Tzw. naturalne różnice

[e_wok]

Sporo się tu o nich ostatnio pisało. Zachwycił mnie szczególnie artykuł z
Kulis, gdzie zdaniem autorki, cechy związane z męską umysłowością świadczą o
wyższej inteligencji mężczyzn, natomiast kobiety wykazują tylko pewną
przewagę w jakiś tam pomniejszych sprawach, ale to absolutnie o inteligencji
nie świadczy. Można byłoby pociągnąć ten wątek w kierunku rzetelności
dziennikarskiej i przydatności drobnych słówek do stworzenia obrazu, który
autorowi akurat pasuje, ale ja nie o tym. Nadmierną generalizację zauważyło
kilka osób, w tym Agrafek, który słusznie napisał, że rzeczywistość
przwyższa nieco stopniem skomplikowania mechanizm funkcjonowania klamki od
drzwi. Obecnie nikt nie potrafi stwierdzić, na ile człowiek i jego
inteligencja są kształtowane przez geny, płeć, wychowanie, kulturę. W
przeszłości wiele było teorii dotyczących roli poszczególnych determinantów,
od niemowlęcia jako tabula rasa począwszy, poprzez dywagacje na temat
dodatkowego chromosomu Y, który wedle niektórych naukowców implikował
skłonność do zachowań przestępczych, noworodki urodzone i "wychowane" w
wodzie, co ponoć czyniło z nich wrażliwych i ponadprzeciętnie inteligentnych
ludzi, słuchanie przez potomków, jeszcze w życiu płodowym, muzyki poważnej,
co miało przyczynić się do ich lepszego rozwoju. Ludzie jako indywidualności
są różni bez względu na płeć i dostrzeże to każdy, kto choć na chwilę
przyjmie za punkt wyjścia obserwowanie żywych ludzi, nie zaś książkowe
mądrości. Gdybyśmy podział na inteligentniejszych i mniej inteligentnych
przeprowadzili po innej linii niż płeć, zapewne wzbudziłoby to wiele
kontrowersji. Gdybyśmy od razu na starcie skreślili wszystkich z rodzin
patologicznych idea adopcji straciłaby sens, bo po co wychowywać kogoś, kto
już przy urodzeniu jest skazany na patologie społeczne. Gdybyśmy chłopcu z
popegeerowskiej wsi powiedzieli "ty Kowalski to co najwyżej możesz być
stróżem parkingowym" to byłoby nie w porządku. Ale już Zosi można wyznaczyć
z góry rolę przy garach, bo do tego ją determinuje jej płeć? Dlaczego akurat
płeć?

[kociamama]

Zauważyłam, ze na istnienie tzw. różnic naturalnych i związanych z tym
predyspozycji wskazują za zwyczaj osoby niesamodzielne (zarówno kobiety jak i
mężczyźni), wygodnickie lub mające zaburzenia poczucia własnej wartości.

Dziwne, ze to za najczesciej niesamodzielni faceci, ktorzy do wieku lat
dwudziestu-paru/trzydziestu-paru lat ciagle mieszkaja z mamusia, ktora ich
opiera i im gotuje nie wymagajac od nich zadnego wkladu do prac domowych, po
czym bedac przejetymi pod opieke zon wyglaszja tezy, ze niby kobieta jest
naturalnie lepsza kucharka, bo ma lepsze wyczucie smaku, czy cos w tym stylu.
A przeciez jasne jest ze trening czyni mistrza i tak samo zla kucharka bylaby
kobieta, ktorej mamusia nie dopusciolaby do kuchni przez lat dwadziescia-pare,
a potem obowiazki kuliarne przejalby mąż.

Nigdy nie zauwazylam, zeby faceci, ktorzy potrafia samodzielnie o siebie
zadbac wyglaszali podobne opinie.

Podobnie z kobietami. Jezeli ktos jest maloprzedsiebiorczy lub ma kiepska
poyzcje na rynku pracy ze wzgledu na slabe wyksztalcenie lub nieprzydatnosc
wyksztalcenia, chetnie "zwala" obowiazek zarobkowania na faceta,
usprawiedliwiajac sie, ze jakoby on ise lepiej do tego nadaje.

ja nie widze naturalnych roznic pomiedzy plciami, jedynie te wynikajace z
utartych stereotypow powodowanych lenistwem i wygodnictwem.

[Gość: soso]

ewok oczywiscie ma racje ale jeszcze jest inny problem: dlaczego inteligencja
ma byc taka wazna? W koncu to cecha, ktora w skutek ewolucji rozwija sie, bo
jest przydatna do przetrwania. W dzisiejszych czasach sprawa przetrwania jest w
rekach spoleczenstw a nie jednostek stad inteligencja zbiorowa bardziej wazy
niz ta u poszczegolnych osobnikow. Jezeli ktos napisal, ze George Bush ma IQ
rowne 91 i moze tak i jest to jak widac wcale ten wskaznik nie przeszkadza byc
w jakims sensie czlowiekiem nr 1 na tej planecie.
Podobnie sprawy maja sie z plcia - nadmierne roznicowanie, przykladanie wagi do
plci jest pod wieloma wzgledami przestarzala koncepcja. Czasy sie zmianiaja i
obyczaje sie zmieniaja wlasnie dlatego, ze dawne role i znacznie plci czy
inteligencji okazuja sie warte przewartosciowania. Dlatego takze w tym nurcie
powstaja takie rzeczy jak feminizm. No i ewok masz takze racje, ze opory sa
wsrod wygodnickich. No bo co w koncu doprawdy kosztuje ofukniecie kobitki jak
sie lezy na kanapce z piwkiem w reku? Nic! A przynajmniej nie bedzie pedzila do
roboty :-)

pzdrw

soso

[Gość: barbinator]

e_wok napisała:

> Sporo się tu o nich ostatnio pisało. Zachwycił mnie szczególnie artykuł z
> Kulis, gdzie zdaniem autorki, cechy związane z męską umysłowością świadczą o
> wyższej inteligencji mężczyzn, natomiast kobiety wykazują tylko pewną
> przewagę w jakiś tam pomniejszych sprawach, ale to absolutnie o inteligencji
> nie świadczy.


Prawda? Mnie też to rozczuliło...
Ja mogę sobie znać biegle kilka języków i czytywać Kanta w oryginale, ale i tak
byle kierowca TIRa jest ode mnie statystycznie inteligentniejszy, bo wszak on
posiada "inteligencję przestrzenna" a ja podobno nie...




Obecnie nikt nie potrafi stwierdzić, na ile człowiek i jego
> inteligencja są kształtowane przez geny, płeć, wychowanie, kulturę.


Dokładnie tak. Nie wiemy tego, gdyż obecny stan wiedzy na to nie pozwala i
bardzo możliwe, że nigdy nie pozwoli. Osobiście uważam, że życie wyprzedzi
naukę i za kilkadziesiąt, może sto lat takie dyskusje będą bezprzedmiotowe - po
prostu obecne naturalne procesy feminizacyjne będą kontynuowane i procentowe
udziały k. i m. w różnych dziedzinach życia się wyrównają. Przypominam przykład
który jakis cas temu podałam: w "amerykańskim towarzystwie astronomicznym" (w
cudzysłowie, bo dokładnej nazwy nie pamiętam) w grupie członków najmłodszych
połowę stanowią już kobiety, natomiast wśród najstarszych jest ich zaledwie
kilka procent.



W
> przeszłości wiele było teorii dotyczących roli poszczególnych determinantów,
> od niemowlęcia jako tabula rasa począwszy, poprzez dywagacje na temat
> dodatkowego chromosomu Y, który wedle niektórych naukowców implikował
> skłonność do zachowań przestępczych, noworodki urodzone i "wychowane" w
> wodzie, co ponoć czyniło z nich wrażliwych i ponadprzeciętnie inteligentnych
> ludzi, słuchanie przez potomków, jeszcze w życiu płodowym, muzyki poważnej,
> co miało przyczynić się do ich lepszego rozwoju.


Tak, były też teorie mówiące że wyższe wykształcenie u kobiet prowadzi do
niedrożności jajników i bezpłodności zaś dążenia emancypacyjne biorą się z
chorej macicy...


Ludzie jako indywidualności
> są różni bez względu na płeć i dostrzeże to każdy, kto choć na chwilę
> przyjmie za punkt wyjścia obserwowanie żywych ludzi, nie zaś książkowe
> mądrości. Gdybyśmy podział na inteligentniejszych i mniej inteligentnych
> przeprowadzili po innej linii niż płeć, zapewne wzbudziłoby to wiele
> kontrowersji. Gdybyśmy od razu na starcie skreślili wszystkich z rodzin
> patologicznych idea adopcji straciłaby sens, bo po co wychowywać kogoś, kto
> już przy urodzeniu jest skazany na patologie społeczne. Gdybyśmy chłopcu z
> popegeerowskiej wsi powiedzieli "ty Kowalski to co najwyżej możesz być
> stróżem parkingowym" to byłoby nie w porządku. Ale już Zosi można wyznaczyć
> z góry rolę przy garach, bo do tego ją determinuje jej płeć? Dlaczego akurat
> płeć?


Właśnie, dlaczego...?

Pozdr. B.
>
>
>

[agrafek]

Prawdę mówiąc przy całym moim zagubieniu w mnożących się komplikacjach świata,
ta jedna sprawa wydaje mi się dość prosta.
W wykształcającym się społeczeństwie rolników-wojowników (a takie było
społeczeństwo europejskie) cechy męskie były dominujące i już. Podział ze
względu na płeć wymuszały warunki zewnętrzne, przy czym nie sądze by miały one
wpływ na wykształcanie się wyższej inteligencji u jakiejkolwiek płci. Obecnie
warunki życia są inne, więc i różnice między rolami płci wygladają inaczej -
aczkolwiek nadal są. O ile pamiętam, Barbinator, np. zupełnie nie ma ochoty iść
do wojska i obowiązek powszechnej służby wojskowej dla kobiet uważa za średnio
udany. Mężczyźni ciągle są silniejsi i sprawniejsi fizycznie, wyjąwszy
jednostkowe przypadki. Stąd podział na płeć. A czemu tak podkreślany? Cóż, moim
zdaniem to akurat "zasługa" feministek. Bez ich ciągłego dudnienia na ten temat
znacznie łatwiej byłoby nam być po prostu ludźmi. Z zachowaniem całego naszego
zagmatwanego indywidualizmu i cech jednostkowych. Ilekroć ktoś mówi o
mnie: "społeczeństwo" dostaję dreszczy.
pozdrawiam
PS - do Soso. Nielicho mnie przestraszyłeś swoimi twierdzeniami na
temat "przestarzałości" inteligencji. Brrr.

[Gość: soso]

To nic nowego z tym coraz mniejszym znaczeniem inteligencji. Jakie beda powody,
by byla ona wazna jezeli juz wkrotce 10% ludzi bedzie w stanie zaspokoic
potrzeby (wszelkie) 100% ludzkosci - wyzywienie, zdrowie, itp. podstawowe
sprawy. Zanosie sie wiec na wielka spolecznasc lezaca pod palmami i garstke
zaangazowanych w krecenie sie interesu. No i gdzie tu miejsce na pozytywna
ewolucje mozgu? Na dodatek co trudniejsze przewody myslowe pozostawi sie
sztucznej inteligencji.

pzdrw

soso

PS

Nie boj sie, to jeszcze nie dzisiaj. Moze za 50-100 lat. A wtedy kto z nas
bedzie sie tym przejmowal. No chyba ze patrzac z gory. :-) Czas na maly spacer
po plazy i zachwyty nad natura. Do tego nie trzeba inteligencji ;-)

Rozważałeś pisanie do 'Kulis'?

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Takie same 'śmiałe tezy', takie samo uzasadnienie 'przez zamachanie rękami'...

[Gość: EWOK]

Myślę, że Soso jednak trochę za bardzo idealistycznie widzi społeczeństwo
podpalmowe. Przeczytałam artykuł we wczorajszej Polityce - o wyścigu szczurów,
w które rodzice wprzęgają dzieci. Uważam, że jest prawdziwy - moje dziecko
jest wprzęgnięte i znajomych dzieci także. Biorąc pod uwagę fakt, że większość
ludzi poprzestaje na jednym dziecku różnice pomiędzy płciami,które jeszcze
istnieją w myśl zasady, że karierą życiową mężczyzny jest praca , a kobiety -
dom, będą się coraz szybciej zacierać. Rodzice nie po to inwestują w jedyne
dziecko, żeby potem w domu siedziało, bez względu na to, jakiej jest płci.

[Gość: soso]

EWOK - kilkadziesiat lat temu furrore zrobila teoria 'globalnej wioski' ale
takze miala swych przeciwnikow. I co mamy dzisiaj? Globalna wioska pelna geba a
my sami piszac na tym forum jestesmy tego uczestnikami. Popatrz tylko na tabuny
roznorakich rasowo ludzi zapamietale wstukujace cos w bibliotecznych, darmowych
internetach. Kraj, jego poziom, nie maja znaczenia. Jestesmy wszedzie poprzez
technike.
Teorie o 2-3-dniowym dniu pracy takze wydaja sie balamutne ale kto wie. Moze
juz wkrotce. Oczywiscie, zapytaj globalistow a oni juz wytlumacza lepiej ode
mnie, ze kraje Zachodu chca utrzymac monopol na dobrobyt bo to ma spore
uzasadnienie polityczne. Ale predzej czy pozniej era globalnego psedodobrobytu
i tak sie zrealizuje bo alternatywa jest chyba tylko zalew bogatych krajow
przez miliony niebogatych a tego chce sie uniknac za wszelka cene.
Konteksty z mniejszym znaczeniem mozgu sa moze pewna nadinterpretacja ale warto
miec w glowie pewne dlugofalowe tendencje bo one takze graja role.
Rownouprawnienie kobiet jak najbardziej sie w to wszystko wpisuje. Idzie nowe!
Wyscig szczurow to tendencja typowa dla krajow takich jak Polska. Na Zachodzie
dotyczy tylko bardzo waskiego marginesu powszechne poczucie bezpieczenstwa
socjalnego generuje raczej odmienne postawy tak mlodziezy jak i rodzicow,
przynajmniej w Sakndynawii. Takie mam obserwacje. Zaskakujce jest jak
nierozsadnie i nieodpowiedzialnie przechodza obecnie przez zycie ludzie w
krajach wysoko rozwinietych i jednoczesnie jak dobrze sie im to udaje. Taka
jest rzeczywistosc. A szczury? To efekt glodu dobrobytu w Polsce, ktory siedzie
w nas od 50 lat. Ale to okres przejsciowy i krotki z perspektywy pokolen. Tak
mi sie wydaje.



pzdrw

soso