Ban dla Donabate proponuję

[chalsia]

nie było tego jeszcze nigdy na tym forum, ale chyba czas zacząć - głosujmy zatem.

Jestem za.

Za

[triss_merigold6]

Jestem za. Nie należy upowszechniać i promować żadnych przejawów
socjopatii i łamania prawa (vide unikanie realizowania obowiązku
alimentacyjnego).

[sbelatka]

co to jest "ban"?

[ekscytujacemaleliterki]

Zabanowany nick nie będzie mógł pisać na forum.

[mola1971]

To takie cóś, które jak się dostanie to nie można pisać na danym
forum - rodzaj blokady. Niestety nie chroni to przed założeniem
nowego nicka przez delikwenta, więc średnio skuteczne jako broń
przed szczególnie upierdliwymi i upartymi osobnikami

[donabate]

ban to z angielskiego, to taki zagraniczy jezyk. Panie chca mnie wyrzucic bo im
sie nie podoba ze sukienek sie czepiam

[mola1971]

Oooo ja bardzo lubię nosić sukienki i je nosić będę
Ale czepiać się swojej sukienki nie pozwolę!

a to widzę

[sbelatka]

że jednak zapadły decyzje, ze zostaja ślady po wycinanych postach,
ok
dobrze wiedzieć

[mola1971]

A tego to ja nie wiem jakie decyzje zapadły

[sbelatka]

a to juz wiesz - bo don - wycięty (poniżej) a ślad został

ale dona nawołującego do wycinania chalsi -w osobnym wątku - wycięli bez
sladu
chyba
bo ja to raczej mało czujna jestemi czasem czegoś nie zauważam...

[chalsia]

> ale dona nawołującego do wycinania chalsi -w osobnym wątku - wycięli bez
> sladu

ło matko, omal sie ze śmiechu nie popłakałam - naprawdę rzeczony osobnik założył
wątek nawołujący by zabanować mnie ???
buahahahaaaa

i jeszcze Rotfl

[fragile66]

eee tam, co furiatowi zakaz pomoże? Będzie tylko żył w przekonaniu, że
i na tym forum wszyscy przeciwko niemu.

Już chyba wszyscy wyrobili sobie o panu Skoneckim zdanie. Proponuję po
prostu ignorować wypowiedzi, to i jemu się odechce pisać. Chociaż
widząc jego płodność na blogu, to może i nie...

[mola1971]

Gdyby on płodny TYLKO na blogu był to byłoby cudownie...

[sbelatka]

eeee, czy ja wiem..

to, ze bredzi jest dośc czytelne i w zasadzie nie budzi dyskusji..
czy ma to jakąś szkodliwośc? to jego bredzienie?

mówiąc szczerze nie mam jakiegoś zdecydowanego zdania w tej sprawie
to znaczy, ze jest mi wszystko jedno

nie zamierzam więcej się zajmować tym co pisze..
ale może nowi, ktorzy będą tu zaglądać - moga sie poczuć
zdezorientowani..

więc sama nie wiem

[mola1971]

Nie wiem czy jest szkodliwy na forum (to co robi w realu na pewno
szkodliwe jest), ale wkurzajacy jest jak cholera. Jak rozpuszczony,
rozwydrzony bachor, który w kawiarni wcina się w każdą rozmowę
dorosłych siedzących przy innych stolikach, pluje na nich i ich
wyzywa.
Znaczy jak bezstresowo wychowane dziecko ))

[kasper254]

1.halsia i pozostałe - kto Wam dał prawo do dyskryminacji? Jeśli
można określić pewne kryterum, różnicujące dane człowieka ze względu
na płeć, kolor włosów, czy inne cechy,przywary itd., to pozwoli się
dyskryminować i na podstawie innych, dogodnych dla danej grupy czy
grupki kryteriów, np. płacenia czy niepłacenia alimentów, wiary w
jednego boga itd.
2. Kto Wam dał prawo do cenzury prewencyjnej?
3. Jeśli nie chcecie dyskutować z facetem, jeśli jego
słowa/postępowanie są/jest obiemrzłe - nie czytajcie go.

[mola1971]

Kasper, ja z tych pozostałych
Tak samo jak on Twoim zdaniem ma prawo nie płacić alimentów, tak
samo jak Ty masz prawo pouczać innych ludzi co im wolno a czego im
nie wolno, tak samo też Chalsia ma prawo chcieć dla kogoś bana. To
jej prawo do własnego zdania.
Ostateczną decyzję czy kogoś zbanować czy nie i tak podejmie Jarkoni.

[kasper254]

Nie rozumiesz istoty forum publicznego, mola. Jarkoni nie może
podejmować decyzji, czy kogos bananować czy nie. Nie jest sędzią i
katem w jednym, czy nawet osobno. Słowo napisane na forum ma swoją
wagę i sens, niezależnie od tego, czy się to podoba komuś czy nie.
Forum to nie prywatne przyjęcie, na którym nie wpuszcza się kogoś
w tensówkach czy bez krawata. Obrzydliwością jest nie płacić
alimentów, podobne jak wzywanie kogos do bananowania i
uczestniczenie w podobnej hecy.
Jeśli wolność wypowiedzi jest ważną zasadą, a najczęściej się
uważa, iż jest fundamentem wszelkich innych wartości, to odstępstwo
od niej na forum publicznym musi mieć jasne i przekonywujące
uzasadnienie. Czymś takim nie jest np. nie lubienie kogoś, nie
zgadzanie się z jego poglądami itd.
Z takiej postawy rodzą się wszelkie totalitaryzmy - i zawsze z g
głupoty, arogancji, lekceważenia innych. Jeszcze trochę, a jakaś
inna grupka wezwie do bananowana kogoś, kto np. nie umie logicznie
się wysławiać, albo kogos innego, że nie lubi kogoś lub za samą
krytykę tudzież, iż ma garba.
Rozumiesz Ty w ogóle,tri, że co do zasad i wartości moralnych nie
ma prawa a nawet obowiązku głosowania? To ma bananowanie co do tego,
że ktoś ma mniej pieniędzy od średniej grupy do przekonań
religijnych, a niejaki Tomczak - głosząc idee bananowania -miał
czelność zabraniac innym oglądać rzeżbę w Zachęcie.
Majkel, jesteś prawnikiem, do diabła.

[chalsia]

> od niej na forum publicznym

po pierwsze - to nie jest forum publiczne, tylko PRYWATNE
po drugie - to jest wątek-głosowanie (czyli demokratyczna forma) a nie- nawoływanie

[mola1971]

Kasper, Chalsia napisała "proponuję" a nie "żądam". A proponować ma prawo co tylko chce.
A co do forum to jest to forum PRYWATNE i Jarkoni czy się to komuś podoba czy nie ma PRAWO do tego by komuś dać bana.

A co do istoty tego wątku i ewentualnego bana dla Don coś tam to mnie osobiście jest wszystko jedno czy tego bana dostanie czy nie.

[ekscytujacemaleliterki]

Kacper,
istotą forum publicznego nie jest również używanie przez jednego forumowicza w
stosunku do drugiego słów uznanych społecznie za bardzo obraźliwe. Słów, na
podstawie których możesz wytoczyć proces cywilny w realu.
Rozumiem, że nie rozumiesz bo wypowiedzi donabate z wulgaryzmami zostały już
dawno wycięte.
Za niepłacenie alimentów nikt tu nikogo nie chce banować. Od ukarania w tej
kwestii jest inna instancja.

[chalsia]

> istotą forum publicznego nie jest również używanie przez jednego forumowicza w
> stosunku do drugiego słów uznanych społecznie za bardzo obraźliwe. Słów, na
> podstawie których możesz wytoczyć proces cywilny w realu.
> Rozumiem, że nie rozumiesz bo wypowiedzi donabate z wulgaryzmami zostały już
> dawno wycięte.

myślę, że powinniście w 4 (modowie i Jarkoni) ustalić grafik Waszej pracy
(społecznej przecież) pokrywający 24 godziny na dobe, aby zapewnić szybkie
usuwanie łamiących zasady postów pana D.

Generalnie ja jestem przeciwna banowaniu czy kasowaniu postów, bo uważam, że
świadczą o osobie je piszącej i dla STAŁYCH forumowiczów jest jasne szybko, że
posty Iksińskiego należy albo obśmiać albo olać. ALe takie posty (oraz brak
odpowiedzi na nie - no bo "starzy" je już ignorują) są ze szkodą dla totalnych
świezynek forumowych.
Wiem jak to działa z innego forum tematycznie pokrewnego (nie napisze jakiego,
bo nie chce by pan D. się tam pojawił), z tym, że tam nigdy idywiduum pokroju
pana D. się nie pojawiło.

[majkel01]

Jeżeli jest taka możliwość techniczna to jak najbardziej można zbanować kogoś.
RICD ma status forum prywatnego, oznacza to że założyciel forum i jego
przedłużone ramię sprawiedliwości w postaci moderatorów, mają prawo wyciąć
dowolny post a administracja forum się tego czepiac nie będzie.
Pomijając kwestie techniczne. Uczestnicy forum mają prawo nie być obrażanymi
przez człowieka (!?), który zachowuje się chamsko, ordynarnie i do tego
chlubiącego się swoją aspołeczną postawą.
Od zbanowania trolla do totalitaryzmu (nawet totalitaryzmu forumowego) bardzo
daleka droga Zresztą na każdym etapie ludzie mają prawo głosowac nogami
(klawiaturami). Jeżeli nie podobałoby sie komuś to forum, zawsze może założyć
inne, z własnymi zasadami. Jednak wszystkim TO forum się póki co podoba skoro
piszą... ale nie oznacza to że poprzez to mają czytać wypociny kogoś kto ma
problem żeby w zdaniu nie strzelić orta.

Tak dla przykładu. Na forum którym ja moderuję szalał ostatnio troll, piszący
pod wieloma nickami. Konsekwentnie wycinany odszedł właśnie w niebyt. Akurat bez
banowania, sam z siebie.

Wolność słowa nie jest wolnościa bezgraniczną, bowiem oznacza również
odpowiedzialność za to słowo. A tam gdzie się zaczyna wolność jednej osoby,
kończy się wolność drugiej.

jestem przeciw

[nangaparbat3]

A jednak, bylismy tu swiadkami obrażania licznych osob - aczkolwiek nie tak wielu naraz. I tylko to stanowi roznicę. A nie banowano.

Don pod żadnym wzgledem nie budzi we mnie sympatii, ani szacunku innego niz przynalezny kazdej zywej istocie, a czlowiekowi zwlaszcza, niejako z natury.
Z przykroscia musze powiedziec, ze w tym i poprzednim wątku chwilami my, forowicze, przekraczamy barierę. Czym innym jest nawet najbardziej brutalny indywidualny atak, czym innym atak grupowy.
Jest powiedziane w ktorejś z ksiag biblijnych: Nie łacz sie z tlumem przeciw jednemu.
To bardzo ważne słowa.
Absolutnie nie przypuszczam, by Chalsia chciala doprowadzic do linczu - ale czytając kolejne "jestem za" odczulam, ze własnie linczu jestem świadkiem.

[chalsia]

> Jest powiedziane w ktorejś z ksiag biblijnych: Nie łacz sie z tlumem przeciw je
> dnemu.
> To bardzo ważne słowa.

nie jestem katoliczką

[nangaparbat3]

Ja tez nie.

[kasper254]

1.Ty także nie rozumiesz istoty forum prywatnego i publicznego,
majkel. Forum prywatne w internecie ma zawsze charakter forum
publicznego. Podlega więc ogólnym, prawnym i pozaprawnym regułom
organizacji i funkcjonowania. Spośród nich fundamentalne znaczenie
ma Konstytucja i zawarte w niej zakazy dyskryminacji, stosowania
cenzury itd. I nie chodzi o to, czy ktoś będzie się czepiał czy nie
o wycięcie postu, jego części itd. Chodzi o zasady, które maja być
tutaj konkretyzowane. Jedną z nich jest wolność wypowiedzi, wiążący
się z tym pluralizm poglądów itd. Chcesz, żeby Ci ktoś narzucał, co
jest prawdą, dobrem, sprawiedliwości? Nie jest lepiej, gdy wybierasz
spośród wielu stanowisk, ujęć, poglądów, opinii, ocen?
"Uczestnicy" to kategoria nieokreślona. Jeśli ktoś jest obrażony,
może wystąpić na drogę cywilną lub/ i nie dyskutować z obrażającyum.
Jeśli chodzi o "aspołecznośc", to co to znaczy, majkel? Mylisz się,
że od wymierzania sprawiedliwości jest założyciel czy - w jego
imieniu - moderatorzy. To jest administracja, a jako taka winna być
neutralną we wszelkich sporach, a wkraczać tylko na wyrażne żądanie
kogokolwiek.Od wymierzania sprawiedliwości jest sąd.
2. Widzę, majkel, że blisko Ci, podobnie jak chalsi, moli do
sprawiedliwości tzw. ludowej, która dzisiaj ma wymiar salonowy. Mnie
bliżej do tego, co mieści się w kategorii dyskursu, argumentacji
prawniczej, hermeneutyki, realizmu. Bałbym się pozytywizmu. Od
niego, który akceptuje bananowanie, do totalizmów, różnych odcieni,
bardzo blisko.
3. Wolność musi być ograniczana, ale nie dowolnie, jak się komuś
zechce, nie może być zależna od woli. Na forum, którym moderujesz
(nie wiem, o jakie chodzi i nie jest to ważne), "konsekwentne
wycinanie" było samowolą, uzurpoweaniem sobie prawa do tworzenia
moralności. Tak patrzyli św. Augustyn i św. Tomasz z Akwinu.

[mola1971]

Kasper, skoro dla Ciebie od banowania chama, który uporczywie łamie
zasady netykiety (która jest rodzajem forumowego prawa) do
totalitaryzmu droga jest bliska to niestety nijak się nie zrozumiemy.
Poza tym nie zrozumiałeś mnie - MNIE JEST WSZYSTKO JEDNO czy on tego
bana dostanie czy nie. I nie dlatego, że mnie nie interesują zasady
demokracji tylko dlatego, że mam coś takiego co się DYSTANS nazywa i
świadomość, że to TYLKO forum internetowe a nie państwo. W dodatku
forum PRYWATNE, na które mogę wchodzić, ale nie muszę.
Ty odebrałeś prawo Chalsi do własnego zdania, ja uważam że takie
prawo ma. Koniec kropka. W tej kwestii nic i nikt mnie nie przekona,
że jest inaczej.
Miłego dnia Ci życzę i DYSTANSU. Do siebie i innych ludzi.

[majkel01]

Tak, widze że masz monopol na rozumienie istoty forum. A istota jest taka, że to
forum prywatne więc zgodnie z regulaminem forum to założyciel forum decyduje o
treści.
Pisanie na forum wymaga przestrzegania prawa, dobrych obyczajów, kultury,
netykiety. Jeżeli ktoś nie potrafi tego zrozumieć, bo ma już problem ze
zrozumieniem tego że dzieci jeść coś muszą no to trudno jego sprawa. Ja nie
życzę sobie być obrażanym na forum.
Do Konstytucji proszę się nie odwoływać. Po pierwsze zapisów Konstytucji nie
stosuje się wprost. Po drugie jeżeli już Konstytucja to nie tylko wolność słowa
ale również odpowiedzialność za słowo.
Pluralizm na tym forum jest jak najbardziej. Zobacz, że bardzo wiele dyskusji
toczy się dlatego że jedni sie nie zgadzają z drugimi. Ale to co wyprawia
Skonecki to już jest przegięcie. Nie rozumiem dlaczego atakuje w różnych wątkach
w brzydki sposób kobiety oraz facetów którzy raczą nie zgadzać sie (o pluralizm
w wydaniu jegomościa) z jego poglądami, dlaczego odnosi się chamsko i ordynarnie
do innych forumowiczów. I w imię pluralizmu mam sie zgadzać na to by ktoś taki
pluł na innych ?
Wydaje się, że postawa aspołeczna nie wymaga bliższego definiowania.
Pliss... i nie pouczaj mnie co mogę wycinać na forum którym moderuje. Nic sobie
nie uzurpuję, administracja forum jezeli będzie chciała może mi zabrać
uprawnienia. Tylko za co ? Za to że jedna osoba zakłada kilkadziesiąt kont, z
których podbija wygodne sobie wątki dyskutując między samym sobą, do tego
wyzywając od najgorszych innych forumowiczów ? Cóż. Zaiste ciekawe podejście do
tematu. Wszyscy mają zatem ustępowac trolom, które w ten sposób mają przejmowac
forum po forum, strona po stronie. Bo przeciez mają prawo według ciebie. Nie,
nie mają. Po to jest moderacja, żeby usuwać wątki łamiące regulamin forum,
łamiące prawo, łamiące netykietę. Ja nie mam zamiaru dawać pola osobom które nie
umieją się zachować. Trudno. Jeżeli ktoś nie umie obronić swoich racji, nie umie
odpowiedzieć nikogo nie obrażając to ma pecha.
Piszesz któryś raz o totalitaryzmach. Totalitaryzmy wzięły się właśnie stąd że
ustępowano niektórym coraz wiecej, coraz więcej.

[kasper254]

1. Nie denerwuj się, majkel, nie zamierzałem nikogo obrażać. Ta
postawa tym bardziej dotyczy Ciebie; człowieka, który tak wiele robi
dla innych, dzieląc się bezinteresownie wiedzą i daje im spokój,
orientację, a wreszcie - nadzieję; po drugie - kiedyś, jak myślałem,
a to był błąd, jak wydawało mi się, a to był też błąd, byłem
kozakiem, a ja byłem tylko głupcem, upierając się, np. dywagując.
Teraz milczę, a najchętniej - poza bliskimi - rozmawiam z sobą. I
czytam forum, poza masą książek.
2. Nie mam monopolu na cokolwiek. Uważam, i jeszcze raz to
podkreślam, administracyjna władza dyskrecjonalna jest niedobra i
niebezpieczna. Dyktat większości, nieokreśloność kryteriów
ingerujących moderatorów doprowadzi do utraty wiarygodności forum,
strachu, moderowania ocen czy opisów zgodnie z jakąś np. jedną,
oficjalnie uznawaną, tolerowaną, linią czy sposobem postępowania.
Cenzura zaś jest najstraszniejsza. I mylisz się, że zapisów
Konstytucji nie stosuje się wprost - jest w sam raz odwrotnie.
3. Tam, gdzie łamane jest prawo - wkraczają policje lub/ i sąd;
gdzie łamane normy moralne, obyczajowe czy inne - zazwyczaj mamy
stosowane sankcje niezinstytucjonalizowane, typu ostracyzm, brak
sympatii, zerwanie z kimś kontaktów, nie zapraszanie go do domu itd.
Natomiast na forum - publicznym - wcale nie prywatnym - najlepiej
nie dyskutować z trolem czy skurwielem, który, jak michszyb, czy
tenże skotecki(?) nie ma uczuć do własnych dzieci, traktuje kobietę
jak szmatę itd., omijać ich. Ale nie można wycinac, bo to
niemoralne, a jako takie - bezprawne.
Czy chcesz wycinać także kłamców; tych, którzy na tym forum tak
pieknie piszą, a w realu plugawią życie innych, a może omijać,
bojkotować... A jak ich odróżnisz, jak oszacujesz zło, które czynią?
Dasz moderatorom wagę, cyrkiel, linijkę?
I na koniec: moderacja jest skutkiem konkretnego żądania kogoś,
kto czuje się poniżony, obrażany itd., ale nie wynikiem samowoli
jednostki, która czuje się uprawniona do naprawy, bo ani zasady
netykiety, ani kultura nie mają normy kompetencyjnej do wycinania
czegokolwiek. Proszę, nie trakturj tego jako pouczania. Znasz to: ja
mam swoje zdanie, Ty swoje i razem pójdziemy drogą.

[majkel01]

króciutko. Ban dla tego jegomościa to nie knebel na jego poglądy. To ban za
obrażanie innych forumowiczów, chamskie odzywki wyzwiska itd.
Na forum nie ma miejsca dla takich zachowań ... i tyle.

kasper

[sbelatka]

nie wiem dlaczego nie zrobilo mi sie "odpowiedz cytując" - więc
przepiszę i potem sie do tego odniosę

"(...) najlpiej nie dyskutować z trolem czy skuriwielem, który , jak
michszyb (...) nie ma uczuć do własnych dzieci, traktuje kobietę jak
szmatę (...)"

nie dośc, ze to są Twoje domniemania
to spodziewam sie, ze nie całkiem zgodne z prawdą
i ocenne jak cholera

hulaj dusza - nie ma kontroli

szkoda tylko, ze nie można liczyć na samokontrolę

i wiesz co?
don - cos tam - jest malo szkodliwy - bo na kilomatr widac, ze nie wato
poważnie tarktowac tego co pisze..

ale Ty chyba masz o sobie dobre zdanie???

ale chyba jeszcze przeczytałeś za mało książek żeby dowiedzieć sie, ze
NIE ZAMY intencji innych ludzi, ani ich uczuć - chocby nam sie WYDAWALO,
ze tak jest

i zdanie z pierwszej linijki Twojego postu - okazało sie kłamstwem lub -
w najlepszym razie - deklaracją bez pokrycia


i jesli tego nie widzisz - to tym gorzej...

[kasper254]

1. Tak w ogóle nie mam o sobie dobrego zdania. Rozwód, mimo, że nie
z mojej winy, umniejszył moją wartość, pozbawił moja rodzinę cechy
normalności, bezpieczeństwa itd. Czy ktoś, kto ma poczucie klęski,
może mieć dobre zdanie o sobie? Trzeba było wielu miesięcy, abym
jako-tako uwierzył w siebie.
2.Terminu: "skurwiel" użyłem specjalnie i nie po to, aby dotykać
konkretnych osób, piszących pod takim czy innem nikiem. Na forum
prowadzimy rozważania skrótowe, na gorąco. Chodziło mi o wskazanie,
iż wypowiedzi nawet tych, o których mamy nagorsze zdanie, nie mogą
być wycine, bo "to, czy to". Wg mnie w zakresie pojęciowym tego
słowa mieszczą się inne postawy, np. porzucenie dzieci, odejście, bo
się zakochało czy odkochało itd. Czy będąc moderatorem, miałbym
prawo wypowiedzi takich osób wycinać, bo wg mnie oznaczają
naruszenie norm etycznych?
3. Jeśli używasz terminu "domniemanie", to najpierw sprawdź, co ono
oznacza.
4. Sądzę, że zawsze przeczytaliśmy za mało, mamy niedosyt nie
zrobienia czegoś, nie zobaczenia itd., ale mamy prawo oceniac
innych, bo nie oceniamy ich po intencjach czy uczuciach, ale
zaistniałych czynnościach, czy słowach. Nigdy nie wiemy, jak jest,
kiedy nam się wydaje, możemy się pomylić itd. Stąd tzw.
kontrdomniemanie.
Szczególnie wirtualny świat forumowy narażony jest na te
dopełnienia, iluzję wiedzy, względność ocen. Jeśli Ty to wiesz, jak
jest z mich, donem czy ze mną - gratuluję dobrego samopoczucia.

Niepłacenie alimentów...

[tricolour]

... jest przestępstwem zagrożonym stosownymi zapisami w Kodeksie
Karnym. Postawienie przestępstwa na równi (w jednym zdaniu przez
Ciebie) z wiarą w Boga świadczy, że stosowany przez Ciebie
relatywizm przekroczył granice absurdu.

Nie wiem czy zauważyłeś

[triss_merigold6]

Nie wiem czy zauważyłeś, ale to wolny kraj i można wystąpić z taką
propozycją. Admin zaś może ją uwzględnić lub nie i uzasadnić
decyzję.
Niewywiązywanie się z obowiązku alimentacyjnego jest karalne, wiara
w Boga lub inne byty jest prawnie obojętna.

mola:-)

[sbelatka]

już sie zmienilo..
znowu wycinają bez zostawienia śladów..
chyba, zeby wezwać CSI...

zdaje sie, ze wprowadziłam Cie w błąd..
albo ja mam jakieś omamy... o boszszsz..

tak naprawde to mi wszystko jedno

[mola1971]

Mnie tam też wszystko jedno

[panda_zielona]

Jestem przeciw
nie dlatego,że popieram osobnika tylko żeby było wiadomo do czego
zdolny jest socjopata.Nick można zmienić i dalej pisać
brednie,lepiej chyba nie dyskutować żeby nie być sprowadzonym do
poziomu i dać się pokonać doswiadczeniu

[jarkoni]

i Donabate i Wexford piszą "dziecią", "panią", więc albo bracia, albo jedna
osoba podobnego stylu polszczyzny..
Naprawdę ban coś da? Wejdą/wejdzie pod innym nickiem...

[triss_merigold6]

Ban, nawet symbolicznie, będzie wyrazem potępienia pewnej postawy
oraz czynów karalnych jakimi jest niepłacenie alimentów na trójkę
dzieci.
Nie jestem aż tak relatywistycznie oraz poprawnie politycznie
nastawiona jak inni w kwestii rzekomej wolności słowa i uważam, że
za głoszenie pewnych poglądów i/lub popieranie ich czynami należy
się izolacja. Kop na out, poza sferę podlegającą debacie.

[phoebe_buffay]

> Naprawdę ban coś da? Wejdą/wejdzie pod innym nickiem..
chyba wejdom

?

[wiosenka.pl]

panda_zielona napisała:

> Jestem przeciw
> nie dlatego,że popieram osobnika tylko żeby było wiadomo do czego
> zdolny jest socjopata.

I że taka postawa jest potępiana. Jak się będzie za bardzo nakręcał to trzeba
ignorować. Oczywiście pod warunkiem, że adminom będzie się chciało śledzić jego
wypociny i jednak w pewnych wypadkach wywalać pojedyncze posty.

[majkel01]

Stanisław Lem powiedział kiedyś: Gdyby nie internet nie wiedziałbym, że na
świecie jest tylu idiotów.

Parafrazując te słowa można śmiało powiedzieć: Gdyby nie internet nie
wiedziałbym że na świecie mogą być aż tacy idioci jak wyżej wymieniony.

[jarkoni]

Znam to Majkel, dobre..
Popatrz na mój post powyżej.

[maarcjanna]

dopisuję się do "ZA"...

[handra]

Jestem Za!

[dorata351]

A moim zdaniem powinien zostać jako przykład nieakceptowalnego zachowania.
A tak zupełnie egoistycznie, to miewam swoje gorsze dni, swoje nie wszystkim
pasujące przekonania, ale na szczęście do pana dona mi daleko. mogę śmiało
stwierdzić , że mimo wielkiego poczucia krzywdy nie spadłam tak nisko. I może
będą ze mnie ludzie. Ufff.

ban za zbrodnie na języku polskim

[scindapsus]

Naprawdę nie chcę się czepiac,
ale pomażyc to już jest przegięcie.

forum.gazeta.pl/forum/w,24087,105876449,105927179,Re_niemoznosc_placenia_alimentow.html

maża to wóz
www.sjp.pl/co/ma%BFa

[ekscytujacemaleliterki]

Buhahahaha,
do północy nie przestanę się śmiać, hahahaha

Przeciw!!!

[zmeczona100]

Jestem przeciw banowaniu- własnie po to, aby inni mogli się
dowiedzieć, na czym polega zanik wszelkich pozytywnych uczuć i jak
tacy osobnicy mogą być niebezpieczni, nieprzewidywalni i jakie piekło
mogą zgotować innym. Jako przestroga po prostu.

Natomiast jestem Za ignorowaniem jego wpisów wszelakich.

[pan-kowalski]

Propozycja jest próbą utworzenia precedensu dzięki któremu
bliżej nieokreślona większość, która się akurat zbierze,
będzie mogła decydować kto ma pisać a kto nie. Z demokracją niewiele
to ma wspólnego.

[chalsia]

> bliżej nieokreślona większość, która się akurat zbierze,
> będzie mogła decydować kto ma pisać a kto nie.

patrz pan, zupelnie tak samo jak na wyborach

>Z demokracją niewiele
> to ma wspólnego.

ciekawe, u nas w Polsce, czy w USA czy we Francji takie glosowanie-wybory
uznawane są za jedną z podstaw demokracji.

[pan-kowalski]

Taa, tak sobie tłumacz, Twoje głosowanie to można sobie porównać co
najwyżej do wyborów w Północnej Korei, a nie w USA.
Mnie tam wszystko jedno, ale na miejscu admina nie dałbym się tak
wkręcić.

[greg014]

Ode mnie też krzyżyk......

[nangaparbat3]

Nie uważam, by takie było zamierzenie Chalsi - ale jak najbardziej taki moze byc
efekt.

przeciw!

[tamaryszek04]

Przecież to kuriozum! On mnie nie denerwuje, on mnie bawi i to jego tupanie
nóżkami Jego najbliższym banowanie nic nie pomoże, a tu tyle zabawy

[triss_merigold6]

Chwalenie się płaceniem 10 zł alimentów nie jest zabawne ale
rozumiem, że ludzie mają zróżnicowane poczucie humoru.

[tamaryszek04]

triss_merigold6 napisała:

> Chwalenie się płaceniem 10 zł alimentów nie jest zabawne ale
> rozumiem, że ludzie mają zróżnicowane poczucie humoru.
Gwoli ścisłości, zabawna jest jego tępota.