Aquadrom oskarżony !

[stara-baba-pl]

Proces z powództwa cywilnego
No i mamy kolejny bajzel z aquad.. w tle.
Sprawa będzię się wlokła znając życie, chyba że prezes aquaporażki wyłoży kasę na ugodę i będzie po sprawie.
Ostatnio znów udałem się do naszego przybytku po prawie 1/2 roku od ostatniej wizyty, im plus zamontowali dinksik zatrzymujący czas.
Ale że )(#$)(&$)(&#$)(#@ się wyraże jeśli każdy wtorek o 17.30 tak wygląda pod kasami to znów nie zobaczą mnie tam prędko. Jasna cholera 2 kasy i 3 z dojścia biegała międzymulti a klientami, czy do cholery nie można przewidzieć, że w ten magiczny wtorek jest szansa na ludzi od cholery. 21 jeden minut z zegarkiem w ręku, wrrr. Dalej matko kto wymyślił temat z zamykaniem bąmbla ? nosz chyba głupszego rozwiązania nie można było znaleźć. Po to tam 2 ratowników siedzi by pilnowali porządku, jest dzicz to trzeba ją nauczyć, a nie tworzyć kolejki jak w PRL. Jestem na NIE w dalszym ciągu aqua.. nie przemawia do mnie :/

[g-48]

A na czym ten wypadek polegal media milcza. Jezeli to byl 12 latek ze szkoly plywackiej to znaczy ze tatus chce troche grosza ugrac na urlop.
A tatus moze sie przeliczyc bo jak przegra (synek byl chyba pismienny) a to raczej uwazam za bardzo prawdopodobne to zaplaci za adwokata swojego i Aquadromu jak i za ekspertyzy a te tanie nie sa.

[h_ermenegilda]

g-48 nie rozśmieszaj mnie. 6 tyś. zadość uczynienia twierdzisz zarobkiem? Ojciec twierdzi, iż syn trafił do szpitala na cztery dni, miał krwiaka, wstrząs mózgu i uszkodzone dwa kręgi szyjne i nadal twierdzisz, iż media milczą? To masz tu link lub kup sobie dzisiejszy Dziennik Zachodni.

www.dziennikzachodni.pl/artykul/964246,kolejne-klopoty-aquadromu-w-rudzie-slaskiej-bedzie-proces-dziecko-mialo-wypadek,id,t.html

[g-48]

Nie wiem Emelgildo co wiesz o takich uszkodzenia ciala ale jak lekarze uwazali ze Krzysiu moze pojsc do domciu to znaczy ze Krzysiu nie byl poturbowany na 6 000 zlociszow.
Glowke tego "malenstwa" obowiazkowo po wypadku musi sie przeswietlic :
pl.wikipedia.org/wiki/Obrazowanie_metod%C4%85_rezonansu_magnetycznego
Mozna tez zdiagnozowac CGT kregow szyjnych co tez jest podstawa diagnostyki powypadkowej.
Czy 4 dni wystarcza tylko na te dwa badania?
Naturalnie ze takie urzadzenie na basenie musi byc po takim wypadku zabezpieczone az do oddania sledczych do dalszej eksploatacji.
Po uszkodzeniu kregow szyjnych chlopak ma po 4 dniach wzmocniony kark tylko przy pomocy kolnierzyka bialej koszulki ?!

[mietlorz707]

Nie oskarżony, a pozwany. Różnica ogromna.

Chłop wnosi tylko o 6 tys. odszkodowania. Moim zdaniem za mało.
A mimo tego na rudaslaska.com.pl w komentarzach pod artykułem trwa atak na niego. Łatwy zarobek, dziecka miał pilnować, itp. Rozumiem, wszędzie są idioci twierdzący, że uzyskanie zadośćuczynienia to złodziejstwo. Ale aż tylu idiotów w jednym miejscu, w jednym czasie?

[hepik1]

Jedyne rozsądne wyjście to ugoda z poszkodowanym i wypłacenie tych 6 tys.
W końcu po tamtym wypadku ta zjeżdżalnia została zamknieta czyli bezpieczna widocznie nie była.
Jeśli tam są miliony strat ,to te 6 tys to grosze.
A prawdopodobna przegrana to 6 tys plu koszty sądowe,biegłych itp pójdzie w dziesiątki tysięcy.
O stracie wizerunkowej przy nagłasnianiu w mediach nie wspominając.
Jeśli te nowa prezes nie jest kretynką,to na następnej rozprawie powinno byc po sprawie. ;)

[ruda.anna]

Skoro sprawa trafiła do sądu to raczej się nie dogadali polubownie. Możliwe że chłopcu się należy odszkodowanie o tym orzeknie sąd, jednak ze strony przedsiębiorstwa ugoda teraz może nie być dobrym posunięciem, bo w przyszłości każdy kto się potknie, obetrze kolano będzie biegł do sądu o odszkodowanie, bo jak wniesie sprawę do sądu to ci pewnie wymiękną. Tu jest jeszcze kwestia odpowiedzialności. Ten tata może powinien pozwać wszystkich razem?

[mrnatohk]

Na wstępie przepraszam za hmmm wymowę ale...

Może powinna się Pani troszkę "puknąć w główkę"???

Ja rozumiem że nie jest Pani na rękę krytykować Aqua-coś-tam, ale już prześmiewcze wpisy pt.:"Tu jest jeszcze kwestia odpowiedzialności. Ten tata może powinien pozwać wszystkich razem?" powinna sobie Pani darować.

Jest chyba Pani Radną Miasta Ruda Śląska i chyba winna Pani bardziej przemyśliwać swoje opinie - nawet jeżeli wypisuje je pani pod jakimś nickiem - no, chyba że ma Pani za mentora Pana Józefa O.

Ps. Jest Pani matką i prawnikiem prawda?
Ciekawe czy jeżeli Pani dziecko (czego broń Boże nie życzę!!!) miało taki wypadek też by Pani to samo co teraz napisała... No, ale pewnie to by było co innego - prawda?

A i myślę że to pokłosie tych dwóch "niegroźnych incydentów" z grudnia.

Link

[aloes69]

Mrnatohk - zdanie o pozwaniu wszystkich razem nie jest prześmiewcze, raczej nieprecyzyjne. W prawie cywilnym jest instytucja tzw dopozwania lub przypozwania , które to czynności oznaczają nazwijmy to "zaproszeniem" osób trzecich do procesu w określonych przepisami sytuacjach. Teoretycznie też można pozwać równocześnie kilka podmiotów, ale każde takie działanie musi wynikać z określonego stanu faktycznego. Niestety czesto dziennikarze używają sformułowań prawnych , których znaczenia nie znają i dodatkowo aby uzyskać efekt sensacji formułują dziwne tezy. My to przetwarzamy po swojemu i nieporozumienie gotowe.

[mrnatohk]

Aloesie - dziękuje za wyjaśnienie, ale ja prawnikiem nie jestem - nie będę przepraszał za to co napisałem bo jak ładnie to określiłeś - nieprecyzyjnie - to nie ja się wyraziłem, a prawnik :)
A z tego co wiem moje odczucia co do końcówki postu Pani Radnej tak jak ja niestety odebrało "kilka" osób.

Ps. Pani Anno - nie dzielę piszących "na bardziej lubianych, lub mniej lubianych" - dzielę na tych co piszą z sensem, lub bełkoczą - "opcja polityczna" nie ma większego znaczenia :)

I nie wiem jak Pani, ale ja wszystkie posty czytam ze zrozumieniem i zwłaszcza z chęcią odczytania intencji piszącego. Ale tak jak zdecydowana większość osób czytających to forum nie jestem prawnikiem i nie wiem o co Pani chodziło - dla mnie przekaz był jasny. I to nie jest moja wina tylko niestety Pani. Bo (po raz kolejny to podkreślę) ja prawnikiem nie jestem i to co postarała się Pani napisać/wyjaśnić mi w swojej odpowiedzi trzeba było zrobić od razu. Czasami warto pomyśleć, aby uniknąć niepotrzebnych komplikacji.

[ruda.anna]

Może Pan ostudzić emocje- „dokonać podwójnie zalecanej mi czynności” i na spokojnie jeszcze raz przeczytać to co napisałam- pewnie nie zaszkodzi to Panu, a może Pan za drugim razem zrozumie.
Bo nie napisałam, o zasadności pozywania w ogóle, a jedynie podkreśliłam, że winnym tej sytuacji może być kto inny.

Obiekt został odebrany technicznie - dopuszczony przez odpowiednie służby, a aquadrom był zleceniodawcą tej zjeżdżalni - podejrzewam, że nie projektował jej, ani nie budował i w tym może tkwić problem.
Możliwy jest więc brak winy spółki - a bez winy nie ma kary.

Jeżeli natomiast spółka w tym dniu nie użytkowała tej zjeżdżalni np. zgodnie z zaleceniami, nie wiem, może zwiększyli przepustowość wody, przez co mogło dojść do rozwijania większej prędkości przez zjeżdżających to myślę będzie badał sąd i powołani w tym celu biegli.

Sam fakt zamknięcia w dniu otwarcia zjeżdżalni potwierdza, że problem nie został zignorowany przez spółkę.

Będąc matką i prawnikiem, myślę, że rozważyłabym solidarne pozwanie aquadromu, wykonawcy oraz organ odpowiedzialny za odbiór, a może i projektanta.

Życzę mniej złości, a więcej zrozumienia- oczywiście dla czytanego zwłaszcze przez mniej lubianych przez Pana forumowiczów.

[mietlorz707]

> pewnie nie zaszkodzi to Panu, a może Pan za drugim razem zrozumie

I kto to mówi...

> bez winy nie ma kary

Kara? W cywilnym?!

> rozważyłabym solidarne pozwanie aquadromu,
> wykonawcy oraz organ odpowiedzialny za odbiór, a może i projektanta.

Jak i po co chce Pani rozważać organ odpowiedzialny za odbiór? Ponadto, skąd pomysł, że organ ten może być odpowiedzialny za projektanta? Wiem, że nasza ojczysta mowa jest za trudna dla niektórych, ale wciąż twierdzę, że prawnicy powinni się nią biegle posługiwać.

Należało wypłacić te marne 6 tys. Załatwić wszystko po cichu. Dlaczego? Bo wtedy dziennikarze nie rzuciliby się na temat. Zapewne za chwilę orły z "prawdy o Rudzie Śląskiej" też coś o tym spłodzą. Tłumaczenie, że trzeba zapobiec podobnym przypadkom jest bez sensu. Niby skąd kombinatorzy mieliby wtedy wiedzieć o tym, że Aquadrom chętnie każdemu płaci? Poza tym, czy każdy kombinator poszedłby tam ze swoim dzieckiem w nadziei, że dziecko się uszkodzi, a on kasę zgarnie?

Teraz wszyscy wiedzą, że można sobie zrobić tam krzywdę, a potem pozwać spółkę. I wie Pani co? Facet to odszkodowanie dostanie. Nieważne od kogo - w oczach potencjalnych klientów i tak winny będzie Aquadrom. I wielu z nich nigdy się tam nie wybierze.

[w36]

mietlorz707 napisał:

> Teraz wszyscy wiedzą, że można sobie zrobić tam krzywdę, a potem pozwać spółkę.
> I wie Pani co? Facet to odszkodowanie dostanie. Nieważne od kogo - w oczach po
> tencjalnych klientów i tak winny będzie Aquadrom. I wielu z nich nigdy się tam
> nie wybierze.

Logiczne. Ale nie za bardzo jak chodzi o podstawy ekonomiczne Aquadromu. Przecież to nie klienci "z ulicy" są najważniejszym źródłem dochodów a samorząd kupujący śmieciowe akcje w zamian za spłacanie rat oraz w inny sposób dostarczający łatwej kasy. Owszem klienci przynoszą żywą gotówkę i to też jest ważne, choćby po to by mieć na fundusz płac i bieżące opłaty. Ale to też największy kłopot.
Myślę że utrata zaufania u klientów, czy to rzeczywista czy tylko domniemana jest bardzo korzystna dla kierownictwa Aquadromu bo dostarcza na przyszłość dobrej wymówki, na niedostatek popytu. Już nie ułomny biznesplan, ani zaniedbania w pozyskiwaniu klienteli, a straty wizerunkowe (jeśli dobrze sprawę rozmyją to nawet niezawinione) będą oficjalnym dodatkiem do rozkładania rąk i żebrania o następne publiczne pieniądze.
Według mnie Aquapark działa racjonalnie w tej sprawie. Także rozgłos medialny działa na ich korzyść.

[mietlorz707]

Dorobiłeś skomplikowaną ideologię do czegoś co w rzeczywistości jest bardzo proste i sprowadza się do tego, że nie płacą gdy płacić nie trzeba.

[w36]

mietlorz707 napisał:

> Dorobiłeś skomplikowaną ideologię do czegoś co w rzeczywistości jest bardzo pro
> ste i sprowadza się do tego, że nie płacą gdy płacić nie trzeba.

Kwestia płacenia to akurat w tej sprawie drobny szczegół bez znaczenia.
Po pierwsze, to co hepik wyżej zauważył, sporna kwota jest pomijalne mała do całości strat na tej padlinie Oti. Po drugie, ta cała zabawa jest za pieniądze podatników z Rudy, czyli, w świadomości co niektórych a już na pewno sprawców problemu Oti, niczyje.

Ponadto, gdyby w sprawach Aquadromu była przestrzegana przedstawiona przez Ciebie zasada, to dziś z pewnością by nie istniał.

Po prostu jak wyjaśniałem wcześniej, Aquadromu w całości nie da się opisywać zasadami gospodarki rynkowej (tak samo jak gospodarki socjalistycznej ) choć można rozłożyć na elementy, z których każdy ma wysoką racjonalność.

[mietlorz707]

Próbujesz jeszcze bardziej skomplikować to co proste. :)
Zasada przeze mnie przytoczona obowiązuje chyba we wszystkich podmiotach samorządu w naszym kraju. Tyle, że ich pogląd na to za co i komu trzeba płacić nie ma nic wspólnego z naszym poglądem. Ze zdrowym rozsądkiem często też nie. Przykład pierwszy lepszy - pomysł budowy naszego wspaniałego aquaparku.

[w36]

mietlorz707 napisał:

> Tyle, że ich pogląd na to za co i komu trzeba płacić nie ma
> nic wspólnego z naszym poglądem. Ze zdrowym rozsądkiem często też nie. Przykła
> d pierwszy lepszy - pomysł budowy naszego wspaniałego aquaparku.

Chyba mówimy o tym samym.
Tyle że dodał bym do kwestii braku rozsądku, że istotnym jest kontekst w jakim go oceniamy. Fakt że z punktu widzenia interesu społeczności samorządu, Aquadrom to jedna wielka głupota do potęgi. Ale są inne punkty widzenia, w których jest to wysoce racjonalne, metodyczne działanie. I właśnie o tych kontekstach, nie można zapominać oceniając poszczególne wydarzenia.

I dlatego, wracając do mojej uwagi do Twojej wypowiedzi, nie bardzo zgadzam się z Twoim i Fifika twierdzeniem, że szum medialny w sprawie wypadku, mogący zniechęcić klientów, jest czymś niepożądanym dla spółki.

[fifik_rsl]

Czytam ten wątek od początku i kilka rzeczy mnie zastanawia. Kwota o jaką wnosi poszkodowany jest relatywnie niska, patrząc z perspektywy pozwanego.
Dziwi mnie brak ugody, zważywszy że negatywny PR może być bardziej szkodliwy niż utrata tych 6 klocków. Piszecie że, to mogłoby zachęcić innych, niby zgoda, ale jeśli spółka zadba o to by atrakcje były bezpieczne, to nie będzie tego typu wypadków.
Co z tego że ktoś założy sprawę że dziecko się poślizgnęło i upadło, jeśli spółka udowodni że podłoże zostało wykonane zgodnie z projektem, ma wszystkie atesty, a samo zdarzenie miało charakter incydentalny, to żaden sąd nie przyzna odszkodowania.
W tej sprawie chyba oczywiste że to wina zjeżdżalni, więc bardzo dziwi mnie brak ugody zważywszy że kwota z punktu widzenia spółki jest śmiesznie niska, a straty wizerunkowe niewspółmiernie wysokie.

Nie jestem prawnikiem, ale dziwi mnie opinia Pani Ani, sugerująca skarżenie wykonawcy, nadzoru i nie wiadomo kogo jeszcze. Wydaje mi się że jeśli idę do jakiegoś parku atrakcji i kupuję bilet to zawieram coś w rodzaju umowy. Coś na zasadzie ja ci płacę i zobowiązuję się korzystać z atrakcji zgodnie z instrukcją, natomiast druga strona musi gwarantowac że jest to bezpieczne. Przecież goście nie zawierają umowy z producentem zjeżdżalni, czy urzędem który ją dopuścił.
W mojej ocenie to już kwestia spółki by we własnym zakresie wystąpiła do producenta czy organów dopuszcających urządzenie o odzyskanie utraconych środków wraz z zadośćuczynieniem za nadszarpnięte zaufanie.

[ruda.anna]

Kara nie istnieje w prawie cywilnym? Przecież kara może być określoną w umowie konsekwencją niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania i nazywana jest wtedy karą umowną.

A wracając do tematu, Administrator obiektu ponosi odpowiedzialność na zasadzie winy (art. 415 kodeksu cywilnego) za te szkody materialne i niematerialne, które powstały w wyniku jego działań czy zaniedbań.

I moje pytanie - czy można przypisać winę spółce za wadliwie zaprojektowaną, bądź wykonaną zjeżdżalnię, odebraną przez nadzór? Którą po pierwszych incydentach spółka natychmiast unieruchomiła?

I żeby było jasne- nie kwestionuję szkody, jakiej doznał chłopiec, bo nie tu są moje obawy.

Tata chłopca pozwał spółkę, zapewne z uwagi na fakt, że przyczyną szkody była źle zainstalowana/skonstruowana/zaprojektowana zjeżdżalnia, a nie jej np. zły stan.
Dlatego właśnie - wydaje mi się, że spółka będzie próbowała uchylić się od odpowiedzialności powołując się na umowę z wykonawcą zjeżdżalni, bowiem zgodnie z art. 429 kodeksu cywilnego „Kto powierza wykonanie czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, chyba że nie ponosi winy w wyborze albo że wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi, które w zakresie swej działalności zawodowej trudnią się wykonywaniem takich czynności”.

I rozważania swoje snuję z pośrednich źródeł przekazu, bowiem nie byłam zapewne jak i wy na rozprawie.

Dlatego w mojej ocenie - jeżeli więc tata chłopca wykaże zawinione działanie lub zaniechanie aquadromu, wystąpienie szkody oraz związek przyczynowy pomiędzy zdarzeniem, a szkodą to zapewne otrzyma odszkodowanie.

Proszę zauważyć, kto dopuścił do użytkowania, tzn. zbadał zjeżdzalnię i uznał, że mogą z niej korzystać osoby od określonego wieku/ wzrostu. To w mojej ocenie organ nadzoru miał tu decydujące zdanie- bowiem od jego decyzji zależało dopuszczenie do użytku przez dzieci tej zjeżdżalni.

[mietlorz707]

> Kara nie istnieje w prawie cywilnym? Przecież kara może być określoną w umowie
> konsekwencją niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania i nazywana j
> est wtedy karą umowną.

O, wujek Google był pytany, profesor Wikipedia odpowiedziała, Ania wkleiła modyfikując ździebko:
Kara w prawie cywilnym może być określoną w umowie konsekwencją niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania i nazywana jest wtedy karą umowną.
Kara umowna ma się do kary mniej więcej tak, jak krzesło elektryczne do krzesła. Albo demokracja socjalistyczna do demokracji.

> A wracając do tematu, Administrator obiektu ponosi odpowiedzialność na zasadzie
> winy (art. 415 kodeksu cywilnego)

To kogo w końcu pozwali? Zarządcę nieruchomości - człowieka, czy spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością - osobę prawną? Nie ten artykuł, pani prawnik. Niby drobny szczegół, a może spowodować oddalenie powództwa.

Dlaczego Aguadrom, a nie np. Egipt ;)

[aloes69]

Moja stara uściboliła tyle kasy,że na wakacje w Egipcie stykło. No mowię wam byłem w szoku. Jak mi to powiedziała , to ja od razu oczami wyobraźni zobaczyłem palmy, morze, drinki na okrągło , tony żarcia i te odjazdowe " laski" na basenie.... Samolot był troche mały. Przy starcie ogłuchłem, a potem żołądek mi w gardle stanął i w tej pozycji już pozostał. Po przedarciu się do WC, to po zamknięciu drzwi o mało kolanem oka sobie nie wybiłem . Potem z lotniska przewieźli nas do hotelu. Według biura podróży określenie „nowo wybudowany ” oznacza „plac budowy”. Kolacji nie jadłem, bo odreagowywałem stres. W nocy klima tak warczała, że nie dało się zasnąć. Jak wyłączyłem i otworzyłem okno - zaliczyliśmy gratis saunę z komarami w zestawie. Na stołówce moja żona przeżywała drugą młodość. Ja po zjedzeniu sałatki, wypiciu dwóch litrów coli, jednego litra „finest scotch whisky” doszedłem do wniosku, że WC w pokoju mamy zdecydowanie większe i bardziej przytulne niż w samolocie. Po trzech dniach dotarłem nad morze..... Gorąco było jak w piekarniku, spieczony byłem jak prosię, no to polazłem do wody. Nie wiem jak są buty po angielsku , wiec pół dnia wydłubywali mi jakieś świństwo ze stopy. Potem żonka wymyśliła wycieczkę. O czwartej rano brutalnie zwlekli mnie z wyra. Pół nocy i dnia jechałem z obstawą i tylko dwa razy na sisiu się zatrzymali. Na miejscu kazali podziwiać i fotogrfować za dodatkową kasę, kupe poukładanych kamieni. Pot mi oczami wychodził, to i przyssałem się do faceta, co soki sprzedawał. Tanio nie było, ale przecież walczyłem o przeżycie. W powrotnym konwoju to chceli mnie zlinczować.......
Pod koniec pobytu stara przestała się do mnie odzywać. No, ale jak mnie miała cholera nie brać, jak tych wszytkich obskakujących ją facetów widziałem? I nie przegiąłem z tym all inclusive, bo piłem wyłącznie w celach zapobiegawczo - zdrowotnych.
Po powrocie dostałem pozew rozwodowy. Jakie te baby są jednak nietolerancyjne......
Na szczęście sąd skierował nas na mediacje. Daliśmy sobie szanse. Teraz codziennie w ramach terpii małżeńskiej chodzimy do Aguadromu. Pływamy, żartujemy, rozmawiamy o bzdetach, upał nie doskwiera , czysta woda jest , w butach nie trzeba pływać , nachalnych facetów nie ma, ja mam na czym oko zawiesić, ekstremalne przeżycia na zjeżdżalni i inne atrakcje zaliczamy, taniej niż Egipt wychodzi, a jak odpowiednio długo poczekam to pewnie i tą Panią co to moim prezydentem jest, wreszcie tu spotkam....... I tego, ja prosty człowiek na razie się trzymam :);)

[jankolodziej]

"czy można przypisać winę spółce za wadliwie zaprojektowaną, bądź wykonaną zjeżdżalnię, odebraną przez nadzór?"
Nie można. Ale należy spółce winę przypisać, bo rozpoczęła działalność zarobkową na tym wadliwym urządzeniu.
Zabezpieczeniem ewentualnych roszczeń poszkodowanych klientów powinno być w tym przypadku UBEZPIECZENIE OC Aquadromu.
Może być tylko mały problem: według BIP-u ta spółka prowadzi taką działalność:
- przygotowanie terenu pod budowę,
- wykonywanie instalacji budowlanych,
- działalność w zakresie projektowania budowlanego, urbanistycznego, technologicznego.

[aloes69]

Jak znam życie to w umowie spółki mają wszystko, co tylko można wymyślić. Zwykle przecież wpisuje się różne formy działalności na zapas. Przy okazji nie ma sensu omawiać toczących się spraw sądowych bez szczegółowej znajomości faktów. Na fali gdybania i domniemań to można jedynie popłynąć, a nie dostać Pulitzera.....

[bjbax]

A czy wtedy obowiązywały obostrzenia co do wieku od którego można korzystać z poszczególnych zjeżdzalni ??
Obecnie, z tego co pamiętam to ta najwyższa ma indeks "od 15 lat" !