Sąd oddalił pozew Branickich

[Gość: ludwigvanbeethoven]

Gratulacje,choc mimo wszystko rozumiem rozgoryczenie rodziny.No
coz,takie czasy w jakich przyszlo nam zyc i wszyscy musimy ponosic
jakies straty.

Nie chca....

[Gość: blackjackbouvier]

Wilanowa...Matko Boska juz sie przestraszylem,ze palac tez
przepadnie.Coz za gest ze strony Branickich...Dziekujemy panstwu...

[Gość: malgosia]

nie chcą Wilanowa, bo nie byłoby ich stać na jego utrzymanie. i
konserwatora zabytków mieliby nad głowa. łaskawcy. m

[Gość: Edy]

ale w tej Polsce to debilizm jest !!!!!!!!!!! w UK prawie każdy pałac
czy zamek jest nadal zamieszkany przez właścicieli, którzy je utrzymuja z
turystów; w przypadku Wilanowa byłoby tak samo !!!!!!

[Gość: Ksenia]

W imię bolszewickich dekretów odbierano Polakom majątki, a w imię
czego obecnie się je przetrzymuje ????
Niestety tylko z pazerności decydentów, rzeszy urzędników i
zwyczajnej zajadłości podłych małych ludzi, którzy nawet nie mogą
wybaczyś sąsiadowi, że kupił sobie nowy drogi rower?

Sąd oddalił pozew Branickich

[Gość: kasia]

To może państwo wytoczy Branickim proces o odszkodowanie za rozbiory Polski, do
których walnie się przyczynili?

Sąd oddalił pozew Branickich

[Gość: aammmm]

Czy to prawda, że przed wojną niemal wszystkie elementy wyposażenia
Pałacu w Wilanowie były zastawione przez p.p. Branickich za dlugi ?
Jeżeli to prawda to najpierw powinni spłacić swoje zobowiązania a
dopiero potem domagać się rozpatrzenia zwrotu rzeczy obciązonych.
Dochodzenie zwrotu odebranej własności to prawo każdego człowieka
ale jest jeszcze honor - za taki zwrot zapłacą wszyscy a potem ci
ktorzy odzyskają sprzedadzą i będą za to żyli.
I jeszcze słuszna jest uwaga o tym, że niektóre znane rodziny
powinny raczej reszcie społeczeństwa zapłacić odszkodowania a nie
domagać się odszkodowań od tego społeczeństwa.

Sąd oddalił pozew Branickich

[Gość: Fryd]

Przede wszystkim pozdrawiam Ludwigavanbeethovena. Victoria! Poza tym
rzeczywiście Braniccy mieli zastawione zbiory przed wojną, niech pokażą dowody
na spłatę długów

[Gość: maltretowane]

niemieckich oprawcow, ktorzy robia sobie z naszego narodu i
nieudolnych politykow jaja. Raz steinbach, potem berlinka, teraz
listy...

[Gość: ludwigvanbeethoven]

Hello Baby,witam i ja.Swieta racja - najpierw kwity,a potem mozemy
gadac o ewentualnych zbiorach i oddawaniu.

[Gość: Wiola]

Czytając te twoje wypociny chce mi się rzucić pawia. Przykład
homosowieticusa w rozkwicie .... a dziadzio pewnie strzelał z
Aurory?

[ludwigvanbeethoven]

Nie dziadzio tylko stryjek Truskawka!I celnie walil....

[Gość: freeman]

Ciekawa jak byś mówił jak to by Tobie komuchy zagarnęły majątek i
rodowe pamiątki. Lekką rączką się dysponuje nie swoim majątkiem.

to nie koniec

[Gość: duńczyk]

jestem pewien, ze wszystkie wlasnosci prywatne ukradzione przez
komunistow zostana zwrocone, to kwestia czasu - jak widac na forum
spoleczenstwo jeszcze nie dojrzalo do poczucia dumy ze swojego
szlachectwa. naleza sie gratulacje rusyfikatorom, ze tak skutecznie
wyplenili z ludzi zdolnosc samodzielnego myslenia. na szczescie
jestesmy teraz w unii europejskiej a tam pojecie wlasnosci ma swoje
korzenie nie w caracie i rewolucji sowieckiej tylko w prawie
rzymskim więc niech sobie sądy polskie wydają durne wyroki - na
sprawiedliwość czas nadejdzie. a tym wszystkim, ktorzy czuja sie
takimi odpowiedzialnymi kustoszami dzidzictwa narodowego proponuje przekazanie swojego całego majątku na budowe muzeum komunizmu na
białorusi - i tam sobie zamieszkajcie. nie, lepiej gdzies dalej,
białorus to jednak kraj europejski, szkoda go zasiedlac pasozytami -
może korea północna - tam kwestie własności rozwiązano ostaecznie.
milego pobytu.

[Gość: yigor]

Szlachta jest od tego, by bronić Ojczyzny. Jeśli ktoś zwiał z kraju zamiast walczyć, to już nie jest szlachtą i nie ma praw do majątków szlacheckich. Co innego, jak ktoś majątek stworzył, zarobił, np namalowane obrazy, zbudowana fabryka itd.
A wszystko, co jest związane z przywilejami szlacheckimi OBOWIĄZUJE do przelewania krwi za ojczyzne.
Teraz ich majatek należy ODDAĆ WETERANOM !

Prywata Branickich doprowadziła do upadku Polski.

[Gość: Historia]

Nic się nie zmienili. Wstyd.

[Gość: jan_dreptak]

20 lat wolnej Polski a jeszcze tyle sowickiego smiecia u nas
zostalo, zal

[Gość: weterynarz prawa]

To co może być zwrócone, powinno wrócić do swych właścicieli.
Zastanawiam się, kiedy będzie można fotografować wnętrza pałacowe.
To, że nie można, to granda. No i przedtem należy je należycie oświetlić. Kto mi
wyjaśni, dlaczego tam nie mogę sfotografować portretu patrona mojego liceum,
księcia Pepi. Nie chcę wcale używać lampy błyskowej, ani statywu, choć by się
przydał.
Pozdrawiam

[...]

[Gość: Piotr]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Sąd oddalił pozew Branickich

[fagay]

gdyby Branicki byl madry to zostalby ksiedzem i wtedy odzyskalby nie tylko
dokumenty i Wilanow ale jeszcze dolozono by mu palac kultury jako odsetki.

Komunizm w Polsce nadal panuje i ma sie dobrze.

[Gość: Witek]

O komuniźmie w Polsce niestety nie powiedziano wszystkiego. W ogóle
nie potępiono jeszcze stalinowskich zbrodniarzy. Nie chodzi tu tylko
o skrytobójcze mordy oprawców z UB. Bo niewielu ich jednakże
ukarano. Również zbrodnią komunistyczną trzeba nazwać odbieranie
całego majątku ludziom, którzy pokoleniami dochodzili do niego. To
nie ważne, czy są arystokratami, żydami, czy też zwyczajnymi
biednymi Polakami - teraz wegetującymi gdzieś na poddaszu, czy
śmietniku. Jedyni którzy się dorobili na komuniźmie, to właśnie ich
oprawcy [czytaj także i ich rodziny] - obecnie tak bardzo zażarcie
broniący na forach internetowych - chorych, komunistycznych haseł, a
w istocie swoich komunistycznych życiorysów, czy też swoich
rodziców.
Jak to możliwe, że w kraju, gdzie tyle polskiej krwi przelano, aby
wcielać sowieckie ideały, znajduje się obecnie jeszcze tak wiele
ludzkich kreatur, bez jakiejkolwiek żenady, otwarcie powtarzających
pijane hasła o szcęściu w realnym socjaliźmie, który tak ciężko im
zapomnieć?

[jakub_lauder]

Jako przedstawiciel rodziny, ktora utracila bardzo wiele dzieki
komunistycznemu prawo, ktore nakazalo bardzo lupic troche bardziej
majetnego, a i ktore rowniez lupilo tych mniej zamoznych z
przykroscia stwierdzam, ze wiekszosc komentarzy na tym forum to
komentarze osob, o ktorych ks. Tischner mowil homo sovieticus.
Wlasnosc prywatna jest swieta, bo bez tej swietosci nie powstanie
zaden lad spoleczny. To panstwo socjalistyczne i komunistyczne
uzurpuje sobie prawo do zarzadzania czyims majatkiem. Tym, ktorzy
bronia tego skandalicznego wyroku z przykroscia zyczylbym, zeby
nagle dowiedzieli sie, ze 95% ich majatku nie nalezy do nich i nagle,
zeby zobaczyli w murach swoich mieszkan kila obcych osob, ktore
beda mialy prawo do zamieszkania w ich domach... ba, ktore beda
twierdzic, ze ten dom jest rowniez ich wlasnoscia. Bo wlasnie o
obronie takiego prawa mowimy. Jezeli to prawem mozna nazwac.

[sanmartino]

Post Jakub_lauder swiadczy ponownie o nieznajomości tematu.
Warto podkreślić, ze był to pozew o archiwalia. Należy podkreslic szczególny
charakter zbiorow wilanowskich > testamenty Stanisława Kostki Potockiego,
Aleksandry Potockiej i Jakuba Potockiego. Tak jak podkreślałem co innego
nieruchomości, co innego muzealne ruchomości, co innego archiwalia. Kwestia
Wilanowa jest szczególnie delikatna.
Jakub_LAuder ma rację ze reprywatyzacja powinna nastąpić. Ale nie bezwarunkowo i
wszedzie. Niestety nie rozumie podstawowych zasad współczesnej praktyki
międzynarodowej w zakresie reprywatyzacji. I argumentyzacja typu "właność
prywatna jest święta", wydaje się w kontekście dyskusji o Wilanowie i
archiwaliach rodzin (nie-Branickich) całkowiecie żałosna i typowo
zaściankowo-prowincjinalna.

[sanmartino]

Jak w zwykle w takich kwestiach jest pomieszanie spraw o czysto prawnych oraz emocji.
Przede wszystkim trzeba wyjaśnić kilka kwestii:
1) Jak wszyscy wiemy, w polskim systemie prawnym nie ma ustawy o reprywatyzacji, która w sposób kompleksowy rozwiązywałaby kwestie własności upaństwowionej legalnie i nielegalnie.
2) Braniccy wystąpili na drodze cywilnoprawnej, do której mieli prawo, a sąd rozsadził na podstawie istniejącego prawa, więc nie ma, co pomstować.
3) Jest jasne, ze dopóki nie przeprowadzi się odpowiedniej legislacji ciągle państwo polskie i samorządy będą narażone na słuszne lub słuszne roszczenia właścicieli.
4) Inna sprawa czy potomkowie Branickich mają moralne prawo do wyposażenia Wilanowie.
I. Dobra wilanowskie wraz z pałacem-muzeum zostały przekazane przez bezpotomną Aleksandrę z Potockich Potocką swoim kuzynom Branickim w testamencie po to, aby prowadzili dalej działalność muzealno-społeczno-narodową, czyli utrzymywanie kosztownego prywatnego muzeum o charakterze narodowym (smutne realia czasów zaborów).
Tu mała dygresja: Braniccy byli w tym czasie jedyna rodziną arystokratyczną będącą w stanie prowadzić takie muzeum (trzeba przypomnieć, ze pałac w Wilanowie nie był w tym czasie rezydencją rodzinną, gdyż rodzina mieszkała w małej willi z boku, po lewej strony od wejścia, a sam główny gmach pełnił funkcje muzealne). Braniccy posiadali do początków XX w. Olbrzymie dobra ukraińskie (Biała Cerkiew). W jakich okolicznościach nabyli oni ich własność nie trzeba chyba nikomu przypominać. Dobro pozwalały one na prowadzenie szeroko zakrojonej działalności społecznej. Część zbiorów została zastawiono, część próbowano bezprawnie wywieść z terytorium Polski, część oddano Państwu (biblioteka wilanowska).
W dwudziestoleciu międzywojennym Braniccy musieli utrzymywać funkcje społeczne muzeum przy ograniczonych środkach.
Pałac w Wilanowie był muzeum i taki jego charakter przyświecał jego fundatorom i spadkodawcom (Potockim).
Wnoszenie w tej chwili pozwów o zwrot zbiorów wilanowskich, służących społeczeństwu - jest z tego względu w moim przekonaniu absolutnie nieetyczny.
II. Co innego kwestia nieruchomości stanowiących własność i podstawę materialną istnienia rodziny? Chodzi tu o nieruchomości nieobjęte reformą rolną: kamienice warszawskie, domy itp.
5) Porównywanie angielskich country houses do polskiej sytuacji świadczy o absolutnej ignorancji jednego z postowiczów. W UK większość rezydencji należy lub jest prowadzona obecnie juz nie przez historyczne rodziny lub innych indywidualnych włascicieli, ale przez publiczna fundację National Trust. W ramach umów bilateralnych rodziny mogą np. urządzać uroczystości rodzinne itp., ale nie są juz dysponentami tych obiektów i zbiorów. W tym majątkach gdzie dalej mieszkają rodziny (np. Howard, Nurthuberland etc), podstawy finansowe wlaścicieli są bardzo mocne i niezachwiane przez wojny, zmiany terytoriów, rewolucje, nacjonalizacje itp.
Dla polskiej sytuacji idealnym przykładem są reprywatyzacje przeprowadzone w Niemczech, Czechach i na Węgrzech. Do tego można sie jakoś odnosić. Przykład angielski to kompletna nieznajomość temu i głupota.

6), Jeśli chodzi o post Witka, to grają tu emocje i nieusatysfakcjonowane słuszne żale. Faktycznie nie było rozliczenia z systemem stalinowskich ani na polu odpowiedzielaności karnej ani majątkowej. Nie można sie jednak absolutnie zgodzić z pomysłem "trzeba zwrócić wszystko, co zostało zabrane”, bo to po prostu niewykonalne i... Głupie. Z podobnymi roszczeniami spotykały sie władze polskie w latach 20-tych. Byłym powstańcom listopadowym i styczniowym nie zwrócono jednak przejętych majątków. Takie proste oddawanie w naturze po 60 latach może narazić inne interesy społeczne niż ten, który polega na poszanowaniu prywatnej własności. Powinno sie to szczególnie tyczyć kwestii obiektów i przedmiotów o charakterze kulturowym albo narodowym.
Oczywiście tam gdzie to możliwe trzeba oddać w naturze, jeżeli są ku temu przesłanki i prawo własności jest udokumentowane.
Nie można słusznych roszczeń jednych obywateli, krzywda innych.

Konkluzje:
1) potrzebna jest ustawa reprywatyzacyjna, która by raz na zawsze wyjaśniła te kwestie w sposób jednoznaczny.
2) w przypadku dóbr kultury powinno sie dążyć do koncyliacyjnych, pozasądowych rozwiązań. Np. oddamy pamiątki rodzinne za zrzeczenie sie roszczeń do zbiorów. Państwo polskie powinno skonstruować pewien system wykupu dzieł sztuki lub indemnizacji byłych wlaścicieli.
3) prywatne kolekcje lub zabytki powinny być bardziej chronione przez Państwo.

I ostatnia myśl... Przykro, ze czasami potomkowie największych fortun magnackich mają kłopoty ze zrozumieniem ideałów, które przyświecały niektórym z ich światłych przodków. Roszczenie o zwrot archiwaliów historycznego to jeszcze jeden przykład kompromitującego zachowania wielu z potomków polskiej magnaterii. Co innego walka o zwrot bezprawnie zagarniętego majątku, a co innego świadome naruszanie zbiorów dokumentów służącej polskiej nauce.

[Gość: Tobiasz]

A ty co rabin z bożej łaski - udzielający rad o zacięciu pseudo-
prawnym - na temat zamieszczonych tu postów? Od kiedy państwo w taki
sposób reguluje sprawy w spadkowe w rodzinach swoich obywateli?
To zwykłe nadużycie zbiorczo opisywać, co ludzie napisali, a potem
jeszcze więcej - czego nie napisali.... aby wreszcie później z tego
wysnuwać teorie? Pozornie logiczny, niby pro-państwowy bełkot
urzędasa.
Bez gadania - należy zwracać, co państwo ukradło i przestać być
wreszcie światowym pośmiewiskiem !
A propo's postów - to po prostu czysty smutek poziomu
reprezentowanej tu nienawiści i zawiści wobec innych - żydów,
arystokratów, czy też biednych warszawiaków-tak jak to ktoś
wcześniej tu zresztą napisał!

[Gość: Ludwik]

No, tu pojechalas po wszystkich postach. Jakos to trudno mowic o nienawisci na forum. Twoj poscik juz raczej jakis prymitywny i nienawistny.
Szkoda gadac, nazywanie wszystkich wpisow zanada, naduzywaniem itp., po to by nie podac zadnego rozsadnego argumentu, sensownego komentarza to dopiero zalosc!!!!

[jakub_lauder]

Ujme to w ten sposob. Jezeli mowimy o ciaglosci Panstwa Polskiego to
mowimy o jego ciaglosci rowniez prawnej. Jezeli ww.dobra (obojetnie
jakie!) byly przed wojna prywatna wlasnoscia Branickich to w chwili
gdy wystepuja oni o ich zwrot winny byc im one zwrocone. Kwestia
splaty dlugow, poniesionych kosztow konserwacji moze byc tu
uwzgledniona, ale na litosc - nie mowmy, ze nie mozna tych rzeczy
zwrocic bo ich wlasciciel chce je rozprzedac! Wlasciciel ma do tego
pelne prawo bo jest wlascicielem! O tym, ze w Polsce brakuje ustawy
reprywatyzacyjnej to prawda. Swiadczy to "doskonale" o wszystkich
sejmach i prezydentach od 1989 roku.

[jan-w]

sanmartino napisał:
> 1) Jak wszyscy wiemy, w polskim systemie prawnym nie ma ustawy o reprywatyzacji
> , która w sposób kompleksowy rozwiązywałaby kwestie własności upaństwowionej le
> galnie i nielegalnie.

To nie ma nic do rzeczy. Kradzież wyposażenia Wilanowa, była niezgodna nawet z komunistycznym prawem. Meble, papiery itp nie podlegały nacjonalizacji ani reformie rolnej. Pałac i park w Wilanowie także nie podlegały. Nie były gospodarstwem rolnym, ale zespołem pałacowo-parkowym. Zasadność roszczeń, przyznał sąd. Podjął jednak dezyzję o nie zwracaniu, ze względu na przedawnienie. Zdaniem sądu, należało żądać zwrotu w latach pięćdziesiątych.
Wyraźnie sąd jest bardzo młody i nie pamięta tamtych czasów, albo solidaryzuje się z sądami reżimowymi.
Podobnie po zakończeniu stanu wojennego, uzasadniały sądy przedawnienie w pozwach przeciw UOP (jako następcy SB). Należało złożyć pozew w ciągi 2 lat od poznania sprawcy przestępstwa. W stanie wojennym przeciw SB! ;-)

> 2) w przypadku dóbr kultury powinno sie dążyć do koncyliacyjnych, pozasądowych
> rozwiązań. Np. oddamy pamiątki rodzinne za zrzeczenie sie roszczeń do zbiorów.
> Państwo polskie powinno skonstruować pewien system wykupu dzieł sztuki lub inde
> mnizacji byłych wlaścicieli.
> 3) prywatne kolekcje lub zabytki powinny być bardziej chronione przez Państwo.
>
Niestety spustoszenia poczynione przez propagandę komunistyczną, żyją do dziś w umysłach ludzi.
1. Nigdzie nie jest powiedziane że własność prywatna, jest gorzej zarządzana, eksponowana i udostępniana, niż przez urzędników rzadowych. Praktyka w Polsce i na całym świecie wykazuje co innego.
2. Duża część zbiorów zalega w piwnicznych magazynach i nie jest wogóle udostępniana. Sporo jest w zamkniętych gmachach rządowych.
3. Co byś powiedział na propozycję złodzieja: Zwrócę ci koła, jeśli dogadamy się w sprawie przekazania mi reszty twojego samochodu?

> Pałac w Wilanowie był muzeum i taki jego charakter przyświecał jego fundatorom
> i spadkodawcom (Potockim).
Manipulacja. Braniccy nie domagają się zwrotu pałacu. Chociaż został im ukradziony z naruszeniem nawet komunistycznego "prawa".

[Gość: filozof]

Wypisujecie straszne bzdury o świętej własnosci prywatnej. Tochę pokory!
Wszelkie fortuny (magnackie również) nie są wynikiem wyłącznie ciężkiej pracy i
zapobiegliwości posiadacza, ale również SPRZYJAJĄCYCH REALIÓW. Pan A miał kiedyś
farta (bo król nadał mu przywileje, jakich panowie B,C,D, etc. byli pozbawieni)
i dorobił się fortunki. Ok, ale skoro pan A miał prawo do farta, dajmy mu też
prawo do pecha - przyszedł niefart (wojna, zabory, komunizm) i pan A utracił
majątek na rzecz panów B,C lub D... Nie może istnieć święta własnośc prywatna,
bo to mogłoby doprowadzić do sytuacji, że WSZYSTKO należy do kogoś z dziada
pradziada i nowe pokolenia byłyby zmuszone do następnych rewolucji, by posiadać
cokolwiek...

[jan-w]

Masz dowody na to że twoje dom i samochód, są wyłącznie wynikiem twojej ciężkiej
pracy? A pamiątkowa, rodzinna biżuteria twojej żony?
Jeśli nie, należy cię wywłaszczyć z mienia podejrzanego pochodzenia.
Bolszewicka "filozofia" niektórym się jeszcze podoba, oczywiście pod warunkiem,
że nie dotyczy ich majątku. ;-)

A na marginesie: Mógłbyś być dumny, gdyby twoja rodzina miała dla Polski takie
zasługi, jak większość szlachty.
Tylko nie odpowiadaj standardową PRLowską propagandą, o wysysaniu krwi z
ciemiężonych, utrzymywanych w ciemnocie chłopów. Rzeczywistość wyglądała
zupełnie inaczej.

[Gość: filozof]

Majątek rodzinny mojej żony przepadł na Wschodzie. Moja rodzina również straciła wszystko - jedyne, co mi zostało, to zegarek po pradziadku. Resztę zabrało państwo (a było tego całkiem sporo). Zamiast rozdrapywać rany wziąłem się do roboty i staram się przynajmniej w części odtworzyć to, co według niektórych należy mi się w imię jakiejś idiotycznej dziejowej trwałości.
A propos "ciemiężonych, utrzymywanych w ciemnocie chłopów" - wystarczy uczciwie prześledzić historię tego chorego kraju, by wyrobić sobie zdanie, jak było naprawdę. Jestem zagorzałym przeciwnikiem komunizmu, ale nie daje mi to prawa, by wybielać istniejący w Polsce jeszcze do niedawna feudalizm, na którym wyrosła większość (jeśli nie wszystkie) magnackie fortuny (odsyłam do historii z perspektywy gospodarczej, nie ideologicznej). Nie było w Europie kraju, w którym chłop byłby w gorszej sytuacji - jakoś musieliśmy sprostać zaszczytnemu tytułowi "spichlerza Europy".
A propos rzekomych szlacheckich zasług dla Polski - dziwnie się składa, że na przestrzeni dziejów największym polskim problemem była właśnie szlachta i jej prywata (znów odsyłam do historii - warto prześledzić chociażby historię przywilejów szlacheckich), więc prosze się nie ośmieszać.
Pozdrawiam i życzę choć odrobiny zdrowego rozsądku.

[jan-w]

Biżuteria twojej żony, była tylko przykładem wskazującym na bezsens, żądania udowadniania co chwila, że na wszystko co się posiada, uczciwie się zarobiło. To że jak piszesz twoja rodzina utraciła wszystko na wschodzie, może tłumaczyć trochę twoją postawę:
Ja nic nie odzyskam, to dlaczego inni mają odzyskać?

Nie dogadamy się. Ty żyjesz historią, wyczytaną z podręczników komunistów, pisanych na zamówienie namiestników Polski wyznaczonych przez bolszewików. Widać to z każdego twojego zdania. Ja znam historię z różnych źródeł, również z historii rodzinnych i własnego życia. Wiem jak wyglądało życie we dworze, kto się czym zajmował i jaki był tego wpływ na wszystkich uczestników takiego minipaństwa, jak też na państwo Polskie. 100 publikacji sowieckich politruków, ani ich kontynuatorów, nie przekona mnie że było inaczej. Zgodnie z prezentową przez ciebie ideologią, nie miały prawa uzyskać wykształcenia i pozycji tak wybitne postaci jak np marszałek Maciej Rataj. Nie powinny powstać wybitne dzieła sztuki, wspaniałe budowle, a Polska powinna być jednym z wielu carskich chanatów.

[Gość: filozof]

"To, że jak piszesz twoja rodzina utraciła wszystko na wschodzie, może tłumaczyć
trochę twoją postawę: Ja nic nie odzyskam, to dlaczego inni mają odzyskać?"

A nie wydaje Ci się, że sytuacja historyczno-geopolityczna Polski jest zbyt
zagmatwana, by porywać się na karkołomne zadanie przywrócenia sprawiedliwości?
Na czym w ogóle polegać by miała taka sprawiedliwość?
Co z dobrami tych, którzy stracili majątki na wschodzie? Co z dobrami
niemieckimi na ziemiach odzyskanych, które zabrano prawowitym włascicielom? I w
końcu - co z mieniem Żydów?
Odnoszę wrażenie, że proponujesz sprawiedliwośc wybiórczą - moim zdaniem to
najgorsza recz z możliwych. Jeśli jednak masz pomysł, jak sprawiedliwie odkręcić
to wszystko, chapeau bas! jan-w na prezydenta!
I jeszcze jedno - w równym stopniu nie wierzę w historię pisaną przez
komunistów, co w gloryfikujące polską państwowość opracowania "polskich
patriotów" oraz samozwańczych znawców tematu (tak, Ciebie mam na myśli). Tak się
jakoś dziwnie składa, że prawda zwykle leży w okolicach środka...
A co do Macieja Rataja - wybitnym jednostki poradzą sobie w KAŻDYCH
okolicznościach - idąc Twoim tokiem rozumowania, działalnośc Martina Luthera
Kinga zadaje kłam istnieniu segregacji rasowej w USA. Litości...

[jan-w]

Jeżeli jak piszesz nikomu nie wierzysz, nic dziwnego że jesteś zagubiony i nie
masz żadnych koncepcji. Co do zasad zwrotu, sprawa jest od dawna ustalona.
Zwracać prawowitym właścicielom, co się da w naturze, czego się nie da (a da się
bardzo wiele) w formie odszkodowań. Sprawa mienia zabużańskiego, kościelnego
itd jest uregulowana osobno.
Nie można dalszego wstrzymywania zwrotu (a nawet jak to robił Lech Kaczyński,
kontynuacji rabunku), tłumaczyć skomplikowaną sytuacją.
Oczywiście że nie wszyscy otrzymają rekompensatę, ale to nie jest powód, aby nie
zwracać tam gdzie można. Bardzo wiele, zarówno nieruchomości, jak też ruchomości
zostało już zwróconych. Muzea na tym nie ucierpiały. Obrazy wiszą w nich dalej
jako depozyty właścicieli. Tak dzieje się na całym śwoecie. Jeśli polskie władze
dalej będą sie wstrzymywać ze zwrotem zrabowanego majątku, zostaną do tego
zmuszone przez trybunał europejski. Prawo jest prawem i prędzej czy później jest
egzekwowane, bez względu na protesty pogrobowców bolszewizmu.