BAŁAGAN PO LIKWIDACJI KAS CHORYCH

[eko100]

Zapowiadana na przyszły rok likwidacja kas chorych przeraza mnie w rownym
stopniu, jak niegdysiejsze ich tworzenie. Przypomnijcie sobie tamten balagan.
Dzis, gdy juz zdazylismy nieco oswoic te bestie, szykuje sie nam nastepna.
Pytam -po co?
Czy ktos moze mi wyjasnic, albo jeszcze lepiej - zapewnic, ze po likwidacji kas
chorych nie powstanie dwa razy wiekszy balagan?
Z gory dziekuje - Eko

[maretina]

eko100 napisał(a):

> > Czy ktos moze mi wyjasnic, albo jeszcze lepiej - zapewnic, ze po likwidacji
kas
>
> chorych nie powstanie dwa razy wiekszy balagan?
> Z gory dziekuje - Eko
po likwidacji kas chorych wszyscy o wszystko beda prosic prawe i lewe "rece"
ministra o zgode na kazda pierdole. bo wladza bedzie w gestii lapinskiego.
minister poczuje sie wazna persona! chyba o to chodzi. innego sensu nie widze.

[Gość: obiektyw]

> Chore Kasy to po prostu politykierstwo w służbie zdrowia. Bizantyjski styl -
czyli olbrzymie wydatki na nowe siedziby, na zatrudnienie wosokoopłacanych
urzędników i obsługę /gdzie sprzątaczka lepiej zarabia od lekarza-stażysty/,
luksusowe samochody itp. To co dawniej robił Wydział Zdrowia w Urzędzie
Wojewódzkim robi 10 razy więcej urzędasów w Chorych Kasach. A my baranki
płacimy za tę reformę. Niby liczą koszty, ale koszty samych usług medycznych
niewiele się zmieniają, tylko koszty obsługi systemu i leków rosną horendalnie.
Tak się składa,że pracuję w dwóch placówkach sł/zdr. świadczących te same
usługi, tej samej jakości, ale należących do różnych ZOZ-ów w obrębie samej
Regionalnej Chorej Kasy. Jedna z tych placówek mimo, że ma mniej łóżek, ma
wyższy kontrakt. To jeszcze nic, mimo prawie identycznych uwarunkowań
ekonomicznych Śląska Chora Kasa płaci tej jednostce 25% więcej za tą samą
usługę. W skali roku są to ogromne różnice! Więc jedna placówka ma się
wybornie, inna, choć robi to samo, a może lepiej ledwie przędzie. I tak jest od
4 lat. Więc o co chodzi, kto lepiej sprzedaje kit w pozornych negocjacjach, czy
o to kto ma lepsze dojście do decydentów!

[Gość: alfred]

Byłem przeciwny Kasom, ale gdy powstały i nawet zaczęły mieć osiągnięcia (np,
Śląska) jestem przeciw likwidacji, za reformowaniem. Ale co ja mam do gadania?
alfred (42 lata w zawodzie lekarza)

[Gość: brzoza2]

Teraz dopiero, czyli od stycznia 2003 zacznie sie karuzela. Lepiej nie
chorowac, nie byc lekarzem, nie miec dzieci, emerytow i rencistow w rodzinie -
jednym slowem: byc mlodym, zdrowym i bogatym (co jest nie bez znaczenia przy
kazdej reorganizacji, tuz po niej, a pozniej zawsze tez sie przydaje).
Pozdrawiam jednak optymistycznie
brzoza2

[zolwin]

eko100 napisał(a):

> Zapowiadana na przyszły rok likwidacja kas chorych przeraza mnie w rownym
> stopniu, jak niegdysiejsze ich tworzenie. Przypomnijcie sobie tamten balagan.
> Dzis, gdy juz zdazylismy nieco oswoic te bestie, szykuje sie nam nastepna.
> Pytam -po co?
> Czy ktos moze mi wyjasnic, albo jeszcze lepiej - zapewnic, ze po likwidacji
kas
>
> chorych nie powstanie dwa razy wiekszy balagan?
> Z gory dziekuje - Eko


Jest taka piosenka zespołu Dezerter :"Wyobraź sobie taką sytuacje, wariat
dochodzi do władzy, kompletny idiota zaczyna rządzić i nie ma nato rady!!!".
Wygląda na to że nie musimy sobie takiej sytuacji już wyobrażać. Poczynania
resortu zdrowia jednak, na pozór absurdalne i wewnętrznie sprzeczne wydają się
mieć jednak pewien głęboki sens. Mianowicie widać konsekwentne dążenie do
uzyskania utraconej władzy nad 28 miliardami rocznie. Mając takie pieniądze, to
dopiero można uszczęśliwiać społeczeństwo. Może i będzie dużo większy bałagan,
ale w TV zobaczymy same sukcesy.

na kogo głosowaliście?

[bart.q]

Bo jeśli głosowaliście na jedną z partii obecnie rządzących, lub wcale nie
głosowaliście (a jakże), to... prawda... widziały gały co brały (lub co innym
wziąć pozwoliły).
:))

[maretina]

bart.q napisał:

> Bo jeśli głosowaliście na jedną z partii obecnie rządzących, lub wcale nie
> głosowaliście (a jakże), to... prawda... widziały gały co brały (lub co innym
> wziąć pozwoliły).
> :))
ordynacja wyborcza mowi, ze wybory sa TAJNE, czyli Twoje pytanie jest
niestosowne.to indywidualna sprawa kazdego z nas.
zgodze sie tylko z tym, ze jesli ktos nie glosuje, to nie powinien krytykowac.
pozdrawiam:)

[Gość: GTelega]

> ordynacja wyborcza mowi, ze wybory sa TAJNE, czyli Twoje pytanie jest
> niestosowne.to indywidualna sprawa kazdego z nas.
> zgodze sie tylko z tym, ze jesli ktos nie glosuje, to nie powinien krytykowac.
> pozdrawiam:)

To ze wybory sa tajne znaczy, ze wyborca nie ma OBOWIAZKU ujawniania na kogo
glosowal, nie znaczy to, ze pytanie jest niestosowne i ze wyborca nie powinien
czuc sie odpowiedzialny za swoje decyzje.

Powyzsze stwierdzenie jest jak najbarziej prawdziwe - rzadza Ci na ktorych
glosowaliscie - pomyslcie o tym przy najblizszych wyborach.

[maretina]

Gość portalu: GTelega napisał(a):

> > ordynacja wyborcza mowi, ze wybory sa TAJNE, czyli Twoje pytanie jest
> > niestosowne.to indywidualna sprawa kazdego z nas.
> > zgodze sie tylko z tym, ze jesli ktos nie glosuje, to nie powinien krytyko
> wac.
> > pozdrawiam:)
>
> To ze wybory sa tajne znaczy, ze wyborca nie ma OBOWIAZKU ujawniania na kogo
> glosowal, nie znaczy to, ze pytanie jest niestosowne i ze wyborca nie
powinien
> czuc sie odpowiedzialny za swoje decyzje.
>
> Powyzsze stwierdzenie jest jak najbarziej prawdziwe - rzadza Ci na ktorych
> glosowaliscie - pomyslcie o tym przy najblizszych wyborach.

polskie prawo konstytucyjne jasno sie winterpretuje pojecie "TAJNE". zaden
wyborac nie ma OBOWIAZKU mowienia na kogo glosowal. ma jedynie obowiazek
obywatelski glosowac.

[bart.q]

maretina napisała:

> > To ze wybory sa tajne znaczy, ze wyborca nie ma OBOWIAZKU ujawniania na
> > kogo glosowal, nie znaczy to, ze pytanie jest niestosowne i ze wyborca nie
> > powinien czuc sie odpowiedzialny za swoje decyzje.
>
> polskie prawo konstytucyjne jasno sie winterpretuje pojecie "TAJNE". zaden
> wyborac nie ma OBOWIAZKU mowienia na kogo glosowal. ma jedynie obowiazek
> obywatelski glosowac.

No to ustalmy, tak dla pewności, obywatel ma OBOWIĄZEK, czy nie ma OBOWIĄZKU
mówienia na kogo głosował? :)))))

Ech, mówią weki... :)

[Gość: Wojtek]

Odpowiadam: bałagan będzie jak zawsze. Po pierwsze Pan minister "ujednolicił"
ceny za porady - 10 zł za tzw. punkt. I teraz Pacjeci drodzy!! specjalista
jakiej-by-kolwiek specjalizacji dostnie od P. Mariusza Ł. (tak pewnie niedługo
o nim napisze prasa centralna) UWAGA: za pierwszą poradę 30zł za kolejną 10zł;
jedynie porada szpitalna kosztować będzie 50 zł. Prywatne NZOZY dostaną ok 70%
podanych stawek. Czyli specjalista przyjmujący 100 pacjentów otrzyma od 700 do
3000 zł brutto, z czego ma opłacić diagnostykę, personel, lokal, Kołodkę, ZUS...

Wiadomość ze źródełka - publikowana w ramach konkursu na 2003 rok. Dlaczego
szpitale mają najwięcej? Bo Pan Marisz Ł. jest bardzo dobrym managerem pewnego
klinicznego szpitala.. - wszystko na ten temat.

[Gość: Judym]

W oparciu o znane mi informacje, należy przyjąc, że reforma jest po to, żeby
zapewnić odpowiednie dochody bogatym firmom farmaceutycznym, uwalić
wysokospecjalistyczną opiekę zdrowotną (jak się chorego dobrze poleczy, to leki
mogłyby być niepotrzebne!) oraz zapewnić długą kolejkę pokornych pacjentów
przed gabinetem Pana Profesora. Powrót do Raju Utraconego (dla kolesiów!).