odchylenie cyklu plam na Słońcu, aktywności w 2013

[primum_non]

science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/01mar_twinpeaks/
www.spaceweather.com/
niespodziewanie teraz, w roku 2013, roku aktywności Słońca ilość plam słonecznych, aktywność Słońca jest prawie 2 razy niższa niż zwykła(oczekiwana, wyliczona). Ilość plam słonecznych w cyklu 11 letnim zmienia się jak w prostym wahadle.Dean Pesnell tłumaczy to odchylenie tak, że w tym roku nie będzie jednego maksimum, jak grzbiet wielbłąda jednogarbnego, ale 2 jak grzbiet wielbłąda dwugarbnego, drugie maksimum w roku 2013 przeciągnie się do roku 2014(2015).Słońce jest teraz nieopisywalne, a drugą niezwykłą anomalią jest różnica w czasie pomiędzy maksimum aktywności północnej i południowej półkuli Słońca.

Nihil Novi :)

[pies_na_teorie]

primum_non napisał:

> rel="nofollow">science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/01mar_twinpeaks/
> www.spaceweather.com/
....
> Słońce jest teraz nieopisywalne, a drugą niezwykłą anomalią jest różnica w czasie pomiędzy
> maksimum aktywności północnej i południowej półkuli Słońca.
>
Rozne rozbieznosci od regularnych cykli sa znane od wiekow.

Powstawanie plam ma zwiazek z ukladem planet i reszty masy US. Im uklad bardziej "wywazony" tym mniej plam, im wieksze "kolysanie" tym Slonce niespokojniejsze.

Natomiast przebiegunowanie Slonca wynika z ruchu tego generatora pola magnetycznego w zewnetrznym polu magnetycznym (spoza US).

Chyba :)

[pomruk]

Tak czy siak, obecny cykl jest znacznie niższy od poprzedniego. Wspominaliśmy już tu o kilku pracach sugerujących znaczne osłabienie aktywności w najbliższej przyszłości - nowe minimum Maundera... Oby nie!
Obecny cykl w porównaniu z poprzednim:
solarscience.msfc.nasa.gov/images/ssn_predict_l.gif

[dawwwkins2]

Rozumiem, że obawiasz się ochłodzenia? Lodu na Bałtyku? :)

[pomruk]

Związek minimum Maundera a ochłodzeniem w Europie w owym czasie jest niejasny. Jak się wydaje, nie było globalnego ochłodzenia w tym czasie. Ty niemniej boję się kosmicznych zmian, których efektów nie jestem pewien... Poza tym - kwestia przyzwyczajnia ;)

[whiteskies]

warto zdawać sobie sprawę że dramatyczne zmiany w liczbie plam na Słońcu bardzo słabo przekradają się na zmiany w dopływie energii.
Co tydzień aktualizowane dane o tym ostatnim parametrze, najważniejszym dla klimatu są tu:
lasp.colorado.edu/sorce/total_solar_irradiance_plots/sorce_tsi_plot.html
Jak widać, jeśli idzie o energię aktualny cykl nie różni się od poprzedniego, starsze dane pokazują ze nie różni się też (prawie) od wielu poprzednich.

[kornel-1]

Historycznie to było tak:


Więc albo małe zmiany w strumieniu energii mają wpływ na klimat ziemski albo minimum Marudera nie ma nic wspólnego z aktywnością Słońca ;-)

Kornel

[kornel-1]

Maundera :-p

odchylenie cyklu plam na Słońcu i ruch planet

[pies_na_teorie]

> Historycznie to było tak:

>

No pieknie :)

Teraz porownaj to z innym wykresem. Os pozioma pozostaje, na pionowej niech bedzie mimosrod obrotu Slonca, czyli odleglosc jego srodka masy i obrotu wlasnego od srodka obrotu wraz z ukladem planet, biorac pod uwage chocby nawet tylko Jowisza i dalsze.

Przykladowo: Ziemia obraca sie wokol wlasnego srodka masy, ale obraca sie rowniez wokol srodka masy ukladu Ksiezyc-Ziemia ( w obrebie Ziemi ale wyraznie roznego od jej srodka).

[alsor]

O tym pewnie wszyscy wiedzą, ale astronomowie
boją się powrotu astrologii, więc to ignorują.

Zresztą w fizyce od pewnego czasu panuje moda na ignorowanie rozsądku.

Podobna sytuacja była w PRL: wszyscy wiedzieli,
że socjalizm to zwyczajny bandytyzm,
no, a oficjalnie była tam... ta, no... sprawiedliwość społeczna.

plamy na Słońcu i ruch planet-obserwator Wega ;)

[pies_na_teorie]

alsor napisał:

> O tym pewnie wszyscy wiedzą, ale astronomowie
> boją się powrotu astrologii, więc to ignorują.
>
Paradoksalnie astrologia ma się całkiem dobrze, chyba lepiej od astronomii, biorąc pod uwagę jak się sprzedaje. Przeciętnemu człowiekowi jest wszystko jedno jaki model ruchu planet jest poprawny, a zadufani w odmiennej wiedzy astronomowie nie sprzedają horoskopów : D
>
> Zresztą w fizyce od pewnego czasu panuje moda na ignorowanie rozsądku.
>
Najlepiej, aby jakaś teoria działała, ale żeby nie było wiadomo jak działa, jak mechanika kwantowa, nadająca nauce czar magii i wiedzy tajemnej zdobywanej przez kolejne stopnie wtajemniczenia.

W przypadku Układu Słonecznego jakby nie tamta skala i zbyt krótki okres dokumentowanej merytorycznie obserwacji. Nie da się uciec w probabilistykę, trzeba się opierać na klasycznym determinizmie...

...ale kto wie, może któś patrząc z gwiazdy Wega nagle zgadnie... ;D)

[alsor]

> Najlepiej, aby jakaś teoria działała, ale żeby nie było wiadomo jak działa, jak
> mechanika kwantowa, nadająca nauce czar magii i wiedzy tajemnej zdobywanej prz
> ez kolejne stopnie wtajemniczenia.

To się akurat ostatnio kompletnie posypało w jakichś eksperymentach w CERN.
Znaczy ta QED posypała się i nie wiedzą co z tym robić...
no, ale pewnie wkrótce zdementują te wyniki, a autorów zdymisjonują.

Zresztą tam jest pełno niezgodności, ale są one ignorowane.
Popularyzowane są tylko sukcesy.

A niedawno zauważyłem, że ten model atomów jest kompletnie do kitu.
Chodzi o te kwadratowe zależności energii elektronów:
1/n^2, które już Bohr wyliczał.

I teraz co się tu dzieje dla większy jąder, znaczy jeden elektron
ale nad większym jądrem, czyli ładunek Z > 1, np. węgla: Z = 6?
Energia jest tu Z^2 razy większa od wodoru,
co w kwantowej tłumaczą, że ten elektron wisi Z^2 razy niżej - bliżej jądra.

czyli tak: r = R_wodoru / Z^2
I to jest nieprawidłowe.
Tam po prostu energia rośnie z kwadratem ładunków: Z^2 -
co pewnie wynika z interferencji.
Pole elektryczne o natężeniu K, a energia E = K^2;
Pole 2 razy wzrasta, więc energia 4 razy.

W atomach dość słabo to widać, zwłaszcza z powodu tej zmyłki Bohra,
ale w jądrach jest tak samo, i dużo łatwiej tam to wybadać,
ponieważ tych izotopów jest od groma, więc można sobie to szerzej analizować.

Zresztą sam niedawno wyliczałem energię całego atomu węgla i cięższych,
i tam właśnie był kwadrat z liczby ładunków, czy raczej wypadkowego natężenia:
suma z jądra, ale minus z innych elektronów.

Promienie atomów są chyba zawsze takie same: do helu 1,
a wyżej 2 - dwa pierwsze elektrony są niżej, a pozostałe wyżej.

Węgiel: 2 + 4, tlen 2 + 6, itd.

Tradycyjnie jest więcej tych warstw 2 + 6 + 10 + 14 + 18 + ... = 2n^2,
ale to się rozsypuje na wielu atomach - jest pełno wyjątków od tej regułki.
en.wikipedia.org/wiki/Electron_configuration
Tam na dole jest tabela z wyjątkami.

[whiteskies]

Tak. Takie fluktuacje stałej słonecznej o +_ 1W/m2 przekładają się (bez sprzężeń wewnątrz systemu klimatycznego) na fluktuacji temperatury efektywnej Ziemi o 0.05K..
taki najprostszy rachunek jest na slajdzie nr 7 tu:
www.igf.fuw.edu.pl/file/Klimat16.pdf

[w11mil]

whiteskies napisał:
> Tak. Takie fluktuacje stałej słonecznej

Moim zdaniem to nie fluktuacje ale trend. Czy to moze mieć wpływ na temperaturę Ziemi?

[whiteskies]

Ma. Tu, na dole strony
www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-9-2.html
masz obrazek jaki.
A tu:
www.aip.org/history/climate/images/Model-4_effects.jpg
inny.

[kornel-1]

Tia... liczba plam słonecznych układa się jak po sznureczku (środkowa linia; rozumiem, że wyższa i niższa to High & Low Prediction)...

Ale wystarczy spojrzeć na prognozę z 2007 roku, żeby sobie uświadomić, jak bardzo ten cykl odbiega od przewidywań: dzisiejsze wartości ~50 są grubo poniżej Low Prediction (~85+-20).

Kornel
PS. Prognozuję, że za 10 minut deszczu w Krakowie nie będzie.

świetnie

[alsor]

Liczenie i przewidywanie plamek - bardzo zaawansowane metody badań, hehe!