Teoria drgajacych strun

[Gość: rrokk]

Jak uslyszalem jest to jedna z toerii dotyczacych budowy ,funkcjonowania
wszechswiata,chcialbym poznac wiecej szczegolow,i czy jest to teoria
naukowa ,czy paranaukowa,.Dziekuje

[Gość: wojtekrr]

Jest to teoria calkowicie naukowa. Stoi za nia niezwykle skomplikowana
matematyka, dlatego rozwija sie wolno. Na ile ja rozumiem, to zalozenie jest
takie, ze czastki elementarne nie sa punktami tylko wlasnie strunami, a
wlasciwie drganiami strun. Roznice miedzy czastkami wynikaja z roznic w
drganiach tych obiektow, a zeby bylo trudniej to do ich opisu nie wystarcza 3
wymiary. Wiecej nie wiem, polecam rozne ksiazki popularno-naukowe o teoriach
wszystkiego itp.

[Gość: pak]

"Jest to teoria calkowicie naukowa"
Co oznacza, ze teroria jest calkowicie naukowa? Czy teoria moze nie byc
naukowa, i czy moze byc np. polnaukowa?

Jednym z kryteriow, zeby cos bylo "naukowe" jest, mozliwosc zaobserwowania tego
przez niezalezne instytucje badawcze, etc.

Zaangazowanie naukowcow, i "sprzetu naukowego" nie czyni jeszcze niczego
naukowym. Vide teoria ewolucji.

[Gość: pzdr]

Teoria jest nienaukowa, kiedy nie ma możliwości jej sfalsyfikowania.

Nauka odroznia teorie od hipotezy a obie od

[Gość: LUCYFER]

fantazji. Radzilbym uzywac prawidlowych pojec, skoro jest to Forum Nauka.
Dla Was mam stara rade Edisona : "Jesli nie mozna wykorzystac wiedzy do
konstrukcji wynalazku to jest to fantazja a nie nauka".

[Gość: rrokk]

rozumiem w takim razie ze teoria ta jest hipoteza

[Gość: wojtekrr]

Zazwyczaj mija czas od wymyslenia czegos, do wykorzystania czegos. Sugerujesz,
ze teoria strun to nie jest teoria naukowa? Na razie jest niesprawdzalna ale
poczekajmy, mechanike kwantowa czy teorie wzglednosci (ogolna) tez nie od razu
sprawdzono. Nie mowie, ze teoria strun jest pewna ale nikt jej nie obalil.

To nie jest sugestia. To jest proba wprowadzenia

[Gość: LUCYFER]

najbardziej podstawowej cechy metodologii kazdej nauki czyli podzialu na to co
jest teoria a co jest hipoteza. Poniewaz wiele nakladow finansowych w centrach
naukowych (uczelnie, laboratoria, firmy prywatne i panstwowe) zalezy
od "glosnych (znanych, szokujacych, nowych, zaskakujacych itd)" hipotez, wielu
naukowcow sprzedaje domysly (tymczasowe przypuszczenia) jako teorie. Mozna
powiedziec, ze jest to rak (cancer) krotkotrwalych korzysci finansowyc na ciele
zmudnych doswiadczen, potwierdzen, eksperymentow, itd. charakteryzujacych
prawidlowo rozumiana nauke. Stad co pewien czas pojawiaja sie rewelacyjne
hipotezy (zalozenia oparte na prawdopodobienstwie a nie doswiadczeniu
naukowym), ktore im bardzie szokujace tym bardziej zwracaja uwage i wplyw
gotowki. Na szczescie jest tez coraz wiecej naukowcow, ktorzy zaczynaja
krytykowac swoich kolegow i zadaja reformy finansowania nauki.

[Gość: topaz]

wciaz nie mam jasnosci czy jest to tylko hipoteza czy juz teoria

Nie ma jak zabawa z ludzmi. Umiesz czytac, wez

[Gość: LUCYFER]

encyklopedie. Napisalem wyraznie, ze jesli nie mozesz potwierdzic domniemania
bazujacego tylko na prawdopodobienstwie to jest to hipoteza. Teorie od praktyki
rozni tylko technologiczna lub finansowa mozliwosc zastosowania prawdy o
dzialaniu przyrody.
Jak przyrzekniesz mi dusze, to moge Cie karmic codziennie hipotezami. Np.
mozliwosc przeniesienia lokalnie stringow (pamietaj, ze zgodnie z hipoteza, sa
one zwiniete) tak aby znalazly sie potwornie zgeszczone w jednej tylko,
wybranej czesci membrany. Powoduje to 'nadmiarowe' wypaczenie membrany i
inflacyjny skok w kolejny Kosmos. Modyfikacja starej hipotezy Linde'ow z
Berekeley o nieustannym 'porodzie' Kosmosow. Moze Cie interesuje hipoteza
nieskonczonej ilosc Uniwersow lub tez Multiversow - bardzo ciekawe. A co
powiesz na temat dwuwymiarowego swiata, ktory nam wydaje sie byc
czterowymiarowym? Lub tez wspolrzednych Kosmosach, z ktorych kazdy reprezentuje
inna mozliwosc historii Wszechswiata?
No to jak? Sprzedasz dusze za hipotezy?

[Gość: topaz]

Prawde mowiac troche mi to nie na reke

[Gość: pak]

"Teorie od praktyki
rozni tylko technologiczna lub finansowa mozliwosc zastosowania prawdy o
dzialaniu przyrody." to chyba zywcem przepisane z jakichs rozwazan w Isntutucie
Radia Maryja?

Zgodnie z moja teoria Ziemie podtrzymuja cztery wesole slonie. Czy zwiekszenie
srodkow finansowych i technicznych uczyni te "prawde" prawdziwa?

Celem eksperymentu jest weryfikacja teorii. Wystarczy jeden przypadek negujacy
teorie aby uznac ja za falszywa. Nie ma zanczenia jakimi finansowymi i
technicznymi srodkami sie dysponuje.

Znakomicie opisales hipoteze. Twojej teorii o

[Gość: LUCYFER]

sloniach nie mozesz udowodnic i w zwiazku z tym jest to tylko domniemanie a nie
teoria. Poniewaz inni udowodnili, ze slonie nie postrzymuja Ziemi w zwiazku z
tym jest to fantazja. Wolno Ci ale na pewno nikt nie da Ci na badania Twej
hipotezy zadnych pieniedzy. Zreszta, sam sprobuj zebrac fundusze.
Przy okazji. Ludzie czesto myla religie z nauka a teologie z badaniami
naukowymi. Wszystkie wielkie religie swiata powstawaly wtedy kiedy nie istniala
nauka w obecnie przyjetym znaczeniu. Reszta twojego rozumowania jest typowa dla
szkoly marksowskiej - " Pokaz mi geny" rzekl Lysenko?

[Gość: pak]

"Wszystkie wielkie religie swiata powstawaly wtedy kiedy nie istniala
nauka w obecnie przyjetym znaczeniu"
To znany fakt. Pytanie co z tego? Czyzbys chcial powiedziec, ze gdyby
starozytni dysponowali nauka w "obecnie przyjetym znaczeniu" (ciekawe na
marginesie co to oznacza) religie nie powstalyby?
Wiara w potege nauki cechuje zwykle osoby, ktore tej nauki nie rozumieja.
Pozostali sa bardziej pokorni. Einstein jest dobrym przykladem.

Najgłupsza hipoteza świata

[qwer10]

Teoria a hipoteza

[lolita10]

Teoria to z greckiego - oglądanie, badanie; wiedza tłumacząca jakąś dziedzinę
zjawisk, w odróżnieniu od praktyki, z którą pozostaje jednak w związku (lub się
stara... ) Teoria to także system twierdzeń logicznie i rzeczowo uporządkowanych
określonych stosunkami logicznymi...
Hipoteza to po prostu przypuszczenie wysunięte dla objaśnienia jakiegoś zjawiska
albo całego szeregu zjawisk a także wszelki domysł tłumaczący stwiedzone fakty...

Więc jednak teoria strun jest raczej teorią niż hipotezą, co nie?
Całuski
Lola

[lolita10]

Gość portalu: rrokk napisał(a):

> Jak uslyszalem jest to jedna z toerii dotyczacych budowy ,funkcjonowania
> wszechswiata,chcialbym poznac wiecej szczegolow,i czy jest to teoria
> naukowa ,czy paranaukowa,.Dziekuje

Jeśli poważnie się tym interesujesz, to zajrzyj do książeczki pt. "Piękno
Wszechświata" Briana Greena - może znajdziesz w Empiku - wtedy bedziesz miał
szanse wyrobienia sobie własnego zdania na ten temat.
Chyba, że wolisz kalkować poglądy innych, zwłaszcza wybierając autorytety na
chybił trafił :-)

całuski
Lola

green jest rowniez atakowany za swoja hipoteze.

[Gość: LUCYFER]

Nazywanie stringow (superstrings)jedna z teorii fizyki kwantowej zaklada w/g
BG, kontynuowanie takiej topologii przestrzeni, ktorz akceptuje
istnienie 'singularities'. Obecnie jednak rozumienie horyzontu czasowego
wprowadzonego przez Hawking'sa i zaadoptowanego przez innych teoretykow
kosmologii i fizyki kwantowej, ulega radykalnej rewizji. Brian Green jest wiec
rowniez jednym z autorytetow "chybil traf". Alan Ghutrie zaczyna sie tez
wycofywac ze swojej 'inflacji przestrzeni' bo fantazja Big Bangu zaczyna byc
podwazana.
PS. Trzeba jednak przyznac, ze ludzie Ci potrafia zbijac duze pieniadze na
swoich wywodach niezbyt odleglych od dyskusji Trula i Klapaucjusza.

[lolita10]

Po pierwsze
Green jest zaskakująco uczciwy cytując w swojej książce między innymi ostre
krytyki pod adresem teorii strun i to wielu sław świata fizyki.
Po drugie
przyznaje, że doświadczenia na razie nie mogą jej potwierdzić, ponieważ same
obliczenia są zbyt skomplikowane.
Po trzecie
wspomina również o takich, którzy atakują "wydatki" na fizyków i matematyków,
którzy się nią zajmują.
Po czwarte
Teoria strun sama "podważa" w pewnym sensie teorię Wielkiego Wybuchu przez
wprowadzenie do niej pewnych poprawek dotyczących na przykład rozrywania
przestrzeni.
Po piąte
fantazja WW jest podważana raczej jako hipotetyczny "początek" wszechświata, a
nie w ogóle podważana - ja tak rozumiem jej obecną krytykę. Brak argumentów
całkowicie obalających teorię WW.
A po szóste
odsyłałam do tej konkretnej książki po to, by niejaki >rrokk< mógł sobie sam
wyrobić zdanie na temat teorii strun, bo materiał tam zawarty jest
profesjonalnie i nadzwyczajnie "uczciwy". Brian Green nie musi być autorytetem
dla tych, którzy o teorii strun nie mają bladego pojęcia, ale nie można
powiedzieć, że się na niej nie zna, czyż nie?

Całuski
Lola

[Gość: Spiral Architect]

>Celem eksperymentu jest weryfikacja teorii. Wystarczy jeden przypadek negujacy
teorie aby uznac ja za falszywa. Nie ma zanczenia jakimi finansowymi i
technicznymi srodkami sie dysponuje.

Tak to bylo chyba za Poppera, nic mu nie ujmujac.

[Gość: Spiral Architect]

Lucyfer, ja sprzedam dusze. Ile dajesz i czego?

Zbuduj helicon ze stringow.

[Gość: LUCYFER]

Ludzie, ktorzy sami mi to proponuja nie maja dla mnie zadnej wartosci. Umowe
mam z bratem, ze moge walczyc o dusze tych ludzikow, ktorzy sa jego silnymi
wyznawcami. Przeczytaj sobie Ksiege Hioba to zrozumiesz o co chodzi.

[Gość: Spiral Architect]

Faktycznie nie pasuje do Twoich planow.

W jakieh formie chcesz caluski oferowac? Moge

[Gość: LUCYFER]

przyjsc w Twom snie ale bez apropriacji Twojej duszy, wiec sie nie boj. Moge
przybrac postac Twojego idola ze swiata rozrywki lub innego czlowieka, ktorey
jest objektem Twego pozadania. Nie moge tylko ucielesnic sie (nawet w twoich
marzeniach) w osobe, ktora kochasz. Milosc bowiem jest domena mego brata.
W moich postach o Green'ie (i wszystkich innych) staram sie tylko o
wprowadzenie wiecej rozsadku w ludzkie myslenie. Glupcy nie sa bowiem moim
celem.

Po siódme

[qwer10]

Po siódme napisałem o kosmologii strunowej poniżej.

"Piękno Wszechświata" Briana Greena

[qwer10]

Czytałem już tę książkę. Poza kilkoma kwestiami wszystko rozumiem (tam zresztą
powiedziele że struny mogą być większe i możliwe do badania,to samo ze
zwiniętymi wymiarami)

[Gość: hanka]

superstruny to maleńkie jednowymiarowe nitki, które zastąpiły stare pojęcie
cząstki elementarnej. Kwarki, elektrony, na przykład uważane są za obiekty
jednopunktowe natomiast superstruny mają tylko jeden wymiar, jest nią długość.
Nie są punktami, mogą być otwarte jak kawałki nitki lub zamknięte jak
recepturki:)niezaleznie jednak od kształtu zachowują się jak cząstki
elementarne, wszystko to za sprawą modów drgań, które róznią się
czestotliwością i amplitudą, jest ich ogrom.
Wg. tej teorii(patrz Ed Witten) świat na fundamentalnym poziomie nie jest
zbudowany z bezwymiarowych punktów lecz właśnie z jednowymiarowych strun, które
drgają, dzięki czemu udają cząstki. Czasem mówi się o tej teorii jako o teorii
wszystkiego, czyli teorii, którą poszukują fizycy, już jakieś 100lat;-)
czyli jednolitą teorię dla wszystkich zjawisk, ponieważ zdaniem
najwybitniejszych:) natura działa w spójny sposób.


i najwazniejsze; jedno jest pewne, nikt nigdy nie zaobserwował samej struny i
prawdopodobnie nigdy nikomu się to nie uda, bo struny są zbyt małe
aby fizykom udało się je zaobserwować, musieliby zbudować akcelerator o
długości wielu lat świetlnych;-)

[collage6]

czy to nie jimi hendrix wymyslil te teorie?

[lolita10]

Gość portalu: hanka napisał(a):
> i najwazniejsze; jedno jest pewne, nikt nigdy nie zaobserwował samej struny

Prawdopodonie nie raz aobserwował, lecz nie wiedział, że obserwuje struny,
ponieważ strunami są po prostu trajektorie cząstek. Jeśli prawdą jest, że
energia na przykład bezmasowej cząstki jest "rozmazana" na jej trajektorii - na
przykład stanowiącej okrąg o promieniu R - to cząstka punktowa jest czymś, co
można opisać za pomocą geometrycznego punktu na okręgu jako 1/R.

i
> prawdopodobnie nigdy nikomu się to nie uda, bo struny są zbyt małe
> aby fizykom udało się je zaobserwować, musieliby zbudować akcelerator o
> długości wielu lat świetlnych;-)

Struny nie są wyłącznie małe (poniżej wielkości Plancka). Niestety albo stety
teoria strun zakłada istnienie bardzo długich strun...tylko nie wie jeszcze jak
fizycznie usprawiedliwić ich istnienie, bo matematycznie się da.

Lola

[Gość: hanka]

witaj lola, to było tylko wyjaśnienie dla autora wątku, zauważyłaś może ten
znak? [;-)]

chodziło mi o doświadczalne oglądanie, oczywiście, ze one nie są niewidoczne,
lecz raz na zawsze ukryte w zakamarkach natury.


i coś o tych diabłach
" mniej patrzcie, wiecej myślcie! do diabła z akceleratorami, zajmijcie się
równaniami!"

panowie, fizycy doświadczalini nie lubią słuchać takich rzeczy:)

[lolita10]

Gość portalu: hanka napisał(a):

> witaj lola, to było tylko wyjaśnienie dla autora wątku, zauważyłaś może ten
> znak? [;-)]
> chodziło mi o doświadczalne oglądanie, oczywiście, ze one nie są niewidoczne,
> lecz raz na zawsze ukryte w zakamarkach natury.

> i coś o tych diabłach
> " mniej patrzcie, wiecej myślcie! do diabła z akceleratorami, zajmijcie się
> równaniami!"

> panowie, fizycy doświadczalini nie lubią słuchać takich rzeczy:)

Witam.
Pozdrawiam.
Lola.

Struny kosmiczne

[qwer10]

Istnienie strun o rozmiarach makroskopowych rozważano jeszcze przed powstaniem
Teorii strun. W rzeczywistości gdyby taka struna cię przecięła na pół,twoje obie
połowy zderzyłyby się z prędkością ponaddźwiękową (TO BY MUSIAŁO BOLEĆ!!!!!!!!!!).

Rozmiary struny

[qwer10]

Po drugiej rewolucji superstrunowej fizycy stwierdzili że struny mimo wszystko
mogą być wystarczająco duże by je zaobserwować w urządzeniach następnej
generacji. Poza tym by badać struny o długości Planka (10 do pierwiastka 33 cm)
potrzeba by akcelelatora o rozmiarach obecnego wszechświata
(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!).

[collage6]

to kolejna teoria wywodzaca sie ze scholastyki, bedaca dalszym rozwinieciem
dociekan na temat ile diablow miesci sie na koncu szpilki :))

Brawo.Ja wiem, ale czy Ty wpadniesz na to, jakiego

[Gość: LUCYFER]

pytania nie zadal zaden z teologow w kwestii ilosci moich podwladnych na
szpilce? Bede naprawde zadowolony jesli ktos to odkryje.

Teoria strun - pierwszy maly krok ludzkosci ?

[bonobo44]

Teoria strun to wynik wyrazu pewnej wyzszej koniecznosci,
swoistego rozdroza, a wlasciwie bezdroza, na ktorego progu stanela wspolczesna
nauka i na ktore nie przygotowuje jej
(gdyz przestal wystarczac) stary schemat
dane eksperymentalne->hipoteza->potwierdzenie eksperymentalne->teoria.

Obecnie liczace sie teorie nie powstaja juz w ten sposob.
Obecnie, tzn. odkad ich glownym zadaniem zaczyna byc funkcja wyjasniajaca, a
nie predyktywna.

Musza byc one od poczatku pewna synteza (mozliwie obiecujaca i otwarta,
wielowariantowa, gdyz suma naszej wiedzy o swiecie nas otaczajacym
paradoksalnie nie ulega w ostatnich latach jakosciowemu zwiekszeniu, a zatem
mozliwosci weryfikacji sa na najblizsze dziesieciolecia nikle).

Jedna z najbardziej obiecujacych prob (najlepiej rozwinieta, chociaz nie
jedyna) w tym kierunku jest wlasnie teoria strun.

Nie tak latwo jest zbudowac cos z niczego, a takie zadanie stoi wlasnie przed
wspolczesna nauka.

Zeby zaczac posuwac sie pewnie dalej na drodze poznawania rzeczywistosci musimy
wykonac szereg probnych niepewnych krokow po omacku.
Musimy stworzyc nowe podstawy poznawcze, ktorych nam brak. Teoria strun to w
historii niemowleckiej fazy naszego poznania zaledwie pierwszy taki powazny
kroczek sondujacy... nie jest to hipoteza w starym sensie, ale teoria w tym
nowym - zestawiana obecnie z rzeczywistoscia i wskazujaca na znacznie wieksze
mozliwosci niz stwarzaly to dotychczasowe pojeciowe podstawy naszego aparatu
(paradygmatu) poznawczego.

Stworzenie jego podstaw jest dla ludzkosci rownie trudne, jak dla niemowlecia
uczynienie pierwszych krokow. Bardziej nawet zlozone, bo podstawy te
niejednokrotnie klocic sie beda ze zdrowym rozsadkiem generowanym w trakcie
rozwoju osobniczego kazdego ludzkiego niemowlecia. Niektorzy sadza nawet, ze to
nie dla nas... ze zadanie to nas przerasta i chcac cos wiecej zrozumiec
bedziemy musieli powolac do zycia sztucznego boga. Taki kreacjonizm wywrocony
na nice 8)bo44

[lolita10]

sorry za wtręt prywatny: Witaj drogi bonobo44!

> Niektorzy sadza nawet, ze to
> nie dla nas... ze zadanie to nas przerasta i chcac cos wiecej zrozumiec
> bedziemy musieli powolac do zycia sztucznego boga. Taki kreacjonizm wywrocony
> na nice 8)bo44
>
To straszna wizja :-o ale mam nadzieję, że nie Twoja :-)
Caluski
lola

[bonobo44]

lolita10 napisała:

> sorry za wtręt prywatny: Witaj drogi bonobo44!
>
> > Niektorzy sadza nawet, ze to
> > nie dla nas... ze zadanie to nas przerasta i chcac cos wiecej zrozumiec
> > bedziemy musieli powolac do zycia sztucznego boga. Taki kreacjonizm wywro
> cony na nice 8)bo44
> >
> To straszna wizja :-o ale mam nadzieję, że nie Twoja :-)

Oczywiscie, ze nie (do konca) moja, jeno owych tajemniczych "coponiektorych" ;)
ja jestem takim wierzONcym malpiszonem, kiery bez reszty jest przekonany
o przyszlych tryjumfach najbardziej ponoc jenteligentnego swego krewniaka,
ktorego jak mniemam wabisz sie byc przedstawicielkOM ;)

> Caluski
> lola

dzieki za caluski 8)
w rewanzu przesylam mokrego calusa calOM swojOM bonobiastOM gEMbOM:
www.bonobo.org/images/splash.jpg
--
WOLNOSC DLA BONOBO, BONOBIANEK I ICH BONOBIonTEK!
Niech zyje wolna Bonobolita !

[lolita10]

zajrzałam, zdjęcie obejrzałam, chyba już kiedyś je widzałam, tym niemniej:
Wizerunek bonobo z cudownie rozdziawioną GEMBUSIOM jest naprawdę uroczy.
Jestem pod wielkim wrażeniem.
Lola

Teoria super strun a budowa Wszechswiata

[marcepanna]

Generalnie ja zrozumialam cos takiego:
wszechswiat obecny, jest tylko wszechswiatem potomnym a sam wszechswiat jako
taki sklada sie z tzw wszechswiatow tozsamych , czyli istniejacych razem a
razcej wspolistniejacych
wszechswiaty roznia sie miedzy soba wymiarami czyli symetria
obecnie jak wyliczyli matematycy czy wymyslili fizycy nasz wszechswiat sklada
sie z dwoch wszechswaitow tozsamych
jeden jest czterowymiarowy (czy 5 wymiarowy -juz nie pamietam) i on sie
nieustannie oziebia i rozszerza i jest nieskonczenie wielki
to wlasnie jest to co my widzimy
a tozsamy sie zaciesnia i ociepla i jest nieskonczenie maly
w ktoryms momencie dojdzie do zaklocenia rownowagi i dojdzie do podzialu tego
wszechswiata na inne tozsame o innej juz symetrii i wymiarach i innej ilosci
byc moze nie bedzie ich juz w lizcbie 2 tylko np 10
czarne dziury sa tunelami lazcacymi nasz wszechswiat z tozsamym

wlasnie to tlumaczy podobno teoria superstrun

nie jestem fizykiem ani matematykiem lecz ekonomista ale tak zrozumialam sens
wszechswiata wg tejze teorii

jesli cos jest zle to prosze o poprawienie mnie

Teoria strun:początki wszechświata

[Gość: Qwer10]

Tak naprawdę istnieją dwie wersje. Pierwsza mówi że gdy wszechświat się zapada
do długości planka następuje odbicie i życie się zaczyna od nowa.


Druga przewiduje dwa poziomy przestrzeni:wszechświaty i metawszechświat.
Metawszechświat jest nieskończony w rozmiarach przestrzennych i istnieje od
zawsze. Wewnątrz metawszechświata znajdują się poruszające się kule wewnątrz
których znajdują się wszechświaty(ich liczba jest nieskończona). Kule te
oddziałują na siebie grawitacją. Zbliżają się więc do siebie. Gdy się zderzają
natychmiast się kurczą do dł. Planka i są odrzucane na dużą odległość(mogą się
przy tym zderzyć z kolejnymi lecz jest to tak mało prawdopodobne jak Yeti na
pustyni błędowskiej :) ). Według tego scenariusza kurczenie się wszechświata nie
jest stopniowe ale natychmiastowe (jak pomyśleć o tym że kurczę się do dł.
Planka doznaję uczucia klaustrofobii :) ). Co więcej ci co zajmują się tym
scenariuszem twierdzą że nasz wszechświat już się zbliża do innego. Nie należy
się jednak tego obawiać. Nawet nie postawiono przybliżonej daty. Osobiście sądzę
że bedzie co najmniej miliard lat.


Dla zainteresowanych dodam jeszcze że stała kosmologiczna będzie wzrastać wraz
ze zbliżaniem się wszechświatów(znaczy przed zderzeniem wszechświaty będą się
szybciej rozszeżać). Pozwoli nam to przewidzieć koniec wszechświata (dokładniej
mówiąc naszego wszechświata).

Aaaa,i nie pytajcie mnie czy można uciec do innego wszechświata.

[Gość: Qwer10]

To jeszcze ja. Do pierwszego modelu chciałem się poprawić:wszechświat się kurczy
i rozszeża po czym cykl zaczyna się od nowa (nie ma zmian w parametrach
fizycznych). Robią się atomy,powstają galaktyki,itp jak w obecnym. W drugim
modelu chciałem dodać,że parametry fizyczne (np ilość wymiarów
przestrzennych,masy cząstek,itp) w wszechświatach są takie same.



A co do czarnych dziur to nie ma żadnych wszehświatów potomnych ani połączeń
między wszechświatami. Mogę się mylić,ale trudno by to wbudować do tego modelu
kosmologicznego. Można by wprawdzie wyobrazić sobie że gdy czarna dziura
powstaje nowy wszechświat się oddziela od macieżystego,lecz obliczenia to prawie
wykluczają.

[qwer10]

Znowu ja. Dla informacji ściądnąłem informacje z
www.swiatnauki.pl/?q=art&n=200406a&p=1. KONIECZNIE WPISAĆ WSZYSTKIE
LITERY I ZNAKI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!