Mieć dużo dzieci czy długo żyć?

[piotrpsp]

Dlaczego dojrzalosc sksualna wyprzedza dojrzalosc emocjonalna? Nie moze byc
milosci bez ryzyka? Czy moze chec przygody daje przeweage ekonomiczna? Czy
moze dojrzalosc emocjonalna to pierwszy powiew starosci?

[Gość: Dodekatedron]

Przy petrwaniu gatunków liczy się zarówno jakość jak i ilość. Widać to
szczególnie ostro gdy porównuje się właśnie różne gatunki np.: mucha -
niedźwiedź. Co zaskakujące te różnice pojawiają(ły) się także w obrębie gatunku
człowieka.

> Czy moze chec przygody daje przeweage ekonomiczna?

Daje ilość, ale jeżeli spadek jakości jest zbyt duży, to nici z przewagi.

> moze dojrzalosc emocjonalna to pierwszy powiew starosci?

E... chyba nie aż tak. Jeżeli potraktować starość jako okres, który jest już
niereprodukcyjny, to raczej dojrzałość pojawia się jeszcze znacznie przed nim.

Pozdrawiam

[davidmorst]

Teraz wiemy dlaczego matki wielodzietne w Israelu dożywają tylko do ok. 90 lat.
Te posiadające tylko dwójkę dzieci też osiągają ten sam wiek.
Że też u Żydów musi być wszystko odwrotnie.

Dzieci są ludziom niepotrzebne - strata czasu i $$

[Gość: Danziger]

Po co komu małe brudzące pod siebie, nieprzystosowane przez 20 lat (czasami i
dłużej) do życia poczwary ?

[Gość: rilka]

hehh, popieram, ja tam wole zapychac wam craya bozonami, niz rodzic dzieci

[Gość: Nastazja]

Przez ostatnie 20 lat życia tez możesz byc poczwarą robiąca pod siebie..

[Gość: desspo]

"walki genow"

typowe dla idiotow z krainy bushlandu i religijnej teorii genowj

czy znaleziono wspolny profil genowy i wynikle z tego skutki
oczywiste jest ze nie

z zachowan wyniklych z dziedzictwa kulturowych wyciagnieto
zupelnie dowolne wnioski o przyczynach

proponuja zbadac w ten sposob wplyw koltuna na plodnosc
wyjdzie pewnie ze koltun polepsza plodnosc a skraca dlugosc zycia

kto finansuje takie pseudonaukowe bzdety

[Gość: alka]

a może liczba urodzonych dzieci nie ma i nie miała wpływu na zdrowie kobiety??

[Gość: A.]

Ty oczywiście, od urodzenia sprzątałeś po sobie?!

[Gość: alka]

jak sobie wychowasz, tak masz.

[Gość: alka]

tylko, że 200 lat temunie było Izraela...

[Gość: Janina]

trzeba się zaztanowić co nam daje podtrzymywanie gatunku

[Gość: rilka]

zwiekszajaca sie emisje siarki do atmosfery i efekt cieplarniany

[Gość: alka]

hehehehheheh
ale chyba nie tylko :>:D

Nic niczego nie wyprzedza

[Gość: Krzysiek]

Kiedyś wszystko było poukładane. Młodzi szybciej osiągali dojrzałość
emocjonalną. To w naszych czasach 20-parolatek jest jeszcze dzieckiem, które
musi się uczyć. Dawniej był pełnoprawnym członkiem społeczeństwa, mógł nawet
zostać królem, brał udział w wojnach. To my sami udajemy, że jesteśmy
nierozwinięci emocjonalnie i dziwimy się, dlaczego "szybciej" osiągamy
dojrzałosć seksualną.

[Gość: alka]

3 latek też mógł zostać królem... to , że został królem zależało od tego kiedy
umarł jego ojciec, a nie jego dojrzałość emocjonalna. Poza tym czy zawsze był
dobrym królem?????

[Gość: Aparat]

Długo żyć, raz a dobrze, rodzić raz a dobrze
A nie pieprzyć bez sensu i kitować przed śmiercią.
Myśleć mózgownicą a nie macicą
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[moj_nick]

geny, hehe, trele morele! z tego co tu podaja to akurat nie geny determinowaly
wczesniejsze czy pozniejsze rodzenie dzieci i ich ilosc, a wlasnie czynniki
srodowiskowe, konkretnie status spoleczny i wyksztalcenie i wowczas nic w tym
dziwnego ze lepszy status ekonomiczno-spoleczny sprzyjal posiadaniu mniejszej
liczby, lecz wychowywanych w lepszych warunkach potomkow i przeciwnie w 2
strone.
podsumowujac: durnowate wnioski! (chyba ze to tylko wersja badania
interpretowana przez GW :) a w oryginale (nie czytalem) w ogole takich
wnioskow nie wyciagaja, hehe....

Rzeczywiście bzdurne wnioski

[Gość: Horn]

Chyba że GAzeta pominęła sposób w jaki autorzy badania wyłączyli wpływ wychowania i przejmowania modelu rodziny od własnej matki.
Narazie wygląda że badacze udowodnili dokładnie odwrotną tezę

[Gość: Miś]

Gość portalu: Horn napisał(a):
> Chyba że GAzeta pominęła sposób w jaki autorzy badania wyłączyli wpływ
> wychowania i przejmowania modelu rodziny od własnej matki...

Wnioski rzeczywiscie wydaja sie bzdurne. Natomiast w GW jest wg mnie wyraznie
napisane co bylo powodem takiego postepowania "trudniej już w ten sposób
wyjaśnić podobieństwo w przypadku przerw między kolejnymi ciążami, wiekiem
matki podczas ostatniego porodu i wiekiem, w jakim umierała." Autorom trudno
bylo uwierzyc i zgodzic sie z tym, ze zwyczaj czestego rodzenia dzieci moze
skracac zycie, napisali wiec, ze enigmatyczne geny sa za wszystko
odpowiedzialne. Byc moze nie wiedzieli, ze o ile obecnie kobiety rzadko
umieraja podczas porodu dzieki powszechnej opiece lekarskiej, o tyle w
poprzednich stuleciach, o ile mnie pamiec nie myli, na 20 urodzin dzieci
przypadala jedna smierc matki. Wiec wsrod matek rodzacych po 10 dzieci co druga
umierala, a wsrod matek rodzacych po 2 dzieci tylko co dziesiata.

Reasumujac - artykul wydaje sie byc swiadectwem jedynie ignorancji i
arbitralnosci w pisaniu wnioskow.

[Gość: alka]

(...)Brak dostępu do opieki lekarskiej i niedostateczna troska ze strony matki
powodowały, że większość z nich umierała w dzieciństwie(...)
Skoro dzieci nie miały dotępu do lekarza to matka też, ale to już można sobie
dopowiedzieć, czy jednak trzeba WOŁAMI napisać dla "ignorantów"??????

wołami nie potrzeba

[katarzynka_j]

[chyba?]

albowiem brak dostępu do opieki lekarskiej u małych dzieci szybciej i częściej
może skończyć się śmiercią (próbowałaś kiedyś zdiagnozować półroczne niemowlę?
przecież nie powie Ci, gdzie boli i kiedy zaczęło. może to o tym trzeba 'wołami
dla ignorantów'? :-).

[Gość: alka]

o tym też można przeczytać w tym artykule.....

[Gość: alka]

czy to aby nie pojawiło się również we wnioskach...?????

[Gość: wlad]

Ale bzdurny ten artykul - to ma byc nauka???

[Gość: enedue]

Znam kobietę , która urodziła 8-ro dzieci, obecnie ma 87 lat.
Moja teściow urodziłą 9-ro i żyje w doskonałej kondycji fizycznej i
umysłowej.Za mąż wyszła mając 18lat.W tym roku dorzuci do kolekcji 84
wiosnę :).

[Gość: terminus]

swiec panie nad jej wielorodna dusza

[Gość: talizman]

Gość portalu: enedue napisał(a):

> Znam kobietę , która urodziła 8-ro dzieci, obecnie ma 87 lat.
> Moja teściow urodziłą 9-ro i żyje w doskonałej kondycji fizycznej i
> umysłowej.Za mąż wyszła mając 18lat.W tym roku dorzuci do kolekcji 84
> wiosnę :).

Bo o tym ile mają mieć dzieci decydowali( lub też nie) wsólninie z mężem nia
pytajac geny o zdanie.

[Gość: Oświecony]

Pewnie obie te babcie są słuchaczkami Radia Maryja i tym podobnych
nacjonalistyczno-rasistowsko-ciemnogrodzkich mediów skupionych wokół LPR i
katolickiego betonu, który zawsze popierał dziecioróbstwo ponad świadomym i
nowoczesnym kształtowaniem rodziny. Przecież wiadomo, że świadomi i światli
ludzie są w stanie przygotować lepiej do życia max. troje dzieci niż rodzina z
kilkunaściorgiem umorusanych dzieciaków błąkających się po ulicy.
Ludzie kochani, przecież prezerwatywy były już 200 lat temu, zróbmy z tego
pożytek o ograniczmy się to tylu potomków ilu możemy wychować.

[Gość: noname]

Zgadzam sie. Czesto te artykuly nie maja wogole konkluzji ani wniosku. Albo sa
tak skrocone albo ktos nie umie wnioskowac z danych, z badan.

[Gość: alka]

no właśnie, albo ktoś tu nie umie wyciągać wniosków..... tylko kto?

co za pierdoly saskie

[Gość: chlop polski]

walesa ma 12 dzieci, jego kobita ma sie dobrze. te badania to wepchnac gleboko
do dupy.

[Gość: alka]

tylko,że badania dotyczyły kobiet żyjących 200 lat temu... napisane jest to już
we wstępie......

brawa dla tej pani za spostrzegawczość :-)

[katarzynka_j]

[Gość: rilka]

na pierwszy rzut oka wnioski naukowcow wydaja mi sie bledne: skoro babka rodzila
swoje dzieci pozno (na co mogl jej pozwolic dobry status materialny), to i corka
pewnie urodzi pozniej, bo rowniez po matce pochodzi z zamozniejszej rodziny;
jesli chodzi o przerwy miedzy kolejnymi ciazami, to kobieta czuje, kiedy jej
organizm jest juz wypoczety i na to gotowy, i znowu te zamozniejsze mogly sobie
zaczekac (pewnie byly z wieksza wyrozumialoscia traktowane przez wyksztalconych
mezow), a umieraly w podobnym wieku, co ich matki, bo zyly na podobnym poziomie,
a nie tak, jak w opisanym ubogim alternatywnym zywocie, no i dzieki genom
okreslajacym dlugosc ich zycia, a nie jakims odpowiedzialnym za regulacje
poczec; to wyniki w stylu: bociany wpływają pozytywnie na przyrost naturalny, z
pominieciem faktu, ze najwiecej bocianow mamy na wsi... pewnie musieli jakos
rozliczyc pieniadze z grantu...
jesli mieli 97 rodzin i badali cztery pokolenia, to chyba nie mozna tym wynikom
ufac; zeby zrobic badania jakiejs cechy w populacji generalnej na rozsadnym
poziomie ufnosci i z bledem ok.5% trzeba by bylo przebadac jakies 500 rodzin...
sama nie wiem

im mądrzej tym głupiej

[Gość: mendoza]

- ta Gombrowiczowska zasada ma tu świetne zastosowanie. Nasladowanie ścieżki
życiowej rodziców ma jak najbardziej podłoże kulturowe. Z punktu widzenia
psychologii, odgrywanie odziedziczonego scenariusza jest zupełnie oczywiste.
Geny mogą, ale wcale nie muszą w opisanych sytuacjach mieć znaczenia.
Ciekawe, ile kosztowały te badania..

[Gość: rilka]

zastanawiasz sie ile to moglo kosztowac?? podam Ci inny przyklad: na badania nt.
"Dlaczego spoleczenstwo nie ufa naukowcom??" Politechnika Warszawska
(prof.J.Hołyst i jacys inni naukowcy) dostali 1.5 mln EURO!!!!!
ja chce badac wplyw muzyki mozarta na procesy trawienne karaluchow

[Gość: mendoza]

> zastanawiasz sie ile to moglo kosztowac?? podam Ci inny przyklad: na badania nt
> .
> "Dlaczego spoleczenstwo nie ufa naukowcom??" Politechnika Warszawska
> (prof.J.Hołyst i jacys inni naukowcy) dostali 1.5 mln EURO!!!!!

Hehehe.. ale tym to się należało za poczucie humoru :)

EWOLUCJA PROSTYTUCJA

[Gość: BOLINOGA]

Ewolucja na Ziemi jest raczej trudnym do podwazenia faktem. Nieznaczy to
jednak, ze potrafimy ja dobrze wyjasnic i opisac. Niestety Teoria Ewolucji,
ktora usiluje to czynic, to raczej stek bzdur, podobny do Marksizmu, albo
Tomizmumu, teorii, ktorymi mozna wyjasnic wszystko, czyli nic. Wiekszosc tzw.
praw ewolucji to zwykle bledne kola, ktore kompletnie niczego nie wyjasniaja.
Inne, nawet jesli sa poprawne, nie poddaja sie w zaden sposob weryfikacji.
Ewolucjonisci to nie naukowcy, ale interpretatorzy, arbitralnie dopasowujacy
prawa do zjawisk. W Teorii Ewolucji dowolne zjawisko mozna wyjasnic, lub mu
zaprzeczyc, zgodnie z prawami ewolucji. Oto przyklady ewolucyjnych bredni.

1. Postep homo sapiens sapiens byl mozliwy dzieki powiekszeniu sie mozgu. Bo
im wiekszy mozg, tym wieksza inteligencja i lepsze dostosowanie do srodowiska
naturalnego. Przez to wszelkiej masci sapiensy o mniejszych mozgach, a wiec i
inteligencji - australopitekusy, erektusy - wymarly.

Otoz nie istnieje zadna naukowo wykazana korelacja miedzy wielkoscia mozgu, czy
nawet iloscia zwojow mozgowych (gdyz istnieja przyglupie stworzonka z mozgami
bardziej pozwijanymi od naszych), a inteligencja. To domysl i w dodatku
bzdurny. Pojemnosc mozgu czlowieka moze byc bardzo rozna: od 800 do 2,500
centymentrow kwadratowych. Byli geniusze z mikroskopijnymi mozgami. Mozg
slonia jest pieciokrotnie wiekszy od naszego i co z tego.

Co do zaleznosci przetrwania od inteligencji... glizdy dluzej od nas trwaja, a
nie maja nawet mozgow.

2. Mamuty i mastodonty byly wielkie, poniewaz zyly w surowym klimacie. A im
zwierze wieksze, tym latwiej konserwuje cieplo.

Ciekawe co na to wroble zimowa pora?

I tu ciekawostka: Odkryto szczatki mamutow, ale karlow, na wyspie na polnoc od
Syberii. Wiec sprytni ewolucjonisci udoskonalili wyjasnienie. Otoz, owszem
mamuty byly wielkie po to, zeby lepiej konserwowac energie, ale na malych,
wyizolowanych, pozbawionych wrogow, wyspach inne prawo wzielo gore: nastepowal
proces karlowacenia. Ten proces wystepowal, gdyz im wieksze zwierze, tym
latwiej obroni sie od drapieznikow, a poniewaz na wyspie ich nie bylo, to
mamuty mogly spokojnie skarlowaciec, a z utrata energii, widac, jakos sobie
poradzily, byc moze podobnie jak wroble.

Rowniez izolacja na malej wyspie i brakiem naturalnych wrogow ewolucjonisci
tlumacza skarlowacenie czlowieka z wyspy Flores, ktorego szczatki niedawno
znaleziono. Mial metr wzrostu, mozg objetosci szympansa, a mimo to uzywal
zaawansowanych narzedzi i z luboscia polowal przez dziesiatki tysiecy lat na
karlowate slonie rowniez obecne na wyspie Flores. Otoz aby byc konstystentnym,
nalezaloby sie spodziewac, ze karlowate slonie powinny sie powiekszyc dla
obrony przed karlowatym czlowiekiem.

Wyspy Galapagos slyna z braku drapieznikow. Iguany sa przez to niewielkie.
Ale dlaczego zolwie sa gigantycze? Ewolucjonisci z pewnoscia to wyjasnia w
przekonywujacy sposob. Itd., itp.

Teoria Ewolucji, przynajmniej tak jak sie ja dzisiaj stosuje, to bzdura.
Niestety jej glowni wrogowie, Kreacjonisci, to kompletni idioci. Twierdza, ze
Bog stworzyl wszystko na raz (tzn. w ciagu tygodnia) jakies piec i pol tys. lat
temu.

Gdy chodzi o artykul, mam tyle do powiedzenia. Wystarczy z niego wyeliminowac
wszelkie odniesienia do ewolucji i genow, a pozostanie z niego bardzo logiczne
wyjasnienie czysto socjologiczne.

[Gość: darkonza]

Gość portalu: BOLINOGA napisał(a):

>....bzdurny. Pojemnosc mozgu czlowieka moze byc bardzo rozna: od 800 do 2,500
> centymentrow kwadratowych. Byli geniusze z mikroskopijnymi mozgami. Mozg
> slonia jest pieciokrotnie wiekszy od naszego i co z tego

to nie tak
chodzi o stosunek masy ciala do masy mozgu, u ludzi jest najwyzszy, bardzo
wysoki jest u innych naczelnych i delfinow

[Gość: kretos]

Dla mnie artykul jest bez sensu. Oczywiste jest, ze ciaza to wysilek dla organizmu kobiety i im wiecej dzieci tym bardziej organizm jest wyniszczony. Ale przyczyn roznic w dlugosci zycia dopatrywalbym sie bardziej w warunkach sanitarnych/poziomie zycia - im lepsze tym srednia zycia dluzsza. A kwestia kopiowania zachowan - kazdy zna to powiedzenie "ja w twoim wieku..." - tak wlasnie sa kopiowane wzorce z pokolenia na pokolenia. Ogolnie wydaje mi sie, ze wzorce zachowania wynikajace ze srodowiska sa znacznie silniejsze niz oddzialywanie genow a wnioski autorow sa naciagane. Gdyby rzeczywiscie istniala taka zaleznosc to wnuczki owych kobiet wielorodek mialyby i dzisiaj wiele dzieci, a nie maja poniewaz zmienilo sie spoleczenstwo i zmienily sie wzorce zachowan. Geny pozostaly takie same a dzieci jakby mniej...

A co do teorii ewolucji to niestety ma ona sporo luk i BOLINOGA ma racje. I w kwstii mozgu - nie wiem czy sam stosunek masy mozgu do masy ciala na poziomie takim jak u czlowieka wystarczylby mrowce do wynalezienia kola, wiec chyba nie tylko stosunek sie liczy ale i rozmiar tez (oczywiscie chodzi o mozg)?

[Gość: alka]

hehehhhe, chyba dżdżownice :))

[Gość: Kuba]

A moja babka miala 12-cioro dzieci i dożyła do 95lat.

[Gość: Halina]

Decyzje za kobiete podejmowaly nie geny, a jej CHLOP!

Kobieta nie miala mozliwosi pomyslec czy jej organizm jest wypoczety czy nie
jesli jej mezczyzna domagal sie swego, co przy calkowitym braku antykoncepcji
prowadzilo do nastepnej ciazy!

Dokladnie tak samo dzieje sie dzis w patologicznych rodzinach.
Dzieci z patologicznej rodziny jesli nie skoncza w beczce od kapusty (!!!)
kontynuuja te tradycje (przemoc, alkohol, wielodzietnosc), ale nie sa to
geny tylko uwarunkowanie socjalne.

[Gość: Dupreux]

Czy mógłbyś kontynuować to wielkie dzieło. Bo kto zarobi na moją emeryturę.

[diabel.tasmanski]

Nie przekonał mnie ten artykuł. Za łatwo odrzucony został czynnik społeczny.

[gregsmile01]

kiedyś gdzieś przeczytałem, że w zależności od klimatu są różne "dobre" lata
dla kobiet na urodzenie pierwszego dziecka. w Europie ten wiek waha się od 23
do 26. Teraz Finlandia ma ujemny przyrost naturalny i rzadko można spotkać
rodzinę z więcej niż jednym dzieckiem.

Mieć dużo dzieci czy mieć za co żyć?

[Gość: Mag]

A może inne pytanie: mieć tyle dzieci, na ile mnie stać czy ledwo wiązać koniec
z końcem i robić im krzywdę("nie, kochanie, nie pojedziesz na wycieczkę z
klasą", "nie, maleńka, nie dostaniesz nowego sweterka, bucików, kurteczki,
książeczki"). Małemu dziecku trudno wytłumaczyć, że na coś mnie po prostu nie
stać. I niech mi nie wmawiają obrońcy wielodzietnych (znam 5, 6 i 9-cio)rodzin,
że jest tak fajnie, bo dzieci mają się z kim bawić, nie nudzą się a obranka to
żaden problem, bo przecież te starsze wyrastają i są dla tych młodszych. Pozdr.

BŁĄD

[Gość: antropolog]

w tłumaczeniu artykułu albo jego redakcji jest poważny w zdaniu " te, które
preferują długowieczność z małą liczbą zdrowych dzieci". Zdanie to powinno
brzemieć:" te, które preferują długowieczność z małą liczbą ale zdrowych
dzieci".

Wybór strategii reprodukcyjnej - link

[Gość: a.g.]

www.lrainc.com/swtaboo/stalkers/jpr_rghrs.html

W 1745 roku NIE BYLO FINLANDII

[Gość: Ewa]

W 1745 roku nie bylo Finlandii, wiec ten caly opis jest dziwny

[Gość: pix]

Wypowiedzi tych naukowców, a raczej konkluzja o genetycznym pochodzeniu wyborów
życiowych kobiet wygląda na pseudonaukowy bełkot.
Trochę wiedzy z psychologii rozwoju dziecka wystarczy aby uświadomić sobie jak
wielki wpływ na styl życia i podejmowane decyzje ma wychowanie i wzorce
przejęte w rodzinie. Pasuje to idealnie do opisanego modelu 2 typów rodzin
powielanego z pokolenia na pokolenie.
Odwoływanie się do genów to ciemnogród, ślepe przywiązanie do teorii ewolucji i
naciąganie pod to faktów.

[markmig]

Przestańcie pieprzyć, pseudonaukowcy... Moja babcia ze strony ojca miała 8
dzieci, pierwsze urodziła w wieku 18 lat. Dwoje następnych niestety zmarlo w
wieku jednego i 2 lat. Reszta żyła długo, a nawet żyje do dziś. Babcia zmarła w
wieku 94 lat.
Mój ojciec miał 8 dzieci. jedno z nich zmarło w czasie wojny, w wieku 3 mies. w
głodnym roku 42. Ojciec zmał w wieku 89 lat.

[Gość: aDa]

Glupi ten artykul - przzeciez w tamtych czasach kobieta nie decydowala o ilosci
dzieci; a ze te ktorym 'udalo sie' wczesniej wyjsc za maz i byc plodnym marly
raczej z biedy (za duzo geb do wyzywienia) niz z jakis tam genow. BZDURA!

[Gość: ubu_roy]

Nie rozumiem tego postu. Co to za idiotyczne pytanie ? Statystyki dowiodly ze
plodnosc u ludzi nie idzie w parze z dlugowietrznoscia i zaden ludzki "wybor"
tu nie ma nic do rzeczy. Poprostu, ludzie ktorzy dlugo zyja maja bardzo niskie
libido i nie czuja potrzeby rozmnazania. Ludzie ktorzy sa ich przeciwienstwem,
pasjonaci - dziecioroby nie zyja dlugo. I skad u ciebie ten dylemat ? Nie masz
nic do powiedzenia w tej materii bo Natura juz zdecydowala za ciebie. Pozdro.

[Gość: adonaj]

nie mieć dzieci, nie żyć długo - tak najlepiej. Życie jest nieporozumieniem.
Próbujemy odnajdywać w nim jakiś sens, łapiemy coś i za każdym razem tracimy
coś innego. Czasem wydaje nam się, że jesteśmy szczęśliwi i szczęśliwa jest
najbliższa nam osoba, a potem okazuje się, że wszystko jest złudzeniem, żyliśmy
w mydlanej bańce. Nic nie ma sensu, nic nie ma smaku, nie cieszy nikt z innych
bliskich kiedyś ludzi; dni są bez sensu i sny są bez sensu. Nawet własna osoba,
ten pępek wszechświata i soczewka, w której skupiało się światło Jego oczu,
staje się nieznośna i mdląca jak zawrót głowy. Spróbujcie żyć z permanentnym -
zwalającym z nóg i wywracającym wnętrzności - zawrotem głowy....