Czy Polsce potrzebna jest energetyka jadrowa?

[bonobo44]

<<"future if the United States wants to have energy independence and reduce
the human influence on global climate," says Vujic (...) of Berkeley's
Department of Nuclear Engineering>>
www.coe.berkeley.edu/labnotes/0605/vujic.html
USA zuzywaja 1/3 zasobow energetycznych swiata
nie podpisaly prot.z Kioto - w ich wypadku to jedyny sposob (wymuszony
rosnaca konkurencja na rynku paliw) ograniczenia emisji... w ich wypadku
skladowanie materialow prom. to zaden problem - maja przeciez pustynie
Newada...

w naszym - wprost odwrotnie:
- wklad Polski do globalnego zanieczyszczenia jest mizerny (jak jednego
posledniego stanu USA)
- klopoty ze skladowaniem odpadow radioaktywnych nie sa nam potrzebne, udalo
nam sie tego "miodu" dotad uniknac, zostawmy go innym...

- polskie bezpieczenstwo energetyczne gwarantuja rodzime zasoby paliw
kopalnych - czy po to zamyka sie kopalnie (miliardy w wydobycie surowcow
energ. wyrzucone w bloto), zeby teraz wyrzucic kolejne dziesiatki miliardow i
do reszty pograzyc gospodarke?

- w czyim jest to interesie poza rosnacym w sile post-komunistycznym (?)
lobby atomowym (liczacym na mozliwosc oblowienia sie przy okazji dzielenia
lukratywnych kontraktow dla najwiekszych dostawcow tych horrendalnie drogich
technologii), jak dotad funkcjonujacym w wirtualnej galezi gospodarki?... (i
lepiej zeby tak zostalo)... bo na pewno nie w naszym i dzieci naszych dzieci,
na ktore spadnie wiekszosc kosztow (nie wliczanych przy budowie elektrowni
atomowych) - jak probuje nam to wmawiac obecna propaganda tego przemyslu,
ktora ostatnio ruszyla w naszym kraju z kopyta - "taniej" energii atomowej...

[bonobo44]

<<W kraju, który nie cierpi na nadmiar pieniędzy, żeby na coś dać trzeba skądś
wziąć. Wydatki na energetykę jądrową zablokują środki na strukturalne zmiany w
gospodarce, na wykonanie programu oszczędnościowego, oraz przekreślają nadzieję
na ograniczenie emisji zanieczyszczeń konwencjonalnych." Nie licząc innych
przyczyn, samo przyjęcie planu rozwoju energetyki jądrowej spowoduje wzrost
zadłużenia kraju w roku 2010 do 79 mld dolarów i nie zaspokoi zapotrzebowania
na energię. >>
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=22884545&a=22923852

Polska atomowa?

[bonobo44]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=21748652&a=21756699
--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

Polska atomowa - albo o formule tego wątku 8)

[bonobo44]

zawarte tu posty to próba zebrania w jednym m-cu moich opinii prezentowanych w
całym szeregu dyskusji na ten temat:

do jednej z nich prowadzi link zawarty w tekście jednej z przytaczanych poniżej
wypowiedzi
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&a=25402767
traktuje ona m.in. o przyczynach braku zezwolenia na zjadanie mięsa dzikich
zwierząt w Bawarii nie tylko przez wegetarian 8)

inne pochodzą z podobnych dyskusji:

Czarnobyl mniej groźny
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=28648832
Czarnobyl - prawda czy fałsz ?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=28700549

uznałem, że wszystkie je - jako własne - mogę bezkarnie przytaczać, gdzie mi
sie podoba, zatem przytaczam je w tym miejscu, w odróznieniu od poglądów
adwersarzy, do których z tego powodu podaję na ogół wyłącznie linki...

zawarte są tu także odnośniki do pokrewnych dyskusji w rzeczonej materii
odbywające się bez mojego udziału... nawet bonobo nie może się rozerwać 8)

podobną formułę (półprywatnych notatek) siłą rzeczy - przy braku
zainteresowania potencjalnych dyskutantów - przybrały i inne moje wątki na
Forum Pogranicza Fizyki, z którego gościnnosci - nie wyrzucany - tak
bezapelacyjnie korzystam (zapewne naciągając przy tym Pogranicze do granic
wytrzymałosci ;)

co nie znaczy, że nie można wrzucić tu czegoś od siebie...
wprost przeciwnie - wątki te pozostają otwarte dla każdego pragnącego coś
wnieść do rzeczonych dyskusji - do czego gorąco zapraszam
8)44

Jak_Polska_marnuje_cenna_energie

[bonobo44]

forum.gazeta.pl/forum/w,755,106900047,106960691,Re_Jak_Polska_marnuje_cenna_energie.html

[bonobo44]

Domy z prądem i pod prąd
5 lutego 2010
»Nowe budynki, wznoszone według obowiązujących polskich norm, należą
do najbardziej energochłonnych w Unii Europejskiej.


Gdyby Polska przyjęła energooszczędne standardy w budownictwie,
mogłaby wyemitować rocznie o blisko milion ton CO2 mniej, a w
perspektywie roku 2020 zaoszczędzić ponad 13 miliardów złotych -
przekonuje WWF Polska w swoim ostatnim raporcie.



- Inwestorzy i deweloperzy muszą zacząć budować racjonalniej. Aby
tak się stało, muszą ich do tego zmobilizować bardziej restrykcyjne
normy budowlane - mówi Wojciech Stępniewski, kierownik
projektu "Klimat i energia" WWF Polska.

Więcej z branży Energetyka i Surowce Średnie całkowite zużycie
energii finalnej w Polsce wynosi dziś rocznie ponad 850 TWh. Jedną
czwartą tej energii można by zaoszczędzić. Większość tego potencjału
(67 proc., czyli 142,5 TWh/rok) stanowi właśnie efektywne
wykorzystanie ciepła w budynkach. Tymczasem w Polsce równolegle z
wprowadzeniem systemu świadectw energetycznych, rząd obniżył
znacznie wymagania w zakresie ochrony cieplnej budynków. Program
termomodernizacji kuleje, bo nie ma środków na obiecane ustawowo
wsparcie finansowe.

- Nigdy wcześniej nie było lepszego okresu na to, aby właściciele
komercyjnych nieruchomości zaangażowali się aktywnie w kwestię ich
sprawności energetycznej. Energia stanowi największy koszt
operacyjny w ramach budynku, jej ceny rosną, a kontrola temperatury
i oświetlenie są dwoma najważniejszymi kryteriami, które wymieniają
najemcy podejmujący decyzję o rezygnacji z najmu - Pawel Markitone,
dyrektor zarządzający Trane Polska sp. z o.o.

Deweloperzy budują zgodnie z obowiązującymi standardami
izolacyjności. Dostępne na rynku rozwiązania projektowe, technologie
i materiały pozwalają jednak budować bardziej energooszczędnie. Ale
nie ma ani restrykcji, ani zachęty. Tymczasem koszty wzniesienia
energooszczędnego budynku są niewiele wyższe niż budynku
tradycyjnego.

Europa energooszczędna

Parlament Europejski i Rada Europy zawarły w listopadzie 2009 r.
porozumienie dotyczące zakresu zmian w Dyrektywie w sprawie
charakterystyki energetycznej budynków (Te Energy Performance of
Buildings Directive - EPBD). Zgodnie z nimi, już od 2020 roku na
terenie UE powinny być wznoszone wyłącznie budynki o bardzo niskim
zapotrzebowaniu na energię, w tym oczywiście ciepło, zasilane,
choćby częściowo, z odnawialnych źródeł energii.

Andris Piebalgs, komisarz UE ds. rozwoju (wcześniej polityki
energetycznej), podkreśla, że takie porozumienie to także klucz do
realizacji celów Pakietu klimatyczno-energetycznego, a przede
wszystkim do redukcji emisji gazów cieplarnianych i uzyskania
oszczędności energii.

Do 30 czerwca 2010 r. powinny zostać określone minimalne wymogi dla
instalacji w budynkach (kotłów, wytwornic ciepła lub chłodu,
oświetlenia) oraz systemów kontroli i monitoringu zużycia energii.
Potem wszystkie państwa powinny przyjąć zobowiązania o wprowadzaniu
ich w życie do końca 2011 r.

Wiadomo, że postulowane jest obniżenie podatku VAT na produkty i
usługi związane z podnoszeniem efektywności energetycznej budynków.
Planuje się atrakcyjne pożyczki z dopłatą, kredyty o niskim
oprocentowaniu, granty i oczywiście dotacje bezpośrednie. Dotąd ze
wsparcia na energię odnawialną i podnoszenie efektywności
energetycznej budynków częściowo korzystały te kraje, które niedawno
przystąpiły do UE. Teraz ze środków unijnych mają korzystać
wszystkie państwa członkowskie.

Ogromnego znaczenia nabierze świadectwo charakterystyki
energetycznej budynku. Ma być potrzebne nie tylko podczas
podejmowania czynności cywilnoprawnych (sprzedaż, wynajem), ale
również przy remoncie, a być może również na żądanie. Wydanie
takiego świadectwa zawsze będzie musiało być poprzedzone rzetelnym
audytem systemów ogrzewania, wentylacji, klimatyzacji itd.

Ma powstać projekt europejskiej etykiety "budynku najbardziej
efektywnego energetycznie". Taka etykieta będzie zamieszczana na
budynkach spełniających nowe standardy.

Dzięki swym poczynaniom UE przewiduje obniżenie zużycia energii
pierwotnej o 20 proc. już do 2020 r. Obecnie budynki na terenie Unii
są odpowiedzialne za zużycie 40 proc. energii i produkcję 36 proc.
CO emitowanego przez państwa członkowskie. Szacuje się, że
statystyczne europejskie gospodarstwo domowe będzie mogło
zaoszczędzić rocznie na ogrzewaniu około 1200 złotych.
(...)

[bonobo44]

Polska w tyle

U nas od lat bardzo dużo się mówi na temat energooszczędnego
budownictwa. Wybudowano kilka obiektów dla celów pilotażowych. I
dobrze, w końcu od czegoś trzeba wreszcie zacząć...

Pomysł wzniesienia domu niskoenergetycznego w Euro-Centrum Parku w
Katowicach był następstwem podpatrywania osiągnięć krajów zachodnich
w tej dziedzinie. Jeżeli oni poważnie się tym zajęli, mają ewidentne
efekty, to dlaczego my tego nie próbujemy upowszechnić w Polsce -
zastanawiano się podczas misji gospodarczych czy wyjazdów
studyjnych.

- Do naszej koncepcji najlepiej pasował projekt austriacki z Centrum
Technologii i Innowacji w Weiz - mówi Roman Trzaskalik, prezes, Euro-
Centrum Park Naukowo-Technologiczny. - Zdecydowaliśmy się na jego
zakup, następnie modyfikację projektu do naszych potrzeb, założeń
przyszłych prac badawczych i potem komercjalizacji. Osobom
zainteresowanym jego funkcjonowaniem i walorami pokazujemy i
wyjaśniamy nie tylko korzyści ekologiczne, ale przede wszystkim
ekonomiczne, czyli znaczne zmniejszenie zużycia energii. Po dwóch,
trzech latach, poprzez stałe monitorowanie, będziemy mogli jeszcze
więcej powiedzieć o tych efektach energetycznych.

Obiekt zużywa jedynie 1/3 energii potrzebnej do jego funkcjonowania
w stosunku do podobnych wybudowanych metodami tradycyjnymi. Część
pozyskiwanej energii pochodzi ze źródeł odnawialnych. Niskie zużycie
osiągnięto kilkoma zabiegami projektowymi oraz zainstalowaniem
specjalnych urządzeń. Bryła budynku jest tak zorientowana w stosunku
do stron świata, aby dom sam mógł odbierać jak najwięcej energii
naturalnej. Obiekt ma prostą, ascetyczną formę. Proporcje ścian i
powierzchni pomieszczeń są tak dobrane, by same ściany mogły
przekazywać swoje ciepło. Ponadto na południowej ścianie zastosowano
żaluzje, które są sterowane automatycznie w zależności od natężenia
promieniowania słonecznego czy wiatru.

Wewnątrz, dzięki układowi atrialnemu i przeszkleniu dachu, wszystkie
ciągi komunikacyjne są naturalnie oświetlone i nie ma potrzeby ich
doświetlać. Pomieszczenia użytkowe na obwodzie budynku też są
zaopatrywane w światło naturalne. Wszystkie okna są trójszybowe, o
współczynniku przenikania ciepła na poziomie U=0,5 (w tradycyjnych
to jest 1,1). Strop dachowy ma izolację o grubości 30 cm styropianu,
a ściany 20 cm. Izolacja podłogi to 15-centymetrowa warstwa
poliestru. Wszystko grubiej niż nakazują normy budowlane.

- Budynek nie posiada tradycyjnego systemu ogrzewania i chłodzenia.
Odbywa się to w inny sposób: poprzez stropy, wewnątrz których
zainstalowany jest system rur z tworzywa sztucznego, płynie czynnik
grzewczy lub chłodzący. W tym systemie, zwanym BKT, jest to woda.
System działa na dwie strony, przez sufit i przez podłogę - pokazuje
Stanisław Grygierczyk, koordynator ds. naukowych i środowiskowych w
Euro-Centrum PNT. - Żeby uzyskać komfort termiczny w tym budynku,
czyli temperaturę na poziomie 20-22 st. C, woda płynąca w tych
rurach ma temperaturę 30-32 st. C. W tradycyjnych grzejnikach trzeba
ją ogrzać do 60-80 st. C.

Latem w tych samych rurach płynie chłodna woda, aby ochładzać
pomieszczenia. Strop ma grubość 30 cm, jest żelbetowy, a taka
konstrukcja powoduje, że ciepło lub chłód są kumulowane i oddawane
stopniowo.

A energia do podgrzania, powiedzmy - startowa?

- Wykorzystane jest odnawialne źródło energii, jakim jest ciepło
geotermalne. Pompa ciepła pobiera ciepło z gruntu. Woda, którą
czerpiemy, ma już temperaturę ok. 12 st. C, a potem w pompie jest
podnoszona do 60-65 st. C. To wystarcza, aby ogrzać płyn w systemie
BKT do wymaganych 20-22 st. C - wyjaśnia Grygierczyk. - W lecie,
przy dużych upałach, konieczne jest użycie agregatu wody lodowej,
czyli urządzenia, które schładza powietrze zasysane z zewnątrz.

No i w końcu nowoczesny system BMS zarządzający całym budynkiem. Dba
zarówno o bezpieczeństwo domu, jak i steruje urządzeniami,
wykorzystując sygnały z kilkudziesięciu czujników. Wszystkie
regulacje odbywają się w pełni automatycznie, jednak każdy
użytkownik pomieszczenia ma możliwość indywidualnych ustawień. BMS
sprawia, że w czasie weekendu budynek "śpi", a w poniedziałek nad
ranem "budzi się".

Pasywne wizje

Euro-Centrum Park Naukowo-Techno-logiczny swoją siedzibę będzie miał
niebawem w całkowicie pasywnym biurowcu. Zgodnie z wymogami, budynek
będzie zużywał na ogrzewanie do 15 kWh/mkw. rocznie. Początek prac
budowlanych lada dzień.

- Główne założenia są podobne, a więc pompa ciepła, stropy grzewczo-
chłodzące, ale dodatkowo będą zainstalowane kolektory słoneczne i
panele fotowoltaiczne, które będą produkować pewną ilość energii na
potrzeby obiektu. Jest też idea, aby do produkcji energii
elektrycznej zastosować małą siłownię wiatrową - zdradza
Grygierczyk.

Na powierzchni 6,5 tys. mkw. obiektu znajdą się pomieszczenia
laboratoryjne, badawcze i wdrożeniowe oraz biurowo-administracyjne.
Udostępniany będzie również sprzęt - urządzenia pomiarowe i
atestujące, oprogramowanie specjalistyczne i sprzęt komputerowy.

Po drugiej stronie Katowic znajduje się Górnośląski Park
Przemysłowy, który już w końcu 2008 roku dysponował projektem
ogromnego budynku pasywnego. Do inwestycji nie doszło.

- Obecnie zamierzamy w tym samym miejscu wybudować zamiast jednego
dużego budynku cztery mniejsze - mówi Mirosław Czarnik, prezes GPP. -
Pierwszy budynek będzie miał około 11 tys. mkw. powierzchni
całkowitej. Będzie 7-kondygnacyjny, a każde piętro będzie odrębnym
laboratorium, będzie miało inny system HVAC, a więc będzie inaczej
ogrzewane, chłodzone i wentylowane. Zastosowane technologie będą
porównywane między sobą, a ogólnie dostępne wnioski będą służyły
zarówno naukowcom, jak i praktykom.

Projekt przewiduje zainstalowanie i badanie najnowocześniejszych
rozwiązań technologicznych w dziedzinie energooszczędności. Prezes
Czarnik zapowiada, że jednym z badanych rozwiązań będzie instalacja
trigeneracyjna, umożliwiająca produkowanie prądu, ciepła i chłodu z
gazu. Przy zastosowaniu tej metody sprawność energetyczna instalacji
wynosi blisko 90 proc. Na ostatnim piętrze budynku będzie instalacja
wykorzystująca energię słoneczną do produkcji chłodu z użyciem ogniw
fotowoltaicznych i kolektorów słonecznych.

- Czy to będzie budynek w pełni pasywny? Na pewno będzie to budynek
wysoce energooszczędny, w którym zbadamy i oszacujemy granice
opłacalności zastosowania systemów oszczędzających energię. Najpierw
trzeba zbudować i dokładnie zbadać efekty energetyczne - wyjaśnia
Czarnik.

(...)

[bonobo44]

Przedstawiciele Pierwszego Polskiego Klastra Budownictwa Pasywnego i
Energooszczędnego i GPP liczą na wsparcie tej inwestycji ze środków
unijnych.

- Zbudowanie takiego budynku-laboratorium to koszt od 45 do 60 mln
zł, w zależności od zastosowanych technologii - szacuje Czarnik. -
Ruszamy z budową w połowie 2010 roku i chcielibyśmy ją skończyć po
18 miesiącach. Następne trzy budynki powinny powstać w ciągu
kolejnych pięciu lat.

W Nowym Targu powstaje pierwszy w Polsce energooszczędny kościół. Na
pomysł budowy pasywnej świątyni wpadł proboszcz miejscowej parafii.
Do budowy wykorzystane zostaną nowoczesne technologie i materiały,
m.in. specjalny srebrnoszary styropian, wentylacja mechaniczna z
systemem odzyskiwania ciepła, kolektory słoneczne na dachu i pompa
ciepła, która służyć będzie jako źródło ciepła dla ogrzewania
podłogowego. Wierni będą mogli korzystać z tych "naturalnych darów"
już w tym roku.

Firma Schüco International Polska sp. z o.o., specjalizująca się w
produkcji systemów do konstrukcji innowacyjnych powłok budynków,
zamierza uświetnić 15-lecie działalności w Polsce otwarciem
kompleksu najbardziej energooszczędnych i ultranowoczesnych budynków
w Europie.

Budowa wielkiego centrum biurowo-logistycznego Schüco przy trasie
Warszawa-Katowice w miejscowości Siestrzeń dobiega końca. Idea,
według której budowano obiekty, traktuje budynek jak żywe organizmy,
reagujące na warunki klimatyczne panujące wewnątrz i na zewnątrz.
Dzięki podwójnej fasadzie, wzbogaconej o aktywne elementy, jest w
stanie generować energię i jednocześnie ograniczać straty cieplne.
Energia słoneczna pobierana przez znajdujące się w konstrukcji
budynku ogniwa słoneczne będzie konwertowana na energię elektryczną,
a dzięki kolektorom słonecznym użytkownicy obiektu będą mieli ciepłą
wodę. Powłoka budynku oraz okna będą miały najniższe współczynniki
przenikania ciepła.

- Chcielibyśmy, aby te rozwiązania stanowiły inspirację zarówno dla
architektów, jak i świadomych inwestorów, którym na sercu leży nie
tylko interes reprezentowanej firmy, ale i dobro naszej planety -
mówi Michał Dudziak, dyrektor generalny Schüco International Polska
sp. z o.o.

Energetyczne metamorfozy

Firma Trane Polska specjalizuje się w modernizacji budynków
biurowych wzniesionych metodami dalekimi od energooszczędnych.
Specjaliści z Trane twierdzą, że systemy klimatyzacji i wentylacji
HVAC (z ang. heating, ventilation and air conditioning - ogrzewanie,
wentylacja i klimatyzacja) są odpowiedzialne nawet za 50 procent
energii zużytej przez budynek. To sprawia, że właśnie te systemy są
głównym polem do redukcji kosztów utrzymania.

Przykładem ilustrującym jest przeobrażenie gmachu Warszawskiego
Centrum Finansowego (UNI Tower). Działa tam obecnie system HVAC
wykorzystujący rozwiązania Freecooling, który pozwolił na
osiągnięcie znacznych oszczędności.

- Przeprowadzane audyty energetyczne pokazały, że budynek zamiast
2600 kW energii elektrycznej pobierał po modernizacji jedynie 1300
kW, co przez dziesięć lat użytkowania nowych urządzeń zaowocowało
oszczędnością rzędu 6 880 000 kWh! Taka ilość wystarcza do
zaopatrzenia w energię elektryczną mieszkańców małego miasta przez
rok - twierdzi Pawel Markitone. Podobne efekty Trane uzyskało po
modernizacji w warszawskim hotelu Marriott.

Budownictwo w najbliższej przyszłości będzie się musiało przestawić
na inwestycje prowadzone według nowych zasad. Na szczęście na
świecie, a nawet w Polsce, dostępne są projekty, technologie,
galanteria budowlana i materiały ekologiczne o wyższych wskaźnikach
przenikania ciepła. Są na rynku urządzenia tworzące i kontrolujące
komfort termiczny wewnątrz budynków. Jest sprzęt specjalistyczny.
Szybko można przeszkolić pracowników.

To dlaczego nie budujemy energooszczędnie? Bo nie ma rygoru! A nasze
normy budowlane odbiegają od tendencji unijnych. Brakuje przepisów
wynikających z dyrektywy EPBD. Brakuje też świadomości w dziedzinie
efektywnego wykorzystania energii elektrycznej. Gdyby deweloperzy
przeliczyli, jaki można osiągnąć zysk w eksploatacji budynku po
skróceniu sezonu grzewczego z 220-250 dni w tradycyjnym budownictwie
do 180 dni w niskoenergetycznym czy nawet do 120 dni w pasywnym, na
pewno już dawno budowaliby domy energooszczędne.

- Pomogłoby pobudzenie świadomości inwestorów poprzez stworzenie
systemu bonusów finansowych w postaci np. odpisów podatkowych nie
tylko dla producentów, ale również dla budujących i użytkujących
obiekty ,,przyjazne środowisku’’ - uważa Dariusz Milczarski,
koordynator regionu Mazowsze w firmie Awbud Design & Build. - Trzeba
też wiedzieć, że budowanie energooszczędne wiąże się z
wykorzystaniem nowych technologii i odpowiednich materiałów, a to z
kolei podnosi koszty takiej inwestycji.

Eksperci z izb budowlanych twierdzą, że branża jest na etapie
przyspieszonego przygotowywania się do nowej epoki. Chodzi o
zdobywanie wiedzy, wymianę przestarzałego sprzętu i poszukiwanie
optymalnych rozwiązań projektowych i materiałowych. W firmie Awbud
Design & Build szkolenia pracowników pod tym kątem są szczególnie
preferowane. - A gdy nadejdzie ten czas, front robót sam się
stworzy - kwituje Milczarski.

Ekolodzy domagają się, by Polska jak najszybciej wprowadziła
nowoczesne prawo w tym zakresie, zawierające wymagania porównywalne
do standardów unijnych, by w pełni wykorzystać potencjał, jakim
dysponujemy. Konieczne jest także wprowadzenie klas energetycznych
budynków i modyfikacja systemu świadectw energetycznych. To gra nie
tylko o ogromne pieniądze, ale przede wszystkim o nasze
bezpieczeństwo energetyczne.

Autor: Tadeusz Gańczarczyk

biznes.onet.pl/domy-z-pradem-i-pod-prad,18567,3173078,3,prasa-detal

Węgiel kamienny gwarantem bezp.energ. kraju !

[bonobo44]

"Węgiel kamienny stanowi jedno z głównych źródeł energii w krajach Unii
Europejskiej, a jego udział w unijnej strukturze zużycia nośników
energetycznych w ostatnich latach utrzymywał się na wysokim poziomie.
Potwierdzeniem znaczenia węgla w Unii są dane zaczerpnięte
z EUROSTAT-u, z których wynika że w roku 2003 jego zużycie do celów
energetycznych
w piętnastu krajach Unii Europejskiej wyniosło ogółem 236,8 mln ton j. p. u.
(jednostek paliwa umownego tj. 7000 kcal/kg), co w porównaniu z rokiem 2002
oznacza wzrost o ponad 7,2 mln ton j. p. u. Udział węgla w ogólnej strukturze
zużycia nośników energii pierwotnej krajów UE
w ubiegłym roku wynosił około 15 %.

W ocenie Komisji Europejskiej, także w przyszłości węgiel ma szanse odgrywać
niezwykle istotną rolę jako niezawodne, dostępne i stosunkowo tanie źródło
wytwarzania energii dla krajów Unii Europejskiej. W ubiegłym roku Komisja
Europejska opublikowała prognozę „European Energy and Transport - Trends to
2030”, uwzględniającą po raz pierwszy Unię poszerzoną o kolejne dziesięć
państw. Analizując perspektywy na najbliższe 30 lat zwraca się w niej uwagę na
takie tendencje, jak spadek pozycji ropy naftowej oraz energii jądrowej.
Z drugiej strony przewidywany jest istotny przyrost w zakresie zużycia gazu
ziemnego, szczególnie w procesach produkcji energii elektrycznej a także wzrost
udziału energii odnawialnej. W przypadku węgla kamiennego, co prawda do roku
2010 przewiduje się pewną tendencję spadkową (w odniesieniu do roku 2000),
jednak w
następnych latach jego udział będzie systematycznie wzrastał. W roku 2010
udział węgla
w produkcji energii elektrycznej w 25 państwach Unii wyniesie około 15%. Według
dalszych prognoz, w roku 2020 udział ten wyniesie 19%, natomiast do roku 2030
wzrośnie on do 27 %.


Wydobycie węgla kamiennego w tzw. „starych” krajach Unii Europejskiej w ciągu
ostatnich lat systematycznie spadało. Tak więc w roku 2003 łączna produkcja
węgla w Niemczech, Hiszpanii, Francji i Wielkiej Brytanii wyniosła 72 mln ton,
co w porównaniu z rokiem 2002 oznacza spadek o 2 mln ton.

Spadek wydobycia przy jednocześnie utrzymującym się wysokim zapotrzebowaniu
przyczynił się do większego uzależnienia się Unii od importu węgla z krajów
trzecich. Według statystyk niemieckiego zrzeszenia importerów węgla (Verein der
Kohlenimporteure - VDK) oraz EUROSTAT-u w roku ubiegłym dostawy węgla
kamiennego do piętnastu krajów Unii Europejskiej wyniosły ogółem 180, 3 mln
ton, co w porównaniu z rokiem 2002 oznacza wzrost o ponad 8 mln ton."

Polski węgiel w Unii Europejskiej - wiecej:
www.weglokoks.com.pl/chcesz_wiedziec.php?lang=
--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

[bonobo44]

"Po zamknięciu ostatnich kopalń węgla w Belgii i Portugalii oraz w ostatnim
roku we Francji,
w krajach poszerzonej UE pozostaje pięć krajów-producentów: Polska, Niemcy,
Wielka Brytania, Hiszpania oraz Czechy. Biorąc pod uwagę wydobycie węgla na
poziomie 100 mln ton (w roku 2003) Polska jest obecnie największym producentem
węgla spośród państw członkowskich, a udział naszego kraju w łącznym unijnym
wydobyciu przekracza 53 %.

Polska od dziesięcioleci jest także jednym z głównych dostawców węgla do krajów
Wspólnoty. W roku 2002 dostawy polskiego węgla do Unii Europejskiej pod
względem tonażu znajdowały się na piątym miejscu, po RPA, Australii, Kolumbii
oraz Stanach Zjednoczonych. Gros eksportu węgla z Polski realizowane jest przez
WĘGLOKOKS S. A., firmę o ponad pięćdziesięcioletnim doświadczeniu w sprzedaży
tego surowca na zagranicznych rynkach. W ciągu ostatnich kilku lat udział
krajów Unii Europejskiej w dostawach realizowanych przez największego polskiego
eksportera wahał się w granicach 80 %.

Zdecydowaną większość eksportu WĘGLOKOKS S.A. stanowią dostawy węgla
energetycznego. W roku 2003 wyniosły one ogółem 17,5 mln ton, podczas gdy
eksport węgla koksowego wyniósł 2,1 mln ton. Polskie miały energetyczne z
przeznaczeniem dla elektrowni, elektrociepłowni oraz cementowni są znaczącym
źródłem zaopatrzenia w węgiel dla wielu państw członkowskich Unii Europejskiej.
Obecnie ich najważniejszymi odbiorcami finalnymi są elektrownie w Niemczech,
Francji, Danii, Finlandii, Austrii oraz Wielkiej Brytanii. Węgle grube
z przeznaczeniem dla celów opałowych trafiają przede wszystkim dla odbiorców w
Wielkiej Brytanii oraz Irlandii. Z kolei cieszący się dużym zainteresowaniem
polski węgiel koksowy typu 34 i 35 znajduje nabywców w sektorze hutniczym
takich krajów, jak Słowacja, Czechy, Finlandia czy Francja.

Przy okazji omawiania dostaw polskiego węgla do krajów Unii Europejskiejnie nie
można pominąć aspektu cenowego. Już od kilkunastu miesięcy na światowym rynku
utrzymuje się bezprecedensowa koniunktura, związana z jednej strony z
ograniczeniami w podaży węgla,
z drugiej strony ze zwiększeniem jego zużycia, także przez odbiorców
europejskich. O ile jeszcze w marcu 2003 średnia cena węgla energetycznego (o
standardowej kaloryczności 6000 kcal/kg) w portach wyładowczych Europy
Zachodniej wynosiła 34,30 USD/t, to już w listopadzie ub. roku osiągnęła ona
nie notowany od lat poziom 62,50 USD/t. Od początku 2004 roku utrzymywał się
dalszy wzrost i w lipcu br. cena ta osiągnęła rekordowo wysoki poziom 77,80
USD/t. Jest rzeczą oczywistą, że korzystna koniunktura na rynku nie jest
zjawiskiem stałym, dlatego też w swojej działalności eksportowej WĘGLOKOKS S.A.
optymalnie wykorzystuje wspomniane wyżej sprzyjające okoliczności, starając się
uzyskać możliwie wysokie ceny.

W swojej polityce handlowej WĘGLOKOKS S.A. zwraca szczególną uwagę na
maksymalne wykorzystanie dostaw drogą lądową dla odbiorców niezbyt odległych,
ale jednocześnie
atrakcyjnych z punktu widzenia tzw. renty geograficznej. Spośród krajów
poszerzonej Unii Europejskiej zaznacza się więc systematyczny wzrost dostaw
węgla do Niemiec, Austrii, Czech i Słowacji. Z punktu widzenia perspektyw dla
polskiego węgla szczególnie duże znaczenie ma sytuacja w Niemczech.
Prognozowany udział węgla kamiennego w ogólnym zużyciu energii elektrycznej w
Niemczech wzrośnie z 23% w roku 2002 do około 31 % w roku 2030. Powyższa
sytuacja tworzy potencjalny rynek zbytu dla polskiego węgla. W krajach
poszerzonej Unii Europejskiej węgiel zatem ma i nadal będzie miał wyjątkowe
znaczenie dla sektora produkcji energii elektrycznej. Wspólnota posiada ogromny
potencjał wzrostu efektywności rodzimej energetyki opartej na tym surowcu. Dla
polskich producentów i dostawców węgla, stwarza to olbrzymią szansę, której nie
można zmarnować."
www.weglokoks.com.pl/chcesz_wiedziec.php?lang=

a to wlasnie m.in. eksport wegla gwarantuje srodki na nabycie brakujacych
wolumenow gazu i ropy...


--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

Czy budzet "doplaca" do kazdej tony wegla?

[bonobo44]

zacznijmy od tego, ze nalezaloby postawic pytanie, skad u nas w kraju taki
rozdzwiek pomiedzy niedawnymi ujemnymi wynikami gornictwa i pozytywnymi
energetyki?
innymi slowy: dlaczegoz to wydobycie wegla jest w naszym kraju nieoplacalne w
stopniu odwrotnie proporcjonalnym do zyskow opartego na weglu uzyskiwanych
przez nasz rodzimy przemysl energetyczny?

powyzsze to zreszta juz przeszlosc (gornictwo udalo sie wyciagnac ze sztucznie
wykreowanego kosztem windowania energetyki dolka, pomimo trwajacego dalszego
utrzymywania wspomnianego rozdzwieku):

W 2004 roku:
- srednia cena produkcji wegla: 157 zl/t
- srednia cena zbytu wegla: 188 zl/t
- roznica: ponad +30 zl/t !
- srednia cena zbytu wegla na eksport (w tym 20 mln t do UE): 205 zł
(- roznica: blisko +50 zl/t !)
- produkcja: 99 mln t

zaokraglajac do 100 mln t, uzyskuje sie wynik netto gornictwa polskiego w 2004
r: + 3 miliardy zl (dokladniej + 2 706,9 mln zl netto)

tego wszystkiego mozemy sie dopwiedziec, zagladajac do ostatniego (majowego)
numeru "Wiadomosci Gorniczych"...

powyzsze czyni 3 000 000 000:150=20 000 000 barylek ropy nadwyzki

a gdy dolaczy sie do tego nadwyzke w NASZYM przemysle energetycznym uzyskana
tylko ze spalania NASZEGO wegla , to kto wie, czy nie uzyskamy przypadkiem z
nadmiarem pokrycia calego naszego importu ropy i gazu...


--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

3 miliardy zysku polskiego węgla w 2004 roku

[bonobo44]

podaly "Wiadomosci Gornicze" z maja br., a jest to czasopismo specjalistyczne z
listy czasopism punktowanych w ramach oceny parametrycznej jednostek przez KBN
www.kbn.gov.pl/finauki98/lista/t12.html
a oznacza to, ze nalezy ono do listy punktowanych (obok czasopism z tzw. "listy
filadelfijskiej"
www.bg.atr.bydgoszcz.pl/08_lista.html
sa to na ogol polskojezyczne czasopisma specjalistyczne o zasiegu krajowym i
regionalnym, ktore byly punktowane przez KBN, a recenzowane publikacje w nich
zalicza sie do dorobku polskich instytucji naukowych...)

jesli zatem podaje ono, ze sredni koszt wydobycia wegla kamiennego wynosil u
nas w 2004 roku 157 zl/t, to tak jest... dopuszcza to rzecz jasna pewna
rozpietosc pomiedzy roznymi spolkami, z ktorych niektore moga pozostawac nadal
niestety deficytowe;
jednakze ten ich charakter jest plynny i w oczywisty sposob waha sie
przejsciowo w zaleznosci od koniecznosci podejmowania w niektorych okresach
kosztownych inwestycji (glownie otwierania nowych scian wydobywczych)...
jednak jako srednia jest to najzupelniej rzetelna liczba,
ktora JEDNOZNACZNIE mowi o tym, ze restrukturyzacja
polskiego gornictwa zakonczyla sie pelnym powodzeniem:

8 miliardow sumarycznych zaleglosci gornictwa przy zysku rocznym 3 miliardy
oznaczaja, ze branza ta moze wyjsc na prosta nawet juz za 3 lata i to nie
ogladajac sie na to, ze wiekszosc jej potencjalnych zyskow przechwytywana jest
w naszym kraju przez zerujaca na niej energetyke...

Niemcy zamykaja elektrownie atomowe

[bonobo44]

<<27 kwietnia 2005, Niemcy o energii jądrowej

Niemiecki minister ochrony środowiska potwierdził wolę rezygnacji swego kraju z
energii jądrowej. W 19. rocznicę katastrofy w Czarnobylu minister Juergen
Trittin oświadczył, że ryzyko, jakie stwarzają elektrownie atomowe, pozostaje
niezmienne.
Juergen Trittin wskazał na niebezpieczeństwa związane nie tylko z samym
funkcjonowaniem reaktorów. Zaznaczył, że elektrownie mogą być, między innymi,
celami terrorystów.

Trittin, działacz partii Zielonych, był inicjatorem akcji przekonywania
koncernów energetycznych do zawarcia umowy o zamknięciu ostatniej elektrowni
jądrowej w Niemczech mniej więcej do roku 2020. Pierwszą z 19 elektrowni - w
Stade - odłączono od sieci półtora roku temu. (BBC)>>
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=21748652&a=23814763
--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

[bonobo44]

Lokalizacje niemieckich NPP:
www.eon-kernkraft.com/frameset_english/nuclear-power-plant_eng/npp_locations_eng/npp_map_eng/npp_map_eng.jsp

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

Elektrownie atomowe Isar1 i Isar2 w Bawarii

[bonobo44]

W Essenbach kolo Landshutu pracuje blok 2 gigantow
Isar1 (1977) i Isar2 (1988)...
www.eon-kernkraft.com/frameset_english/nuclear-power-plant_eng/npp_locations_eng/npp_map_eng/npp_map_eng.jsp


Biora one nazwe nazwe od wod rzeki Isar; pierwszy z nich uzywa jej wod do
chlodzenia reaktora i zrzuca na powrot (podnosi on temperature rzeki o 2-3
stopnie); drugi uzywa do tego celu ogromnej chlodni kominowej;
jesli ma miejsce jakies minimalne skazenie (a moim zdaniem ma: wtorna
promieniotworczosc napromieniowanych substancji rozpuszczonych w wodzie), to
idzie ono (z Isar-1) do wody rzeki Isar (to bardzo czysta rzeka i wode te pija
dzikie zwierzeta takze zaraz za ujsciem sciekow z elektrowni);

drugi (o 50% potezniejszy blok Isar-2) zapewnia rozpraszanie ciepla w powietrze
w postaci pary wodnej (nota bene oznacza to, ze elektrownie atomowe nie sa
bynajmniej obojetne, jesli chodzi o wzrost temperatury globalnej, co sie nam
usiluje wmawiac), ktora nie jest juz az tak promieniotworcza (ale wciaz jest -
jak woda po pierwszej destylacji, a przed redestylacja); ten radioaktywny oblok
wytraca sie w postaci niewielkiego opadu nad cala okolica, niewatpliwie na
przestrzeni dziesiecioleci znaczaco zwiekszajac poziom tla promieniotworczego;

co wiecej, schlodzona w chlodni kominowej woda jest w jeszcze wiekszym stopniu
skazona niz scieki z Isar-1. Jesli jest zawracana do obiegu (czego nie wiem i
byc moze wedruje po ochlodzeniu wraz ze sciekami z Isar-1 do rzeki Isar), jej
poziom skazenia rosnie z kazdym cyklem, a chlodnia kominowa tyka z coraz
wieksza czestotliwoscia...

"their proximity to the Isar River means they have an excellent supply of
cooling water"
www.eon-kernkraft.com/frameset_english/nuclear-power-plant_eng/npp_locations_eng/npp_kkisar1_eng/npp_kkisar1_eng.jsp


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=25349379&a=25402471
--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

Co i ile elektrownie jądrowe emitują do atmosfery?

[bonobo44]

"To prawda, że elektrownie jądrowe emitują do atmosfery pewne dawki substancji
radioaktywnych. Obliczono na przykład, że elektrownia jądrowa o mocy 1000 MW(e)
rocznie emituje do atmosfery maksymalnie 5,9*10^14 Bq gazów szlachetnych (85Kr
i 133Xe) i 5,6*10^9 Bq jodu.

Aby rozcieńczyć te promieniotwórcze związki do wartości dopuszczalnych należy
zużyć 5,5*1010 m3 powietrza. Aby rozcieńczyć do poziomu dopuszczalnego ilość
dwutlenku siarki emitowanej przez rok przez elektrownię węglową o takiej samej
mocy potrzeba aż 4,3*1015 m3, czyli około 100000 więcej. Tak więc obawy
odnośnie wielkiego skażenia powodowanego przez nowoczesną elektrownię jądrową
są nieuzasadnione. "
library.thinkquest.org/19662/high/pol/environment.html

w oczywisty sposób polskim lobbystom proatomowym nie przeszkadza w wysławianiu
powyższej opinii fakt niemal zupełnej filtracji dwutlenku siarki z kominów
elektrowni węglowych w Europie...

[bonobo44]

"Aby rozcieńczyć te promieniotwórcze związki do wartości dopuszczalnych należy
zużyć 5,5*10^10 m3 powietrza."

Aby sobie to lepiej wyobrazić, dokonajmy prostych oszacowań:
Powierzchnia Polski wynosi ok. 31x10^10 m2,
tzn. 12 takich elektrowni jest w stanie skazić radioaktywnie 2-metrową warstwę
powietrza nad całym terytorium Polski (przy założeniu braku "zaburzeń
atmosferycznych" i równomiernym rozkładzie /bez gromadzenia się tych gazów w
nieckach terenu/)

dla zakladanego podwojenia zaopatrzenia Polski w en.el.
konieczne byloby zbudowanie 30 takich elektrowni!
oznacza to, ze nawet na 3 metrowej drabinie oddychalibysmy
powietrzem o skazeniu przekraczajacym wszelkie normy...

a grozi nam to, gdy caly swiat dokona zdecydowanej wolty w kierunku
energetyki jądrowej (obecnie zaledwie 5% energii pozyskuje się na świecie
z elektrowni atomowych) ...

[andrzej_karon]

To czym starasz się straszyć na tym Forum, jest tak
naprawdę "papierowym tygrysem". Pojedź pod jakąś elektrownie jądrową
z dozymetrewm, a sam się przekonasz, że ta "straszna emisja"
zupełnie rozmywa się w naturalnym odwiecznym promieniowaniu tła.
Pojedź z dozymetrem pod hałdę popiołu z elektrowni węglowej, a o
dziwo dozymetr zacznie pikać...



>(...)rocznie emituje do atmosfery maksymalnie 5,9*10^14 Bq gazów
szlachetnych (85Kr i 133Xe) i 5,6*10^9 Bq jodu.(...)


Cytowane wartości dotyczą rocznej emisji, a jak wiadomo Bekerel to
ilość rozpadów na sekundę, a nie na rok!!!

PRAWDZIWA AKTYWNOŚĆ TYCH IZOTOPÓW WIĘC JEST 31536000 NIŻSZA, od
podawanej.


...właśnie oto zdemaskowałem jedną ze "starych sztuczek"
pseudoekologów jakim jest oto Panie Bonobo - sztuczne "naginanie"
poprzez podwyższanie wartości...

Czyżbym nie miał racji?


Aktywność wyżej wymienionych gazów szlachetnych, które nie reagują
chemicznie, a więc np. nie wchodzą w iterakcje z naszymi organizmami
wynosi więc tak naprawdę tylko 18 MBq, a nie 590 TBq, a aktywność
jodu emitowanego z Elektrowni Jądrowej wynosi tym samym tylko 177 Bq.



> (...)"Aby rozcieńczyć te promieniotwórcze związki do wartości
dopuszczalnych należy zużyć 5,5*10^10 m3 powietrza."(...)

Nie wiem skąd Pan wziął tą wygórowaną liczbę (z sufitu?), ale nawet
najbardziej restrykcyjne przepisy ALARA nie wymagają aż takich
stopni rozcieńczania, tym bardziej że wracając do tych
radioizotopów, to jakaż ich jest tak napawdę fizyczna ilość?
Wykorzystam do tego ten oto:

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

WZÓR NA AKTYWNOŚĆ 1 gr. RADIOZIOTOPU:

ln2×6.022×10^23 / masa atomowa × okres półtrwania w sek.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++



85 Kr jest β- i γ promieniotwórczym izotopem o okresie półtrwania
nieco ponad 10000 lat. Przemienia się w STABILNY już 85 Rb.

Aktywnośc 1 grama 85 Kr wynosi więc 14 GBq
==========================================

133 Xe jest β- i γ promieniotwórczym izotopem o okresie półtrwania
nieco ponad 5 dni. Przemienia się w STABILNY już 133 Cs.

Aktywnośc 1 grama 133 Xe wynosi więc 6928 TBq
=============================================

No i wreszcie Jod. Nie jest podany który to jego izotop, a w naturze
ich występuje co najmniej pięć... Domyślam się jednak, że chodzi tu
o ten "najsłynniejszy jod" - ten przed którym miał nas chronić w
1986 "płyn Lugola"

131 I jest β- i γ promieniotwórczym izotopem o okresie półtrwania
nieco ponad 8 dni. Przemienia się w STABILNY już 131 Xe.

Aktywność 1 grama 131 I wynosi więc 4598 TBq
============================================


Ile więc wedługh Pana, Panie Bonobo gramów czy kilogamów tych
promieniotwórczych gazów emituje taka elektrownia? Zaraz pewnie
napisze Pan że pewnie to są tony!

Otóż NIEPRAWDA!

Wróćmy do tej roczej emisji 5,9*10^14 Bq gazów szlachetnych (85Kr i
133Xe) - przyjmijmy że ulatnia się ich w proporcji fifty-fifty, więc
2,95*10^14 Bq 85Kr + 2,95*10^14 Bq 133Xe odpowiadać będzie:

20377g = nieco ponad 20 kg 85Kr- co przy gęstości tego gazu
3,7kg/m3 odpowiadać będzie "kostce" o obj. 5,5 m3
+
0,04g 133Xe - odpowiadać to będzie "kostce" o obj. 0,007 cm3.

zaś podana przez Pana roczna aktywność Jodu z Elektrowni Jądr.
5,6 GBq
odpowiada wyemitowanemu rocznie około 0,000001 g Jodu 131


CZY TAK WTGLĄDAJĄ TE "STRASZLIWE" ILOŚCI?


Czy naprawdę do tych najwyżej 5,5 m3 gazów z Elektrowni Jądrowej
>(...)należy zużyć 5,5*10^10 m3 powietrza."

?????




Czy naprawdę Pan myśli Panie Bonobo, że wszyscy są tacy "tępi". że
da się im "wmówić" te pańskie teoryjki podsyte obsesyjną
antynuklearną manią?

[andrzej_karon]

Zapomniałem wspomnieć o jednej BARDZO ISTOTNEJ SPRAWIE!

Pan Bonobo44 "strzela" danymi na temat "szkodliwości" Elektrowni Jądrowych, ale ani słowem nie wspomina że te dane są "rówieśnikami" poniższego kawału "z brodą":

"Drogi do socjalizmu: droga benzyna, droga wędlina i drogi towarzysz Gierek"


Tak, Tak, takie wartości "emisji"*), którą jak notowano z Elektrownia Jądrowych, ale sprzed 30-40 lat!

Nie wierzycie? Przeczytajcie poniższy artykuł - zwróccie uwagę na wykres na str. 5:

dsid.ipj.gov.pl/files/LudwikD/energia%20jadrowa%202008/15.pdf

_________
*) Jak wyliczyłem we wcześniejszym poście ta ÓWCZESNA EMISJA wynosiła wtedy np. ok. 5,5 m3 85-Xe, czyli emitowano w bieżącym tempie (5,5m3/31 mln sek.) cp daje w rezultacie "kostkę" o obj. 0,17 cm3/s! Nawet gdyby ta emisja była dwa razy większa, to wciąż otrzymujemy bieżącą emisję na poziomie 0,34 cm3/s!

WAŻNE: wydajność produktów rozszczepienia a emisja

[andrzej_karon]

Jeśli chodzi o emisję wspomniane przez Pana bonono44 promieniotwórcze gazy szlachetne, to okazuje się że trzeba w obliczeniach uwzględnić poprawkę, iż nie tworzą się one np. w stosunku fifty-fifty lecz bardziej w stosunku ok. 1 część Kryptonu-85 na 5 części Ksenonu-133 (dot. rozszczepień 235-U przez "termiczne neutrony" w reaktorze, dla rozszczepień przez prędkie neutrony w "bombie A" ta proporcja jest 1:6)...

Źródło danych: www-nds.iaea.org/sgnucdat/c1.htm

A tak wygląda "ATOMOWY BAKTRIAN":
www.science.uwaterloo.ca/~cchieh/cact/nucfig/fissionyield.gif
ten "podwójny" kształt związany jest z tym iż liczby masowe produktów rozszczepienia nie są sobie równe (prawdopodobieństwo zajścia takiego „idealnie” równego rozszczepienia jest rzędu 0,01%), lecz głównie wynoszą odpowiednio: od A=90-100 dla jednego fragmentu i A=145-135 dla drugiego fragmentu.

Co to daje w praktyce?

Przypomnę cytat P.bonobo44:

>[...]Obliczono na przykład, że elektrownia jądrowa o mocy 1000 MW(e) rocznie emituje do atmosfery maksymalnie 5,9*10^14 Bq gazów szlachetnych (85Kr i 133Xe)[...]

Ponieważ okres półrozpadu 85-Kr wynosi nieco ponad 10 lat (a nie 10000), jak poprzednio napisałem, to aktywność 1 gr tego nuklidu to 14 TBq (a nie 14 GBq)

Tak więc uwzględniając wartość wydajności emisji 85-Kr na ok.1:5 z 5,9*10^14 Bq = 1,2*10^14 Bq...

Odpowiada to fizycznej ilości kryptonu 8 gr/rok:

OSIEM GRAM = 2cm3
=================

a nie kg...

Natomiast emisja Ksenonu-133 o aktywności 6930 TBq/gram wynosi ok.4:5 z 5,9*10^14 Bq = 4,7*10^14 Bq...

Odpowiada to fizycznej ilości ksenonu 0.07 gram/rok = 0.012cm3

taka ilość rocznej emisji ksenonu zanika całkowicie do ostatniego jądra w ciągu 0.98 roku, czyli można przyjąć, że przynajmniej on nie wpływa na wzrost radioaktywności otoczenia. :-D

[andrzej_karon]

Zarówno woda z rzeki Isar, a także chłodnie kominowe są częścią
osattniego trzeciego obiegu

[andrzej_karon]

(replay: bo nie wskoczył cały pierwszy post)

Zarówno woda z rzeki Isar, a także chłodnie kominowe są częścią
osatniego trzeciego obiegu Elektrowni Jądrowej. Tylko w pierwszym
woda styka się z rdzeniem. Jednak Uran jest izolowany w koszulkach
paliwowych (zarówno przez cyrkon, jak i ceramiczne obudowy pastylek
z UO2), więc nawet ta woda w minimalnym stopniu może ulec skażeniu,
wychwytywanym przez filtry jonitowe. Ciepło tej wody pod ciśnieniem
przekazywane jest w generatorze pary wodzie z II obiegu, która
napędza turbiny. WWODA Z I io II OBIEGU BEZPOŚREDNIO NIE MIESZAJĄ
SIĘ! By móc spełnić 2-ga Zasadę Termodynamiki dot. silnika
cieplnego, po wykonaniu pracy w turbinachh, para ta musi być
schłodzona, do tego służy woda z III obiegu czyli rzeki; WODA z II i
III obiegu tez się BEZPOŚREDNIO NIE MIESZA. W niektórych
elektrowniach ciepła woda III obiegu była z powrotem odprowadzana do
rzeki/jeziora, natomiast w Iter-2 woda ta płynie do chłodni
kominowej, gdzie jest zraszana i oddaje ciepło przepływajacemu
wewnątrz chłodni powietrzu i tylko niewielka część tejże wody
zamienia się wq tą "widowiskowy" obłok pary, którego tak bardzo
Pana "wystrasza"...

...ale widocznie małpy Bonobo są zwierzakami z gatunku tych "co
łatwo wystraszyć"?

Czarnobyl = Gryfinobyl ?

[bonobo44]

<<Niemieccy aktywiści: Czarnobyl = Gryfinobyl
Andrzej Kraśnicki jr2010-03-13, ostatnia aktualizacja 2010-03-12
22:04
wyborcza.pl/1,75248,7657637,Niemieccy_aktywisci__Czarnobyl___Gryfinobyl.html


Niemieccy ekolodzy z pogranicza chcą przekonać Polaków, że pomysł
budowy elektrowni atomowej koło Gryfina jest fatalny. Przy ruchliwej
szosie zawiesili banery przypominające o tragedii w Czarnobylu

Fot. Andrzej Kraśnicki jr / Agencja Gazeta
bi.gazeta.pl/im/2/7656/z7656652X.jpg
Niemieccy ekolodzy rozwieszają swoje banery przy szosie w Mescherin -
Chcemy w ten sposób zaprosić Polaków do wspólnych działań przeciwko
energii atomowej - tłumaczy Frauke de Vere Bennett, jedna z
organizatorek akcji.

Dwa duże, żółte banery Niemcy zawiesili w piątek w południe przy
szosie w Mescherin. To najpopularniejsza wśród Gryfinian droga
łącząca ich miasto ze Szczecinem. Na pierwszym czarne litery
układają się w napis: "Przypominasz sobie? Czarnobyl 26.04.1986". Na
drugim napis wieszczy: "Gryfinobyl 26.04.2020?". Jest też adres
strony internetowej www.aflum.de. Aflum to skrót od "Atomkraftfrei
Leben in der Uckermark", co można przetłumaczyć jako "Życie w
Uckemark bez elektrowni atomowej". Uckermark to niemiecki powiat
graniczący z powiatem gryfińskim.


- Strona internetowa jest na razie po niemiecku, ale staramy się ją
zrobić także w języku polskim - mówi de Vere Bennett.

Aflum tworzy około 50 mieszkańców Uckermark. Większość z nich żyje z
turystyki. Tak jak Frauke, która organizuje wycieczki kanu po
Międzyodrzu. - Te niesamowite przyrodniczo tereny to nasz wspólny
skarb, nie można tego zaprzepaścić - tłumaczy Frauke i dziwi się, że
mieszkańcy naszego regionu wręcz entuzjastycznie odnoszą się do
pomysłu budowy elektrowni atomowej koło Gryfina.

- Myślę, że Polacy nie mają wystarczająco dużo informacji na temat
elektrowni atomowych - mówi organizatorka akcji. - To nie jest
czysta energia, a na dodatek, jeśli weźmiemy pod uwagę ogromne
koszty składowania odpadów, jest to także bardzo droga energia.

W Niemczech sprawa elektrowni atomowych, których jest tam 16, to
jeden z punktów gorącej dyskusji. W 2002 r. niemiecki rząd
zdecydował, że do 2021 r. wszystkie reaktory zostaną wyłączone.
Teraz trwa jednak debata, by żywot tego źródła energii wydłużyć.
Niemieckie organizacje ekologiczne gwałtownie protestują. Rok 2010
ogłosiły rokiem protestów przeciwko energii atomowej. Działacze z
Aflum wychodzą z założenia, że nie mogą pozostać bierni również w
sprawie polskich planów budowy elektrowni.

- Co miesiąc będziemy organizować jakąś dużą akcję, np.
demonstrację - mówi Frauke.

Niemiecka akcja zbiegła się z konferencją na temat elektrowni
atomowych zorganizowaną w Stargardzie Szczecińskim przez
Proeuropejskie Centrum Ekologiczne i wydział oświaty tamtejszego
starostwa powiatowego. Temat: "Bezpieczeństwo i zasadność budowy
elektrowni jądrowych w Polsce". Powiat stargardzki jest, obok
działki w pobliżu elektrowni Dolna Odra k. Gryfina, jedną z
potencjalnych lokalizacji takiej elektrowni. O realizację inwestycji
w naszym regionie intensywnie zabiegają władze regionu: wojewoda
Marcin Zydorowicz i marszałek Władysław Husejko. W połowie ub. roku
obaj wysłali nawet list do premiera Donalda Tuska z argumentami
mającymi przekonać rząd do lokalizacji elektrowni właśnie u nas.
Rząd zakłada, że lokalizacja zostanie wybrana do 2013 r.

Źródło: Gazeta Wyborcza Szczecin>>

CZYSTE ELEKTROWNIE KONWENCJONALNE EUROPY

[bonobo44]

czyste, tzn. bez emisji CO2 do atmosfery
powstaną już w tym dziesięcioleciu:


2008 - Schwarze Pumpe (Niemcy) 30 MW (eksperymentalna) na węgiel brunatny
2009 - Peterhead (Wlk.Bryt.) 350 MW opalana metanem (Nature, 1 VIII)

dwutlenek węgla będzie w nich wychwytywany i wtłaczany pod ziemię !

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25057657&v=2&s=0

Polska emituje 20% mniej CO2 niż atomowa Francja !

[bonobo44]

emisja w tys. ton CO2
www.nationmaster.com/graph-T/env_co2_emi

1. United States 5,762,054.0
6. Germany 837,424.8
11. France 363,484.2
17. Poland 303,777.5
Total 22.83 million

Polska emituje o 20% mniej CO2 niż Francja i blisko 3 razy mniej niż
Niemcy pomimo zupełnego braku elektrowni atomowych w naszym kraju!

www.nationmaster.com/graph-T/env_co2_emi_cap
5. United States 19.48 per 1000 people
20. Germany 10.15 per 1000 people
31. Poland 7.87 per 1000 people
46. France 5.99 per 1000 people

Polska emituje na głowę tyle samo CO2 co srednio Francja i Niemcy
oraz 2,5 raza mniej niż USA,
pomimo zupełnego braku elektrowni atomowych w naszym kraju!

===

SO2 emissions per populated land area
(w przeliczeniu na obszar zamieszkały przez ponad 5 osób na km kwadratowy)
www.nationmaster.com/graph-T/env_so2_emi_per_pop_are
1. Belgium 21.39 thousand metrix tons/square km (2000)
7. United Kingdom 5.37 thousand metrix tons/square km (2000)
8. Germany 5.10 thousand metrix tons/square km (2000)
12. Netherlands 4.19 thousand metrix tons/square km (2000)
14. POLSKA 3.90 thousand metrix tons/square km (2000)
15. Israel 3.31 thousand metrix tons/square km (2000)
25. South Africa 2.35 thousand metrix tons/square km (2000)
38. United States 1.68 thousand metrix tons/square km (2000)
48. France 1.09 thousand metrix tons/square km (2000)
77. Switzerland 0.51 thousand metrix tons/square km (2000)
101. Latvia 0.18 thousand metrix tons/square km (2000)

W Europie biją nas tu na głowę Belgia, Wlk.Bryt. i Niemcy.

======

odpady jądrowe (zużyte paliwo :
www.nationmaster.com/graph-T/env_pol_nuc_was
1. United States 2,100
2. Canada 1,340
3. France 1,130
4. Japan 964
5. United Kingdom 820
6. Germany 450
7. Korea, South 364
8. Sweden 238
9. Spain 192
10. Belgium 80
11. Finland 71
12. Switzerland 64
13. Hungary 55
14. Czech Republic 45
15. Mexico 42
16. Netherlands 12
Total 7,967
Weighted Average 1,059.09

www.nationmaster.com/graph-T/env_pol_nuc_was_per_cap
1. Canada 57.1
2. United Kingdom 29.2
3. Sweden 24.1
4. France 20.6
5. Finland 13.3
6. Belgium 11.9
7. Switzerland 10.9
8. United States 8.0
9. Japan 7.3
10. Germany 5.8
11. Hungary 5.1

Bo przemysł słabo u nas działa

[0golone_jajka]

To są dane z 2003 roku, za 10 lat pewnie to się zmieni bo u nas następuje szybki wzrost gospodarczy.

[bonobo44]

Polska emituje na głowę 20% mniej CO2 niż atomowe Niemcy
pomimo zupełnego braku elektrowni atomowych w naszym kraju!

Polska i bezatomowa Austria emitują tyle samo na 1000 mieszkańców,
a Austria jest równie bogata co Niemcy. Zatem można emitować bez atomu
tyle samo, co obecnie nawet po dojsciu do poziomu gospodarczego Niemiec i
Austrii.

11. Belgia 12.1 na 1000 mieszkańców - atomowe
12. Czechy 12.1 na 1000 mieszkańców - atomowe
20. Germany 10.15 na 1000 mieszkańców - atomowe
31. Poland 7.87 na 1000 mieszkańców
32. Austria 7.87 na 1000 mieszkańców
46. France 5.99 na 1000 mieszkańców - w 80% atomowe

Atomowe Czechy emitują 50% więcej od nas!

Polska emituje na głowę tyle samo CO2 co srednio Francja i Niemcy
(20% mniej niż Niemcy /20% energii z atomu/ i zaledwie 20% więcej niż
Francja /80% energii z atomu/) oraz 2,5 raza mniej niż USA,
pomimo zupełnego braku elektrowni atomowych w naszym kraju!

[0golone_jajka]

Ja bym mimo wszystko nie wiązał emisji CO2 li tylko z elektrowniami. Nie one jedne emitują CO2, trzeba by porónać strukturę przemysłu, ale tu brak mi danych.

Reaktor jądrowy celem terrorystów w Australii ?

[bonobo44]

Celem terrorystów aresztowanych w Australii mógł być reaktor jądrowy


pasz 14-11-2005, ostatnia aktualizacja 14-11-2005 18:21

<<Czy terroryści zatrzymani tydzień temu w wielkiej obławie policyjnej w
Australii chcieli dokonać zamachu na reaktor jądrowy? Z raportu opublikowanego
po ich przesłuchaniu wynika, że jest to możliwe


W zeszły wtorek policja w Sydney i Melbourne rozbiła dużą siatkę
terrorystyczną. To była największa operacja antyterrorystyczna w Australii,
aresztowano w sumie 17 muzułmanów. W ich mieszkaniach znaleziono pokaźny
arsenał składający się ze środków chemicznych do budowy bomb oraz broni palnej.
Zdaniem ekspertów przygotowania do zamachów były na ukończeniu i terroryści
mogli ich dokonać w ciągu kilku dni.

W co chcieli uderzyć? Podczas przesłuchań okazało się, że trzech z podejrzanych
zostało pod koniec ubiegłego roku zatrzymanych w pobliżu obiektów jądrowych w
Lucas Heights pod Sydney. Ludzie ci twierdzili, że wybrali się na wycieczkę
rowerową - później, przesłuchiwani odrębnie, przedstawiali jednak inne wersje.
Ostatecznie jednak nikogo wówczas nie aresztowano.

Policja australijska podała też w poniedziałek, że ostatnio przecięto zamki w
jednym z wejść na teren obiektów w Lucas Heights, gdzie mieści się JEDYNY
australijski reaktor jądrowy, przeznaczony wyłącznie dla celów naukowych.

Z przedstawionego raportu wynika też, że wszyscy aresztowani byli członkami
jednego ugrupowania, a na jego czele stał ekstremistyczny muzułmański duchowny
pochodzenia algierskiego Abu Bakr, kierujący meczetem w Melbourne. Podczas
jednego z podsłuchanych przez policję spotkań tłumaczył on swoim
zwolennikom:"Jeśli chcecie umrzeć dla dżihadu, musimy spowodować jak największe
zniszczenia. Rozwalić ich budynki, pozbawić ich życia, tak by im pokazać".
Miała to być kara za to, że Australia wysłała do Iraku swe wojska.>>
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34187,3014255.html

Zbudujmy i my sobie elektrownię atomową, a najlepiej ze dwie lub cztery...

[andrzej_karon]

Terroryści + podręczne ładunki wybuchowe + reaktor = WIELKIE MEDIALNE g..no!

Tak Panie Bonobo44, gdyby ich policja nie złapała i dotarliby do reaktora (wpierw musieliby stoczyć walkę ze strażnikami) i odpalili zgromadzony arsenał przy kopule osłony bezpieczeństwa spotkałoby ich GRUBE ROZCZAROWANIE, podobne do tego jak na tym fimie:

www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY
Na powyższym filmiku pokazany jest crash test samolotu wojskowego z żelbetową osłoną używaną do budowy takich kopuł i... uległo uszkodzeniu góra kilka-kilkanaście cm tejże osłony o całkowitej grubości ok. metra (a w wielu EJ tego typu osłony są jeszcze grubsze!).
Nawet gdyby zrzucono na taki reaktor samolot pasażerski – cięższy wprawdzie od wojskowego – efekt ataku byłby niewiele gorszy w skutkach, gdyż samoloty cywilne mają mniej zwartą konstrukcję od wojskowych, a eksplozja paliwa z uwagi na jej IZOTROPOWY charakter nie pozwala także na przebicie kopuły...

Kopuła reaktora w Lucas Heights to naprawdę SOLIDNA KONSTRUKCJA:

www.smh.com.au/ffximage/2005/11/14/lucasheightsreactor_wideweb__470x280,0.jpg
Możliwe byłyby przy takiej zewnętrznej (zwłaszcza silniejszej) eksplozji, zakłócenie pracy urządzeń w hali reaktora; natychmiastowym skutkiem KAŻDEJ takiej anomalii jest SAMOCZYNNE WYŁĄCZENIE REAKTORA: przestaje płynąć prąd w elektromagnesach podtrzymujących pręty bezpieczeństwa – np. z boru lub kadmu, które mają właściwości pochłaniania neutronów – opadają one pod wpływem grawitacji do rdzenia i wygaszają reakcje. Jest to zresztą niejedyne możliwe zabezpieczenie stosowane w reaktorach, bo może być także uwalniany do obiegu pierwotnego roztwór boru, wygaszający reakcje w rdzeniu...



Oczywiście istniało ryzyko, że terroryści ci mogli się dostać do samego reaktora, ale jest ono DUŻO MNIEJSZE. By dostać się do hali reaktora trzeba przejść wpierw przez wiele barier, ogrodzeń, czujników elektronicznych, nie mówiąc już o kolejnych strażnikach...

Eksplozja ładunku w basenie reaktora, spowodowałaby z pewnością jego uszkodzenia, ale NIE ZNISZCZYŁOBY konstrukcji: to gruba stalowa i betonowa konstrukcja:

www.abc.net.au/reslib/200709/r173588_656355.jpg
Poza tym paliwo w reaktorach badawczych choć ma często wyższe wzbogacenie w 235-U (np. 30%) od tego używanego w reaktorach energetycznych (do ok. 2-4% w 235-U) – jest wciąż ZBYT MAŁO wzbogacone, by nadawało się do zbudowania jakiejś "porządnej" bomby jądrowej (w bombie z ładunkiem uranowej musi być (ok. 90% wzbogacenie Uranu w izotop 235-U).

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Polecam Ci bonobo44 zwiedzić nasz reaktor "Maria" w IEA Świerk (od czasu do czasu organizują tam wycieczki) i przekonać się na własne oczy, jak nawet u nas wygląda kwestia bezpieczeństwa: m.in. strażnicy, wejście do budynku "Marii" z drzwiami na zamek magnetyczny, wejście do hali reaktora poprzez podwójną szczelną gródź itp. – a tym lepiej o z pewnością wygląda to wszystko w bogatszej od naszego kraju Australii...

Koszt budowy elektrowni jądrowej vs. węglowej

[bonobo44]

Obecnie koszty inwestycyjne elektrowni jądrowych sięgają 2000 dolarów za każdy
1 kW mocy takiej elektrowni.
hirg.if.pw.edu.pl/~greg/mtj/rozwoj.html

Zatem koszt wybudowania 2GW elektrowni atomowej:
2 000 000 kW x 2 000 USD= 4 miliardy USD x3,25 = 13 miliardów złotych


"Bloki energetyczne PKE osiągają sprawność rzędu 36-39 proc. Nie pozwala to
konkurować z krajami Unii, gdzie pracują bloki o sprawności 44-45 proc. -
przyznaje szef koncernu. - Ale o ile koszty zmienne wytwarzania energii w
blokach 200 MW mieszczą się w granicach 74-75 zł/MWh, to już bloki fluidalne w
EC Katowice, w Jaworznie i Sierszy - w granicach 50 zł. W tych blokach tylko w
Jaworznie spaliliśmy ponad 1 mln t mułu węglowego"
www.ise.pl/news.php?pid=93
"Projekt zbudowania 460 MW bloku energetycznego na parametry nadkrytyczne w
Elektrowni Łagisza jest strategicznym przedsięwzięciem PKE SA. Po roku starań
nie udało się zamknąć finansowania tej inwestycji, mimo zgromadzenia ok. 70
proc. potrzebnych pieniędzy (są to środki własne PKE oraz z funduszów
ekologicznych, w tym dofinansowanie z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej). Brakuje 500-600 mln zł. Koszt całej inwestycji to ok. 1,7
mld zł."
www.ise.pl/news.php?pid=93

Zatem koszt wybudowania 2GW elektrowni węglowej:
(2000/460)x1,7 mld=7,4 miliarda zł


To znaczy kosztem budowy JEDNEJ elektrowni jądrowej jestesmy w stanie wybudowac
DWIE supernowoczesne elektrownie węglowe (lub jedną o dwukrotnie większej
mocy)!!!

[0golone_jajka]

No ale chyba koszty energii z atomu są niższe niż z węgla, nie? Wziąwszy pod uwagę również koszt wydobycia, transportu i utylizacji milionów ton węgla/koksu.

[bonobo44]

te 7,5 mld zł oszczędności na budowie
to równowartość 50 mln t węgla po 150 zł/tonę

to tyle ile zużywaja wszystkie nasze elektrownie rocznie
dla jednej spokojnie wystarczy na czas życia elektrowni atomowej

33 lata musiałaby pracować elektrownia atomowa, aby koszt jej budowy i
eksploatacji zrównały się z kosztami budowy i eksploatacji elektrowni
węglowej !!! [patrz w tym wątku wcięcie niżej:]
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&a=33789378
tymczasem po 30 latach wymaga ona zamknięcia, a koszt owego zamknięcia jest
rzędu kosztów jej budowy i kilkaset razy przewyższa koszt zamknięcia elektrowni
węglowej !!!

ale co najistotniejsze:
ostatnio węgiel tanieje
a paliwo jądrowe podrożało 3-krotnie w 2 lata

wylicz sobie koszt paliwa jądrowego przy utrzymaniu się tej tendencji...
szok!

800 MW z węgla za 1,5 mld euro

[bonobo44]

RWE wybuduje na Śląsku elektrownię za 1,5 mld euro

<<kar, PAP2008-06-12, ostatnia aktualizacja 2008-06-12 11:29
Kosztem ok. 1,5 mld euro niemiecki koncern energetyczny RWE, we
współpracy z Kompanią Węglową (KW), zbuduje w Woli k. Pszczyny na
Śląsku elektrownię o mocy 800 megawatów. Rocznie zużyje ona 2,5 mln
ton węgla z KW.
W czwartek w Katowicach przedstawiciele obu firm zawarli
porozumienie w tej sprawie. Zakłada się, że RWE będzie miał 75 proc.
udziałów w spółce, która zbuduje elektrownię, pozostałą część
obejmie KW. Podobnie rozłoży się finansowanie inwestycji.

"Ten projekt to dobry przykład europejskiego współdziałania dwóch
wielkich firm w zakresie wykorzystania bogactwa, jakim są nasze
zasoby surowcowe. Połączenie węgla z KW i efektywnych technologii
RWE da efekt w postaci bardziej dostępnej i taniej energii w
Europie" - mówił uczestniczący w uroczystości wicepremier, minister
gospodarki Waldemar Pawlak.

Elektrownia powstanie na terenie dawnej kopalni "Czeczott",
stanowiącej obecnie część kopalni "Piast". Właśnie z tego zakładu
oraz niedalekiej kopalni "Ziemowit", pochodzić będzie spalany tam
węgiel. Nowy blok ma być podłączony do sieci energetycznej w 2013
roku, ruszy najdalej na początku 2015 roku. Sprawność elektrowni ma
wynieść 46 proc. wobec średniej 33-35 proc. w Polsce. Oznacza to
mniejsze zużycie węgla i mniejszą emisję CO2.

Prezes grupy RWE Jurgen Grossmann poinformował, że jego firma szuka
w Polsce lokalizacji dla budowy jeszcze dwóch elektrowni o podobnej
mocy. W ciągu pięciu lat RWE chce wydać w Europie na budowę nowych
mocy 32 mld euro, z czego tylko 10 mld euro w Niemczech, resztę w
innych krajach, także w Polsce. To największy program inwestycyjny w
historii grupy.

Budowa elektrowni oznacza, że koncern RWE, do którego należy już
dostawca prądu - warszawski RWE Stoen - wchodzi również w sektor
wytwarzania energii. Dzięki temu łączne inwestycje koncernu w Polsce
sięgną 2,5 mld euro. RWE ma udziały m.in. w EC Będzin oraz
Przedsiębiorstwie Wodociągów i Kanalizacji w Dąbrowie Górniczej.
Inwestuje też 100 mln euro w dwie elektrownie wiatrowe o mocy 280
megawatów w Tychowie i Suwałkach, które ruszą w 2008 r.

Kompania Węglowa wniesie do projektu teren oraz niezbędną do budowy
infrastrukturę. Największą korzyścią dla firmy jest jednak - jak
mówił jej prezes Grzegorz Pawłaszek - gwarancja odbioru węgla przez
wiele lat. Ta największa górnicza firma w Europie sprzedaje do
energetyki 22 mln ton węgla rocznie; dzięki inwestycji będzie to 2,5
mln ton więcej.

Projekt RWE i KW to jedna z największych inwestycji w polskiej
energetyce. Ma przyczynić się do zaspokojenia krajowego
zapotrzebowania na energię, którego wzrost szacowany jest na 3-5
proc. rocznie. Eksperci szacują, że w ciągu najbliższych kilkunastu
lat zużycie energii elektrycznej w Polsce wzrośnie nawet o 50 proc.
W związku z tym najdalej w ciągu 15 lat trzeba wydać ok. 50 mld zł
na budowę nowych mocy i modernizację starych elektrowni.

Wicepremier Pawlak podkreślił, że choć energetyka wymaga inwestycji,
Polsce nie grozi niedobór energii. "W naszym bilansie energii
elektrycznej jest wystarczająca nadwyżka mocy. Potrzebne jest jednak
lepsze planowanie w zakresie wykorzystania zasobów oraz dobra
koordynacja remontów i modernizacji w związku ze wzrostem
zapotrzebowania w miesiącach letnich" - mówił.

Według wicepremiera, po rozdzieleniu własnościowym przesyłu,
dystrybucji i sprzedaży energii, potrzebne są regulacje zachęcające
uczestników rynku energii do właściwej kooperacji. Ich wprowadzenie
planowane jest na przyszły rok, w tym roku będą wykorzystane
istniejące mechanizmy. Pawlak wskazał, że za bezpieczeństwo dostaw
energii odpowiedzialne są firmy energetyczne, a nie politycy, którzy
jednak tworzą warunki do potrzebnych inwestycji.

Zdaniem Pawlaka, inwestycje w energetykę węglową pozwolą szybciej
zaspokoić potrzeby energetyczne niż inwestycje w energetykę jądrową,
które są czasochłonne. Wicepremier podkreślił konieczność wdrażania
czystych technologii węglowych, z wykorzystaniem także środków
europejskich. Elektrownia RWE ma być jedną z inwestycji w tym
kierunku. Pawlak wskazał na rosnącą rolę węgla w Europie, przy
jednoczesnym nacisku na jego czyste spalanie.

Firma RWE Power AG, która ma uczestniczyć w projekcie, jest spółką
niemieckiej grupy RWE, która należy do piątki największych firm
energetycznych w Europie. Specjalizuje się w wytwarzaniu, przesyle,
dystrybucji oraz sprzedaży energii elektrycznej i gazu. RWE
zatrudnia 63 tys. osób, zaopatruje 20 mln klientów w energię
elektryczną i 10 mln klientów w gaz. W 2007 roku przychody RWE
wyniosły 43 mld euro.

Kompania Węglowa to największa górnicza firma w Europie. Zatrudnia
63,6 tys. osób w 16 kopalniach, skupionych w 4 centrach
wydobywczych. Jej roczna zdolność wydobywcza to 47 mln ton węgla. Od
początku roku do końca kwietnia firma zarobiła na sprzedaży węgla
264,8 mln zł (16,85 zł na każdej tonie), a jej zysk netto wyniósł
24,4 mln zł. Roczne przychody spółki to ok. 10 mld zł. >>

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33207,5304966,RWE_wybuduje_na_Slasku_elektrownie_za_1_5_mld_euro.html

[andrzej_karon]

Owszem koszt budowy elektrowni jądrowej jest wyższy od węglowej, ale
KOSZTY EKSPLOATACJI PALIWA w Elektrowni Jądrowej są nikłe w
porówaniu z węglową.

Węglowa o mocy 1GWe zużywa 3500000 ton węgla rocznie czyli 5
POCIĄGÓW DZIENNIE!
Jądrowa o mocy 1GWE zużywa26 ton uranu rocznie, czyli JEDNĄ większą
ciężarówkę!

Załóżmy, że dochodzi do strajku kolejarzy, plajtnęło PKP, lub coś w
tym stylu i te 5 pociągów dziennie nie przyjkeżdża... Elektrownia
węglwa ma zapas "na czarną godzinę" w ścisłym tego słowa znaczeniu,
no trochę przesadziłem, że na godzinę, ale na najwyżej kilka dni, bo
po prostu na więcej nie ma miejsca by składować nie więcej niż góra
jakieś ok. 100000 ton zapasu...

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

A Energetycy Jądrowi? "gwiżdżą" na wzrost cen Uranu!!! Kupili sobie
wcześniej zapas Uranu na kolejny rok, albo nawet na kilka lat
naprzód. Wiszą sobie te pręty w hali reaktora i czekają na swoją
kolej. A że nie są umieszczone w rdzeniu, to paliwo się w nich nie
wypala, więc MAJĄ ZAWSZE ZAPAS!

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


BTW: Nie każdą elektrownie jądrową trzeba zamykać zaraz po 33
latach, jak Pan sugeruje, czasem po pewnych usprawnieniach może
działać dłużej...

Koszt eksploatacji elektrowni jądrowej vs.węglowej

[bonobo44]

"Koszt samego paliwa w warunkach amerykańskich stanowi dla elektrowni jądrowych
27%, podczas gdy dla węglowych 76%"
www.gigawat.net.pl/article/articleview/269/3/32/
Czy nie oznacza to przypadkiem jakiegos punktu in plus na korzysc elektrowni
atomowych w Polsce? Otóż nie! Owe 76% kosztów zapewniamy wewnetrznym rynkiem
wydobycia surowców enetgetycznych, który dodatkowo przysparza nam drugie tyle
zysków z tytułu eksportu. Natomiast te alternatywne 27% musielibysmy W CAŁOŚCI
importować. Ale to tylko jedna strona medalu. Druga ma się jak następuje:

W USA "Produkcja energii elektrycznej z elektrowni jądrowych wyniosła 780 TWh w
2002r., co stanowiło 20,2%. Na pierwszym miejscu z udziałem prawie 50% jest
energetyka konwencjonalna na węgiel, który jest dość tani w Stanach
Zjednoczonych z uwagi na łatwe warunki jego wydobycia Koszt produkcji energii
elektrycznej z elektrowni jądrowych w Stanach Zjednoczonych jest najniższy
spośród innych źródeł energii elektrycznej i wynosił w 2001r. średnio 1,68
centa za kilowatogodzinę (kWh), podczas gdy z elektrowni węglowych 1,80 centa"
www.gigawat.net.pl/article/articleview/269/2/32/
różnica 1,80-1,68 to
0,12 centa x 3,25=0,39 gr na kWh

58 miliardów złotych = 5.800.000.000.000 gr
zaoszczędzamy na budowie 10 el. atomowych budując w zamian identycznych 10
węglowych o mocy 20GWe=20.000.000 kW

5.800.000:20=290.000 godzin/24=12.000 dni/365=33 lata !!!

33 lata musiałaby pracować elektrownia atomowa, aby koszt jej budowy i
eksploatacji zrównały się z kosztami budowy i eksploatacji elektrowni
węglowej !!!

tymczasem po 30 latach wymaga ona zamknięcia, a koszt owego zamknięcia jest
rzędu kosztów jej budowy i kilkaset razy przewyższa koszt zamknięcia elektrowni
węglowej !!!


"odnotowano znaczne skrócenie tego czasu, tj. ze 107 dni (średnio dla
wszystkich bloków) w 1990r. do 40 dni w 2000r. Rekord stanowił 15 dniowy
przeładunek paliwa w elektrowni Braidwood (PWR). Ponadto dzięki zwiększeniu
parametrów pary uzyskano wzrost sprawności termicznej z 32,495 w 1980r. do
33,85% w 1999r. "

Oznacza to, że rok w rok należy uwzględnić przynajmniej (nota bonobo) 44-dniowy
przestój elektrowni jądrowej ma przeładunek paliwa !!!

Czy ktos z Panów polityków od przyszłosci naszej energetyki brał tylko
ten "banalny" fakt pod uwagę ???

I jeszcze jedno: 14 stanów w USA obejmujących blisko połowę ich terytorium nie
ma u siebie ANI JEDNEJ elektrowni atomowej !!! Gdy przyjrzymy sie ich
lokalizacji w przedziwny sposób skojarzą sie nam z... kopalnymi źródłami
energii lub nawet energetyką wodną.
www.gigawat.net.pl/ezimagecatalogue/catalogue/variations/192-200x200.jpg
www.gigawat.net.pl/imagecatalogue/imageview/192/?RefererURL=/article/articleview/269/2/32/


Widać wyraźnie, że na elektrownie jądrowe mogą sobie pozwolić jedynie
najbogatsze państwa (lub dajmy na to stany Stanów Zjednoczonych) i/lub te nie
posiadające kopalnych źródeł energii.
I to one powinny wziąc na siebie ciężar ich budowy i eksploatacji, a nie takie
ubogie kraje jak Polska, o ogromnych zasobach rodzimych surowców
energetycznych...

Energetyka słoneczna po równorzędnych kosztach...

[bonobo44]

Elektrownia atomowa średniej mocy 1 GW to koszt rzędu 4 mld euro.
Za te same pieniądze można już dziś postawić równorzędną elektrownię słoneczną
i to na ogniwa fotowoltaiczne (a nie lustra):
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25057657&a=46741689

Atomowe elektrocieplownie ?

[bonobo44]

<<Dlaczego nie sa budowane w centrach metropolii ?>> - na FN:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=48415152

Blackout w Szczecinie a elektrociepłownie

[bonobo44]

elektrociepłownie ratowały Warszawę i Szczecin:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=78028645&a=78051305

Z punktu widzenia pracownika Świerku...

[bonobo44]

Czy Polskę stać na rezygnację z energetyki jądrowej?
www.atvn.pl/archiwum_pliki/czy_polske_stac_na_rezygnacje_z_energetyki_cz1.ram

www.atvn.pl/archiwum_pliki/czy_polske_stac_na_rezygnacje_z_energetyki_cz2.ram


Reaktor Maria, Wykłady - Energetyka jądrowa
www.atvn.pl/archiwum_pliki/reaktor_maria_2006-08-23.ram

[0golone_jajka]

Mnie się wydaje że tak. Po nich przyjdzie czas na fuzję atomową.

▲ W 2 lata koszt uranu potroił się ! ▲

[bonobo44]

Na koniec 2006 r koszt uranu wzrósł do $61 za funt z $20 na początku 2005 r. :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=55104774&a=55127825
Fuzja ITER może (ALE NIE MUSI!!!) zacząć dawać energię gzieś ok. 2050 r.
Do tego czasu nie przebidujemy na uranie - nie Polska! Największe jastrzębie
(w tym Gazprom) już gromadzą resztki jego istniejących zasobów na własne
potrzeby!

Wyjście?
Niemcy do 2050 r. POŁOWĘ energii mają zamiar uzyskiwać ze źródeł odnawialnych.
Idzie im to świetnie. Nie gadają, a działają. A z atomu rezygnują, akurat
wtedy, gdy... u nas zaczyna się o nim gadać... ciekawe też dlaczego?

Czy chcesz mieszkać blisko elektrowni atomowej?

[bonobo44]

Czy istotnie chciał(a)byś aby obok miasta, w którym mieszkasz postawiono
elektrownię atomową?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=55104774&a=55125696

Niemcy kłócą się o atom

[bonobo44]

<<Kwestia przyszłości elektrowni atomowych dzieli rządzących Niemcami chadeków
i socjaldemokratów od prawie siedmiu lat. Wtedy to socjaldemokratyczny kanclerz
Gerhard Schröder pod naciskiem koalicjantów z partii Zielonych postanowił
stopniowo zamykać niemieckie reaktory. Koniec energetyki jądrowej w Niemczech
miał nastąpić w 2021r. Wówczas w ostatniej działającej elektrowni atomowej w
Neckarwestheim w Badenii-Wirtembergii wyłączono by obydwa bloki. Od tego czasu
w Niemczech wyłączono zaledwie dwa reaktory, 17 pozostałych pracuje nadal.

Dla Zielonych i SPD elektrownie atomowe to "tykające bomby zegarowe". Partie
protestują też przeciwko składowaniu w Niemczech nuklearnych odpadów.
Sprzyjające przemysłowi chadecja i liberalna FDP wprost przeciwnie. Zdaniem
niemieckiej prawicy to właśnie elektrownie atomowe zagwarantują tanie i
bezpieczne dostawy prądu dla niemieckiej gospodarki. - Jak możemy rezygnować z
reaktorów w 2021 r., skoro nasi sąsiedzi chcą użytkować swoje przez najbliższe
60 lat - pyta Kurt Döhmel, ekspert ds. energetyki w CDU. Według szacunków
dzięki reaktorom powstaje 26 proc. prądu wytwarzanego w Niemczech.

Jednak mimo przerwania dostaw rosyjskiej ropy Sigmar Gabriel,
socjaldemokratyczny minister środowiska, nie chce myśleć o powrocie do
energetyki atomowej. - Takie plany nie mają sensu. Energetyka atomowa nie ma
nic wspólnego z importem ropy naftowej - mówi. Zamiast przedłużania życia
reaktorów minister dalej stawia na rozwój elektrowni wiatrowych i słonecznych
(dziś źródła odnawialne mają 10-proc. udział w produkcji prądu ), a jego resort
zapowiada, że w przyszłości prąd będzie produkowany w oparciu o ogniwa paliwowe.

Gabriel za nic ma też rekomendacje Komisji Europejskiej, która w raporcie
energetycznym uznała elektrownie atomowe za tanie źródło prądu.

Spory o przyszłość niemieckich elektrowni atomowych od dłuższego czasu próbuje
załagodzić kanclerz Angela Merkel. Kolejny raz potwierdziła, że nie zamierza
zmieniać zapisów umowy koalicyjnej, w której chadecy zgodzili się na stopniowe
wyłączanie reaktorów.>>
gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,3841799.html

i z dyskusji pod tym tekstem:

<<Polacy sa zacofani w tej chwili ale kiedys dojda do pulapu Niemcow i beda
lezec na torach,przykuwac sie do torow, itd i protestowac przeciw przewozeniu
odpadow z elektrowni atomowych do punktow skladowania>>
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=55290500&a=55336568
<<Nie mieszkasz w Niemczech i dlatego jestes kaleka.Tu spoleczenstwo jest do
przodu i popiera polityke odnawialnych energii.>>
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=55290500&a=55335766

W RPA "planowe wyłączenia" są codziennością

[bonobo44]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=77683312&a=77915729

• Węgiel i nie tylko - krótkie rachunki •

[bonobo44]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=56391449&a=56451922

[bonobo44]

"Koszt samego paliwa w warunkach amerykańskich stanowi dla
elektrowni jądrowych 27%"
http://www.gigawat.net.pl/article/articleview/269/3/32/


27% ze 130 mld zł (a tyle ma kosztować polska el.at. o mocy 6 GW)
forum.gazeta.pl/forum/w,30,99271937,99342390,Droga_energia_z_atomu.html

to 35 mld zł (!!!)

tyle jest warta cała nasza roczna produkcja węgla!

Metro 2010-05-05

[bonobo44]

Rząd: Mało wiecie, bo nie macie atomu Nigdzie w UE poparcie
Nigdzie w UE poparcie dla energetyki jądrowej nie rośnie tak szybko
jak w Polsce – dowodzi badanie Eurobarometru. Ale jednocześnie aż 78
proc. Polaków uważa, że rząd nie dostarcza dostatecznej informacji o
atomie. A tylko 38 proc. wierzy, że państwo zapewni bezpieczeństwo
elektrowni

We wczorajszym „Metrze” socjolog Adam Ostolski tłumaczył, że otwarta
dyskusja mogłaby zaszkodzić zaufaniu do atomu. Dziś o to, jak rząd
zamierza dyskutować ze społeczeństwem, pyt amy Mirosława Lewińskie
go, dyrektora Departamentu Energii Jądrowej w Ministerstwie
Gospodarki*.

Anita Karwowska: – Na tle rosnącego przekonania Polaków do energii
atomowej, dziwi małe zaufanie do agencji rządowych odpowiedzialnych
za bezpieczeństwo jej wytwarzania. Skąd ta dysproporcja?
Mirosław Lewiński: – Mniejsze zaufanie Polaków do instytucji i prawa
niż do technologii związane jest głównie z faktem, że w Polsce nie
istnieje energetyka jądrowa. Kampania infor macyjna skierowana do
wszystkich grup społeczeństwa z pewnością spowoduje podniesienie
poziomu wiedzy o energetyce jądrowej. Obniży zaś poziom obaw i
wyjaśni wątpliwości.

Zdaniem przeciwników atomu brakuje poważnej debaty, a instytucje
państwowe podejmują w tej spr awie decyzje be z

dialogu społecznego. – Wyniki badania Eurobarometru skłaniają do
podjęcia bardzo intensywnych działań (także przez Państwową Agencję
Atomistyki i inne instytuty naukowo-badawcze), których celem będzie
informowanie społeczeństwa o korzyściach z energii jądrowej. W
połowie lipca Ministerstwo Gospodarki powinno wyłonić konsorcjum fir
m, które będą realizować taką kampanię infor macyjną. Jej
skuteczność będzie weryfikowana przez badania opinii publicznej.
Poza tym otwartej debacie poddany będzie projekt Programu Polskiej
Energetyki Jądrowej [budowa elektrowni atomowej w 2020 r.], który
powinien być przyjęty przez Radę Ministrów jeszcze w tym roku. A co
z dopuszczeniem do debaty przeciwników inwestowania w atom? –
Ministerstwo Gospodarki zamierza zorganizować pięciodniową debatę z
udziałem obu stron, by szczegółowo zapoznać się z argumentami i
przedyskutować wszystkie za i przeciw, ponieważ często – niestety –
publiczne dyskusje nie umożliwiają wymiany argumentów w postaci
liczb, sprawdzonych i kompletnych infor macji statystycznych. Debata
publiczna będzie jednym z podstawowych narzędzi stosowanych przez
inwestora pierwszych polskich elektrowni jądrowych, głównie w
sprawie ich lokalizacji.

Metro 2010-05-04

[bonobo44]

ATOMOWI UFAMY, PAŃSTWU – NIE
20 lat temu byliśmy dumni, że jesteśmy państwem bezatomowym. Dziś
chcemy elektrowni jądro
Nigdzie w UE poparcie dla energetyki jądrowej nie rośnie tak szybko,
jak w Polsce. Ale nie wierzymy, że państwo zapewni bezpieczeństwo
tej technologii. I aż trzy czwarte Polaków uważa, że rząd za mało
informuje nas o atomie

Im bliżej powstania w Polsce pierwszej elektrowni atomowej (według
planów rządu stanie ona prawdopodobnie w 2020 r.), tym więcej osób
ma pozytywne nastawienie do energii jądrowej. Wzrost entuzjazmu
widoczny jest w najnowszym raporcie Eurobarometru o stosunku
Europejczyków do energii atomowej (pt. „Europeans and nuclear
safety”). Według opublikowanego właśnie badania (z jesieni 2009 r.),
Polacy mają większe zaufanie do technologii nuklear nej niż średnia
europejska.

Uważają m.in., że:

Energia jądrowa może być wytwarzana w bezpieczny sposób – 64 proc.
odpowiedzi na „tak”, wobec 59 proc. średniej w Europie. Korzyści z
energii atomowej przeważają nad ryzykiem – 38 proc. odpowiedzi
pozytywnych, średnia unijna to 35 proc. Liczba Polaków przekonanych
o przewadze korzyści z atomu nad ryzykiem rośnie szybciej niż
Europejczyków ogółem. W ciągu ostatnich czterech lat takich osób
przybyło w Polsce o 12 proc., a w Unii tylko o 2 proc.

Eurobarometr zadał jeszcze bardziej szcze gółowe pytanie: Osobiście,
biorąc pod uwagę całą twoją wiedzę i myśląc o sobie i twojej
rodzinie, czy postrzegasz energię atomową bardziej jako korzyść (45
proc. Polaków na „tak”), czy bardziej jako ryzyko (41 proc.).

Energia atomowa pomaga

n og raniczać zmiany klimatu – 54 proc. pozytywnych odpowiedzi,
średnia unijna to 46 proc.

Elektrownie atomowe uniezależniają kraj od importu gazu i ropy – 69
proc. odpowiedzi na „tak”, o 1 proc. więcej niż średnia unijna.

Co ciekawe, mimo dużego poparcia, brakuje nam rzetelnej informacji o
technologii atomowej – aż 78 proc. Polaków uważa, że nikt nie
dostarcza im wiedzy na ten temat. To zresztą nie tylko nasz problem –
z raportu wynika, że dobrej kampanii infor macyjnej nie ma w całej
Unii – jedynie co czwarty Europejczyk czuje się dobrze zorientowany
w tym temacie.

Poza tym raport ujawnił brak zaufania do państwa – chociaż popieramy
atomówki, to mało kto z nas wierzy (tylko 38 proc.), że rząd zapewni
bezpieczeństwo przy rozwoju tej technologii (średnia unijna to aż 51
proc. zaufania).
Za energią atomową najmocniej opowiadają się Węgrzy, Finowie,
Słowacy i Szwedzi – ok. 80 proc. społeczeństwa wierzy, że to
bezpieczna technologia, i ufa, że wewnętrzne przepisy minimalizują
ryzyko. Do największych sceptyków należą Grecy, Austriacy i
Cypryjczycy – tam ponad 75-80 proc. widzi w atomie więcej zagrożeń
niż zysków.

Atom na polskie kompleksy

re gionu. Mogą za tym stać dwie przyczyny: obawa przed zależnością
energetyczną od Rosji oraz odczuwany przez mieszkańców kompleks
cywilizacyjnego zapóźnienia wobec Zachodu.

Zaskakuje też tempo wzrostu akceptacji dla atomu – w ciągu czterech
lat 12 proc. Polaków nabrało przekonania, że ten rodzaj energii
niesie więcej korzyści niż zag rożeń. To rekord na skalę Europy.

– Z tych samych badań dowiadujemy się, że przeciwników atomu
przybywa tam, gdzie toczy się debata na ten temat – w Niemczech, we
Francji, w Hiszpanii. Tymczasem w Polsce energetyka jądrowa jest
przedmiotem ponadpartyjnego konsensusu: za budową elektrowni
opowiada się i PO, i PiS. Brakuje polityczne go kontekstu dla
poważnej debaty, w której ludzie mogliby poznać wszystkie argumenty
za i przeciw.

Mimo pozytywnego nastawienia mało ufamy instytucjom odpowiedzialnym
za zapewnienie bezpieczeństwa w tej dziedzinie.

– W całym raporcie najciekawsza wydaje się właśnie różnica między
liczbą tych, którzy uważają, że bezpieczne wytwarzanie energii
atomowej jest w ogóle możliwe (w Polsce to 64 proc.), a liczbą tych,
którzy wierzą, że polskie instytucje są w stanie zapewnić takie
bezpieczeństwo (38 proc.).

Szwedzi i Czesi wierzą, że energia atomowa może być bezpieczna
(odpowiednio 75 i 74 proc.), Francuzi i Niemcy są bardziej
sceptyczni (odpowiednio 53 i 51 proc.), ale jedni i drudzy ufają, że
ich rządy robią w sprawie bezpieczeństwa wszystko, co jest możliwe.
Aż 26 proc. polskich respondentów wierzy, że be zpieczne wytwarzanie
energii atomowej jest możliwe, ale nie w Polsce. Równie niski poziom
zaufania do własnego państwa odnotowano w tym badaniu jedynie w
Rumunii.

Polacy są w czołówce Europejczyków popierających rozwój energii
atomowej. Skąd ten entuzjazm?


– Badanie Eurobarometru pokazuje, że energia atomowa cieszy się
największym poparciem w krajach postkomunistycznych. Aż sześć
spośród ośmiu krajów, w których za rozwojem energetyki jądrowej
opowiedziało się najwięcej respondentów (25-30 proc.), to kraje
naszego
cache-thumb1.pressdisplay.com/pressdisplay/docserver/getimage.aspx?
regionguid=abcdfc14-12cf-4240-8e10-
c35833a14179&scale=400&file=06222010050400000000001001®ionKey=6Ypx
80HTtI6kTjGQuwLlVQ%3d%3d

30% Polaków za energią atomową

[bonobo44]

forum.gazeta.pl/forum/w,644,110933956,,Atomowi_ufamy_panstwu_nie.html?v=2

71% Polaków ZDECYDOWANIE ZA energią atomową...

[andrzej_karon]

Według ogólnodostępnej sondy na str. atom.edu.pl — w dniu 14.X.2010 były następujące wyniki:

"Czy popierasz budowę w Polsce elektrowni atomowych?
Tak, w mojej okolicy - 70.8%
Tak ale daleko ode mnie - 14.6%
Nie mam zdania - 2.4%
Nie, nigdzie w Polsce - 12.3%

Ilość głosów: 1701" *)

atom.edu.pl/index.php/component/apoll/apoll/16-czy-popierasz-budow-w-polsce-elektrowni-atomowych.html
_______
*) czyli 1701 osób już głosowało, gdyż sondę atom.edu.pl można wypełniać tylko raz

82% Polaków ZDECYDOWANIE PRZECIW energii atomowej

[bonobo44]

tak to było na stronie lobby atomowego - niezależne badania pokazują coś zupełnie innego:

SONDAŻ
www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,9251359,Nie__dla_elektrowni_jadrowej_w_Polsce___Jestesmy_szczesliwym.html

Czy obawiasz się elektrowni atomowych w Polsce?

82%
Tak (21822)

17%
Nie (4559)

0%
Nie mam zdania na ten temat (104)

Liczba oddanych głosów: 26485

Jeszcze jeden sondaż

[bonobo44]

fotoforum.gazeta.pl/photo/1/kc/mj/ty1r/1NaopG3LaOq5HAAHZX.jpg

W Polsce powstanie skład odpadów UE?

[bonobo44]

donosi Polska The Times
www.polskatimes.pl/fakty/kraj/222933,unijne-odpady-nuklearne-beda-skladowane-w-polsce,id,t.html
"2010-02-18 08:10:55, aktualizacja: 2010-02-18 19:07:31
Wysoko radioaktywne odpady z elektrowni atomowych z krajów Unii mają być składowane w państwach Europy Środkowo-Wschodniej, w tym w Polsce. Projekt takiej inicjatywy ustala właśnie Organizacja Rozwoju Europejskiego Składowania - piszą Maciej Domagała, Barbara Stefańska.

Projekt takiej inicjatywy ustala właśnie Organizacja Rozwoju Europejskiego Składowania (ERDO), w skład której wchodzi wysłannik polskiego Ministerstwa Gospodarki. Jak dowiedział się brytyjski dziennik "The Times", Komisja Europejska do idei wspólnego składowiska odpadów radioaktywnych podchodzi przychylnie.

Negocjacje na temat lokalizacji składowiska oraz tras przewozu odpadów
rozpoczną się już w maju. Jak przewidują eksperci, intensywne rozmowy będą się toczyć przez najbliższe dwa lata.

"Polska" dotarła do raportu SAPIERR II, przygotowanego przez unijnych ekspertów, w którym podkreśla się, że wspólne składowanie jest dużo tańsze od magazynowania odpadów indywidualnie przez każde państwo. Jeśli kraje grupy roboczej ERDO zdecydują się na stworzenie jednego bardzo dużego składowiska, oszczędności mogą wynieść nawet od 15 do 25 mld euro. Również budowa mniejszych ośrodków dla dwóch, trzech państw obniża koszty o kilka miliardów euro.

Materiały radioaktywne muszą być zabezpieczone i odizolowane od środowiska nawet przez sto tysięcy lat. Zdaniem ekspertów ich składowanie nie stanowi zagrożenia dla otoczenia, jednak sam przewóz odpadów z elektrowni wymaga zachowania szczególnych środków bezpieczeństwa. Niezbędne są nowoczesne, dobre i bezpieczne drogi. - Nie geologia, a brak infrastruktury niezbędnej do bezpiecznego transportu dużych ilości substancji radioaktywnych jest największym problemem - mówi prof. Mariusz Jędrysek, były wiceminister środowiska.
Kujawsko-pomorskie i Wielkopolska to typowane miejsca składowania odpadów

Jednak wraz z rozwojem energetyki atomowej, który jest jednym z priorytetów Unii, potrzeba będzie coraz więcej przestrzeni na przetrzymywanie odpadów. Autorzy raportu oceniają, że w 2040 r. taki obiekt musiałby zmieścić 25,6 ton zużytego paliwa jądrowego, 335 m sześc. szczególnie radioaktywnych materiałów i 31 tys. m sześc. materiałów niskoaktywnych.

Delikatną kwestią jest lokalizacja składowiska. Profesor Neil Chapman, który nadzoruje program projektowania wspólnych składowisk, uspokaja w rozmowie z "Polską", że po zakończeniu etapu rozmów ERDO zwróci się do gmin zainteresowanych budową instalacji. Dopiero kiedy pojawią się samorządy zachęcone możliwością rozwoju gospodarczego, organizacja przedstawi konkretne rozwiązania rządowi danego państwa. Gmina, która zgodzi się przyjmować odpady radioaktywne, może liczyć na dotacje co najmniej kilku milionów euro rocznie.

W Polsce naukowcy wskazują kilkanaście miejsc w woj. kujawsko-pomorskim i wielkopolskim, które spełniają kryteria lokalizacji składowisk: mają dobrą budowę geologiczną i warunki hydrologiczne.
- Istotne są też warunki społeczne. Najlepiej gdyby materiały radioaktywne były magazynowane na terenie o wysokiej stopie bezrobocia, gdyż budowa składowiska niesie ze sobą setki nowych miejsc pracy - mówi profesor Jerzy Niewodniczański, były prezes Państwowej Agencji Atomistyki.
Aby zbudować w Polsce składowisko, trzeba najpierw zmienić prawo, które dziś nie pozwala na import odpadów radioaktywnych, oraz pokonać lęk ludzi. Również polscy eurodeputowani z dystansem podchodzą do tego pomysłu.

Innego zdania jest część naukowców. - Jestem gotowy zamieszkać nawet za płotem składowiska - uspokaja prof. Stefan Chwaszczewski, wicedyrektor Instytutu Energii Atomowej.

Współpraca Andrzej Grzegrzółka"

Prędzej banany się wyprostują, niż ze składow.HLW

[andrzej_karon]

...zacznie się cokolwiek ulatniać.



Niejaki Greenpeace lubi pokazywać zdjęcia walających się "radioaktywnych" beczek, ale w dzisiejszych czasach FotoSzopingu nietrudno takie zdjęcia spreparować. A nawet jeśli się gdzieś walają, to są to tzw. odpady niskoaktywne [LLW], np. fartuchy pracowników itp. – te składowane kilkadziesiąt lat temu już dziś można uważać za typowe ODPADY KOMUNALNE.

Natomiast odpady średnioaktywne [ILW] (elementy kaset paliwowych) czy wysokoaktywne [HLW] ("wypalone" paliwo reaktorowe) są składowane z większą ilością zabezpieczeń już samych kanistrów.

Jednym z zabezpieczeń jest zastosowanie jako jednej z warstw ochronnych, tzw. bentonitu – tj. gliniastego minerału mającego ciekawą właściwość: pod wpływem wody przemienia się w żel i nie dopuszcza przez to wilgoci wgłąb...


Polecam wszystkim przeczytanie więcej na temat składowania tego typu odpadów w poniższym linku:

www.world-nuclear.org/info/inf04.html

To koniec atomu w Niemczech?

[bonobo44]

CDU i FDP stracą władzę w Badenii-Wirtembergii. To koniec atomu w Niemczech?
prot, PAP
2011-03-27, ostatnia aktualizacja 2011-03-27 19:27

<<Koalicja niemieckiej chadecji CDU i liberalnej FDP straci władzę w landzie Badenia-Wirtembergia - wynika z sondaży powyborczych (exit-polls), opublikowanych po zakończeniu wyborów do parlamentu regionu.


- Wynik niedzielnych wyborów w Badenii-Wirtembergii oznacza koniec dla energii atomowej w Niemczech - oświadczył szef opozycyjnej socjaldemokracji Sigmar Gabriel. Zapowiedział, że SPD chce utworzyć w tym kraju związkowym rząd z Zielonymi.

- Wybory w Badenii-Wirtembergii były plebiscytem przeciwko energii atomowej i przeciwko niewiarygodnej polityce kanclerz Angeli Merkel oraz premiera landu Stefana Mappusa - powiedział Gabriel, komentując prognozy. Gabriel zażądał od chadecko-liberalnego rządu Niemiec cofnięcia "hańbiącej decyzji" o wydłużeniu eksploatacji energii atomowych.

Dotychczasowy premier Badenii-Wirtembergii Stefan Mappus przyznał, że CDU poniosła gorzką porażkę. "To także gorzki dzień dla mnie osobiście i zły dzień dla Badenii-Wirtembergii" - oświadczył. CDU sprawowała władzę w Badenii-Wirtembergii przez 58 lat.>>


wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,9330507,CDU_i_FDP_straca_wladze_w_Badenii_Wirtembergii__To.html

A u nas lobby atomowe nadal działa w najlepsze!

Mimo, że wydawać by się mogło, że w obliczu kolejnej globalnej katastrofy powinno się schować do jakiejś atomowej dziury, a najlepiej do składów odpadów promieniotwórczych!

To już taka prawidłowość - działa tym wścieklej, z im większą kolejną katastrofą nuklearną mamy do czynienia!

200 tysięcy Niemców na ulicach przeciw en. atomowe

[bonobo44]

200 tysięcy Niemców na ulicach przeciw energii atomowej
met, PAP
26.03.2011 aktualizacja: 2011-03-26 20:23


<<Protesty przeciw energetyce jądrowej w Niemczech. Aktywista maluje makietę elektrowni atomowej.

Ponad 200 tysięcy osób demonstrowało w sobotę na ulicach niemieckich miast przeciwko energii atomowej, domagając się od władz wyłączenia elektrowni jądrowych w Niemczech - poinformowali organizatorzy protestów.

Fot. PAWEL KOPCZYNSKI REUTERS
Protesty przeciw energetyce jądrowej w Niemczech
bi.gazeta.pl/im/8/9327/z9327088X,Protesty-przeciw-energetyce-jadrowej-w-Niemczech.jpg

Największa demonstracja odbyła się w Berlinie, gdzie - według organizatorów - na ulice wyszło do 120 tysięcy ludzi. W sobotę przeciwko energii atomowej protestowano również w Kolonii, Hamburgu i Monachium.

Motto protestów odwoływało się do katastrofy nuklearnej w Japonii: "Fukushima ostrzega: wyłączyć wszystkie elektrownie atomowe".
Wyprzedaż rocznika 2010
Mitsubishi Outlander z rabatem 11 000 zł. Sprawdź szczegóły!
www.mitsubishi.pl
BPH FIZ Multi Inwestycja
Inwestuj w nowy fundusz i wygraj. Wygrywa każda, co 10 osoba.Sprawdź!
www.bphtfi.pl
Otwórz PKO konto bankowe
0 zł za prowadzenie konta bankowego. Sprawdź Konto Zero!
www.pkobp.pl

Gazeta Biznes
Hasła wypisane na transparentach protestujący w stolicy Niemiec przestrzegały z kolei: "Energia atomowa niszczy życie" albo "Fukushima jest wszędzie". Na demonstrację przyszła zarówno młodzież, jak i emeryci, a nawet rodziny z dziećmi. Wielu młodych ludzi umawiało się na udział w protestach za pośrednictwem portalu społecznościowego Facebook.

Natychmiast wyłączyć najstarsze elektrownie

Uczestnicy demonstracji uczcili minutą ciszy pamięć ofiar niedawnego trzęsienia ziemi i tsunami w Japonii.

"Światła nie zgasną, jeśli w Niemczech nie będzie elektrowni atomowych" - powiedział szef niemieckiej centrali związków zawodowych DGB Michael Sommer, przemawiając do uczestników protestów w Berlinie. Apelował o jak najszybszy rozwój energetyki opartej na źródłach odnawialnych.

Przeciwników energii jądrowej wsparli politycy opozycyjni, którzy ostro skrytykowali politykę energetyczną chadecko-liberalnego rządu kanclerz Angeli Merkel. Szef Socjaldemokratycznej Partii Niemiec (SPD) Sigmar Gabriel powiedział, że tak liczne demonstracje są dowodem, że mieszkańcy Niemiec chcą rezygnacji z energii atomowej. "Najstarsze elektrownie jądrowe muszą być natychmiast i ostatecznie wyłączone" - powiedział Gabriel na marginesie manifestacji. Ocenił, że polityka w sprawie energii atomowej jest przedmiotem "przedwyborczych manewrów" chadecko-liberalnej koalicji.

Sporna ustawa

Wykorzystanie energii jądrowej od dawna budzi w Niemczech wielkie kontrowersje. Jesienią zeszłego roku w Berlinie także odbyły się wielotysięczne demonstracje przeciwko polityce rządu Merkel, który przeforsował sporną ustawę, wydłużającą okres eksploatacji 17 niemieckich elektrowni jądrowych. Awaria w elektrowni Fukushima w Japonii spowodowała jednak, że niemiecki rząd ogłosił moratorium na wdrożenie tej ustawy i nakazał tymczasowej wyłączenie siedmiu najstarszych elektrowni jądrowych, uruchomionych przed 1980 r.

Zdaniem opozycji moratorium jest jednak tylko zabiegiem taktycznym ze strony rządu i wynika z obaw o wynik ważnych wyborów regionalnych w Badenii-Wirtembergii, które odbędą się w niedzielę.>>

www.tokfm.pl/Tokfm/1,103086,9327156,200_tysiecy_Niemcow_na_ulicach_przeciw_energii_atomowej.html

Spektakl teatr:"Czarnobyl. Cztery dni w kwietniu"

[0ffka]

W sobotę 26 kwietnia 1986 r. w elektrowni w Czarnobylu doszło do eksplozji reaktora. Świat stopniowo dowiadywał się o tragedii dzięki urządzeniom pomiarowym zainstalowanym w różnych częściach Europy. W poniedziałek Centralne Laboratorium Ochrony Radiologicznej w Warszawie odbiera informację ze stacji w Mikołajkach, że radioaktywność powietrza jest tam 550 tysięcy razy większa niż poprzedniego dnia. Inne kraje potwierdzają stan zagrożenia. Najwyraźniej w Związku Radzieckim doszło do katastrofy, ale wciąż nie ma oficjalnych doniesień
_______________________
Rok produkcji: 2010
Czas trwania: 95 minut
Reżyseria: Janusz Dymek
Obsada: Zbigniew Zamachowski, Anna Radwan, Urszula Grabowska, Leszek Lichota, Cezary Morawski, Marek Włodarczyk, Zbigniew Lesień
Scenariusz: Janusz Dymek, Sławomir Popowski, Igor Sawin
Zdjęcia: Dariusz Jadach
Muzyka: Marcin Włodarczyk
Montaż: Anna Dymek
Scenografia: Katarzyna Boczek
www.telemagazyn.pl/program/3541060576.html