Dla "dobrych" ateistów

[Gość: darkonza]

no to nie bedzie mialo nic wspolnego niestety z nauka, ale jest tak fajne ze
nie moglem sobie darowac, zanim sie skasuje moze sporo z was przeczyta :)

Ateista umarl. Porzadny byl czlowiek, ale umarl i bylo to dla niego bardzo
traumatyczne przezycie. Tym bardziej, ze zupelnie nieoczekiwanie znalazl sie
w piekle. Przywital go Diabel. Ateista poczul sie nieswojo, ale Diabel byl
bardzo konkretny:
- O, widze, ze Pan u nas nowy... To ja moze oprowadze, tu jest panski
apartament.
Ateista patrzy, a tu pokoje na hektary, gustownie urzadzone, lózko wodne,
baldachimy, lazienka ogromna, bidety, klimatyzacja... Diabel dalej ciagnie:
- Jesli pan jest zmeczony i chce odpoczac, to prosze sie nie krepowac, jesli
pan jednak sobie zyczy, to oprowadze Pana dalej...
Ida, a widoki przed nimi bardzo intrygujace, dyskretny luksus, przyjemna
muzyka, piekne kobiety, tu ktos maluje obrazy, tam ktos cwiczy gimnastyke,
przeszli kolo olimpijskiego basenu, silowni, dalej restauracje, drink
bary... Ateista zaczyna sie czuc dziwnie, ida dalej. Nagle dotarli do
pomieszczenia przegrodzonego sciana z bardzo grubego szkla pancernego. Za
szklem - tortury, diably smaza jakichs nieszczesników w kotlach z wrzaca
smola, innych rozciagaja, cwiartuja, wypruwaja im flaki. Szyba tlumi
dzwieki, ale przez skóre
czuc, ze nieszczesnicy musza krzyczec wnieboglosy, na ich twarzach maluje
sie niewypowiedziane cierpienie. Ohyda, cos przerazliwego. Ateista poczul
sie wielce nieswojo, patrzy na te scene za szyba, patrzy, zaczyna nerwowo
drapac sie po glowie i zezowac na diabla... Diabel wyczul sytuacje, macha
reka i mówi:
- A wie pan, tym to sie prosze zupelnie nie przejmowac, to chrzescijanie
sobie cos takiego wymyslili...

dobre ;-)

[Gość: p.]

dobre dobre ale końca mi trochę brak

[llukiz]

Ateistę po pokazie powinien spotkać koniec jaki sam sobie wymyślił, czyli
powinien po prostu przestać istnieć :-)

[Gość: MaDeR]

To kogo by diabeł oprowadzał? Jak ma przestać istnieć, to chyba od razu po
śmierci. :P

Nie no

[llukiz]

Karą jest w momencie gdy się dowiaduje że mógł być jednak nieśmiertelny (z
naciskiem na mógł)

wszystko gra

[Gość: darkonza]

wszytko gra bo kara dla ateisty jest juz przeciez samo to ze trafil do piekla a
nie do nieba mimo ze porzadny z niego czlowiek byl.....

[dox1]

llukiz napisał:

> Ateistę po pokazie powinien spotkać koniec jaki sam sobie wymyślił, czyli
> powinien po prostu przestać istnieć :-)

Niestety koniec nie jest taki KOLEGO Z KK, mamy wszyscy taki sam koniec.

[Gość: unknown_artist]

Ateistyczne pieklo jest skromniejsze niz wyzej opisane. Sklada sie z dwoch
osob, dwoch krzesel, koperty i jednego stolu. Ateista siedzi przy stole twarza
zwrocony do osoby ktora otwiera koperte w ktorej nie ma nic. I trwa to przez
cala wiecznosc.

[evollution]

Ateistyczne piekło to oksymoron.
Poza tym uważam, że nie ma czegoś takiego jak "dobry ateista" czy "zły ateista". Jeśli jest się ateistą z założenia nie wierzy się w coś takiego jak dobro i zło. Wszystko jest względne i zależne od punktu odniesienia.

[Gość: p.]

evollution napisała:

> Ateistyczne piekło to oksymoron.
> Poza tym uważam, że nie ma czegoś takiego jak "dobry ateista" czy "zły
ateista"
> . Jeśli jest się ateistą z założenia nie wierzy się w coś takiego jak dobro i
z
> ło. Wszystko jest względne i zależne od punktu odniesienia.

A to ciekawe -a od czego zalezy punkt odniesienia ?

[evollution]

Gość portalu: p. napisał(a):

> A to ciekawe -a od czego zalezy punkt odniesienia ?

Od punktu siedzienia - aż się narzuca ;)
A poważniej - od środowiska, otoczenia, psychiki, wychowania, genów i tym podobnych.

[Gość: p.]

evollution napisała:

> Gość portalu: p. napisał(a):
>
> > A to ciekawe -a od czego zalezy punkt odniesienia ?
>
> Od punktu siedzienia - aż się narzuca ;)
> A poważniej - od środowiska, otoczenia, psychiki, wychowania, genów i tym
podob
> nych.

I wg. Ciebie w populacji ateistow te punkty sa tak rownomiernie zroznicowane
ze nie mozemy wskazac jakiegos uprzywilejowanego i zwiazanych z nim
pojec dobra i zla ???

Tylko populacje wierzacych charakteryzuja sie takim szczegolnym punktem
odniesienia - czy tak ???

[Gość: MaDeR]

Można wierzyć w coś takiego jak dobro i zło - w ludziach, a nie jako odgórnie
dane (przez Boga) obiektywne wyznaczniki.

[amee1]

Moim zdaniem ateista to człowiek który nie wierzy w istnienie Boga. Co nie
równa się temu iż jest złym człowiekiem.
Tak samo jak są ludzie wierzący w Boga, gorliwie modlą się w kościele, ale w
życiu oszukują i wykorzystują ludzi..
Deklarowanie wiary w Boga nic ostatecznie nie określa. Ważne kim się jest! I
jak sie postępuje! Bóg to pewna koncepcja, natomiast dobro, piękno to wartości
które można realizować we własnym życiu z własnej woli (niezależnie od
wyznania).

Łatwiej czynić zło (nawet drobne) i wierzyć w przebaczającego Boga, który
zawsze Ci odpuści jak tylko poprosisz niż samemu starać się czynić dobro i
przed sobą się rozliczać..

[ubu_roy]

Gość portalu: unknown_artist napisał(a):

> Ateistyczne pieklo jest skromniejsze niz wyzej opisane. Sklada sie z dwoch
> osob, dwoch krzesel, koperty i jednego stolu. Ateista siedzi przy stole
twarza
> zwrocony do osoby ktora otwiera koperte w ktorej nie ma nic. I trwa to przez
> cala wiecznosc.

WERSJA POPRAWIONA:

Ateistyczne pieklo jest skromniejsze niz wyzej opisane. Sklada sie pokoju w
ktorym znajduja sie tylko dwie osoby. Rozmowa tych osob zostala tak dawno
przerwana, ze ani jedna ani druga osoba nie pamieta o czym rozmawialy. Ateista
siedzi w ciszy twarza zwrocony do debila ktory z wielkim zainteresowaniem
otwiera pusta koperte a po upewnieniu sie, ze w niej nic nie ma odklada ja na
stol by po chwili podniesc ja i ponownie otworzyc, nastepnie zamknac i znowu
polozyc na stole. Ta scena powtarza sie w nieskonczonosc.

[ewa8a]

I za co tak pastwisz się nad ateistą ?
Przy twoim stole w towarzystwie debila siedzi zapewne agnostyk, bo dumanie nad
pustą kopertą bardziej do niego pasuje.
Z resztą, ateista już dawno by tego nie wytrzymał.

Wersja z ateistą :
Ateista, zaproszony do rozmowy spostrzega w pewnym momencie, że rozmawia
jednak z debilem, wstaje od stołu, targa kopertę, żegna się z debilem i
wychodzi . Nieuchronnym następstwem zrobienia pierwszego kroku po wyjsciu za
drzwi, jest lot w dół z predkością światła, który trwa w nieskonczonosc.
Nie jest to dla niego interesujące prze-życie ( zakładając, że w ogóle ma z
zyciem coś wspólnego), ale mimo wszystko ciekawsze to niż rozmowa z debilem.
Historyjkę zmieniłam w trosce o własne samopoczucie.

O, coś dla mnie! Biorę się za czytanie.

[dokowski]

Gość portalu: darkonza napisał(a):

> Ateista umarl. Porzadny byl czlowiek, ale umarl i bylo to dla niego bardzo
> traumatyczne przezycie. Tym bardziej, ze zupelnie nieoczekiwanie znalazl sie
> w piekle. Przywital go Diabel.

Bzdura, nie ma piekła ani diabłów. Ale czytam dalej, szkoda że to tylko kiepski
kawał.

> ... dyskretny luksus, przyjemna
> muzyka, piekne kobiety, tu ktos maluje obrazy, tam ktos cwiczy gimnastyke,
> przeszli kolo olimpijskiego basenu, silowni, dalej restauracje, drink
> bary... Ateista zaczyna sie czuc dziwnie

Dlaczego dziwnie? Skoro był dobrym człowiekiem, to powinien rozumieć
sprawiedliwość tej nagrody. Ale ogólnie kawał robi się dobry.

> tortury, diably smaza jakichs nieszczesników w kotlach z wrzaca
> smola, innych rozciagaja, cwiartuja, wypruwaja im flaki

> Ateista poczul sie wielce nieswojo

Powinien od razu zrozumieć, że to miejsce dla ludzi złych

> tym to sie prosze zupelnie nie przejmowac, to chrzescijanie
> sobie cos takiego wymyslili...

Kawał dobry, ale trochę położony

[amee1]

Nie wydawaj osądu zbyt pospiesznie. Przemyśl.
To opowiadanie jest bardzo inteligentnie skonstruowane..
Akcja dzieje się w piekle - miejscu które istnieje według koncepcji kościoła.
Celowo używam słowa "kościół" a nie "chrześcijaństwo" bo to dwie inne drogi.
Ateista za życia odrzuca możliwość istnienia piekła. Jest wierny swoim zasadom -
czyni dobro. Po śmierci postrzega że jest w piekle. Być może pojawiła mu sie
myśl "o kurde, Bóg jednak istnieje?" :)
W czasie wędrówki towarzyszy mu niepewnosć co z nim naprawde będzie.. itd

Owszem ateista nie powinien sie tam znaleść, bo porzecież według neigo to nie
istnieje, ale morał można wysnuć taki, że wystarczy być dobrym człowiekiem,
żebyśmy mogli spokojnie umierać. :) a nie dodatkowo składaćhołd Bogu jak to
nakazuje kościół..

[sothis666]

amee1 napisała:

> Nie wydawaj osądu zbyt pospiesznie. Przemyśl.
> To opowiadanie jest bardzo inteligentnie skonstruowane..

Oczywiście:)
I mówi ono, ze to, co sie 'tam' spotka, bardzo zalezy od tego z czym sie przyjdzie. A to juz wniosek wart opowiedzenia historyjki...
ps. 'ateista' wcale nie znaczy ze taki nie wierzy w istnienie po smierci:)

[Gość: kapitalizm]

...a-teista w przeciwienstwie do teisty nie WIERZY

[Gość: LC]

A- teista nie wierzy w byty teistyczne, a może (nie musi) wirzyć w istnenie po
śmierci.

[Gość: kapitalizm]

....a-teista w odroznieniu od teisty nie jest kims kto NIE WIERZY w istnienie
Boga, tylko ktos kto jest pozbawiony WIARY w COS co inni nazywaja Bog,

w kwestii "istnienia" po nieistnieniu (smierci) - to zdanie zawiera blad
logiczny,

zycie to istnienie swiadomosci, a swiadomosc aby mogla byc swiadoma musi byc
swiadoma CZEGOS,

a wiec MATERIA musiala istniec przed pojawieniem sie SWIADOMOSCI
(jakiejkolwiek)- wniosek Bog jako istota swiadoma nie mogl/nie moze istniec,

ta logiczna NIEMOZLIWOSC, a nie cokolwiek innego, jest przyczyna braku dowodu
na istnienie Boga - a wiec czlowiek rozsadny MUSI, z natury rzeczy, byc A-
TEISTA, co nie znaczy, ze wszyscy a-teisci byli/sa racjonalni,

to tyle tytulem LOGIKI.

[sothis666]

> a wiec MATERIA musiala istniec przed pojawieniem sie SWIADOMOSCI
> (jakiejkolwiek)- wniosek Bog jako istota swiadoma nie mogl/nie moze istniec,

niby ok, ale zwiazek materii i swiadomosci nie jest, przy obecnym stanie wiedzy, zdefiniowany. podobnie nie jest jasne czy rownanie mozg=swiadomosc jest symetryczne. istnieja tez kultury indie,tybet, polinezja...) w ktorych pojecie materii (rzeczy/przedmiotu) ma znacznie szersze niz u nas znaczenie.
Terra incognita:)

dualizm/argument butelkowy

[Gość: scept89]

sothis666 napisał:
> niby ok, ale zwiazek materii i swiadomosci nie jest, przy obecnym stanie wiedzy
> , zdefiniowany.

Hmm, wez prosze butelke np. zytniej. Wypij. Sprawdz czy materialna substancja
(etanol) dziala na Twoj chyba jednak materialny mozg. Sprobuj pogdybac w jaki
sposob etanol dzialaby na nie-materialne, pozamozgowe Byty Wieczne (aka dusze) etc.

W przypadku dalszych watpliwosci co do mozgu-siedliska-swiadomosci popros kogos
(moze byc Hindus) o uzycie w/w butelki i walniecia Cie nia w glowe. Po
odzyskaniu swiadomosci spytaj Hindusa-mistyka jak w rozszerzonej koncepcji
swiadomsci i zapewne Wszechswiata kawalek szkla i silne ramie wplywa na w/w
koncepcje.

[Gość: kapitalizm]

- niby ok, ale zwiazek materii i swiadomosci nie jest, przy obecnym stanie
wiedzy, zdefiniowany. podobnie nie jest jasne
czy rownanie mozg=swiadomosc jest symetryczne. istnieja tez kultury
indie,tybet, polinezja...) w ktorych pojecie
materii (rzeczy/przedmiotu) ma znacznie szersze niz u nas znaczenie.
Terra incognita:)


...cos ci sie pokrecilo,

nie moze istniec swiadomosc bez swiata materialnego - bo czego by ta swiadomosc
byla swiadoma?

samej siebie?

czyli musi byc materialna, posiadac cialo,

a nawiasem mowiac materia, zgodnie z prawem tozsamosci jest tym czym jest, a
nie czyms innym,

niezaleznie od tego ilu idiotow i z ilu plemion wierzy inaczej - swiat
materialny istnieje bez wzgledu na nasza percepcje lub jej brak.

[ewa8a]

sothis666 napisał:

> > ps. 'ateista' wcale nie znaczy ze taki nie wierzy w istnienie po smierci:)


Jeśli tak sądzisz, to znaczy, że nie masz zielonego pojęcia co to jest ateizm.
Śmierć wg ateisty przenosi go w stan pierwotny czyli w nicość. Po śmierci nie
ma już nic, może to mało poetyckie, ale ateizm, który promuje rozum, nie może
sobie pozwolić na głoszenie innych teorii.

[sothis666]

ewa8a napisała:

> sothis666 napisał:
>
> > > ps. 'ateista' wcale nie znaczy ze taki nie wierzy w istnienie po sm
> ierci:)
>
>
> Jeśli tak sądzisz, to znaczy, że nie masz zielonego pojęcia co to jest
> ateizm.

"A kto umarl, ten nie zyje" (B.Linda;)

pl.wikipedia.org/wiki/Ateista
-przeczytaj ze zrozumieniem:)

[ewa8a]

Nie sądzisz chyba, że będę analizować wszystkie zakładki w linku, który podałeś
i zastanawiać się na co właściwie chciałeś zwrócić uwagę. Przeczytaj mój post
ze ,,zrozumieniem” (bardzo zdarte słowo) i jeśli jestes w stanie, to udowodnij,
że nie mam racji, choć w zasadzie cytat, którym się posiłkujesz :

> > "A kto umarl, ten nie zyje" (B.Linda;)


potwierdza moją opinię w poruszanej kwestii .

[sothis666]

Alez nie musisz zakladek.

Ateizm neguje istnienie boga/bogow (co wprost da sie wyczytac z nazwy).

Obok istnieje zas cala gama swiatopogladow, w ktorych brak boga (nadistoty) a wiec ateistycznych, natomiast dopuszczajacych byty niematerialne lacznie z istnieniem w tej postaci czlowieka (po smierci i nie tylko). co wiecej, sfera niematerialna traktowana jest w nich jako dostepna doswiadczeniu i racjonalnemu wyjasnieniu (buddyzm -idealny przyklad-, polinezyjska huna, niektore szkoly wedyjskie itd...)

Dla buddystow, kahunow, indyjskich rishi (niektore szkoly) nie ma bogow i nadistot (zeby nie bylo- buddyjskie dakinie, straznicy dharmy i in. to nie bogowie). Ale smierci (jako ostatecznego konca) i swiata na bazie materii takze nie...

To co przywolalas nazywa sie materializm i ma cechy wspolne z ateizmem, aczkolwiek nim nie jest.

ps. a cytat byl li tylko dla hecy:)

[ewa8a]

Tak ochoczo domagasz się od innych, by czytali ze zrozumieniem, a tymczasem sam
nie rozumiesz o czym jest dyskusja. Nie rozmawiamy o odmianach ateizmu ani o
buddyźmie, czy o indyjskich szkołach. Buddyzm to nie ateizm !!!
Padło stwierdzenie, że ateizm wyklucza jakoby po smierci jeszcze cos istniało,
a jesli nie masz argumentów, by to obalić, po prostu zakończ dyskusję.


> To co przywolalas nazywa sie materializm i ma cechy wspolne z ateizmem,
aczkolwiek nim nie jest.

Nawiasem mówiąc, wiem co to jest materializm i z pewnoscią twoja wikipediowa
wiedza jest za słaba, bym mogła z tobą prowadzić dyskusję na ten temat.

> ps. a cytat byl li tylko dla hecy:)

Cytat był jedynym sensownym zdaniem w twoich wypocinach.

[sothis666]

> nie rozumiesz o czym jest dyskusja. Nie rozmawiamy o odmianach ateizmu ani o
> buddyźmie, czy o indyjskich szkołach. Buddyzm to nie ateizm !!!

Gratuluje pewnosci siebie w tej kwestii. Tylko ciekawe co mial na mysli J.Pawel II gdy w 'przekroczyc prog nadziei' nazwal buddyzm 'religią ateistyczną'. Pewnie gdyby mial Twoja wiedze nie pisalby takich andronow. Ciekawe tez ze przypadkiem zajal tu zgodne stanowisko z niejakim C.Humphreys'em, ktory wyadal w 1954 klasyk pt 'Buddhism' w ktorym wielokrotnie okresla buddyzm jako ateizm (a byl prezesem London Buddhism Society).
Jednoczesnie w buddyzmie jest i zycie po zmierci i poza materia. Cos nie zgadza sie z Twoja definicja: "Śmierć wg ateisty przenosi go w stan pierwotny czyli w nicość. Po śmierci nie ma już nic (...)"

A def. z wikipedii mowi tylko (i slusznie) ze slowko o ktorym mowa nie oznacza "po smierci nic nie ma" tylko "nie ma bytów boskich". miedzy jednym a drugim jest przepaść, mimo szumu informacyjnego ktory bierze sie z nieprecyzyjnego uzywania niektorych wyrazów...

Przytoczylas podworkowe wyjasnienie terminu i jeszcze żadasz by to ktos obalał:)

[ewa8a]

Wojtyła, nazywając buddyzm religią ateistyczną wywołał oburzenie samych
buddystów z Dalajlamą włacznie.
A androny jak to nazywasz pisywał dość często i powoływanie się w tym wypadku
na taki autorytet jest nonsensowne. Okreslanie buddyzmu mianem religii
ateistycznej to żadna nowość. To powód do licznych polemik,zdania są
podzielone, a nie o to nam chodzi. Religia bez boga (ateistyczna) to jednak
nie to samo co ATEIZM i co do tego nie ma wątpliwości.

My jednak mówimy o ateistach, a nie o wyznawcach religii, nazywanych przez
niektórych ateistycznymi, wiec zupełnie niepotrzebnie przytaczasz takie
przykłady.


> Jednoczesnie w buddyzmie jest i zycie po zmierci i poza materia. Cos nie
zgadza sie z Twoja definicja: "Śmierć wg ateisty przenosi
go w stan pierwotny czyli w nicość

I chociazby to stwierdzenie dyskwalifikuje wyznawcę buddyzmu jako ateistę.
Strzelasz do własnej bramki.

>Przytoczylas podworkowe wyjasnienie terminu i jeszcze żadasz by to ktos
obalał:)

Autorem tego ,,podwórkowego’’ wyjasnienia terminu jest Schopenhauer. A
wyjaśnienie jest rzeczywiscie proste, czytelne, dostosowane do poziomu nawet
takich ,,filozofów” jak ty.

Niczego od ciebie nie żądam ( do obalania czegokolwiek potrzebne jest choć
trochę wiedzy, przeczytanie paru zdan w wikipedii to trochę za mało) poza tym,
byś przestał wypisywac bzdury.

[sothis666]

ewa8a napisała:

> Wojtyła, nazywając buddyzm religią ateistyczną wywołał oburzenie samych
> buddystów z Dalajlamą włacznie.
> A androny jak to nazywasz pisywał dość często i powoływanie się w tym wypadku
> na taki autorytet jest nonsensowne. Okreslanie buddyzmu mianem religii
> ateistycznej to żadna nowość. To powód do licznych polemik,zdania są
> podzielone, a nie o to nam chodzi. Religia bez boga (ateistyczna) to jednak
> nie to samo co ATEIZM i co do tego nie ma wątpliwości.

W przeciwienstwie do Ciebie nawet pisujac androny stac go bylo intelektualnie na sprawdzenie znaczenia slow, ktorych uzywa. Badz laskawa dotrzec do dowolnej, precyzyjnej i encyklopedycznej (skoro lubisz proste i klarowne) definicji TEIZMU. Np (Kopalinski):

teizm: wiara w jednego boga transcendentnego (znajdującego się poza i ponad przyrodą; por. panteizm), istotę nadprzyrodzoną i rozumną, osobowego stwórcę świata, stale wpływającego na jego losy.

-"Proste i czytelne", czyż nie? Ciekawe czy będziesz ją podważać;)
I wskaz mi na jakiej podstawie, definiujac stanowisko PRZECIWNE (a-teizm) sugerujesz pojawienie sie czegos nt nieistnienia swiata niematerialnego badz zycia posmiertnego w sytuacji gdy znaczenie teizmu dotyczy sprawy ewidentnie różnej od powyzszych.

Problem w tym ze sie nie dogadamy, gdyz jak socjalizmu bronisz wyuczonej na pamiec regulki ugruntowanej lata temu w blednym przyrownaniu istnienia bostwa, swiata niematerialnego i zycia po smierci. A miedzy nimi nie ma rownosci i stad nasza dyskusja:) Ale zgadzam sie, dawno temu, ze (za Schopenhauer'a;) sprawy te utozsamiano dosc często:)

[ewa8a]

Zadam ci pytanie w twoim stylu - potrafisz czytac ze zrozumieniem ?
Chcesz zatrzeć bzdurę, jaką palnąłes na poczatku dyskusji i znalazłas sobie
sposób na wybrniecie z tego lapsusu poprzez dywagacje na temat religii.
Napisałam ci religia, nazywana przez niektórych religią ateistyczną to nie
ateizm. Potrafisz to zrozumieć ?
Jaki zwiazek z nasza dyskusja ma definicją teizmu, bo doprawdy nie wiem co
chcesz udowodnić, czepiając się tym rasem teizmu, bo buddyzm mam nadzieję
wreszcie odstawiłeś na bok.

> I wskaz mi na jakiej podstawie, definiujac stanowisko PRZECIWNE (a-teizm)
sugerujesz pojawienie sie czegos nt nieistnienia swiata
niematerialnego badz zycia posmiertnego w sytuacji gdy znaczenie teizmu dotyczy
sprawy ewidentnie różnej od powyzszych.

Podstawowym credo ateizmu jest założenie, że jedynym narzędziem poznania swiata
jest nauka. Jak w tej sytuacji można kojarzyć ateizm z wiarą w byty
niematerialne ?

Jako, że odkrywcza mysl wyszła od ciebie,

> ps. 'ateista' wcale nie znaczy ze taki nie wierzy w istnienie po smierci:)

to pozwól, ze ja zapytam – na jakiej podstawie tak twierdzisz ?

> Problem w tym ze sie nie dogadamy, gdyz jak socjalizmu bronisz wyuczonej na
pamiec regulki ugruntowanej lata temu w blednym
przyrownaniu istnienia bostwa, swiata niematerialnego i zycia po smierci. A
miedzy nimi nie ma rownosci i stad nasza dyskusja:)

Jakiej regułki, ugruntowanej lata temu ? Jakie przyrównywanie bóstw, swiata
niematerialnego i życia po smierci ?
O czym ty człowieku piszesz ? Przeciez to totalna papka !

> Ale zgadzam sie, dawno temu, ze (za Schopenhauer'a;) sprawy te utozsamiano
dosc często:)

?????? Z kim ja rozmawiam ???! Watpię, czy ty w ogóle wiesz kim był
Schopenhauer. Na szczęście masz wikipedie, poczytaj , przemysl, a potem
dyskutuj.

[sothis666]

ewa8a napisała:

> Zadam ci pytanie w twoim stylu - potrafisz czytac ze zrozumieniem ?
> Chcesz zatrzeć bzdurę, jaką palnąłes na poczatku dyskusji i znalazłas sobie
> sposób na wybrniecie z tego lapsusu poprzez dywagacje na temat religii.
> Napisałam ci religia, nazywana przez niektórych religią ateistyczną to nie
> ateizm. Potrafisz to zrozumieć ?
> Jaki zwiazek z nasza dyskusja ma definicją teizmu, bo doprawdy nie wiem co
> chcesz udowodnić, czepiając się tym rasem teizmu, bo buddyzm mam nadzieję
> wreszcie odstawiłeś na bok.

O,pardon:)
Ja niczego nie zamierzam zacierac.
Najwyzej wyjasnic - Tobie.

>
> > I wskaz mi na jakiej podstawie, definiujac stanowisko PRZECIWNE (a-teizm)
>
> sugerujesz pojawienie sie czegos nt nieistnienia swiata
> niematerialnego badz zycia posmiertnego w sytuacji gdy znaczenie teizmu dotyczy
>
> sprawy ewidentnie różnej od powyzszych.
>
> Podstawowym credo ateizmu jest założenie, że jedynym narzędziem poznania swiata
>
> jest nauka. Jak w tej sytuacji można kojarzyć ateizm z wiarą w byty
> niematerialne ?

To Twoj (oraz naturalnie pana S. i spółki) punkt widzenia.
Jego pierwsza, zabawną, konsekwencją jest fakt ze slowa teizm i ateizm przestaja byc przeciwieństwami.

> Jako, że odkrywcza mysl wyszła od ciebie,
>
> > ps. 'ateista' wcale nie znaczy ze taki nie wierzy w istnienie po smierci:
> )
>
> to pozwól, ze ja zapytam – na jakiej podstawie tak twierdzisz ?
>

Dla niektorych ateizm to swiatopoglad wykluczajacy istnienie bytow boskich.
I tylko tyle. Nawet podalem Ci przyklady. Sam fakt ze funkcjonuje termin 'religia ateistyczna' swiadczy o tym, ze ludzie ktorzy go uzywaja, rozumieja ateizm nieco inaczej (przy Twojej def. bylby pozbawiony sensu - 'religia naukowa'? 'poznawalna naukowo'??). Ergo - gdy pada slowo ateizm moge zakladac, iz zachodzi mozliwosc ze wypowiadajacy je wierzy w to co ww. To chyba nieskomplikowane?:)

> > Problem w tym ze sie nie dogadamy, gdyz jak socjalizmu bronisz wyuczonej
> na
> pamiec regulki ugruntowanej lata temu w blednym
> przyrownaniu istnienia bostwa, swiata niematerialnego i zycia po smierci. A
> miedzy nimi nie ma rownosci i stad nasza dyskusja:)
>
> Jakiej regułki, ugruntowanej lata temu ? Jakie przyrównywanie bóstw, swiata
> niematerialnego i życia po smierci ?
> O czym ty człowieku piszesz ? Przeciez to totalna papka !

Powyzsze rzeczy sa traktowane jednakowo, jako sprzeczne ze swiatopogladem naukowym (zatem nieistniejace dla ateisty). Uwazam to za podejscie ograniczajace bo naukowy znaczy w tym zdaniu 'zgodny z pogladami grupy europejskich myslicieli' w dodatku w okreslonej epoce.

>
> > Ale zgadzam sie, dawno temu, ze (za Schopenhauer'a;) sprawy te utozsamian
> o
> dosc często:)
>
> ?????? Z kim ja rozmawiam ???! Watpię, czy ty w ogóle wiesz kim był
> Schopenhauer. Na szczęście masz wikipedie, poczytaj , przemysl, a potem
> dyskutuj.
>

Nie obawiaj sie, wiem:) Wiem tez od ilu lat ten Pan nie zyje oraz co nieco
nt obszarow o jakie poszerzyla sie wiedza ludzi w tym czasie. Wiem, skad bierzesz swoja definicja ateizmu i uwazam to stanowisko -w duzym skrocie- za nieadekwatne do obecnego stanu naszej wiedzy, w kontekscie ktorej skutkuje roznymi paradoksami (nawet jezykowymi).

Rozwawiasz z osoba, ktora mysli inaczej niz Ty:)

[ewa8a]

> To Twoj (oraz naturalnie pana S. i spółki) punkt widzenia.
Jego pierwsza, zabawną, konsekwencją jest fakt ze slowa teizm i ateizm
przestaja byc przeciwieństwami.

Schopenhauer ( kto to jest spółka – nie wiem, moze reszta filozofów ? dla
lepszego efektu mogłeś napisać pan. S end company) głosił poglądy, z którymi
częściowo się zgadzam, częściowo nie, ale nie przyszłoby mi do głowy traktować
go pogardliwie.
A faktu, że ateizm przestał być przeciwieństwem teizmu jakoś nie zauwazam.
Prosiłam, bys wyjasnił swoje rewelacyjne odkrycie jakoby ateista wierzył w
istnienie życia po smierci, ale widzę, że masz z tym problem.

> Dla niektorych ateizm to swiatopoglad wykluczajacy istnienie bytow boskich.

Dla niektórych, tzn dla kogo ? Oprócz ciebie oczywiscie.

> I tylko tyle

Niewiele. I po co było rozdzierać szaty ?

> Sam fakt ze funkcjonuje termin 'religia ateistyczna' swiadczy o tym, ze
ludzie ktorzy go uzywaja, rozumieja ateizm nieco inaczej

Termin ,,religia ateistyczna” był już przerabiany, ale jesli moje słowa cię nie
przekonały, to spróbuję jeszcze raz. Cechy religii (cytat) :
1) wiara w elementy (na ogół: dogmaty) jej doktryny;
2) czynności związane z kultem;
3) zorganizowanie na płaszczyźnie społecznej (kościół, wspólnota religijna);
4) religijność indywidualną (mistyka);
5) chęci zbliżenia do sacrum towarzyszy zarazem system pewnych tabu
Gdzie tu miejsce dla ateizmu ?

> Powyzsze rzeczy sa traktowane jednakowo, jako sprzeczne ze swiatopogladem
naukowym (zatem nieistniejace dla ateisty).

Brawo, postęp !

> Uwazam to za podejscie ograniczajace bo naukowy znaczy w tym zdaniu 'zgodny z
pogladami grupy europejskich myslicieli' w dodatku w okreslonej epoce.

Skoro tylko ty tak myslisz, to nie jest tak źle, a definicja słowa ,,naukowy”
niezwykle orygialna, tyle, że w filozofii nie ma zastosowania. To specyficzna
dziedzina nauki, nie okreslająca jaki pogląd jest dobry, a jaki zły. jest
różniorodność, można wybierać.

> Nie obawiaj sie, wiem:) Wiem tez od ilu lat ten Pan nie zyje

Filozofia ma to do siebie, ze upływ czasu nie wpływa na aktualność doktryn. Nie
ma więc żadnego znaczenia, czy autorem jakiejś tezy jest ktoś, kto żył 100, czy
2000 lat temu. Podążając twoim tokiem myslenia, można by wyciagnąć wnioski, że
Marks ma przewagę nad Arystotelesem, bo zył w czasach nam bliższych. Filozofia
bada zagadnienia związane z sensem życia, nowe poglądy są inne, ale w
przeciwieństwie do nauk technicznych wcale nie wypierają tych starych. Tu nie
ma żadnych rewolucyjnych odkryć, dlatego wzmianki o tym, że Schopenhaur nie
zyje od wielu lat, a co za tym idzie – jego poglądy mogą być zdewaluowane - to
nieporozumienie i mogły wyjść wyłącznie od kogoś, kto w tej dziedzinie jest
ignorantem.

[sothis666]

ewa8a napisała:

> > To Twoj (oraz naturalnie pana S. i spółki) punkt widzenia.
> Jego pierwsza, zabawną, konsekwencją jest fakt ze slowa teizm i ateizm
> przestaja byc przeciwieństwami.
>
> Schopenhauer ( kto to jest spółka – nie wiem, moze reszta filozofów ? dl
> a
> lepszego efektu mogłeś napisać pan. S end company) głosił poglądy, z którymi
> częściowo się zgadzam, częściowo nie, ale nie przyszłoby mi do głowy traktować
> go pogardliwie.

> A faktu, że ateizm przestał być przeciwieństwem teizmu jakoś nie zauwazam.

Hm. Zbior zjawisk niepoznawalnych naukowo i zbior bytów boskich to nie te same zbiory- drugi zawiera sie w pierwszym. Ateizm w mysl podanej przez ciebie def zaprzecza NIE TYLKO bytom boskim ale jeszcze 44 innym rzeczom, ktorych z teizmem nie wiazemy. Stad mój sprzeciw.

> Prosiłam, bys wyjasnił swoje rewelacyjne odkrycie jakoby ateista wierzył w
> istnienie życia po smierci, ale widzę, że masz z tym problem.
>
> > Dla niektorych ateizm to swiatopoglad wykluczajacy istnienie bytow boski
> ch.
>
> Dla niektórych, tzn dla kogo ? Oprócz ciebie oczywiscie.

Przeciez wymienilem. Taki np. pan C.H, autor ksiazki 'Buddhism'. Najsmieszniejsze jest to, ze nie chodzi nawet o to czy popelnil blad przyklejajac 'ateizm' (nie 'religia ateistyczna'!) do doktryny pelnej zjawisk pozamaterialnych. Wazne ze to zrobil (nie tylko on zreszta), uprawniajac mnie do wypowiedzenia zdania ze slowo ateista nie musi dla kazdego oznaczac zaprzeczenia niematerii. Nie wszyscy trzymaja sie pkt widzenia, ktory przedstawiasz. Zastanawia mnie czemu widzisz tu problem, przeciez 'filozofia nie okresla jaki pogląd jest zły';)

> 2000 lat temu. Podążając twoim tokiem myslenia, można by wyciagnąć wnioski, że
>
> Marks ma przewagę nad Arystotelesem, bo zył w czasach nam bliższych. Filozofia
> bada zagadnienia związane z sensem życia, nowe poglądy są inne, ale w
> przeciwieństwie do nauk technicznych wcale nie wypierają tych starych. Tu nie
> ma żadnych rewolucyjnych odkryć, dlatego wzmianki o tym, że Schopenhaur nie
> zyje od wielu lat, a co za tym idzie – jego poglądy mogą być zdewaluowane
> - to
> nieporozumienie i mogły wyjść wyłącznie od kogoś, kto w tej dziedzinie jest
> ignorantem.
>

Jego poglady nie, bo sa zwiazane z czasem w ktorym wyrosly i jako takim trudno cos zarzucac. Ich bezrefleksyjne stosowanie dzis - to jest to z czym sie nie zgadzam. Wszak nie rozmawaiasz dzis z biologiem uzywajac pojecia duszy czy formy roslin np. i przywolujac Arystotelesa. Moze w filozofii rewolucyjnych odkryc nie ma, ale na pytania o co/kogo filozofia ma odpowiadać? Co jesli chcemy sensownie uzywac terminow filozoficznych mowiac o swiecie ktorego postrzeganie zmienia sie rewolucyjnie?
:)

-Mimo dluuugiego protokolu rozbieznosci przyjmij jako oponent wyrazy sympatii z tytulu powyzszej dyskusji:)

[ewa8a]

Sądziłam, że cechy charakterystyczne, dotyczące religii, które wymieniłam w
poprzednim poscie, są tak sprzeczne z ateizmem, że nie będzie już żadnych
wątpliwości. Uparcie jednak trwasz przy swoim zdaniu, choć przypuszczam, że
wypowiadając swoją słynną już tezę o ateiście, który wierzy w istnienie czegos
po smierci, nie miałeś na myśli buddysty.

>Jego poglady nie, bo sa zwiazane z czasem w ktorym wyrosly i jako takim trudno
cos zarzucac. Ich bezrefleksyjne stosowanie dzis - to jest to z czym sie nie
zgadzam.

Co to znaczy bezrefleksyjne stosowanie ? Zgadzam się z poglądami danego
filozofa, albo nie, czasami zgadzam się częściowo, jak w przypadku
Schopenhauera, a czasami niemal w 100 % , jak z Fryderykiem Nietzsche.
Schopenhauer to filozof pesymizmu, dlatego trudno mi całkowicie podzielać
poglądy kogoś, kto twierdzi, że życie jest męką, nie sposób osiągnąć szczęścia,
a pragnień należy się wyzbywać. A czy te poglądy były dostosowane wyłacznie do
czasów, w jakich zył ? Nie sądzę, dla niektórych ludzi zycie jest męką także
teraz. Nie spotkałeś nigdy takich nieszczęśników ?

> -Mimo dluuugiego protokolu rozbieznosci przyjmij jako oponent wyrazy sympatii
z tytulu powyzszej dyskusji:)

Dziekuję, choć przyznaję – to zdanie wprawiło mnie nieco w zakłopotanie i mam
wyrzuty sumienia z powodu ostrych słów, którymi potraktowałam cię
niejednokrotnie.

[sothis666]

ewa8a napisała:

> Sądziłam, że cechy charakterystyczne, dotyczące religii, które wymieniłam w
> poprzednim poscie, są tak sprzeczne z ateizmem, że nie będzie już żadnych
> wątpliwości. Uparcie jednak trwasz przy swoim zdaniu, choć przypuszczam, że
> wypowiadając swoją słynną już tezę o ateiście, który wierzy w istnienie czegos
> po smierci, nie miałeś na myśli buddysty.

Rzeczywiscie, spotykalem sie za to z wieloma wypowiedziami osob traktujacych termin tak jak opisalem... No i od tego sie zaczelo:)

>
> >Jego poglady nie, bo sa zwiazane z czasem w ktorym wyrosly i jako takim tr
> udno
> cos zarzucac. Ich bezrefleksyjne stosowanie dzis - to jest to z czym sie nie
> zgadzam.
>
> Co to znaczy bezrefleksyjne stosowanie ? Zgadzam się z poglądami danego
> filozofa, albo nie, czasami zgadzam się częściowo, jak w przypadku
> Schopenhauera, a czasami niemal w 100 % , jak z Fryderykiem Nietzsche.
> Schopenhauer to filozof pesymizmu, dlatego trudno mi całkowicie podzielać
> poglądy kogoś, kto twierdzi, że życie jest męką, nie sposób osiągnąć szczęścia,
>
> a pragnień należy się wyzbywać. A czy te poglądy były dostosowane wyłacznie do
> czasów, w jakich zył ? Nie sądzę, dla niektórych ludzi zycie jest męką także
> teraz. Nie spotkałeś nigdy takich nieszczęśników ?
>

Oj tak:)

> > -Mimo dluuugiego protokolu rozbieznosci przyjmij jako oponent wyrazy symp
> atii
> z tytulu powyzszej dyskusji:)
>
> Dziekuję, choć przyznaję – to zdanie wprawiło mnie nieco w zakłopotanie i
> mam
> wyrzuty sumienia z powodu ostrych słów, którymi potraktowałam cię
> niejednokrotnie.
>

Masz je nie tylko Ty, jednak wymiana mysli na forum odbywa sie czasem w takim stylu ze mozna przegapic partnera do sensownej wymiany pogladow (nawet nie do konca zbieznych). No i - przegapilem:)

Pozdrowienia!

To ma formę klasycznego kawału, nawet nie anegdoty

[dokowski]

amee1 napisała:

> To opowiadanie jest bardzo inteligentnie skonstruowane

Nie jest to z pewnością opowiadanie.

Jak na kawał ma zbyt mało zaskakującą puentę

Kocham i dobrych i zlych ateistow. Niezaleznie od

[Gość: LUCYFER]

ich uczynkow naleza do mnie zgodnie ze starszym niz JA prawem.

[Gość: Marcinlet]

Gość portalu: LUCYFER napisał(a):

> ich uczynkow naleza do mnie zgodnie ze starszym niz JA prawem.

Ty gościu wierzysz, że naprawdę jesteś Lucyferem? :-)

[Gość: gość]

Marcinlet,a ty udowodnij mi ze nie jestem Bogiem,tylko naukowo.To znaczy,że nie
ma we mnie nic co pochodzi od Boga ani nie potrafię nic co Bóg potrafi.

JA nie wierze - JA wiem. Tam gdzie jest pelna

[Gość: LUCYFER]

wiedza tam znika wiara. Czy nie powiedziano Ci, ze po smierci przestajesz
wierzyc? Nie musisz bowiem wierzyc w to co wiesz. Dla przykladu: JA nie wierze
w YAHWE bo znam go osobiscie. JA po prostu wiem, ze on istnieje.
Lucidus ordo in Lucipheri.

[dox1]

Gość portalu: darkonza napisał(a):

> no to nie bedzie mialo nic wspolnego niestety z nauka, ale jest tak fajne ze
> nie moglem sobie darowac, zanim sie skasuje moze sporo z was przeczyta :)
>
> Ateista umarl. Porzadny byl czlowiek, ale umarl i bylo to dla niego bardzo
> traumatyczne przezycie. Tym bardziej, ze zupelnie nieoczekiwanie znalazl sie
> w piekle. Przywital go Diabel. Ateista poczul sie nieswojo, ale Diabel byl
> bardzo konkretny:
> - O, widze, ze Pan u nas nowy... To ja moze oprowadze, tu jest panski
> apartament.
> Ateista patrzy, a tu pokoje na hektary, gustownie urzadzone, lózko wodne,
> baldachimy, lazienka ogromna, bidety, klimatyzacja... Diabel dalej ciagnie:
> - Jesli pan jest zmeczony i chce odpoczac, to prosze sie nie krepowac, jesli
> pan jednak sobie zyczy, to oprowadze Pana dalej...
> Ida, a widoki przed nimi bardzo intrygujace, dyskretny luksus, przyjemna
> muzyka, piekne kobiety, tu ktos maluje obrazy, tam ktos cwiczy gimnastyke,
> przeszli kolo olimpijskiego basenu, silowni, dalej restauracje, drink
> bary... Ateista zaczyna sie czuc dziwnie, ida dalej. Nagle dotarli do
> pomieszczenia przegrodzonego sciana z bardzo grubego szkla pancernego. Za
> szklem - tortury, diably smaza jakichs nieszczesników w kotlach z wrzaca
> smola, innych rozciagaja, cwiartuja, wypruwaja im flaki. Szyba tlumi
> dzwieki, ale przez skóre
> czuc, ze nieszczesnicy musza krzyczec wnieboglosy, na ich twarzach maluje
> sie niewypowiedziane cierpienie. Ohyda, cos przerazliwego. Ateista poczul
> sie wielce nieswojo, patrzy na te scene za szyba, patrzy, zaczyna nerwowo
> drapac sie po glowie i zezowac na diabla... Diabel wyczul sytuacje, macha
> reka i mówi:
> - A wie pan, tym to sie prosze zupelnie nie przejmowac, to chrzescijanie
> sobie cos takiego wymyslili...


WIELKA PRAWDA!
Jesli radyjko maryja pusci cos takiego na jej diabelskim radyjku KIEDYS! TO
POLSKA BEDZIE WYZWOLONA bo komunizm jest malym g u w i e n k e..........w
poruwnaniu do DUZEGO G........ Z KK.

:)

[Gość: Henx]