Czarny kruk, myśliwego wróg

[Gość: bloody_rabbit]

Myśliwi to na ogół zapijaczone komuchy, które walą do wszystkiego co się rusza
nie dbając o przyrodę. Powinno się zredukować drastycznie liczbę myśliwych w
Polsce, do minimum niezbędnego z ekologicznego punktu widzenia (przyjmując, że
w ogóle są potrzebni

[Gość: spacerowicz]

Wczoraj na spacerze po lesie uslyszalem od zapijaczonej geby ze strzelba na
ramieniu , zebym sobie poszedl gdzies dalej bo tu zaraz beda lecialy dziki i
bedzie strzelanie!!!?????

A może strzelać do myśliwych - też ich za dużo

[jimmyjazz]

Co za banda matołów. Jak sobie matka natura radziła gdy nie było naszych
wspaniałych mysliwych? Jakim cudem utrzymywała równowagę?

Jaką trzeba mieć chorą psychikę zeby strzelac wpierw do jednych ptaków żeby te
nie polowały na inne ptaki, żeby sobie mysliwy mógł polować na owe ptaki (w
efekcie zarówno na drapieżniki jak i na ofiary owych drapieżników).

Co tam - ważne że jest kasa dla kolesi na wódeczke i ognisko jest i pasztecik z
zająca.

Proponuje policzenie populacji mysliwych

[miguell]

Zobaczmy ile jest ich w lasach. Możnabyłoby wtedy regulować tą populację.

[markmig]

PS. i dzik s trychiną...

[Gość: jol]

Jak sobie natura radziła?? Ano świetnie, dopóki ludzkość nie zepchnęła jej na
margines. Teraz niestety trzeba naturę regulować "z ręki"

[Gość: Chrapek]

A dlaczego mieszasz do tego politykę?

[Gość: myślący]

Dlaczego w Polsce myśliwi (nie mylić z myślącymi) zawłaszczyli lasy? Dla
myśliwych każde zwierze poza zającem, sarną czy jeleniem to poprostu szkodnik.
Uważam że powinny zostać wydzielone lasy gdzie myśliwi powinni miec zakaz
wstępu (w pierwszej kolejności takie cenne miejsca jak np. Puszcza
Białowieska).

[nemrod25]

Puszca jest parkiem narodowym i jest wyłaczona z polowań twoja ignorancja jest
wielka nie zabieraj głosu w temacie o którym nie masz pojęcia!

[Gość: myślący]

Nemrod tak żeby rozjaśnić Twoją Ciemnotę - TYLKO 10 procent Puszczy
Białowieskiej jest chroniona jako park narodowy. Reszta jest normalnym lasem
gospodarczym.

[Gość: mały kazio]

Tak to już jest jakoś na świecie, że im mniej ktoś rozumie temat to głośniej się
wymądrza.

[Gość: tobik]

Te mysliwskie debile , nieuki,niech troche poczytaja na temat zachowania
zwierząt.Dla nich najwazniejsze to pukawka i strzelanie,obojetnie ptak ,ssak
czy jakis miejscowy chłop albo baba.byle strzelić i zabic.

[Gość: bolo]

Co do myśliwych - zgadzam się z przedmówcami. Ntomiast jasna dla mnie jest konieczność ograniczenia populacji wrony siwej okupującej miasta i wypierającej wszystkie inne gatunki ptaków. 150 tyś, to jest tego w samej Warszawie - a zobaczenie dzięcioła, wilgi czy gila jest od paru lat rzeczą graniczącą z cudem

Dokladnie. Gila nie widziałem już bardzo długo.

[Gość: aba]

[Gość: miłośnik polskiego]

Nie mówi się dokładnie tylko exactly.

[Gość: K.B.]

Miasto to nie naturalny ekosystem więc skąd możesz wiedzieć czy ilość wron i
innych ptaków jest 'odpowiednia' czy nie? Chcesz redukować populację wron w imię
wprowadzenia do miast dzięciołów - dla których to nie jest naturalne środowisko?
(Dla wron z resztą też nie - ale najwidoczniej lepiej się do niego przystosowują.)

[Gość: obserwator]

debile
i jedni i drudzy

a przyczyną są domowe wiejskie koty które od wiosny polują na polach i w
zagajnikach na wzystko co się rusza i lisy jako drugie

[Gość: piti]

tia... moj kot co tydzien przynosi do domu zajaca i kilka kuropatw.. raz nawet przyniosl dzika :) lol

[Gość: eptesicus]

> tia... moj kot co tydzien przynosi do domu zajaca i kilka kuropatw.. raz
nawet
> przyniosl dzika :) lol

nie gadaj glupot, a gdzie mieszkacie Ty i Twoj kot? Pewnie w miescie - a coz on
mialby tam przynosic? Na wsi koty swobodnie laza po polach i tluka co popadnie -
w tym piskleta ptakow gniezdzacych sie na ziemi i na krzewach. Tluka tez
drobne ssaki, np ryjówki, jaszczurki itp. (sam widzialem jak kot ciotki
jaszczurke przyniosl :-)) Rzecz jasna nie wiadomo jaki jest rzeczywisty wplyw
drapieznictwa kotow na populacje roznych drobnych zwierząt np. polnych(w sensie
% smiertelnosci) - to rzecz nadal do zbadania.

[Gość: Koj]

Ale w moim mieście (250 tysięcy) sroki wyparły wiele innych gatunków. I dobre to
nie jest na pewno...

[Gość: eptesicus]

> Ale w moim mieście (250 tysięcy) sroki wyparły wiele innych gatunków

wiadomo ze wyparly? czy moze jedne zniknely, a sroki w tym samym czasie
osiagnely sukces bo lepiej radza sobie w miescie?

[Gość: Koj]

Gość portalu: eptesicus napisał(a):

> > Ale w moim mieście (250 tysięcy) sroki wyparły wiele innych gatunków
>> wiadomo ze wyparly? czy moze jedne zniknely, a sroki w tym samym czasie
> osiagnely sukces bo lepiej radza sobie w miescie?

Okej, w ten sposób udowodnisz mi, że nie powinienem zabierać głosu bez
przeprowadzenia specjalistycznych badań. Ale nic ponadto.

Srok mam w mieście takie ilości, że wysnułem wniosek, jaki wysnułem. Inne
gatunki znikają, srok od cholery - potrafi na jednej jarzebinie przed oknem
usiąść kilka sztuk. To samo na działce pod miastem.

Możesz sobie uznać, że skoro sobie lepiej radza, no to trudno...

A przy okazji :) One zaraz wyprą moje półdzikie działkowe koty, bo wykradają im
żarcie :)

[Gość: eptesicus]

> Okej, w ten sposób udowodnisz mi, że nie powinienem zabierać głosu bez
> przeprowadzenia specjalistycznych badań. Ale nic ponadto.

NIE. w ten sposob udowodnie, ze nie nalezy podejmowac zadnych krokow, ani
wyciagac zadnych wnioskow bez przedstawienia dobrze zweryfikowanych dowodow.
Srok oczywiscie jest wiecej niz kiedys i obnizaja one sukces legowy drobnych
wroblakow (co udowodniono - oczywiscie ze drapieznik obniza sukces rozrodczy
ofiar), ale to nie znaczy ze doprowadza do ich wymarcia. Sroki i ich ofiary
sa "od zawsze" i jakos ani jednym ani drugim swiat sie nie zawalil. Natomiast
faktem jest ze np. dla wrobli domowych sa w miastach coraz gorsze warunki (brak
pokarmu i kryjowek), a srok to nie dotyka. Stad moze liczebnosc jednych spada,
a drugich rosnie.

[Gość: Henryk T.]

Przyznam, że trochę dziwi mnie ta statystyka. Mieszkam na peryferiach miasta, w
dodatku koło sporego parku, ale widuję tylko same stada (nieprzebrane) kruków.
Czasami pokaże się jakaś pojedyńcza sroka, ale wrona siwa jest prawdziwą
rzadkością. Bywają natomiast częstymi gośćmi spore stada szpaków, olbrzymie
gołębie (grzywacze?), bażanty, kuropatwy, trochę wróbli (niezbyt wiele) i
pojedyńcze sztuki innego, drobnego ptactwa. Latem dość często krążą wysoko w
górze jastrzębie lub inne drapieżne "orłowate" (trudno rozpoznać z daleka). W
każdym razie nie mogę własnymi obserwacjami potwierdzić tak wielkiej przewagi
wron, bo widuję niemal same kruki. Jednego (ze złamanym skrzydłem)nawet przez
kilkanaście dni "hodowałem" w garażu, a następnie w zagrodzie dla psa (bo
bardzo paskudził i śmierdziało), ale pewnego dnia jakoś tajemniczo zniknął.

[Gość: zuza]

albo to był żart, albo nie odróżniasz kruka od gawrona... odsyłam do książek

[Gość: Henryk T.]

Chyba masz rację, pomyliłem kruka z gawronem, ale dla przeciętnego człowieka to
nie taka znowu hańba, jak wynika z książek, które mi poleciłaś. Spotkałem się w
nich z określeniem gawrona: "często mylony z krukiem, od którego rózni się ..."
Zgadzałoby się również i to, że widuję ich tak ogromnie dużo, bo - jak znów
wyczytałem - populacja gawronów w Polsce liczy nie mniej niż 1,2, a
prawdopodobnie do ok. 1,5 mln sztuk.
W każdym razie w mojej okolicy są to ptaki dość uciążliwe, a w dodatku rugują z
lokalnego środowiska wiele innych gatunków.
Dziękuję za pożyteczną uwagę i pozdrawiam.

to nie jest duzo

[Gość: eptesicus]

Piszesz ze gawronow jest w Polsce 1,5-2 mln. Dla zwierzecia o tak malych
rozmiarach ciala to NIE JEST DUZA POPULACJA. Dla porownania znacznie wiekszych
ludzi jest okolo 40 mln.

Gawrony niczego "nie ruguja" - nie znam zadnych prac ktore mowily by o
wypieraniu innych ptakow przez gawrony. Nie poluja one rowniez na inne ptaki
ani nie rabuja gniazd na taka skale jak wrona siwa czy sroka, sa glownie
roslinozercami (niegdys traktowane jako szkodniki upraw!) i "wszystko-
smieciozercami". Gawrony gniezdza sie (w przeciwienstwie do wrony i kruka) w
duzych koloniach w krajobrazie rolniczym albo w parkach w mniejszych
prowincjonalnych miastach. W duzych miastach znacznie rzadziej - tam ogromne
koncentracje gawronow pojawiaja sie glownie ZIMĄ, gdzie nocuja w parkach a
żerują na wysypiskach itp. Tak jest w Trójmieście - latem ich tu nie
uswiadczysz (choc gniezdza sie tu kawki, wrony itp.), zas zima sa cale masy,
ale to ptaki z polnocy i wschodu kontynentu. Tymczasem najblizsze kolonie
lęgowe gawrona sa juz na Kaszubach, rzut beretem od Gdańska

[jjowita]

"Mieszkam na peryferiach miasta, w dodatku koło sporego parku, ale widuję tylko
same stada (nieprzebrane) kruków."
... kruków nie widuje się w stadach. Łączą się w pary i zamieszkują bardziej
przyleśne tereny. Ale ja kiedyś widziałam parkę siedzącą w warszawskich
Łazienkach na ławkach... Przyleciały na wycieczkę? To spewnością były kruki, bo
te, w odróżnieniu od gawronów mają czarne dzioby i charakterystyczną "bródkę" z
piór pod nim. To tak na przyszłość... Kruki do niedawna były objęte ochroną..
nie rozumiem, jak można teraz do nich strzelać...

[Gość: eptesicus]

> ... kruków nie widuje się w stadach. Łączą się w pary i zamieszkują bardziej
> przyleśne tereny.

ale zeruja nieraz w duzych stadach, zwlaszcza mlode sie tak gromadza. Pary to
kruki tworza w okresie lęgowym i tylko wtedy. Duze stada krukow mozna zobaczyc
na przyklad na wysypiskach smieci - wszystko sie zmienia w przyrodzie, zwyczaje
zwierząt również. Wizja kruka jako ginącego i skrytego, leśnego ptaka,
bliskiego statusem ochronnym niemal duzym ptakom szponiastym, jest juz
mocno "nieswieża".

[Gość: eptesicus]

> Co do myśliwych - zgadzam się z przedmówcami. Ntomiast jasna dla mnie jest
koni
> eczność ograniczenia populacji wrony siwej okupującej miasta

znasz jakiekolwiek wyniki badan wskazujace, ze za spadek liczebnosci
dzieciolow, wilg i gilow odpowiada wrona siwa? Przynajmniej w odniesieniu do
dzieciolow jest to watpliwe (gniazda dziuplakow sa w znikomym stopniu rabowane
przez krukowate), wilgi raczej w Warszawie sie nie lęgną, chyba ze w najlepiej
zachowanych lasach na obrzeżach, no a gile sa w miastach glownie zimą a nie w
okresie lęgowym, więc nie podlegają presji krukowatych (rabujących pisklęta i
jaja)

[nemrod25]

Nie wiem dokładnie czy piszesz o wrtonie czy o gawronie

[Gość: K.B.]

Jestem z wykształcenia biologiem i nawet nie będąc specjalistą z ekologii zgroza
mnie ogarnia jak widzę pomysły myśliwych...

[framberg]

Poznałem myśliwego, który zestrzelił perkoza dwuczubego. Nawet jak go obejrzał
z bliska to nadal uważał go za jakiś gatunek kaczki. Ten myśliwy był czynnym
wojskowym.
Brak w Polsce ładnych rogaczy, łosie to same badylarze (łopataczy brak) a
myśliwi nadal ze "znawstwem" rozprawiają o selekcjonerach i ich roli w
utrzymaniu znakomitego pogłowia łownych.
Czasami mam wrażenie, że są gorsi niż kłusownicy.

[Gość: Grom5]

> Czasami mam wrażenie, że są gorsi niż kłusownicy.
------------------------------------------------------
Masz rację. Kłusownik zabije bo chce zjeść a myśliwy zabija dla samej
przyjemności zabijania. A co powiecie o tym, że zabijają z rozkoszą psy, jeśli
są tylko bez smyczy. Wiem, że jest takie prawo. Ale jeśli pies biega a
właściciel stoi 20 m obok. Zdziczenie kompletne.

pies myśliwego wróg

[Gość: Grom5]

Dodam jeszcze tylko. Adam, napisz coś o strzelaniu do psów. Myśliwi
upowszechniają teorię o tym jakoby psy stanowiły zagrożenie do zwierzyny. Jeśli
tak to pewnie są nieliczne przypadki.
Niech strzelają do rzutków.

[jimmyjazz]

Gość portalu: Grom5 napisał(a):

> jakoby psy stanowiły zagrożenie do zwierzyny. Jeśli tak to pewnie są
> nieliczne przypadki.

Największym zagrożeniem dla zwierzyny są myśliwi.
Nie wiem jak można czerpać przyjemność ze strzelania do zwierząt? Przecież są
strzelnice, rzutki itp. Myśliwi to dla mnie psychopaci. Trzeba ich pozamykać.

[Gość: miłośnik świń]

a mnie się wydaje, że najwięksi psychopaci to właściciele rzeźni oni zabijają
tysiące niewinnych prosiątek i robią z nich tłuste kiełbasy, które są zjadane
przez niektórych psychopatycznych zjadaczy kiełbas. Należy Ich wszystkich leczyć
z tej psychozy. No nie? bo myśliwi to przy nich pryszcz.

[Gość: eptesicus]

> Dodam jeszcze tylko. Adam, napisz coś o strzelaniu do psów. Myśliwi
> upowszechniają teorię o tym jakoby psy stanowiły zagrożenie do zwierzyny.

zdziczale psy i psy luzem puszczane przez wlascicieli do lasu (zeby sie
wyzywily - nagminne na terenach wiejskich) sa powaznym zagrozeniem dla dzikich
zwierzat, a sa "obcym wtrętem" w ekosystemie (tak jak mysliwi zreszta :-)) Sa
pewnego rodzaju biologicznym zanieczyszczeniem w lesie, tak jak ścieki
zanieczyszczeniem chemicznym w rzece. Trzeba je usuwać.

P.S. Mam psa.

[Gość: eptesicus]

> P.S. Mam psa.

to znaczy mialem, odszedł na Wieczne Łowy w pazdzierniku. Od tej pory wystarcza
mi kot :-P

[Gość: orst]

Tu muszę Cię zmartwić. Watahy zdziczałych psów nie karmionych przez swoich
właścicieli(na wsiach to normalka) na prawdę polują na drobną zwierzynę(lecz i
na sarny- sam widziałem jedno takie polowanie). Bo psy i koty też muszą coś
jeść, a jak ich właściciel nie karmi,to się same muszą karmić. I one naprwdę
robią szkody i to nie małe.Pozdrawiam.

[jezdziec_apokalipsy]

Kłusownik to również myśliwy który łamie przepisy o wykonywaniu polowania.
A las nie jest po to, żeby wypasione i wypoczęte psy mogły po nim ganiac dzikie
zwierzęta.

[rbrbr]

Myślę, że kuropatw i zajęcy byłoby więcej gdyby nie myśliwi.
Proponuję kontrolowany odstrzał tychże.

[roland_topor]

Co wy tu tak wszyscy tyralierą na biednych myśliwców? Oni są po prostu Normalni
Inaczej.

Koniec świata...

[Gość: JeździecApokalipsy]

Czytam to i nie moge uwierzyć. Widzę, że większość z was ma mniejsze pojęcie o
temacie od myśliwych, których tak ostro krytykujecie. Jedziecie na jakiejś fali
samosądu jak średniowieczny tłum przed egzekucją. Niestety z tego całego
bałaganu najwyżej 3 posty miały sens. Jak chce się coś ocenić to należy coś o
tym wiedzieć, a nie wyjeżdżac z ideologią trzylatka z przytulanką. Ilu z was
"dobrych" nigdy nie jadła mięsa? Myślicie, że to mięso urosło na polu? Ktoś
musiał zwierzę zabić jak nie myśliwy to na pewno rzeźnik. Wy to kupujecie,
jecie, a poten wypisujecie pierdoły o złych i krwiożerczych myśliwych. Różnicie
się tylko tym, że ktoś za was "upolował" wam obiad. Poza tym temat był
inny(przypomne, że nie chodziło o ocenę etyki łowiectwa do której prawa, jak i
wiedzy nie macie, tylko o sęsowność konkretnej propozycji, która dla mnie
równiez jest kontrowersyjna) więc skończcie się już wymądrzac i napiszcie coś
odnośnie artykułu, lub zamilknijcie na wieki.

NIE NA TEMAT

[Gość: eptesicus]

Co Twoja wypowiedz ma wspolnego z tematem artykulu i wątkami na forum
dotyczącymi braku wiedzy przyrodniczej u mysliwych, ktorzy rzucaja roznymi
postulatami odnosnie gospodarki populacjami roznych gatunkow zwierzat (vide
krukowate), mimo ze WSZYSTKIE wyniki badan terenowych wskazuja na cos dokladnie
przeciwnego niz oni sugeruja? Nie wiadomo dlaczego ubzdurali sobie, ze zające i
kuropatwy, ginące m.in. z powodu DRASTYCZNYCH przemian w rolnictwie na terenie
calej Europy, byly glownymi ofiarami... krukow, ktore zra co popadnie, a
najwiecej padliny (patrochy zostawiane przez mysliwych!) i odpadkow.

Czy kwestionujesz przytaczane tu na forum niedostatki w umiejetnosci
rozpoznawania gatunkow ptakow? Dla znacznej czesci mysliwych ptaki do ktorych
strzelaja naleza do gatunku "dzika kaczka", nie odrozniaja krzyzowki od
cyranki, cyraneczki, hełmiatki, głowienki, czernicy, świstuna, a nawet (o
Boże!) perkozow i traczy - mimo ze czesc tych ptakow jest SCISLE CHRONIONA a
czesc ŁOWNA. Zeby polowac na te drugie, chyba trzeba skutecznie odrozniac te
pierwsze?

No i jak powaznie traktowac ludzi, ktorzy domagaja sie "policzenia
krukowatych", mimo ze te robote juz wykonano nie raz i nie drugi raz, a badania
zagadnienia ktore ich tak martwi prowadzi nie jeden a kilka niezaleznych
osrodkow - zarowno instytutow naukowych jak i profesjonalnych organizacji
pozarządowych.

Co do jedzenia mięsa to nie przekonales mnie, przeciez mysliwi nie poluja z
glodu... Moje mieso jest specjalnie hodowane na ten cel (zebym je zjadl) i nie
rozpieprzam resztek naturalnej przyrody ani dla zabawy ani z glodu.

[Gość: Jeździec Apokalips]

Drogi przyjacielu moja wypowiedź miała na celu przywrócić temat dyskusji więc ze
zrozumiałych powodów jej część musiała zawierać nieco inną treść.
Zgadzam się, że wiedza wielu myśliwych jest nie wystarczająca. Nie zgodzę się
jednak, żeby mi o tym przypominali ludzie, których wiedza jest jeszcze mniejsza,
a jedynym ich argumentem jest to, że myślą w "drugą stronę". To pyskówka a nie
dyskusja. Zgadzam się również, że ogrniczanie liczby drapieżników nie jest
dobrym rozwiązaniem, bo tu gołym okiem widać, jeśli nie bzdurę to jakiś, ukryty cel.
Mięso z hodowli niestety lepszym nie jest i niczego ani nikogo nie tłumaczy.
Powiem więcej-dzika zwierzyna przynajmniej ma szansę kawałek zycia(może i całe)
przeżyć na wolności zaspokajając swe podstawowe potrzeby. MĄDRA gospodarka
zasobami naturalnymi do wyniszczenia resztek dzikiej przyrody nie doprowadzi.
Inna sprawa, że ta polska nie koniecznie jest mądra. A miejsca gdzie myśliwi i
drwale nie mają, lub nie powinni mieć wstępu już istnieją-to parki
narodowe(przydało by się ich trochę więcej).
Zwierze w hodowli rodzi się, żeby zostać mięsem i od tego niema odwołania.

[Gość: Graf]

> Co do jedzenia mięsa to nie przekonales mnie, przeciez mysliwi nie poluja z
> glodu... Moje mieso jest specjalnie hodowane na ten cel (zebym je zjadl) i
nie
> rozpieprzam resztek naturalnej przyrody ani dla zabawy ani z glodu.

OK eptesicus. Pozwól jednak sprostować; to nie mięso jest hodowane, abyś je
zjadł, ale żywe, czujące stworzenia, które się karmi, a nawet leczy po to, aby
następnie je ukatrupić z zimną krwią i często w bardzo okrutny, drastyczny
sposób. To już jednak tropienie, podchodzenie i strzelanie czyli cały
ten "pojedynek" ze zwierzyną - jak robią to odwiecznie myśliwi - uważam za
bardziej uczciwe i godne zachowanie.

[Gość: eptesicus]

> sposób. To już jednak tropienie, podchodzenie i strzelanie czyli cały
> ten "pojedynek" ze zwierzyną - jak robią to odwiecznie myśliwi - uważam za
> bardziej uczciwe i godne zachowanie.

ale zabijaja dla sportu/zabawy/rozrywki, a dla mnie zwierzeta sa zabijane po to
zeby je zjesc (zgoda ze sam ich nie zabijam i wyreczam sie rzeznia).

[Gość: Graf]

Gość portalu: eptesicus napisał(a):
> ale zabijaja dla sportu/zabawy/rozrywki, a dla mnie zwierzeta sa zabijane po
to zeby je zjesc (zgoda ze sam ich nie zabijam i wyreczam sie rzeznia).

Dlaczego z uporem twierdzisz, że myśliwi zabijają dla sportu/zabawy/rozrywki?
To nie jest prawda. Jakkolwiek sam nie jestem myśliwym to wiem jednak, że
większość z nich zwierzynę jadalną zjada, bądź sprzedaje na skupie (coraz
rzadziej). Nie można też zaprzeczyć, że łowiectwo pełni jednak w pewnym stopniu
funkcję sanitarną, a także że myśliwi hodują bardzo wiele zwierząt i
uzupełniają stan zwierzyny oraz wiele zwierząt dokarmiają. Fakt, że sa też
myśliwi postępujący nieetycznie nie dyskredytuje całego środowiska, tak samo
jak sędzia - łapówkarz nie przesądza o morale całego korpusu sędziowskiego.

sanitarna? z głodu?

[Gość: eptesicus]

> funkcję sanitarną, a także że myśliwi hodują bardzo wiele zwierząt i
> uzupełniają stan zwierzyny oraz wiele zwierząt dokarmiają.

widzisz, tylko ze ja uwazam iz hodowanie zwierzat i ich dokarmianie nie sa
potrzebne przyrodzie. Zageszczenia jeleniowatych przekraczaja czesto pojemnosc
srodowiska lesnego - bo sa wlasnie HODOWANE przez mysliwych. Hodowane przeciez
wlasnie po to zeby do nich strzelac. A dokarmia sie je z kolei po to, zeby nie
robily strat w gospodarce lesnej (zjadanie kory drzew, sadzonek w uprawach
lesnych itp.) - inaczej Lasy Panstwowe po jakims czasie zażądałyby wybicia
wszystkiego do nogi (choc wielu lesnikow jest mysliwymi) ze wzgledu na straty w
hodowli lasu (a wiec i produkcji drewna). Pare zim bez dokarmiania i chorob
zalatwiloby jednak sprawe - zageszczenia duzych ssakow kopytnych spadloby
pewnie do takiego poziomu "jak sie nalezy". Byc moze nizszego od obecnego.

Co do funkcji sanitarnej to nie jestem pewien - mozna wiec jej zaprzeczyc. W
przeciwienstwie do innych drapieznikow, wybierajacych najslabsze, czesto chore,
ofiary (bo takie najlatwiej dogonic i zabic), ludzcy mysliwi czesto "podnosza
lape" na najlepiej uposazone genetycznie, "najbardziej wartosciowe" osobniki w
populacji - bo dostarczaja one najwartosciowszych trofeow (najladniej
wyksztalcone poroża itp.). Mowie tu odnosnie duzych kopytnych, bo oczywiscie ze
kuropatw sie nie strzela dla trofeow tylko do garnka :-))

Oczywiscie ze mysliwi zjadaja zabite zwierzeta albo je oddaja do skupu. Bardzo
dobrze! Ale to zadna zasluga. To bylby dopiero szczyt wszystkiego, gdyby zabili
i wyrzucili na smietnik. Chodzilo mi o cos innego - ze polowanie nie jest
niezbedne do wyzywienia kogokolwiek w Polsce, no moze za wyjatkiem klusownikow
w postPGRowskich wiochach na Pomorzu :-)) Przeciez ci "legalni" mysliwi sie z
tego nie utrzymuja, jest to ich hobby. Trzeba sie zastanowic czy wszystkie
rodzaje hobby sa dopuszczalne etycznie. Nie odpowiadam na to w tym miejscu, ale
watpliwosci mam.

[Gość: Graf]

> Zageszczenia jeleniowatych przekraczaja czesto pojemnosc
> srodowiska lesnego - bo sa wlasnie HODOWANE przez mysliwych. Hodowane
przeciez wlasnie po to zeby do nich strzelac.

Na czy polega wyższość hodowania w chlewni świni na rzeź nad "hodowaniem"
jeleni dla podobnego celu, ale w naturalnych warunkach?

> ludzcy mysliwi czesto "podnosza lape" na najlepiej uposazone
genetycznie, "najbardziej wartosciowe" osobniki w
> populacji - bo dostarczaja one najwartosciowszych trofeow (najladniej
> wyksztalcone poroża itp.).

Nie jestem pewien czy masz rację, wydaje mi się bowiem, że za strzelanie do
nieselekcyjnego (bez wad rozwojowych) osobnika grozi raczej kara, a nie medal
na wystawie.

> polowanie nie jest
> niezbedne do wyzywienia kogokolwiek w Polsce,

Z fizjologicznego punktu widzenia hodowanie też nie jest niezbędne, bo człowiek
równie dobrze może obejść się dietą wegetariańską. W obu przypadkach jest więc
to kwestia upodobania.

> Trzeba sie zastanowic czy wszystkie
> rodzaje hobby sa dopuszczalne etycznie.

Oczywiście, są takie dylematy, ale nie tylko w tym jednym przypadku.

[Gość: eptesicus]

> Na czy polega wyższość hodowania w chlewni świni na rzeź nad "hodowaniem"
> jeleni dla podobnego celu, ale w naturalnych warunkach?

inaczej - nie jest z pewnoscia zadna zasluga ta hodowla jeleni i nie mozna jej
podnosic jako "dzialania dla dobra przyrody" (jesli cos takiego w ogole
istnieje). Tak jak nie podnosi sie hodowli swin. Natomiast hodowcy swin nie
domagaja sie redukowania liczebnosci potencjalnych konkurentow do tych samych
ofiar - bo zadnych konkurentow nie posiadaja. Mysliwi natomiast hoduja sobie
wybrany gatunek zwierzecia (ktory byl tam przeciez przed nimi) i domagaja sie
eliminowania potencjalnych konkurentow ("szkodnikow lowieckich"), a wiec
drapieznikow.

> Nie jestem pewien czy masz rację, wydaje mi się bowiem, że za strzelanie do
> nieselekcyjnego (bez wad rozwojowych) osobnika grozi raczej kara, a nie medal
> na wystawie.

Otoz oczywiscie ze sa ustalane plany selekcyjne dla poszczegolnych obwodow
lowieckich (jesli dobrze pamietam), ale oprocz okreslonej puli strzalow
selekcyjnych, sa jeszcze zwykle polowania, istnieje wiec prawna mozliwosc
realizacji dążenia do strzelenia jak najlepszych osobnikow (np. o najokazalszym
porożu). Poza tym ograniczenia nakładane przez plany selekcyjne dotycza tylko
SAMCOW jeleniowatych i bodaj muflona (tego ostatniego pies trącał, bo to obcy
naszej faunie gatunek), bo tez tylko u nich da sie taka ocene "jakosci"
przeprowadzic na oko w terenie.

A ze mozna i strzela sie najokazalsze osobniki - to widac dobrze na przykladzie
łosia. Jak wiadomo, wystepuja dwie formy poroża u tego gatunku - łopatacz i
badylarz. W tej chwili w Polsce bardzo trudno spotkac jest łopatacza, gdyż ten
był szczególnie atrakcyjny jako trofeum, doszedł więc do skutku najzwyklejszy
darwinowski dobór - samce o mniej atrakcyjnym porożu mialy jednak wiecej szansy
na przekazanie swoich genow. Tak zubaża się pule genowe lokalnych populacji,
pewne allele (odmiany genow) całkowicie z nich usuwajac, a to co zostaje -
STAJE SIE CORAZ MNIEJ ATRAKCYJNE DLA MYSLIWYCH.

Taki tez - paradoksalny - efekt moga spowodowac (ustanowione przeciez dla
OCHRONY zasobow) wymiary ochronne dla ryb. Skoro te mniejsze przezyja (sa
wypuszczane), wiec w populacji bedzie coraz wiecej malych osobnikow,
przystepujacych do rozrodu po osiagnieciu niewielkiego wzrostu. Zwykla
selekcja. Udowodniono to na przykładzie krabona królewskiego, dużego skorupiaka
z Morza Ochockiego (kolo Kamczatki), na ktorego rowniez byl (w najlepszej
wierze ustanowiony) wymiar ochronny. Dzis populacje tego gatunku skladaja sie z
coraz mniejszych osobnikow, a wiec CORAZ MNIEJ ATRAKCYJNYCH dla rybakow i
przemyslu.

[Gość: naiwniak]

Bardzo gładko się usprawiedliwiłeś eptosicus tylko, że jedna wielka świńska
ferma zrobi więcej szkody przyrodzie niż tysiąc myśliwych - chyba, że nie
widziałeś jeszcze czegoś takiego

[Gość: Grom5]

JeżdziecApokalipsy napisał:
> Jedziecie na jakiejś fali samosądu jak średniowieczny tłum przed egzekucją.
> Niestety z tego całego bałaganu najwyżej 3 posty miały sens. Jak chce się
> coś ocenić to należy coś o tym wiedzieć, a nie wyjeżdżac z ideologią
> trzylatka z przytulanką. Ilu z was "dobrych" nigdy nie jadła mięsa? Myślicie,
> że to mięso urosło na polu? Ktoś musiał zwierzę zabić jak nie myśliwy to na
> pewno rzeźnik. Wy to kupujecie, jecie, a poten wypisujecie pierdoły o złych
> i krwiożerczych myśliwych.
----------------------------------------------------------------------------
1. Ulegasz złudzeniom pisząc źle o średniowieczu. Poczytaj historię bardziej
wszechstronnie.
2. Trzeba coś wiedzieć — piszesz. "Ideologia trzylatka z przytulanką..."
Ten dowciAp śmiesznie trochę brzmi ale merytorycznej mocy nie ma.
Sam wszystkie rozumy pozjadałeś?
3. Nie mów mi co kupuję i co jem. I nie mieszaj do tego rzeźników bo tu nie
o nich mowa. Mieszając do tego rzeźników próbujesz ściemniać.

[jezdziec_apokalipsy]

1.Nie ucz mnie historii tylko zaufaj, że wiem co piszę zamiast ufać we
wspaniałość wieków średnich.
2.Może nie słyszałeś, ale czasem używa się przenośni porównian itp, żeby cos
dobitnie podkreślić. Wypowiedzi nabierają mocy dopiero jak się je zrozumie.
3.Nie ja nazywam rzeźnikami myśliwych.

[stefan4]

JeździecApokalipsy:
> Ktoś musiał zwierzę zabić jak nie myśliwy to na pewno rzeźnik. Wy to
> kupujecie, jecie
[...]
> Różnicie się tylko tym, że ktoś za was "upolował" wam obiad.
[...]
> nie chodziło o ocenę etyki łowiectwa do której prawa, jak i wiedzy nie macie

Nie kupuję, nie jem, nikt mi nie upolował obiadu, raczej zebrał z pola. Czy
dasz mi prawo do etycznej oceny ludzi, dla których pozbawianie zycia stanowi
rozrywkę?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[jezdziec_apokalipsy]

Tak Stefan, tobie wolno.

[Gość: el]

Powialo obiektywizmem jak z rodzinnej krypty... Moje uszanowanie dla pana
redaktorzyny.
Wszystkim tym ktorzy wypowiadaja sie na temat wiedzy/niewiedzy mysliwych, macie
moze jakies wyniki badan do przytoczenia? Czy stwierdzacie rownie odgornie jak
redaktorzyna, ze tak jest bo widzialem jak Pan jeden z drugim. Zalosc

[Gość: eptesicus]

> Wszystkim tym ktorzy wypowiadaja sie na temat wiedzy/niewiedzy mysliwych,
macie
> moze jakies wyniki badan do przytoczenia? Czy stwierdzacie rownie odgornie jak
> redaktorzyna, ze tak jest bo widzialem jak Pan jeden z drugim. Zalosc

kiedy "pan redaktorzyna" juz przytoczyl te wyniki badan. Przeczytaj wyzej: OTOP
i Zakład Ornitologii PAN www.stornit.gda.pl/mppl/, Stacja PZŁ w
Czempiniu (to zrodla), sa tez przytoczone konkretne wyniki. A więc sam fakt
domagania sie wykonania badań, gdy tymczasem takie badania juz zostaly
zrobione, swiadczy o niewiedzy jesli nie mysliwych, to tego pana ktory to pisal
w Łowcu Polskim.

co do niewiedzy "ogółu mysliwych" to tez sa bardzo konkretne wyniki badan.
Kiedys byly wyplacane nagrody za strzelanie do jastrzebi golebiarzy, ktory to
ptak z niepojetych powodow, jako jedyny drapieżnik byl wyjety spod prawa
(pozostale byly chronione, tak jak i dzisiaj). Zeby dostac taka nagrode,
mysliwy musial oddac do odpowiedniej instytucji odciete nogi drapola. Te nogi
przechowywano zasuszone jako dokumentacje. Dwoch mysliwych-ornitologow
postanowilo zbadac te kolekcje - po prostu oznaczyc gatunki jakie trafiaja do
kolekcji jako jastrzebie. Czegoz tam nie bylo! Oczywiscie myszolowy zwyczajne i
wlochate, krogulce, pustułki, kobuzy, ale tez (o zgrozo!) orły przednie,
bieliki, rybołowy, kanie czarne i rude, a nawet... kukułka. Skąd kukułka? No
cóż, samiec ma pierś w paski, jastrzab tez ma piers w paski, wszystko sie
zgadza. Wyniki te zostaly opublikowane juz dawno.

Niedlugo po tym, jak objęto ochroną rzadsze gatunki kaczek i trzeba juz bylo je
rozrozniac, kolega napotkal w terenie mysliwego. Gościu strasznie wyrzekał na
to rozporządzenie "niech Pan Minister tu przyjedzie i sproboje rozpoznac kaczke
ze 100 metrow. Teraz to do niczego juz strzelac nie wolno?". Oczywiscie nawet
jak ktos sie wczesniej nie nauczyl (to chyba jego problem?), to jesli ma
lornetke i najprostszy atlas ptakow dla idiotow, rozpozna te gatunki bez trudu.

Dzis na szczescie jastrząb gołębiarz jest chroniony jak pozostale drapole. Po
co do niego strzelac? Do jedzenia sie nie nadaje, nie ma tez kluczowej dla
Polski gałęzi gospodarki pt. "produkcja wykałaczek z jastrzębich piór".

to tyle odnośnie niewiedzy wielu (przeciez nie wszystkich!) glupich chęci
likwidowania konkurencji (bo jak inaczej rozumieć żądania redukcji drapieżników)

[jjowita]

Wracając do tematu. Kruk: Ten największy z krukowatych, smoliście czarny ptak,
nie cieszył się zbyt wielką sympatią ludzi. W dziewiętnastym wieku i pierwszej
połowie wieku dwudziestego został on w wielu rejonach prawie doszczętnie
wytępiony. Później, gdy przestano go tak prześladować, zaczął stopniowo
odbudowywać swoją liczebność i powracać na dawne tereny lęgowe.
Nie martwię się aż tak o gawrony i wrony siwe. Tego mało nie jest. Ale co ma do
tego kruk? Znowu go chcą wytępić? toż dopiero odżył!!!!
A nawiązując do waszych obserwacji dotyczących występowania krukowatych, to
naprawdę zależy od ekosystemu i pory roku. W miastach gawrony widzi się całymi
stadami zimą, bo latem rozlatują się po polach. Podobnie wrona siwa, choć tę
można spotkać i latem w mieście. Niektórym poprostu miasto się podoba :)Srok w
Warszawie nie jest dużo. Nie wiem jak gdzie indziej, ale ja na grochowie widzę
pojedyńcze sztuki. Ostatnio np. lokalnie drastycznie spadła populcja gołębi,
ale okazało się, że nie przez krukowate, ale przez ptasi krup. Sama jednego z
takich osobników zaniosłam do weterynarza. Niestety, był zbyt wycieńczony. Ja
czytałam niedawno, że drastycznie wzrosła populacja lisów... no cóż futerko z
nich nie jest modne... a liski przez wiele lat dbały o trzebioną populację.
Istnieje też w populacjach określonych gatunków zjawisko gwałtownych wzrostów i
spadków liczebności powtarzających się cyklicznie... Jest tyle pomysłów na to,
co dzieje się z zajęcami...
Przyroda jest zbyt skomplikowana, żeby ją można było "naprawiać"
średniowiecznymi metodami...
OGŁASZAM PROTEST NA ODSTRZAŁ KRUKOWATYCH

Czarny kruk, myśliwego wróg

[jjowita]

.... i naprawdę nie mam nic do myśliwych(oczywiście tych należących do Związku
Łowieckiego i respektujących okresy ochronne poszczególnych zwierząt, a także
uczących się jak odróżnić poszczególne gatunki)... Lubię dziczyznę. Dajmy
więcej przestrzeni, postawmy karmiki, a dzikusy szybko się rozmnożą...

[jezdziec_apokalipsy]

No właśnie, kiedy czytam dyskusje i plany zwiększonego odstrzału,
np.lisów,wilków czy teraz krukowatych, to zawsze mam ochotę zapytac czy czasem
nie zapomniano, że istnieje pewna zależność między liczbą drapieżników a ich
ofiar. Jeśli na jakimś terenie w określonym czasie ofiar będzie więcej niż "na
codzień"(głównie chodzi tu o dostępność pokarmu w tym wypadku roślinnego)to
najprawdopodobniej więcej młodych drapieżników dożyje swych pierwszych urodzin(z
racji większej liczby pokarmu dla nich tym razem). Co za tym idzie, większa już,
populacja drapiezników ograniczy iliość swych ofiar. Gdy w ten sposób same
odetną sie od dostatku koło się zamknie.
To oczywiście bardzo uproszczon schemat. Nie zakłada on również zakłucen z
zewnątrz. Właśnie tym zakłuceniom powinno sie przeciwdziałac i dążyć do
równowagi nie koniecznie drogą eliminacji. Również uwazam, że jest to wszystko
zbyt skomplikowane, żeby stwierdzić jednoznacznie co jest złe a co dobre i
głosić to jako ideologie jedynie słuszną. To samo tyczy się jedynie słusznych
wyników (i ich interpretacji) badań wpływu "jednego na drugie". Czasem mała
różniczka potrafi dać zupełnie inny rezultat(nie mam miejsca ani czasu na
przykłady, ale takowe istnieją)
P.S.
Mimo złej renomy i wielu błędów to właśnie Polski Związek Łowiecki zainicjował i
przeprowadził akcje, przeciwdziałania wpływom zewnętrznym, "ożywić pola", która
miała i ma na celu stworzenie lepszych warunków dla zwierzyny drobnej na
nieuzytkach rolnych, polach i między nimi. Ze zdjęć i artykułów zamieszczonych
we wspomnianym "łowcu polskim" wynika jaką skalę i znaczenie ma ta akcja. Może
ona być równiez początkiem odbudowy połączeń miedzy kompleksami leśnymi co miało
by ogromne znaczenie dla ogólnej poprawy stanu środowiska naturalnego w Polsce.

[Gość: eptesicus]

> No właśnie, kiedy czytam dyskusje i plany zwiększonego odstrzału,
> np.lisów,wilków czy teraz krukowatych, to zawsze mam ochotę zapytac czy czasem
> nie zapomniano, że istnieje pewna zależność między liczbą drapieżników a ich
> ofiar

widzisz, to zalezy od typu ekosystemu - czy jest regulowany "od gory do dołu",
czy tez "od dołu do góry". Na przyklad lasy borealne (tajga) sa regulowane od
gory do dolu, to znaczy ze liczebnosc ofiar JEST regulowana liczebnoscia
drapieznikow i sa na to dobre wyniki badan eksperymentalnych. Na co zreszta -
zanim te eksperymenty przeprowadzono - wskazywaly juz klasyczne i wiele razy
przytaczane dane o skupie skórek rysi i zająców bielaków w Kanadzie. Ale juz
lasy lisciaste strefy umiarkowanej (jak u nas), czy nawiazujace do stepow pola
uprawne - raczej nie. Jak dotad hipotezy takiej nie udawalo sie skutecznie
przetestowac. Wiadomo jednak, ze np. plomykowka, puszczyk, pustulka, lasica,
kuna, lis i Bog wie kto jeszcze razem wziete, NIE MAJA ZADNEGO ISTOTNEGO WPLYWU
na liczebnosc gryzoni. Slynne wieloletnie wahania tej liczebnosci, masowe
pojawy ("mysie lata"), górki i dołki, sa regulowane albo czynnikami
wewnatrzpopulacyjnymi (do dzis nie poznanymi) albo dostepnoscia pokarmu dla
tychze gryzoni (znowu regulacja "od dołu" - to udowodniono dla myszy leśnej i
nornicy rudej: rok owocowania dębu, buka i grabu - 20 krotnie wiecej niz latach
nieowocujacych). Natomiast jest w naszej strefie klimatycznej odwrotnie: TO
LICZEBNOSC I SUKCES ROZRODCZY DRAPIEZNIKOW jest scisle uzalezniona od
liczebnosci ofiar. W latach "bezmyszowych" znaczna czesc puszczykow nie
wyprowadza lęgów a znaczna część łasic - ginie z glodu. Nie sa one natomiast w
stanie nawet ociupinke uszczerbic tej myszowo-nornicowej masy, gdy przyjdzie
odpowiedni rok. To samo wiadomo w odniesieniu do rysia i sarny w Puszczy
Białowieskiej: to spadek liczebnosci saren sprowadzil spadek liczebnosci rysi
(takie bylo nastepstwo czasowe) a nie na odwrot.

zawsze przypuszczalem, ze mysliwi to debile

[princealbert]

a teraz juz jestem pewien

Spalić myśliwych na stosach

[Gość: _]

Spalić myśliwych na stosach, oni są źródłem wszelkiego zła

[Gość: człowiek]

Też podzielam opinię - fachowych myśliwych za mało, morderców za dużo. Zupełnie
też nie wstydzę się satysfakcji z tego, jak jeden drugiego przypadkiem
postrzeli. Niech gad wie, co takie zwierzę czuje!

[Gość: Myśliwy]

Drogi Wajraku, znawco kruków i innych ptaków, wyjedź w niedzielę w dowolne
miejsce pod las, siądź na krzesełku, pomedytuj i policz, ile zobaczysz kruków,
srok, wron, myszołowów i innych ptaków drapieżnych, a jak zobaczysz jedną
kuropatw, czy bażanta, to były cud. A jak wrócisz do domu, to weź kalkulator i
przemnóż zliczone ptaki na określonym areale przez stosunek powierzchni Polski
do tego areału i wtedy machnij następny artykuł.

[Gość: eptesicus]

> Drogi Wajraku, znawco kruków i innych ptaków, wyjedź w niedzielę w dowolne
> miejsce pod las, siądź na krzesełku, pomedytuj i policz, ile zobaczysz
kruków,
> srok, wron, myszołowów i innych ptaków drapieżnych, a jak zobaczysz jedną
> kuropatw, czy bażanta, to były cud.

ALE ONE SA JUZ POLICZONE, po co ma to robic. Tylko ze do tego nie wystarczy
liczyc w jednym kwadracie, do takiej ekstrapolacji trzeba wylosowac tysiace
kwadratow, bo przeciez miedzy roznymi miejscami jest duzy statystyczny rozrzut.
Sa miejsca gdzie sa setki krukow (np. tam gdzie wyrzucoane sa odpady z rzeźni),
a sa takie gdzie nie ma ich w ogole, wiec przeprowadzenie liczenia w jednym
miejscu NIC NIE DA. Moze trafic na bardzo dobre miejsce albo na zerowe - i jak
se to ostatnie przemnozy, wyjdzie mu ze w Polsce nie ma wogole krukow, co tez
prawda nie jest.

Jesli chcecie zaktualizowac dane - powtorzcie liczenia na taka skale, jaka
przeprowadzono w ramach Monitoringu Pospolitych Ptakow Lęgowych. Duzo kwadratow
LOSOWO wybranych, ludzie umiejacy rozpoznawac ptaki (nie mylacy gawrona z
krukiem :-)) i dopiero wtedy jakakolwiek ekstrapolacja wynikow na caly kraj

A myszołów to się, Proszę Waszmosci, jak sama nazwa wskazuje, gryzoniami żywi
przede wszystkim, wiec znaczenie dla kuropatw ma niewielkie albo żadne. Zbierz
troche wypluwek myszolowa i zobacz co żarł, to sie przekonasz. A ze raz na
kilkaset ofiar zlapie cos wiekszego (jesli) to o niczym nie swiadczy.

[Gość: Myśliwy]

Kuropatw może nie łowi, ale czy jajeczka to nie spróbuje?

ile krukow, ile ofiar

[Gość: eptesicus]

o myszołowie zwyczajnym:
> Kuropatw może nie łowi, ale czy jajeczka to nie spróbuje?

rownie sporadycznie jak dorosle. I tak na skrajach Puszczy Bialowieskiej i
przyleglych pól jaja ptakow (roznych) stanowily zaledwie 0,9% "ofiar" (jesli
jajo uznac za ofiare :-)) i 0,2% biomasy pokarmu myszolowa.
Kuropatw "wyklutych" nie bylo tam w ogole, choc trafialy sie (o dziwo!) w
pokarmie myszolowa z wnetrza lasu i dolin rzecznych (0,1% ofiar i 0,2%
biomasy). Te procenty sa policzone z 1373 ofiar z wnetrza lasu (4,27 kg) i 1301
ofiar ze skraju lasu i pól (3,67 kg - to nas bardziej interesuje, jako ze
kuropatwa jest przeciez ptakiem polnym).

Tak wiec mysle ze nie ma co kopii kruszyć. Badania sa, szacunki liczebnosci
tez, dowodow na zwiazki miedzy tymi liczebnosciami brak, z pewnoscia hasła
typu "no przeciez chodze do lasu co tydzien, to wiem" (dodajmy ze do jednego
lasu kolo jednej wsi) nowych wynikow badan nie zastapia, o ile te nowe wyniki
sa potrzebne.

[Gość: Myśliwy]

To tylko kruk Wajraka lubi jajka, co autor potwierdza w GW?
A jeżeli myśliwi mają na wątrobie zagrożenia dla kuropatw i bażantów, to przede
wszystkim wobec kruka, wrony siwej i sroki, a nie myszołowa, bo te gatunki w
konsupcji jaj się specjalizują. Na zarzut, że w badaniach biomasy pokarmu tych
ptaków to się nie potwierdza, przypomnę dozwolone działania sprzed 50 lat,
kiedy przeciw wronom i srokom wolno było wykładać zatrute jaja i ograniczały
one populację. A poza tym nawet ułamkowy procent biomasy pokarmu, może być
znaczącym procentem populacji kuropatw, szczególnie jeżeli ilość krukowatych
przewyższa kilkadziesiąt razy populację kuropatwy na danym obszarze.

nie o to pytales

[Gość: eptesicus]

Pytales o myszolowa a nie o kruka - to Ci odpowiedzialem, co zreszta sam
wiedziales.

Kruk oczywiscie ze zjada jajka i piskleta i padline i rosliny i co mu pod dziob
popadnie. A wrona siwa i sroka wrecz w jajkach gustuja. No ale sa wyniki badan
Stacji PZŁ w Czempiniu, ktore wskazuja ze wplyw krukowatych na kuropatwe jest
lagodnie mowiac niewielki (dosadniej znikomy) w porownaniu np. z lisem. No
chyba ze uwazasz ze kazdy gatunek ktory osmiela sie zjesc troche kuropatw
powinien byc "kontrolowany" (czytaj: strzelany). Zlosc na konkurentow do tych
samych ofiar?

[Gość: eptesicus]

Jesli chodzi o MPPL, to juz w pierwszym roku programu (2000) liczenia
przeprowadzono na 137 powierzchniach probnych (robilo to 94 ludzi, a Ty
chciales wyslac Wajraka pod las, zeby wzial policzyl wszystkie kruki, drapole a
nastepnie przeliczyl to na cala Polske). Moge pokazac mase takich skrajow lasow
gdzie przez caly dzien zobaczysz 1-2 ptaki wieksze od kosa i ani jednego
kruka :-)) Nie sądź o świecie, po wizji wlasnego podworka :-)))

[Gość: Myśliwy]

Nie kazałem Wajrakowi inwentaryzować ptaków w jednym miejscu, tylko
zaproponowałem mu takie doświadczenie, bo domniemuję, że w inwentaryzacji MPPL,
na 137 powierzchniach probnych, w liczbie 94 ludzi, Wajrak nie uczestniczył,
żeby sam zweryfikował swoją pewność o małej liczbie krukowatych. A skraje lasu,
gdzie nie zobaczy się kruka przez dzień pewnie istnieją, ale to pewnie laski,
bo kruk żyje w lasach, a nie laskach. Przez ostatnie 2 m-ce co tydzień jestem w
innej cześci kraju, zawsze w lasach i jeszcze nie zdarzyło się, żebym kruka nie
spotkał. A najlepiej wybrac pod lasem pole, na którym rolnik gromadzi
kurzeniec, przed rozwiezienium go na polach. Dziesiątki kruków będą tam obecne
dzień i noc. A kilka sztuk będzie po 1-2 godzinach na dowolnej padlinie lub
trzewiach zostawionych na polu w pobliżu lasu. To proste doświadczenie, żeby
zliczyć kruki z najbliższej okolicy.

[Gość: strzelec wyborowy]

witaj w klubie kretynów

Przyroda poradzi sobie sama,o ile człowiek...

[Gość: nemesis]

...swoim nieprzemyślanym,niejednikrotnie pozbawionym sensu działaniem,nie
zaburzy kruchej równowagi,a później chcąc ją przywrócić spowoduje nieodwracalne
szkody.
Wniosek nasuwa się sam:największym szkodnikiem i zagrożeniem dla środowiska jest
właśnie myśliwy.

[Gość: ...]

ten co to napisal to debil bez szkoly

[tymektonie]

Lowiectwo to ciekawa sprawa. Las, natura, zwierzyna, do której strzelać trzeba
bo się zbytnio rozmnażaja. Weszliśmy do lasów jako jako ludzie, zabużyliśmy
ekosystemy i konsekwencją jest konieczność regulacji populacji zwierząt. Nie
widzę nic zdrożnego w myślistwie. Nie należy pomijać faktu, że to nie Wy
dokarmiacie, szczepicie i dbacie o te zwierzęta choćby w zimie, a właśnie
myśliwi. Zawsze należy do sprawy podchodzić rozważnie.

[Gość: eptesicus]

> widzę nic zdrożnego w myślistwie. Nie należy pomijać faktu, że to nie Wy
> dokarmiacie, szczepicie i dbacie o te zwierzęta choćby w zimie

a po co? Po cholere je dokarmiac? Niech zima reguluje liczebnosc i robi selekcje

oczywiscie nikogo nie szczepia, skad ten pomysl?

[Gość: Pit]

I ciekawe kto to pisze... Brak słów... bloody_rabbit - poczytaj trochę i
dopiero wtedy się wypowiadaj, bo to co piszesz jest poniżej krytyki...

[Gość: Ch]

Lubię Wajraka i chętnie czytam jego artykuły, ale przesadził. Z tego co wiem,
myśliwi za spadek liczebności zwierzyny drobnej obwiniają raczej lisy -
drapieżniki latające są daleko za nimi.

Po drugie - co z tego, że uczestnicy jakiegoś forum nie potrafili rozpoznać
prawidłowo ptaka przywołanego na zdjęciu? Większość to pewnie nie byli myśliwi.
Proszę wybaczyć, ale kruka rozpozna każdy, komu pokaże się różnicę między nim a
gawronem albo wroną (bo z niczym innym nie da się go pomylić).

[Gość: eptesicus]

> Lubię Wajraka i chętnie czytam jego artykuły, ale przesadził. Z tego co wiem,
> myśliwi za spadek liczebności zwierzyny drobnej obwiniają raczej lisy -
> drapieżniki latające są daleko za nimi.

przeciez Wajrak przytoczyl konkretny artykul w Lowcu Polskim, znanym
czasopismie z tradycjami ktore z pewnoscia mozna uznac za wazny glos srodowiska
polskich mysliwych. Do tego te glosy o "straszliwym zagrozeniu ze strony
krukow" odzywaly sie juz wiele razy, tak samo jak (nie wiedziec czemu) o
potrzebie redukcji liczebnosci myszolowa. Myszy mamy za malo, czy co?

> Po drugie - co z tego, że uczestnicy jakiegoś forum nie potrafili rozpoznać
> prawidłowo ptaka przywołanego na zdjęciu? Większość to pewnie nie byli
myśliwi.

Kiedy to bylo forum stricte mysliwskie, wiec pewnie wiekszosc uczestnikow bylo
wlasnie mysliwymi

[nemrod25]

Jestem mysliwym nie jestem zapijaczony a tymbartzdeije nie jestem komuchem.
najbradziej nie lubię kiedy ktoś nie mając pojęcia o pewnych sprawach zabiera w
ich teamcie głos. Szanuję poglądy wrogów łowiectwa, cenię też pana Wajraka za
toco robi chociaż nie zawsze się znim, zgadzam, od czasu w którym obejmowano
niektóre gatunki ochroną gatunkową sporo sie zmieniło, kiedy obejmowano ochrona
np. kruka stan liczebny tego gatunku był bardzo mały obecnie obseruje spory ich
wzrost co napewno nie pozostaje obojętne dla środowiska. Jeżeli człowiek
zaingerował juz raz w środowisko przyrodnicze nie moze na tym poprzetać i
doprowqadzając swoimi działaniami ochronnymi do wzrostu osobników danego
gatunku musi podjąc działania w druga stronę .

[ssselena]

Nie rozumiem wogole jaki jest sens w strzelaniu do zwierzat jak zryta psychike
trzeba miec zeby czerpac z tego radosc?

[Gość: arek 53]

A mi się wydaje że w tym artykule nie chodzi o kruki czy inne ptaki ale o
zdeskredytowanie myśliwych i tego forum łowieckiego.Poswięciłem trochę czasu i
znalazłem ten temat o myszołowie którego to rzekomo nikt nie rozpoznał.Zdjęcie
było amatorskie i wykonane z dużym zblizeniem.wyrazna tylko sylwetka ptaka bez
szczegółów.Ornitolog musiałby sie zastanawiac.Ptaki te nie są obiektem polowań
a więc mysliwi niezbyt je znają.Ciekawe Czy P.Wojrak rozpoznałby swoja żone lub
tesciową z dużej odległości.
Pozdrawiam

[Gość: arek 53]

A zapomniałem podać link ,zobaczcie
sami.www.lowiecki.pl/forum/download.php/11,110646,2557/myszolow.jpg

[jezdziec_apokalipsy]

No z tej perspektywy to on fakycznie wygląda jak skrzyżowanie mewy srebrzystej z
grzywaczem :)

ZLUSTROWAĆ MYŚLIWYCH!!!

[Gość: sympatyk kruków]

zredukować liczbę myśliwych!!!

[Gość: etj]

Najpewniejsza metoda to odstrzelic mysliwych

[aix.sponsa]

Zmniejszaniu populacji zajęcy i kuropatw winni są WYŁĄCZNIE MYŚLIWI!