NASA buduje nowy statek

[Gość: karollo]

NO. Nareszcie!!
A myslałem, że już nigdy się za to nie wezmą!!
Teraz tylko trzymać kciuki za udane testy i za dobrą robotę!! :)


-----
PS: Zaraz pewnie zleci się tu banda postępowych sępów i wyjadą, że lepiej
byłoby dokarmić głodne dzieci (przez rece stworzonych urzędków, którzy
zeżarliby z tej puli jakies 70%), ale na całe szczęście (Boże dopomóż!!) nie
oni są solą tej ziemi!!

Pozdro dla inżynierów :)

Szkoda pieniędzy na wystrzeliwanie kosmicznych, za

[toja3003]

Szkoda pieniędzy na wystrzeliwanie kosmicznych, załogowych fajerwerków, z
których jest minimalny pożytek.

Zejdźmy na Ziemię, inaczej nigdy nie polecimy do gwiazd.

[Gość: kart]

toja3003 napisała:

> Szkoda pieniędzy na wystrzeliwanie kosmicznych, załogowych fajerwerków, z
> których jest minimalny pożytek.
>


Mam nadzieje, że wnuki twoich wnuków nie będą miały takiego dziwnego
podejścia... bo w przeciwnym wypadku, naprawdę zostaniemy tu na zawsze i
nastąpi smutny koniec.

Mam nadzieje, że wnuki twoich wnuków nie będą miał

[toja3003]

Mam nadzieje, że wnuki twoich wnuków nie będą miały takiego dziwnego
podejścia żeby wydawać pieniądze na rzeczy tak niepotrzebne
jak z a ł o g o w e loty kosmiczne.

Owszem jestem pod wrażeniem osiągnięć lotów b e z z a ł o g o w y c h i tu
dokonano najbardziej spektakularnych wyczynów w dalszych przestrzeniach Układu
Słonecznego, za relatywnie znacznie mniejsze pieniądze. Przykład sondy Cassini
(europejskiej zresztą), która za 400 milionów euro (nie miliardów) wylądowała
na księżycu Saturna – Tytanie. Albo amerykański Pioneer 10, wystrzelony w 1972
roku, stał się pierwszym próbnikiem Jowisza, opuścił Układ Słoneczny ponad 10
lat temu i bijąc rekordy odległości, także dla łączności radiowej, mknie w głąb
Galaktyki. A Voyagery? Odkrywają jego 10(!) nowych księżyców Urana i na
dokładkę 6 dalszych Neptuna. Co może więcej zobaczyć i odkryć człowiek, stając
na danej planecie niż rejestrują przyrządy i kamery?

Nie mam problemu z "wizjonerami", którzy chcą
wykopać najgłębszą dziurę w ziemi albo
zrobic inne dziwactwo - np. polecieć na Marsa.
Tylko proszę: nie za moje podatnicze pieniądze.
Kiedy wreszcie zaczniemy mierzyć zamiary na siły?

Proponuję: rozwijać badania bezzałogowe
a oszczędzone pieniądze przeznaczyć
na badania nowych napędów rakiet,
bo na paliwie chemicznym to daleko nie polecimy.
Co to za sukces lecieć miesiącami na Marsa i z powrotem?

A nowe rodzaje energii i na Ziemii się przydadzą.

Bez fanatyzmu, proszę :)

[dawwwkins]

Są zadania, których przynajmniej w dającej się przewidzieć przyszłości, zadna
maszyna nie wykona, kolego.

Przykładowo, najciekawsze próbki z Księżyca przywiozła nie sonda automatyczna,
tylko wyszukał je na powierzchni Księżyca geolog. Łaził i szukał.

Podobnie będzie z Marsem.

Gdyby się chcieć trzymać logiki twego wywodu, siedzielibyśmy nadal w jaskiniach,
na szczęście jesteśmy ciekawskim gatunkiem :-)

nie żartuj [dawwwkins] gdyby trzymać się logiki

[toja3003]

twego wywodu to nasi praprzodkowie
nawet by do etapu jaskiń nie doszli, bo by tylko
w gwiazdy się gapili.

Sądzę, że dotychczasowe programy z a ł o g o w y c h
badań kosmicznych były bardzo kosztowne a
przyniosły znikome efekty. Program Apollo kosztował
ok. 30 miliardów (starych!) dolarów i "zaowocował"
jedynie setką kilogramów księżycowych kamieni.
Czy trzeba tak ryzykować ludzkie życie i wydawać tak wielkie
pieniądze dla tak minimalnych osiągnieć?
Zresztą podobne cele Rosjanie osiągneli
bezzałogowymi i znacznie tańszymi Łunochodami.

Już tylko to porównanie pokazuje że
baza na Księżycu czy loty na Marsa
to wydatki idące nie w dziesiątki ale
w setki miliardów dolarów.
No cóż, amerykański deficyt budżetowy się
powiększy, euro się dalej umocni i po co to wszystko?
Rosyjskich mrzonek nawet nie zamierzam komentować.

Mamy w kosmosie setki a nawet już tysiące satelitów
telekomunikacyjnych - to są bardzo opłacalne
i bezpieczne (bezzałogowe!) inwestycje; w ten
sposób również można iść z postępem.

Proponuję: rozwijać badania bezzałogowe
a oszczędzone pieniądze przeznaczyć
na badania nowych napędów rakiet,
bo na paliwie chemicznym to daleko nie polecimy.

Owszem, kosmonauci powinni latać szybciej, inaczej jest niewielka efektywność
takich misji. Jesteśmy w sytuacji praczłowieka, który siadł okrakiem na kłodę
drzewa i zdowolony, że pływa, zaczyna mrzonki o podróży przez ocean. Co
powinien zrobić w takiej sytuacji (i zrobił)? Zacząć od bardziej efektywnego
napędu, w tym przypadku wiosłowego a lepiej żaglowego. Wtedy można odkrywać
Amerykę.

Burmuszku :)

[dawwwkins]

Zamiast się burmuszyć, pomyśl, że najpierw trzeba zainwestować, aby mieć zysk :)

A co do wywodów na temat JAK dokładnie ma wyglądać ta obecność człowieka w
kosmosie i chlipania nad kiepskim napędem, to powiem ci tyle: prześledź sobie,
jak wyglądał rozwój techniczny na przestrzeni dziejów. Ten obecny jest
analogiczny. Ergo: postulaty idealistyczne nie mają sensu. Nadal będzie chaos,
wypadki, etc. Ważny jest kierunek. A ten, czy tego chcesz czy nie, obejmuje
wyjście człowieka w kosmos.

I nie jest to żadna złośliwość z mojej strony, naprawdę. Nikt nie czekał na
parowce z kadłubami z żelaza, aby skolonizować oba amerykańskie kontynenty.
Pływano na łajbach tak dziurawych, że hej... I tak jest i teraz :-) Więc możesz
się wkurzać, ale niczego nie zmienisz, ludzie nadal bedą latać w kosmos, na
kiepskim napędzie, nie takich statkach, jakie sobie wymarzyłeś, i zapewne nie w
tych celach, które ty uważasz za najważniejsze ;-D

Pozdrawiam.

Hej! Ja tylko spokojnie i gdzie mogę

[toja3003]

występuję przeciw załogowym lotom w kosmos,
popierając badania bezzałogowe;
zostańmy przy swoich zdaniach.

Psy szczekają, karawana idzie dalej

[Gość: Al Shepard]

...

idzie to za mało - trzeba latać a od 40 lat

[toja3003]

nikt dalej nie poleciał niż wtedy na Księżyc;
w tym tempie to daleko nie zajdziemy, trzeba więc dalej
szczekać żeby karawana wreszcie zrozumiała:
zejdźmy na ziemię, inaczej nigdy nie polecimy do gwiazd.

[dawwwkins]

Ależ my jesteśmy na Ziemi. Ściągnęli nas tam tacy jak ty - bo populiści u władzy
chętniej słuchają was, niż rozumnych doradców. Niestety.

mamy demokrację i

[toja3003]

głos głupiego profesora matematyki jest
tak samo ważny jak głos inteligentnej sprzątaczki.
Ja moich pieniędzy na kosmiczne bzdury nie daję!

[dawwwkins]

1. toteż nie odmawiam ci głosu, tylko ze smutkiem stwierdzam, że decydenci
ulegają większości, nawet gdy ta nie ma racji

2. płacisz podatki w Stanach? Albo w Rosji? bo jeśli nie, to nie wymachuj
sztandarem podatkowym, uprzejmie prosze, bo to demagogiczny argument :-)

[Gość: denimjunge]

oj hipis straszny z ciebie. co do twych slow jakoby latac mogli sobie, ale nie
za publiczne pieniadze, to ja sie zapytowywuje: a za jakie inne pieniadze maja
latac? skladke obywatelska zrobia?
a co do sensu latania na Alfa Centauri czy inne Marsy - to kwestie mamy w
genach, zdobywac, kolonizowac etc. tak padaja kolejne tysieczniki ktore
zdobywaja kalecy, tak kolumb odkryl hamerykeu, tak nasi protoplasci wyszli z
jaskini napierniczac sie z mamutami. i tak nasi praprawnukowie beda deptali kurz
na marsie. no i chodzi o kwestie statusu najbardziej rozwinietego tech. panstwa.
patrzcie chiny! polecielismy na marsa. in your face mao !

No to droga wolna! A ja sobie dalej

[toja3003]

będę gdzie mogę protestował, bo takie moje demokratyczne prawo.

Wiedziałem, że tu będziesz.

[madcio]

Odniosę się do wszystkich dotąd zamieszczonych w tym wątku postów twego
autorstwa, bo nie lubię się rozdrabniać.

> Zejdźmy na Ziemię, inaczej nigdy nie polecimy do gwiazd.
Ten slogan powtarzasz do znudzenia.

> Mam nadzieje, że wnuki twoich wnuków nie będą miały takiego dziwnego
> podejścia żeby wydawać pieniądze na rzeczy tak niepotrzebne
> jak z a ł o g o w e loty kosmiczne.
To będzie potrzebne wcześniej, czy później.

> Przykład sondy Cassini (europejskiej zresztą), która za 400 milionów euro
> (nie miliardów) wylądowała na księżycu Saturna – Tytanie.
Nieźle, już w końcu się nauczyłeś, czyim księżycem jest Tytan. :) Teraz lekcja
druga:
Sonda Cassini (amerykańska zresztą) nigdzie nie wylądowała i do dziś krąży na
orbicie wokół Saturna.
saturn.jpl.nasa.gov/home/index.cfm
Próbnik Huygens (to TEN jest europejski) wylądował, a nie Cassini. Cassini "na
plecach" wiozła Huygensa.

>Co może więcej zobaczyć i odkryć człowiek, stając na danej planecie niż
> rejestrują przyrządy i kamery?
Odpowiedź jest prosta. Cały rok pracy MERa ludzki geolog, gdyby taki się znalazł
na czerwonych piaskach Marsa, wykonałby w ciagu kilku dni (chodzi oczywiscie o
zbieranie danych).

> Proponuję: rozwijać badania bezzałogowe a oszczędzone pieniądze przeznaczyć
Widzę, że nie masz pojęcia, jakie są zasady finansowania budżetowego. :)

> Czy trzeba tak ryzykować ludzkie życie i wydawać tak wielkie
> pieniądze dla tak minimalnych osiągnieć?
W ogóle nie wiesz, o co chodziło w wyścigu na Księżyc. Te kamienie to tak przy
okazji.

> Zresztą podobne cele Rosjanie osiągneli
> bezzałogowymi i znacznie tańszymi Łunochodami.
A przypomnij mi, ile to kilogramów przywiozły Łunochody, a ile ludzie... :))))

Też wiedziałem, że tu będziesz.

[toja3003]

I też wiedziałem, że będziesz powtarzał
te same slogany. Szkoda, że poza czepianiem
się słówek nie ma w nich (dla mnie)
żadnych przekonywujących argumentów.
Pozostaję przy swoim zdaniu, które
jeszcze nie raz powtórzę.

On podał FAKTY

[Gość: Al Shepard]

Ty zaś stale powtarzasz demagogiczny bełkot

Też wierzysz w kosmiczne cuda? Bo ja nie.

[toja3003]

[Gość: robak]

jak ty piszesz ze Cassini jest europejska misja to rzeczywiscie jestes
ignorantem(tka) w dziedzinach atronautyki. 90% tej misji jest czysto
amerykanska (NASA).

[pomruk]

Nowy statek - szkoda tylko, że tak bardzo przypominajacy pojazd "Apollo" sprzed
ponad 40 lat (ktoś nazwał go nawet "Apollo na sterydach"). Rozumiem, że chodziło
o czas, pieniądze i wykorzystanie doświadczeń. Że Amerykanie nie chcieli
powtórki przeskoku z "Apolla" na Shuttle - przeskoku technologicznie
imponującego, lecz o wiele droższego i bardziej skomplikowanego, niz sądzili.
Rozumiem, ale żal, że na naprawdę nowy pojazd trzeba będzie czekać jakieś
następne 30 - 40 lat...
Jeśli bedziecie zwiedzać strony NASA, zwróćcie uwagę, że pierwszy stopień
rakiety nośnej dla statku załogowego będzie znacznie węższy od drugiego! Wygląda
dziwacznie, jest to wynik oszczędności - pierwszym stopniem będzie dzisiejszy
silnik na paliwo stałe z wahadłowca.

Czy NASA poleci na Księżyc w 2014 r.?

[bonobo44]

<<NASA poleci na Księżyc w 2014 r.
W porównaniu z tą wiadomością
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34180,3397894.html

PAP 06-06-2006, ostatnia aktualizacja 06-06-2006 09:02
Statek kosmiczny, który posłuży do wznowienia lotów załogowych na Księżyc,
rozpocznie próby eksploatacyjne w 2012 r. a pierwszy lot załogowy odbędzie się
w roku 2014 - poinformował w poniedziałek Jeff Hanley z amerykańskiej agencji
kosmicznej NASA.
Hanley kieruje w NASA programem "Constellation", którego celem jest powrót
człowieka na Księżyc z zamiarem budowy tam stałej bazy. Posłuży ona w
przyszłości do lotów załogowych na Marsa.
NASA bada możliwość pierwszego, próbnego lotu prototypu tego statku już w roku
2009 - powiedział Hanley.
Administrator NASA Michael Griffin oświadczył, że przyszły statek załogowy musi
być w eksploatacji "drastycznie tańszy" od obecnie używanych wahadłowców.
NASA od dłuższego czasu boryka się z poważnymi trudnościami finansowymi,
wynikającymi ze znacznego zmniejszenia jej budżetu przez Kongres.>>


cieszące jest, że po niewielkim okrojeniu i "wyprostowaniu" tytułu wiadomość ta
została rzucona także na żer FN:

<<NASA buduje nowy statek
wom, pap 07-06-2006, ostatnia aktualizacja 07-06-2006 15:02
Statek kosmiczny, który posłuży do wznowienia lotów załogowych na Księżyc,
rozpocznie próby w 2012 r., a pierwszy lot załogowy odbędzie się w roku 2014 -
poinformował przedwczoraj Jeff Hanley z amerykańskiej agencji kosmicznej NASA.
Hanley kieruje programem "Constellation", którego celem jest powrót człowieka
na Księżyc i wybudowanie tam stałej bazy. Posłuży ona w przyszłości do lotów
załogowych na Marsa.
NASA bada możliwość pierwszego, próbnego lotu prototypu tego statku już w roku
2009 - powiedział Hanley.>>


> Zalogowa rakieta nosna to stopien wspomagajay z obecnego promu kosmicznego.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=43116347&a=43148744

czyli... na szczudłach na Księżyc, a może nawet na Marsa?
oj, cieŃko to widzę...

[pomruk]

bonobo44 napisał:

> > Zalogowa rakieta nosna to stopien wspomagajay z obecnego promu kosmiczneg
> o.
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=43116347&a=43148744
>
> czyli... na szczudłach na Księżyc, a może nawet na Marsa?
> oj, cieŃko to widzę...

Rzeczywiście, wygląda to tak sobie. Ale ta rakieta ma wynosić tylko odpowiednik
Apolla na orbite wokółziemską. Będzie więc odpowiednikiem dawnego Saturna 1C.
Załogowy lot na Księzyc (o Marsie nie wspominajac) wymagać będzie nowych
lądowników, nowej "bazy księzycowej" i nowej rakiety zapewne. Zreszta -
przegladajac strony NASA nie mozna dowiedzieć się niczego o marsjańskich
planach. Jeszcze wiele moze się zmienić...

[Gość: kpsting]

O ktorej rakiecie mowisz?

[madcio]

> czyli... na szczudłach na Księżyc, a może nawet na Marsa?
> oj, cieŃko to widzę...
Bonobo44, nie badź żałosny. Musiałeś, po prostu MUSIAŁEŚ się przyczepić, prawda?
I nie mogłeś niczego innego znaleźć (a znalazłoby się trochę, tylko ci się nie
chciało leniu szukać, by mieć jakieś REALNE, merytoryczne argumenty), to się
czepłeś kształtu.

[bonobo44]

Oj Madcio, Madcio... Madcio, oj... Madcio, Madcio... ojoj...ojoj..
(na melodię "Soley, soley..." najlepiej in the Middle of the Road 8)

bonobo może i (zaprawdę zgadłeś ;) jest leniwe, ale trudno mu się chyba dziwić,
skoro bonoba jako gatunek nie mają przyszłości ani na tej ani na żadnej innej z
planet 8(

dlatego przyjęło za dobrą monetę bez sprawdzania:

> Zalogowa rakieta nosna to stopien wspomagajay z obecnego promu kosmicznego.

co, jeśli jest prawdom, dyć prawdom abo nawet ino tom trzeciom prawdom Pyzdry,
to przyznosz chyba sam i tukej, że sadzanie ludzisk nawet z podgatunku
hamerycanus na beczce prochu wyglonda mocno humorystycznie w porównaniu z
dotychczasowymi ichnimi środkami interpersonalnej komunikacyji załogowej...

o ile siem swoim zwyczajem nie mylem ;) to "stopień wspomagajONcy" promu to
istotnie cygaretka (ale nie o kształt mi tu siem rozchodowywuje) - to rakieta
na paliwo stałe, podobnie jak człony wspomagające Ariane (wyglądać by mogło
zatem, że Jevropa tyz mo czym umoczyc załogowe loty na Księżyc)...
wystarczy "odpiąć" taki człon od Ariane i haayda na orbitEM... na KsiENżyc &
beyĄd, eeech... Madcio, Madcio...

[madcio]

> sadzanie ludzisk nawet z podgatunku
> hamerycanus na beczce prochu wyglonda mocno humorystycznie
Jak rozumiem, Europa dysponuje grawitoplanami. :>

> (wyglądać by mogło zatem, że Jevropa tyz mo czym umoczyc załogowe loty na
> Księżyc)...
Sadzanie ludzisk z podgatunku europeicus też wygląda śmiesznie. Nawet bardziej,
bo hamerycanus przynajmniej raz udowodnili, że potrafią, a europeicusy to
mogą... pomarzyć. Nawet chiny i rosja są od ESA lepsze pod tym względem.

Czy NASA poleci na Księżyc czymś takim?

[bonobo44]

Vega
www.esa.int/images/vega_400x400.jpg

to projekt europejskiej rakiety dla wynoszenia pomniejszych ładunków;
na bazie pojedynczego członu wspomagającego (na paliwo stałe) rakiety Ariane;

[madcio]

Jakby ktoś nie zauważył, w moim poście była mowa o lotach załogowych. :) Co ma
do tego Vega?

Wyjscie w kosmos jest jedyna szansa dalszego

[Gość: LUCYFER]

rozwoju ludzkosci. Tak dlugo jednak jak nie bedzie to przedmiotem
zainteresowania prywatnej inicjatywy (wzrost konkurencji technologicznej,
profit jako sila napedowa, natychmiastowa kara czyli bankructwo za zle decyzje,
itd.) wyjscie w kosmos bedzie powolne a moze nawet zbyt powolne przed kolapsem
srodowiska ziemskiego.
PS. Wyscig z czasem (zalozenie kolonii poza planeta i ukladem gwiezdnym lub
zapasc ekologiczna z uwagi na niekontrolowany przyrost naturalny) przegrywa
99,99% cywilizacji.

He...

[madcio]

> Tak dlugo jednak jak nie bedzie to przedmiotem
> zainteresowania prywatnej inicjatywy
Jest przedmiotem zainteresowania prywatnej inicjatywy. Jako zadanie domowe
zalecam nakarmienie googla tym (trzy pierwsze z brzegu):

Bigelow aerospace
spacex falcon
SpaceShipOne

Problem w tym, że kosmos to nie zabawa w piaskownicy. Przekonał się już o tym
SpaceX...
space.com/missionlaunches/060406_nss_falc1.html
> PS. Wyscig z czasem (zalozenie kolonii poza planeta i ukladem gwiezdnym lub
> zapasc ekologiczna z uwagi na niekontrolowany przyrost naturalny) przegrywa
> 99,99% cywilizacji.
W końcu z jakiegoś powodu jesteś zwolennikiem hioptezy Rare Earth, prawda? A te
dane statystyczne to pewnie z Encyclopedia Galactica?

[Gość: AI]

A masz na Ziemi jakiekolwiek oznaki niekontrolowanego przyrostu naturalnego?
Wszystkie kraje rozwinięte oscylują wokół zerowego przyrostu. Ludzie mnożą się w
Afryce, w Indiach i Pakistanie. Ale i tu niewielu prognozuje rozwój
niekontrolowany - dojdzie do pewnego poziomu i się zatrzyma, tak jak gdzie indziej.

Poza tym od połowy XX wieku produkcja odpadów systematycznie spada - praktycznie
wyłącznie z powodu rozwoju technologii. Biorąc pod uwagę że jedynymi znaczącymi
dziedzinami przemysłu już dziś są telekomunikacja i biotechnologia (obie bardzo
czyste), to zwiększenia liczby odpadów raczej nie należy się spodziewać.
Nawet nie śpiesząc się będziemy raczej w tych 0,01% cywilizacji :-)

Czytaj wiecej to zrozumiesz. Jako przyklad tylko

[Gość: LUCYFER]

podaje dwie cyfry o ludnosci w 2050 r. : Europa - 500 mln; Bliski Wschod i pln.
Afryka - 1200 mln. Jak myslisz, gdzie muzulmanie z tego obszaru (glownie
Arabowie) beda szukac chleba? Ludnosc krajow rozwinietych znajduje sie obecnie
w sytuacji negatywnego przyrostu (rodnosc kobiett mniejsza niz 2,1 dziecka).
Jednakze kraje rozwiniete to mniej wiecej 20% populacji globu (w zaleznosci od
kryteriow rozwoju). Brak wody, zywnosci i stabilnosci politycznej na obszarze
2/3 globu nie wrozy spokoju w kilku nastepnych dekadach. Nalezy tez podkreslic,
ze wiekszosc przyrostu naturalnego dotyczy krajow muzulmanskich,co do ktorych
nikt rozsadny nie oczekuje zmian zalozen islamu na rzecz postepu
cywilizacyjnego a szczegolnie rownouprawnienia kobiet.

NASA buduje nowy statek

[Gość: aNDRZEJ]

Jak to możliwe, że na 40 lat po pierwszym lądowaniu na Księżycu zaprzestano
jakichkolwiek lotów?
Aż zacząłem się zastanawiać, czy to nie było to upozorowane, albo kosmici nie
mieszkają na Księżycu... Obyśmy za paręnaście lat doczekali się stałej bazy na
Księżycu. Powinna być tam już od dawna.

[node]

Bardzo proste. Bo latanie na ksiezyc za cholere sie nie kalkuluje. Do tego jest
bardzo ryzykowne... Jedynym powodem dla jakiego Amerykanie tam sie wyprawili
byl wyscig z ZSRR... USA musialo przebic stawke, bo ZSRR wyslalo pierwszego
czlowieka w kosmos.

A domyslasz sie dlaczego to teraz chca zrobic?

[polsek]

Bo: chinczycy, japonce, indie beda tam szybciej ? To nie zart,
misje nieamerykanskie bezzalogowe na 100% beda szybciej na Ksiezycu.
Nagle na gwalt wszyscy zaczeli robic tam mapy surowcow?
--
www.polsek.org.pl/

[node]

Zwlaszcza Chinczycy, ktorzy juz maja realny program i nic nie stoi na
przeszkodzie zeby go zrealizowali. Oczywiscie zakladajac ze dadza rady z
technologia (nie az tak bardzo zaawansowana), co Chinczykom przychodzi
zadziwiajaco trudno. Tyle ze Chiny jako panstwo totalitarne potrzebuje takiego
show.

Po zimnej wojnie zadnemu krajowi nie zalezalo na lotach zalogowych, ale zeby
cos zrobic ze czesc kostow wymyslono ISS, gdzie kazdy mogl miec udzial i
pokazywac ze 'podbija' kosmos za relatywnie male pieniadze. Dlatego jak zaczely
sie problemy, nikt nie ma serca ciagnac tego projektu

[Gość: ziom]

co do technologii to bym sie az tak bardzo nie przejmowal, ludzie latali dzieki
technologii z przed 30-40 lat i dalo rade.
Co do iss, co sie dziwisz ze rosjanie chcea pieniedzy od amerykanow, caly ten
iss to tak naprawde mir2 + zagraniczne moduly ktore powstaja dzieki informacjom
od rosjan. oczywiscie ze amerykanie maja na co wydawac kase, na przyklad na to
nationalpriorities.org/index.php?option=com_wrapper&Itemid=182 ;)
oczywiscie ze amerykanie maja technologie i mozliwosci wieksze niz chiny, ale co
z tego, jak koszty jednostkowe sa nieporownywalne z efektami a czesto towarzyszy
temu opoznienie terminow oraz niedoszacowanie programow. Popatrz na programy na
przyklad japonskie - mniejsza kasa, techologia na tym samym poziomie, terminy sa
dotrzymywane i dziala :)

[madcio]

> Popatrz na programy na przyklad japonskie - mniejsza kasa, techologia na tym
> samym poziomie, terminy sa dotrzymywane i dziala :)
Taaa, na przykład taka Hayabusa to nieprzerwane pasmo sukcesów. :D

[Gość: robak]

>przyklad japonskie - mniejsza kasa, techologia na tym samym poziomie, terminy s
> a
> dotrzymywane i dziala :)

ale ty zorientowany jak takie bzdury piszesz.

[Gość: RAFAL]

Loty sluza do investycji na gieldzie i odpisom podatkowym aby ekonomia kraju ze
swietnym BNP nie poszla w D..

Obojetne w co sie investuje tylko zeby gieldz miala co sprzedawac.

Milosc wojne rope czy sluzbe zdrowia wszystko zalezy jak aanlitycty sie w
danym tradzie znajda.

Co do ich analizy ma sie to taj jak pies do wiatraka.

The Boss z gory ryknie i jest sprzedaz albo kupno.
To jest swegi rodzaju taniec chocholow czego bylismi swiadkiem nie raz..

Smutne jets to , ze jak krzywo nie zaprawia tak prosto nie pojada..

[Gość: Rafal]

Gość portalu: RAFAL napisał(a):

Loty sluza do inwestycji na gieldzie i odpisom podatkowym aby ekonomia kraju ze
swietnym BNP nie poszla w D..

Obojetne w co sie inwestuje tylko zeby gielda miala czym handlowac w prywatnych
papierach -czyli je kupowac i sprzedawac.

Inwestycje mozna stworzyc i ciagnac latami :
Milosc i wojne rope czy sluzbe zdrowia rzemisolo i naukowe badania .
srodowisko i fantazje..wszystko zalezy jak anlitycty sie w
danym tradzie znajda...na karcie ekonomicznej kraju/swiata.

Co do ich analizy ma sie to taj jak pies do wiatraka.

The Boss z gory ryknie i jest sprzedaz albo kupno.
To jest swegi rodzaju taniec chocholow czego bylismi swiadkiem nie raz..

Smutne jest to , ze jak krzywo nie zaprawia tak prosto nie pojada..

Nie dla nas te drinki - przynajmniej nie w tej rodzince.

NASA tym samym nie ogłosiło klapy z wachadłowcami

[hassprediger]

bo na to wyglada czyli ze 30 lat w plecy,
ślepa uliczka rozwoju kosmonautyki;(

[Gość: ziom]

stary, napisz to w jakims ziemskim jezyku

[madcio]

>Jak to możliwe, że na 40 lat po pierwszym lądowaniu na Księżycu zaprzestano
>jakichkolwiek lotów?
Polityka, panie, polityka. USA pobiła ruskich? Ano pobiła. To po kiego grzyba
lecieć dalej? Te podatki lepiej na przejedzenie przeznaczyć, jak każdy populista
wie. Niech się jajogłowi cieszą, że skończyło się po kilku, a nie po już
pierwszej misji.

>Aż zacząłem się zastanawiać, czy to nie było to upozorowane,
Nie, tylko nie jeszcze jeden zwolennik Apollo Hoax...

> [baza księżycowa] Powinna być tam już od dawna.
A tu się zgodzę.

tylko NASA buduje nowy statek?

[Gość: ziom]

czy tylko nasa ma program kosmiczny, czytajac "naluke" odnosze wrazenie ze tylko
nasa i nasa i nasa, moze ktos z "naluki" wysili sie kapke i przejzy inne newsy
niz cnn

[Gość: k2k]

A kto jeszcze buduje załogowy statek? Bo chyba nie ESA? Na jej stronach nic na
ten temat nie ma. Chiny zachwycone statkiem kupionym od Rosjan. A rosyjski
"Klipper" zmienia się ciągle... na papierze.

[madcio]

> Chiny zachwycone statkiem kupionym od Rosjan.
Jak dla mnie liczy się. Solidnie go przerobili i dalej przerabiają. Wie pan,
tzw. wartość dodana.

[andrzejbj]

co znaczy na papierze skoro wiadomoze bedzie gotowy wpodobnym czasie co amerykanski?Wiadomo tz ze jest w bardziej zaawansowanym stadum niz amerykanski.Wiem ze to nie po lini propagandy ale takie sa fakty.

[saturn5]

> to nie po lini propagandy ale takie sa fakty.

jakiej propagandy? Nie nawijaj mi tu ruskiej "kosmicznej" propagandy - zylem 25
lat w PRL i mi dziurkami od nosa wychodzila az sie zygac chcialo.

[Gość: ziom]

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33182,3278653.html jezeli potrzebujesz
czegos wiecej to poguglaj. masz chlopie mala wiedze na temat kto co buduje i
jak, a nawet nie chce ci sie przeszukac wybiorczej.
co do terminow lotow to jakos bardziej jestem przekonany do terminow nie
amerykanskich.
co do klipera to zobacz sobie np. tutaj
www.mosnews.com/news/2004/09/16/kliper.shtml jest info o 5 latach czyli
2010, wiec jest tak samo prawdopodobny jak program amerykanski z tymze w obecnej
chwili bardziej zaawansowny (to jest do projektow i ich planowania, wykonywania
itp.)

Kliper?

[Gość: k2k]

Poguglałem trochę w sprawie Klipera. Miałem racje - ciągle jest na papierze.
Twój link dotyczył roku 2004. Tymczasem ostatnie - powazne! - zmiany
konfiguracji statku nastąpiły (na deskach projektantów) w styczniu 2006. Nie
wiadomo nawet, jaka rakieta nośna ma unieść ten pojazd, rozważane są 4 (!)
możliwości rakiet. Najgorsze jest jednak to, że Rosjanie nie maja pieniędzy na
ten program. Intensywnie usiłowali włączyć ESA do projektu, europejczycy
odmówili finansowania w grudniu 2005. A, jeszcze jedno - teraz mówi się o
pierwszych lotach w 2012 i wejściu do słuzby w 2015, ale to chyba nadmierny
optymizm.

[Gość: miki]

Z jednej rakiety nośnej chyba będą musieli zrezygnować. Bo "Zenit" budowany jest
w Ukrainie :)

[Gość: ziom]

brawo, naprawde jestem pod wrazeniem - serio. gratz. za przeszukanie netu.

co do klipera to dalej nic to nie zmienia w sprawie tego ktory projekt jest
bardziej zaawansowany. amerykanski projekt jest w fazie niusow i zapowiedzi,
(ciekaw jestem nas kotrym etapie jest ten amerykanskiprojekt) rosjanie jak sam
napisales szukaja zrodel jego zfinasnowania - czyli wyszli z fazy niusow. ale
nie chodzi tez o porowania tego
newsimg.bbc.co.uk/media/images/40846000/jpg/_40846892_kliper_203.jpg z
tym www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=9106 tylko o to ze
terminy z nasa sa dosc plynne.

intencja mojego postu nie jest udowodnie kto ma lepsza "rakiete" ale:
1) wskazanie ze gazeta w dziale kosmos ogranicza sie sie do rozumienia
kosmonautyki jako nasa
2) bezkrytycznego i bedacego na granicy propagandy podawania wiadomosci
3) wielu ludzi lyka to wszystko bez zastanowienia i jest na tyle zindoktrynowana
ze jest wsatnie odwolywac sie do obecnej sytuacji politycznej w polsce
4) ignorowania osiagniec innych krajow niz usa
5) czesto tespego kopiowania lub ograniczonego tlumaczenia niusow z dziaolow
nakua z kilku amerykanskich serwisow typu cnn. bez proby dotarcia do zrodel i
proby jakiegos naukowego komentarza.

Oczywiscie ze kilka krajow prowadzi projekty zwiazane z wyprawa zalaogowa na
ksiezyc, ale nie dlatego zeby tam poleciec dla samej sztuki latania czy zbudowac
przystanek w dordze na marsa. chodzi o cos bardziej przyziemnego. jednak gazeta
nie jest w stanie dotrzec ani do tych projektow za to zalewa jakimis glupotami o
tym ze jest to program zwiazany z wyprawa na marsa bo tak napisano na stronie foxa.
cisnienie z ksiezycem zaczelo sie wraz z:
1) potwierdzeniem mozliwosci uzyskiwania wody z ksiezyca.
2) wykorzystaniem gruntu ksiezycowego do pozyskiwania energii.
mars nie ma to nic do gadania bo z niego nie ma kasy a zysk dla nauki bedzie
nieporownywalny z poniesionymi kosztami. wrecz minimalny.
Z checia podyskutuje na temat wyprawy zalogowej na marsa.

dyskusje w stylu kto przytargal wiecej kamieni z ksiezyca, jest bez sensu i
bezprzedmiotowa.

ps
przeczytaj dokladniej o debacie esa z 5,6 grudnia 2005.

Księża... eee, agencje na księżyc!

[madcio]

> cisnienie z ksiezycem zaczelo sie
Jak dla mnie zaczęło się, gdy Chiny zaczęły powazne przymiarki do własnego
wychodzenia w kosmos. Gadanie o lądowaniu na Srebrnym Globie może jest gadaniem,
może nie. Jest jednak wystarczająco wiarygodne, by NASA ruszyło dupę. Szkoda
tylko, że kosztem wielu projektów bezzałogowych.

> 2) wykorzystaniem gruntu ksiezycowego do pozyskiwania energii.
> mars nie ma to nic do gadania bo z niego nie ma kasy a zysk dla nauki bedzie
> nieporownywalny z poniesionymi kosztami. wrecz minimalny.
Kim jesteś, by wiedzieć, jakie znaczenie dla nauki ma Mars? Czy MERy to
marnotrawstwo kasy?

> dyskusje w stylu kto przytargal wiecej kamieni z ksiezyca, jest bez sensu i
> bezprzedmiotowa.
Zwłaszcza, gdy w tej kategorii wygrywa nielubiana agencja. :)))) Poza tym
targanie kamulców z Księzyca jest raczej ważne w kontekście tego, co sam
napisałeś o możliwości "wykorzystania gruntu ksiezycowego do pozyskiwania
energii", cokolwiek by to miało znaczyć (he3? tlen?).

[losiu4]

jestem ciekaw tylko jednego: czy te nowoczesne inżyniery pchną trochę do przodu
pomysły von Brauna...

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: ziom]

raczej nie, a szkoda, ze kopiowanie na braunie sie konczy :(

[Gość: Sasquatch89]

Dobrze że człowiek wraca na księżyc, ale na Marsa można też wystartować z Ziemi