Rocznica

[petrucchio]

Dziś przypada 148 rocznica opublikowania pewnej interesującej książki:

tinyurl.com/ylp7ax

[madcio]

Za dwa lata będzie święto. :)

Czy książka ta dotyczy także człowieka i w jakiej

[Gość: roterupel]

mierze?

Dotyczy człowieka...

[petrucchio]

Gość portalu: roterupel napisał(a):

... w całej rozciągłości, choć można to wyczytać raczej między wierszami.
Zapewne spodziewając się tak czy owak grubszych kłopotów, Darwin nie wypowiadał
się zbyt otwarcie na temat _Homo sapiens_ w "The Origin of Species", zaznaczając
tylko mimochodem (str. 488):

In the distant future I see open fields for far more important researches.
Psychology will be based on a new foundation, that of the necessary acquirement
of each mental power and capacity by gradation. Light will be thrown on the
origin of man and his history.

Ale już 12 lat później wydał "The Descent of Man", a w kolejnym roku "The
Expression of the Emotions in Man and Animals".

A więc Darwin uważał homo sapiensa za takie

[roterupel]

samo zwierze jak inne?
Różnica wynikała jedynie ze złożoności bilogicznej organizmu czy
też dostrzegał jakąś różnicę "jakościowa"?

[petrucchio]

roterupel napisał:

> samo zwierze jak inne?

Każde zwierzę jest "inne".

> Różnica wynikała jedynie ze złożoności bilogicznej organizmu czy
> też dostrzegał jakąś różnicę "jakościowa"?

Człowiek nie jest bardziej złożony biologicznie niż inne organizmy. Nawet
rozmiar genomu ludzkiego nie jest nadzwyczajny. Nasze DNA zawiera dwa razy
więcej par zasad niż pszczoła, ale za to czterdzieści razy mniej niż genomy
prapłetwca abisyńskiego i niektórych płazów ogoniastych z rodziny odmieńcowatych
(a to jeszcze nic w porównaniu z niektórymi amebami). Mózg mamy ogólnie "w
porzo", ale słonie i walenie mają mózgi większe, z kilkakrotnie większą ogólną
liczbą neuronów i porównywalną złożonością neokorteksu. Gdyby się ktoś upierał,
że liczy się nie wielkość mózgu, ale stosunek masy mózgu do masy ciała, to
delfiny butlonosy prawie nam dorównują, a wiewióreczniki zdecydowanie górują nad
nami.

Niewątpliwie wyróżniamy się inteligencją, ale do jakiego stopnia, to będzie
wiadomo dopiero wtedy, kiedy ktoś wypracuje porządną definicję inteligencji.
Uważam za prawdopodobne, że o naszym sukcesie nie zdecydowała sama inteligencja
(której nie sposób odmówić wielu zwierzętom), tylko raczej wyjątkowe zdolności
porozumiewania się (dokładniej: powstanie języka), dzięki którym jednostkowe
inteligencje ludzkie stały się podstawą kulturowej "superinteligencji".

A ta wyróżniona inteligencja ludzka jest wynikiem

[roterupel]

jakiś innych procesów niż ewolucyjnych?
Nie zastanawia Cię co mogłoby być powodem takiego "wyróżnienia"
właśnie ludzkiej inteligencji?

[petrucchio]

roterupel napisał:

> jakiś innych procesów niż ewolucyjnych?

Raczej nie. Jak już zaznaczyłem, inteligencji ludzkiej nie uważam za wyjątkową.
Nie sądzę, żeby istniała przepaść między inteligencją ludzką a "zwierzęcą".
Zwróciłem uwagę na jeden aspekt inteligencji: sprawność komunikacyjną i to, co
się z nią wiąże. To jedno zdecydowanie nas wyróżnia, ale nie ma w tym nic, co
nie mogłoby wyewoluować w sposób naturalny.

> Nie zastanawia Cię co mogłoby być powodem takiego "wyróżnienia"
> właśnie ludzkiej inteligencji?

A musi być jakiś powód? Co było powodem wyróżnienia ptaków i nietoperzy jako
kręgowców zdolnych do aktywnego lotu? Kiedy pojawia się cecha dająca wyraźną
przewagę ewolucyjną, dobór naturalny premiuje każde, nawet drobne usprawnienie
związane z tą cechą. Sprawność intelektualna plus komunikacja językowa na pewno
należą do tej kategorii.

[roterupel]

Czy jakieś inne zwierze potrafi zniszczyć fizycznie naszą planetę w
każdej chwili jesli tylko tego zechce?
Czy jakieś inne zwierze ziemskie potrafi ją upuścić i zamieszkać na
innej planecie lub w przestrzeni kosmicznej?
Dalej w "ludzkiej inteligencji" nie dostrzegasz czegoś co trudno
jest wytłumaczyć logicznym następstew procesów ewolucyjnych?

Uważasz,że to sprzeżenie zwrotne dodatnie - inteligencja ^język
również powstało przypadkiem czyli KONIECZNOŚCIĄ ewoluowania układu
zamknietego jakim jest kosmos?

[petrucchio]

roterupel napisał:

> Czy jakieś inne zwierze potrafi zniszczyć fizycznie naszą planetę w
> każdej chwili jesli tylko tego zechce?

Nie, ale my też nie potrafimy, przynajmniej na razie. Możemy swoim postępowaniem
doprowadzić do zagłady niektórych gatunków, w tym własnego, ale to trudno uznać
za powód do szczególnej chluby.

> Czy jakieś inne zwierze ziemskie potrafi ją upuścić i zamieszkać na
> innej planecie lub w przestrzeni kosmicznej?

Nie, ale znów nie przesadzajmy. Ty tego nie potrafisz zrobić, ja też nie. Nigdy
nie poleciałem w kosmos i raczej nie polecę. latają inni niejako w imieniu całej
ludzkości, ale to jest to, o czym mówiłem: dzięki sieci porozumienia między
ludźmi jesteśmy jako współpracująca zbiorowość mądrzejsi i potężniejsi, niż
indywidualnie. Przyznaję, że to wyróżnia człowieka spośród innych gatunków, ale
nie widzę w tym nic nienaturalnego. W innej skali termity czy pszczoły też mają
"inteligencję kolektywną".

> Dalej w "ludzkiej inteligencji" nie dostrzegasz czegoś co trudno
> jest wytłumaczyć logicznym następstew procesów ewolucyjnych?

Nie. Słowo honoru, że nie dostrzegam.

> Uważasz,że to sprzeżenie zwrotne dodatnie - inteligencja ^język
> również powstało przypadkiem czyli KONIECZNOŚCIĄ ewoluowania układu
> zamknietego jakim jest kosmos?

Nie bardzo rozumiem, co masz na myśli, ale wszystko w ewolucji ma początek w
przypadkowych zmianach

Mój drogi Petrucchio!

[roterupel]

W sieci jest zatrzęsienie artykułów i publikacji na temat darwinizmu
i jego filozoficznych nastepstw-ewolucjonizmu, nie brakuje też
treści kreacjonistycznych podważających ewolucjonizm i w
konsekwencji darwnizm, i nakazujacych próbować rozumieć go inaczej
niż czynią to naukowcy o światopogladzie ateistycznym.
Niepotrzebnie więc zasypujesz mnie jednostronną argumentacją i
kłamliwie odpowiadasz na moje, jakże proste przecież, pytania,
na,które odpowiedzi już padły dawno i wśród naukowców i w prasie (
niebezpieczęństwo nuklearne).
Na temat możliwosci opuszczenia naszej planety przez rodzaj ludzki
znowu mijasz się z prawdą.
Piszesz,że niedostrzegasz oczywistej, dla każdego poprawnie
wnioskujacego człowieka, owej WYJĄTKOWOŚCI ludzkiej inteligencji -
było nie było, matki AI.
Wobec popwyższego i wytworzonej sytuacji nie widzę większego sensu
kontynuowania rozmowy. Szekspir także Petrucchia uważał za
spryciarza a nie za człowieka poszukujacego głębszej wiedzy na
tematy, o których rozmawialiśmy.

[petrucchio]

roterupel napisał:

> W sieci jest zatrzęsienie artykułów i publikacji na temat darwinizmu
> i jego filozoficznych nastepstw-ewolucjonizmu, nie brakuje też
> treści kreacjonistycznych podważających ewolucjonizm i w
> konsekwencji darwnizm, i nakazujacych próbować rozumieć go inaczej
> niż czynią to naukowcy o światopogladzie ateistycznym.

Kreacjonizm nie jest w stanie podważyć ewolucjonizmu, bo pochodzi z innej bajki.
Kreacjoniści, jak wiele razy zauważano na tym forum, nie mają ani własnej
spójnej "teorii kreacjonistycznej", ani nie prowadzą własnych badań, ani nie
ogłaszają sprawdzalnych przewidywań. Pretensje koncepcji w rodzaju
"inteligentnego projektu" do statusu teorii naukowej są po prostu bezpodstawne.

> Niepotrzebnie więc zasypujesz mnie jednostronną argumentacją i
> kłamliwie odpowiadasz na moje, jakże proste przecież, pytania,
> na,które odpowiedzi już padły dawno i wśród naukowców i w prasie (
> niebezpieczęństwo nuklearne).

Choćbyś odpalił wszystkie naraz głowice atomowe i temojądrowe, nie zniszczysz
Ziemi. Można w ten sposób zniszczyć ludzkość

Nie trzymasz się ściśle tematu rozmowy.Dygresje,

[roterupel]

które czynisz to polemiczne wybiegi a nie rzeczowa argumentacja.
ps
Ładunek nuklearny umieszczony w odwiercie, jaki wykonać może
człowiek ( ponad 7km ) powinien - na co wskazuje symulacja
komputerowa - "odłupać" wystarczająco wielki, ale niejednolity,
kawał Ziemi i doprowadzić w ten sposób, poprzez gwałtowną zmianę jej
orbity,do katastrofy całego naszego układu słonecznego.

[enzo0]

1. Skąd to wiesz?
2. Jakie to ma znaczenie?
3. Dinozaury też próbowały ;)

Poznać niemądrego po dowcipach jego

[roterupel]

1- portal NASA
2- sam sobie odpowiedz poprzednio przeczytawszy wszystkie posty
petrucchia.
3- nie mam wiedzy o tym co próbowały dokonać dinozaury w tej materii.

[enzo0]

Pytałem sie Ciebie.
Zwłaszcza jakie to ma związek z teorią ewolucji. I nie odpowiadaj ogólnikami bo
to obciach. Wyglądasz jak troll albo inny leonard.

Enzo

Masz racje.

[roterupel]

Doczekamy się jakiejś merytorycznej odpowiedzi?

[enzo0]

Doczekamy się jakiejś merytorycznej odpowiedzi, czy dalej będizesz trolował. Bo
unikanie dyskusji świadczy jedynie o tym, że nie masz argumentów i próbujesz
ludziom wciskać Jodkowską ciemnotę.

Enzo

[petrucchio]

roterupel napisał:

> 1- portal NASA

A dokładniej? Bo sam jestem ciekaw. Gdzie w portalu NASA piszą, jak za pomocą
ładunku nuklearnego wytrącić Ziemię z orbity i spowodować katastrofę kosmiczną?
Wiem, że zastanawiano się, czy warto próbować w ten sposób likwidować
potencjalnie zagrażające nam asteroidy, ale w porównaniu z Ziemią (prawie sześć
kwadrylionów kilogramów masy) asteroida jest takim sobie pyłkiem. Podaj dokładny
link albo odwołaj zarzut, że mijam się z faktami.

[enzo0]

Myślę, że się nie doczekasz. wyczuwam trola.

Nie mogę podac dokładnego linku ze wzgledu na

[roterupel]

ograniczenia jakie w dostępie do tej tematyki maja nie-Amerykanie.
Zarzutu nie odwołuje poniewaz takiego nie stawiałem.
Pisałem natomiast o kłamstwie Twoim.

[madcio]

> Nie mogę podac dokładnego linku ze wzgledu na
> ograniczenia jakie w dostępie do tej tematyki maja nie-Amerykanie.
Patrz pan, dawno nie mieliśmy takiego, co by się zapierał i łgał w żywe oczy. :)

Skoro nie możesz podać linku, nie masz dowodu, że twoja rewelacja jest
prawdziwa. Zaś wiele, bardzo wiele innych rzeczy (od praw fizyki poczynając)
świadczy o tym, że eksplozja nuklearna na dnie 7km szybu może zrobić trochę
ciekawych rzeczy, jednak nie mających się nijak do odłupywania kawała Ziemi w
kosmos, co miałoby zmienić ziemską orbitę i sprowadzić katastrofę na nasz układ
słoneczny.

Jeśli dalej twierdzisz, że coś takiego jest możliwe, z pewnością będziesz w
stanie odpowiedzieć mi na następujace pytania:
- Jaka była moc tego ładunku nuklearnego w tej symulacji?
- Jaką masę miałby w przybliżeniu ów oderwany kawał ziemi i z jaką prędkością by
on oddalał się od reszty naszej planety? Przybliżone wymiary tegoż kawałka
również mile widziane.
- Jaka byłaby zmiana orbity Ziemi? Mam na myśli, jaki byłby konkretny ciąg
zdarzeń dalej oraz co by stanowiło efekt, czyli "katastrofę całego naszego
układu słonecznego".

[roterupel]

1- ca 60 megaton
2- wskutek symulowanego wybuchu w rowie Mariańskim Ziemia pękła na
trzy podstawowe części w stosunku mas 1:3x1o^9 :6x10^15
3- tego nie potrafiono zasymulować.

[madcio]

> 1- ca 60 megaton
Czy wiesz, że w skali naszej planety to mniej niż pierdnięcie komara? Ziemia w
swojej historii dostała kamulcami, które miały siłę uderzenia MILIONY razy
większą od tych śmiesznych "60 megaton".

> 2- wskutek symulowanego wybuchu w rowie Mariańskim
Uhm, Rów Mariański ma głębokośc ok. 11 km. To nie podawane przez ciebie 7 km,
ale tę sprzecznośc odpuszczę, bo nikt nie powiedział, że trzeba ten ładunek
odpalić na samym dnie Rowu.

Tak czy owak, 7 czy 11 km nie robi różnicy. Że się spytam, czy wiesz, jaką
średnicę ma nasza planeta?

> Ziemia pękła na trzy podstawowe części
Sprzeczność. "pękła na trzy podstawowe części" to zupełnie co innego niż
"odłupać wystarczająco wielki, ale niejednolity, kawał Ziemi". To drugie
sugeruje, że większość planety została cała, tylko ten odłupany kawał gdzieś
sobie poleciał. Teraz zaś twierdzisz w zasadzie, że planeta rozpirzy się na kawałki.

Serio uważasz, że do tego wystarczy 60-megatonowe pierdnięcie na głębokości 7 km
- mniej niż zadrapanie na "ciele" planety? :))) Halooo, słyszano na twojej
Różowej Planecie o czymś takim jak grawitacja? Druga prędkość kosmiczna? O takim
drobiadżdżku jak PRAWA FIZYKI?

Te twoje chrzanione części... nawet gdyby jakimś mieczem Boga rozcięto naszą
planetę na kawałki (nie rozrzucając ich), to by one natychmiast z sobą się
połączyły ponownie. A rozrzucenie ich wymagałoby przezwyciężenia ich wzajemnego
przyciągania się grawitacyjnego, co wymagałoby GIGANTYCZNYCH ilości energii.

> w stosunku mas 1:3x10^9:6x10^15
Gdzieś zgubiłeś jednostki. Co to ma być, kilogramy, wiorsty na dwa tygodnie,
kwintale na hektar? Bez nich te cyferki nie mają żadnego znaczenia.

> 3- tego nie potrafiono zasymulować.
To skąd wiadomo, że spowodowałoby to katastrofę układu słonecznego?

I co z tym linkiem do portalu NASA z ta rewelacją? Może jak tam zajrzymy to
wszystko stanie się jasne?

[petrucchio]

madcio napisał:

> > w stosunku mas 1:3x10^9:6x10^15

> Gdzieś zgubiłeś jednostki. Co to ma być, kilogramy, wiorsty na
> dwa tygodnie, kwintale na hektar? Bez nich te cyferki nie mają
> żadnego znaczenia.

No nie, nie mów, że nie mają. To są proporcje, więc brak jednostek jest
usprawiedliwiony. Potraktujmy je poważnie, tak na próbę. Masa Ziemi to 6*10^24
kg. Podzielmy ją w podanych proporcjach, czyli:

Kawałek A: 1
Kawałek B: 3*10^9 = 3000000000
Kawałek C: 6*10^15 = 6000000000000000

Pierwszy kawałek to zaniedbywalny okruszek przy dwóch pozostałych. Miałby masę
ok. miliona ton, czyli sześć razy mniej, niż piramida Cheopsa. Jak wobec tego
można mówić o rozpadzie Ziemi na "trzy podstawowe części", nie bardzo wiem. Ale
jedźmy dalej. Pozostałe dwie części są do siebie w proporcji 1:200000, co
oznacza wyrwanie z Ziemi i wyrzucenie w kosmos z drugą prędkością kosmiczną
mniej więcej jednej dwustutysięcznej jej masy, czyli ok. trzydziestu trylionów
kilogramów. Jeśli w symulacji dokonała tego bomba o mocy 60 Mt TNT, to znaczy,
że jeden kilogram trotylu może wysłać w kosmos masę pół miliona ton. Innymi
słowy, kilkanaście kilo trotylu (coś jak bomba lotnicza z I wojny światowej)
powinno wystarczyć, żeby wynieść daleko w Układ Słoneczny wspomnianą piramidę
Cheopsa. I pomyśleć, że kiedy odbywałem służbę wojskową, marnowaliśmy podobną
ilość tego bezcennego środka podczas ćwiczeń z umiejętności saperskich na
poligonie. :))

Znajomość algebry doprawdy imponująca. Znajomość

[roterupel]

warunków modelowania ( użytych funkcji i równań)okazała się
nieistotna dla poprawnego wnioskowania ze stosunku mas finalnych.

Doczekamy się tego linku?

[petrucchio]

Pokazuję tylko, że podane przez ciebie "proporcje" są równie absurdalne, jak
cała reszta historii o bombie rozsadzającej Ziemię.

Wyniki symulacji są obarczone błędem natomiast

[roterupel]

Twoja interpretacja tych wyników jest obłędnie publicystyczna.

Obarczone błędem?

[petrucchio]

Po prostu absurdalne, kropka. Moja hipoteza jest taka, że żadnej symulacji nigdy
nie było, tyle że zabrnąłeś już po uszy w wykręty i głupio ci się wycofać.

Traktuję swój występ na forum nauka bardzo

[roterupel]

poważnie. Napisałem co wiedziałem i imię popperowskiej definicji
wiedzy potrafię swoja wiedze obronić racjonalną argumentacją.
Możesz a nawet powinieneś powątpiewać w wiarygodność swojej
interpretacji faktów, kóre uzyskała NASA i które przedstawiłem na
tym forum. Naukowym forum.
ps
Mówi Ci coś ksywka Buller?
www.eti.pg.gda.pl/55lat/artykuly/Katedra_Algorytmow_i_Modelowania_Systemow.pdf
Który z nich to Andrzej - winowajca i nie Amerykanin?

Cieszę się, że traktujesz to poważnie,

[petrucchio]

roterupel napisał:

... bo ja nie mam zamiaru tego odpuścić.

> poważnie. Napisałem co wiedziałem i imię popperowskiej definicji
> wiedzy potrafię swoja wiedze obronić racjonalną argumentacją.

Proszę, proszę. Dawaj tę argumentację, a przede wszystkim dane, na które się
powoływałeś. A jeśli nie istnieją, przyznaj to wreszcie.

> Możesz a nawet powinieneś powątpiewać w wiarygodność swojej
> interpretacji faktów, kóre uzyskała NASA i które przedstawiłem na
> tym forum. Naukowym forum.

Panie mądralo: jeśli ktoś mi mówi, że zdaniem NASA Księżyc jest zbudowany z
zielonego sera, to przede wszystkim powątpiewam w wiarygodność tego kogoś, a nie
np. w dane NASA albo we własną zdolność do logicznego rozumowania. Na razie nie
przedstawiłeś żadnych "faktów, które uzyskała NASA". Przedstawiłeś kupę
oczywistych bredni, na poparcie których nie masz nic, nawet odsyłaczy do źródeł,
z których rzekomo pochodzą. Nie wiem, być może takie są standardy etyczne i
dialektyczne w kręgach kreacjonistów, ale ponieważ jesteśmy na Forum Nauka,
domagam się konkretów zamiast odwracania kota ogonem i obrażania inteligencji
współdyskutantów. Cóż za równia pochyła: zaczynasz obiecujący dialog w stylu
sokratejskim, a potem, przyłapany na wciskaniu drobnego kitu, nie potrafisz się
do tego przyznać i z Sokratesa robi się drobny krętacz.

> Mówi Ci coś ksywka Buller?
> Który z nich to Andrzej - winowajca i nie Amerykanin?

A mówi ci coś angielskie wyrażenie "red herring"? Czekam najpierw na konkrety w
sprawie "faktów, które uzyskała NASA".

Albo dane albo argumentacja. Wybieraj!

[roterupel]

Jeśli każesz mi wybierać, wolę dane...

[petrucchio]

... bo argumentacja bez danych jest bezwartościowa.

[roterupel]

1:3x10^9:6x10^15

[petrucchio]

roterupel napisał:

> 1:3x10^9:6x10^15

To już było. To nie są dane, tylko bełkot. Powiedzieć, że Ziemia rozpada się na
"trzy podstawowe części" w podanych proporcjach, to dokładnie to samo (tylko w
innej skali), co odłupać z głazu o masie dwóch ton jeden okruch o masie jednego
grama oraz pyłek o masie jednej trzymiliardowej grama, widoczny tylko pod silnym
mikroskopem, po czym twierdzić, że głaz rozpadł się na trzy podstawowe części.
Kilka liczb każdy potrafi napisać. Nie można ich nazwać danymi, póki nie
pokażesz, skąd je wziąłeś. Gdzie jest źródło?

Kolego Roterupel, czekam na źródło twoich "danych"

[petrucchio]

Lubisz Poppera? OK, stawiam hipotezę:

Nigdy nie widziałeś w portalu NASA opisu symulacji rozbijania Ziemi na kawałki
za pomocą ładunków termojądrowych. Odnośne "dane" albo sam wymyśliłeś, albo
bezmyślnie skopiowałeś od kogoś, kto nie ma pojęcia o fizyce ani nawet
rachunkach, w których występują duże liczby. Twierdzę, że nie potrafisz mnie
odesłać do jakiegokolwiek poważnego źródła, które by uwiarygodniło twoją bajeczkę.

To, co napisałem powyżej, to nie są oszczerstwa, przed którymi nie mógłbyś się
bronić. Przeciwnie

To jest postawa naukowca?

[roterupel]

Tak. Sprawdzanie wiarygodności danych...

[petrucchio]

... to bardzo ważna część podejścia naukowego.

Ależ Ty nie masz nic wspólnego z trudem naukowca!

[roterupel]

Ty zyjesz opowiadaniem o WYNIKACH badań naukowych, nie mając, przy
tym, zrozumienia dla ich DONIOSŁOSCI.

Spójrzcie, jak skręca się przygwożdżony troll

[petrucchio]

roterupel napisał:

> Ty zyjesz opowiadaniem o WYNIKACH badań naukowych, nie mając, przy
> tym, zrozumienia dla ich DONIOSŁOSCI.

A na czym polega doniosłość twojego łgarstwa? Chyba tylko na tym, że ujawnia
publicznie poziom moralny i merytoryczny faceta, który zjawił się tutaj z
wypisaną na sztandarze misją poszukiwania prawdy i demaskowania nędzy
ateistycznej nauki. Oto, obywatele, typowy przykład zdemaskowania, którego tak
domagał się...

[madcio]

> Ty zyjesz opowiadaniem o WYNIKACH badań naukowych, nie mając, przy
> tym, zrozumienia dla ich DONIOSŁOSCI.
Doniosłość jest nic nie warta, jeśli zmyślona. A o to cię oskarżamy, że wyssałeś
swoje rewelacje z palca.

A to oskarżenie bardzo łatwo obalić. Wiesz, jak. Link!

Co zrozumiełeś z Bibli?

[roterupel]

A może tak na temat?

[madcio]

Link, link, link.

Gdzie ten link z "portalu NASA" o katakliźmie na skalę układu słonecznego
wskutek odpalenia 60-megatonówki 7 km pod ziemią? No gdzie? Gdzie?

Dawaj link, potem pogadamy.

Dlaczego używasz innych nicków?

[roterupel]

Ja? Nigdy w życiu

[petrucchio]

Występuję tu wyłącznie jako Petrucchio.

8<3

[roterupel]

Pod jakim innym nickiem występuję, twoim zdaniem?

[petrucchio]

Powiedz, ubawimy się wspólnie.

Przestań ględzić i ...szanuj osiągnięcia techniki.

[roterupel]

Konkrety proszę...

[petrucchio]

... bo do zarzutu, że jesteś bezczelnym łgarzem, dołożę zarzut bezpodstawnego
oszczerstwa. Loguję się od ponad dwóch lat jako Petrucchio i jest to jedyny
nick, jaki posiadam na tym forum. Insynuacje w stylu "a ja coś wiem, ale nie
powiem", są dobre w przedszkolu, nie między ludźmi dorosłymi. Powiedz wyraźnie,
co masz na myśli (jeśli masz coś do powiedzenia), albo potraktuję cię jak
pospolitego trolla.

Jesteś wielonickowcem.Z tego samego komputrera

[roterupel]

( identyczny IP) pisze wiele osób podpisujących się różnymi nickami.

To interesujące...

[petrucchio]

roterupel napisał:

... podaj proszę ten IP i moje rzekome alternatywne nicki. Daję ci na to (albo
na odwołanie oszczerstwa) pół godziny, równo do 17:00. Ja już naprawdę nie żartuję.

Hej, Roteruplu! Masz jeszcze 10 min

[petrucchio]

petrucchio napisał:

> ....równo do 17:00. Ja już naprawdę nie żartuję.

Czas minął, proszę trolla...

[petrucchio]

... ale dam ci jeszcze kilka minut na zdemaskowanie mojej rzekomej
wielonickowości, żeby nie było, że nie dostałeś szansy. Potem powiem ci
dokładnie, co o tobie myślę.

Petrucchio, nie siadaj mu na gardle.

[Gość: leonard3]

Petrucchio jestesmy pod wrazeniem twojej pracowitosci, heroizmu w
niszczeniu malego geszefcirza rotourupella. Ten czlowiek wazyl sie
zarabiac na forum ,co natychmisast rozpalilo twa zawisc. Bo ty
drogi Perrucchio jestes typowy Polaczek , sam nie masz a innyn
zazdroscisz.
Co nie zmienia faktu , ze cie lubie pomimo , ze jestes z
podwarszawskiej wsi Podkowa Lesna a ja z dyplomatycznej czesci
dzielnicy Saska Kepa w Warszawie, co stanowi dozgonny powod twego
komplesku nizszosci jaki w stosunku do mnie masz. ha,ha,ha,ha,ha,ha,

[petrucchio]

Gość portalu: leonard3 napisał(a):

> Petrucchio jestesmy pod wrazeniem twojej pracowitosci, heroizmu w
> niszczeniu malego geszefcirza rotourupella. Ten czlowiek wazyl sie
> zarabiac na forum ,co natychmisast rozpalilo twa zawisc. Bo ty
> drogi Perrucchio jestes typowy Polaczek , sam nie masz a innyn
> zazdroscisz.

Leonardzie, co mnie obchodzi jego zarobek? Każdy zarabia na swoje utrzymanie,
jak potrafi. Niech tam sobie ludziska klikają na reklamę Amazon na jego serwisie
i niech on też ma z tego jakiś grosz. Nie jestem zawistny. Nie lubię tylko
świętoszków, którzy zjawiają się tu pod pozorem prowadzenia rozmów o filozofii
nauki, etyce i innych wzniosłych rzeczach, a sami należą to tego typu filozofów,
co obok gmachu górnolotnych ideałów mieszkają w stróżówce albo w psiej budzie,
jak powiedział ktoś złośliwy (chyba Kierkegaard). Sam widzisz, że to łgarz i
oszczerca. Jak dostanie małą nauczkę, wyjdzie mu to na zdrowie, bo nie będzie
się pętał w miejscach, gdzie może zrobić z siebie pośmiewisko. A jeśli przemyśli
sobie swoje błędy, może na przyszłość zmądrzeje.

> Co nie zmienia faktu , ze cie lubie pomimo , ze jestes z
> podwarszawskiej wsi Podkowa Lesna a ja z dyplomatycznej czesci
> dzielnicy Saska Kepa w Warszawie, co stanowi dozgonny powod twego
> komplesku nizszosci jaki w stosunku do mnie masz.
> ha,ha,ha,ha,ha,ha,

Niczego ci nie zazdroszczę, bracie. Daję ci słowo, że i IQ, i cm mam tyle, ile
mnie (i nie tylko mnie) potrzeba do szczęścia. Zresztą lubię cię tak samo, jak
ty mnie.

Petrucchio, Tyś głuptasem!

[roterupel]

Ilość słów, które wypisałeś oddaje głębie Twojej naiwnej wiary we
własny rozum.
To oznaka schizofrenii reaktywnej.Klinika potrzebna. Niezapomnij o
laptopie.
ps
Żaden z moich studentów nie interpretował tak "niefachowo" danych z
nasowskiej symulacji.

A, jesteś, bratku...

[petrucchio]

... więc jak będzie z tymi nickami? Kto jeszcze na tym forum nadaje z mojego
komputera?

Czy wiesz o jakie skutki odpowiedzi zabiegasz?

[roterupel]

Jak już wspomniałem...

[petrucchio]

... infantylne insynuacje możesz sobie wsadzić w [niedomówienie]. Wyzywam cię,
żebyś dowiódł tego, co powiedziałeś.

Odmawiam takiego przeprowadzenia dowodu.

[roterupel]

Przyczyny podałem.

Słucham?

[petrucchio]

roterupel napisał:

> Przyczyny podałem.

Z jakich przyczyn nie możesz mnie zdemaskować jako "wielonickowca"? Nie
zauważyłem, żebyś podawał jakiekolwiek. Chyba że masz na myśli przyczynę
faktyczną: że łżesz jak pies, ale chyba nie to miałeś na myśli.

Zdemaskowanie= przyznanie

[roterupel]

Proszę państwa, oto troll

[petrucchio]

Nazywa się Roterupel i przyszedł do nas z krainy trolli zwanej Serwis
Filozoficzny Wiara a Nauka

www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/

Mieszkańcy tej krainy bardzo się martwią o cudzą moralność i o to, że z powodu
zainteresowania niektórymi dziedzinami Nauki, na przykład Teorią Ewolucji,
ludzie mogą stać się źli, stracić Wiarę i pójść do Piekła. Dlatego od czasu do
czasu któryś z trolli zjawia się na Forum Nauka, żeby zachęcić nas wszystkich do
poszukiwania Prawdy, Dobra oraz innych wyższych wartości.

Trolle są przekonane, że bez ich pomocy nikt nie potrafi zrozumieć, na czym te
wartości polegają. Dlatego trolle najpierw zagajają miłą i kulturalną rozmowę o
Nauce i Filozofii, ale zaraz potem przechodzą do rzeczy i pokazują, jak to
brzydko, kiedy ktoś zachowuje się źle. Wtedy ci, którzy to widzą, czują
obrzydzenie i przysięgają sobie, że sami nigdy nie postąpią tak, jak ten
paskudny troll.

Na przykład troll wymyśla drobne kłamstewko, po czym, żeby się do niego nie
przyznać, wymyśla większe Kłamstwo, a potem jeszcze większe Łgarstwo, z którego
już w żaden sposób nie potrafi się wykręcić. Potem oskarża kogoś o nieuczciwość
i łamanie netykiety, nie mając na to żadnych dowodów i wiedząc, że jego
oszczerstwo zostanie przygwożdżone, a on sam naje się wstydu.

"Po co?

Wiedziałem,ze nie wiedziałeś jak postepować

[roterupel]

powinien człowiek uprawiający zawodowo naukę.

[Gość: braat1]

Zastanawiam ie ktory jest bardziej wkurzajacy, ten, czy Leonard?

Ten.

[roterupel]

Ma > IQ

[Gość: braat1]

> Ma > IQ
WieszLEonard ma IQ 168 i jest colonelem i PhD i MD, to nie
przelewki, aha i ma jeszcze 48 cm. Poza tym mozna sie domyslac, ze
on chce cos przekazac, czego nie mozna powiedziec o tobie.

[roterupel]

Człowiekowi godzi się starać tylko o taką wiedzę, która jest na
miarę jego zdolności.
W klubie "dwudziestopięcio calowców" - Burnsa leonard3 mógłby tylko
sprzatac i polewać zimną wodą.

Dobranoc

[roterupel]

[Gość: znudzony]

roterupel napisał:

> Człowiekowi godzi się starać tylko o taką wiedzę, która jest na
> miarę jego zdolności.

Swięte słowa Misiu. Ty ze swoim rozumkiem specjalnej troski nie nadajesz się do
dyskusji na FN. Żeby tu próbować oszukiwać i kłamać, potrzeba kogoś bardziej
rozgarniętego.

[madcio]

Roterupel jest śmieszniejszy. Leoś się przejadł już dawno, a nowy troll to, cóż,
właśnie coś nowego. Ale pewnie szybko zniknie - jak szczęście dopisze to zniknie
zanim zacznie być nudny. :)

Kto tu jest trollem???

[kniaz.igor]

Petruccio, sam prowokujesz ludzi podajac linki do publikacji,
ktorych zaden porzadny czlowiek nie moze czytac inaczej jak tylko
okadziwszy wpierwej izbe i tylko w obecnosci egzorcysty ze swiecona
woda i gromnica.
Moze jednak sprobujesz uwierzyc, ludzie wierzacy SA szczesliwsi od
niewierzacych (tak jak pijak jest szczesliwszy od trzezwego, jak to
zlosliwie zauwazyl G.B.Show).

Koncze, bo juz pogasili swiatla i jakis debil dorwal sie do
bezpiecznikow i zaraz mi wywali kompa. Pa,

Napoleon, Cesarz

[petrucchio]

kniaz.igor napisał:

> Petruccio, sam prowokujesz ludzi podajac linki do publikacji,
> ktorych zaden porzadny czlowiek nie moze czytac inaczej jak tylko
> okadziwszy wpierwej izbe i tylko w obecnosci egzorcysty ze swiecona
> woda i gromnica.

Nie pomyślałem o tym. Szatańskie Wersety! Jadowite miazmaty bezbożnego
bluźniercy! Czym można odkazić komputer po czymś takim?

> Moze jednak sprobujesz uwierzyc, ludzie wierzacy SA szczesliwsi od
> niewierzacych (tak jak pijak jest szczesliwszy od trzezwego, jak to
> zlosliwie zauwazyl G.B.Show).

Ci, co tu trollują, też są tacy szczęśliwi? Tylko skąd w nich tyle frustracji i
fałszu? Z nadmiaru szczęścia?

> Koncze, bo juz pogasili swiatla i jakis debil dorwal sie do
> bezpiecznikow i zaraz mi wywali kompa. Pa,
>
> Napoleon, Cesarz

Bonne nuit, Sire!

[Gość: braat1]

Czy moze te badania NASA, byly wspolfinansowane przez SICIS i
nadzorowane przez colonela Andrew Leonarda, PhD i MD?

Standard International Component Identifiers

[roterupel]

jeśli o to pytasz nie sponsorował, o ile dobrze wiem, tego kierunku
badań.
Sponsorowali Rosjanie.

Haha - jak trol zmienia temat dyskusji !!!

[enzo0]

Typowy kreacjonista - zmienić temat na coś nieistniejącego!

Guano mu z tego przyjdzie...

[petrucchio]

enzo0 napisał:

> Typowy kreacjonista - zmienić temat na coś nieistniejącego!

Teraz zapędził się sam w kozi róg na dwóch frontach, obstając przy dwóch równie
głupich kłamstwach. Czy to typowe dla wychowanków Jodkowskiego, czy ten tutaj
jest wyjątkowym okazem? Prawdę mówiąc, wolę już King Konga, który coś czytuje i
bywa, że przyznaje się do błędu.

[enzo0]

petrucchio napisał:

> enzo0 napisał:
>
> > Typowy kreacjonista - zmienić temat na coś nieistniejącego!
>
> Teraz zapędził się sam w kozi róg na dwóch frontach, obstając przy dwóch równie
> głupich kłamstwach. Czy to typowe dla wychowanków Jodkowskiego, czy ten tutaj
> jest wyjątkowym okazem?

Nie wiem jaka jest średnia, nie widziałe ich na tyle. Ten zdecydowanie jest
najsłabszy intelektualnie z tych co widziałem. Zachowuje się jakby miał 13 lat.

> Prawdę mówiąc, wolę już King Konga, który coś czytuje i
> bywa, że przyznaje się do błędu.

King Kong inteligentny nawet w miarę jest, ale z tego co widzę wyczerpał swoje
mozliwości. Ostatnie jego podrygi jakie zanotowałem były nudne i powtarzalne,
nie rozwinął się od pamiętnego pierwszego ataku.

Enzo.

Guano mu z tego przyjdzie i tobie tez

[Gość: leonard3]

Po tej idiotycznej dyskusji nie majacej zwiazek z tematem
darwinowskim guano dla nas wszystkich

Reasumujac

[Gość: leonard3]

Darwin byl moralnym ojcem zbrodni ateizmu, takich jak zaglodzenie na
smierc 5 milionow Ukraincow przez Darwinowskich ateistow.
Atiesci z tego forum sieja znowu zatrute ziarno ateistycznej
Darwinistycznej propagandy , ktorej kulminacja beda jeszcze
straszniejsze zbrodnie ludobojstwa.

Dla ścisłości:

[petrucchio]

petrucchio napisał:

> Pozostałe dwie części są do siebie w proporcji 1:200000

Ups! Zjadłem jedno zero. Powinno być 1:2000000. Zanim ktoś inny wytknie mi ten
błąd, poprawiam obliczenia:

... co oznacza wyrwanie z Ziemi i wyrzucenie w kosmos z drugą prędkością
kosmiczną mniej więcej jednej *dwumilionowej* jej masy, czyli ok. trzech
trylionów kilogramów. Jeśli w symulacji dokonała tego bomba o mocy 60 Mt TNT, to
znaczy, że jeden kilogram trotylu może wysłać w kosmos masę *50000* ton. Innymi
słowy, *sto kilkadziesiąt* kilo trotylu (coś jak bomba lotnicza z *II* wojny
światowej) powinno wystarczyć, żeby wynieść daleko w Układ Słoneczny wspomnianą
piramidę Cheopsa.

PS Oczywiście "standardowa" siła wybuchu TNT różni się od rzeczywistej, ale
ponieważ rzeczywista siła wybuchu kilograma prawdziwego trotylu jest nawet nieco
większa niż "1 kg TNT" (= 4,184 MJ), nie wpływa to na poprawność powyższego
rozumowania.

korekta przeprowadzona dzięki pochwale algebry?

[roterupel]

Taki już jestem skrupulat...

[petrucchio]

... że jak zauważę błąd, staram się go poprawić, Zwłaszcza u siebie.

Przestań udawać naukowca.

[roterupel]

Udawanie naukowców...

[petrucchio]

... pozostawiam kreacjonistom.

[madcio]

> > > w stosunku mas 1:3x10^9:6x10^15
> > Gdzieś zgubiłeś jednostki. Co to ma być, kilogramy, wiorsty na
> > dwa tygodnie, kwintale na hektar? Bez nich te cyferki nie mają
> > żadnego znaczenia.
> No nie, nie mów, że nie mają. To są proporcje, więc brak jednostek
> jest usprawiedliwiony.
Masz rację, źle odczytałem, myślałem że podał masę tych trzech części osobno w
jakiejś jednostce masy. :) A tu chodzi o proporcję...

[enzo0]

roterupel napisał:

> 1- ca 60 megaton
> 2- wskutek symulowanego wybuchu w rowie Mariańskim Ziemia pękła na
> trzy podstawowe części w stosunku mas 1:3x1o^9 :6x10^15
> 3- tego nie potrafiono zasymulować.

Zdajesz sobie sprawę nieuku, że tzw. Car Bomba miała moc ok 60 megaton? nic sie
nie stało.
Zdajesz sobie sprawę, że przeciętne większe trzęsienie ziemi, takie np. jak
miało miejsce na oceanie indyjskim w 2004 roku uwalnia tysiąc razy więcej
energii? To na oceanie indyjskim szacowane jest na 32 gigatony uwolnione na
głębokości około 30km. Jakoś Ziemia sie nie rozpadła na kawałki.

Myślę, że tylko w tak ograniczonym umyśle, jaki objawia tutaj rottenrumpel,
wydumany i nieistotny problem może mieć związek z TE. Wolę się nie pytać jaki :)

Enzo

[kala.fior]

link do artykułu który podaje trochę cyfr i rzędów wielkości


www.uwgb.edu/DutchS/pseudosc/flipaxis.htm

[enzo0]

roterupel napisał:

> ograniczenia jakie w dostępie do tej tematyki maja nie-Amerykanie.
> Zarzutu nie odwołuje poniewaz takiego nie stawiałem.
> Pisałem natomiast o kłamstwie Twoim.

Myślę, że to podsumowywuje jakość inetelektualną "stajni Jodkowskiego".

Enzo

Jak możesz zarzucać mi kłamstwo...

[petrucchio]

roterupel napisał:

> ograniczenia jakie w dostępie do tej tematyki maja nie-Amerykanie.
> Zarzutu nie odwołuje poniewaz takiego nie stawiałem.
> Pisałem natomiast o kłamstwie Twoim.

... jednocześnie łżąc w żywe oczy? Jaki system etyczny pozwala na tego typu
obyczaje? Gdzie ten siedmiokilometrowy odwiert z ładunkiem nuklearnym "na
portalu NASA"? Powtórzyłeś plotkę wziętą licho wie skąd i idziesz w zaparte,
żeby się do tego nie przyznać. A dodam, że aby coś takiego wyssać z palca,
trzeba przede wszystkim przepastnej ignoracji geologicznej i fizycznej. Czy masz
w ogóle pojęcie, jakiego rzędu energię dają choćby największe ładunki
termojądrowe, i jak się to ma do energii potrzebnej, żeby w zauważalny sposób
wpłynąć na orbitę Ziemi? Wiesz, na ile ocenia się energię wybuchu asteroidy,
która wybiła krater Chicxulub? Na około stu milionów megaton TNT, czyli dwa
MILIONY razy więcej niż największa zdetonowana kiedykolwiek bomba wodorowa.
Resztki asteroidy wbiły się skorupę ziemską nie na głupie 7 km, ale na
kilkanaście

Drogi Petrucchio!

[roterupel]

Odwiert był umiejscowiony w Rowie Mariańskim. Siła ładunku ca 60
megaton.
Efekt- rozłupanie skorupy na trzy cześci. Podałem to już innemu
niedowiarkowi.
Finalny wynik katastrofa układu i widoczne skutki w Drodze Mlecznej.

Drogi Roteruplu:

[petrucchio]

roterupel napisał:

> Odwiert był umiejscowiony w Rowie Mariańskim. Siła ładunku ca 60
> megaton.
> Efekt- rozłupanie skorupy na trzy cześci. Podałem to już innemu
> niedowiarkowi.
> Finalny wynik katastrofa układu i widoczne skutki w Drodze
> Mlecznej.

Z każdym zdaniem coraz bardziej hadko słuchać, jak się pogrążasz. Nie masz
linku, ale masz liczby (zresztą absurdalne, jak gdybyś potęgowanie znał tylko ze
słyszenia). Całość brzmi jak popłuczyny po oglądaniu filmy SF klasy Z, który
jakiemuś naiwnemu telewidzowi pomylił się z dokumentami z Discovery (czyżby "The
Core"? tam była mowa o Rowie Mariańskim i bombach wodorowych). Daj sobie spokój
i wycofaj się z tego żenującego matactwa, które nie przystoi człowiekowi i
inteligentnemu.

Czy ja Pana obrażam?Czy nazwałem go inteligentem?

[roterupel]

Mam link ale dla Ciebie bedzie on ( ten link)

[roterupel]

całkowicie bezużytecznym.Nie jesteś wszak Amerykaninem,jak
domniemywam powtórnie.
Symulacja odbyła sie i jej wyniki ( przedstawiłem) tak ścisle jak
zdołałem.zachowując przy tym rzetelnosc przekazu i pozostając
wiernym faktom, których nie widziałem bo widzieć nie mogłem z
powodów oczywistych.
I to by było na tyle, mój Drogi Petrucchio.
Kłaniajac się uczenie pozdrawiam towarzysko.
Dobranoc.

[petrucchio]

roterupel napisał:

> całkowicie bezużytecznym.Nie jesteś wszak Amerykaninem,jak
> domniemywam powtórnie.

Bardzo proszę o ten link tak czy owak. Mamy tu przecież na FN kilku polskich
Amerykanów, którzy niewątpliwie pomogą nam zweryfikować podaną przez ciebie
informację.

[madcio]

...nie mówiąc o takich wynalazkach jak np. proxy. :)

Ale prędzej zobaczymy własne uszy bez lustra* niż ten jego "link z portalu
NASA"... ;)

* Pomijam zabawy a la Gogh... :>

The devil is in details...

[kala.fior]

roterupel napisał:

> ograniczenia jakie w dostępie do tej tematyki maja nie-Amerykanie.
>

Przepraszam że się czepiam, ale twierdzi Pan ze niektóre strony NASY są
niedostępne dla nie-Amerykanow, gdyby tak było to ja bym o tym coś wiedział a
jest to dla mnie nowość. Pan tego chyba sam nie wymyślił, może ma Pan jakieś
linki to źródła tej informacji ?
Struktura amerykańskiego internetu nie nadaje się na takie zabawy.
Podsłuchiwanie i kopiowanie ruchu na sieci to jedna sprawa, a aktywna kontrola
to coś zupełnie innego.
Poza tym USA jest państwem prawa i ograniczenia i ich kryteria musiałyby być po
prostu publiczne znanymi ustawami prawnymi.
Czy zna Pan jakieś linki to tych ustaw?

Jedyna kontrola jaka się spotyka na Internecie dotyczy kupowanie produktów
wymagających licencji na eksport, na przykład 'mocnych' szyfrów. Sprowadza się
to do odpowiedzi na pytanie czy produkt będzie używany w Północnej Korei, Syrii,
Iranie etc.

[atolski21]

Ten biedny roterdupel to maly czlowiek do malych interesow.
Widzicie jakie szczescie macie , ze jest z wami Wielki Leonard.
Nikt nie potrafi tak wk*urw*ic Petrucchia jak Wielki Leonard.
Ja nie jestem maly geszefciarz jak roterdupel i nienawidze atoli
zupelnie bezinteresownie bez prowizji z Amazon.

"Samochwała ...." Geothe= Gauss

[roterupel]

Interesownie bo piękniej.

Buszować należy nie tylko w zbożu.Pobuszuj Pan

[roterupel]

po płynach a znajdziesz Pan potwierdzenie mego twierdzenia.Czarno na
białym.
ps
Skąd u John Cage w 4'33'' wziął się Tomek Szukalski, wie Pan?

[kala.fior]

roterupel napisał:

> po płynach a znajdziesz Pan potwierdzenie mego twierdzenia.Czarno na
> białym.
> ps
> Skąd u John Cage w 4'33'' wziął się Tomek Szukalski, wie Pan?

To przykro patrzeć jak ktoś tak szybko się rozsypuje i stać go tylko na luźne
fonetyczne skojarzenia.

Pirueciki nikomu nie zaimponowały.

[roterupel]

kala.fior napisał:
To przykro patrzeć jak ktoś tak szybko się rozsypuje i stać go tylko
na luźne
> fonetyczne skojarzenia.
>
> Pirueciki nikomu nie zaimponowały.

Naiwne przekonania o przezroczystości tzw. "państw prawa" nie są
powodem do dumy i moga imponować tylko pyszałkowatym literatom,
którzy zgłaszają pretensje do najlepiej poinformowanych o tym jak
funkcjonują państwa.

Sorry to be a pain...

[kala.fior]

Szanowny Panie R,
Z radością podyskutują sobie z Panem o amerykańskim systemie prawnym ale jest to
dygresja.
Proszę najpierw odpowiedzieć na proste pytanie, skąd wie Pan ze są niedostępne
dla nie-Amerykanów strony portalu NASA ?

Będzie to dobry wstęp do wm dyskusji.

[madcio]

Najlepiej, jakby w końcu podał linki do owych stron. Z chęcią popatrzę na
wypisany wołami napis "non-americans go home". Znam też kilka miejsc, gdzie
mógłbym ten link podać i gdzie są zarazem ludzie (USAńcy, jak najbardziej),
którzy BARDZO się czymś takim zainteresowali. Bardzo w sensie NA SERIO. Którzy
bylyby w stanie narobić gigantycznego smrodu na ten temat. :)

Roterupel chyba nawet nie zdaje sobie sprawy, co by sie działo, gdyby takie coś
rzeczywiście istniało jak linki do strony NASA, które mogą być odczytane tylko
przez amerykanów. :)

Głupota i oderwanie od rzeczywistości nie boli...

[petrucchio]

madcio napisał:

> Roterupel chyba nawet nie zdaje sobie sprawy, co by sie działo,
> gdyby takie coś rzeczywiście istniało jak linki do strony NASA,
> które mogą być odczytane tylko przez amerykanów. :)

Tyle tylko, że on sam nie wierzy w to, co pisze, chyba że jest w dodatku
mitomanem. Zaryzykował pierwszy wykręt, jaki mu przyszedł do głowy, a potem,
żeby uwiarygodnić pierwsze kłamstewko, musiał dobudować do niego większy kawałek
fikcji usque ad absurdum.

Co za ironia...

[madcio]

>Nie trzymasz się ściśle tematu rozmowy. Dygresje
> które czynisz to polemiczne wybiegi a nie rzeczowa argumentacja.
To są słowa roterupela, który dosłownie w następnym akapicie wali rewelację,
która NIE ma żadnego związku z pierwotnym tematem rozmowy. :)

> Ładunek nuklearny umieszczony w odwiercie, jaki wykonać może
> człowiek ( ponad 7km ) powinien - na co wskazuje symulacja
> komputerowa - "odłupać" wystarczająco wielki, ale niejednolity,
> kawał Ziemi i doprowadzić w ten sposób, poprzez gwałtowną zmianę
> jej orbity,do katastrofy całego naszego układu słonecznego.
Twierdziłeś, ze źródłem tej, um... "rewelacji", jest portal NASA. Link, please.
Albo odszczekaj. Pewnie się nie doczekam. :)

A w ogóle, jak takie byle gó.. ma rozwalić układ słoneczny, to Shoemaker-Levy 9
powinno chyba pół galaktyki obrócić w pierzynę. :)))

PS: dla lurkerów i innych, którzy mogą nie łapać skali pewnych zjawisk - ta jego
rewelacja to kompletna, całkowita, czysta, ekstrachowana i rafinowana BREDNIA
wysokiej jakości ("jakość" w pewnym, szczególnym, perwersyjnym sensie tego słowa
:> ). :D

Zachowuj się, niedouku kosmiczny!

[roterupel]

Wyjaśnię ci coś.

[madcio]

Tutaj jest forum Nauka. Tu ludzie mają wielce nieprzyjemny zwyczaj żądać jakichś
dowodów czy źródeł na to, co się mówi. Niektórzy z nich (np. ja) przy tym lubią
okrasić swoje słowa złośliwymi komentarzami.

Gościa, który wyciera sobie gębę NASA i bawi się w grę "wiem, ale nie powiem" w
sprawie rzekomego linku do artykułu, który ma opisywać coś będącego wedle mojej
wiedzy KOMPLETNĄ BZDURĄ, trudno traktować poważnie.

To jak, podasz linka do portalu NASA z ową rewelacją?

...

I ty, i ja wiemy że NIC nie podasz. Myślałeś, że na naiwnych trafiłeś? :)

[enzo0]

Zdziwiłbym się jakby podał. Myślał, że zagrania, które przechodzą na spotkaniach
różańcowych u Jodkowskiego, przejdą tutaj.

Enzo

[madcio]

Och, ja nie wątpię, że jakieś linki ma. Tyle, że nie prowadzą one do nasa.gov,
tylko w zupełnie inną stronę... ;)

[madcio]

> darwinizmu (...)ewolucjonizmu, nie brakuje też
> treści kreacjonistycznych podważających ewolucjonizm i w
> konsekwencji darwnizm, (...)naukowcy o światopogladzie
> ateistycznym.(...) jednostronną argumentacją (...) kłamliwie
> odpowiadasz(...) jakże proste przecież, pytania (...) (
> niebezpieczęństwo nuklearne).(...) mijasz się z prawdą.(...)
> oczywistej, (...) WYJĄTKOWOŚCI ludzkiej inteligencji (...) AI.
> (...)nie widzę większego sensu kontynuowania rozmowy.
> Szekspir także Petrucchia uważał za spryciarza (...)głębszej
> wiedzy

Z poradnika kreacjonisty:
- Pytanie: skończyły się argumenty, nie wiem jak odpowiedzieć?
- Odpowiedź: obrzuć adwesarza obraźliwymi insynuacjami oraz tekstami bez związku
z tematem i ucieknij, głosząc cały czas swoje zwycięstwo w dyskusji.

Szekspir mnie szczególnie powalił. :)

"Poskromienie złośnicy" czytał inteligent powalony

[roterupel]

Imie głównego bohatera pamięta?

Dzisiaj sa dwie rocznice

[Gość: leonard3]

Dzisiaj sa dwie rocznice, ktore sa scisle ze soba zwiazane:
Rocznica glodu na Ukrainie i wydania ksiazki Darwina.
Ateisci bolszewizmu popelnili na Ukrainie najokrutniejsze i
najszybsze morderstwo w dziejach ludzkosci- 5 milionow ludzi w ciagu
6 miesiecy. Ateisci zarekwirowali Ukraincom cala zywnosc i skazali
ich na kannibalizm powolnego konania. Matki pozeraly dzieci a
rodzenstwo siebie wzajemnie. Stalin i jego Ateistyczne Biuro
Polityczne zwiedzali teremy kazni w wagonie restauracyjnym na stolem
pelnym wykwintnego zarcia.
To byl plon zatrutego ziarna rzuconego przez Darwina 50lat wczesniej.
Prostacka ksiazka Darwina posluzyla do zabicia dekalogu i Boga w
tysiacach morderczych fanatykow ateistycznej sekty.
Prostacka pseudonauka Darwina sluzyla za ideologiczny fundament
dla zwierzecych bestii ludzio-podobnych.
Nic sie nie zmienilo. Bestje ludzio-podobne w osobach
prostackich "jezykoznawcow" i "amatorow programistow nawiedzonych"
znowu sieja w glowach niedouczonego motlochu zatrute ziarno klamstwa
naukowego. Ateistyczne hieny, czy macie znowu zamiar zwiedzac w
wagonie restauracyjnym kannibalistyczne pola smierci?

[petrucchio]

Gość portalu: leonard3 napisał(a):

> Ateistyczne hieny, czy macie znowu zamiar zwiedzac w
> wagonie restauracyjnym kannibalistyczne pola smierci?

Leonardzie, znasz taki stary żydowski dowcip? Dziewczynka mówi na podwórku:
"Wiesz, Abramku, nie wolno mi się z tobą bawić, bo mamusia mówi, że wy, Żydzi,
ukrzyżowaliście Pana Jezusa." Na to Abramek, zdziwiony: "To nie my, to pewnie ci
Rozencwajgowie z drugiego piętra!"

Dobrze się bawisz, wyciągając bez związku z tematem (i datą, bo akurat co do tej
rocznicy, to bujda na resorach) ukraiński hołodomor, żeby potrollować sobie na
forum? Wszyscy dobrze wiedzą, że jesteś cynicznym sk..wielem, ale żeby aż takim?

Wszystko jest w porządku. Leonard3 ma pogląd

[roterupel]

wcale nie gorszy od Twego. Głód na Ukrainie to dobry przykład
bezwzględności i zdziczenia zwierząt-bolszewickich, które
ukarali "ukraińskie zwierzeta" za niechęć do kolektywizacji.

Nie, to nie jest w porządku

[petrucchio]

roterupel napisał:

> wcale nie gorszy od Twego. Głód na Ukrainie to dobry przykład
> bezwzględności i zdziczenia zwierząt-bolszewickich, które
> ukarali "ukraińskie zwierzeta" za niechęć do kolektywizacji.

Ani komunizm, ani Stalin, ani głód na Ukrainie nie mają nic wspólnego z Darwinem
ani ewolucją. Leonard3 vel Atolski21 świetnie o tym wie, a wpycha się w dyskusję
tylko po to, żeby dla jaj podgrzać jej temperaturę i zwrócić uwagę wszystkich
dookoła na własną zaburzoną osobowość. Wykorzystywanie w tym celu autentycznej
tragedii jest podłe.

Jeśli darwinizm uznamy za rodzaj ateizmu to

[roterupel]

właśnie komunizm jako wizja zwierzecego ustroju społecznego "raju"
na ziemi jest wynikiem logicznej próby zbudowania takiego raju dla
zwierzat. Na przeszkodzie realizacji stanęły "zwierzęta ukraińskie"
więc zgodnie z prawem selekcji naturalnej ukarano ich głodem.
Czy moralność wg. której użyłeś określenia"podłe" także jest
wynikiem ewolucyjnych procesów nieskończonego ale ograniczonego
kosmosu?
Czy poskromiciel szekspirowskiej złośnicy poskromił własny rozum i
nie potrafi poprawnie wnioskować?

[petrucchio]

roterupel napisał:

> właśnie komunizm jako wizja zwierzecego ustroju społecznego "raju"
> na ziemi jest wynikiem logicznej próby zbudowania takiego raju dla
> zwierzat.

Darwinizm nie jest "rodzajem ateizmu" ani religią, ideologią, tylko teorią
naukową. Nie wypowiada się na temat istnienia czy nie istnienia bytów
nadprzyrodzonych, tylko na temat pochodzenie gatunków. Równie dobrze mógłbyś
nazwać meteorologię "rodzajem ateizmu", bo według meteorologów pioruny są
naturalnymi wyładowaniami elektrycznymi, a nie pociskami bogów. I dlaczego
używasz słowa "zwierzę" w sensie pejoratywnym? Czy jest coś złego w byciu
zwierzęciem?

> Na przeszkodzie realizacji stanęły "zwierzęta ukraińskie"
> więc zgodnie z prawem selekcji naturalnej ukarano ich głodem.

A czy aby na pewno rozumiesz pojęcie "selekcji naturalnej"? Co ma oznaczać
"prawo selekcji naturalnej" i dlaczego uważasz, że władze sowieckie postępowały
zgodnie z czymś tak nazwanym?

> Czy moralność wg. której użyłeś określenia"podłe" także jest
> wynikiem ewolucyjnych procesów nieskończonego ale ograniczonego
> kosmosu?

Moim zdaniem tak (pomijając kwestię "nieskończonego ale ograniczonego", bo nie
chcę się czepiać słówek). Moralność jest produktem ewolucji kulturowej ludzi i
zapewnia możliwość współżycia i współdziałania. Dlatego nawet pokątne menelstwo
internetowe uprawiane przez trolle jest niemoralne. Nie służy wymianie myśli ani
niczemu pozytywnemu, obniża poziom dyskusji, a dostarcza jedynie egoistycznej
satysfakcji samemu trollowi.

> Czy poskromiciel szekspirowskiej złośnicy poskromił własny rozum i
> nie potrafi poprawnie wnioskować?

Najpierw pokaż, że sam rozumujesz poprawnie (odpowiadając na pytania powyżej).

Każda teoria naukowa wychodzi z jakiś przesłanek.

[roterupel]

Czy Karol Darwnin,tworząc swoją teorię był człowiekiem wierzącym w
Stwórcę wszechświata i pośrednio wszelkich wypełniajacych
wszechświat bytów?

[petrucchio]

roterupel napisał:

> Czy Karol Darwnin,tworząc swoją teorię był człowiekiem wierzącym w
> Stwórcę wszechświata i pośrednio wszelkich wypełniajacych
> wszechświat bytów?

Trudno powiedzieć. Zaczynał jako wierzący anglikanin, studiował teologię i nawet
o mało co nie został duchownym. Potem jego poglądy ewoluowały (he, he) w stronę
sceptycyzmu, ale nie lubił wojującego ateizmu i sam wolał się okeślać jako
agnostyk. Podkreślał zresztą na piśmie, że jego zdaniem religijność nie kłóci
się z ewolucjonizmem. W "The Descent of Man" uznał religię i moralność za
produkty ewolucji. Jak to się ma do pochodzenia Wszechświata? Chyba nijak.

Darwnin tworząc swoja teorię był ateistą

[roterupel]

White i Gribbin, biografowie Darwina, nie mają w tej sprawie cienia
wątpliwości: po śmierci córki, Annie, w 1851 roku „wracając
wiejskimi drogami do Kent czuł się zdruzgotany, był pogrążony w
najgłębszym w swym życiu, porażającym smutku. Tracąc uroczą
córeczkę – którą tak bardzo kochał, bo było to dziecko wręcz
idealne, miłe i spokojne, które nigdy świadomie nikomu nie zrobiło
przykrości, bystre i inteligentne, wesołe i czułe – stracił też
wszelkie resztki wiary. Od tej chwili Darwin stał się absolutnym,
nieprzejednanym ateistą, jego jedynym bogiem był racjonalizm,
jedynym zbawieniem nauka i logika, i temu poświęcił resztę swojego
życia. Istnienie jest jedynie nagromadzeniem wydarzeń biologicznych.
Życie jest samolubne i okrutne,

[Gość: Nightmare]

Leoś juz pewnie "dochodzi"..

Całe, ostanie zdamie ma takie brzmienie:

[roterupel]

Całe, ostanie zdamie postu ma takie brzmienie:

[roterupel]

"Życie jest okrutne, samolubne,bezcelowe i nieczułe. Poza biologią
nie ma nic."

[petrucchio]

To, czy Darwin pisząc "O pochodzeniu gatunków" był czy nie był ateistą, nie ma
żadnego znaczenia, podobnie jak spieranie się o przekonania religijne Galileusza
czy Einsteina. Teorię naukową ocenia się nie według przekonań autora, ale według
zgodności z empirią i zdolności do spójnego opisu faktów. Teoria ewolucji z
chwilą publikacji przestała być prywatną własnością Darwina. Pracowało nad nią i
pracuje nadal mnóstwo uczonych, wierzących i niewierzących. Sądzisz może, że
Darwin "zemścił się na Bogu", formułując teorię ewolucji? Mogę ci tylko
odpowiedzieć, że choćby tak było, nie zmieniłoby to ani na jotę statusu samej
teorii, tak jak na ocenę teorii względności nie ma wpływu fakt, że Eistein palił
fajkę, nie nosił skarpetek i źle potraktował swoją pierwszą żonę. Nie święci
garnki lepią.

To Ty a nie ja stwierdziłeś,że Darwin nie był

[roterupel]

ateistą w czasie kiedy tworzył swe dzieło.
Pokazeł Ci jedynie, że takie twierdzenie bezpodstawne- można je
nawet uznać za fałszywe, w świetle dzisiejszej wiedzy o życiu
Darwnina.
Dodam także,że napotkałbyś bardzo poważne TRUDNOŚCI w wykazaniu,że
światopogląd uczonego nie ma - jak napisałeś- żadnego znaczenia przy
konstruowaniu naukowych tez.

Przekonany jestem,że i Ty jesteś człowiekiem odrzucajacym wiare w
Boga -_Stwórcę.
Twój ateizm widoczny jest nie tylko w sposobie prowadzenia dyskursu
ale także w sposobie argumentowania.
Mnie fakt ten nie dziwi ale Tobie powinien dać wiele do myślenia.
Więcej czasu poświęcaj na krytyczne myślenie o swoim światopogladzie
a uczynisz go wartościowszym i trwalszym.

[petrucchio]

roterupel napisał:

> ateistą w czasie kiedy tworzył swe dzieło.
> Pokazeł Ci jedynie, że takie twierdzenie bezpodstawne- można je
> nawet uznać za fałszywe, w świetle dzisiejszej wiedzy o życiu
> Darwnina.

Nie, nie stwierdziłem, że Darwin nie był ateistą. Zwróciłem tylko uwagę, że nie
lubił tego słowa i uważał określanie się w ten sposób za agresywne. Sam określał
siebie jako agnostyka. Ty przytoczyłeś opinię biografów, z którą Darwin być może
prywatnie by się nie zgodził. Nie wiem, być może wolał określenie "agnostyk" po
prostu z ostrożności. W praktyce zwykle na jedno wychodzi.

> Dodam także,że napotkałbyś bardzo poważne TRUDNOŚCI w wykazaniu,że
> światopogląd uczonego nie ma - jak napisałeś- żadnego znaczenia
> przy konstruowaniu naukowych tez.

Może sobie mieć, ale nie wpływa na wartość teorii, bo jej ocena nie należała już
do Darwina, tylko do jego kolegów po fachu. Teoria błędna, nieskuteczna,
nieinspirująca, nie odniesie sukcesu w nauce, choćby jej twórca był
najmoralniejszym i najpobożniejszym z ludzi.

> Przekonany jestem,że i Ty jesteś człowiekiem odrzucajacym wiare w
> Boga -_Stwórcę.

Radzę sobie bez religii, to prawda. Czy to nie w jakiś sposób deprecjonuje jako
dyskutanta lub człowieka nauki?

> Twój ateizm widoczny jest nie tylko w sposobie prowadzenia dyskursu
> ale także w sposobie argumentowania.

Czy mogę prosi o przykłady? Chyba nie chodzi po prostu o to, że nie powołuję się
na autorytet Biblii? :)

> Mnie fakt ten nie dziwi ale Tobie powinien dać wiele do myślenia.
> Więcej czasu poświęcaj na krytyczne myślenie o swoim
> światopogladzie a uczynisz go wartościowszym i trwalszym.

Nawzajem.

Tak myśle..

[roterupel]

Nie mówiliśmy o wływie swiatopogladu na ocenę tezy przez kogokolwiek
tylko o ewentualnym wływie światopoglądu autora tezy na samą tezę.

To,że nie jesteś człowiekiem Wiary nie deprecjonuje niczego co
twierdzisz ale potwierdza ograniczenia intelektualne
charakterystyczne dla każdego empiryka.

W Twojej argumentacji widoczne są:
1-ukrywanie założeń światopogladowych (naturalizmu)
2- zdecydowana przewaga w posługiwaniu się opisową funkcja jezyka.

[petrucchio]

roterupel napisał:

> To,że nie jesteś człowiekiem Wiary nie deprecjonuje niczego co
> twierdzisz ale potwierdza ograniczenia intelektualne
> charakterystyczne dla każdego empiryka.

Uważam to za komplement. Dzięki tym charakterystycznym ograniczeniom nauka
ruszyła z miejsca w ostatnich stuleciach.

> W Twojej argumentacji widoczne są:
> 1-ukrywanie założeń światopogladowych (naturalizmu)

Nic nie ukrywam. Wiele razy wspominałem w dyskusjach na FN o swoim
światopoglądzie. Zwalnia mnie to od obowiązku rozpoczynania każdej nowej
dyskusji od deklaracji wyznaniowych. Twój światopogląd też zresztą ujawnił się w
trakcie dyskusji, nie na starcie. Czyżbyś miał zadatki na ateistę? :)

> 2- zdecydowana przewaga w posługiwaniu się opisową funkcja jezyka.

Czy to oznacza, że staram się trzymać się faktów i nie uprawiać emocjonalnej
retoryki? Jeśli tak, to dzięki za kolejny komplement.

[roterupel]

Nie masz racji. Bez metafizyki nie byłoby takiego postępu w naukach
empirycznych.

Zdążam do Wiary ale ostatnie słowo należy do Boga( Łaska Boska jest
niezbedną do pełni Wiary-Akwinata)

Starasz się, poprzez inteligentne manipulowanie funkcją opisową
jezyka, wywrzeć wrazenie,że trzymasz się faktów.
Tak jednak nie jest.

I kto to mówi?

[petrucchio]

roterupel napisał:

> Starasz się, poprzez inteligentne manipulowanie funkcją opisową
> jezyka, wywrzeć wrazenie,że trzymasz się faktów.
> Tak jednak nie jest.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=72463255&a=72495405
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=72463255&a=72498670

Zgadzam się z Lemem.

[roterupel]

[Gość: Nightmare]

a jak gęstej papki wyewoluowały ATOMY, z których zaś potem
organizmy, z których co pochwile nowe istoty?

[Gość: kpsting]

I'll drink to that!

Dlaczego ewolucjonizm prowadzi do ateizmu"

[roterupel]

www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/przedruki/pliki/download.php?file=98

[enzo0]

To chyba dobrze? ( założywszy, że grafoman ma rację, a nie ma)

Enzo

Możesz jaśniej?

[roterupel]

[enzo0]

Jaśniej się nie da, chyba, że wyjaśnisz co Ci się tak spodobało w grafomanii pana J.

To nie są sprawy podlegające ocenom estetycznym.

[roterupel]

Oceniać, na różne sposoby, powinniśmy poprawność wnioskowania i
wiedzę.

[enzo0]

roterupel napisał:

> Oceniać, na różne sposoby, powinniśmy poprawność wnioskowania i
> wiedzę.

Mądralo, pytałem właśnie o to.
Odpowiedz wreszcie: jaka argumentacja grafomana według Ciebie jest poprawna,
oryginalna i oparta na wiedzy?

Enzo

[roterupel]

Przytocz jakiś fragment argumentacji to ją zaopiniuję!

[enzo0]

roterupel napisał:

> Przytocz jakiś fragment argumentacji to ją zaopiniuję!

Zaopiniować to sobie sam potrafię.

Pokaż to co tobie odpowiada w tym wymiocie intelektualnym

Enzo

Masz rację. Rozumu mniej masz.

[roterupel]

Cienka filozofia.

[enzo0]

Coś szybko pan filozof przeszedł z erystyki na ad hominem. A kiedy usłyszymy
jakąś prawde?
Trudno się dysykutuje jeśli się nie ma racji, prawda?

Enzo

Tylko wtedy się dyskutuje kiedy się nie ma racji.

[roterupel]

Człowiek mądry zwany filozofem rozmawia tylko wtedy kiedy może
powiększyc zasób swojej wiedzy o czymkolwiek. Zrozumiałeś ten tekst?

Hehehe, I kto to mówi.

[enzo0]

1. Wdałeś się w dyskusję tutaj, zgodnie z Twoją definicję nie masz racji
2. Nie zauważyłem jakichkolwiek działań z Twojej strony by powiększyć zasób wiedzy.

Może jakichś argumentów się doczekamy z Twojej strony. Wyjaśnisz może jak
Jodkowski tłumaczy zjawisko syntenii?

Enzo

[Gość: leonard3]

Zycie nie jest samolubne i okrutne.
Zycie jest jak bank - cokolwiek zadeponujesz, dostaniesz z powrotem
z odsetkami.
Leonard - Geniusz

Ewolucjonizm moze prowadzic do teizmu

[Gość: leonard3]

Ja jestem zagorzalym katolikiem i zagorzalym ewolucjonista .
Ale musisz umiec latac wysoko jak orzel ,zeby dostrzec , ze to co
pozornie przeciwstawne ,jest jednoscia.

Człowiek, który lata jak orzeł nie może

[roterupel]

byc ani zagorzałym katolokiem, ani, tym bardziej, zagorzałym
ewolucjonistą.
Może natomiast być człowiekiem wymagającym opieki bliźnich.

Dzdzownica intelektualna latac nie moze

[Gość: leonard3]

Alez kazdy z nas wymaga opieki bliznich.
Alez ja jestem zagorzalym katolkiem i zagorzalym ewolucjonista
Kosmosu i potrafie bez zadnej trudnosci rozwiazac pozorne
sprzecznosci.
Punkt wiedzenia orla jest z pewnoscia inny niz punkt widzenia
dzdzownicy.

Dżdżownica jest krótkowidzem z natury swojej.

[roterupel]