Wirusy w natarciu

[dar61]

Wojciech Moskal ma za nic jeden pewnik - zarazki angin, grypy i
posocznicy nawet - nosimy NA SOBIE i W SOBIE zawsze. Osłabienie
organizmu zarazkom tym daje otwartą bramę do ataku!
Ale sprzedawcy płynów odkażających - nawet dkażających meble i
podłogi kuchenne - mają oczywiście inne zdanie...

Uodparniać a nawet uodporniać warto się!

Pomyśl 10 razy zanim się zaszczepisz...

[plorg]

.. jakimś g*wnem.

"Trzeba sprawdzić datę ważności szczepionki. Nie należy robić
zapasów szczepionek na następny rok, bo każdy sezon grypowy to nowa
szczepionka"
----------------
Rozumiem, że producenci szczepionek, z krysztołowej kuli odczytują,
rodzaj mutacji wirusów grypy na dany seson. Albo....
... sami produkują własne mutacje, razem z szeczepionkami mającymi
przed nimi chronić.

"Kto przede wszystkim powinien się szczepić?"
----------------
Nikt przy zdrowy umyśle!
To tyle w temacie "cudownych" szcepionek na grypę.

[pr0fes0r]

Półkula północna zawsze ma pół roku opóźnienia w stosunku do półkuli
południowej; wirusy obecne w Polsce latem były obecne w Australii, a jeszcze
wcześniej w ich naturalnej wylęgarni czyli Azji Południowo-Wschodniej, ze
szczególnym uwzględnieniem Chin. Przygotowanie właściwej szczepionki dla Europy,
nawet przy uwzględnieniu wysokiego tempa mutacji wirusów grypy, nie jest
szczególnie skomplikowane; znacznie gorzej mają Amerykanie, którzy mają na to
mniej czasu, stąd też na przykład zeszłoroczna wpadka ze składem szczepionki, a
najgorzej Australijczycy.

[plorg]

pr0fes0r napisał:

> Półkula północna zawsze ma pół roku opóźnienia w stosunku do
> półkuli południowej; wirusy obecne w Polsce latem były obecne w
> Australii
------------
Zawsze? Ha... ha... ha... Biedne te ubezwłasnowolnione wirusy :-)
Nie mogą mutować i rozprzestrzeniać się jak chcą, tylko 'zawsze'
muszą się poruszać zgodnie z wytycznymi producentów szczepionek.
Jaką masz gwarancje, że obecne wirusy z Australii trafią do Polski
za pół roku. Może ktoś zakażony przyleci samolotem wcześniej?
Nie przyszło ci to do głowy? Nie to niemiżliwe. Inaczej się nie da.
Absolutnie za pół roku i koniec. Wirusy i ich mutacje są tak
punktualne, że zegarki można w/g nich regulować ;-)
Naiwności ludzka! Gdzie są twoje granice!
Ludzie nie dajcie się nabierać na ten syf.

[kala.fior]

Plorgu,
zadajesz interesujące pytania.
Na pewno można by dogrzebać się do odpowiedzi, tzn. historycznych (post factum)
studiów efektywności szczepionek. Byłoby bardzo ciekawe dowiedzieć się czy i w
jakim stopniu wirusom udaje się uciec szczepionkom.

kala

Dyletent popisał artykuł

[jazmig]

1. Czosnek ma właściwości bakteriobójcze, wbrew poglądom autora
artykułu. Te własności wykorzystywano od dawna. Moja babcia była
pielęgniarką w sowieckim szpitalu wojskowym i widziała, że lekarze
sowieccy umieszczali zmiażdżony czosnek w pojemnikach pod ranami
żołnierzy, żeby nie dopuścić do zakażeń. I te rany nie ropiały.

2. Wirus grypy szybko mutuje i tak naprawdę nie wiadomo, jaki wirus
będzie dominował tej zimy (ani jakiejkolwiek innej). Bajania o
wirusach z Australii lepiej przemilczeć, a przy okazji zapytać, co
podają w szczepionkach australijskich? Nasze ubiegłoroczne wirusy?

3. Jeżeli się ma grypę, albo przeziębienie, to najlepsze są czosnek,
cebula, cytryna i miód w dowolnej kombinacji. Ja stosuję czosnek,
miód i cytrynę i bez szczepienia praktycznie nie choruję na grypę,
trwa ona u mnie nie dłużej niż dobę. To skutek działania czosnku,
który - jak wiadomo - nie zabija wirusów, ale uniemożliwia ich
namnażanie.

[marksistowski]

Oj dalatata, włóż se czopek czosnkowy w odbycik. Uś, jakie
przyjemne swędzenie poczujesz i to jedyny pożytek z tego aktu.
Czosnek nie ma zadnych virusocidal własciwosci in vivo.
Czosnek nie ma zadnych virusostatic własciwosci in vivo.
Ty uczył sie medycyny od babci znachorki, sowieckiej
markietanki. ha,ha,ha,ha,ha,ha Ale jaja.

Zachęcam do uważnego czytania

[kornel-1]

marksistowski napisał:
> Czosnek nie ma zadnych virusocidal własciwosci in vivo.
> Czosnek nie ma zadnych virusostatic własciwosci in vivo.

Jazmig pisał o właściwościach bakteriobójczych. Dla ciebie to to samo?

Kornel

[marksistowski]

o lord, jestem w domu wariatow. Czy ty nie widzisz , ze ten
facetunio zachęca do leczenia grypy miodkiem i czosnkiem?
Wiekszosc roslinnych olejkow eterycznych ma wlasnosci
bakteriostatyczne. Czosnek nie jest tu zadnym ewenementem.
Jezeli chodzi o uzytecznosc czosnku w leczeniu infekcji wirusowych to
lepiej połykaj piasek - tak samo nieskuteczny a mniej smierdzi.

Wirus to nie bakteria

[pr0fes0r]

Jak już napisał marksistowski, czosnek ma właściwości bakteriobójcze, więc ani
przed grypą nie chroni, ani grypy nie leczy (podobnie jak antybiotyki zresztą).

Zresztą jakiekolwiek leki antywirusowe i tak są skuteczne głównie w 48 godzin od
wystąpienia objawów, kiedy trwa namnażanie wirusów w organiźmie, potem to już
zwykle musztarda po obiedzie.

Natomiast jedzenie czosnku w trakcie grypy ma pewien sens, ponieważ organizm
osłabiony wirusem jest o wiele bardziej podatny na wtórne infekcje bakteryjne i
tutaj działanie profilaktyczne czosnku jak najbardziej można stwierdzić, choć
oczywiście tylko do pewnego stopnia. W końcu większość powikłań pogrypowych to
bakteryjne zapalenia płuc i inne takie, nawet podczas epidemii grypy hiszpanki w
latach 1918-1919 spora część zgonów spowodowana była przez paciorkowce, a nie
przez wirusa grypy.

Czosnek leczy grypę

[gazaj]

Łatwo to sprawdzić na sobie: główka czosnku zmiażdżona wyciskaczem
wrzucona do litra przegotowanej letniej wody, do tego miód - kilka
łyżek oraz sok wyciśnięty z połówki cytryny. Przy pierwszych
objawach grypy wystarczy zażyć kilka razy dziennie takiego syropu,
aby natychmiast wyleczyć się z grypy. Jeżeli grypa się rozwinęła, to
ten syrop leczy w ciągu 2 dni, a nie tygodnia, jak normalnie się to
dzieje.

Tak więc nie wymądrzaj się ani ty, profesorku, ani ty, marksisto.
Jesteście zarozumiali, ale wasza wiedza jest bezwartościowa.

[jazmig]

wyborcza.pl/1,75476,6227578,Dlaczego_czosnek_leczy.html
Tu piszą, że czosnek NISZCZY bakterie i wzmacnia odporność
organizmu, czyli uniemożliwia rozwój wirusów, albo też je niszczy.

Jaka śliczna nadinterpretacja

[pr0fes0r]

jazmig napisał:

> wyborcza.pl/1,75476,6227578,Dlaczego_czosnek_leczy.html
> Tu piszą, że czosnek NISZCZY bakterie i wzmacnia odporność
> organizmu, czyli uniemożliwia rozwój wirusów, albo też je niszczy.

No i, czy ktoś tu kwestionuje antybakteryjne działanie czosnku? Śliczny
strawman, ale zbyt oczywisty. A od wzmocnienia układu odpornościowego do
niszczenia wirusów droga daleka - gdzie w tym artykule zostało powiedziane, że
"czosnek uniemożliwia rozwój wirusów albo też je niszczy"?

Piękna nadinterpretacja, ale całkowicie nieuzasadniona.

[pr0fes0r]

> Łatwo to sprawdzić na sobie: główka czosnku zmiażdżona wyciskaczem
> wrzucona do litra przegotowanej letniej wody, do tego miód - kilka
> łyżek oraz sok wyciśnięty z połówki cytryny. Przy pierwszych
> objawach grypy wystarczy zażyć kilka razy dziennie takiego syropu,
> aby natychmiast wyleczyć się z grypy. Jeżeli grypa się rozwinęła, to
> ten syrop leczy w ciągu 2 dni, a nie tygodnia, jak normalnie się to
> dzieje.

Grypy nie wyleczysz w ciągu tygodnia. Popełniasz klasyczny błąd - mylisz
wszelakie bakteryjne jesienno-zimowe choróbska z grypą. Raz zachorujesz na
grypę, to więcej tego błędu nie popełnisz.

[dala.tata]

Leos, ty snisz o mnie? nie bylo mnie na forum pare dni i brakuje ci mnie? Leos,
juz jestem. ale nie dyskutuj ze mna nieobecnym bo to troche glupio nie?


marksistowski napisał:

> Oj dalatata, włóż se czopek czosnkowy w odbycik. Uś, jakie
> przyjemne swędzenie poczujesz i to jedyny pożytek z tego aktu.
> Czosnek nie ma zadnych virusocidal własciwosci in vivo.
> Czosnek nie ma zadnych virusostatic własciwosci in vivo.
> Ty uczył sie medycyny od babci znachorki, sowieckiej
> markietanki. ha,ha,ha,ha,ha,ha Ale jaja.

[charioteer1]

plorg napisał:

> Ludzie nie dajcie się nabierać na ten syf.

Ej tam, zaraz syf...

Wirusy przyszly z Azji, nasi przodkowie przyszli z Azji, Chinczycy przyjda z
Azji... Wylegarnia, i tyle.

Nieuctwo ludzkie, gdzie są Twoje granice?

[pr0fes0r]

Fakty możesz ignorować, ale siedząc z zamkniętymi oczami, zatykając sobie uszy i
śpiewając "lalala" rzeczywistości nie zanegujesz.

Dlaczego do Europy wirusy trafiają pół roku po Australii - bo zima w Europie
jest pół roku po zimie w Australii, a wirusy grypy lubią niskie temperatury i w
miarę suche powietrze.

Skuteczność szczepionki na ogół była bardzo wysoka, zważywszy na to, że skład
szczepionki ustalany jest z rocznym wyprzedzeniem - według CDC w 16 z 19
ostatnich sezonów trafnie wytypowano dominujące szczepy następnego sezonu; za to
najbardziej spektakularna wpadka miała miejsce rok temu, gdy 2 z 3 wirusów
"uciekły" szczepionce, choć i tak skuteczność całkowitą tej szczepionki
określono na 44%. Przyczyn ucieczki jest wiele, wirusy mutują bardzo szybko, a
zmiany w ich populacji trudne są do przewidzenia, tak więc imo WHO ma całkiem
niezłą skuteczność.

[kala.fior]

pr0fes0r napisał:
> Skuteczność szczepionki na ogół była bardzo wysoka, zważywszy na >to, że skład
szczepionki ustalany jest z rocznym wyprzedzeniem - >według CDC w 16 z 19
ostatnich sezonów trafnie wytypowano >dominujące szczepy następnego sezonu;

Dzięki, właśnie o to chodziło, są fakty wiec nie ma co spekulować, szczepionka
działa.

U nas (Francja) rekomenduje się szczepienie (darmowe) emerytów, małych dzieci,
personelu szkolnego i przedszkolnego, służby zdrowia, słowem; grup z dużym
ryzykiem zarażenie lub powikłań.

Rozsądku, gdzie się podziałeś?

[plorg]

Panie kala.fiorze, w swój krwiobieg może pan sobie wstrzeliwać co
dusza zapragnie. Ale nie pan weźmie też pod uwagę ryzyko powikłań po
samej szczepionce jako takiej :-) O tym cichosza? Hehehe...
Poza tym niech każdy sam rozsądzi, czy rzekoma skuteczność 44%
kontra 56% (nawet jakby była fifty/fifty) jest grą wartą świeczki.

[4g63]

racja, szczepionki to syf, jak wszystko inne, przez te wszystkie leki ludzie coraz częściej chorują i są coraz mniej naturalnie odporni, ludzie poszaleli, a firmy farmaceutyczne produktują coraz to nowe wirusy, przecie to świetny biznes... ech..

[marksistowski]

Mamy inwazję wariatow na szambo FN.
Firmy farmaceutyczne produkuja wirusy grypy aby zakażac nimi
ludzi?????? ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha O rany, chyba się zes*ram ze
smiechu!

Czy we Francji nie występuje grypa?

[jazmig]

Skoro u wasz wszystkich szczepią za darmo, to nie powino być u was
grypy. A grypa u was występuje i chorują na nią ludzie tak samo
często nieszczepieni, jak szczepieni.

[marksistowski]

A kto ci natruł w ucho , ze we Francji wszyscy sie szczepią na grypę?
Jest tylko mozliwosc bezplatnych szczepien dla grup ryzyka.
Idiotow nieszczepionych we Francji jest prawie tyle samo co w Polsce.
Stąd epidemie.

Acha, to mimo, że za darmo, nie szczepią się?

[gazaj]

To okropne, jak można tak nie korzystać z darmochy. Widocznie,
podobnie jak ja i wielu moich znajomych, szczepionka wcale nie
zapobiegła grypie, dlatego, znowu jak ja, dali sobie spokój ze
szczepieniem.

[kala.fior]

za darmo szczepi się emerytów (65+) i grupy zawodowe ze zwiększonym ryzykiem
zarażenia, wiele dużych firm również szczepi personel za darmo.

Oczywiście mamy teraz epidemie grypy, co tygodniowy status:

www.invs.sante.fr/display/?doc=surveillance/grippe_dossier/points_actu_2008_09.htm

Chorują szczepieni i nieszczepieni

[gazaj]

Więc po co się szczepić?

[kala.fior]

gazaj napisała:

> Więc po co się szczepić?

(1). szczepionka chroni przed zachorowaniem na grypę, we francuskich
statystykach znalazłem (2007) % skuteczności, 72% dla grupy < 65 lat i 57% dla
65+ . Wiec młody człowieku, szczepionka zwiększa Ci szanse na nie zachorowanie
(z 50% bez szczepionki do 86% ze szczepionka).

(2). a jeżeli zachorujesz, to przebieg będzie lżejszy.

Wiec zalety są chyba oczywiste. Jeżeli jesteś zdrowy i w formie, możesz się nie
szczepić ale natomiast jest to bardzo wskazane dla osób chorowitych i starszych.
Właśnie wylazł z grypy mój starszy przyjaciel, by chory jak pies przez tydzień i
bardzo zmęczony przez następne dwa tygodnie. W przyszłym roku napewno zaszczepi się.

Grypa to nie jest trywialne przeziębienie.

Osobiście szczepiłem się kiedy pracowałem w firmie która za darmo szczepiła w
miejscu pracy.

We Francji szczepi się kolo 30% ludzi > 50 lat a mniej więcej 10% poniżej.

[kala.fior]

Parę interesujących faktów:

Francuskie szpitale chcą szczepić personel z przyczyn czysto ekonomicznych,
personel nie choruje częściej niż pan Martin (Kowalski).
Natomiast szpitale maje dobra statystykę:
- zaszczepieni chorują krócej (1-3 dni) niż nieszczepieni (5-10 dni)
- zaszczepieni chorują o wiele mniej, generalnie rzecz biorąc, nie bardzo
wiadomo dlaczego, przypuszcza się ze w ogóle dbają więcej o siebie, są
generalnie w lepszej formie.

[kzet69]

przede wszystkim szczepienia (nawet o skutecznosci w populacji 40-
50%) przecinają drogi szerzenia się zakażeń, ich główne znaczenie
jest epidemiologiczne i żadna z nich nie uodporni niejakiego plorga
na wrodzoną ciemnotę

[plorg]

Sęk w tym, że inteligencja ma w tym wypadku większe znaczenie niż
uctwo. W tępe głowy wtłoczy się schematyczne myślenie i nic już z
tej ścieżki intelygenta nie będzie w stanie zwieść.

pr0fes0r napisał:

> Fakty możesz ignorować
------------------
Jakie fakty?

> Skuteczność szczepionki na ogół była bardzo wysoka...
> ...skuteczność całkowitą tej szczepionki określono na 44%.
------------------
Panie uku, jak pan mierzy tę skuteczność i to z dokładnością do
jednego procenta? Bierze pan populacje szczepionych i
nieszczepionych i poddaje działaniu wirusa? Hehehe...

> Przyczyn ucieczki jest wiele, wirusy mutują bardzo szybko, a
> zmiany w ich populacji trudne są do przewidzenia...
------------------
Och, doprawdy. Nono, a jednak cudotwórcy dokonują cudów i przewidują
ze skutecznościa(?) 44% :-))))) To prawie tak ja w powiedzeniu: na
dwoje babka wróżyła. Zachoruje albo nie zachoruje. Z tym, że 44
procent wskazywałoby nawet na to, że raczej bardziej zachoruje niż
niezachoruje. Ludzie od czego wy macie mózgi! Propagannda wam
wypaliła ostatnie aktywne komórki?

[kala.fior]

O Plorgu,

co za szarża ! Dokąd on pędzi o szalony ?
A możne by tak spokojnie przeczytać własne pytania i te nieudaczne odpowiedzi ?

Twierdziłeś ze szczepionki są bezskuteczne ponieważ wirusy mutują prędzej niż
cykl produkcji. Okazuje się ze tak nie jest, 16 razy w ciągu 19 lat szczepionka
odpowiadała wirusowi.

Plorg:Fakty 1:0 .

44% skuteczności miała szczepionka w roku w którym uważa się ze wirus (albo
większość jego szczepów) zmutowaly szybciej niż zwykle i szczepionka nie była
sukcesem. Czyli szczepionka uważana za nieskuteczna chroniła w każdym razie w
44% wypadków.

Plorg:Fakty 2:0 (do jaja)


[czy ktoś Cię na silę szczepi; często i boleśnie? skąd tyle emocji?]

[pr0fes0r]

A, jeszcze dorzucę dane z wczoraj - zgodność tegorocznej szczepionki z wirusami
występującymi w Europie wynosi na 6 lutego 96.6%, co oznacza, że masz 3.4%
szansy na spotkanie z wirusem nieuwzględnionym w szczepionce. To bardzo dobry
wynik, zwłaszcza zważywszy na to, że przez ostatni rok rozpowszechniła się wśród
wirusów grypy szczepu H1N1 (popularnego w Azji i Ameryce, na szczęście rzadziej
spotykaniego w Europie) odporność na blokery neuraminidazy czyli nowoczesne leki
antywirusowe pierwszego wyboru.

Kochani zwolennicy szprycowania się

[plorg]

Czy ktoś mi wyjaśni jak mierzycie skuteczność tego syfu? Co to
znaczy "masz 3,4% szansy na spotkanie z wirusem nieuwzględnionym"?
Skutecznosć to kontakt z wirusem + niezachorowanie dzięki
szczepieniu. Jak wy to mierzycie? Jedynie drogą pobożnych życzeń
chyba, albo ilością pięniędzy od sponsora - producenta szczepionek.
Czy ktoś z was, zmierzył jaka jest szansa, że w sezonie w ogóle nie
dojdzie do kontaktu z wirusem? Jeżeli do takiego kontaktu w ogóle
nie dojdzie, to zapewne jest to też skuteczność szczepionki :-))))
Smarujecie takie brednie, że zaczynam pękać ze smiechu.

[pr0fes0r]

Wyobraź sobie, że są programy ECDC, które badają zachorowania na grypę w całej
Europie i jednym z czynników uwzględnianym w opisie przypadku jest wcześniejsze
szczepienie lub jego brak. Wyobraź sobie również, że ustalenie procentu
populacji zaszczepionego w danym sezonie również jest sprawą trywialnie prostą,
z czego możesz już sobie wyliczyć, jakie prawdopodobieństwo zachorowania
istnieje w przypadku wcześniejszego szczepienia, a jakie u osób niezaszczepionych.

Skuteczność szczepionki jest zapewne jeszcze większa od oficjalnie podawanej, bo
ludzie często szczepią się, gdy są przeziębieni albo wręcz już chorzy, bo
szczepionkę traktują jak lek o działaniu natychmiastowym, zamiast z odpowiednim
wyprzedzeniem, przed rozpoczęciem sezonu grypowego - w Polsce szczepionka
dostępna jest od września, sezon grypowy zaczyna się na przełomie roku.

Kolejne rozczarowanie dla Ciebie - z wirusami grypy stykasz się non-stop, a to,
czy zachorujesz, zależy od stanu Twojego układu odpornościowego. Skoro więc w
Europie w obiegu jest kilka wirusów, z których 3.4% nie pokrywają się z tym
uwzględnionymi w szczepionce, takie jest prawdopodobieństwo Twoje zetknięcia się
z takowym. Natomiast prawdopodobieństwo zachorowania zależy od układu
odpornościowego - u niezaszczepionych w zetknięciu z nowym wirusem jest ono
wysokie (a więc jeśli przed rokiem złapałeś na przykład od cioci z Australii
wirusa szczepu Brisbane, w tym roku masz duże szanse, że Twój układ
odpornościowy go rozpozna i nie dopuści do infekcji, w przeciwnym razie masz dwa
tygodnie z głowy), u zaszczepionych przeciwciała wytwarza kontakt ze szczepionką.

Skuteczność szczepionki (a więc jej funkcja ochronna w przypadku kontaktu z
wirusem) jest różna, bo zależy od wirusa, szczepionki i cech osobniczych - u
osób starszych, ze słabszym układem odpornościowym, wynosi zwykle 50-60%, u osób
zdrowych i młodych zwykle nie spada poniżej 90%, szczepionka podawana w formie
aerozolu, w Polsce niestety prawie nieznana, jest skuteczniejsza od szczepionki
podawanej w postaci zastrzyku.

Polskie piekło

[marksistowski]

Widzielisce zapasc polskich szpitali? Na korytarzach , na materach
leża tłumy dzieci z cięzką grypą i powikłaniami pogrypowymi.
WSZYSTKIE HOSPITALIZOWANE CHORE DZIECI NIE BYLY NA GRYPĘ SZCZEPIONE.
WSROD HOSPITALIZOWANYCH Z POWODU GRYPY DZIECI NIE MA ANI JEDNEGO
DZIECKA SZCZEPIONEGO NA GRYPĘ !!!!!!!!!!!!!!!

[plorg]

marksistowski napisał:

> Widzielisce zapasc polskich szpitali? Na korytarzach , na materach
> leża tłumy dzieci z cięzką grypą i powikłaniami pogrypowymi.
> WSZYSTKIE HOSPITALIZOWANE CHORE DZIECI NIE BYLY NA GRYPĘ
> SZCZEPIONE.
---------------------
Nieprawdopodobne!!!! A przyszło ci do głowy, że to nieszczepione nie
były szczepione, bo ich rodziców nie stać na szczepienia? Nie stać
ich na szczepienia, tak samo jak na właściwe odżywianie. Przez to
spada ich odporność własna i brak szczepienia nie odgrywa tu ŻADNEJ
roli.

[marksistowski]

pierd,pierd plorg. Nawiedzonym psychopatom najlepiej nie odpowiadac.
Madrzy się będą szczepiać i żyć.
Idioci sie szczepiac nie będa i wyzdychają.
W ten sposób ewolucja kulturowa ulepsza ludzką rasę.

[plorg]

marksistowski napisał:

> pierd,pierd plorg. Nawiedzonym psychopatom najlepiej nie
> odpowiadac.
-----------------
Wiem, że jak się nie ma argumentów to lepiej nie odpowiadać. Wtedy
najlepiej rzucić parę apitetów i już się jest "górą".

> Idioci sie szczepiac nie będa i wyzdychają.
-----------------
Czas pokaże kto wyzdycha i kto był idiotą.

[4g63]

szczepią się tylko idioci, w ten sposób ograniczając naturalne zdolności swojego organizmu do obrony!

[marksistowski]

Jak będzie następna epidemnia sepsy meningoccocowej , to będziesz
polski frajerze placil po 12 tysięcy złotych za szczepionkę na
czarnym rynku aby ocalic zycie swoje czy twojego dziecka.
Tak było rok temu w pewnym polskim miescie.
Ej, Polak przed szkodą i po szkodzie głupi.

Jak ktoś ma sepsę, to za późno na szczepienie

[jazmig]

a sepsa to specyficzna reakcja organizmu na jakąkolwiek infekcję,
więc nie można się przeciwko sepsie zaszczepić w ogóle.

[marksistowski]

Tego też od babci, radzieckiej markietanki sie nauczyłes?
Epidemia sepsy o ktorej mowie spowodowana była przez Neiseria
Meningitidis. Szczepionka przeciwko meningococcom zapobiega
zachorowaniu. I po co ta sciema?

Kłamiesz podwójnie marksisto, jak każdy marksista

[jazmig]

1. Szpitale nie są przepełnione zagrypionymi dziećmi.
2. Na grypę chorują tak samo dzieci szczepione, jak i nieszczepione.

[marksistowski]

A z jakiej planety koles nadaje? Bo na pewno nie z Polski.
Oj ty Keller jak się czegos czepniesz , to masz całkowity odlot.

Ja nadaję z Polski i bywam w szpitalach

[gazaj]

Jakoś nie widzę tam korytarzy zastawionych łózkami z chorującymi na
grypę dziećmi. I przyznaję rację jazmigowi, że na grypę chorują
szczepieni i nieszczepieni. Spotkało to mnie i moją rodzinę oraz
naszych znajomych.

Ja też nadaję z Polski

[jazmig]

Pracuję z dziećmi i gdyby była epidemmia, to wiedziałbym o tym. Była
wzmożona zachorowalność, głównie zresztą przeziębienia,a nie grypa.
I chorują tak samo dzieci szczepione, jak i nieszczepione - nie
widzać konkretnej różnicy.

[plorg]

pr0fes0r napisał:

> Skuteczność szczepionki (a więc jej funkcja ochronna w przypadku
> kontaktu z wirusem) jest różna, bo zależy od wirusa, szczepionki i
> cech osobniczych - u osób starszych, ze słabszym układem
> odpornościowym, wynosi zwykle 50-60%, u osób zdrowych i młodych
> zwykle nie spada poniżej 90%,
-------------------
Panie pr0fes0rze, strzela pan sobie samóbóje jeden za drugim.
Skutecznośc u zdrowych i młodych (czyli tych, którzy tak naprawdę
szczepionki nie potrzebują) wynosi 90%. U osób, którzy wymagaliby
pomocy - ze słabszym układem odpornościowym - fifty/fifty. Czyli
pomoc w ich wypadku = 0. Poza tym w >>żaden<< sposób nie da się
udowodnić, że szczepionka, pomogła komuś niezachorować!!!
Równie dobrze mógł niezachorować, bo jego system odpornościowy jest
wystarczająco silny, albo poprostu nie doszło do kontaktu z wirusem
(z tą mutacją). Można równie dobrze kropić święconą wodą i mierzyć
jej skuteczność takimi metodami "naukowymi". Skuteczność święconej
wody w przypadku młodych i zdrowych będzie zdecydowanie wyższa niż w
przypadku starych i słabych. Jeżeli 'skuteczność' szczepionki zależy
od samego pacjenta, to znaczy, że jej skuteczność wynosi "0"
słownie: ZERO!

> Wyobraź sobie, że są programy ECDC, które badają zachorowania na
> grypę w całej Europie.
-------------------
Tja. Na jakiej grupie? Bada sie 100% zachorowań? Identyfikuje się
genetycznie wszystkie wirusy odpowiedzialne za chorobę? Twoja wiara
w wydajnośc systemu jest zatrważająco niepoważna. Czy wziąłeś pod
uwagę np. osoby, które w ogóle nie zgłaszają się do lekarza? Zapewne
programy ECDC przenikają takie przypadki telepatycznie.

> Wyobraź sobie również, że ustalenie procentu populacji
> zaszczepionego w danym sezonie również jest sprawą trywialnie
> prostą,
----------------
Nie pytałem o ustalenie procentu populacji zaszczepionych (ile
dokonano szczepień), tylko jak zmierzyć (udowodnić) skuteczność
samej szczepionki!!! Niezachorował - czy to dzięki szczepionce, czy
dzieki wysokiej własnej odporności, czy dzieki brakowi kontaktu z
wirusem? Mogę osobiście "udowodnić", że to dzięki święconej wodzie!

> Skuteczność szczepionki jest zapewne jeszcze większa od oficjalnie
> podawanej...
----------------
Skuteczność święconej wody również! Jeżeli się pokropisz kiedy już
jesteś chory, to już zapóźno. Kropić należy z wyprzedzeniem.

> Kolejne rozczarowanie dla Ciebie - z wirusami grypy stykasz się
> non-stop, a to, czy zachorujesz, zależy od stanu Twojego układu
> odpornościowego.
-------------------
Wiem. Jestem zdrowy i mam silny układ odpornościowy - nie zachoruję.
W przeciwnym wypadku zachoruję. Tylko w dalszym wypadku nie
rozumiem, poco w tym wszystkim mi szczepionka, bo z twoich wyjaśnień
wynika jasno, że skuteczność szczepionki zależy od organizmu
ludzkiego i żałośnie spada w przypadku słabych osobników. W/g mnie
szczepionkę możnaby uznać za skuteczną jedynie w wypadku, gdyby
uodparniała tych ze słabą odpornością własną. Jeżeli tego nie robi,
to jej skuteczność jest zerowa. To nie jest rozczarowanie dla mnie,
to kolejny powód do śmiechu, z ludzkiej naiwności.

> Skoro więc w Europie w obiegu jest kilka wirusów, z których 3.4%
> nie pokrywają się z tym uwzględnionymi w szczepionce, takie jest
> prawdopodobieństwo Twoje zetknięcia się z takowym.
------------------
Skąd wiesz ile jest w Europie wirusów? Wszystkie z Australii
przechodzą odprawę celną? :-) Masz chyba również poważne problemy z
matematyką. Ilość nieuwzględnionych wirusów, po pierwsze jest
nieznana. Po drugie, liczba nieuwzględnionych wirusów w szczepionce,
w żaden sposób nie przenosi się wprost na prawdopodobieństwo
zetknięcia się z nim. Choćby z czystej logiki. Wirusy nie rozchodzą
się wszędzie równomiernie, populacja ludzka nie jest rozmieszczona
równomiernie itd. itp.

Człowieku, cenię twój zapał w przekonywaniu mnie, że szczepionki są
tak cudowne i nas chronią. Chciałbym jednak, abyś przemyślał trochę
czy aby napewno twoja wiara w działanie tychże, nie jest zbyt
głęboka i czy znajduje racjonalne uzasadnienie. Dla mnie
najważniejsze jest zwrócenie uwagi ludziom, na fakt, że szczepionki
mogą nie mieć prawie żadnego pozytywnego działania, a wręcz
odwrotnie mogą przynosić fatalne skutki uboczne.
worldvisionportal.org/wvpforum/viewtopic.php?t=621
Pozdrawiam
Plorg

[pr0fes0r]

> Panie pr0fes0rze, strzela pan sobie samóbóje jeden za drugim.
> Skutecznośc u zdrowych i młodych (czyli tych, którzy tak naprawdę
> szczepionki nie potrzebują) wynosi 90%. U osób, którzy wymagaliby
> pomocy - ze słabszym układem odpornościowym - fifty/fifty. Czyli
> pomoc w ich wypadku = 0.

Skuteczność szczepionki to nie prawdopodobieństwo zachorowania jako takie, tylko
jego redukcja. Skuteczność 50% nie oznacza, że masz 50% szans zachorowania na
grypę, tylko że prawdopodobieństwo zachorowania na grypę po zaszczepieniu spada
o 50%.

Jasne każdy by chciał mieć szczepionkę działającą zwłaszcza w grupach
podwyższonego ryzyka, ale samym chciejstwem się jej nie stworzy. U ludzi
starszych skuteczność szczepionki jest niższa, bo układ odpornościowy jest
słabszy, a więc i słabiej reaguje na szczepionkę, wytwarzając mniej przeciwciał.

> Nie pytałem o ustalenie procentu populacji zaszczepionych (ile
> dokonano szczepień), tylko jak zmierzyć (udowodnić) skuteczność
> samej szczepionki!!! Niezachorował - czy to dzięki szczepionce, czy
> dzieki wysokiej własnej odporności, czy dzieki brakowi kontaktu z
> wirusem? Mogę osobiście "udowodnić", że to dzięki święconej wodzie!

Klasyczne non sequitur. Poczytaj sobie o badaniach statystycznych, grupach
kontrolnych, o badaniach klinicznych nad skutecznością szczepionek, ze
szczególnym uwzględnieniem oznaczania poziomu przeciwciał, a może wtedy
zrozumiesz, na jakiej podstawie (1) w nauce dokonuje się uogólnień na podstawie
próbki badawczej, (2) określa się skuteczność szczepionki. Na razie wszystkie
Twoje "argumenty" to nadal głośne "lalalala" z zatkanymi uszami i zamkniętymi
oczami.

[plorg]

pr0fes0r napisał:

> Skuteczność 50% nie oznacza, że masz 50% szans zachorowania na
> grypę, tylko że prawdopodobieństwo zachorowania na grypę po
> zaszczepieniu spada o 50%.
-----------------
No cóż, już wykazałeś się kompletnym brakiem rozumienia czym
jest "prawdopodobieństwo". Nie wiem czy jest sens dalej brnąć w ten
temat. Skuteczność 50% oznacza, że na 100 szczepionych osób,
zakażonych wirusem 50 z nich zachoruje, a 50 nie. Przy założeniu, że
zachorowalność wsród 100 osób nieszczepionych, przy zakażeniu
wirusem również wynosi 50%, oznacza to, że skuteczność szczepionki w
takim wypadku wynosi 0%. Nie ma żadnej różnicy między
zaszczepionymi, a tymi którzy się szczepili. Jest tylko głęboka
wiara tych szczepionych, że zrobili coś aby się chronić.

> Poczytaj sobie o badaniach statystycznych, grupach kontrolnych,
-------------------
Czy chodzi ci o badania przeprowadzone przez producentów szczepionek?

> Na razie wszystkie Twoje "argumenty" to nadal głośne "lalalala" z
> zatkanymi uszami i zamkniętymi oczami.
-------------------
Twoje "argumenty" są niestety z wyłączonym mózgiem. W ogóle nawet
nie próbujesz zrozumieć o czym piszę. Typowe. Przyswoić jakąś wiedzę
i nie poddawać jej, broń boże, żadnym analizom. Nawet niespójność
twierdzeń nie stanowi dla ciebie problemu.

Polecam akapit 'działania niepożądane':
www.influenza.pl/ida/bezpieczenstwo_szczepionek.html
A także:
worldvisionportal.org/wvpforum/viewtopic.php?t=621

[marksistowski]

Szczepionka kosztuje tyle co dwa piwa. Kto z dwoch piw nie potrafi
zrezygnowac aby dziecko zaszczepic - na diecko nie zasługuje.
Jezeli linie genetyczne nieszczepionych "plorgowatych -mozgowo
upośledzonych " ulegna przerwaniu i ekstynkcji,będzie to z korzyscia
dla ludzkosci.
Plorg, nie zaszczepiaj siebie ani swojej rodziny. ha,ha,ha,ha,ha

[plorg]

Marksistowski, Ty się szczep co miesiąc. Na "zdrowie"!

[pr0fes0r]

Pokaż mi jakiekolwiek lekarstwo bez działań niepożądanych.

[plorg]

pr0fes0r napisał:

> Pokaż mi jakiekolwiek lekarstwo bez działań niepożądanych.
----------------
Odwiedź sklep z ziołami, a napewno coś znajdziesz.

[pr0fes0r]

plorg napisał:

> pr0fes0r napisał:
>
> > Pokaż mi jakiekolwiek lekarstwo bez działań niepożądanych.
> ----------------
> Odwiedź sklep z ziołami, a napewno coś znajdziesz.
>

Otóż nie, przyjacielu, nie zbywaj mnie ogólnikami, bo tak łatwo się nie
wymkniesz. Poproszę o konkretny przykład lekarstwa, które nie ma absolutnie
żadnych niepożądanych skutków ubocznych.

[plorg]

pr0fes0r napisał:

> Poproszę o konkretny przykład lekarstwa, które nie ma absolutnie
> żadnych niepożądanych skutków ubocznych.
-------------------
www.bonimed.pl/ziola_leki-produkty.html

[pr0fes0r]

plorg napisał:

> pr0fes0r napisał:
>
> > Poproszę o konkretny przykład lekarstwa, które nie ma absolutnie
> > żadnych niepożądanych skutków ubocznych.
> -------------------
> www.bonimed.pl/ziola_leki-produkty.html

Jesteś w podziwy godny sposób uparty w unikaniu odpowiedzi na zadane Ci pytanie,
ale ja mam czas, i póki madcio się nie zeźli, będę je powtarzał:

Poproszę o konkretny przykład lekarstwa, które nie ma absolutnie żadnych
niepożądanych skutków ubocznych. Nie o linka do sklepu internetowego, a o
konkretny przykład lekarstwa.

Dla ułatwienia za SJP PWN definicja przykładu:

#przykład
3. «fakt mogący służyć za ilustrację, dowód, poparcie czegoś, jakiegoś twierdzenia»

[plorg]

pr0fes0r napisał:

> Poproszę o konkretny przykład lekarstwa,
-----------------
Masz do dyspozycji całą listę preparatów ziołowych, nie umiesz
przeczytać?
Rozmawiamy o grypie:
www.bonimed.pl/ziola_leki-produkty-grypobon.html

[madcio]

Że się wtrącę, żeby nie było w kółko to samo.

> Masz do dyspozycji całą listę preparatów ziołowych, nie umiesz
> przeczytać?
Jak rozumiem, twierdzisz, że żadne z tych zielsk nie powoduje żadnych skutków
ubocznych?

No to tak naprawdę, nasz pr0fes0r ma ułatwione zadanie i nie wiem, czemu się tak
upiera. :) Wystarczy znaleźć dla choć jednego z tych podanych ziół przykłady
paskudnych efektów ubocznych, by twierdzenie plorga (że ŻADNE z ziół podanych w
linku nie ma efektów ubocznych) szlag trafił[1].

Wybiera, oczywiście, pr0fes0r. Plog swoją kolej już miał. :]

No czekam

[plorg]

na te paskudne efekty uboczne. Żeby znowu nie wklejać napiszę, że
podałem link do konkretnego leku, tylko widać właśnie, jak moi
dzielni i uważni adwersarze, czytają to co piszę :-))

[dala.tata]

prosze cie bardzo, oto cytat z twojego linku:

Przeciwwskazania:
Uczulenie na składniki preparatu, nadwrażliwość na salicylany, skaza
krwotoczna, choroba wrzodowa żołądka i dwunastnicy, astma oskrzelowa. Nie zaleca
się stosowania preparatu u dzieci. Nie stosować w okresie ciąży i laktacji.

nie zauwazyles tego? wlasnie tu pokazane sa mozliwe skutki uboczne. nie
wiedziales tak? myslales ze to tylko bubu sie robi?

Jest ! Jest ! Jest takie lekarstwo : obecalp !

[kala.fior]

[dala.tata]

a i to nie jest do konca pewne :-)

[plorg]

dala.tata napisał:

> prosze cie bardzo, oto cytat...
------------------
Przeciwwskazania to raczej nie są skutki uboczne :-)

> nie zauwazyles tego? wlasnie tu pokazane sa mozliwe skutki
> uboczne. nie wiedziales tak? myslales ze to tylko bubu sie robi?
------------------
Dowiedz się co to są skutki uboczne oraz co to są przeciwwskazania.
OK? Czyjaś nadwrażliwość na jakiś czynnik nie jest skutkiem ubocznym
działania jakiegokolwiek leku. Ktoś uczulony na na orzeszki ziemne
nie jest dowodem na działanie uboczne orzeszków. Niewskazane jest
tylko dla takiej osoby jedzene orzeszków.

Tu lista działań ubocznych szczepień przeciw grypie ze strony przeze
mnie już cytowanej:

- uogólnione odczyny skórne, w tym świąd,
- pokrzywka lub nieswoista wysypka,
- neuralgia, parestezje,
- drgawki, przejściowa trombocytopenia,
- reakcje alergiczne, w rzadkich przypadkach prowadzące do wstrząsu,
- zapalenie naczyń z przejściowym zajęciem nerek,
- zaburzenia neurologiczne, takie jak zapalenie mózgu i rdzenia
kręgowego, zapalenie nerwów i zespół Guillaina-Barrego.
Oczywiście działań jest o wiele więcej, ale ograniczam się tylko do
tych oficjalnie podawanych.

[dala.tata]

obawiam sie ze to ty sie powinienies douczyc.

oczywiscie ze przeciwwskazania to skutki uboczne, jednak po to one sa, bo
lekarstwa moga miec niepozadane skutki (to sa te twoje skutki uboczne).

oczywisicie ze jesli ktos jest uczulony na orzeszki to jak je zezre to to te
orzeszki dzialaja. na tym to polega. naotmiast w wypadku ziol ktore podales nie
tylko mowilo sie osobach uczulonych. mowi sie o WSZYSTKICH dzieciach do pewngo
wieku, o kobietach w ciazy i karmiacych. one tez jakies dziwne?

i prosze nie zmieniaj tematu i nie mow niepozadanych skutkach szczepionek (sa
znane) - proponowales teze ze ziola nie maja niepozadanych skutkow ubocznych (bo
to o nie chodzi, o dzialanie iatrogenne). otoz maja, na co wskazuje opis, ktorym
sie poslugiwales. teza zatem zostala obalona.

[plorg]

dala.tata napisał:

> obawiam sie ze to ty sie powinienies douczyc.
>
> oczywiscie ze przeciwwskazania to skutki uboczne
------------------
Gościu takimi tekstami dykwalifikujesz się w ogóle z dyskusji. Mała
nanalogia: Na drodze jednokierunkowej masz znak zakaz wjazdu.
Oznacza to, że jest niezalecane, przeciwwskazane, a nawet zabronione
jechanie pod prąd. Wypadek - to skutek uboczny niezastosowania się
do znaku(do przeciwwskazania). Tylko przedszkolak może postawić znak
równości pomiędzy dwoma tak różnymi pojęciami i twierdzić, że znak
na drodze to skutek uboczny.

> i prosze nie zmieniaj tematu i nie mow niepozadanych skutkach
> szczepionek
------------------
Sorry ale widze, że zaczynasz schodzić poniż elementarnego poziomu
intelektualnego. Artykuł pod którym piszesz, jest o szczepieniach na
grypę.

> teza zatem zostala obalona.
------------------
Powstała raczej nowa teza: poziomem pasujesz do przedszkola. W
związku z czym nie widzę sensu kontynuowania tej dyskusji.

[dala.tata]

tak wlasnie jest :-)i ty masz racje, ja schodze ponizej, ty jestes zawsze powyzej.

pomoge ci jeszcze z jednym argumentem: jak sie wykluczy wiekszosc ludzi, to
zdecydowana ilosc lekow nie ma skutkow niepozadanych. i jest fajosko! EOT

[madcio]

Będzie krótko.

Z jakiego powodu, twoim zdaniem, istnieją jakieś przeciwwskazania przy
stosowaniu ziół?

są ziółka i ziółka ...

[kala.fior]

Cały cyrk dookolna "naturanlych" wiec "nieszkodliwych" preparatów i ziółek jest
bardzo śmieszny...

...trudno o bardziej naturalny preparat, wywar z tej "cebulki" nie pomaga na
grypę, aczkolwiek nie ma zwiedzonych klientów wiec jest na pewno nieszkodliwy:

pl.wikipedia.org/wiki/Kurara
O niepożądanych skutkach innych ziółek:

"W skrajnych przypadkach zioła mogą się okazać nie tylko szkodliwe, ale wręcz
trujące."

resmedica.pl/zdart50013.html

[which]

Proszę o konkretny przykład lekarstwa (najlepiej: podawanego poprzez
podskórny/domięśniowy zastrzyk), odmowa przyjęcia którego byłaby w tym kraju
prawnie sankcjonowana (jeszcze w ubiegłym roku nieszczepienie wg obowiązkowego
kalendarza szczepień było uznawane za wykroczenie). A teraz chwalmy jeszcze
szczepionkę przeciwko grypie, może "rząd" wszystkim obywatelom, corocznie,
zafunduje.

Z całej mojej rodziny nikt nigdy nie szczepił się przeciwko grypie, niemal
wszyscy pracujemy "w dużych skupiskach ludzi", i jakoś - od lat - żadnego
ciężkiego przypadku nie było (a co roku, przypominam, jest "epidemia").
Szczepieni niech się wypowiedzą za siebie.

[adept44_ltd]

co więcej, zioła również mogą mieć działanie niepożądane...

[charioteer1]

Noo, zwlaszcza alergikom moga szkodzic...

[plorg]

charioteer1 napisał:

> Noo, zwlaszcza alergikom moga szkodzic...
-------------------
Najbardziej szkodliwe, to jest to "przeklęte" życie.
Po nim to już wszyscy umierają.

[kala.fior]

Dziadziu, daj się przekonać wnusiom i dzieciom, zaszczep się ;;-)


-

[pr0fes0r]

plorg napisał:

> temat. Skuteczność 50% oznacza, że na 100 szczepionych osób,
> zakażonych wirusem 50 z nich zachoruje, a 50 nie. Przy założeniu, że
> zachorowalność wsród 100 osób nieszczepionych, przy zakażeniu
> wirusem również wynosi 50%, oznacza to, że skuteczność szczepionki w
> takim wypadku wynosi 0%. Nie ma żadnej różnicy między
> zaszczepionymi, a tymi którzy się szczepili. Jest tylko głęboka
> wiara tych szczepionych, że zrobili coś aby się chronić.

Sprytne, szkoda tylko, że nieprawdziwe, bo zakładasz, że te dwie grupy są
tożsame, a tak nie jest.

Załóżmy istnienie szczepionki, która sprawia, że rodzą się wyłącznie chłopcy
poprzez zmianę chromosomu X na Y, i że ma ona 50% skuteczność. Nie oznacza to,
że jej stosowanie równa się skutecznością zdaniu na łut szczęścia - bo tak jest
tylko w 50% wypadków, w których miałaby się urodzić dziewczynka. A więc ze 100
dzieci masz 50 chłopców domyślnie, a wśród 50 dziewczynek szczepionka zamieni 25
w chłopców. 50-50 a 75-25 to chyba nie to samo?

Dokładnie tak samo jest ze szczepionką przeciwko jakiemuś szczepowi wirusa
grypy. 50% populacji (grupa A) nie zarazi się tak czy owak z przyczyn
wszelakich, natomiast drugie 50% - jeśli nieszczepione - zarazi się
nieuniknienie (grupa B). Jeżeli zaszczepimy całość populacji szczepionką o
skuteczności 50%, w grupie A jedynie podniesiemy jej części jeszcze wyżej
odporność, natomiast w grupie B pozwoli to połowie jej populacji na podniesienie
odporności na poziom taki, że unikną zarażenia.

Poza tym na samym początku napisałem, że skuteczność szczepionki traktuję
globalnie i w wielkim uproszczeniu, ewidentnie w jeszcze zbyt małym.

Na przykładzie zeszłego sezonu raz jeszcze - szczepionka triwalentna zabezpiecza
przeciwko trzem różnym szczepom grypy. W zeszłym sezonie tylko jeden z trzech
szczepów wybranych do szczepionki pokrywał się z dominującym szczepem w
środowisku, dlatego też szczepionka miała ogólną skuteczność 44% - ale w
rzeczywistości zabezpieczała przeciwko jednemu szczepowi ze skutecznością
powyżej 90%, a w pozostałych dwóch przypadkach podnosiła odporność na dwa
pozostałe szczepy jedynie nieznacznie.

[kala.fior]

A poza tym, Plorgu, przebieg grypy u starszej, szczepionej osoby jest lżejszy. A
grypa dla staruszków to bardzo poważna choroba.

Wiec warto się szczepić Plorgu, sadząc po Twojej znajomość szkolnej biologi masz
chyba dobrze po osiemdziesiątce.

[plorg]

pr0fes0r napisał:

> Sprytne, szkoda tylko, że nieprawdziwe, bo zakładasz, że te dwie
> grupy są tożsame, a tak nie jest.
-----------------
Co tu sprytnego? Proste założenie eksperymentu: Jedna grupa 100 osób
szczepiona, druga grupa 100 osób nieszczepiona. Jeżeli w obu grupach
zachorowalność jest taka sama, oznacza to, że działanie szczepionki
jest zerowe.

> Jeżeli zaszczepimy całość populacji szczepionką o skuteczności50%,
-----------------
Mówimy, o dwóch grupach, jednej szczepionej drugiej nie.

> Poza tym na samym początku napisałem, że skuteczność szczepionki
> traktuję globalnie i w wielkim uproszczeniu, ewidentnie w jeszcze
> zbyt małym.
-----------------
Traktujesz ją w sposób idiotycznie uproszczony i przyjmujesz
podawane liczby jako pewniki, w/g których można wyciągać jakieś
wnioski. Te liczby to zwykła reklama, nic więcej.

> Na przykładzie zeszłego sezonu raz jeszcze...
-----------------
Raz jeszcze pytam, skąd wiesz jaka jest liczba szczepów grypy w
danym sezonie? Jaka jest liczba wirusów, których cudowna szczepionka
nie obejmuje? Masz (firmy famaceutyczne mają) objawienia z
kryształowej kuli? Dysponujesz danymi DNA wirusów wszystkich chorych?
Jeżeli twoja cudowna szczepionka ma 100% skuteczność na jakąś grupę
wirusów, a tych grup jest np. sto, to ogólna skuteczność szczepień
(ochrony przed zachorowniem w danym sezonie) wyniesie 1%(poniżej
100% ogólna skuteczność idzie w promile). Tak więc niemożność
ustalenia dokładnej liczby odmian wirusa, uniemożliwia tym samym
oszacowanie jaka jest ogólna skuteczność szczepień. No chyba, że
uczepimy się wąskiej grupy wirusów (powiedzmy)zbadanej przez
farmaceutów, oszacujemy, że szczepionka teoretycznie uodparnia w
takim to a takim procencie na tę grupę, a następnie tę samą liczbę
przeniesiemy na ogólną efektywność szczepień. W ten sposób uzyskamy
imponujące 90 i wiecej %.

I jeszcze jedna szokująca wiadomość dla plorga

[pr0fes0r]

plorg napisał:

> Jeżeli twoja cudowna szczepionka ma 100% skuteczność na jakąś grupę
> wirusów, a tych grup jest np. sto, to ogólna skuteczność szczepień
> (ochrony przed zachorowniem w danym sezonie) wyniesie 1%(poniżej
> 100% ogólna skuteczność idzie w promile). Tak więc niemożność

Tym razem informacja statystyczno-matematyczna - Twoja teza byłaby prawdziwa
jedynie przy założeniu, że owe 100 szczepów występuje w środowisku z jednakową
częstością. Niestety dla Ciebie to założenie kłóci się z rzeczywistością.

I uwaga natury ogólnej - masz fajne podejście do danych. Z jednej strony
krytykujesz ECDC et consortes za ignorowanie możliwości, że niewychwycone przez
system wirusy nie prezentują rozkładu szczepów takiego, na jaki wskazuje system.
Z zaś drugiej strony sam nie masz najmniejszego problemu ze stwierdzeniem, że
tak właśnie musi być, przez co szczepionki są do niczego. ECDC na poparcie
swojego założenia ma cały aparat statystyczny, Ty jedynie swoje chciejstwo - a
może jednak pokusisz się o jakieś dowody? Proponuję zacząć od zebrania
niezależnej próbki wirusów i ich oznaczenia.

[plorg]

Naprawdę nie rozumiesz, że był to >przykład< czysto teoretyczny? :-(

[pr0fes0r]

Cóż, przyjmuję, że nie potrafisz albo nie chcesz odpowiedzieć na moje pytanie.

[madcio]

Nie spamuj raz po raz tym samym linkiem. Czuj się ostrzeżony.

pr0fes0r ależ ty jesteś głupi

[jazmig]

3,4% nieuwzględnionych wirusów całkowicie wystarczy do powstania
epidemii, ponieważ NIKT!!! ani zaszczepieni, ani niezaszczepieni,
nie są przed tym wirusem chronieni. Jeżeli zatem zachoruje jeden
człowiek, to od niego zarażą się inni i ten wirus będzie się szybko
rozprzestrzeniał, bo NIKT nie jest na niego uodporniony!!!

[kornel-1]

azmig napisał:

> 3,4% nieuwzględnionych wirusów całkowicie wystarczy do powstania
> epidemii, ponieważ NIKT!!! ani zaszczepieni, ani niezaszczepieni,
> nie są przed tym wirusem chronieni. Jeżeli zatem zachoruje jeden
> człowiek, to od niego zarażą się inni i ten wirus będzie się szybko
> rozprzestrzeniał, bo NIKT nie jest na niego uodporniony!!!

Liczba wirusów typu B (czyli tych nie uwzględnionych w tegorocznej europejskiej
szczepionce) ma wg raportu EISS z 6 lutego 2009 _tendecję_wzrostową_. Można więc
zaryzykować tezę, że te 3.4% w najbliższych tygodniach wzrośnie.

Kornel

Szczep B

[pr0fes0r]

Ano, wirusy typu B zazwyczaj pojawiają się później od pozostałych, aczkolwiek
patrząc na dotychczasową tendencję wzrostową liczby wirusów B szczepu
Malaysia/Victoria, nie wydaje się, by przekroczyły one 10% próg w populacji
europejskich wirusów.

[plorg]

pr0fes0r napisał:

> nie wydaje się, by przekroczyły one 10% próg w populacji
> europejskich wirusów.
-----------------
Acha to teraz mówimy tu o tym co się komuś wydaje. Teraz rozumiem
skąd ta 'precyzja' 3.4%.

Szokująca wiadomość dla plorga

[pr0fes0r]

plorg napisał:

> nie wydaje się, by przekroczyły one 10% próg w populacji
> europejskich wirusów.
-----------------
> Acha to teraz mówimy tu o tym co się komuś wydaje. Teraz rozumiem
> skąd ta 'precyzja' 3.4%.

Chyba jednak nie rozumiesz. Mam dla Ciebie kolejną szokującą informację od
rzeczywistości - procentowy udział poszczególnych szczepów wirusa grupy w
populacji jest zmienny; i zwykle w trakcie sezonu liczba wirusów typu B
nieznacznie wzrasta. Tendencja wzrostowa dla szczepu nieobjętego szczepionką w
styczniu wynosiła około 1%-1.5% na tydzień, więc do końca sezonu nie powinna
przekroczyć 10%.

[plorg]

> więc do końca sezonu nie powinna przekroczyć 10%.
-------------------
Kolega biega z siatką na motyle i wyłapuje te wirusy?
Tego nikt nie jest w stanie zmierzyć!

[pr0fes0r]

plorg napisał:

> > więc do końca sezonu nie powinna przekroczyć 10%.
> -------------------
> Kolega biega z siatką na motyle i wyłapuje te wirusy?
> Tego nikt nie jest w stanie zmierzyć!

Ty w to wierzysz. Problem w tym, że Twoja wiara nie sprawia, że rzeczywistość
się do niej dostosowuje.

[plorg]

pr0fes0r napisał:

> Ty w to wierzysz. Problem w tym, że Twoja wiara nie sprawia, że
> rzeczywistość się do niej dostosowuje.
------------------
Twoja wiara natomiast "przenosi" góry i sprawia, że rtęć możemy
codziennie wsuwać jak kaszkę mannę na obiad.

Wiecej rteci w sledziu z Bałtyku....

[marksistowski]

..... niz w jakiejkolwiek szczepionce.

**** Brzydzę się naukowym kłamstwem ****

[kornel-1]

marksistowski napisał:
> Wiecej rteci w sledziu z Bałtyku....
> ..... niz w jakiejkolwiek szczepionce.

To oczywista nieprawda.

WSTĘP
1. Ryby w Bałtyku, podobnie jak inne zwierzęta, rośliny, powietrze i ziemia
zawierają metale ciężkie. Niekiedy trudno jest określić, czy jest to "naturalna
zawartość" czy "skażenie". Ryby i niektóre inne organizmy morskie mają zdolność
(skłonność) do gromadzenia metali ciężkich w swych tkankach. Stąd szczególnej
kontroli poddaje się mięso ryb złowionych w Bałtyku.

Dostępnych w sieci raportów dotyczących zawartości metali ciężkich i pestycydów
w rybach jest dużo. Zawartość rtęci jest różna dla różnych gatunków i zmienna w
obrębie narządów ryby. Różnice w wartościach poszczególnych badań mogą wynikać z
wyboru metody analitycznej oraz miejsca połowu.

2. Thimerosal jest organiczną pochodną rtęci i zawiera wagowo 50% rtęci
(dokładniej 49.55%). Jest składnikiem niektórych szczepionek. (Neuro)toksyczność
substancji jest szeroko opisywana w literaturze i nie podlega dyskusji.

MERITUM

marksistowski napisał:
> Wiecej rteci w sledziu z Bałtyku....
> ..... niz w jakiejkolwiek szczepionce.

1. Zawartość rtęci zbadana w latach 1995-2003 przez Morski Instytut Rybacki
wykazała brak przekroczenia norm zanieczyszczenia i wyniosła w tkance śledzi
0.023-0.024 um/kg mokrej masy [2.3-2.4 nanograma/kg].

Źródło:
baltyk.imgw.gdynia.pl/warunki/2001/warunki_2001_15.pdf
e-ryby.eu/pdf/nr49_pelagiczne.pdf
2. Zawartość rtęci w szczepionce Fluzone (Sanofi Pasteur, Inc) oraz Fluvirin
(Novartis Vaccines and Diagnostics Ltd) jest jednakowa i wynosi 25 um/5 ml [25
mikrogramów 5-mililitrowej dawce].
Źródlo: www.fda.gov/cber/vaccine/thimerosal.htm#t1

PODSUMOWANIE
Ilość rtęci wprowadzona do organizmu człowieka po spożyciu 1 kg śledzia jest
10.000 razy mniejsza niż po podaniu jednej dawki szczepionki zawierającej
thimerosal.

****
Myślę, że komentarz na temat wiarygodności naukowej użytkownika marksistowski -
chociaż ciśnie się czytelnikowi na usta - jest zbędny. Liczby i fakty mówią za
siebie.
****

Kornel

** Brzydzę się naukowym kłamstwem **

[marksistowski]

Wiec nie kłam!!!!!!!
wEDŁUG EPA zawartosc rtęci w tunczyku atlantyckim dopuszczonym do
spozycia w USA wynosi 52.7 micrograma w 20 dekach tunczyka.
Zawartosc rtęci w szczepionce wynosi 25 microgramow w jednym
szczepieniu.
JEDNA PORCJA RYBY ZAWIERA DWUKROTNIE WIĘCEJ RTECI NIZ JEDNA
SZCZEPIONKA

** Brzydzę się naukowym matactwem **

[kornel-1]

marksistowski napisał:
> wEDŁUG EPA zawartosc rtęci w tunczyku atlantyckim

Przypominam czytelnikom FN, iż użytkownik marksistowski pisał o zawartości rtęci
w bałtyckim śledziu.

Pa pa :)

Kornel

* Brzydzę się naukowym matactwem *

[marksistowski]

Psychopatyczny klamca i dezinformator.
FDA ustaliło , ze calkowicie bezpieczny poziom spożycie rtęci
to 60 microgramow rtęci miesięcznie. Jedno szczepienie to mniej niz
1/60 dozwolonego rocznego spożycia rtęci

[pr0fes0r]

plorg napisał:

> Twoja wiara natomiast "przenosi" góry i sprawia, że rtęć możemy
> codziennie wsuwać jak kaszkę mannę na obiad.

Rozumiem, że teraz twierdzisz, że szczepionki przyjmujemy codziennie?

Przykro mi to stwierdzić, ale łżesz w żywe oczy, i teraz niewiadome pozostaje
jedynie, czy robisz to celowo, czy wskutek własnej ignorancji.

Nikt tutaj nie mówi, że związki rtęci w zbyt dużej ilości nie są szkodliwe.

Natomiast nie ma absolutnie żadnego dowodu na to, że te związki rtęci i w takich
ilościach, jakie zawierają lub zawierały niektóre szczepionki, są szkodliwe dla
zdrowia.

He he doczytaliśmy ;-)

[kornel-1]

pr0fes0r napisał:
> Mam dla Ciebie kolejną szokującą informację od rzeczywistości -
> procentowy udział poszczególnych szczepów wirusa grupy w
> populacji jest zmienny; i zwykle w trakcie sezonu liczba wirusów
> typu B nieznacznie wzrasta. Tendencja wzrostowa dla szczepu
> nieobjętego szczepionką w styczniu wynosiła około 1%-1.5% na
> tydzień, więc do końca sezonu nie powinna przekroczyć 10%.

He, he. O interpretacji i "znaczeniu" twoich "3.4%" pisałem już wcześniej w
postach z 7 lutego godz 22:44 i 22:54.

1. Przewidywanie kierunku mutacji wirusa grypy jest zadaniem karkołomnym i
podpieranie się określeniem "zwykle" jako żywo przypomina wróżenie z fusów.

2. Powiadasz, że "zwykle" liczba wirusów typu B "nieznacznie" wzrasta. Dokładnie
rok temu (czyli w sezonie 2007/9), w 5. tygodniu liczba identyfikacji szczepu B
wyniosła 28% (skumulowana wartość 20%) by wzrosnąć prawie dwukrotnie pod koniec
sezonu (tydzień 16.) do odpowiednio 58% i 39%.

Jeśli zamierzasz postawić tezę o wyjątkowości tego sezonu - z góry poproszę o
wartości średnie dla całego okresu monitoringu.

3. Powtórzę: proporcja szczepu A:B podczas epidemii ma nieprzewidywalny
charakter i podam inny przykład. Wielka Brytania sezon 2005/6. Udział szczepu
rósł do ok 80% w szczycie epidemii (5. tydzień), a następnie jego udział
gwałtownie zmalał praktycznie do zera pod koniec sezonu (20. tydzień). We
Włoszech w tym samym okresie udział wirusa B utrzymywał się na niskim poziomie
(~20%) przez cały sezon.

Na rozprzestrzenianie się wirusa B w danym sezonie może mieć wpływ to, czy jest
on ujęty w szczepionce czy nie. Niepotrzebnie zaryzykowałeś stwierdzenie o tym,
że udział wirusa B:
- rośnie
- nieznacznie rośnie

4. Te dane wyrażone w procentach pochodzą od personelu medycznego pobierającego
próbki od pacjentów w ok. 20 krajach objętych monitoringiem. Procenty są liczone
w PROSTY (by nie napisać PROSTACKI) sposób: %B=NB/Nall. Procenty NIE
UWZGLĘDNIAJĄ nierównomiernego (geograficznie) rozmieszczenia punktów
pomiarowych. Inaczej mówiąc WIDZIMY obraz grypy przez pryzmat krajów
najbardziej rozwiniętych (organizacyjno-ekonomicznie). Po drugie obliczenia
procentów NIE UWZGLĘDNIAJĄ liczby ludności na danym terenie.

Te 3.4% to zgrubny wskaźnik, NAS I TAK INTERESOWAĆ POWINNA sytuacja w Polsce.

Kornel.

[pr0fes0r]

Oczywiście, że 3.4% to zgrubny wskaźnik. Kiedy dojdziemy do tego, że dla każdego
kraju przygotowywana będzie odrębna szczepionka, antyszczepionkowcy będą mieli
jeszcze większy problem.

Przyznaję, "zwykle" jest zbytnim uogólnieniem, udzieliło mi się od plorga.
Obecny sezon jest podobny do sezonu 2006/2007 (3% B w 5. tygodniu, 2%
kumulatywnie) i jako ten o wartościach najbardziej zbliżonych jego miałem na
myśli mówiąc "zwykle". My bad, dzięki za zwrócenie uwagi.

3.4%

[kornel-1]

pr0fes0r napisał:
> Skoro więc w Europie w obiegu jest kilka wirusów, z których 3.4%
> nie pokrywają się z tym uwzględnionymi w szczepionce, takie jest
> prawdopodobieństwo Twoje zetknięcia się z takowym.

To stwierdzenie jest prawdziwe dla aktualnej sytuacji wirologicznej i odnosi się
do całości ludności objętej monitoringiem w Europie.

To prawdopodobieństwo obecnie zależy od regionu i tak na przykład w Irlandii
Płn. udział wirusów B jest znacznie większy niż w Polsce

www.eiss.org/cgi-files/bulletin_v2.cgi?display=1&code=291&bulletin=291

Kornel

[plorg]

kala.fior napisał:

> Okazuje się ze tak nie jest, 16 razy w ciągu 19 lat szczepionka
> odpowiadała wirusowi.
>
> Plorg:Fakty 1:0 .
--------------
Och, biedny kala.fiorze i twoje fuckty. Jak wspomniał twój kolega
pr0fes0r, mozemy mówić tylko o jakiejś dominującej mutacji, bo nigdy
nie mamy do czynienia z jedną odmianą wirusa. A to, że
szczepionka 'odpowiada' tej dominującej mutacji, nie jest żadnym
wyznacznikiem skuteczności szczepionki.

Kala.fior - użycie mózgu 0%

> Czyli szczepionka uważana za nieskuteczna chroniła w każdym razie w
> 44% wypadków.
---------------
Fifty-fifty? To żadna ochrona. Równie dobrze, bez żadnej szczepionki
przy kontakcie z wirusem, zachorujesz albo nie. I poraz kolejny
adekwatność szczepionki do danej mutacji wirusa, nijak ma się do jej
skuteczności.

Kala.fior - użycie mózgu 0%

> [czy ktoś Cię na silę szczepi; często i boleśnie? skąd tyle
> emocji?]
--------------
Czy kiedykolwiek przyszło ci na myśl zastanowić się nad tym, co tak
naprawdę zawiera produkt, który dobrowolnie wprowadzasz do swojego
organizmu i jakie mogą być tego konsekwencje? Z twoich wypowiedzi
wnoszę, że taki proces jest ci całkowicie obcy. Ale tak jak
napisałem, twój organizm - szprycuj w/g własnej woli i fantazji.

[pr0fes0r]

plorg napisał:

> kala.fior napisał:
>
> > Okazuje się ze tak nie jest, 16 razy w ciągu 19 lat szczepionka
> > odpowiadała wirusowi.
> >
> > Plorg:Fakty 1:0 .
> --------------
> Och, biedny kala.fiorze i twoje fuckty. Jak wspomniał twój kolega
> pr0fes0r, mozemy mówić tylko o jakiejś dominującej mutacji, bo nigdy
> nie mamy do czynienia z jedną odmianą wirusa. A to, że
> szczepionka 'odpowiada' tej dominującej mutacji, nie jest żadnym
> wyznacznikiem skuteczności szczepionki.

Dokładnie. Słyszałeś może określenie "szczepionka triwalentna"?

Poza tym, jeżeli dominujące mutacje wirusów stanowią w sumie 96.6% ich populacji
ogółem, jest to jak najbardziej wyznacznik skuteczności szczepionki.

plorg 0 rzeczywistość FATALITY!

Nieuctwo pr0fes0ra nie ma granic

[jazmig]

Zima w Australii jest pół roku po zimie na półkuli północnej - jest
to tak samo prawdziwe jak twoje odkrycie. Ponieważ zimy są na
przemian, na południu i północy, to nie można mówić gdzie zima jest
wcześniej.

Dlatego nie ma żadnego uzasadnienia opowiadanie andronów, jakoby w
Australii wirusy były o pół roku wcześniej niż na półkuli północnej.

No i napisz mądralo, skąd brane są wirusy dla Australijczyków?

[stefan4]

dar61:
> zarazki angin, grypy i
> posocznicy nawet - nosimy NA SOBIE i W SOBIE zawsze. Osłabienie
> organizmu zarazkom tym daje otwartą bramę do ataku!

Ale czy kwestionujesz fakt, że czasami nawet bez osłabienia możemy sie zarazić
od kogoś noszącego np. inny szczep?

Panuje przekonanie, że dzieci chodzące do przedszkola, lub z innych powodów
stykające się z tłumem innych dzieci, chorują częściej. No to chyba nie chorują
od własnych zarazków, prawda?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

[dar61]

Dzieci, starcy, żołnierze stłoczeni i niedożywieni/odwitaminizowani -
nie sa najlepszą grupą do analizy podatności/odporności na SWE
WŁASNE, noszone na sobie/w sobie zarazki.
Dzieci im młodsze/z tym mniej rozwiniętą strukturą
autoodporności/bez własnej historii kontaktu z patogenami - tym
bardziej.

Właśnie tym grupom [o belfrach uczelnianych nie zapominając]
wysokozagrożonym, zaleca się szczepić p/grypowo.

{Stefana4} słowa:

[... Ale czy kwestionujesz fakt, że czasami nawet bez osłabienia
możemy sie zarazić od kogoś noszącego np. inny szczep?
Panuje przekonanie, że dzieci chodzące do przedszkola, lub z innych
powodów stykające się z tłumem innych dzieci, chorują częściej. No
to chyba nie chorują od własnych zarazków, prawda?...].

Czy kwestionuję?
Nie. Są wśród nas mutanci i superherosi.

Pamiętam sprzed lat świętego, brodatego człeka, co roku w zimę przez
radzieckie media pokazywanego - który w kopne śniegi jeno w
spodniach i na bosaka ale z kosturem - bezchorobowo brnął w tę
radziecką rzeczywistość 10. stopnia zasilania.
Już zmarł.

Każda społeczność stłoczona w zbyt wielkim stopniu dochodzi do
stanu, gdy samo stłoczenie osłabia jej indywidualną odporność na
choroby.
"Homeostaza" lemingów - ciekawa rzecz...

Co rok oszołomy antyszczepionkowe

[marksistowski]

Co rok spod kamieni wyupełzają oszolomy anty-szczepionkowe ,pełne
kłamst i anty-szczepionkowej demagogii. Ci ludzie sa tak głupi, ze
szkoda sobie języka strzępic.
Mądry niech sie zaszczepi a głupi niech zdycha.
W ten sposob być może swiat będzie lepszy.

[dr.niekoszerny]

Tak jestes na 100% pewny, ze nigdy nikomu i nigdzie zadna
szczepionka jeszcze nie zaszkodzila i ze nigdy nikomu i nigdzie nie
zaszkodzi w przyszlosci?

[marksistowski]

Pewnym to można byc tylko smierci, ze napewno do nas kiedys
przyjdzie.

[dr.niekoszerny]

A tu pelna zgoda. Jak to mawial byl JM Keynes, /w dluzszym okresie
czasu wszyscy bedziemy martwi'...

[noveyy777]

Mt 24:7 Naród stanie przeciwko narodowi, a królestwo przeciwko
królestwu. Tu i ówdzie zapanuje głód i zaraza......

Bog rozum odbiera

[marksistowski]

Ja wierzę, że jak Bog chce kogos ukarac , to mu rozum odbiera.
Szczepienia tylko dla mądrych katolikow.
A jakie jest stanowiasko SJ w sprawie szczepien, Nowey?

[noveyy777]

Są dopuszczalne,a nawet obowiązkowe!

[adept44_ltd]

tu i ówdzie???

Wirusy w natarciu

[bulka_online]

czy ten artykuł jest sponsorowany przez producentów szczepionki???
jako porade uwzględniono tutaj: sok z malin, mleko z miodem, herbatki ziołowe.

a co piata linijka jest zaszczep się!szczepionka, zaszczep sie, kup
szczepionkę.... jak komunikat podprogowy w który maja wierzyć
quasi-inteligentni.....

Producenci w natarciu

[plorg]

bulka_online napisał:

> czy ten artykuł jest sponsorowany przez producentów szczepionki???
--------------------
Najwyrazniej jest tak jak piszesz. Nawet moderator madcio poczuł się
w obowiązku pilnowania linii sponsorów i dwukrotne wklejenie linka
do strony sugerującej ostrożność w stosowaniu szczepionek (i to w
języku angielskim), uznał za spamowanie.
Nie wiem czy się śmiać czy płakać.

[kala.fior]

Jako obrońca szczepionek tez chciałbym byc sponsorowany, masz jakieś detale?

[madcio]

> Nawet moderator madcio poczuł się w obowiązku pilnowania linii
> sponsorów
Nikt mnie nie sponsoruje. Smutny i paranoidalny jest twój świat, teoretyku
spiskowy. Zaglądałeś już do lodówki?

> dwukrotne wklejenie linka
Raz wystarczy.

> Nie wiem czy się śmiać czy płakać.
Nad stanem umysłowym ciebie i tobie podobnych - też nie wiem. Osobiście wybieram
śmiech i kpinę.

[plorg]

madcio napisał:

> > dwukrotne wklejenie linka
> Raz wystarczy.
-----------------
Wspominałeś coś o paranoi?

[madcio]

> > > dwukrotne wklejenie linka
> > Raz wystarczy.
> Wspominałeś coś o paranoi?
Sugerujesz, że netetykieta i zakaz spamu trąci paranoją? No popatrz.

[plorg]

madcio napisał:

> Sugerujesz, że netetykieta i zakaz spamu trąci paranoją? No popatrz
---------------
Sugeruje, że uznawanie przez ciebie dwukrotnego wklejenia linka, za
spam to paranoja. Mogłem wkleić linka do swojego poprzedniego postu
i wtedy byłoby ok(?). Ale w tedy zużyłbym 8 znaków więcej i
zwiększył ilość pisanego tekstu. Zresztą twoje śmieszne uwagi
kwalifikują się wyłącznie jako spam. Generują niepotrzebne teksty i
odwarcają dyskusje od meritum. Nie wniosłeś nic do dyskusji,
atakujesz personalnie, wychodzisz na zwykłego trolla.
To tyle.

Tylko nieszczepione dzieci zmarły...

[marksistowski]

... na skutek pogrypowych komplkacji. W Polsce w tym roku zmarło na
skutek pogrypowych komplikacji (pnemonia) kilkoro dzieci. WSZYSTKIE
TE DZIECI BYlY NIESZCZEPIONE. Wsrod dzieci hospitalizowanych w
tym roku na grypę nie było ani jednego prawidłowo szczepionego
dziecka.
2)Nawet jeżeli dziecko jest zaszczepione nieprawidłowo ( juz wczasie
epidemii) to przebieg grypy jest lżejszy i nie wymaga hospitalizacji.
3)Osoby szczepione co roku zachowują sladową odpornosc na wiele
rodzajow wirusa grypy.
4)W Polsce nie ma niedożywienia typu afrykanskiego i dlatego nie ma
zadnego związku miedzy zachorowalnoscią na grypę a statusem
materialnym. Jeżeli przykleicie 1000 zlotych na czolko dziecka -
- to też zachoruje tak samo jak jego mniej zamożny kolega.
---------------------------------
Przymusowa hospitalizacja psychatryczna dla Plorgopatów

[kok.oro]

po prostu w Polsce dzieci sie nie szczepi na grype i slusznie, a one
umarly z powodu indolencji i skorumpowania naszej sluzby zdrowia.

Kłamiesz marksisto, jak każdy marksista

[jazmig]

Komplikacje pogrypowe mają tak samo ludzie szczepieni, jak
nieszczepieni. Ci szczepieni zarazili się wirusem, którego nie
zawierała szczepionka i reakcja ich organizmu jest dokładnie taka
sama, jak reakcja nieszczepionych.

Jeżeli zatem ktoś zmarł na powikłania pogrypowe, to proporcjonalnie
tak samo szczepieni i nieszczepieni.

Abakus w dłoń

[pr0fes0r]

jazmig napisał:

> Komplikacje pogrypowe mają tak samo ludzie szczepieni, jak
> nieszczepieni. Ci szczepieni zarazili się wirusem, którego nie
> zawierała szczepionka i reakcja ich organizmu jest dokładnie taka
> sama, jak reakcja nieszczepionych.
>
> Jeżeli zatem ktoś zmarł na powikłania pogrypowe, to proporcjonalnie
> tak samo szczepieni i nieszczepieni.

Jesteś mistrzem nadinterpretacji, mówił Ci to już ktoś? Udowodnij na przykładzie
obecnego sezonu, że 100% zarażalność krążących po Europie wirusów u
niezaszczepionych i 3.4% zarażalność nie uwzględnionych w szczepionce wirusów u
zaszczepionych powoduje taką samą śmiertelność w obu grupach. Bardzo jestem
ciekaw, jak wykażesz, że 100 = 3.4.

[plorg]

pr0fes0r napisał:

> Udowodnij na przykładzie obecnego sezonu, że 100% zarażalność
> krążących po Europie wirusów u niezaszczepionych i 3.4%
> zarażalność nie uwzględnionych w szczepionce wirusów...
-----------------
Ty najpierw udowodnij swoje 3.4%. Skąd wiesz jaka jest ilość
nieuwzględnionych wirusów? Sugerujesz, że coś niezbadane poprostu
nie istnieje? Jak zasłaniasz oczy, to nikt cię nie widzi? :-))))

Nie warto sie szczepic, szczepieni choruja

[kok.oro]

czesciej niz nieszczepeni. Nie dajcie sie naciagac na oszustwa
korporacji farmaceutycznych. Ponadto, szczepionki zawieraja rtec,
ktora powoduje ch. Alzheimera.

[pr0fes0r]

kok.oro napisała:

> czesciej niz nieszczepeni. Nie dajcie sie naciagac na oszustwa
> korporacji farmaceutycznych. Ponadto, szczepionki zawieraja rtec,
> ktora powoduje ch. Alzheimera.

Heh, nawet nie jesteś na bieżąco z bzdurami przeciwników szczepionek.

Po pierwsze, nie rtęć tylko związek rtęci thimerosal (C9H9HgNaO2S).
Po drugie, nie thimerosal tylko aluminium, odkąd po odejściu od szczepionek z
thimerosalem w Japonii nie zanotowano spadku zachorowań rzekomo przez te
szczepionki wywoływanych.
Po trzecie, nie chorobę Alzheimera tylko autyzm.

Pracujesz w radiu Erywań czy co?

[plorg]

easyweb.easynet.co.uk/vob/alzheimers/information/aluminium.htm
news.bbc.co.uk/1/hi/health/3000884.stm

Nauka nie boli

[pr0fes0r]

plorg napisał:

> easyweb.easynet.co.uk/vob/alzheimers/information/aluminium.htm
> news.bbc.co.uk/1/hi/health/3000884.stm
>

Chodzi Ci o:

"It is already known that mercury has potent toxic effects on the central
nervous system, but _there is very little evidence to link this metal with
Alzheimer' s disease_"?

Bo co do autyzmu, to mamy rok 2009, a nie 2003, o braku związków autyzmu z
rtęcią wiemy już o wiele więcej niż wtedy:

jama.ama-assn.org/cgi/content/full/290/13/1763
pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/112/3/604
pediatrics.aappublications.org/cgi/content/abstract/118/1/e139
content.nejm.org/cgi/content/full/357/13/1281

Nauka jest wredna

[pr0fes0r]

Co do aluminium z tegoż linka:

"The consensus medical and scientific view is that the findings outlined above
do not convincingly demonstrate a causal relationship between aluminium and
Alzheimer's disease and that no useful medical or public health recommendations
can be made at present."

Bo widzisz w nauce unika się kategorycznych stwierdzeń bez jednoznacznych
dowodów, stąd "an association between aluminium and Alzheimer's disease cannot
be entirely discounted", co niestety nie upoważnia do jednoznacznego
stwierdzenia, że aluminium powoduje Alzheimera.

Wiem, nauka jest wredna.

[plorg]

pr0fes0r napisał:

> co niestety nie upoważnia do jednoznacznego
> stwierdzenia, że aluminium powoduje Alzheimera.
-----------------
Proste pytanie: czy aluminium jest szkodliwe dla mózgu?
Tak? Nie?

> Wiem, nauka jest wredna.
-----------------
Tak. Nauka jest wredna. Proste pytanie:
Czy merkury uszkadza mózg?
Tak ? Nie?

www.naturalnews.com/022479.html

[kornel-1]

plorg napisał:
> Proste pytanie:
> Czy merkury uszkadza mózg?

Proste pytanie: co to jest mercury?

O szkodliwości rtęci poczytasz tu:
niusy.onet.pl/niusy.html?t=artykul&group=pl.sci.chemia&aid=13994349
Kornel

[dala.tata]

Miasto Krowia Kupa mnie zastanowilo nieco, wiec postanowilem poczytac w cowshit
annalen.....oto wyniki przeszukiwania:
tiny.pl/v21b. 2 trafienia na....polskich forach.

glupoty gadasz kornelu-1.

[kornel-1]

dala.tata napisał:

> Miasto Krowia Kupa mnie zastanowilo nieco, wiec postanowilem
> poczytac w cowshit annalen...[...]

Naprawdę szukałeś?! Impressive!

> glupoty gadasz kornelu-1.

Potraktuj tekst z linku jako egzamin z poczucia humoru.

Który oblałeś :-(

Kornel
PS. Przeczytaj cały wątek na pl.sci.chem

[plorg]

kornel-1 napisał:

> Proste pytanie: co to jest mercury?
---------------
Sorry, niewłaściwy przeskok z angielskiego na polski :-)

[pr0fes0r]

plorg napisał:

> www.naturalnews.com/022479.html

Ta, Natural News, zbieranina przeterminowanych niusów i antyszczepionkowej
propagandy. Może byś tak jakieś zaproponował naukowe źródło na poparcie swoich
rewelacji?

[plorg]

Panie pr0fes0rze zadałem dwa łatwe pytania. Oczekuję prostych
odpowiedzi. Dla ułatwienia powtórzę:

Czy aluminium szkodzi na mózg?
Tak? Nie?

Czy rtęć zabija komórki mózgowe?
Tak? Nie?

[pr0fes0r]

plorg napisał:

> Panie pr0fes0rze zadałem dwa łatwe pytania. Oczekuję prostych
> odpowiedzi. Dla ułatwienia powtórzę:
>
> Czy aluminium szkodzi na mózg?
> Tak? Nie?
>
> Czy rtęć zabija komórki mózgowe?
> Tak? Nie?
>

Spryciulek.

Masz pecha, bo nie zamierzam dać się nabrać i pozwolić, żebyś zmienił temat
dyskusji. Pytania powinny brzmieć:

Czy aluminium zawarte w szczepionkach szkodzi na mózg?
Odpowiedź - nie.

Czy rtęć zawarta w szczepionkach zabija komórki mózgowe?
Odpowiedź - nie.

Nie dyskutujemy tutaj o wpływie metali ciężkich na organizm.

[plorg]

Spryciulek napisał:

> Masz pecha, bo nie zamierzam dać się nabrać i pozwolić, żebyś
> zmienił temat dyskusji. Pytania powinny brzmieć:
------------------
Temat jest cały czas ten sam i mam nadzieję, że pozwolisz mi na
formułowanie pytań zgodnie z moją wolą. Najwyraźniej chcesz
uzurpować sobie prawo do decydowania o co wolno mi pytać. Odpowiedź
w obu wypadkach może być tylko jedna. Obie substancje są szkodliwe
dla ludzkiego mózgu. Kwestią tylko i wyłącznie twojej wiary jest to,
że substancje normalnie szkodliwe dla człowieka, wprowadzone do
organizmu za pomocą igły, nagle tracą swoją szkodliwość.
Z wikipedii:
"Spożycie związków rtęci powoduje ślinotok, wymioty, krwawą
biegunkę, martwicę błony śluzowej jelit. Pojawia się również
pieczenie w przełyku. Podobnie jak w zatruciu drogą oddechową
uszkodzone zostają nerki"
Teraz, te same związki rtęci wstrzyknięte do organizmu są całkowicie
nieszkodliwe. Ha Ha Ha...

> Nie dyskutujemy tutaj o wpływie metali ciężkich na organizm.
------------------
Niestety czy chcesz czy nie, ale zawartość szczepionek jest
niedajacą się pominąć częscią tej dyskusji.

[pr0fes0r]

Nie kochaneńki, do tego ogródka bramki nie przestawisz.

Nie postawiłeś na pcozątku dyskusji zarzutu, że metale ciężkie są szkodliwie, bo
każdy z takim stwierdzeniem się zgodzi.

Postawiłeś tezę, że związki metali ciężkich zawarte w szczepionce przeciwko
grypie szkodzą. I jest to stwierdzenie całkowicie nieuprawnione w świetle
najnowszych badań naukowych jednoznacznie wykazujących brak związku thimerosalu
z zachorowalnością na autyzm. Nawet Twoi amerykańscy przyjaciele ideologiczni
przerzucili się już z rtęci na aluminium w poszukiwaniu wielkofarmaceutycznego
źródła wszelkiego zła.

Nie wspominając nawet o tym, że znacznie więcej związków rtęci uwalnia się do
organizmu z plomb starego typu - rozumiem, że mamy oczekiwać założenia przez
Ciebie wątku o stomatologach-zbrodniarzach?

[plorg]

pr0fes0r napisał:

> Postawiłeś tezę, że związki metali ciężkich zawarte w szczepionce
> przeciwko grypie szkodzą.
------------------
To jedna i ta sama teza. G*wno włożone do szczepionki dalej jest
g*wnem i w żaden sposób nie nobilituje do lekarstwa. A że
w "świetle" najnowszych "badań" rtęć jest całkowicie nieszkodliwa,
też wiem. Rtęć jest dobra dla ciebie i twoich dzieci.
Wktrótce będą ją sprzedawać w tabletkach!

www.youtube.com/watch?v=vZArebYZzdc

[plorg]

www.youtube.com/watch?v=LcYJTcVjF9A
www.youtube.com/watch?v=K7i4Qgtc3qw

[madcio]

Plorg, odradzam stosowanie linków jako jedynej i całej treści postu. Linki winny
być wsparciem tez ptrzedstawianych w poście, a nie jej jedyną zawartością.

Szczególnie takie rzeczy, jak agitpropki na youtube. :>

[plorg]

www.youtube.com/watch?v=GQYISvsgq6s
www.youtube.com/watch?v=85tgwh3HpsM

Ach te plomby!

[kornel-1]

pr0fes0r napisał:
> Nie wspominając nawet o tym, że znacznie więcej związków rtęci
> uwalnia się do organizmu z plomb starego typu - rozumiem, że mamy
> oczekiwać założenia przez Ciebie wątku o
> stomatologach-zbrodniarzach?

Ja już ten wątek przerabiałem:
groups.google.pl/group/pl.sci.chemia/browse_thread/thread/b712b54426cbb568/
Nie będę zakładać nowego wątku, ale zapytam na wszelki wypadek:

Czy twierdzisz, że całkowita ilość uwolnionej rtęci z plomby amalgamatowej (w
okresie jej istnienia) jest większa niż ilość rtęci w jednorazowej dawce
omawianych szczepionek (czyli 25 um)?

Cenię rzetelność i odpowiedzialność za słowo. Więc?

Kornel

Sorry za literówkę: ma być 25 ug (mikrogramów) n/t

[kornel-1]

[pr0fes0r]

Przyznam, że to akurat był wabik na plorga, spodziewałem się, że zgodnie ze
swoją zasadą wybierze badanie najbardziej niekorzystnie dla amalgamatu - są
takie, które mówią o uwalnianiu 27μg dziennie, a są i takie, które mówią o
2-3μg. Jako że ani nie jestem fachowcem w tej dziedzinie, ani nigdy się tym nie
interesowałem poza anegdotycznymi wzmiankami przy okazji dyskusji o thimerosalu,
mogę na Twoje pytanie odpowiedzieć jedynie, że badania podają wartości od
znacznie niższych do nieznacznie przekraczających dawkę zawartą w szczepionce
przeciwko grypie wykorzystującej thimerosal. Jeśli masz jakieś świeże dane na
ten temat poza ogólnodostępnymi w necie, chętnie się zapoznam.

Ach te plomby!

[kornel-1]

pr0fes0r napisał:
> Jeśli masz jakieś świeże dane na ten temat poza ogólnodostępnymi w necie,
chętnie się zapoznam.

O nie! Moje dane są stare (i przedstawione na pl.sci.chem). Jeśli ty masz nowe
dane - to je przedstaw.
Tylko proszę, podaj odnośnik literaturowy. Bo jeśli piszesz "27 ug dziennie" to
NAPRAWDĘ to nie jest informacja.

SORRY. To nie jest informacja. Nic nie wiem: kto to stwierdził i w jakich
badaniach. Dopiero wtedy będę mógł się do tej wartości odnieść.

Więc?

Kornel

WHO 2003

[pr0fes0r]

Proszę, dokument WHO z 2003 roku

www.who.int/ipcs/publications/cicad/en/cicad50.pdf
Na stronie 10 masz zestawienie źródeł i wielkości kontaktów z rtęcią

- plomby amagamatowe od 1 do 27μg dziennie (badania tutaj są bardzo
rozstrzelone, bo i metodologia tych badań z tego, co widzę, jest bardzo różna, a
na pewno wiele zależy od liczby i rodzaju plomb, na str. 4 podana jest wartość
dla większości zaplombowanych - poniżej 5μg dziennie)
- jedzenie - 4.2μg dziennie

Pięć solidnych obiadków albo pięć dni z przeciętnym zestawem plomb
amalgamatowych i masz 25μg ze szczepionki.

[kornel-1]

pr0fes0r napisał:
> Proszę, dokument WHO z 2003 roku
> na pewno wiele zależy od liczby i rodzaju plomb, na str. 4 podana
> jest wartość dla większości zaplombowanych - poniżej 5μg dziennie)
> - jedzenie - 4.2μg dziennie

Dzięki za szybką odpowiedź. Opracowanie przejrzałem. Odnośniki prowadzą do badań
z lat 90. XX wieku, ale nie przypuszczam, by w nowszej literaturze nastąpił
jakiś przełom. Należy więc pogodzić się z faktem, że plomby amalgamatowe mają
znaczący udział w konsumpcji rtęci.
Zawsze zastanawiało mnie przy tych badaniach używanie gumy do żucia w celu
"stymulacji" uwalniania rtęci. Dobrze, że człowiek nie żuje 24 godziny na dobę.
Inna rzecz, że wciąż mnie zadziwia, że te plomby nie znikają (trwałość plomby
amalgamatowej jest ~10 lat). Przyjmując masę rtęci w niewielkim wypełnieniu 10mg
i dzienny ubytek 2ug...
No mniejsza z tym. Na szczęście amalgamat coraz rzadziej jest używany.

Kornel

[plorg]

pr0fes0r napisał:

> Chodzi Ci o:
---------------
Nie chodzi mi o:
"There are a number of other circumstantial links between aluminium
and Alzheimer's disease".

Oraz:
"Children who develop autism may do so because they have problems
processing the toxic metal mercury"

[pr0fes0r]

> Bo co do autyzmu, to mamy rok 2009, a nie 2003, o braku związków autyzmu z
> rtęcią* wiemy już o wiele więcej niż wtedy:

*To oczywiście skrót na "szczepionkami zawierającymi thimerosal"

[dala.tata]

Plorg jeszcze powiedz o tym, ze szczepionka MMR powoduje autyzm i ze Tony Blair
nie zaszczepil Leo Blaira (bo on wie ze tak jest, nie plorg?).

i tylko czasami nie mow o tym ze w UK, gdzie tego typu bzdury uzyskaly pewna
nosnosc dzisia obserwujemy wzrost zachorowan na odre.
news.bbc.co.uk/1/hi/health/7754052.stm
rzeczywiscie nie warto sie szczepic!

[pr0fes0r]

dala.tata napisał:

> Plorg jeszcze powiedz o tym, ze szczepionka MMR powoduje autyzm i ze Tony Blair
> nie zaszczepil Leo Blaira (bo on wie ze tak jest, nie plorg?).

Hehe, jakże ironiczny zbieg okoliczności, dzisiejszy Sunday Times twierdzi, że
Wakefield sfałszował dane w słynnym artykule w Lancecie w 1998 na potrzeby
swojej tezy o szkodliwości szczepionki MMR:

www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/health/article5683671.ece

[dala.tata]

mam nadzieje, ze ironia tego, co napisalem, byla widoczna.

Nie ma zadnych dowodow na to, ze MMR powoduje autyzm, ani nic podobnego,
natomiast, jak wczesniej napisalem, coraz wiecej dzieci choruje na odre (rowniez
ze skutkiem smiertelnym - jakis czas temu pokazywano matki zalamujace rece i
mowiace 'gdybym ja wiedziala ze szczepionka jest taka wazna').

jako ze syn Blaira, Leo, urodzil sie jakos wtedy, nieustannie premier byl pytany
o to cyz zaczepi dziecko (systematycznie odmawial). sprawa jest o tyle ciekawa,
ze ludzie bardziej wierza niespecjalniscie, Blairowi, niz naczelnemu lekarzowi
kraju, ktory od 10 lat zapewnia o bezpieczenstwie szczepionki. to taki ciekawy
przyczynek do koncepcji kultury ekspertow Giddensa.

A sprawa powraca w mediach brytyjskich systematycznie. Sam Wakefield ma duze
problemy w General Medical Council (sprawa jest w toku chyba) i penwie zakonczy
sie pozbawieniem prawa wykonywania zawodu.

od tych doniesien, rzad brytyjski wydal mnostwo pieniedzy na badania MMR i nie
potwierdzono zadnych problemow. naotmiast wykazano juz tragiczne skutki
nieszczepienia dzieci.

Blair odmawial odpoweidzi, rzecz jasna n/t

[dala.tata]

Łał.

[madcio]

Co tak ostatnio obrodziło? Kreacjonisci, cóż, od zawsze byli na tej grupie,
także przeciwnicy AGW czasem tu bywają. Ale pierwsze widzę przeciwników szczepionek.

Czekam tylko na denialistów ADIS oraz rewizjonistów Holokaustu i będzie pełny
komplet tego typu popapraństwa.

[charioteer1]

A co sie czepiasz, dawno nie bylo zadnych specjalistow od leczenia reumatyzmu i
wszystkich innych chorob salata, slonina bez salaty, miedzia, cynkiem, czy czym
tak jeszcze...

[kala.fior]

...co jeszcze? srebro koloidalne, do picia, działa na wszystkie choroby, możne
tylko zmienić kolor skory na niebieski, ale jak to mówił mój kolegi Big Mike
Woliński "It aint no point in being stupid unless you prove it all the time."

[adept44_ltd]

genialna sygnaturka, choć uzupełniłbym ją o to, że pozostali w tym roku również
ci z poprzedniego...

[charioteer1]

kala.fior napisał:

> ...co jeszcze? srebro koloidalne, do picia,

A to kurcze moze byc i na grype skuteczne:
wyborcza.pl/1,75476,6204112,Zloty_wiek_srebra.html
Jak ktos nie ma, to sobie moze possac lyzeczke, srebrna...

blueman

[kala.fior]

www.youtube.com/watch?v=ahihGKZC5Kk

[charioteer1]

Jest instrukcja, jak przygotowac... ;-)

[kala.fior]

..a co, szczepionka nie wystarczy ?

jest gdzieś w youtube video z instrukcja

[charioteer1]

A po co szczepionka? Niebieskiego i hiszpanka nie wezmie...

[kala.fior]

Po co szczepionka i sreberko? ... no na na życie niebezpieczne, nad 120 km/h

[plorg]

madcio napisał:

> Co tak ostatnio obrodziło? Kreacjonisci, cóż, od zawsze byli na
> tej grupie, także przeciwnicy AGW czasem tu bywają. Ale pierwsze
> widzę przeciwników szczepionek.
>
> Czekam tylko na denialistów ADIS oraz rewizjonistów Holokaustu i
> będzie pełny komplet tego typu popapraństwa.
-------------------
Madcio, tym postem dowodzisz, że jesteś nędznym spamiarzem i trollem.

[madcio]

> Madcio, tym postem dowodzisz, że jesteś nędznym spamiarzem i
> trollem.
Nie pień się tak, chłopie. Kpiłem, kpię i zawsze bedę kpić z ludzi, dla których
tzw. Rzeczywistość jest mocno opcjonalna. :)

EOT.

Plorgopaci pogryzieni przez wsciekłego psa !!!

[marksistowski]

Czy czlowiek pogryziony przez wsciekłego psa wyleczy sie czosnkiem,
miodkiem i cytrynką? Napewno nie . Taki czlowiek umrze NA PEWNO.
Jedyna rzeczą, ktora moze mu uratowac zycie jest natychmiast podana
szczepionka. Jest wprost niewiargodne , ze po stu latach od
smierci Pasteura istnieje ciemnogrod durny, ktory kwestionuje
skutecznosc szczepionek.

Piszmy z sensem, prawdziwie

[kornel-1]

marksistowski napisał:

> Czy czlowiek pogryziony przez wsciekłego psa wyleczy sie czosnkiem,
> miodkiem i cytrynką? Napewno nie . Taki czlowiek umrze NA PEWNO.
> Jedyna rzeczą, ktora moze mu uratowac zycie jest natychmiast podana
> szczepionka.

W sposób OCZYWISTY piszesz nieprawdę.

1. Do rozwoju choroby u człowieka dochodzi TYLKO w przypadku zakażenia organizmu.

Czyli w 15-20% przypadków ekspozycji na wściekliznę.
pl.wikipedia.org/wiki/W%C5%9Bcieklizna#Droga_szerzenia

2. Nieprawdą jest, że jedynie szczepionka może uratować życie osobie zakażonej:
www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5350a1.htm
Broń swego zdania odnośnie szczepionek, ale używaj prawdziwych argumentów.

Kornel

[marksistowski]

Troll kornel znowu nas rozsmiesza do łez.
Trollku żałosny, mowa jest o ZAKAŻENIU wscieklizną . I wtedy
jedynie natychmiast podana szczepionka moze ocalic ludzkie zycie. W
wypadku gdy szczepionke podano z opoznieniem po zakażeniu, to
podaje się dodatkowo immunoglobulinę
Jeżeli nie dokona sie takiej terapii w odpowiednim czasie,to czlowiek
w 99.99999% umiera. W ciagu 100 lat udalo sie zachowac przy życiu
tylko dwoch chorych , ktorym nie podano szczepionki.
Trolku niedouczony, ty wiesz , że gdzieś dzwonią , ale nie wiesz w
ktorej synagodze. ha,ha,ha,ha,ha,ha

[kornel-1]

marksistowski napisał:

> Troll kornel znowu nas rozsmiesza do łez.
> Trollku żałosny, mowa jest o ZAKAŻENIU wscieklizną . I wtedy
> jedynie natychmiast podana szczepionka moze ocalic ludzkie zycie.

Śmieszny facet z ciebie. Napisałeś, że człowiek pogryziony przez wściekłego psa
[NB - nie tyle wściekłego, co zakażonego wścieklizną - dop. Kornel] umrze NA
PEWNO. Oczywiście, że kiedyś umrze. Ale niekoniecznie z powodu wścieklizny.

Nie każde pogryzienie przez chorego na wściekliznę psa kończy się zakażeniem
człowieka. Spróbuj to zrozumieć.

Taka jest prawda.

> W ciagu 100 lat udalo sie zachowac przy życiu
> tylko dwoch chorych , ktorym nie podano szczepionki.
> Trolku niedouczony, ty wiesz , że gdzieś dzwonią , ale nie wiesz w
> ktorej synagodze. ha,ha,ha,ha,ha,ha

No widzisz... :)
Przeczytałeś artykuł, link do którego pod nos ci podsunąłem i teraz takiś mądry.

ROTFL

Kornel

[...]

[marksistowski]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Koń jaki jest każdy widzi

[kornel-1]

marksistowski napisał:

> trollu nieuku, w zaparte idziesz jak każdy hohsztaapler i oszust.
> I to jest jedyna prawda. A reszta to twoje trollskie dmuchanie
> kotka pomoca mlotka. ha,ha,ha,ha,ha

Nawet średniorozgarniety czytelnik tego forum potrafi się zorientować na
podstawie tego wątku, kto z nas dwóch posługuje się argumentami merytorycznymi a
kto argumentami ad personam.

Pa :)

Kornel

[...]

[marksistowski]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Urojony świat :-(

[kornel-1]

marksistowski napisał:

> Jedynie szczepionka może uratowac zycie człowieka zarażonego
> wscieklizną. Czosnek , ktory na wscieklizne i proponujesz to
> wyrok smierci dla chorego. Puk, puk w czółko trollu.

1. Nikt w tym wątku nie napisał, że czosnek lub miód uratują zakażonego
wścieklizną człowieka. To łatwo można sprawdzić czytając starannie ten watek. :-)

2. W szczególności ja nie proponowałem czosnku. Prawdę mówiąc, ani razu na temat
czosnku się nie wypowiadałem. To łatwo można sprawdzić czytając starannie ten
watek. :-)

Czytelnik łatwo odgadnie, kto żyje w urojonym świecie.

Papa :)

Kornel

Ekhem.

[madcio]

Grzeczniej, leoś. Podzielam twoją opinię w sprawie szczepionek, ale twoje
wyzywanie wszystkich od trolli stało się nudne. Lubisz mieć wszędzie [C]?

Czuj się ostrzeżony.

szczepionki i autyzm etc

[malapsotka]

Secret British MMR Vaccine FilesForced Open By Legal Action

childhealthsafety.wordpress.com/2009/01/13/secret-british-mmr-vaccine-files-forced-open-by-legal-action/

[dala.tata]

a czytalas to co napisala Daily Mail i to co napisano w linku ktory podalas?
jedno z drugim ma bardzo malo wspolnego.

[pr0fes0r]

Bez żartów, malapsotka to kukułeczka forumowa, podleci, podrzuci linka i poleci
dalej, bo nie jest zainteresowana dyskusją. Osobiście zaraz kilkam na tę fajną
ikonkę przy jej poście.

[madcio]

> Bez żartów, malapsotka to kukułeczka forumowa, podleci, podrzuci
> linka i poleci dalej, bo nie jest zainteresowana dyskusją.
He, dopiero teraz zauważyłem, że masz rację. :)

Nie wiem, kto to jest malapsotka i mnie to nieszczególnie obchodzi. Ale nasza
droga pacynka musi wiedzieć, że seagull posting kończy się bardzo smutno. Wątki
rozpoczynane przez kogoś takiego (np. niejaki ptkr_info) lądują na ośle, a
pojedyńcze posty bedą kasowane.

Na razie czekam, bo to jest nowa osoba, a nie znany recydywista, którego można
zoślić od razu. Wypada dać trochę czasu na ewentualną odpowiedź. :)

Wirusy w natarciu

[gbb]

Wirusy czy bakterie - komu lekarz zalecił takie badania?
Jeszcze się nie spotkałem, aby lekarz choć napomknął o tym...