niezdrowe mleko

[brumbak]

masa fachowych , rzetelnych opinii na stronie
www.notmilk.com/
polski instytut żywności i zywienia
ma niestety poglady skrzywione przez znaczny udział Instytutu Danone i
przemysłu mleczarskiego w finansowaniu badań zleconych a także hołdowanie
przez instytut poglądom dawno zarzuconym przez dietetyke
- jeszcze w 1989 roku prof. Ziemlańskiw artykule nie luksus lecz
koniecznośc "udowadniał" że jedzenie mieśa to dla organizmu człowieka
koniecznośc
dziś wreszcie dr Szponar czy dr Jarosz niczego takiego juz nie mówia ale
zostały im jeszcze "relikty " w postaci dawno zarzuconego nie tylko przez
dietetykę światową o niezbędności mleka w diecie
- na forum podawałew opinie polskiego towarzystwa kardiologów w tej sprawie:
zrodłem wapnia moga być inne produkty oraz żywnośc wzbogacana wapniem( soki.
płatki czy nawet substytuty wapnia - jak tabletki)
- dlatego m.inn. opinie instytutu żywności i zywienia w Warszawie nie moga
byc uznane za miarodajne
- instytut uparcie twierdzi , że mleko jest najlepsze w profilatyce osteoprozy
gdy najbardziej fachowe opinie departamenty zdrowia USA dietetyków
kanadyjskich mówia wyraźnie ,że mleko nie jest oowiązkowe w diecie
jak ktos nie pije mleka nie je produktów melczmych po prostu zastepuje je
innymi produktami

zdrowe mleko - opinie dietetyków

[Gość: rodzynek]

Najbardziej fachowe opinie departamenty zdrowia USA dietetyków
kanadyjskich mówia wyraźnie ,że mleko jest zdrowe. Jutro więcej szczegółów, w
innym temacie, oczywiście.

[Gość: misiu]

Na tej stronce jest pełno bzdurnej wege-prop-agitki. Mleko jest tam
nazywane "śmiertelną trucizną". Niestety, zapomnieli podać dawki śmiertelnej
(LD50). :-D
Jakże ciężko upośledzonym na umyśle trzeba być, żeby propagować takie dyrdymały?

[Gość: misiu]

Spożywanie mleka jest zalecane przez takie organizacje, jak np. International
Osteoporosis Foundation
www.osteofound.org/
Cóż można wyczytać na jej stronie? Na przykład:
"Milk and other diary products are the most abundant source of calcium. Are
children getting enough calcium? Increasingly they are not, and in some
countries there is widespread concern about the decrease in the consumption of
diary products"

Jeśli ktoś woli, niech wierzy ideologicznie motywowanej, wegetariańskiej łże-
propagandzie o "śmiertelnie trujących" właściwościach mleka. :-)

[Gość: juta]

Podobno w Szwecji gdzie jest największe w Europie spożycie mleka jest też
największa w Europie zachorowalnosć na osteoporozę. Źródła tej info nie znam.
Niech ktoś potwierdzi lub zaprzeczy. Coś jednak z tym mlekiem jest nie tak.
Zwłaszcza słodkim, nieprzefermentowanym (alergie, nietolerancje, etc.).

[Gość: misiu]

Znajdź koniecznie i podaj źródło takich informacji. Przy tym musi być to takie
źróło, które UDOWADNIA związek przyczynowo-skutkowy między spożywaniem mleka a
zachorowalnościa na osteoporozę, a nie tylko nic nie mówiącą zbieżność
statystyczną. Na podstawie statystyki można usiłować udowadniania rozmaitych
absurdalnych tez. Na przykład w ostatnich latach w Polsce zmniejszyła się
zachorowalność na choroby serca. W tym samym czasie zwiększyła się znacznie
liczba samochodów. Czy wynika z tego, że jeżdżenie samochodem zmniejsza
prawdopodobieństwo chorób serca?

[brumbak]

pozytywna korelacja miedzy spożyciem melka a czestościa wystepowania raka
piersi została pokazana np, w badaniach:
www.notmilk.com/drharris.html
jak widać z załaczonych tabelek i komentarza
warzywa wykazuja negatywną korelacje czyli zmniejszają ryzyko zachorownia na
raka piersi

[Gość: misiu]

Statystyczną korelację można sobie w buty wsadzić, ponieważ nie dowodzi żadnych
związków, a zwłaszcza przyczynowo-skutkowych pomiędzy zjawiskami.

rak piersi

[Gość: rodzynek]

W to też wierzysz?
Wyniki badaczy z Meksyku. Informację podaje czasopismo "Cancer Epidemiology,
Biomarkers and Prevention".

"Analiza tych danych ujawniła, że u kobiet, których dietę stanowiły w blisko 60
procentach węglowodany, nieco ponad dwa razy częściej występował rak piersi niż
u kobiet, które w postaci węglowodanów przyjmowały mniej niż 52 procent
energii. "

[Gość: naukowiec]

Nie chce mi się szukać w internecie, ale są badania, w których wykazano silną
pozytywną korelacje między liczbą gniazd bocianich, a liczbą nowonarodzonych
dzieci. To tyle w kwestii wycierania sobie gęby różnymi korelacjami. Korelacja
to jedynie wskazówka, że jakiś związek może istnieć i poważny naukowiec nie
postawi tezy, o istnieniu takiego związku, dopóki nie wskaże MECHANIZMU tego
związku. Niestety niepoważnych naukowców nie brakuje, a i zapotrzebowanie na
takie pseudo powiązania jest jak widać duże. Niestety nie służy to dobrze
wizerunkowi nauki. :(

"naukowiec" bezgłowiec

[brumbak]

Gość portalu: naukowiec napisał(a):

> Nie chce mi się szukać w internecie, ale są badania, w których wykazano silną
> pozytywną korelacje między liczbą gniazd bocianich, a liczbą nowonarodzonych
> dzieci. To tyle w kwestii wycierania sobie gęby różnymi korelacjami.
Korelacja
> to jedynie wskazówka, że jakiś związek może istnieć i poważny naukowiec nie
> postawi tezy, o istnieniu takiego związku, dopóki nie wskaże MECHANIZMU tego
> związku. Niestety niepoważnych naukowców nie brakuje, a i zapotrzebowanie na
> takie pseudo powiązania jest jak widać duże. Niestety nie służy to dobrze
> wizerunkowi nauki. :(
.....................
kwestionowanie dietetyki żle słuzy wizerynkowi nauki
> rak to choroba której mechanizmów jeszcze nie poznano<
> poznano natomiast czynniki ryzyka<
> te czynniki ryzyka wykrywa się w badaniach na duża skale
w których stwierdza sie pozytwyna okrelacje z okreslonymi czynnikmai<

> dietetyka posiada arsenał środków by móc wydawać wiążace opinie<

czynnik ryzyka oznacza tylko tyle ,że osoba na nie narażone ma wieskze
prawdopodobieństwo zachorowania co potwierdza sie ale TYLKO
w badaniach na populacjach
dla POJEDYNCZEGO osobnika nie ma żadnej pewności że nawet skumulowanie
czynników ryzyka spowoduje okreslony efekt

[Gość: naukowiec]

brumbak napisał:

> kwestionowanie dietetyki żle słuzy wizerynkowi nauki

Chyba chciałeś napisać, kwestionowanie poglądów wszystkowiedzącego Brumbaka.

> > rak to choroba której mechanizmów jeszcze nie poznano<

Ależ doskonale poznano mechanizm jej powstawania. Twoja wiedza pochodzi z lat
50 ubiegłego stulecia. Z czym do ludzi.

> > poznano natomiast czynniki ryzyka<
> > te czynniki ryzyka wykrywa się w badaniach na duża skale
> > w których stwierdza sie pozytwyna okrelacje z okreslonymi czynnikmai<

Mam na codzień styczność z nauką i naukowcami, zapewne w przeciwieństwie do
ciebie, i już dawno pozbyłem się bezkrytycznej wiary w obiektywność naukowych
odkryć. Gdybym miał nadzieję, że można dotrzeć do twojego zdrowego rozsądku,
któy gdzieś głęboko ukryłeś, to podłąbym ci kilka przykładów "odkryć"
i "dokonań", ale ty nie jesteś z tych, którzy mają odwagę zmienić zdanie.

> > dietetyka posiada arsenał środków by móc wydawać wiążace opinie<

Widzę, że twoja wiara jest wielka. No cóż widocznie jest ci potrzebna bardziej
niż zdrowy rozsądek. Musisz być chyba człowiekiem bardzo zagubionym w tym
świecie.

> czynnik ryzyka oznacza tylko tyle ,że osoba na nie narażone ma wieskze
> prawdopodobieństwo zachorowania co potwierdza sie ale TYLKO
> w badaniach na populacjach

Naiwną jest wiara w to, że w sytuacji, kiedy na człowieka oddziaływują setki,
jeśli nie tysiące czynników decydujących o jego zdrowiu można wyciągnąć jeden,
niczym królika z kapelusza, zawołać "to ten!" i mieć rację.

> dla POJEDYNCZEGO osobnika nie ma żadnej pewności że nawet skumulowanie
> czynników ryzyka spowoduje okreslony efekt

I tu się zgadzamy się. A teraz zrób mały wysiłek intelektualny i uogólnij to na
dwa pojedyncze osobniki, pięc osobników, sto osobników, itd. Możesz w ten
sposób skompletować milionową populację, u której dany czynnik ryzyka nie
wywoła choroby. Z drugiej strony, gdyby brać pod uwagę wszystkie czynniki
ryzyka, to aby mieć 100% pewności, że się uniknie choroby należałoby... nie
żyć. Czy takie zalecenie też znajdzie twoje uznanie? Czy w hołdzie dla nauki
będziesz je propagował? Jest ono oparte na jak najbardziej naukowych
podstawach. Co więcej, bierze pod uwagę wszystkie naukowe osiągnięcia, a więc
powinno być zwieńczeniem twego naukowego "wyznania wiary". Niestety, czasem
laikom wydaje się, że wiedzą więcej o nauce i jej dokonaniach, niż ludzie,
którzy nad nimi pracują. Ale to bardzo często wina samych naukowców.

[irokezik]

brumbak napisał:

> masa fachowych , rzetelnych opinii na stronie
> www.notmilk.com/
To sa raczej slogany świrniętych fanatyków.
> - instytut uparcie twierdzi , że mleko jest najlepsze w profilatyce osteoprozy
Bo jest. To najtańszy z najlepszym współczynnikiem jakości do ceny środek
zapobiegający osteoporozie.
> gdy najbardziej fachowe opinie departamenty zdrowia USA dietetyków
> kanadyjskich mówia wyraźnie ,że mleko nie jest oowiązkowe w diecie
> jak ktos nie pije mleka nie je produktów melczmych po prostu zastepuje je
> innymi produktami
Nic nie jest obowiązkowe (prawie nic). Dieta MUSI BYC DOBIERANA INDYWIDUALNIE
(leki, schorzenia, choroby, preferencje, religia...).

[Gość: are]

Prof Tombak tez tak uwaza: ze mleko nie jest zdrowe i szkodzi.