Od 10 lat

[napoj.chmielowy]

twierdzę, że urzędnikom powinno zakazać się korzystania z komputerów.
Twierdzenie to opieram na własnych doświadczeniach z pracy na pewnej polskiej
uczelni - gdy tylko zainstalowano worda ilość kwitów, na które musieli
odpowiadać pracownicy wzrosła około czterokrotnie. Okazuje się, że
niebezpieczeństwa związane z wprowadzaniem wspólczesnych technologii w
urzędach są o wiele groźniejsze niż ten mój przykład. Czytaj:
prawica.net/node/8541

Polecam również

[napoj.chmielowy]

inne teksty tego autora:
prawica.net/taxonomy/term/252
Człowiek ten wie o czym pisze.

[hurysa1]

Dość przerażające, ale ludzie jak to ludzie na wszystko znajdą sposób. Dane
biometryczne? Próbki DNA? Wystarczy poczytać dobrą s-f żeby odnaleźć luki w tych
gorsetach.

[sztuk6mistrz]

Przez lata korzystania z "usług" PKP zauważyłem znamienny przyrost powierzchni
biletu w cm2 od czasu wprowadzania informatyzacji. Przy czym trzeba przyznać
również rację, że PKP jest także wierne tradycji, ponieważ dalej konduktorzy
kaligrafują bilety odręcznie pasażerom na gapę i ze stacji bez kas biletowych.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

> Przez lata korzystania z "usług" PKP zauważyłem znamienny przyrost powierzchni
> biletu w cm2 od czasu wprowadzania informatyzacji. Przy czym trzeba przyznać
> również rację, że PKP jest także wierne tradycji, ponieważ dalej konduktorzy
> kaligrafują bilety odręcznie pasażerom na gapę i ze stacji bez kas biletowych.

Też zwróciłam na to uwagę. Bilety PKP mają chyba rekordowo niski stosunek
zawartości informacyjnej do powierzchni użytego papieru.

[kolejar]

Jednak kasjerki mają kasy z ekranami dotykowymi (to niezwykła rzadkość np. w
bankomatach!) i można w 5 minut kupić sobie miejscówkę na DOWOLNY pociąg na
terenie UIC - to sporo więcej niż UE. O ile oczywiście w ogóle jest w tym
pociągu rezerwacja. Chociaż z biletami bywa gorzej - na dworcu Wr Gł nikt mi nie
umiał sprzedać biletu ZVON - to Łużycko-Dolnośląski Związek Transportu
Publicznego, do którego ponoć należy Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych
PKP-PR SA. Chodzi o tanie bilety "na wszystko". Jeszcze nie poszedłem na skargę
na Joannitów 13, ale pójdę - zapewniam! Ciekawe, jak będą się tłumaczyć? Hehehe
DDPPP

Oto ochrona danych osobowych.

[napoj.chmielowy]

Rozpisuję konkurs: Po co CBA te dane są potrzebne?
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,4545715.html

[najglupszy-nick]

napoj.chmielowy napisał:

> Rozpisuję konkurs: Po co CBA te dane są potrzebne?
> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,4545715.html

Bedą wiedzieć kogo było stać na łapówki i w ten sposób krąg podejrzanych
znacznie się zmniejszy - nie będzie już obejmował wszystkich.

[chlorofil1]

najglupszy-nick napisał:

>
> Bedą wiedzieć kogo było stać na łapówki i w ten sposób krąg podejrzanych
> znacznie się zmniejszy - nie będzie już obejmował wszystkich.

RENTY, tam musi być mnóstwo łapówek. ZWOLNIENIA CHOROBOWE, ileż przy tym
łapownictwa. Lekarze nie pójdą w kamasze, pójdą w pasiaki i to uratuje polską
służbę zdrowia.

[sztuk6mistrz]

Odpowiedź znajdziesz w Archiwum X.
Podążaj tropem: Kaczyńscy -> Marsjanie -> Klony-mutanty -> Ubezwłasnowolnienie Homo.

e-rządzenie

[napoj.chmielowy]

eGovernment a konstytucyjna zasada równości
Autor: Krzysztof Siewicz, Data: 4/10/07, Kategoria: Felietony

Informatyzacja administracji publicznej (eGovernment) to umożliwianie
komunikacji na liniach państwo-obywatele oraz państwo-przedsiębiorcy za pomocą
systemów teleinformatycznych. Warunkiem koniecznym dojścia do skutku tej
komunikacji jest interoperacyjność. Zapewnienie interoperacyjności polega na
nabywaniu i korzystaniu przez wszystkie strony (państwo, obywateli i
przedsiębiorców) z rozwiązań teleinformatycznych, które ze sobą współdziałają.
Wybory technologii przez każdą ze stron nie mogą zatem być podejmowane bez
uwzględnienia decyzji stron pozostałych. W szczególności, wybór określonej
technologii przez państwo oznacza konieczność dostosowania się obywateli i
przedsiębiorców do tej technologii w ten lub w inny sposób.

Wobec tego, decyzje państwa co do wyboru technologii przestają być prawnie
obojętne. Poniżej przedstawiona zostanie próba oceny takich decyzji z punktu
widzenia konstytucyjnej zasady równości. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem
Trybunału Konstytucyjnego, zasada równości to nakaz równego traktowania
wszystkich podmiotów charakteryzujących się w równym stopniu daną cechą istotną.
Można wyróżnić dwie takie grupy podmiotów: (1) dostawcy rozwiązań
teleinformatycznych oraz (2) użytkownicy. Cechą istotną wyróżniającą grupę
pierwszą jest konkurowanie na tym samym rynku (rynku rozwiązań dla eGovernment),
podczas gdy cechą istotną podmiotów należących do grupy drugiej jest korzystanie
z usług oferowanych przez państwo.

Upraszczając, państwo w trakcie wdrażania eGovernment może: nabywać rozwiązania
oparte o (1) standardy zamknięte lub (2) standardy otwarte. Standardy zamknięte
to takie, które zostały opracowane we własnym zakresie przez konkretnego
przedsiębiorcę i nie mogą być bez przeszkód wdrożone przez innych
przedsiębiorców z uwagi na ograniczenia techniczne lub prawne nałożone przez ich
„właściciela”. Standardy otwarte z kolei są opracowywane w drodze otwartej dla
każdego procedury, ich specyfikacje są publicznie dostępne, a ich wykorzystanie
nie podlega żadnym technicznym lub prawnym ograniczeniom. Innymi słowy,
standardy zamknięte mogą być wdrożone tylko przez podmioty dopuszczone przez ich
„właściciela”, podczas gdy rozwiązania zgodne ze standardami otwartymi może
produkować każdy, kto tylko chce. W praktyce funkcjonuje też wiele standardów
„częściowo otwartych”. Dalej będziemy zaliczać je wszystkie do kategorii
standardów zamkniętych, bo ich wykorzystanie rodzi skutki podobne do standardów
zamkniętych, choć niekiedy o mniejszym natężeniu.

Obie decyzje wpływają na sytuację obu zidentyfikowanych poniżej grup podmiotów.
Jakiekolwiek bowiem standardy wybierze państwo, to dostawcy rozwiązań dla
eGovernment muszą dostosować je do tych standardów, a użytkownicy usług
eGovernment muszą nabywać rozwiązania do nich dostosowane. Nasuwa się pytanie,
która decyzja powoduje naruszenie zasady równości.

Jeżeli państwo wybiera rozwiązanie oparte o standardy zamknięte to dopuszcza się
różnego traktowania dostawców rozwiązań teleinformatycznych. Spośród grupy
podmiotów, które dotychczas mogły swobodnie konkurować na rynku rozwiązań dla
eGovernment państwo wybiera bowiem określoną podgrupę (lub nawet konkretny
podmiot). Jest to „właściciel” standardu i ewentualnie autoryzowane przez niego
podmioty. Wszyscy inni nie mogą dalej konkurować na tym rynku, gdyż nie są w
stanie osiągnąć odpowiedniego poziomu interoperacyjności. O tym, czy taki poziom
osiągną decyduje wyłącznie „właściciel” standardu. Oznacza to, że państwo
preferuje określone podmioty pomimo, że z uwagi na ich cechę istotną powinny być
one traktowane na równi z innymi.

Podobny wpływ ma wybór przez państwo zamkniętych standardów na zróżnicowanie w
ramach grupy użytkowników. Z usług eGovernment mogą bowiem wtedy skorzystać
tylko nabywcy rozwiązań dopuszczonych na rynek przez „właściciela” standardu.
Dla innych usługi te stają się niedostępne, dopóki nie zdecydują się zmienić
dostawcy. Tymczasem trudno uznać, że zasada równości dopuszcza wymaganie, aby
wszyscy użytkownicy zawarli umowę z tym samym dostawcą (lub autoryzowanymi
wyłącznie przez niego podmiotami). Takie wymaganie byłoby zresztą sprzeczne z
wieloma innymi zasadami prawa, czego nawet nie trzeba specjalnie wykazywać.

Jeżeli państwo wprowadza eGovernment oparty o standardy otwarte to wpływa to na
sytuację dostawców rozwiązań teleinformatycznych w następujący sposób. Każdy z
nich ma potencjalną możliwość opracowania i oferowania rozwiązania
interoperacyjnego. Owszem, na rynku znajdą się dostawcy, którzy nie zaoferują
takich rozwiązań, jest to jednak efektem ich własnej nieskrępowanej decyzji. W
przypadku otwartych standardów nie ma bowiem „właściciela”, który jest władny
wykluczyć kogokolwiek z możliwości konkurowania na rynku zgodnych ze standardem
rozwiązań. Jeżeliby w takiej sytuacji uznać, że podmioty, które z własnej woli
nie zachowują zgodności z otwartym standardem są dyskryminowane, to należałoby
konsekwentnie uznać za dyskryminujące stawianie przez państwo jakichkolwiek
wymagań. Zawsze znajdzie się przecież podmiot, który z własnej woli decyduje się
nie spełnić takich wymagań nawet, gdy ma on realną możliwość ich wypełnienia.

Wybór otwartych standardów w eGovernment ma z kolei następujący wpływ na
sytuację użytkowników. Otóż na rynku istnieć będzie zapewne większa lub mniejsza
grupa podmiotów korzystających z rozwiązań opartych o standardy zamknięte.
Jednak jak już to wyjaśniono powyżej, zarówno ich dotychczasowi dostawcy, jak i
każdy inny podmiot obecny na rynku jest w stanie opracować rozwiązanie
interoperacyjne z wybranym przez państwo rozwiązaniem opartym o otwarte
standardy. Oznacza to, że każdy użytkownik będzie miał realną możliwość
skorzystania z usług eGovernment bez konieczności zmiany dostawcy.

Dostosowanie do wybranego przez państwo otwartego standardu może jednak wiązać
się z kosztami. Nasuwa się wobec tego pytanie, czy dochodzi do naruszenia zasady
równości w sytuacji, gdy koszty dostosowawcze będą ponoszone przez
poszczególnych użytkowników w różnej wysokości. Rozważania można tu ograniczyć
do wariantu eGovernment opartego o otwarte standardy, bo sprzeczność z zasadą
równości standardów zamkniętych została wykazana wystarczająco już wcześniej i
nie zależy ona od występowania kosztów dostosowawczych.

Istnienie i rozmiar kosztów dostosowawczych w przypadku eGovernment otwartych
standardów zależeć będzie w dużej części od uwarunkowań technicznych oraz
ekonomicznych. Po pierwsze, dostosowanie może przecież polegać na drobnej
zmianie danego zamkniętego rozwiązania, zwłaszcza w sytuacji, gdy w drodze
otwartej procedury ustanawiania standardu, zainteresowany dostawca skorzystał z
możliwości zgłaszania uwag. Taka zapobiegliwość pozwoli odpowiednio dostosować
standard do potrzeb wszystkich zainteresowanych i doprowadzi do obniżenia
kosztów. Z kolei brak udziału w otwartej procedurze ustanawiania standardu
świadczyć może o nieprzystosowaniu danego dostawcy do istnienia w warunkach
wolnej konkurencji. Po drugie, jeżeli każdy z definicji może otwarte standardy
wdrożyć, to poszczególni dostawcy będą pod stałą presją konkurencji, która
uniemożliwi pobieranie wysokich opłat od użytkowników za dostosowanie nabytych
przez nich wcześniej rozwiązań.

Nota bene, z powyższego wynika jak bardzo ważne jest istnienie prawdziwie
otwartych standardów, a nie standardów otwartych jedynie z nazwy, a faktycznie
niedostępnych z uwagi na nieprawidłowo zorganizowaną procedurę lub istnienie
nieusuniętych w toku tej procedury ograniczeń technicznych lub prawnych.

Uzasadniony jest zatem wniosek, że jakiekolwiek naruszenie zasady równości
poprzez wprowadzenie eGovernment opartego o otwarte standardy powinno być
minimalne, jeżeli w

[napoj.chmielowy]

Uzasadniony jest zatem wniosek, że jakiekolwiek naruszenie zasady równości
poprzez wprowadzenie eGovernment opartego o otwarte standardy powinno być
minimalne, jeżeli w ogóle wystąpi. Jest tak zwłaszcza w porównaniu do rażącego
naruszenia tej zasady, jakie byłoby wynikiem wymagania zgodności ze standardami
zamkniętymi. Wtedy bowiem doszłoby do sytuacji, w której dostosowanie się jest
możliwe jedynie poprzez zmianę dostawcy.

Nasuwa się pytanie, czy państwo nie powinno dążyć do dalszej minimalizacji
kosztów dostosowawczych ponoszonych przez dostawców i użytkowników poprzez
zaniechanie wprowadzenia obowiązku zgodności z jakimikolwiek standardami. Otóż
usługi eGovernment byłyby dostępne w oparciu o rozwiązania zgodne zarówno z
otwartymi, jak i zamkniętymi standardami. Z punktu widzenia zasady równości
należy jeszcze raz podkreślić, że każdorazowy wybór rozwiązania opartego o
konkretny zamknięty standard oznacza niezgodne z zasadą równości preferowanie
„właściciela” tego standardu. Zatem, państwo musiałoby wdrożyć niezwykle
rozbudowany eGovernment wspierający wszystkie istniejące na rynku standardy,
zamknięte i otwarte. Tylko wtedy żaden z „właścicieli” zamkniętych standardów
nie byłby preferowany w porównaniu do innych. Jak widać, w taki sposób państwo
nakładałoby na siebie obowiązek kontraktowania z każdym przedsiębiorcą na rynku.
Oznacza to, że brak obowiązku zgodności z jakimikolwiek standardami byłby zgodny
z zasadą równości jedynie pod warunkiem poniesienia nieproporcjonalnych kosztów
dostosowania eGovernment do każdego rozwiązania teleinformatycznego.

Podsumowując, wprowadzenie eGovernment opartego o otwarte standardy nie stanowi
naruszenia zasady równości. W konkretnej sytuacji faktycznej może ewentualnie
dojść do zróżnicowania sytuacji dostawców lub użytkowników z uwagi na ponoszone
koszty dostosowawcze. Nie należy się jednak spodziewać, aby zróżnicowanie to
stanowiłoby naruszenie zasady równości, a już na pewno nie w takim stopniu jaki
byłby efektem wprowadzenia standardów zamkniętych. Z kolei brak preferencji
jakichkolwiek standardów przez państwo byłby zgodny z zasadą równości tylko w
sytuacji, w której państwo oferowałoby swoje usługi zgodnie ze wszystkimi
istniejącymi na rynku standardami. Takie rozwiązanie jest z kolei niemożliwe do
wprowadzenia w praktyce.

Cyta z:
ksiewicz.net/?p=53