"regularna bójka"

[anna_ka]

Raz na jakiś czas słyszę w mediach, że rozpoczęła się "regularna bójka" albo
"regularny ostrzał". Czy to poprawne sformułowanie?? Jeśli tak to czym taka r.
bójka czy r. ostrzał różni sie od zwykłej bójki lub zwykłego ostrzału?

[ala_sto]

anna_ka napisała:

> Raz na jakiś czas słyszę w mediach, że rozpoczęła się "regularna bójka" albo
> "regularny ostrzał". Czy to poprawne sformułowanie?? Jeśli tak to czym taka r.
> bójka czy r. ostrzał różni sie od zwykłej bójki lub zwykłego ostrzału?
>

Regularna bójka, to taka taka bardzo porządna bójka. Bójka, któej niczego nie
mozna zarzucić. Taka jak należy. Podobnie z ostrzałem. Jeśli zwykły jest
porządny, to to znaczy to samo. Ala

Nieno

[ala_sto]

ala_sto napisała:

> Regularna bójka, to taka taka bardzo porządna bójka. Bójka, któej niczego nie
> mozna zarzucić. Taka jak należy. Podobnie z ostrzałem. Jeśli zwykły jest
> porządny, to to znaczy to samo. Ala

zmieniam zdanie. Zwykły to taki sobie. A

Notak,

[ala_sto]

anna_ka napisała:

> Raz na jakiś czas słyszę w mediach, że rozpoczęła się "regularna bójka" albo
> "regularny ostrzał". Czy to poprawne sformułowanie?? Jeśli tak to czym taka r.
> bójka czy r. ostrzał różni sie od zwykłej bójki lub zwykłego ostrzału?
>

ale ja lubię zmieniac zdanie. Po zastanowieniu doszłam do wniosku, że w
przypadku ostrzału może być trochę inaczej. Może chodzić o regularność w sensie
czasowym. A

[ardjuna]

'Regularny ostrzał' jest w porzo, od zwykłej strzelaniny różni się
systematycznością, również czasową. Tak mnie we wojsku na poddodziele uczyli,
więc tak być musi. Regularna może też być bitwa - tzn. prowadzona zgodnie z
regułami sztuki wojennej; a także wojna - wedle Clausewitza prowadzona, a nie
np. wedle Tity, bo ta zwie sią partyzancką. Bójka z zasady jest mordobiciem
spontanicznym i niezorganizowanym, wobec czego przymiotnik 'regularny' w
znaczeniu ogólnowojskowym tu nie pasuje.
No oczywiście, jeśli pod daną budką z piwem co dzień dochodzi do bójki, to
można rzec, iż są to bójki regularne. Ale nie 'bójka regularna'.
Odmeldowuję się.

Nie słuchaj go!

[ala_sto]

ardjuna napisał:

> Regularna może też być bitwa - tzn. prowadzona zgodnie z
> regułami sztuki wojennej; a także wojna - wedle Clausewitza prowadzona, a nie
> np. wedle Tity, bo ta zwie sią partyzancką.

To chyba chodzi o wojnę.

>Bójka z zasady jest mordobiciem
> spontanicznym i niezorganizowanym, wobec czego przymiotnik 'regularny' w
> znaczeniu ogólnowojskowym tu nie pasuje.
> No oczywiście, jeśli pod daną budką z piwem co dzień dochodzi do bójki, to
> można rzec, iż są to bójki regularne. Ale nie 'bójka regularna'.
> Odmeldowuję się.

Codzienne bójki to bójki regularne. Ale pojedyncza regularna bójka to co
innego. Niekoniecznie codzienna, ale za to jak należy. I pewnie dlatego nie
może być codzienna, bo kto by miał tyle sił i ochoty.

Co ja tam będę się wymądrzać sama. Nich dopowie słownik:

"4. pot. «normalny, taki, jak należy»
żart. Regularne lanie."

Jeśli lanie to i bójka. A

[ardjuna]

ala_sto napisała:

> Co ja tam będę się wymądrzać sama. Nich dopowie słownik:
>
> "4. pot. «normalny, taki, jak należy»
> żart. Regularne lanie."
>
> Jeśli lanie to i bójka. A

Mógłbym odpowiedzieć tak: Jeśli ktoś regularnie leje pod mój płot, to z tego
rzeczywiście może być bójka. Ale odpowiem poważniej.
Utożsamianie lania z bójką, aczkolwiek kuszące, wydaje się błędne. Twierdzę tak
wbrew Sznownym Słownikom Synonimów i zdaję sobie z tego sprawę - to dla
uprzedzenia ewentualnych cytatów z tychże słowników. Uważam bowiem - a wolno mi
w wolnym kraju - iż 'lanie' implikuje udział co najmniej jednego podmiotu
biernego, 'bójka' natomiast jest zjawiskiem socjologicznym, w którym wszystkie
podmioty działania są czynne.
Ponadto ośmielę się przypomnieć, iż w mojej uprzedniej wypowiedzi podałem
ogólnowojskowe znaczenie 'regularności' w działaniach bojowych. Widać, nie
wyraziłem się dość jasno.
Niepocieszony
ppor. rez. ardjuna

Wzięłysmy cie w dwa ognie!

[ala_sto]

I zadziałałyśmy z Malwą na dwa fronty!

ardjuna napisał:

> Ponadto ośmielę się przypomnieć, iż w mojej uprzedniej wypowiedzi podałem
> ogólnowojskowe znaczenie 'regularności' w działaniach bojowych. Widać, nie
> wyraziłem się dość jasno.
> ppor. rez. ardjuna

Mnie wywodzenie regularnej wojny tak wprost z reguł sztuki wojskowej nie
pasuje. Już bardziej wojsko regularne. Ale wojna? Juz bardziej dlatego, że się
regularnie tłuką.

Natomiast regularna bójka, to taka słuszna bójka, co nie znaczy, ze w słusznej
sprawie. A

[ardjuna]

Skoro w dwa ognie, to zachowam się jak podmiot tego lania, czyli biernie.
Zresztą nie mam innego wykścia - dżentelmen wszak nie bija kobiet (czy to, nie
daj Bóg, także seksizm???), więc o bójce nie ma mowy. :))))

[ala_sto]

ardjuna napisał:


> Zresztą nie mam innego wykścia - dżentelmen wszak nie bija kobiet (czy to,
nie
> daj Bóg, także seksizm???), więc o bójce nie ma mowy. :))))

Nofakt, nie bija, jeno kompromituje. :D

[ardjuna]

ala_sto napisała:

> Nofakt, nie bija, jeno kompromituje. :D

W takim razie chyba jednak nie jestem dżentelmen, bo tego też nie robię, a
przynajmniej się staram jak mogę :|

[ala_sto_bis]

ardjuna napisał:

> ala_sto napisała:
>
> > Nofakt, nie bija, jeno kompromituje. :D
>
> W takim razie chyba jednak nie jestem dżentelmen, bo tego też nie robię,

ato współczujem

a
> przynajmniej się staram jak mogę :|

No jak się starasz to jesteś. A

[ardjuna]

> ala_sto_bis

Nie rozmawiam z nieznajomymi. Gdzie jest ala_sto???

[malwa1975]

SJP, PWN, 1996, str. 629,

pot. regularne lanie << porządne, mocne lanie>> , czyli analogicznie: regularna
bójka = porządna bójka....

słowniki som gópie

[stefan4]

Ja też uważam tak jak Ardjuna, że nie ma mowy o laniu, jeśli wartość bojowa obu
adwersarzy jest mniej więcej taka sama. Lanie jest czynnością asymetryczną:
silny leje słabego. Inaczej to jest bójka.

A tak przy aproposie, ,,regularność'' jest pojęciem skomplikowanym i wielorakim,
a rak też ryba:

,,Byli spocone i zziajane
I wszystka trzech w drebiezgi pjane,
I jak jechali bez Pułaskie,
Fordziak w latarnie wyrżnął z trzaskiem,
I przybiegł (tyż pod gazem krzynkie)
Flimon szarpany za podpinkie.
Szofer czarował go natralnie,
Ze on zapychał LEGURALNIE''

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[ardjuna]

stefan4 napisał:

> ,,Byli spocone i zziajane [...]

Aż sięgłem se do "Kwiatów", tak mnie sie reminiscencja rzuciła na serducho... I
tam pod spodem jest: I nagle krzyk: "To ja chromolę!"
Coda dobra w kwestii aproposu do słowników.

Początkowo

[ala_sto]

rzeczywiście wygladało to na regularne lanie, ale na szczęście przybyły posiłki
i skończyło się regularną bójką. A

[anna_ka]

No niby wszystko pięknie. Ale skoro "regularny" to "porządny" wg potocznego
znaczenia, to dlaczego przy podawaniu oficjalnych informacji media posługują się
potocznym, często niejednoznacznym językiem? Wszak w informacji ważna jest precyzja!
No właśnie: jakby ta regularność oznaczała systematyczność, to problemu by nie
było, ale z tego co z reguły wynika z kontekstu chodzi raczej o zobrazowanie
skali sytuacji. Przykładowo: najpierw biły się kilkuosobowe grupki, po czym
nadciągnęły posiłki i zaczęła się regularna bójka; później zaczęła się regularna
bójka z interweniującą policją. Tudzież w relacjach z Iraku często słyszę o
regularnym ostrzale konwoju przez grupę bojowników, zwłaszcza wtedy gdy była
wymiana ognia. I tu mi słówko "regularny" ni jak nie pasuje.

[ala_sto]

anna_ka napisała:

> Przykładowo: najpierw biły się kilkuosobowe grupki, po czym
> nadciągnęły posiłki i zaczęła się regularna bójka; później zaczęła się
regularn
> a
> bójka z interweniującą policją. Tudzież w relacjach z Iraku często słyszę o
> regularnym ostrzale konwoju przez grupę bojowników, zwłaszcza wtedy gdy była
> wymiana ognia. I tu mi słówko "regularny" ni jak nie pasuje.

Z mediami to ja nie wiem. Też mi sie często wydaje, że pojawiło się w nich zbyt
wiele wyrażeń potocznych.

W relacjach z bójek wyrażenie "regularna bójka" mnie specjalnie nie razi, jeśli
świadomie stosowane jako wyrażenie potoczne. Inna sprawa, że relacjonujący
uważają chyba, że to wyrażenie zaczerpniete z dziedziny wojskowości
bezpośrednio.

Co do regularnego ostrzału, moim zdaniem, nie masz racji. Tutaj oznacza ono
równomierność i ciągłość. Więc to nie wyrażenie nie potoczne, tylko wzięte
żywcem z matematyki.

Pozdrawiam. Ala

PS
Dzięki za fajny temat.

[stefan4]

ala_sto:
> Co do regularnego ostrzału, moim zdaniem, nie masz racji. Tutaj oznacza ono
> równomierność i ciągłość. Więc to nie wyrażenie nie potoczne, tylko wzięte
> żywcem z matematyki.

A z którego jej działu? Z geometrii? Czy z teorii jezyków formalnych?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

Egzamin?

[ala_sto]

stefan4 napisał:

> A z którego jej działu? Z geometrii? Czy z teorii jezyków formalnych?

Oki!

Równomierność w sensie jednakowej gęstości ostrzału, to granica ilorazu liczby
wystrzelonych pocisków do czasu ich wystrzelenia przy czasie dążącym do zera.


Z ciągłością mam większe luki w pamięci, ale to będzie tak jakoś:

Ostrzał jest ciągły w "dowolnej chwili czasowej" wtedy i tylko wtedy, gdy przy
czasie dążącym do "dowolnej chwili czasowej" intensywność ostrzału w sensie
liczby wystrzelonych pocisków jest równa liczbie wystrzelonych pocisków
w "dowolnej chwili czasowej". (No... mogłam się zaplątać)

Według mnie jedno i drugie - analiza. A

[ja22ek]

Ostrzał jest ciągły w "dowolnej chwili czasowej" wtedy i tylko wtedy, gdy w
dowolnie małym otoczeniu "dowolnej chwili czasowej" znajduje się co najmniej
jeden pocisk.

Uwaga: dowolna małość otoczenia nie jest ograniczona matematycznie, ale musi
być fizycznie.

J.

Ototo!

[ala_sto_prim]

ja22ek napisał:

> Ostrzał jest ciągły w "dowolnej chwili czasowej" wtedy i tylko wtedy, gdy w
> dowolnie małym otoczeniu "dowolnej chwili czasowej" znajduje się co najmniej
> jeden pocisk.
>
> Uwaga: dowolna małość otoczenia nie jest ograniczona matematycznie, ale musi
> być fizycznie.
>

Ajajaj! Zapomniałam o dowolnie małym otoczeniu!

Alezałóżmy, że to będą nanopociski (założę się, że już są). Wtedy właściwie to
ośrodek ciągły.

Uzupełniam definicję równomierności ostrzału:

Równomierność w sensie jednakowej gęstości ostrzału, to granica ilorazu liczby
wystrzelonych pocisków do czasu ich wystrzelenia przy czasie dążącym do zera.
Ostrzał jest równomierny, jeśli rzeczona granica mieści się w pasmie tolerancji
arbitralnie przyjętym przez obserwatora.

No dobra! Rzecz nie jest zabawna a ja się anihiluję.

Notopa! A

[ardjuna]

Jeszcze moment, a dojdziecie do paradoksów Zenka z Elei :)))

[stefan4]

ala_sto:
> Równomierność

Ale chodziło przecież o leguralność (ta wersja pisowni jest lepsza, bo ma o 50%
mniej głoski ,,r'') a nie o równomierność. Dlatego pytałem o dział. Czy
kojarzyło Ci się z wielokątami regularnymi czy z językami regularnymi.

ala_sto:
> w sensie jednakowej gęstości ostrzału, to granica ilorazu liczby wystrzelonych
> pocisków do czasu ich wystrzelenia przy czasie dążącym do zera.

Czy wystrzelenie pocisku traktujesz jako zjawisko w przybliżeniu ,,atomowe'', to
znaczy bez trwania w czasie? Wtedy ta granica przy każdym ostrzale wynosi
prawie wszędzie 0. To znaczy wynosi 0 zawsze z wyjątkiem skończonej liczby
nietrwających chwil. A jeśli uważasz, że czas pojedynczego strzału jest
niezerowy (np. strzał trwa od chwili początku ruchu pocisku w lufie do momentu,
kiedy już na pewno wiadomo że pudło), to wtedy ostrzał wg Twojej definicji jest
tym równomierniejszy im bardziej przestarzała broń jest w użyciu. Wolniejsza
spluwa strzela dłużej.

ala_sto:
> Ostrzał jest ciągły w "dowolnej chwili czasowej" wtedy i tylko wtedy, gdy przy
> czasie dążącym do "dowolnej chwili czasowej" intensywność ostrzału w sensie
> liczby wystrzelonych pocisków jest równa liczbie wystrzelonych pocisków
> w "dowolnej chwili czasowej". (No... mogłam się zaplątać)

Mogłaś. I wykorzystałaś tą możliwość w pełni. Oj, ci inżynierowie...

Proponuję nie mieszać matematyki do dyskusji na temat znaczenia słów w języku
naturalnym.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

Notaknotak!

[ala_sto_bis]

stefan4 napisał:

> ala_sto:
> > Równomierność
>
> Ale chodziło przecież o leguralność (ta wersja pisowni jest lepsza, bo ma o
50%
> mniej głoski ,,r'') a nie o równomierność.

Uzupełniam:

Regularność - w sensie równomierności rozkładu gęstości. Równomierność
zdefiniowałam wcześniej.

>
> Czy wystrzelenie pocisku traktujesz jako zjawisko w przybliżeniu ,,atomowe'',

Więcej, znaczy: mniej - kwantowe. Albo co tam się będę ograniczać. Zakładam
ciągłość. A jak coś nie jest ciągłe , to walcem wyrównam, powpada w dziurki i
będzie.

> ala_sto:
> > Ostrzał jest ciągły w "dowolnej chwili czasowej" wtedy i tylko wtedy, gdy
> przy
> > czasie dążącym do "dowolnej chwili czasowej" intensywność ostrzału w sens
> ie
> > liczby wystrzelonych pocisków jest równa liczbie wystrzelonych pocisków
> > w "dowolnej chwili czasowej". (No... mogłam się zaplątać)
>
> Mogłaś. I wykorzystałaś tą możliwość w pełni. Oj, ci inżynierowie...
>
> Proponuję nie mieszać matematyki do dyskusji na temat znaczenia słów w języku
> naturalnym.

Znaczy nie zdałam? Ja tak zawsze.

Pozdrawiam. Ala

[stefan4]

anna_ka:
> Tudzież w relacjach z Iraku często słyszę o regularnym ostrzale konwoju przez
> grupę bojowników

No tak, bo tam przecież trwa regularne powstanie narodowe.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[ardjuna]

stefan4 napisał:

> No tak, bo tam przecież trwa regularne powstanie narodowe.

'Regularne' oczywiście w znaczeniu 'takie, jak się należy'.