Dla Polakow z USA

[Gość: zbalansowany]

Chcecie wiedziec ile was kosztuje wojna prowadzona w wylacznym interesie
Izraela ?

No to poczytajcie i przekazcie sasiadom - moze zaczna troche myslec.
Jezeli przecietna rodzina w USA ma zaplacic $2150 na ten cel, to moze sa w
Stanach wazniejsze potrzeby na ktore moznaby te pieniadze przeznaczyc.


That’s something to think about as you’re mailing your envelope to the IRS
tonight. For a typical family with a taxable income of $60,000, and a typical
tax bill of $8626, that works out to an Iraq War tax bill of about $2150. For
a family making $100,000 in taxable income, with a typical tax bill of
$18,614, that is a war tax of about $4650. Even a student making a taxable
income of say $7000, and paying a tax of around $700 to Uncle Sam is paying
around $175 to support the killing in Iraq

[Gość: mak]

najgorsze w tym wszystkim jest to ze tzw.wyborcy nie maja wplywu na poczynania
holoty w bialym domu,zreszta podobnie jest w Polsce.

Pijcie oranzade

[Gość: f()ak]

Takimi danymi to sobie mozna tylek wytrzec, zlozyc i wytrzec jeszcze raz.
Wojna w Iraku kosztuje srednio okolo 80 miliardow rocznie co w przeliczeniu na
glowe daje 266 dolarow. Przyjmujac, ze w USA jest 100 milionow rodzin kwota wynosi
okolo 800 dolarow co jak widac dalekie jest od owych 2150.

Wyborcy maja wplyw na poczynania holoty z bialego domu co cztery lata, holoty z
senatu co 6 lat a holoty z Izby Reprezentantow co 2 lata.

Wydawaniem pieniedzy zajmuje sie Kongres. Prezydent nie moze wydac centa jesli
nie zatwierdzi tego Kongres.

[...]

[Gość: PP]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[szlomo.oberluft]

Gość portalu: zbalansowany napisał(a):

>
> Chcecie wiedziec ile was kosztuje wojna prowadzona w wylacznym interesie
> Izraela ?
>
> No to poczytajcie i przekazcie sasiadom - moze zaczna troche myslec.
> Jezeli przecietna rodzina w USA ma zaplacic $2150 na ten cel, to moze sa w
> Stanach wazniejsze potrzeby na ktore moznaby te pieniadze przeznaczyc.


Amerykanin tego nie zrozumie ,malo mozna popasc w "tarapaty".Dla przecietnego
Amerykanina szprycowanego oficjalna propaganda prasy i TV w Iraku
jest"malinowo" powiedzmy prawie.
Koszty sie podaje malymi literami i uwaza sie ze rok w Iraku to $70-100mld
wydatkow z tym ze i tak czesc pieniedzy zostaloby zuzyte na utrzymanie 150 tys
wojska nawet w bazach poza Irakiem.
Natomiast wiekszosc Amerykanow wie,ze w Iraku sa olbrzymie poklady ropy ktore
moga przyniesc dochod 20-40mld rocznie.
Podobnie jak po wojnie w Kuwejcie(1991) "wyzwoleni" beda musieli zaplacic
rachunek, wiec........
>


> That’s something to think about as you’re mailing your envelope to
> the IRS
> tonight. For a typical family with a taxable income of $60,000, and a typical
> tax bill of $8626, that works out to an Iraq War tax bill of about $2150. For
> a family making $100,000 in taxable income, with a typical tax bill of
> $18,614, that is a war tax of about $4650. Even a student making a taxable
> income of say $7000, and paying a tax of around $700 to Uncle Sam is paying
> around $175 to support the killing in Iraq

szlomober-luftwaffe

[Gość: f()ak]

Wrecz przeciwnie. Codziennie publika jest tu karmiona zlymi wiadomosciami.
W iraku wszystko sie rozsypuje. Przecietny odbiorca wie, ze rebelia jest 24
godziny na dobe w kazdym zakatku Iraku. Wystarczy przejsc sie po stronach NYT,
WP, ABC,CBS,NBC,FOX,1010WINS aby sie o tym przekonac i juz nie pisac idiotyzmow.
Zakladajac, ze cena barylki ropy wynosi 35 dolarow a Irak moze produkowac
docelowo 6 milionow dziennie daje to sume 210 milionow dziennie co rocznie
daloby 76 miliardow dolarow. Zalozmy, ze koszt wydobycia i przeslania wynosi 15%
czyli okolo 11 mld, pozostaje 65 miliardow do zagrabienia. No ale przeciez
trzeba wyzywic irakijczykow. Zalozmy wiec, ze z tej sumy oddamy 500 dolarow
rocznie na lebka. To 12 miliardow. Zostaje nam53 miliardy dolarow. Okupacja
umozliwiajaca taka grabiez kosztuje 100 miliardow rocznie co podwaja cene ropy z
Iraku. Czyli kosztuje nas ta ropa 70 dolarow za barylke. A przeciez w Kuwejcie,
w Rosji, w Wenezueli mozna bez problemu kupic po 35. To po jaka cholere doplacac?
PS. Mily szlomo w dniu dzisiejszym w Iraku produkuje sie niecale 2 miliony
barylek dziennie. W 1991 roku cala ropa kuwejcka znajdowala sie w rekach USA
i nie moge sie nadziwic, ze zostala oddana Kuwejtowi.
Innymi slowy you are as dumb as a stomp.

[Gość: dana33]

:)

[fredzio44]

Gość portalu: zbalansowany napisał(a):

>
> Chcecie wiedziec ile was kosztuje wojna prowadzona w wylacznym interesie
> Izraela ?
>
> No to poczytajcie i przekazcie sasiadom - moze zaczna troche myslec.
> Jezeli przecietna rodzina w USA ma zaplacic $2150 na ten cel, to moze sa w
> Stanach wazniejsze potrzeby na ktore moznaby te pieniadze przeznaczyc.
>
>
> That’s something to think about as you’re mailing your envelope to
> the IRS
> tonight. For a typical family with a taxable income of $60,000, and a typical
> tax bill of $8626, that works out to an Iraq War tax bill of about $2150. For
> a family making $100,000 in taxable income, with a typical tax bill of
> $18,614, that is a war tax of about $4650. Even a student making a taxable
> income of say $7000, and paying a tax of around $700 to Uncle Sam is paying
> around $175 to support the killing in Iraq

Przecietna polska rodzina w USA zyje na welfare i nie placi zadnych podatkow.
A te nieliczne, ktore nie sa na welfarze zarabiaja tak malo (sprzataczkom duzo
nie placa nawet w USA) ze tez podatkow nie placa!

Od Polaka z USA

[jastrzebiec]

Jak zwykle na forum, takze i w tym watku roi sie od "bledow i niescislosci"
(zeby nie wyrazac sie dosadniej a politycznie niepoprawnei), stwierdzen
najwyrazniej zwyczajnie wyssanych z palca:

1. „Zbalansowany” twierdzi, ze wojna w Iraku jest prowadzona w „wylacznym
interesie Izraela”.

Nonsens. Jakkolwiek Izrael bardzo cieszy sie, ze USA przeprowadzilo inwazje
Iraku, usunelo Saddama i okupuje ten kraj a) wcale nie jestem przekonany, ze
okupacja Iraku lezy w ogole w interesie Izraela, b) USA z cala pewnoscia nie
dokonalo inwazji WYLACZNIE w interesie Izraela.

W polityce zagranicznej USA ZAWSZE kieruje sie wlasnymi wyobrazeniami na temat
swoich interesow strategicznych. W kwestii konfliktu arabsko-izraelskiego USA
akurat opowiada sie bardziej po stronie Izraela ale jest to rezultatem ich
wlasnej oceny sytuacji a nie rzekomym manipulatorskim wplywem tzw. „lobby
zydowskiego”. To stwierdzenie naturalnie w niczym nie zaprzecza ewntualnej
negatywnej oceny racjonalnosci i „madrosci” politycznej USA – chodzi o to, ze
polityka zagraniczna USA (wszelka zreszta) jest polityka calkowicie SAMODZIELNA
i od nikogo NIEZALEZNA).

2. Wyborcy USA maja bardzo realny wplyw na poczynania „holoty” w Bialym Domu
jak i w Kongresie, co zreszta juz sprostowal „f()ak”. Naturalnmie, ten wplyw
nie jest wywierany na codzien, w zwiazku z czym niektorzy od czasu do czasu o
tym wplywie zapominaja.

3. Sprawa kosztow wojny w Iraku ma znaczenie wtorne. Czy bedzie to $800 na
rodzine, czy $4,000 jest duzo mniej istotne, niz sama zasadnosc wojny. W tej
kwestii najbardziej odpowiada mi opinia Zbigniewa Brzezinskiego: bardzo dobrze,
ze tego tyrana juz nie ma, nie zmienia to jednak faktu, ze totalitarny
charakter ustroju danego panstwa nie stanowi sam w sobie dostatecznego
uzasadnienia dla inwazji; administracja G. Bush’a nie przedstawila
wystarczajacych dowodow na poparcie twierdzenia o bezposrednim zagrozeniu
strategicznym dla USA ani tez nie osiagnela zasadniczego celu wojny jakim jest
zmniejszenie zagrozenia terroryzmem.

4. Ani przecietni AMerykanie tacy glupi, ani informacje w mediach" takie
znow "rozowe". Calkiem na odwrot, opozycja przeciwko polityce administracji
Busha jest bardzo duza i rosnie, zas portret wojny w Iraku bardzo daleki jest
od radosnej propagandy sukcesu. Ponownie przychylam sie tu do opinii "f()ak".
Trzeba czytac prase USA aby sie na ten temat wypowiadac (sensownie).

5. „fredzio44” najwyrazniej wierzy, ze to nie rok 2004 ale jakis 1895.
Pisaniana, jakoby przecietna polska rodzina w USA zyla na „Welfare” i nie
placila zadnych podatkow...” jest tak glupia, ze juz nawet nie obrazliwa.
Polacy w USA dziela sie na stale tam zamieszkalych oraz zamieszkalych czasowo.
Wiekszosc Polakow to zamieszkali tam na stale, i to juz od pokolen. Ci w
wiekszosci zaliczaja sie do klasy sredniej, nawet jesli tylko – „lekko-pol-
sredniej”. Placa podatki jak kazdy inny Amerykanin.
Sposrod tych zamieszkalych czasowo, wiekszosc rzeczywiscie nie placi podatkow –
poniewaz nie sa do tego zobowiazani. Czesc sposrod tych czasowo tam
przebywajacych, ktorych pobyt w USA nie jest juz legalny, rzeczywiscie pracuje
i utrzymuje sie „na czarno”, zadnych podatkow nie placac – nie stanowia oni
jednak nie tylko wiekszosci, stanowia oni zdecydowana mniejszosc. Wiekszosc
Polakow przebywajacych w USA czasowo to ludzie wyksztalceni, fachowcy,
zatrudnieni w laboratoriach, szpitalach, uniwersytetach na profesjonalnych i
calkiem dobrze platnych stanowiskach.

:-)

[fredzio44]

no tak, odpowiadamy teraz powaznie na swiadomo glupie i obrazliwe wypowiedzi
Fredziow :-)

A tak w nawiasie, to
1. w 1895 roku welfaru jeszcze w USA nie bylo.
2. znakomita wiekszosc Polakow w USA (a jest Polakow w USA znacznie wiecej niz
zydow) to ludzie bez wyzszego wyksztalecenia. Jezeli sa zatrudnieni w
szpitalach to nie jako lekarze ani nie jako pielegniarki (lekarze z zagranicy
wogole nie sa zatrudniani w szpitalach amerykanskich, niezaleznie od tego z
jakiego przyjechali panstwa)

[jastrzebiec]

No wiec, Fredziu:

1) Systemu "welfare" w USA w 1895 rzeczywiscie nie bylo, natomiast poziom
wyksztalcenia Polakow w USA, jaki im (dworujac sobie czy nie) obecnie
przypisujesz taki wlasnie byl byc moze onczas.

2) Znakomita wiekszosc ludzi w USA W OGOLE, nie tylko Polakow, nie ma wyzszego
wyksztalcenia. Tak sie jakos sklada, ze wiekszosc ludzi ma wyksztalcenie,
powiedzmy, srednie.

3) W USA jest cale MNOSTWO lekarzy z zagranicy, kto wie, czy nawet nie
wiekszosc. Rzecz naturalnie w tym, ze zanim taki lekarz, dajmy na to rodem z
Indii albo Chin, zostal dopuszczony do wykonywania praktyki lekarskiej
(prywatnej lub w szpitalach, etc.) musi zdobyc odpowiednie uprawnienia. Albo w
drodze nostryfikacji dyplomu albo poprzez studia i rezydenture w USA. Trwa to
nawet i kilka lat, ale sie zdarza i to bardzo czesto.

Rowniez lekarze z Polski, po uzyskaniu wlasciwych uprawnien, wykonuja swoj
zawod. Bardzo wiec prosze, grzecznie, niw wypisuj niestworzonych historii i nie
wmawial ludziom przyslowiowej ciemnoty.

fredzio44 napisał:

> 2. znakomita wiekszosc Polakow w USA (a jest Polakow w USA znacznie wiecej
> niz zydow) to ludzie bez wyzszego wyksztalecenia. Jezeli sa zatrudnieni w
> szpitalach to nie jako lekarze ani nie jako pielegniarki (lekarze z zagranicy
> wogole nie sa zatrudniani w szpitalach amerykanskich, niezaleznie od tego z
> jakiego przyjechali panstwa)

jastrzebiec, nie wiesz, gdzie zyjesz?

[j-k]

to forum to 80 % antyamerykanskich manipulantow
i 20 % dyskutantow.
masz watpliwosci, do ktorych balans nalezy?
koncze.
na wiecej komentarza brak mi czasu.

[Gość: MM]

Rozumiem, ze te 20% "dyskutantow" to osby zgadzajace sie z jedyna sluszna linia
polityczna reprezentowana przez George'a W., a ci co sie z nia nie zgadzaja to
antyamerykanscy manipulanci?

nie, MM

[Gość: J.K.]

zacytuj moze zdanie amerykanskich demokratow?

[Gość: Tysprowda]

Jakby nie liczyc, jedno jest pewne: okolo 10% tych podatkow ktore placa
amerykansyny laduje w kieszeniach buszewikow.

Czyli im wojna wiecej kosztuje podatnikow, tym wiecej pieniedzy laduje w
kieszeniach buszewikow.

Buszewicy socjalizuja koszty, prywatyzuja zyski.

Proste jak drut.

Nawet to przecietny amerykansyn z Polski rodem zrozumie.

socjalizuja koszty, prywatyzuja zyski.

[Gość: Mr. Kovalsky]

tak jest

[...]

[fredzio33]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.