Obłudne Stany Zjednoczone

[Gość: Hyper]

Jeszcze niedawno USA spuszczała humanitarne bomby na Jugosławię. Bombardowano
cywilne ośrodki w Serbii.Dozbrajano biednych Albańczyków UCK.Zaś UCK
wymordowała sporo Serbów i zrównała z ziemią bezcenne klasztory i świątynie.
Teraz 6 milionów głodujących Afganiczyków będzie miało drugorzędne znaczenie.Bo
najważniejsza będzie antyterrorystyczna krucjata.Umrze z głodu kilkaset tysięcy
Afgańczyków-trudno- zdarza się!Oczywiście jakaś tam pomoc będzie. Ale
symboliczna.
TERAZ USA będzie bombardować swoich stosunkowo niedawnych sojuszników-Talibów
uzbrojonych w amerykańską broń(np. rakiet Stinger).

[Gość: Jorland]

Gość portalu: Hyper napisał(a):

> Jeszcze niedawno USA spuszczała humanitarne bomby na Jugosławię. Bombardowano
> cywilne ośrodki w Serbii.Dozbrajano biednych Albańczyków UCK.Zaś UCK
> wymordowała sporo Serbów i zrównała z ziemią bezcenne klasztory i świątynie.
> Teraz 6 milionów głodujących Afganiczyków będzie miało drugorzędne znaczenie.Bo
> najważniejsza będzie antyterrorystyczna krucjata.Umrze z głodu kilkaset tysięcy
> Afgańczyków-trudno- zdarza się!Oczywiście jakaś tam pomoc będzie. Ale
> symboliczna.

A dlaczego USA ma żywić Afgańczyków? Niech sami się wezmą do pracy a nie
wyciągają rekę do innych jakby się coś komuś należało.

> TERAZ USA będzie bombardować swoich stosunkowo niedawnych sojuszników-Talibów
> uzbrojonych w amerykańską broń(np. rakiet Stinger).

Zgadza się. Tak to już jest w polityce z sojuszami. My nie tak dawno byliśmy
związani wiecznym sojuszem i przyjaźnią ze Związkiem Radzieckim, teraz jesteśmy w
przeciwnym obozie.

[Gość: hyper]

Czemu? Bo 7 mln ludzi ucieka przed wojną. To skąd mają wziąść żywność.Talibów
powinno sie roztrzelać. Ale większość to kobiety i dzieci.
po drugie. Sojusz Polski z ZSRR był narzucony a USA dobrowolnie wydawała
miliardy dolarów na broń dla Afgańców walczących ZSRR.
Widzisz maczanie USA poprzez CIA, Pentagon we wszelkie zbrojne afery(np Iran-
Contras,Pinochet) nie powinno w dalszej perspektywie popłacać. Może amerykańscy
poltycy coś zrozumieją po ataku na NY.

[Gość: Jorland]

Gość portalu: hyper napisał(a):

> Czemu? Bo 7 mln ludzi ucieka przed wojną. To skąd mają wziąść żywność.

A kto im każe się bić? Może odłożą karabiny i zaczną rozmawiać?

>Talibów
> powinno sie roztrzelać.

Kto ma to niby zrobić?

>Ale większość to kobiety i dzieci.
> po drugie. Sojusz Polski z ZSRR był narzucony a USA dobrowolnie wydawała
> miliardy dolarów na broń dla Afgańców walczących ZSRR.

Zgadza się ale o czym to świadczy? Sojusze nie zawiera się na wieki wieków,
sojusze zawiera się w zaleznoci od konkretnej sytuacji. Przy zmianie tej sytuacji
sojusznicy mogą stać się wrogami a wrogowie sojusznikami.

> Widzisz maczanie USA poprzez CIA, Pentagon we wszelkie zbrojne afery(np Iran-
> Contras,Pinochet) nie powinno w dalszej perspektywie popłacać. Może amerykańscy
> poltycy coś zrozumieją po ataku na NY.

Być może, ale akurat politykę popierania różnych organizacji prowadzi kazdy
liczący się kraj na świecie. rosjanie popierają opozycję Afgańską, popierają
Lukaszenke, Francuzi popierają rządy w Algierii, Iran popiera Hezbollach w
Libanie, syria popiera Kurdów w turcji. Jeśli wszyscy to robią, dlaczego
Amerykanie mają tego nie robić?

[Gość: Normalna]

Gość portalu: Jorland napisał(a):


> A kto im każe się bić? Może odłożą karabiny i zaczną rozmawiać?

A z kim maja rozmawiac? Ameryka zada i wymaga posluchu ale juz na pewno nie chce
rozmawiac. I jak moga odlozyc karabiny jesli te sa racja ich bytu od samego
poczatku?


> ...ale akurat politykę popierania różnych organizacji prowadzi ...Jeśli wszyscy
to robią, dlaczego
> Amerykanie mają tego nie robić?

Niby tak. Ale musza sie tez liczyc z tym, ze wszystko ma swoja cene. I czasem
przychodzi sie slono zaplacic...Tylko znowu wraca ten sam problem: nie placa za
to ci , co to robia, tylko zawsze ci niewinni!

[Gość: Jorland]

Gość portalu: Normalna napisał(a):

> Gość portalu: Jorland napisał(a):
>
>
> > A kto im każe się bić? Może odłożą karabiny i zaczną rozmawiać?
>
> A z kim maja rozmawiac? Ameryka zada i wymaga posluchu ale juz na pewno nie
chce rozmawiac. I jak moga odlozyc karabiny jesli te sa racja ich bytu od samego
> poczatku?

Nie pisałem o obecnym konflikcie z Ameryką. Pisałem o sytuacji Afganistanu po
wycofaniu się Armii Czerwonej. Wtedy była niepowtarzalna okazja na pokój, by ten
zniszczony kraj wreszcie zaczął się odbudowywać. Niestety zbyt wielu było takich,
którzy wybrali wojną, albo raczej wojna była jedynym sposobem ich egzystencji,
bez niej najwidoczniej źle funkcjonują. Nie mając się z kim bić zaczęli bić się
między sobą. A teraz szukają innych wrogów i ich znajdują.

> > ...ale akurat politykę popierania różnych organizacji prowadzi ...Jeśli ws
> zyscy
> to robią, dlaczego
> > Amerykanie mają tego nie robić?
>
> Niby tak. Ale musza sie tez liczyc z tym, ze wszystko ma swoja cene. I czasem
> przychodzi sie slono zaplacic...Tylko znowu wraca ten sam problem: nie placa za
> to ci , co to robia, tylko zawsze ci niewinni!

Tak to już jest na tym łez padole. Pewnie, że Amerykanie ponoszą koszty tego, że
są najsilniejszym państwem globu, koncenturją na sobie nienawiść większości. Tym
niemniej ja kibicuję Jankesom. Wolę już obecne porządki niż wersja światowego
pokoju w wydaniu islamskim.

[Gość: Pawel]

Moim zdaniem problem z mocarstwami polega na tym, że za wszelką cenę próbują
cały świat ułożyć według swoich potrzeb. Tymczasem większość narodów ceni sobie
wolność i prawo do samostanowienie. Przecież historia naszego narodu dobitnie o
tym świadczy. Ciekawe jakie byłyby nasze reakcje na wtrącanie się USA w nasze
sprawy? Dla mnie rząd USA to wyjątkowo cyniczna władza. Zwróćcie uwagę np. na
handel bronią... najpierw USA nakłada embargo na jakiś kraj, a potem okazuje
się, że ich agencja wywiadowcza zarabiała krocie właśnie na handlu bronią...
hipokryzja czy spryt? Stawiam na to drugie. Nie wierzę w przypadkowe działania
tam, gdzie w grę wchodzą miliardy. Afganistan będzie nowym poligonem
doświadczalnym. A wszystko bierze się stąd, i to zarówno po jednej jak i
drugiej stronie obecnego kofliktu, że nie szanuje się życia. Ktoś uzurpuje
sobie prawo już nie tylko do wolności jednostki, ale i również do stanowienia o
jej życiu lub śmierci. Szkoda, że nie potrafię uwierzyć, że za wszelkimi
działaniami USA na świecie stoi demokratyczna idea, a nie zwykły, zielony
kawałek papieru.

[Gość: Egon]

Gość portalu: hyper napisał(a):

> Czemu? Bo 7 mln ludzi ucieka przed wojną. To skąd mają wziąść żywność.Talibów
> powinno sie roztrzelać. Ale większość to kobiety i dzieci.
> po drugie. Sojusz Polski z ZSRR był narzucony a USA dobrowolnie wydawała
> miliardy dolarów na broń dla Afgańców walczących ZSRR.
> Widzisz maczanie USA poprzez CIA, Pentagon we wszelkie zbrojne afery(np Iran-
> Contras,Pinochet) nie powinno w dalszej perspektywie popłacać. Może amerykańscy
>
> poltycy coś zrozumieją po ataku na NY.

Jestes madry facet,znasz sie na polityce,co juz zauwazylem, a co powiesz na temat
zycia sexualnego mrowek?Chetnie posluchamy....

Do Egona

[Gość: hyper]

Gość portalu: Egon napisał(a):

> Gość portalu: hyper napisał(a):
>
> > Czemu? Bo 7 mln ludzi ucieka przed wojną. To skąd mają wziąść żywność.Tali
> bów
> > powinno sie roztrzelać. Ale większość to kobiety i dzieci.
> > po drugie. Sojusz Polski z ZSRR był narzucony a USA dobrowolnie wydawała
>
> > miliardy dolarów na broń dla Afgańców walczących ZSRR.
> > Widzisz maczanie USA poprzez CIA, Pentagon we wszelkie zbrojne afery(np Ir
> an-
> > Contras,Pinochet) nie powinno w dalszej perspektywie popłacać. Może ameryk
> ańscy
> >
> > poltycy coś zrozumieją po ataku na NY.
>
> Jestes madry facet,znasz sie na polityce,co juz zauwazylem, a co powiesz na tem
> at
> zycia sexualnego mrowek?Chetnie posluchamy....

Odpowiadam.Co prawda późno. Ale jak się mawia lepiej późno niż wcale.(spieprzył
mi się twrdy dysk) No więc głeboko pod mrowiskiem mieszka sobie królowa która
przypomina rozmiarami pulsującą kiszkę. Mrówki trutnie nieustannie piepprzą ją w
dupę i zapladniają ją. Ot cała historia.

[Gość: Lech]

A sa w ogole bomby nie humanitarne?
Zgadnij kto do tej pory zywil Afganczykow...

[Gość: pomerano]

sadze podobnie. Amerykanie przeginaja z bombardowaniem kazdego, kto im dupy nie
lize. Na Balkanach spuszczali bomby klasterowe (chyba tak sie nazywaja, te
ktore sie rozpryskuja w powietrzu i maja ogromne pole razenia), a teraz nie
maja gdzie sobie pocwiczyc, to na Afganistan pojda, jakby im prawie codzienne
bombardowania Iraku nie starczaly. Nawet jakby chcieli zaatakowac tych calych
terrorystow to im sie nie uda - przeciez oni w gorach po jaskiniach siedza, a
USA przeciez na miasta sie rzuci, gdzie tylko niewinnych cywili pozabija. Co tu
duzo gadac, Amerykanie kazdemu proboja wcisnac swoje hamburgery, a jak nie to
im bombki posle, a nasze wladze im tylko do tylka bez wazeliny wlaza (jak do
tej pory).

[Gość: Walesa]

[Gość: Al_Paga]

Gość portalu: pomerano napisał(a):

> sadze podobnie. Amerykanie przeginaja z bombardowaniem kazdego, kto im dupy nie
> lize...

Widze, ze jestes swietnym znawca Ameryki i Amerykanow. Domniemam, ze przynajmniej
raz w zyciu zjadles hamburgera w McDonaldsie, wypiles choc jedna butelke Coca-
Coli, a moze nawet skosztowales popcornu...

[Gość: rewa]

USA muszą zdać sobie sprawę że, tak jak na przestrzeni wieków upadały potężne
imperia z których nie pozostał kamień na kamieniu.Wielkie bogactwa,imiona ich
władców i pychę rozwiał wiatr zapomnienia.Tak prawdopodobnie upadnie imperium
anglosaskie.Bez względu na to czy to nam się podoba czy nie.

[Gość: Zibi]

A co,moze maja dupy lizac Husainowi lub Arafatowi.

A moze Polacy nikomu nie powinni dup lizac?

[Gość: Kadafi]

[Gość: Lech]

Nie powinni ale musza. Teraz lizemy EU.

A co Stany wedlug Was maja tam bombardowac? Namioty?

[Gość: Lech]

Stany zywia teraz tych biednych Afganczykow nie bombarduja.

[Gość: Normalna]

Gość portalu: Lech napisał(a):

> Stany zywia teraz tych biednych Afganczykow nie bombarduja.

Och , tylko sie nie rozplacz ze wzruszenia!
Wiesz co to znaczy ,,polityka marchewki i kijka'' ? Jesli nie, to przyjrzyj sie
amerykanskiej polityce. Wypisz, wymaluj, doskonala ilustracja!

,,Przemawiajcie lagodnie i noscie zawsze palke ze soba, a daleko zajdziecie’’–
taka dewize ukul prezydent USA Theodore Roosevelt, przedstawiajac swoim
rodakom ,,amerykanizacje swiata’’ jako narodowe zadanie. Dzialo sie to pod koniec
XIX wieku w czasie wojny z Hiszpania, ktora zartobliwie okreslano jako a nice
little var. Aby bylo jeszcze smieszniej – ten sam prezydent w r. 1906 otrzymal
Pokojowa Nagrode Nobla...

[Gość: Lech]

Skonczyly juz sie problemy w Polsce? Teraz Stany bedziecie krytykowac? To jest
chyba mania Polakow, krytykowac caly swiat i szczuc sie na wzajem.

[Gość: Joanna]

Normalna!
Więcej myśl a mniej przepisuj encyklopedię.
Cierpi na tym twój intelekt, o którego istnieniu zawsze wszytkich zapewniasz.

[Gość: Normalna]

Gość portalu: Joanna napisał(a):

> Normalna!
> Więcej myśl a mniej przepisuj encyklopedię.
> Cierpi na tym twoj intelekt...

Nie zgadlas.To nie jest cytat z encyklopedii.
Zreszta, pierwszy raz slysze opinie , ze encyklopedia moze zaszkodzic
intelektowi. Chyba raczej odwrotnie, czego przykladem jest twoj przypadek.Radze
Ci zagladac czesciej do encyklopedii.

>...twój intelekt, o którego istnieniu zawsze wszytkich zapewniasz

Hm...nie wiem czy daloby cos zapewnianie o istnieniu czegos czego nie ma. Dlatego
nie staram sie nigdy tego robic. Jesli intelekt jest, to i tak go widac a jesli
nie ma to i zapewnianie nic tu nie pomoze.

Czy Normalna jest normalna?

[Gość: Lech]

[Gość: Jurek]

Oczywiscie ze jest normalna-podawanie faktow jest normalne. Wiara w cos, nawet
w dobra i niewinna Ameryke, jest tym czym jest-wiara. Czy wiara jest normalna?
A jesli tak, to czyja, moja czy Twoja?

[Gość: Jurek]

Kilka faktow historycznych, wyjasniajacyh dlaczego Tony Blair i George Bush tak
chca ochoczo walczyc z Afganistanem. Chodzi zwyczajnie o odzyskanie poprzednich
wplywow, straconych przez anglosasow na rzecz Rosjan, do czego w ciagu ostanich
25 lat zaprzagnieto religie. Religia islamska i katolicka zostaly celowo
wykorzystane w tej walce. Katolicka w Polsce, muzulmanska w Afganistanie i
innych dawnych republikach radzieckich. Islam, raz rozbudzony przez Amerykanow
do walki z komunistyczna, czyli swiecka, ideologia, teraz nas wszystkich powoli
wciaga w globalna zawieruche.

Wyjatki z dyskusji w The Guardian:

The following extracts are from the Afghanistan Online Web site, hardly any
friend of the USSR:

King Amanullah, proclaiming unilaterally the independence of his country in
1919 without waiting for the reaction of the English, sent out a roving
delegation to establish diplomatic relations with the different countries of
Asia, Europe, and America. The first stage of that delegation's mission was in
Moscow, where it was received in October 1919 with open arms by the leaders of
the new regime. It was the first diplomatic delegation to visit Moscow since
the bolshevik revolution of 1917. So, Afghanistan was the first country to
recognise the new "state of workers and peasants of all the Russia". The new
regime in Moscow not only recognised the independence of Afghanistan but
even "hastened to offer the young state of Afghanistan her moral and material
support in her heroic struggle against the English imperialists".

This was the beginning of a sort of "special relationship" between the two
neighbouring countries which lasted, with ups and downs, for sixty years until
the invasion of Afghanistan by the units of the Red Army in December 1979.

....

During the first phase (1919-1929) relations were very amicable, but too hasty.
The two countries needed each other. Afghanistan, having broken her traditional
bonds with Great Britain, turned towards the Soviet Union for all kinds of
support and assistance. In this way, for the first time in the history of
relations between these two countries, many Russian technicians and instructors
arrived in Afghanistan to set up telephone and telegraph communications, and to
train young Afghan technicians, so that the first pilots of the Afghan air
force were trained in the Soviet Union. At the same time, Soviet goods came
onto the Afghan market which had, up to that time, been monopolised by the
English

...

In December 1955, Bulganin and Khrushchev stopped in Kabul, on their way back
from a trip to India, to assure their new client of the full support of the
USSR, not only in terms of arms, but also on the Pashtunistan issue, and a long-
term loan of 100 million dollars was granted to Afghanistan.

On the other hand, numerous Soviet experts started investigating all over the
country; thousands of young Afghans were sent to the USSR to complete their
studies in various fields, but mostly to get an army training. Large projects
were undertaken by the Russians, mostly in the communication sector and the
research of natural resources. Several main roads and airports were built; gas,
oil, iron and copper resources were carefully studied. A large polytechnic
institute in Kabul and several smaller ones in the provinces were built. During
the years 1958 to 1973, 50% of the young officers and army technicians were
trained in the USSR, or under the supervision of Russian instructors in
Afghanistan.

[Gość: ,]

Gość portalu: Lech napisał(a):

[Gość: x]

Zobacz na te posagi buddy. Gory wokolo wygladaj zolty ser. Pelno dzior. Ciakawa
jaest geologia tych gor skoro tak latwo sie w nich kopie jasknie i tunele.

[Gość: Al_Paga]

Gość portalu: Hyper napisał(a):

> TERAZ USA będzie bombardować swoich stosunkowo niedawnych sojuszników-Talibów
> uzbrojonych w amerykańską broń(np. rakiet Stinger).

"Niedawnych sojusznikow - Talibow" ???????

Wybaczcie mu, bo nie wie co mowi!!!

[Gość: Misza]

Gość portalu: Al_Paga napisał(a):

> "Niedawnych sojusznikow - Talibow" ???????
>
> Wybaczcie mu, bo nie wie co mowi!!!
>

A kto szkolil Talibow w bazach terrorystycznych w Pakistanie? Kto dawal bron
Talibom?. Kto ???? Чертовы вонючие тупые уродские американцы

[Gość: Al_Paga]

Gość portalu: Misza napisał(a):

>
> A kto szkolil Talibow w bazach terrorystycznych w Pakistanie? Kto dawal bron
> Talibom?. Kto ???? Чертовы в

> 086;нючие тупые

> 091;родские аме

> 88;иканцы

Kolego, podczas wojny rosyjsko-afganskiej Amerykanie wspierali mudzahedinow.
Talibow to jeszcze wtedy na swiecie nie bylo.

[Gość: JOrl]

Gość portalu: Al_Paga napisał(a):

> Kolego, podczas wojny rosyjsko-afganskiej Amerykanie wspierali mudzahedinow.
> Talibow to jeszcze wtedy na swiecie nie bylo.
>

Przed paru laty amerykanie kupili w Polsce 20 tys rakiet 122mm do
wyrzutni "katiusz" dla Talibanow. Oni ich zbroili do maja tego roku! I to w bron
rosyjska aby nie mozna bylo tak poznac (brali ja od tych nowych czlonkow NATO).
Te sankcje ONZ to byly na niby. A szkolili ich przeciwko Rosji. Juz Bush
przekazal w maju ostatnie 45 mil. dolarow talibanom!. Ale zaraz potem sie
zorientowali, ze to cos nie tak, i przed paru tygodniami zaczeli przewozc
zaopatrzenie wojskowe z Europy do Azji.

Pozdrowienia.

[Gość: Al_Paga]

Gość portalu: JOrl napisał(a):

> Przed paru laty amerykanie kupili w Polsce 20 tys rakiet 122mm do
> wyrzutni "katiusz" dla Talibanow. Oni ich zbroili do maja tego roku! I to w bro
> n rosyjska aby nie mozna bylo tak poznac (brali ja od tych nowych czlonkow
>NATO)....


Skad masz te informacje? Dla mnie brzmia one jak stara propaganda radziecka dla
naiwnych.
Po pierwsze, w swiatowym handlu bronia obowiazuje zasada pelnej dyskrecji. Jest
to po prostu warunek podstawowy i konieczny, by utrzymac dalsze kontakty i
zamowienia. Jestem tez przekonany, ze jakbys nawet byl jednym z tych, ktorzy
prowadzili pertraktacje sprzedazy ze strony polskiej, to i tak bys nie wiedzial,
gdzie i komu Amerykanie maja zamiar te bron dostarczyc. Jakie jest zrodlo twoich
informacji?
Po drugie, doprawdy trudno sobie wyobrazic, ze Amerykanie w sierpniu 1998 r.
spuszczaja na bazy szkoleniowe rozlokowane na terenach kontrolowanych przez
talibow kilkadziesiat pociskow sterowanych (w odwecie za atak na ambasady USA w
Afryce), a w maju 2001 roku - jak sugerujesz - dozbrajaja talibow, a na dodatek
Bush daje im jeszcze 45 milionow dolarow dobrą ręką. To po prostu jest smieszne!
A moze pomyliles to z pomoca humanitarna roznych organizacji miedzynarodowych dla
glodujacych Afganczykow? Zastanawiam sie z kogo chcesz zrobic wariata: z
Amerykanow, z formumowiczow czy z siebie?

Na koniec mam kilka uwag formalnych. Staraj sie pisac "Amerykanie" z duzej
litery, a "talibowie" z malej, oraz nie wypowiadaj sie lekcewazaco per "CI nowi
czlonkowie NATO", bo piszesz m.in. o swojej ojczyznie (chyba, ze nie jestes
Polakiem, czym zreszta tak mi cos wlasnie pachniesz...).

[Gość: JOrl]

Gość portalu: Al_Paga napisał(a):

>
> Skad masz te informacje? Dla mnie brzmia one jak stara propaganda radziecka dla
> to po prostu warunek podstawowy i konieczny, by utrzymac dalsze kontakty i
> zamowienia.
To przeczytalem przed paru laty osobiscie w "NIE". Ja wiem komuchy. Ale w TV
musiales tez widziec podczas calych lat 90 jak Talibowie strzelaja masowo z tych
wyrzutni. Jak troche pomyslis, a nietylko powtarzasz co Tobie podadza w mediach
to musisz wiedziec ze amunicja sie stosunkowo szybko konczy. I potrzeba ciagle
dostaw. A skad je brac? Od nowych czlonkow NATO!

> Po drugie, doprawdy trudno sobie wyobrazic, ze Amerykanie w sierpniu 1998 r.
> spuszczaja na bazy szkoleniowe rozlokowane na terenach kontrolowanych przez
Po prostu do konca mieli tam obozy czeczencow i innych przeciwko Rosji i to bylo
dla nich najwazniejsze. Te zamachy w Afryce byly bardzo dobre dla zaciemniania
tej dzialalnosci przeciwko Rosji. Ale teraz sie okazalo ze to nie przypadek.
Do przed paru miesiecy czytalem w mediach tylko pozytywnie o talibach. No wiec?
Jak nalezy interpretowac?

> Na koniec mam kilka uwag formalnych. Staraj sie pisac "Amerykanie" z duzej
> litery, a "talibowie" z malej, oraz nie wypowiadaj sie lekcewazaco per "CI nowi
>

O ile wiem mieszkancow kraju pisze sie z malej litery. Kraj z duzej. Moge pisac
talibow z malej, prosze bardzo. Ale amerykanow, jak i rosjan, niemcow z malej.
Chyba ze sie dowiem ale od fachowca ze nalezy pisac z duzej. Chyba ze chodzi
tobie ze wlasnie amerykanow nalezy pisac z duzej. I moze tylko ich? Ale to juz
Twoj problem.

> czlonkowie NATO", bo piszesz m.in. o swojej ojczyznie (chyba, ze nie jestes
> Polakiem, czym zreszta tak mi cos wlasnie pachniesz...).
Jestem polakiem, ale to nie zmienia faktu, ze jestem absolutnie przeciwny
polityce zagranicznej Polski w tym przystapienia do NATO. I uwazam to za wielki
blad. I jeszcze nie mam zadnego szacunku dla tych politykow polskich ktorzy to z
taka radoscia zrobili. Uwazam ich za amatorow politykow, wychowanych na Wolnej
Europie. Nie przewidujacych na pare lat naprzod. Po prostu ciemniakow. Ale oni i
ich polityka to daleko nie Polska. I Ty z twoimi pogladami tez nie. Po prostu oni
widzieli za malo swiata. I Ty tez. A jeszcze trzeba logicznie potrafic myslec. I
to dotyczy tych solidarnosciowych politykow jak i Ciebie. No ale trudno.
Pozdrowienia

[Gość: Al_Paga]

Nie podwazalem w twojej wypowiedzi faktu, ze Polska sprzedaje uzbrojenie. Caly
swiat to robi, bo to po prostu doskonaly interes. Podwazalem natomiast fakt, ze
kupili te uzbrojenie Amerykanie i ze zrobili ten zakup dla talibow.
Druga sprawa. Sugerowanie, ze Amerykanie wspierali bazy terrorystow bo "mieli tam
obozy czeczencow i innych przeciwko Rosji i to bylo dla nich najwazniejsze" to
zupelna niedorzecznosc. Bin Laden i jego bazy szkoleniowe byly juz na celowniku
CIA po pierwszym ataku na WTC w 1993 roku, a po zamachach bombowych na zolnierzy
amerykanskich w 1995 i 1996 w Jemenie i AS, i pozniejszych na ambasady w Afryce,
bin Laden i jego ludzie stali sie najbardziej poszukiwanymi wrogami USA. Zgadnij,
dlaczego wtedy bin Laden schronil sie pod szkrzydlami talibow?
To, ze uwazasz, iz o talibach od 1995 roku do niedawna pisalo sie dobrze, to
jakies kolejne nieporozumienie. Wielokrotnie czytalem o tym, jak przez swoje
nieudolne rzady doprowadzaja Afganistan do skrajnej nedzy. Jakbys chcial
znalazlbys tez wiele o wprowadzanym przez nich prawie koranicznym, o obcinaniu
rak zlodziejom, o zakazie pracy dla kobiet itd.

Dalszy twoj list jest zupelnie nie na temat, bo nie o polskiej polityce wobec
NATO jest mowa w tym temacie dyskusyjnym. Ale mimo to odpowiem, ze moje zdanie nt
przystapienia Polski do NATO i naszych dazeniach do UE jest w przeciwienstwie do
twojego pozytywne. Wracamy do naszych korzeni. Zawsze Polska nalezala do
zachodniego kregu kulturowego, nie bizantyjskiego. Zaciesniamy ponownie nasze
zwiazki z ta czescia Europy i nie ma w tym nic zlego. Zreszta spojrz na nasza
spuscizne dziejowa, spojrz za co nasi pradziadowie oddawali zycie. Zastanow sie,
co stanowi tworzywo spajajace nasz narod i gdzie jest jego zrodlo.
Jesli masz inne zdanie i merytoryczne argumenty, to przedstaw je, a nie rzucaj
inwektywami pod adresem politykow i moim.

Co do ortografii, jest mi wszystko jedno jak piszesz, bylebys to robil z jakas
logika i konsekwencja.

[Gość: JOrl]

Drogi Al_Paga, jeszcze raz mowie, ze to o tych rakietach czyytalem w duzym
artykule w NIE. W tym czasopismie staraja sie trzymac prawdy. Co do handlu
bronia to nie sa to takie wielkie tajemnice. W fachowej i tez polskiej prasie
czesto sa takie kontrakty opisywane. Co do Afganistanu to nie podpadlo Tobie,
ze istnial i istnieje Alins Polnocny, ktory byl i jest popierany tez przez
Rosje jako przeciwwaga talibow. Nie wydaje Ci sie naturalne, ze amerykanie
popierali talibow? Nie jest to logiczne?. A co do tego, ze talibowie byli na
celowniku CIA, to jakos nie widze, dlaczego RB ONZ nie chciala (czyli tez USA)
wprowadzic takie sankcje jak przeciwko np. Serbii albo Irakowi? Moze jakos to
uzasadnisz? Widzisz, takie popieranie terrorystow jak Czeczencow itp. musi byc
dobrze ukryte. Duzo lepiej jak handel bronia. Na przyklad policja jak kogos
chce miec w mafii to informantom pozwala nawet na popelnianie przestepstw. Te
zasady obowiazuja tez w polityce. Amerykanie stali za tym dobrze ukryci,
chociazby aby tacy jak Ty tego nie wiedzieli. Tak to sie robi. Ale to do Ciebie
nie dociera.
Co do dobrze pisanie o talibach obserwowalem to bardzo uwaznie wiele lat w
mediach niemieckich. I to jest jednoznaczne. Czyli dostarczanie bronii, a
zwlaszcza amunicji, ktorej tonazowo w tej ciaglej wojnie idzie ogromnie duzo,
musialo byc zapewnione. I nawet ta pomoc ONZ w postaci zywnosci dla talibow (bo
tak to bylo) pomagalo im w prowadzeniu wojny z sojusznikami Rosji. Gdyby takimi
byli wrogami USA to zadnej tej pomocy by nie dostali. Tak jak np. Irak. Czyli z
ta wrogoscia USA w stosunku do talibow to tak na niby, prawda? Ale jest fakt,
ze amerykanie juz przed paroma miesiacami sie zorientowali, ze to cos nie tak.
Ale bylo juz za pozno. I cos mi sie wydaje ze ich przekrecili rosjanie. Bo tak
naprawde poprzez Izrael ich wrogami sa USA. I to sie rosjanom udalo. Tez
niewidocznie. Jak amerykanie w Czeczenii.
A teraz o Polska, NATO, EU
> Jesli masz inne zdanie i merytoryczne argumenty, to przedstaw je, a nie
rzucaj
> inwektywami pod adresem politykow i moim.
Jest to temat duzy, ale troche w skrocie. Co do EU. Ta polityka polskich
politykow prowadzi Polske na droge do grupy krajow 3 Swiata. Teraz dlaczego?
Moze cos o mnie. Mieszkam juz 20 lat w Niemczech. W Polsce ukonczylem
Poltechnike i bylem konstruktor urzadzen elektronicznych. W Niemczech robie to
samo ale mam wieksza odpowiedzalnosc. Pracuje w firmie jak to w kapitalizmie
normalne prywatnej i idzie mi dobrze. Z racji moich obowiazkow sluzbowych
jezdze stosunkowo czesto po firmach w Niemczech, aby prowadzic rozmowy z
szefami ich biur konstrukcyjnych na temat ich potrzeb na u nas konsruowane
urzadzenia. Sa to urzadzenie dla przemyslu. I stwierdzam, ze w kazdej firmie
produkcyjnej w Niemczech (nawet malej) jest biuro konstrukcyjne. I to jest
normalne. Tak tez bylo w Polsce jak ja tam pracowalem. A teraz jak jest w
Polsce? Moze nie wiesz, ale punktem honoru tych amatorow politykow w Polsce
jest sprzedawanie wszystkich zakladow zachodnim firmom. I te firmy stawiaja tam
maszyny a polscy robotnicy wytwarzaja jakies produkty opracowane na Zachodzie.
I tak wyglada rozwoj przemyslowy 3 Swiata. A jezeli jakies firmy polskie sa
samodzielne to najwazniejsze jest dla nich wytwarzac jakies proste technicznie
produkty na Zachod. Jakos w Niemczech jest inaczej. Najpierw rynek wewnetrzny a
potem eksport. A dlaczego tak jest? Myslisz, ze to jest prawidlowe? No to
zgadzasz sie dla Polski na los krajow 3 Swiata, gdzie tylko w ten sposob
eksportuje sie tania sile robocza. I cos mi sie wydaje, ze Polska w tych
ostatnich latach, sadzac po szybko narastajacych dlugach, zyja ponad stan. Ale
jesli sie Tobie nie podoba moje okreslenie o polskich politykach jako amatorzy
to moze inaczej. Czytalem jak zaraz po obaleniu komuny w Polsce jeden znany
polityk amerykanski powiedzial "a teraz bedziemy w Polscy wszystkich politykow,
niewazne z jakiego obozu, przekupywac". A moze to sie Tobie bardziej spodoba?.
Moze to uznasz za blizsze prawdy?
Co do korzeni na Zachodzie. Nie ludz sie, niemcy tej jednosci z polakami jakos
nie widza. Zareczam ze tak jest. A co wlasciwie z Ziemiami Zachodnimi? Nic
Ciebie to nie martwi? Ja bym sie na Twoim miejscu martwil. I na miejscu tych
amatorow politykow polskich tez. No ale wieloletnie sluchanie Wolnej Europy
zrobilo swoje. Ale Ty tego nie widzisz. Nic o przyszlosci. To wlasciwie dotyczy
tez i Polski w NATO. Narazie na tyle. Mozemy dalej podyskutowac, ale najpierw
to.
Pozdrowienia

[Gość: Al_Paga]

Dziekuje za odpowiedz.

Nadal upieram sie przy swoim zdaniu, ze jest nieprawdopodobne, by oficjalnie
Amerykanie kupowali uzbrojenie dla talibow. Talibowie finansowani sa przede
wszystkim przez Arabie Saudyjska, ZEA i oczywiscie przez Pakistan. Tajemnic o
wielkich kontraktach wojskowych (np. kupno samolotow) wiadomo, ze sie nie robi,
bo sie nawet nie da. Natomiast kontrakty na bron, uznawana na calym swiecie
za "bron partyzancka" (np. kalasznikow) sa utrzymywane w tajemnicy, szczegolnie,
gdy transport ma isc w okolice rejonow zapalnych.
O Sojuszu Polnocnoafganskim doprawdy trudno byloby nic nie slyszec, o co mnie
posadzasz, natomiast twoje zdanie, ze Rosjanie popieraja tenze alians, a
Amerykanie popierali talibow dla przeciwwagi jest duzym uproszczeniem. Mysle, ze
ani Rosja, ani USA (szczegolnie po atakach na ambasady w Kenii i Tanzanii w 1998)
nikogo tak naprawde tam nie popiera, bo dobrze wiedza, ze jaka sila tam nie
zwyciezy, eksport islamskiego terroryzmu i fundamentalizmu na swiat i tak nie
ustanie. Im chyba lepiej jest utrzymywac ten stan kontrolowanego, wewnetrznego
wrzenia w Afganistanie.
Mowienie o sankcjach na Afganistan jest juz nieporozumieniem. Ten kraj lezy w
ruinach, 1/4 ludnosci koczuje gdzies w rejonach nadgranicznych, nie ma przemyslu,
szpitali, publicznego transportu itd. Na co i jakie chcesz nakladac jeszcze
sankcje?
Dalszy twoj post o konspiracji, pomocy humanitarnej, kto kogo przekrecil jest
dosc metny i duzo tam twoich wlasnych wizji i pokrecenia z pomieszaniem. Nie
mozna do jednego kubla wrzucac dzialan kongresu i prezydenta USA, organizacji
humanitarnych, konspiracyjnej i dosc niejasnej dzialalnosci CIA, czy organizacji
amerykanskich muzulmanow zbierajacych i przekazujacych pieniadze dla roznych
organizacji islamskich, rowniez tych skrajnych. Ty wszystkie te grupy okreslasz
per "Amerykanie" i sprawa z glowy. A czy dostrzegasz to, ze w tamtym rejonie
swiata scieraja sie przerozne interesy amerykanskie, czasami nawet sprzeczne ze
soba?

Jesli chodzi o Polske, jej gospodarke i miejsce w UE, to wolalbym nie podnosic
tematu, bo nie o tym tu mowa. Sa inne miejsca na forum GW, gdzie jest juz wiele
otwartych watkow na ten temat. Generalnie wiadomo, ze dostrzegam amatorstwo i
miernote tych co rzadza Polską, dlatego tez wole byc od tego daleko...

Na koniec pewna uwaga formalna. Jesli wolisz prowadzic dyskusje przytaczajac
argumenty i natychmiast kwitowac je slowami "ale jesli sie Tobie nie podoba...",
czy "ale Ty tego nie widzisz" lub prowadzic dyskusje w stylu "ale to do Ciebie
nie dociera", to nie widze powodu, bym mial cie tej przyjemnosci pozbawic.
Chetnie pozostawie cie w twoim monologu, nie ma sprawy.

ale pzdr.

[Gość: JOrl]

Bardzo krotko. Wczoraj wieczorem uslyszalem w niemieckim radiu wypowiedz w
jednej dyskusji pani John. Jest on pelnomocnikiem rzadu niemieckiego do spraw
obcokrajowcow. Juz chyby 20 lat. Powazna osoba. I opowiedziala jak to byla
przed rokiem w Afganistanie. W Kabulu widziala bojownikow czeczenskich. Tak
jednoznacznie i wyraznie powiedziala. Kiedys niemcy tego nie mowili, ale teraz
obserwuje zmiane polityki niemieckiej. Zwlaszcz po zamachach. Co juz wczesniej
przewidywalem. Z proamerykanskiej na prorosyjska. Naturalnie powoli i
ostroznie. Dlatego i ta pani John teraz to powiedziala, co przed paru
miesiacami by nie zrobila. Jak widzisz potwierdza sie to co powiedzialem.
Pozdrowienia.

[Gość: Normalna]

Gość portalu: Al_Paga napisał(a):

> Gość portalu: Misza napisał(a):
>
> >
> > A kto szkolil Talibow w bazach terrorystycznych w Pakistanie? Kto dawal br
> on
> > Talibom?. Kto ???? Чертовы k
> 4;

> > 086;нючие тупые
> ;

> > 091;родские аме
> ;
>
> > 88;иканцы
>
> Kolego, podczas wojny rosyjsko-afganskiej Amerykanie wspierali mudzahedinow.
> Talibow to jeszcze wtedy na swiecie nie bylo.

Talibowie byli wtedy w stadium ,,tworzenia''. Jako sunnicka organizacja zbrojna
mieli byc tez przeciwwaga dla szyickiego Iranu. A Ben Laden byl najbardziej
pojetnym uczniem, prymusem CIA. Temu nawet sama Ameryka nie zaprzecza. A wiadomo
przeciez , ze uczen bardzo rzadko idzie droga swego nauczyciela. W pewnym
momencie wybiera swoja wlasna...

[Gość: Lech]

[Gość: Kadafi]

A jeśli nawet to co? Tobie przydało by się parę cytatów...

[Gość: Lech]

No shit

[Gość: bubus]

Pretty good english. Fuck'em if they don't like it.
Ludzie dajcie sobie spokoj. Jak nie chcecie hamburgerow i cooa-coli to nie
zryjcie i nie zlopcie. Kanapki i oranzada tez dobre. Aha i te spodnie i kurtki
tez z tylka zdejmijcie. Proponuje zabronic handlu dolarami,a kantory lamiace to
prawo nalezaloby zamknac. Precz ze wszystkim co amerykanskie.
Precz z dolarami. Precz z ich muzyka. Niech zyja zlotowki(euro) i kujawiak.
Niech zyje orkiestra pod dyrekcja Feliksa Dzierzanowskiego.
Szabelka ich i basta.

[Gość: Al_Paga]

Gość portalu: Normalna napisał(a):

> Gość portalu: Al_Paga napisał(a):

> > podczas wojny rosyjsko-afganskiej Amerykanie wspierali mudzahedinow.
> > Talibow to jeszcze wtedy na swiecie nie bylo.

> Talibowie byli wtedy w stadium ,,tworzenia''. Jako sunnicka organizacja zbrojna
> mieli byc tez przeciwwaga dla szyickiego Iranu. A Ben Laden byl najbardziej
> pojetnym uczniem, prymusem CIA. Temu nawet sama Ameryka nie zaprzecza. A wiado
> mo
> przeciez , ze uczen bardzo rzadko idzie droga swego nauczyciela. W pewnym
> momencie wybiera swoja wlasna...
>

Jak zauwazylo juz to kilku moich przedmowcow, cytowanie encyklopedii calkiem
dobrze ci idzie. Gorzej z kojarzeniem i przedstawianiem faktow.
Mowienie, ze talibowie byli "w stadium tworzenia" podczas wojny rosyjsko-
afganskiej, to jakies nieporozumienie, delikatnie mowiac. Wojna ros-afg miala
miejsce w latach '79-89, a talibowie pojawili sie w Afganistanie jesienia '94 i
to poczatkowo w liczbie kilkuset.
Bin Laden pierwotnie wspierany przez CIA (nikt temu w USA nie zaprzecza!) w tych
samych latach '80-tych walczyl przeciw Rosjanom po stronie mudzahedinow i nigdy
nie byl "uczniem" talibow, jak sugerujesz.
No coz, nie pierwszy raz zdarza ci sie plątać fakty lub je po prostu tworzyc w
swojej wyobrazni. Gratuluje.

[Gość: Normalna]

Gość portalu: Al_Paga napisał(a):

> Gość portalu: Normalna napisał(a):
>
> > Gość portalu: Al_Paga napisał(a):
> Jak zauwazylo juz to kilku moich przedmowcow
>, cytowanie encyklopedii calkiem
> dobrze ci idzie.

:-) Oj, pochlebia mi, ze az kilku zauwazylo , ze nie wysysam z palca tego, co tu
pisze.

A tak na marginesie: chyba nie mozesz mi darowac , ze znam encyklopedie lepiej od
Ciebie. Cos Ci jeszcze powiem: mam doskonale przygotowanie lektorskie
(niezrownana radziecka szkola!), znam od wnetrza, tak jakby namacalnie, swiat
komunizmu, Zachodu i Wschodu. Zdaje wiec sobie sprawe, ze trudno byc moim
oponentem. Ale jesli przestaniesz sie szarpac i zachowasz spokoj to masz wszelkie
szanse na konstruktywna dyskusje ze mna. Don't worry :-)

Gorzej z kojarzeniem i przedstawianiem faktow.

Odwrotnie. Ja znam te ,,fakty'' z wielu zrodel i dlatego widze ich rozne oblicza.
Ty zas polykasz je bezkrytycznie z jednego zrodla. Na tym polega roznica w
naszych interpretacjach niby tych samych faktow.



> Gratuluje.

Alez dziekuje :-)

[Gość: Al_Paga]

W twojej odpowiedzi na przedstawione przeze mnie fakty nie ma nic poza
pustosłowiem, zabawną megalomanią ("znam lepiej", "mam doskonałe...", "znam od
wnetrza" itd.) i bezradną złośliwoscią.
Szkoda natomiast, ze ani razu nie uzylas rzeczowych argumentow.
A moze brak ci ich po prostu?

Przypomne daty i fakty jakie przedstawilem w swoim poprzednim poscie. Robie to
tym razem bardzo czytelnie, majac nadzieje, ze nie posadzisz mnie ponownie o
to, ze to "moja interpretacja".

1979-1989 r. - wojna afgansko-rosyjska
1994 r. - formowanie szeregow talibow, a na jesieni '94 ropoczecie przez
talibow "marszu" przez Afganistan
1980-1989 r. - USA oficjalne wspiera i finansuje mudzahedinow, w tym szkoli
Hekmatiara, bin Ladena i.in.

Jesli masz inne dane, to chetnie poczytam twoje zrodla. Podaj mi wiec, gdzie
moge znalezc informacje, ze - jak twierdzisz - ruch talibow byl w "stadium
tworzenia" podczas wojny afgansko-rosyjskiej ('79-'89), i ze bin Laden
byl "uczniem talibow". A moze twoje zrodla podaja w ogole inne daty zdarzen, o
ktorych tu mowie?

[Gość: molder]

http://www.jordantimes.com/Mon/news/news12.htm

[Gość: Al_Paga]

Gość portalu: molder napisał(a):

> http://www.jordantimes.com/Mon/news/news12.htm

Te zrodlo nie wnosi nic nowego. Czekam na takie, ktore mowi o tym, ze ruch
talibow byl w "stadium tworzenia" podczas wojny afgansko-rosyjskiej ('79-'89), i
ze bin Laden byl "uczniem talibow", ale wiadomo, ze sie nie doczekam, bo te fakty
to tylko wytwor imaginacji Normalnej.

pzdr.

[Gość: Normalna]

Gość portalu: Al_Paga napisał(a):

> W twojej odpowiedzi na przedstawione przeze mnie fakty nie ma nic poza
> pustosłowiem, i bezradną złośliwoscią.

Naprawde, trudno wszystkim dogodzic. Gdy wypowiadam moja opinie, nie podpierajac
sie cytatami - jestem posadzana o pustoslowie.

> ...zabawną megalomanią ("znam lepiej", "mam doskonałe...", "znam od
> wnetrza" itd.)
hm... zabawna megalomania... Wiesz, musze o tym pomyslec.

> Szkoda natomiast, ze ani razu nie uzylas rzeczowych argumentow.
> A moze brak ci ich po prostu?

A jesli cytuje fakty, krzycza na mnie , ze mam swira! I jak tu byc?

>
> Przypomne daty i fakty jakie przedstawilem w swoim poprzednim poscie. Robie to
> tym razem bardzo czytelnie, majac nadzieje, ze nie posadzisz mnie ponownie o
> to, ze to "moja interpretacja".
>
> 1979-1989 r. - wojna afgansko-rosyjska
> 1980-1989 r. - USA oficjalne wspiera i finansuje mudzahedinow, w tym szkoli
> Hekmatiara, bin Ladena i.in.

Czy nie widzisz juz w tych dwoch zestawieniach dat pewnej sprzecznosci?

> Jesli masz inne dane, to chetnie poczytam twoje zrodla. Podaj mi wiec, gdzie
> moge znalezc informacje, ze - jak twierdzisz - ruch talibow byl w "stadium
> tworzenia" podczas wojny afgansko-rosyjskiej ('79-'89), i ze bin Laden
> byl "uczniem talibow". A moze twoje zrodla podaja w ogole inne daty zdarzen, o
> ktorych tu mowie?

np takie stosunkowo swieze zrodlo (bo slyszalam o tym wielokrotnie, z wielu
roznych zrodel, i duzo wczesniej, ale jak mam Ci zacytowac np fakty, podane w
radiu?), ktore bez trudu odnajdziesz: ,,Courrier international'' Nr 567 du 13
septembe 2001, art. ,,Les liaisons dangerueses entre les Etats-Unis et
l'islamisme'' lub www.courierinternational.com

[Gość: JOrl]

Nie wiem dokladnie kiedy rosjanie wkroczyli do Afganistanu i nie chce mi sie
szukac. Chyba grudzien 1979. Ale dlaczego? Nie. Poniewaz wiedzieli, ze w
Pakistanie szkola sie 50 tys bojownikow aby najpierw wkroczyc do Afganistanu,
tam przejac, wladze a potem, tak uwazali, zaczac infiltrowanie republik
radzieckich w sposob juz wszystkim znany i oficjalny w latach 90. Przeciez ta
teorie rozwalania Rosji przez islamistow ulozyl ten Brzezinski juz wczesniej. I
ZSRR chcial tym wkroczeniem to uprzedzic. I to jest logiczne. Ale teraz widac,
ze ten Brzezinski wlasciwie wymyslil nie koniec Rosji, a koniec USA. On
potrafil myslec na 10 lat naprzod. A w tak waznych sprawach trzeba 50 lat
naprzod myslec. Jednym slowem polinteligent. Teraz jak sie go czyta to widac ze
zrozumial, ze cos pokrecil, ale jest za pozno. Na pewno slabo sie uczyl
matematyki. Zawsze mowie ludzie dziela sie na tych ktorzy umieja matematyke i
ta reszte. A w Rosji matematyke umieja. I to bardzo dobrze.

[Gość: Al_Paga]

Gość portalu: Normalna napisał(a):

> Gość portalu: Al_Paga napisał(a):
> > 1979-1989 r. - wojna afgansko-rosyjska
> > 1980-1989 r. - USA oficjalne wspiera i finansuje mudzahedinow, w tym szkoli
> > Hekmatiara, bin Ladena i.in.
>
> Czy nie widzisz juz w tych dwoch zestawieniach dat pewnej sprzecznosci?

Nie widze zadnej sprzecznosci w tym, ze wojna afgansko-rosyjska datuje sie na
lata '79-'89, a pomoc amerykanska dla afganskiego ruchu oporu na '80-'89. Jesli
ty widzisz jakas sprzecznosc, znaczy to, ze nie wiesz ze inwazja na Afganistan
nastapila w ostatnich dniach '79 roku (dokladnie 27 grudnia). Pierwsze
przemowienie Cartera do narodu amerykanskiego w sprawie stanowiska USA wobec tej
agresji mialo miejsce na poczatku roku '80.


> np takie stosunkowo swieze zrodlo (bo slyszalam o tym wielokrotnie, z wielu
> roznych zrodel, i duzo wczesniej, ale jak mam Ci zacytowac np fakty, podane w
> radiu?), ktore bez trudu odnajdziesz: ,,Courrier international'' Nr 567 du 13
> septembe 2001, art. ,,Les liaisons dangerueses entre les Etats-Unis et
> l'islamisme'' lub www.courierinternational.com
>

Jesli juz odsylasz mnie do jakiegos zrodla, to rob to przynajmniej solidnie, a
tymczasem znow stawiasz byki. Zajrzalas pod adres jaki mi podalas? Pewno nie, bo
bys wiedziala, ze www.courierinternational.com jest domena na sprzedaz za $6995.
Tym niemniej odszukalem w sieci artykul na jaki sie powolujesz
(http://www.courrierinternational.com/numeros/567/056703501.asp?TYPE=archives)
i musze cie zmartwic, bo nie znalazlem tam ani jednego zdania, jakie
potwierdzaloby twoje slowa - tzn., ze ruch talibow byl w "stadium tworzenia"
podczas wojny afgansko-rosyjskiej ('79-'89), i ze bin Laden byl "uczniem
talibow" - po prostu, takich faktow nie ma, ani w tym artykule, ani nigdzie. One
sa tylko w twojej wyobrazni.

Dosc tego, wcale mi nie sprawia przyjemnosci ani satysfakcji wytykac ci
ignorancje. Powiem wprost, uczepilem sie, ale tylko dlatego, ze fantazjujesz i
upierasz sie przy tym. Radze ci trzymaj sie faktow, a te sa takie, ze podczas
wojny rosyjsko-afganskiej, o zadnych talibach nie bylo mowy, nawet nie bylo
jeszcze zalążku takiego ruchu. Ruch ten powstal duzo pozniej (w roku 1994),
wpierw bylo wyjscie wojsk sowieckich z Afganistanu w 1989 r., pozniej obalenie
promoskiewskiego rzadu Nadzibullaha ('92), nastepnie przejecie steru przez
prezydenta Rabbaniego i dalsze walki plemienne oraz anarchia. Wlasnie ruch
talibow byl odpowiedzia na te anarchie i chaos.

Zycze nadal dobrego samopoczucia.

Te swiatynie wysadzali pobozni Albanczycy

[Gość: Gatsby]

[Gość: JOrl]

A moze teraz dlaczego to wszystko, te Czeczenie, WTC itd. Jak wiedomo, kraje
zachodnie potrzebuja gigantyczne ilosci surowcow, ktore musza miec z innych
krajow swiata, poniewaz u siebie ich nie maja, albo jak USA za malo. Jest
teoria, i jak sobie policzyc sluszna na kuli ziemskiej jest tylko surowcow na
ok 1 mld. ludzi aby miec zachodni dobrobyt. Taki "zloty miliard". A przeciez
jest juz nas 6 mld!. Przed politykami krajow wysokorozwinietych stoi powazne
zadanie. Jak zachowac doplyw surowcow dla swoich krajow? A przeciez inne, teraz
duzo biedniejsze kraje, gdzie jednak zyje wiekszosc ludnosci kuli ziemskiej, a
zuzywajace wielokrotnie mniej na glowe surowcow jak w krajach zachodnich, chca
tez sie rozwinac, czyli zuzywac ich wiecej. Chodzi tutaj nie tylko o energie
(jest to moze najbardziej widoczne- ropa naftowa). Sa takie pierwiaski,
potrzebne np. w elektronice jak paladium, tantal ktorych ilosc na Ziemi jest
tez ograniczona. Dla przykladu tylko Chiny, Indie jakby potrzebowaly
proporcjonalnie tyle energii jak zachod to sie wszystko zalamuje. Ta walka o
surowce byla tak naprawde przyczyna wojen. Doskonalym przykladem jest tu
Japonia, ktora z tego powodu zaczela wojne w 1941, poniewaz amerykanie nie
pozwolili jej na nowy podzial Azji. Ale wrocmy do czasow terazniejszych. Na
poczatku lat 90, jak sie wydawalo ze USA osiagnela panowanie nad swiatem,
usilowano ten nierowny podzial surowcow zacementowac poprzez znany Uklad z
Kioto. Polegal on na tym, ze kazdy kraj mial z grubsza nie zuzywac wiecej
energii jak w 1990 roku. To naturalnie uniemozliwiloby na ZAWSZE Tej 6-1=5 mld
ludzi na Ziemi jakikolwiek rozwoj. Za nie stosowanie sie do tego ukladu w calym
majestacie ONZ, bylyby nakladane sankcje na takie kraje, ktore by go lamaly. Np
Bangladesz, Egipt itd. Militarnie mieli tego pilnowac amerykanie z NATO. Na
nastepne pareset lat mialoby to tak byc zalatwione. Dobrze pomyslane, prawda?.
A ze okrutne, no coz my zato mozemy jezdzic samochodami, miec 40 qm na osobe a
nie 4qm jak w Chinach. Ale nawet wtedy tych surowcow byloby w perspektywie za
malo. A istnieje taki kraj gdzie jest ich ogromna ilosc. I tym krajem jest
Rosja. Czyli zadanie jest najlepiej rozbic Rosje na male kraiki, cofnac ich do
poziomu kamienia lupanego. I naturalnie zabrac im ta bron atomowa. Ja to nie
wysywam z palca. Pod koniec swojego urzedowania Clinton odwiedzil Moskwe. Tam
wzial udzial w audycji radia Echa Moskwy (to takie opozycyjne radio), gdzie
sluchcze dzwonili i zadawali mu pytania. Jeden rosjanin zapytal go, czy on
uwaza, to samo o czym mowil w 1995 roku przed swoimi najwazniejszymi
generalami. A mowil, ze Rosja ma byc podzielona na kilka krajow, ma byc
zniszczony jej kompleks militarno wojskowy. Clinton na to pytanie sie zajaknal,
powiedzial, ze chetnie widzalby to co powiedzial doslownie ale NIE ZAPRZECZYL.
Cala ta rozmowe ze sluchaczami czytalem w internecie. Po rosyjsku. I to nie
byly sobie tylko takie gadanie w 1995 roku. Za tym szly precyzyjne dzialania.
Jako ze amerykanie sa slabyi zolnierzami (chyba, ze da sie to zalatwic
naciskaniem guzikow) probowali to zalatwiac cudzymi rekoma. Do tego uzyli
islamistow. A miejscem gdzie ich mogli szkolic byl Afganistan. Tam bylo
wprowadzone bezprawie i pod jego oslona powstawaly popierane ogromnymi
pieniedzmi bazy czeczencow i innych ludow rzucanych nastepnie przeciwko Rosji,
azjatyckich republik postradzieckich itd. Nawet albanczycy z Kosova tam tez
byli. Brali np. udzial w tej pakistanskiej wyprawie na Himalaje w indyjskim
Kasmirze. Obiecywano im, ze beda mieli na terenie Rosji, po jej rozbiciu
udzielne ksiestwa, gdzie beda jako amerykanscy wasale rzadzic jak sie im bedzie
podobalo. Jednoczesnie popierano ich w walkach dostarczajac doskonalych
informacji wywiadowczych. Bron starano sie dostarczac "miejscowa" aby nie
podpadlo. Jako ze ci bojownicy dysponowali ogromnymi pieniedzmi, bylo to latwo
kupowac nawet od rozpadajacej sie czesciowo armi rosyjskiej. Oczywiscie tez
latwo dla amerykanow bylo kupowac taka bron i amunicje od krajow Europy
Wschodniej. No i z bylej NRD.
Ciag dalszy w nastepnym poscie

[Gość: JOrl]

Ciag dalszy z poprzedniego postu:

Dlaczego amerykanie to robili i wlasciwie dalej robia. Tylko zniszczenie Rosji
umozliwiloby dostep do ostatnich i ogromnych zasobow planety. Poza tym
istnienie Rosji z bronia atomowa umozliwiajaca drugie uderzenie praktycznie
uniemozliwialo panowanie nad swiatem, a to bylo potrzebne chociazby do
wymuszenia na ludzkosci stosowania sie do Kioto. A co sie stanie gdy Rosja
bedzie spowrotem supermocarstwem? Dla USA tragedia. Amerykanie potrzebuja
sojusznikow poslusznych, ale silnych. Jak Niemcy Wlochy jednym slowem NATO. W
zamiast za to posluszenstwo sa zobowiazani zalatwic bezproblemowe dostawy
stosunkowo tanich surowcow. Taki jest niepisany uklad. Ale dla wszystkich
jasny. Jezeli jednak nie uda sie szerokim frontem pozyskiwac tanich surowcow z
Syberii, a jednoczesnie swiat nie bedzie unipolarny, zaczna sie nawet problemy
z pozyskiwanie surowcow z innych regionow swiata. Np. ropy z Bliskiego Wschodu.
I tak sie zaczyna. Od 1999 roku zaczynaja ceny ropy sie podnosic. I USA nie
moze tak naprawde nic przeciwko temu zrobic. Wtedy jej sojusznicy przestaja
wierzyc w sile USA i zaczynaja szukac jakis innych mozliwosci. A na to czeka
Rosja. Moze surowce wybranym zapewnic. Np. Niemcom. Oczywiscie nie za darmo.
Tez oczywiscie politycznie nie za darmo. Tak, ze USA juz od moze roku wie, ze
bedzie tracila sojusznikow. Dlatego po nastaniu Busha widac, ze politycy
amerykanscy po czasach tych prob jednak trzymania panowania nad swiatem,
spojrzeli realnie na sytuacje, i uznali ze jako, ze beda tracili sojusznikow
jak i bazy na swiecie, uznaly, ze trzeby sie stac na ile sie da
samowystarczalnym np. w energie. Stad te plany zpowrotem budowac elektrownie
atomowe, wegiel itd. Aby miec chociaz dla siebie jak juz nie dla sojusznikow.
Militarnie zaczeli planowac tarcze rakietowa, bazy w kosmosie. Chociaz wtedy
moze beda mogli panowac nad Ziemia z Kosmosu. Ale realnie wiedza, ze to
panowanie beda sie musieli podzielic z rosjanami. Dlatego tez przed paru
miesiacami zostal powolany na szefa polaczonych sztabow USA general od wojsk
kosmicznych. I uwazam, ze USA ostatnio zaczela sie cofac, jako ze juz bylo
jasne, ze Rosja sie "odbila od dna". Kioto tez przestalo amerykanow
interesowac, jako ze nie da sie sila jego przeprowadzic. Makulatura. Usiluje tu
wytlumaczyc, ze wlasciwie te wszystkie wojny lat 90 prowadzone przez USA mialy
za cel zapewnic sobie, a jeszcze wazniejsze swoim sojusznikow zaopatrzenia w
surowce. Byly to wojny okrotne. Rozwalanie Jugoslawii, Czeczenia, trzymanie
Afganistanu w sredniowieczu, aby tam miec bazy szkoleniowe, ale warte proby aby
te opisane cele osiagnac. Inne rozwiazanie, zmniejszyc u siebie radykalnie
zuzycie surowcow, aby bylo dla innych wiecej, wymagaloby zmiany kompletnie
filozofi dzialania gospodarki USA. System amerykanski ogromnego rozwarstwienia
w spoleczenstwie w przypadku podrozenia cen surowcow zmusilby te roznice
zmniejszyc poniewaz te masy zarabiajacych ledwo na przezycie musialyby dostac
sila rzeczy czesc od bogatych. Tak ze te musieli politycy USA probowac
wszystkiego nawet jak tego skutki byly potworne (poludniowa Rosja, Jugoslawia,
Irak). Nie robili tego dla uciechy. Uwazali, ze tak musza.Uwazali, ze robili to
dla dobra swojej ludnosci. I to jest w tym najgorsze.
Jednak, jak to juz jest w zyciu za zle uczynki przychodzi czesto kara. I to
proporcjonalna czasami do zbrodni. Ich wychowankowie w obozach w Afganistanie
(a jest ich dziesiatki tys.) zorientowali sie, ze z tymi ksiestwami na terenach
Rosji nic nie bedzie. Jednoczesnie byli tak dobrze szkoleni jak i
indoktrynowani poprzez specjalistow od wojny z CIA, ze obracaja sie przeciw
USA. Dodatkowym ich motorem jako ze sa islamistami, jest jednak istnienie
popieranego przez USA Izraela. Teraz mysle, ze tak samo sluzby specjalne Rosji
tutaj im w tym pomagaja. I to robia w ukryciu, ale skutecznie. Jak sobie
przypominamy ten dzien zamachow to Bush jak sie o tym dowiedzal uciekl do
centrum dowodzenia wojskami atomowymi. Mozliwosc takiego ataku przewidywali,
ale mysle ze mieli nadzieje ze sie jakos uda zmienic bezbolesnie swoja
strategie z prob panowania nad swiatem na izolacjonozm. Najpierw myslalem, ze
to byla nawet proba zamachu stanu w USA, aby jednak swoja polityke z lat 90
jeszcze probowac zrealizowac. Troche jak Janajew w Rosji. Ale teraz mysle, ze w
tym bunkrze atomowym zastanawiano sie nad uderzeniem atomowym na Rosje.
Slusznie wiedzieli, ze tak naprawde ona za tym stoi. I tak to sie amerykanom
nie uda wywinac od odpowiedzialnosci za te lata 90. I widza, ze beda musieli
walczyc teraz tak, jak to musiala walczyc Rosja za ich przyczyna w poprzednim
dziesiecioleciu. Sami mowia, bedzie trwalo 7-10 lat. Wiedza dobrze, jakie sily
zbudowali przeciw Rosji, ktore teraz sie zwracaja przeciwko niej. Zaczynaja
tracic kontynentalana Europe. Oczywiscie to wszystko trwa. Ale dzisiaj
czytalem, ze ten nowy szef polaczonych sztabow USArmy znowu zostal zmieniony z
tego od spraw kosmicznych na specjaliste od wojen bardziej przyziemnych. Nie
potrzebuja przeciez teraz tarcz rakietowych. Ucieczka w izolacje sie nie udala.
Kto wie czy jakies male, o mocy kilkuset ton trotylu glowice atomowe nie leza
gdzies zdeponowane w miastach amerykanskich i czekaja na wysadzenie np. za 5
lat. A teraz w innych krajach panuje wsrod politykow nastroj "ratuj sie kto
moze". Taka Francja zostala juz w Tuluzie ostrzezona. Jeszcze pare wybuchow i
zaczna sie pogromy ludnosci arabskiej w krajach zachodnich. Takie
zezwierzecenie. Tez kulturalnych ludzi mozna do tego doprowadzic. To wyglada mi
tez nalezace do planow. A te plany sa przemyslane na wiele lat. Tak, zyjemy w
bardzo niebezpiecznych czasach. Nic tak nie bedzie jak bylo. Tak tez sie mowi
oficjalnie. Najwazniejsze aby sie to nie obsunelo w 3 Wojne Swiatowa z masywna
wymiana ciosow nuklearnych. No a Izrael? Zapewnie zniknie. Najpierw
poprzez "cicha" emigracje. A potem coraz szybciej. Ale krew sie jeszcze
przeleje. Oby nie poprzez wybuchy atomowe.
Staralem sie napisac tutaj teoria tego co sie dzieje. Mysle, ze to jest bliskie
rzeczywistosci. I jest to logiczne. Jak w szachach. Ale moze sie myle i to
wszystko rozejdzie sie po kosciach.
Na tym koncze. Pozdrawiam.

[Gość: Tomek]

Al_Paga,
Ameryka wpakowala w latach wojny afganskiej do 1989 roku, okolo 3 miljardow
dolarow w opozycje przeciw Rosji. To boli, jesli teraz ci sami ludzie niszcza
swego protektora i nalezy dac mu nauczke, pakujac jeszcze wiecej forsy na
humanitarne BOMBY. Tylko, ze rachunek malo amerykanski czytaj ekonomiczny -
strata trzykrotna - pomoc, WTC i bomby.
Tak to jest jak sie wdepnie w gowno, wszedzie smierdzi.

[Gość: Al_Paga]

Gość portalu: Tomek napisał(a):

> Tak to jest jak sie wdepnie w gowno, wszedzie smierdzi.

Dokladnie tak. Dlatego lepiej sie trzymac od tego z daleka.

pzdr.

[Gość: Al_Paga]

JOrl,

nakreslasz jakis monstrualnie karykaturalny obraz tego swiata, w ktorym Stany
Zjednoczone tylko czyhaja, kogo by tu zlupic. Piszesz np. "Tylko zniszczenie
Rosji umozliwiloby dostep do ostatnich i ogromnych zasobow planety", a ja
tymczasem widze, ze Rosja, az garnie sie, by te zasoby sprzedawac ile wlezie.
Ledwo zakonczono budowe jednego gazociagu do EU, juz sa plany budowy kolejnych.
Podobnie jest z eksportem przez Rosje ropy naftowej.
A potrafisz sobie wyobrazic, co by sie stalo gdyby nagle, z dnia na dzien,
Stany Zjednoczone przestaly kupowac rope naftowa, bo odkryto inne, alternatywne
zrodlo energii? Ja potrafie: kryzys, krach i nedza w krajach OPEC. Wiec kto tu
zyskuje i kto traci? A moze jednak obie strony, ci co kupuja i ci co sprzedaja,
na tym zyskuja?

[Gość: JOrl]

Rosja, majac tyle surowcow uzywa je, oprocz otrzymywania pieniedzy, do celow
politycznych. Np. do Niemiec jest sprzedawane 1/3 ich zapotrzebowania na rope
naftowa. Podobnie jest z gazem ziemnym. Te rury biegna przez Polske. Do ropy
stary rurociag "Przyjazni", do gazu zbudowany teraz. Polska korzystajac z
mozliwosci szantazowania zamknieciem tranzytu do Niemiec, juz od paru lat
zalega bardzo powaznie za te surowce. Dlatego tez Rosja zabieraja sie za
kladzenie rur do Niemiec poprzez Finlandie, a nastepnie dnem Baltyku. Omijajac
Polske. Zapewne poloza dodatkowo kabel do energii elektrycznej do Niemiec i
Europy Zachodniej. Sami wybuduja ogromne elektrownie atomowe i juz sie teraz
smieja, ze beda miely wylaczniki swiatla we Frankfurcie na Kremlu. To
naturalnie potrwa pare lat. Jednoczesnie klada juz rury na rope do Chin. W 2004
na 20 mil ton, potem 30 mil. To jest to co ja mowie, ze jak te pozostale 5 mild
ludzi bedzie sie chcialo rozwijac, to dla tego "zlotego miliarda" bedzie mniej.
Moga po prostu wogule przestac dostarczac kiedys do Europy. Za 10 lat te 5
mild. bedzie potrzebowalo tez wiecej surowcow. Kioto nie wypalilo niestety. Co
do pieniedzy Rosja miala w zeszlym roku 60 mild $ nadwyzki handlowej.
Oczywiscie glownie surowcow, ale to znaczy tez, ze sprzedawala dajac kredyty.
Ale teraz chce zaczac eksport innych towarow. Przemyslowych. Jak dotad miala
ograniczenia kwotowe jak i np. USA hamowaly to ogromnymi doplatami
antydampingowymi. Przed tygodniem minister handlu USA byl nagle w Rosji i zaraz
potem sie okazuje, ze Rosja moze byc prawie natychmiast w WTO. A dlaczego to
jest dla Rosji takie wazne? Bo wtedy max oplaty antydampingowe moga byc 40%, a
nie pareset jak to jest teraz. I EU na to sie tez zaczyna zgadzac. Na
otworzenie swoich rynkow. Wszystko po tym WTC. Bardzo dla Rosji, jak widac,
moze przypadkowo, korzystne. Ja tam jakos w przypadki za bardzo nie wierze.
>Stany Zjednoczone przestaly kupowac rope naftowa, bo odkryto inne,
alternatywne
>zrodlo energii?
Jakie? Nawet jakby to trwa min 20 lat. A poza tym nic nie widac. Energia
termojadrowa? Niewiadomo czy kiedykolwiek. Jeszcze chcialbym zwrocic uwage na
to, ze np. ropa naftowa tylko w polowie idzie na spalanie. Poza tym jest waznym
bo wygodnym surowcem do przemyslu chemicznego. Z gazu ziemnego wytwarza sie
nawozy stuczne. Mozna z wegla. RPA tak robila. Niemcy w czasie wojny tez. Ale
jakie naklady? Ogromne. Wtedy musi stopa zyciowa spadac. Ale sa tez inne
pierwiastki. Paladium uzywany w elektronice do wytwarzania kondensatorow.
Probuje sie go zastapic czyms innym, ale jakosc spada. Wiem to osobiscie.
Mielismy takie problemy. A Paladium glownie z Rosji. I tym juz, jak czytalem w
czasopismach fachowych, rosjanie dosyc "zlosliwie" steruja. Np. sprzedaja tylko
dwom firmom japonskim. A inne wtedy maja duzo gorzej. I to juz od co najmniej 3
lat.
To narazie. Pozdrowienia.

[Gość: Al_Paga]

JOrl,

Kreslisz tak karykaturalny obraz tego swiata, ze w zasadzie trudno usiedziec w
spokoju i sluchac twoich wywodow. Filozofia wojen wyniklych z walki o surowce to
jest spiewka juz dawno przebrzmiala (aktualna mocno ponad 40-50 lat temu),
podobnie jak twoje szkice intryg, jakie knuja wszyscy dookola, zeby tylko
wzajemnie sobie dokopac. Toc to jakas paranoja i totalna aberracja! Na dodatek
masz mocno nieaktualne dane odnosnie naszego bilansu handlowego z Rosja, bo ponoc
Polska wg ciebie nie placi za rope i gaz juz od wielu lat - kolejna paranoja!
Radze ci, wyzbyj sie tej spiskowej teorii swiata, a zobaczysz, ze wszystko od
razu stanie sie jasniejsze i lepsze.

Al

PS. "Paladium" to po polsku pallad, metal polszlachetny, ktory przede wszystkim
stosuje sie w katalizie chemicznej, m.in w kazdym katalizatorze samochodowym.
Rosja wbrew pozorom nie jest jedynym producentem tego metalu na swiecie. Jesli
cie to interesuje chetnie zdobede procentowe dane kto/ile.

[Gość: ich]

JOrl
Pofantazjuj, bo sie robi nudno.
MFG ich

[Gość: molder]

nic w tym nienormalnego jak Rosjanie sprzedaja ropy ile wlezie.
Zachod ma inny koncept tej sprzedarzy sugeruje Rosjanom aby placili dlugi
akcjami Gaspromu.

Świetny pomysł!

[Gość: muslimek]

Jeśli Rosjanie tak lubią przejmować akcje różnych strategicznych podmiotów
zagranicznych, niech płacą a długi akcjami gaspromu. Dlaczego Gasprom nie
prywatyzuje się jak każda cywilizowana firma?

[Gość: molder]

a jak to sie prywatyzuje "civilizowana" firma?

[Gość: molder]

Rosjanie nie sa na tyle durni aby w przyszlosci kupuwac od obcych swoja rope

Rosjanie nie są tacy głupi....

[Gość: muslimek]

Durni? Ja chetnie będę kupował od firmy, która nie ma powiazań z rządem.
Myślisz, że prywatyzacja Nafty Polskiej spowoduje podniesienie cen na ropę. Ja
raczej sie cieszę, że może skończy się utrzmywanie polityków w zamian za
parasol ochronny. Czy przecietny Rosjanin korzysta z tego, że Gasprom jest
rosyjski. Raczej nie, bo są bliskie powiązania władzy i kierownictwa tej firmy,
więc kogo ci politycy reprezentują? Poza tym Gasprom to także udziały w
telewizji i urabianie Rosjan. Zasranów się, czy dla ich własnego dobra?

J love Russia

[Gość: mintaj]

[Gość: NJC]

Do Jugoslavi Amerykanow zaprosila sama Europa, bo to ponoc bardzo zapalny region
, a europejczycy nie posiadaja srodkow militarnych, by rozwiazac ten problem i
nie potrzebuja zazewia konfliktu. Wiec kto bombardowal, i kogo winnic?????!!!!!
Irak - podobnie.Zatoka Perska, to glowny dostawca ropy(czyt. KRWI) do Europy.
Stany czerpia stamtad niewiejki procent swoich zapotrzebowan.Wiec czyj byl to
problem.Tu tez europejczycy prosili amerykanow o intrerwencje.Dla tych, co
nienawidza USA: Stany bez arabskiej ropy dadza sobie rade(mamy jej b.duzo na
Alasce, a wrazie kryzysu Zielonych da sie uciszyc glosem wiekszosci narodu.
Europa bez tej ropy GNIJE !!!!!!
Wiec kto ponosi odpowiedzialnosc.Ci, ktorzy za Was kochani europejczycy
nadstawia dupy, byscie mieli co zrec, i bronia Waszych interesow i
bezpieczenstwa, czy Wy ponosicie za to( bombardowania, ofiary cywilne..itp.)
odpowiedzialnosc.Wiec kto; bezposredni wykonawca, czy odbiorcy "zlecenia"
niezdolni bronic wlasnych interesow.Podpowiem Wam, ze USA jest w stanie istniec
samodzielnie - Wy sracie w gacie!!!!!
Tu wiec dla wszystkch oskarzycieli:morda szczekac latwo na reke, ktora karmi i
broni...obyscie niobudzili sie z reka w nocniku

[Gość: Piast]

Gość portalu: NJC napisał(a):

> Do Jugoslavi Amerykanow zaprosila sama Europa, bo to ponoc bardzo zapalny regio
> n
> , a europejczycy nie posiadaja srodkow militarnych, by rozwiazac ten problem i
> nie potrzebuja zazewia konfliktu. Wiec kto bombardowal, i kogo winnic?????!!!!!
> Irak - podobnie.Zatoka Perska, to glowny dostawca ropy(czyt. KRWI) do Europy.
> Stany czerpia stamtad niewiejki procent swoich zapotrzebowan.Wiec czyj byl to
> problem.Tu tez europejczycy prosili amerykanow o intrerwencje.Dla tych, co
> nienawidza USA: Stany bez arabskiej ropy dadza sobie rade(mamy jej b.duzo na
> Alasce, a wrazie kryzysu Zielonych da sie uciszyc glosem wiekszosci narodu.
> Europa bez tej ropy GNIJE !!!!!!
> Wiec kto ponosi odpowiedzialnosc.Ci, ktorzy za Was kochani europejczycy
> nadstawia dupy, byscie mieli co zrec, i bronia Waszych interesow i
> bezpieczenstwa, czy Wy ponosicie za to( bombardowania, ofiary cywilne..itp.)
> odpowiedzialnosc.Wiec kto; bezposredni wykonawca, czy odbiorcy "zlecenia"
> niezdolni bronic wlasnych interesow.Podpowiem Wam, ze USA jest w stanie istniec
>
> samodzielnie - Wy sracie w gacie!!!!!
> Tu wiec dla wszystkch oskarzycieli:morda szczekac latwo na reke, ktora karmi i
> broni...obyscie niobudzili sie z reka w nocniku

NJC, odpowiadając jednemu oszołomowi Hyperowi nie należy samemu popadać w głupawy
ton i uogólniać na Europejczyków jego poglądów, pisząc samemu masę kupę bzdur.

[Gość: NJC]

Moze jakies szczegoly...

[Gość: hyper]

Gość portalu: NJC napisał(a):

> Do Jugoslavi Amerykanow zaprosila sama Europa, bo to ponoc bardzo zapalny regio
> n
> , a europejczycy nie posiadaja srodkow militarnych, by rozwiazac ten problem i
> nie potrzebuja zazewia konfliktu. Wiec kto bombardowal, i kogo winnic?????!!!!!
> Irak - podobnie.Zatoka Perska, to glowny dostawca ropy(czyt. KRWI) do Europy.
> Stany czerpia stamtad niewiejki procent swoich zapotrzebowan.Wiec czyj byl to
> problem.Tu tez europejczycy prosili amerykanow o intrerwencje.Dla tych, co
> nienawidza USA: Stany bez arabskiej ropy dadza sobie rade(mamy jej b.duzo na
> Alasce, a wrazie kryzysu Zielonych da sie uciszyc glosem wiekszosci narodu.
> Europa bez tej ropy GNIJE !!!!!!
> Wiec kto ponosi odpowiedzialnosc.Ci, ktorzy za Was kochani europejczycy
> nadstawia dupy, byscie mieli co zrec, i bronia Waszych interesow i
> bezpieczenstwa, czy Wy ponosicie za to( bombardowania, ofiary cywilne..itp.)
> odpowiedzialnosc.Wiec kto; bezposredni wykonawca, czy odbiorcy "zlecenia"
> niezdolni bronic wlasnych interesow.Podpowiem Wam, ze USA jest w stanie istniec
>
> samodzielnie - Wy sracie w gacie!!!!!
> Tu wiec dla wszystkch oskarzycieli:morda szczekac latwo na reke, ktora karmi i
> broni...obyscie niobudzili sie z reka w nocniku

Amerykanin-Polak się odezwał.Nie dziwię się że o was opowiadają polish jokes.
Po pierwsze dobry człowieku nie naciągaj faktów oraz się dokształcaj.
A co do meritum sprawy.A więc USA napadły na IRAK z przyczyn europejskich?Pomyśl.
USA bez arabskiej ropy może funkcjonować?Może ale na góra 1 miesiąc.(Sama Alaska
absolutnie nie pokryje zapotrzebowń USA) Gdyby tak bylo jak piszesz nie byłob
tyle amerykańskiego wojska w zatoce perskiej włacznie w Arabii Saudyjskiej.
Po drugie faktem jest że Europa Zachodnia nie ma złóz ropy.Ale w przypadku
blokady arabskiej ropy Europa Zachodnia mogłaby nawet lepiej znieśc ten okres pod
warunkiem zwiększonych dostaw z Rosji. W takim przypadku Rosja na ropie mogłaby
zrobić kokosy.
Po trzecie masz rację!!?? Pentagon, CIA, rząd ameykański zawsze działa z przyczyn
humanitarnych. Bombardują i testują nowe rodzaje broni z przyczyn humanitarnych.
Sankcje w Iraku też z przyczyn humanitarnych. A ci nieudolni Europejczycy
zawsze coś spiepszą.

[Gość: Zbyszek]

Zanim przejde do obludy USA to tylko na chwile chcialem nawiazac do Alaski.
Pare dni temu powiedzial mi moj przyjaciel, ze Amerykanie nie eksploatuja zloz
ropy na Alasce nie dlatego, ze oszczedzaja wlasne zrodla i nie dlatego ze
bylyby olbrzymie protesty "zielonych", JENO OSZCZEDZAJA JA DLA ROSJAN KTORZY
ZAMIERZAJA TAM POWROCIC.

Zadzwonil do mnie dzisiaj i oznajmil, ze jego przewidywania zaczynaja sie
sprawdzac. Otoz we wczorajszym i dzisiejszym Chicago Sun Times znajduja sie
informacje, ze jakis nowy rosyjski gubernator Czekotki(?) moskiewski 35 letni
bilioner(?) odgrzebal stara idee budowy Miedzynarodowego Parku na Alasce.

Kiedys ten projekt zostal odrzucony przez opozycje antykomunistyczna, ale
obecnie ma szanse wdrozenia. Nie czytalem sam tego artykulu ale z przekazanych
mi informacji wynika, ze w tych dniach ma sie odbyc na Alasce konferencja w tej
sprawie.

Zaznaczam, ze moglem cos wypaczyc gdyz osobiscie nie czytalem artykulu. Mam
nadzieje, ze nasi przyjaciele z Chicago cos wiecej na ten temat napisza i
ewentualnie mnie poprawia.

Tyle o Alasce.

Wracajac do obludy USA to proponowal bym podejscie histroyczne do zagadnienia.
Ja osobiscie nie podejmuje sie w tej chwili cofac dalej niz do czasow II WS.

1944 Konferencja w Yalcie. Obludny przyjaciel sprzymierzonej Polski Prezydent
USA Theodore Rooswelt ze swym brytyjskim kolegom Churchil'em sprzedaja Polske,
swojego sojusznika, batiuszce Stalinowi. Straszliwa obluda i zdrada. Tysiace
zolniezy Armii Polskiej na Zachodzie nie moze powrocic do kraju o ktorego
wolnosc sie bili na wszystkich frontach swiata.

1941. USA wprowadza na tron iranski, szacha Reze Pahlavi. W roku 1953 shach
zostaje odsuniety od wladzy przez demokratycznie wybranego premiera, Muhammed
Mosaddeq. Niedlugo po tym Muhammed Mosaddeq zostaje zamordowany (przy pomocy
CIA, jest na ten temat ksiazka. Tytul chyba "Jak wprowadzilem na tron szacha")i
Reza Pahlavi ponownie obejmuje wladze. W 1979 roku ucieka z Iranu a do wladzy
dochodzi fanatyk religijny Ayatollah Ruhollah Khomeini. USA nie chce widziec
szacha u siebie. Zdradza swojego sprzymierzenca, ktorego wprowadzila na tron.
Reza Pahlavi przez jakis czas mieszka w Panamie a nastepnie w Egipcie.

Na dzisiaj tyle o obludzie USA.

Moze ktos mi pomoze cofajac sie do czasow bardziej odleglych np. takich w
ktorych wodz Indian zdradzony przez Amerykanow rzucil podobno klatwe na
prezydentow wybranych w lata "zerowych". Bush jest jednym z nich. Innym byl
Reagan, ktory wywinal sie smierci i jak do tej pory byl to jeden wyjatek.

[Gość: Kugiel]

Drogi Zbyszku,
Po pierwsze - zacznij sie toroche steszczac w swoich wypowiedziach. Wiem ze sie
przy tym zachlystujesz swoja madroscia i "obiektywizmem" ale dla nas wielu z nas
to po prostu meczace.
Po drugie - przestan przepisywac paragrafy z encyklopedi i udawac ze to twoje.
Ciebie naprawde latwo rozpoznac - przyklad - "1944 Konferencja w Yalcie. Obludny
przyjaciel sprzymierzonej Polski Prezydent USA Theodore Rooswelt..." - niewinnie
dodales slowo SPRZYMIERZONY zeby troche przekrecic historie dla wlasnej kozysci
(kiedy ameryka podpisala jakis traktat albo sojusz z Polska? Nawiasem mowiac to
tez mi sie nie podobalo co sie stalo w Yalcie). Drugi paragraf to po prostu
kopia. Nie wierze ze jakikolwiek bencwal, nawet taki jak ty, by studiowal
historie Homeininego dla przyjemnosci.
Po trzecie - rzucasz sie jak jakis ratlerek, prawdopodobnie ze swojej niemocy.
Nic biedaku nie mozesz zdzialac, Polska jak na razie sie nie liczy w EU, ZSRR
padlo i strciles sprzymierzenca, pochodow pierwszomajowych tez ci brakuje, tata
marnie ciagnie na pensji z ZOMO - a ta cholerna Ameryka dalej stoi
niezwyciezona. Relax dude, bo dostaniesz wrzodow.

[Gość: Al_Paga]

Gość portalu: Zbyszek napisał(a):

> Moze ktos mi pomoze cofajac sie do czasow bardziej odleglych np. takich w
> ktorych wodz Indian zdradzony przez Amerykanow rzucil podobno klatwe na
> prezydentow wybranych w lata "zerowych". Bush jest jednym z nich.

Nieprawda. Klatwa Ino Moxo zostala juz "oficjalnie" zdjeta.

[Gość: JOrl]

Wystarczy popatrzec na mape swiata, aby stwierdzic, ze Euroazja to jest tak
naprawde SWIAT. Reszta to mniejsze lub wieksze wyspy. Tak sie jednak sklada, ze
poczawszy od 1 Wojny Swiatowej Europa, a wlasciwie Euroazja stracila na
znaczeniu, mimo wszelkich warunkow aby tak nie bylo. I nie z przyczyn
gospodarczych, a politycznych. Po prostu wrogosci pomiedzy narodami. Czytalem
juz, ze dziadek obecnego prezydenta USA, tez Bush poparl Hitlera finansowo
poniewaz NSDAP w 1932 roku spadala na popularnosci w Niemczech. Nawiasem
mowiac, ciekawe jak to w takim demokratycznym kraju jak USA tak sie jakosc
dziwnie sklada, ze akurat na najwyzsze stanowiska nadaja sie najlepiej tatusie,
dzieci itd. Jak za krolow, prawda?. Po 2 Wojnie Swiatowej byla tez Euroazja
skutecznie przedzielona "zelazna kurtyna". Wystarczy poczytac co opowiada
Kissinger albo Brzezinski, aby zrozumiec, ze najwazniejsze dla USA jest te
podzialy utrzymac. Bo tak to wszystko wroci do prawdziwych proporcji, czyli
Euroazja jest SWIATEM a reszta, moze nawet duze, ale wyspy. To oczywiscie moze
byc tylko, gdy sie Europa polaczy z Rosja. I ja tak jakos sobie mysle, ze to
nastapi, a poczatkiem tego procesu jest WTC.
Po tym polaczeniu oczywiscie Europa nie potrzebuje sie bac o jakies surowce. A
Rosja zapewni Euroazji wszysto co potrzeba strategicznie. Bron jadrowa, kosmos
itd. Chyby jasne.
Co do Alaski. Kiedys slyszalem, ze car rosyjski jej USA w 1866 roku nie
sprzedal, ale dal na 100 lat w zastaw za pozyczke. W 1966 byly jakis rozmowy,
ale USA przeciez komunistom tego nie oddala. Nie wiem tego napewno, ale moze
ktos z dostepem do materialow historycznych moze cos na ten temat powie?

[Gość: Zbyszek]

Jorl, a co z obluda. Dalem dwa pierwsze przyklady. Ty zawsze masz cos ciekawego
do dodania z perspektywy niemieckiej.

[Gość: JOrl]

Gość portalu: Zbyszek napisał(a):

> Jorl, a co z obluda. Dalem dwa pierwsze przyklady. Ty zawsze masz cos ciekawego
>
> do dodania z perspektywy niemieckiej.

Ja juz pare razy o tym mowilem. Ja naprawde rozumiem tez tych politykow
amerykanskich. Ta obluda jest tylko srodkiem do celu. A cele nie sa tak naprawde,
z ich ponktu widzenia naganne. To tak jakbym mial byc kibicem jakies druzyny
pilki noznej i sie bic z kibicami przeciwnikow. Oboje maja racje, albo i zaden.
Ale fakt, osobiscie nie uwazam, ze te podlosci polityki amerykanskiej sa do
usprawiedliwienia. Ale Pan Bog jest nierychliwy ale sprawiedliwy. Patrz WTC i cd.
I ja sobie tlumacze, ze jak jest przykazanie boskie "nie klam" to dlatego, ze tak
naprawde klamstwo kiedys obruci sie przeciwko temu kto klamie. I dlatego jest
takie przykazanie. Ale zwlaszcza anglosasi tak naprawde tego nie chca zrozumiec
jak i sie do tego stosowac.
Co do Alaski, to ten problem nurtuje mnie juz od paru lat, jak to naprawde jest.
Pozdrowienia

Twoje rozumienie swiata jest tak popieprzone, ze nawet Prozac na nic

[Gość: Janusz K]

Po pierwsze Amerykanie nie dopatruja sie powiazan mitologicznych i teorii
spisku gdy interweniuja w sprawach misji pokojowych. I tak zawsze udielaja
pomocy po dokonaniu zniszczen. Bo tylko to jest moralne i etyczne. USA nie
stara sie budowac kultur i cywilizacji, jak robili to faszysci i komunisci.

Tak, ze najwidoczniej w twoim rozumienu swiata powinna byc
jakas "konsekwnencja" typu jak niszczymy jednych to zawsze i do konca - dlatego
nie masz zadnych szans zrozumiec polityki USA.

W twojej glowie (i tobie podobnym) nie miesci sie dzialanie ktorego jedynym
bodzcem jest ocena zachowania w danym momencie, a celem jest pokoj i
demokracja, a nie narod taki ponad narodem siakim. Wlasnie dlatego raz
dostaniesz pomoc, ale jak pojdzesz rozbijac sasiadow, to jutro ta sama reka da
ci w leb. I tobie sie to nie miesci w glowie, bo kazaczoki i gebelsy myslaly
inaczej- jak tepic Zydow i Polakow - to tepic, zawsze i wszedzie.

WYDOROSLEJ.

Janusz K.

[Gość: mintaj]

Gość portalu: Janusz K napisał(a):

> Po pierwsze Amerykanie nie dopatruja sie powiazan mitologicznych i teorii
> spisku gdy interweniuja w sprawach misji pokojowych. I tak zawsze udielaja
> pomocy po dokonaniu zniszczen. Bo tylko to jest moralne i etyczne. USA nie
> stara sie budowac kultur i cywilizacji, jak robili to faszysci i komunisci.
>
> Tak, ze najwidoczniej w twoim rozumienu swiata powinna byc
> jakas "konsekwnencja" typu jak niszczymy jednych to zawsze i do konca - dlatego
>
> nie masz zadnych szans zrozumiec polityki USA.
>
> W twojej glowie (i tobie podobnym) nie miesci sie dzialanie ktorego jedynym
> bodzcem jest ocena zachowania w danym momencie, a celem jest pokoj i
> demokracja, a nie narod taki ponad narodem siakim. Wlasnie dlatego raz
> dostaniesz pomoc, ale jak pojdzesz rozbijac sasiadow, to jutro ta sama reka da
> ci w leb. I tobie sie to nie miesci w glowie, bo kazaczoki i gebelsy myslaly
> inaczej- jak tepic Zydow i Polakow - to tepic, zawsze i wszedzie.
>
> WYDOROSLEJ.
>
> Janusz K.

piepszysz farmazony