Charter of Rights and Freedom !

[you-know-who]

sad najwyzszy kanady zablokowal bezprawne przetrzymywanie wiezniow
podejrzanych o terroryzm w nieskonczonosc (bez procesu), czyli to co sie
dzieje obecnie w usa. brawo! decyzja byla jednomyslna, 9-0.

news.yahoo.com/s/ap/20070223/ap_on_re_ca/canada_anti_terror_law

Należy uzywać mózgu a nie p...cia.

[felusiak1]

W USA nikt nie jest przetrzymywany w nieskończoność.
W przypadku Kanady, ludzie ci byli wiezieni na jej terytorium.
To zasadnicza róznica. Powinieneś zapoznać sie z habeas corpus.

brawo felusiak, zaczynasz dobrze myslec:

[you-know-who]

jesli felusiak znikniesz bo przyjada po ciebie nad ranem, to
(a) jezeli zostaniesz wtracony do wiezienia bez sadu i bez adwokata w usa, to
byloby niedobrze
(b) jesli posiedzisz 4 lata w guantanamo to jest ok, bo to NIE USA. ha ha ha.
(c) jesli wiezienie +tortury bedzie w polsce lub w egipcie => dobrze, nie masz
zadnych zastrzezen i nie widzisz problemu, nawet dla poparcia neokonstwa
popelniasz samobojstwo (co jednak zostaje skomentowane w usa jako zlosliwy akt
wrogiej psychologicznej)

Okropna sieczka

[felusiak1]

Zaczynam powoli wątpić w twoja zdolność do rozumienia.
Werdykt kanadyjskiego sądu zajmuje sie jedynie aspektem prawnym i tylko ten
aspekt zawiera mój komentarz do twojej jakże infantylnej wypowiedzi.
Daruj sobie zatem te "moralne" wycieczki.
Habeas corpus, konstytucyjnie zagwarantowane prawo do procesu sądowego w celu
ustalenia winy, przysługuje tylko i wyłacznie na terytorium USA. Nie jest moją
winą, ze amerykańska konstytucja nie działa w Pernambuko. Nie działa też w
Kanadzie, gdzie mają swoją własną i nie ma zastosowania w Guantanamo.
Jednym słowem mój komentarz do twojego słowotoku zawiera sie w aspekcie
legalne-nielegalne a nie dobre-złe. Z załaczonego artykułu wynika, że kanadyjski
sąd zajmował się jedynie prawnym aspektem uwiezionych w Kanadzie osób.
Dobro i zło to oceny moralne, do których sądy nie sa powołane.

[w_ojciech]

Felusiak
dlaczego w Guantanamo więzi się DZECI? Jaki jest ich status prawny?

"W Guantanamo nadal więzi się kilku nieletnich - najmłodszy miał 13 lat
w momencie przybycia do bazy."
pl.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_(baza_wojskowa_USA)

Zapisales ie do TPD w Rzeszowie?

[jj-k]

Ile dzieci w Rzeszowie gloduje?

masz moze jakies dane?

Nie więzi

[felusiak1]

Ostatni zostali zwolnieni w styczniu 2004.
Status prawny: Unlawful combatant.

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> Ostatni zostali zwolnieni w styczniu 2004.
> Status prawny: Unlawful combatant.
================================================
Ostatnie DZIECI zostały zwolnione ... .
Czy dobrze Ciebie rozumiem?

Uwazasz , ze 13-to latek z Kalaszem w reku

[jj-k]

w_ojciech napisał:

> Ostatnie DZIECI zostały zwolnione ... .

zabijajacy ludzi..
nie jest bandyta?
czy dobrze ciebie rozumiem?

[felusiak1]

wojtusiu, odpowiedź brzmi:
1. Nie więzi sie osób zwanych przez ciebie dziećmi.
2. status prawny: Unlawful combatant.

Ostatnie, tak zwanae dzieci zostały zwolnione przed trzema laty.
Czy nie czas na zweryfikowanie posiadanych wiadomości?

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Ostatni zostali zwolnieni w styczniu 2004.
> Status prawny: Unlawful combatant.

---

doprawdy? Dlaczego wieziono dzieci mialy wczesnniej inny 'status'?

[w_ojciech]

jennifer5 napisała:
> doprawdy? Dlaczego wieziono dzieci mialy wczesnniej inny 'status'?
=================================================
No właśnie na podstawie jakiej _jurysdykcji_ aresztowano dzieci i na
podstawie jakiej je zwolniono? I czy rodzice kiedyś więzionych miały
prawo odwiedzić je w Guantanamo?

[jennifer5]

w_ojciech napisał:

> No właśnie na podstawie jakiej _jurysdykcji_ aresztowano dzieci i na
> podstawie jakiej je zwolniono? I czy rodzice kiedyś więzionych miały
> prawo odwiedzić je w Guantanamo?

---

f... tego nie wie, f... tego jeszcze nie przeczytal a on wie tylko to co
przeczyta jak mu napisza, samodzielnie niczego nie wypoci... f... taki juz jest.

łyknij aspiryne

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> sąd zajmował się jedynie prawnym aspektem uwiezionych w Kanadzie osób.
> Dobro i zło to oceny moralne, do których sądy nie sa powołane.

---

sad zajmowal sie 'aspektem prawnym' uwizionych poniewaz to 'prawo' (czytj
bezprawie) bylo ZLE, stanowilo ZLO i bylo NIESPRAWIEDLIWE. Gdyby oceny moralne
(dobro-zlo) nie mialy tutaj znaczenia nie byloby potrzeby rozpatrywania aspektu
prawnego czy jest sluszny czy nie. Teraz łyknij aspiryne i juz o niczym nie
mysl, myslenie nie jest najsilniejsza twoja strona f...

A czy ktos na terenie Canady ich tak przetrzymje?

[jj-k]

O ile sie zas nie myle, jurysdykcja kanadyjska nie siega USA? :)))

[iamhotep]

wystarczy przypiac "niewygodnemu" delikwentowi i wtedy waadza WSZYSTKO moze -
vide Jose Pedia.

no wlasnie...

[jj-k]

i po co klocic sie z Ameryka?

[iamhotep]

"unlawful cobatant" zostajesz i slad po tobie ginie. Nikt nawet nie jest w
stanie sprawdzic czy jeszcze istniejesz.

no wlasnie i po co klocic sie z Ameryka?

[jj-k]

skoro mozna zginac w kontakcie z nia.
jak ty?

nie ma cie :)

[iamhotep]

jj-k napisała:

> skoro mozna zginac w kontakcie z nia.
> jak ty?
>
> nie ma cie :)

No i co tu pierdo*ic jotek o "wolnosci", swobodach obywatleskich i innych
pustych frazesach demokracji skoro waadza wszysko moze. Nawet cie "zniknac".

[jj-k]

waasnie...
bylo. minelo...

miej pretensje do Ibn Ladena o znikniecie demokracji :)))

[iamhotep]

jj-k napisała:

> waasnie...
> bylo. minelo...
>
> miej pretensje do Ibn Ladena o znikniecie demokracji :)))

Jotek, skoro bin laden nas nie kocha bo mamy demokracje to by zwalczyc bin
ladena musimy pozbyc sie demokracji?

Popatrz, "zimna wojana" ze wschodnim MOCARSTWEM nie doprowadzila do "znikniecia
demokracji" a tu taki bogaty pustynny pastuch byl w stanie do tego doprowadzic:D

Cos mi sie wydaje, ze ty nie ta glowa robisz myslenie, jotek.

[iamhotep]

zlapalem twoja satyre:D

Punkt widzenia...

[vico1]

...zalezy od punktu siedzenia. Opinia publiczna podzielona jest na tych, ktorzy
nie uznaja potrzeby walki z terroryzmem, lub obarczaja wina USA za islamski
terroryzm i tych, ktorych irytuje niesprawnosc walki z terroryzmem, zwlaszcza
kiedy ta walka zaczynaja sie zajmowac dziennikarze i adwokaci, ktorzy w imie
ideologii lub mamony potrafia wybielic nawet diabla.

Pedia-tra, Encyklo-Pedia, Wiki-Pedia

[felusiak1]

Jose Padilla a nie Pedia, to po pierwsze a po drugie to sprawa ciagle w sądach.
I to nie w specjalnych komisjach lub sądach wojskowych lecz w zwykłych, karnych.
Sam fakt, że Padilla ciągle procesuje się zaprzecza twojemu idiotycznemu
twierdzeniu, że władza wszystko może.
en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Padilla_(alleged_terrorist)#Timeline

[iamhotep]

To nie Pedilla sie procesuje. W momencie przypisania mu "unlawful combatant"
statusu on utracil WSZYSTKIE prawa obywatelskie. Nie ma prawa sie procesowac,
nie parawa do porad prawnych, nie ma prawa do kontaktu z rodzina....
Nawet wycieczka do dentysty odbyla sie w specjalnych masko-okularach bo nie daj
panie Boze by jakas wiadomosc "wymrugal" naszym "wrogom".

Tak wiec jeszcze raz, to nie Pedilla sie procesuje. Dzieki Patriot Act,
demokratyczne prawa, tak jak jemu tak i nam wszystkim zostaly odebrane.
To ludzie swiadomi zamordystycznych zapedow obecnej junty prawuja sie w jego
imieniu o doboro swobod obywatelskich NAS WSZYSTKICH. Tak twoich jak i moich,
felus.

[felusiak1]

Nie Pedilla a Padilla, czy tak trudno jest ci zapamietać?
Padilla utracił status unlawful combatant 22 listopada 2005 i stał sie zwykłym
kryminalistą. Patriot Act nie miał zastosowania w stosunku do niego.
Do ciezkiej cholery, czytaj troche, dałem ci link a ty dalej po omacku chadzasz
i dyrdymały wypisujesz.

pytanie do Felusiaka

[w_ojciech]

Czy zamierzacie w przyszłości trzymać tam 5-cio letnich
"terrorystów"?

[felusiak1]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=57909177&a=57968976

czy wg White House dzieci to zwierzęta?

[w_ojciech]

Jeśli tam się trzymało dzieci i nie mają swoich praw.

Nie widzę innej możliwości.

civilisation of moral condoms

[w_ojciech]

Jeden tu taki myśli, że jak wymyśli nowy termin, to zmieni się
sytuacja prawna i moralna w ocenie Guantanamo. Nie zmieni się
nic.

Ale czego oczekiwać od neokomediantów, którzy produkują coraz
to nowe "moral condoms".

civiliZation.

[felusiak1]

Spellcheck your rants.

[absztyfikant]

CIVILISATION. CiviliZation is the form used in the United States. Rule Britannia!

[felusiak1]

Jest nas więcej, głośniej krzyczymy i lepiej nas słychać nawet jeśli sie nie podoba.

[absztyfikant]

"Giving English to an American is like giving sex to a child. He knows it's
important but he doesn't know what to do with it."
Adam Cooper (19th century)

[felusiak1]

Teraz jest 21 wiek i z perspektywy czasu mozna powiedzieć, że amerykanie
prześcigneli językodawców o wiele długości. Spójrz i powiedz czy byliby w stanie
napisać cos takiego:
Oh God said to Abraham, "Kill me a son"
Abe says, "Man, you must be puttin' me on"
God say, "No." Abe say, "What?"
God say, "You can do what you want Abe, but
The next time you see me comin' you better run"
Well Abe says, "Where do you want this killin' done?"
God says, "Out on Highway 61."

[felusiak1]

Albo obejrzyj "Snatch" i "Casino" i powiedz mi gdzie lepiej mówia "po francusku"?

[w_ojciech]

Fidzisz clever boy
są zasady użycia terminów w stylizacji "...Zation" i "...Sation".
Użycie "civiliSation" było zamierzone.

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> Spellcheck your rants.
================================================
Ty to masz tupet.

no to juz graniczy z bezczelnoscia z twej strony

[you-know-who]

ok, nie bylo mnie chwile, ale widze ze w czasie kiedy lezalem pod samolotem
bawiliscie sie dobrze. nie zamierzam zbyt wiele sie w tej sprawie udzielac, bo
wszystko tu jest bardzo jasne. dzisiejsza sobotnia gazeta (toronto sun)
poswiecila temu wynikowi 9-0 wieksze cyfry na pierwszej stronie niz ewentualnej
(raczej: hipotetycznej) wygranej druzyny hokejowej maple leafs.

po pierwsze, jak ZAWSZE, zamiast na meritum sprawy, skupiles sie na negowaniu
jakichs szczegolow (np., gdzie dokladnie znajduje sie miejsce kazni nielegalnie
przetrzymywanych podejrzanych, tak jakby to mialo jakiekolwiek znaczenie).
ale z to twoj hall-mark (widzisz, napisalem z kreska bo bys zaczal znow zbaczac
z tematu..).

meritum sprawy widocznie albo jest niewygodne albo cie nie interesuje.

natomiast wmawianie mi ze habeas corpus w usa istnieje i ma sie dobrze, jest
juz czym co w usa nazywa sie chutzpah. (dobrze przespellowalem, prawda?)

en.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus
The November 13, 2001 Presidential Military Order gave the President of the
United States the power to detain citizens and non-citizens suspected of
connection to terrorists or terrorism as an unlawful combatant. As such, it was
asserted that a person could be held indefinitely without charges being filed
against him or her, without a court hearing, and without entitlement to a legal
consultant. Many legal and constitutional scholars contended that these
provisions were in direct opposition to habeas corpus, and the United States
Bill of Rights.

On January 17, 2007, Attorney General Gonzales asserted in Senate testimony that
(...) the United States Constitution does not expressly guarantee habeas rights
to United States residents or citizens.

www.commondreams.org/views06/0928-20.htm
Habeas Corpus, R.I.P. (1215 - 2006)

blogcritics.org/archives/2006/10/18/203208.php
Bush to Habeas Corpus: Take A Hike!

www.msnbc.msn.com/id/15220450/
The death of habeas corpus

www.thenewamerican.com/tna/2002/07-15-2002/vo18no14_suspending.htm
Suspending Habeas Corpus

(...)

wiesz, lubie rozmawiac z ludzmi ktorzy maja pewna wiedze.
zaczynam miec troche watpliwosci czy rozmowa z toba o habeas corpus nie jest
a bit premature, do czasu az cos o tym poczytasz.

Not even nice try

[felusiak1]

you-know-who, to co napisałeś jest koronkowe ale bez merytorycznej wartości.
Nie zanegowałem absolutnie niczego a jedynie zwróciłem twoja uwage na róznice.
Niestety nie chcesz przyjąć do wiadomości tych faktów i podniecony krzyczysz
nieskladnie.
Habeas corpus ma sie w USA znakomicie. Poza terytorium amerykańska konstytucja i
habeas corpus nie maja mocy prawnej.
Myslę, że jest to zbyt skomplikowane zagadnienie i potrzeba do jego zrozumienia
rozumu a nie emocji.

Te podane przez ciebie artykuły to czyste dyrdymały ze skrajnie lewego skrzydła.
Ten ostatni, Grigga, pochodzi z 2002 roku i jest absolutnym stekiem bzdur
szczególnie teraz, niemal 5 lat później, kiedy znamy przebieg sprawy Hamdiego.
In Hamdi v. Rumsfeld, 542 U.S. 507 (2004), the Supreme Court reaffirmed the
right of United States citizens to seek writs of habeas corpus even when
declared enemy combatants. A The November 13, 2001 Presidential Military Order
dotyczy tylko i wyłacznie non-citizens.
Swoim ostatnim wpisem przykleiłeś sie do ghotira, z tym ze twoja polszczyzna
jest o niebo lepsza. Obaj operujecie kieryjac sie wyłacznie emocjami.
Założę sie, ze głosujecie również z tych pobudek.

[iamhotep]

Kazdy czlowiek wszedzie gdzie by nie mieszkal, ma prawo byc poinformowanym
dlaczego pozbawia sie go wolnosci. Wszedzie tj. za wyjatkiem Guantanamo.

www.scotusblog.com/movabletype/archives/2007/02/guantanamo_deta.html

[felusiak1]

Każdy człowiek ma prawo do bycia głupim, nawet bezdennie głupim.

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> Każdy człowiek ma prawo do bycia głupim, nawet bezdennie głupim.
================================================
No to jak Felusiak
z tymi 5-cio letnimi "terrorystami". Kiedy następny transport do Guantanamo.

Czy rodzice będą mieli prawo odwiedzić własne dzieci?

[iamhotep]

felusiak1 napisała:

> Każdy człowiek ma prawo do bycia głupim, nawet bezdennie głupim.

Felus, stan "bezdennej glupoty" nie ogranicza niczyjej WOLNOSCI.

"Bezdennie glupi", tak samo jak wise guy twojego kalibru, ma PRAWO wiedziec na
jakiej podstawie jest wieziony jako "enemy combatant".

Od kiedy to w Guantanamo nie obowiazuja podstawowe zasady humanitarne?

[iamhotep]

>Jose Padilla a nie Pedia, to po pierwsze a po drugie to sprawa ciagle w sądach.
>I to nie w specjalnych komisjach lub sądach wojskowych lecz w zwykłych,
>karnych.
>Sam fakt, że Padilla ciągle procesuje się zaprzecza twojemu idiotycznemu
>twierdzeniu, że władza wszystko może.
>en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Padilla_(alleged_terrorist)#Timeline

felusiakjeden
----

Felus, a to co w linku zawarte czytales?
Twoj link jest zaprzeczeniem tego co piszesz.

[felusiak1]

Chłopczyku ten link to dla ciebie i tak za dużo.
Ja z racji wykonywanego zawodu nie moge poprzestać na wikipedii ale muszę czytać
werdykty sądów.
Rzeczywiście może być zaprzeczenim ale tylko i wyłącznie dla morona.

[iamhotep]

since YOU insist that YOU know what you are talking about, and I do not,
because you have to READ court decisions, and I do not, tell me

Wow

[felusiak1]

Do you really think you sound better in English?
At least you should reveal the source of this rant.
glenngreenwald.blogspot.com/2005/11/true-tyranny-defined-bush-admin-v-jose.html
Dyskutujmy jedynie aspekt prawny a nie poglady polityczne.
Hamdiego pojmano w Afganistanie w 2001 roku, na polu walki z karabinem w ręku.
Powiedz mi co sprawiło, ze znalazł sie w Guantanamo? Musial sie czyms wyrózniać,
nieprawdaż?

podobne "rozwiązanie" prawne

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> Dyskutujmy jedynie aspekt prawny a nie poglady polityczne.
================================================
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=24350772&a=24368847

Dlaczego , Wojciechu?

[jj-kk]

zakladam , ze baza US Army w Guantanamo przetrwa PRAWNIE
rezim komunistyczny na Kubie...

watpisz?

[iamhotep]

felusiak1 napisała:
>Hamdiego pojmano w Afganistanie w 2001 roku, na polu walki z karabinem w ręku.
>Powiedz mi co sprawiło, ze znalazł sie w Guantanamo? Musial sie czyms
>wyrózniać,nieprawdaż?
>
Felus, to, ze zostales zgarniety "na polu wlaki z karabinem w reku" nikt nie
przeczy. Nie o to chodzi!

Chodzi od nalezny ci, obywatelowi amerykanskiemu, DUE PROCESS! Jak widzisz
proces ten pominieto tylko dlatego, ze waadza jednostronnie i nieodwolalnie
zadecydowala, ze jestes "anemy combatant" - magiczne slowa zacierajace slady po
jakichkolwiek istniejacych, ustalonych prawnych szlakach.

"Hamdi says that the government has offered no evidence that he is in fact an
enemy combatant. And since he is a citizen, and the privilege of the writ of
habeas corpus has not been suspended, he says, the Constitution entitles him to
have a civilian court examine the factual basis for his detention.

The government disagrees--putting forth a view the Fourth Circuit aptly
labeled "sweeping." It contends that "with no meaningful judicial review, ANY
AMERICAN CITIZEN alleged to be an enemy combatant could be detained
indefinitely without charges or counsel on the government's say-so."


writ.news.findlaw.com/dorf/20020821.html___

The Hamdi case gave the Supreme Court an opportunity to review habeas standards
for detainees. In his dissent, Justice Scalia stated “[i]f civil rights are to
be curtailed during wartime, it must be done openly and democratically, as the
Constitution requires…” and went on to quote Alexander Hamilton from Federalist
Number 8:


“The violent destruction of life and property incident to war; the continual
effort and alarm attendant on a state of continual danger, will compel nations
the most attached to liberty, to resort for repose and security to institutions
which have a tendency to destroy their civil and political rights. To be more
safe, they, at length, become willing to run the risk of being less free.”

“The Founders warned us about the risk,” Scalia noted in his Hamdi
dissent, “and equipped us with a Constitution designed to deal with it.

“Many think it not only inevitable but entirely proper that liberty give way to
security in times of national crisis…” but, Scalia added, “that view has no
place in the interpretation and application of a Constitution designed
precisely to confront war and, in a manner that accords with democratic
principles, to accommodate it.”

Chyba, ze sie ze Scalia nie zgadzasz?

Very good. You've surprised me.

[felusiak1]

Szkoda jedynie, ze wóz przed końmi stawiasz.
Kopiujesz i wklejasz bez zastanowienia.
Nawet Scalia po raz pierwszy w zyciu przypadł ci do gustu i to przeciwstawiajac
się z pozoru korzystnemu dla Hamdiego werdyktowi.

Musisz zrozumieć jak odbywa sie proces aby doznać olsnienia.
Administracja uważa, ze moze Hamdiego trzymać aż do zakończenia konfliktu,
opierajac sie na precedensowych werdyktach sadów. Hamdi natomiast twierdzi, ze
nie jest to standartowy konflikt i w zwiazku z tym może dojść do sytuacji, ze
bedzie przetrzymywany w nieskończoność. I to było przedmiotem pierwszej sprawy
sądowej. Po tej były następne i po nitce do kłebka sąd ustalił, ze obywatel
amerykański nawet jeśli jest okreslony mianem "enemy combatant" nie traci
prawa do habeas corpus, chyba, ze Kongres owo prawo zawiesi.
Istotne przy tym jest to, że tradycyjnie habeas corpus odnosił się jedynie do
spraw kryminalnych w sądach stanowych.

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> Ja z racji wykonywanego zawodu nie moge poprzestać na wikipedii ale muszę czytać
> werdykty sądów.
=================================================
Czy chcesz powiedzieć, że przed aresztowaniem przywożeni do Guantanamo
byli ludźmi, a po aresztowaniu przestali nimi być? I na dodatek tak to orzekły
Wasze "sądy"?

Analiza tego co czyta

[jennifer5]

w_ojciech napisał:

> felusiak1 napisała:
> > Ja z racji wykonywanego zawodu nie moge poprzestać na wikipedii ale muszę
> czytać werdykty sądów.
> >
> =================================================
> Czy chcesz powiedzieć, że przed aresztowaniem przywożeni do Guantanamo
> byli ludźmi, a po aresztowaniu przestali nimi być? I na dodatek tak to orzekły
> Wasze "sądy"?

---

Tak to 'rozumie' f... Zauwaz ze sam napisal "musze CZYTAC werdykty sadow" czyli
on nie mysli... tylko czyta i przyswaja. Analiza tego co czyta nie ma tutaj
miejsca. Mozna powiedziec ze f... nie ma wplywu na te wyroki i pewnie tak jest.
Napewno moglby miec wplyw na swoja wlasna ocene ktora tutaj tak skrupulatnie
wyklada. On nie ma wlasnej oceny, f... czyta i bezmyslnie akceptuje.

wrocmy zatem do tematu , jennifer :)))

[jj-kk]

islamscy bandyci z talibanu przwiezieni do gauantanamo uragali podsatawowym
prawom czlowieka...

wolnosci slowa...
rownosci praw mezczyzn i kobiet...

ciekawym jest fakt, ze sami Mudzahedini traktowali ich jak bandytow,
roztrzeliwujac ich w kontenerach :)))

[felusiak1]

No widzisz jennifer. Nie muszę i nie chcę analizować werdyktów sądów.
Nigdy nie czytałaś czegos takiego to i bzdurzysz jak przedszkolak.
Werdykty sa umotywowane, jasno i przejrzyście.
Generalnie analiza nie jest p[otrzebna, gdyz werdykt staje sie obowiazujaca
wykladnia prawa czy sie to komu podoba czy nie.

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> Werdykty sa umotywowane, jasno i przejrzyście.
> Generalnie analiza nie jest p[otrzebna, gdyz werdykt staje sie obowiazujaca
> wykladnia prawa czy sie to komu podoba czy nie.
================================================
Werdykty nie mogą być sprzeczne. Odmówienie komuś kto jest DZIECKIEM
cechy człowieczeństwa o tym swiadczy.

Nie kręć.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> No widzisz jennifer. Nie muszę i nie chcę analizować werdyktów sądów.
> Nigdy nie czytałaś czegos takiego to i bzdurzysz jak przedszkolak.
> Werdykty sa umotywowane, jasno i przejrzyście.
> Generalnie analiza nie jest p[otrzebna, gdyz werdykt staje sie obowiazujaca
> wykladnia prawa czy sie to komu podoba czy nie.

---

tak f... masz racje. Czy za czasow twojego idola Stalina tez przyswajales
wszystko, czy moze z racji mlodszego wieku czasami pokreciles lbem nad
tekstem 'werdyktu'? Ostatecznie wowczas to tez stawalo sie: "obowiazujaca
wykladnia prawa czy sie to komu podoba czy nie."

ps: naszczescie byli wowczas tacy ktorzy nie akceptowali owczesnego bezprawia
bezmyslnie i narazajac wlasne zycie walczyli z bandytyzmem.

f... "polknij ten werdykt"

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> No widzisz jennifer. Nie muszę i nie chcę analizować werdyktów sądów.

---

f... niczego wiecej nie musisz pisac. Przyznales sie otwarcie do tego o co
zawsze cie posadzalam. Jestes 'robotworem' niczego nie analizujesz, wykonujesz
zadania bezmyslnie. Czy gdyby w 'werdykcie' napisano "polknij ten werdykt" to
bys polknak, czy zastanowil sie chwilke?

wzieci do Guantanamo byli islamskimi bandytami :)

[jj-kk]

powazajacymi sie na nawazniejsze prawa czlowieka:
wolnosc, rowne prawa kobiet i mezczyzn...
co cie gnebi, wojciechu?

[you-know-who]

> powazajacymi sie na nawazniejsze prawa czlowieka:
> wolnosc, rowne prawa kobiet i mezczyzn...

hi hi hi hi hi hi

czy arabia saudyjska zmiesci sie na koncu kuby?

[jj-kk]

nie.

1.Saudi Arabia ma rope...
2. jest sojusznikiem USA...

czy Fidel Castro i Saddam Hussein - by tego nie potrafili?

to dla nich za trudne, czy jak?

8--o

[you-know-who]

> nie.
>
> 1.Saudi Arabia ma rope...
> 2. jest sojusznikiem USA...

aha, czyli gdyby ci bandyci, jak ich nazywasz, robili dokladnie to samo
tylko na rzecz usa, to byliby ok i nie zarzucalbys im tych ciezkich przestepstw
ktore wymieniles.

czy jestes, lub kiedykolwiek byles jjakkalo czlonkiem jakies partii
nazistowskiej lub narodowej?

nie..

[jj-kk]

zwalczalem zaleznosc Polski od sovieckiej dominacji :)))
i udalo sie...
podobnie jak Pislsudskiemu :)))

dalsza twoja ocena mojej dzialalnosci malo mnie intzeresuje :)))

[you-know-who]

no dobrze, tak tylko pytalem.
go ahead, zwalczaj dalej niezaleznosc polski.

Polska jest niezalezna :)))

[jj-kk]

Od Niemiec i od Rosji... :)))

tak Polacy rozumieja niezaleznosc...

A ze zyjemy w 21. wieku, to kazdy (myslacy) wie....
ze zaleznosci od miedzynarodowego kapitalu nie da sie uniknac :)))

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.
ekonomista.

prawa dzieci z Guantanamo i prawa zwierząt w USA

[w_ojciech]

Czy były one porównywalne?

[iamhotep]

Skad ta pewnosc jotek? Ani procesow ani przesluchan nie bylo. W sowieckich
gulagach tez tylko sami "bandyci" byli.

[vico1]

Zeby bylo trudniej - nie ma idealnego prawa, powiedzmy - miedzynarodowego, ktore
obowiazywaloby wszystkich bez wyjatku, z mozliwoscia sadzenia i karania.
Prawo miedzynarodowe jest tyle warte, ile warte sa rzady je podpisujace, a wiec
- praktycznie - mozna miec tylko pewne zaufanie do ograniczonego grona panstw o
zblizonych systemach. Nawet i to ograniczone grono wyznaczajacych prawo
miedzynarodowe zachowalo sobie na wszelki przypadek ukryte furtki w postaci np
weta w RB. Podobnie jest z prawem narodowym, ktore trzyma swoich obywateli w
ryzach, ale ...ma ograniczenia terytorialne. Moze pamietacie statki radiostacje:
Karolina i Weronika, ktore "bezkarnie" funkcjonowaly sobie poza prawem na wodach
terytorialnych. Posunelismy sie troche do przodu, ale nie za bardzo.

Tak wiec prawo miedzynarodowe jest dziurawe jak sito, czy nam sie to podoba czy
nie. Pochodna slabosci prawa miedzynarodowego jest slabosc praw humanitarnych -
w wielu czesciach swiata panuje np barbarzynska (wedlug nas) sharijah. I co, i
nic. Nie chcemy lub nie mozemy temu przeciwdzialac. Jakie sa efekty niesienia
naszego humanitaryzmu widzimy po niekonczacych sie zmaganiach z Talibanem.

Porzadek prawny na swiecie jest wiec pozorny lub przynajmniej kruchy, de facto
obowiazuje prawo silniejszego, czego niektorzy nie widza lub nie chca widziec.
Ten stan niewiedzy poglebiaja media, szkoly i niektorzy PoCo's przekonujac nas,
a raczej uspakajajac, ze wszystko jest pod kontrola.
Przyjacielskie sugestie partnerow z NATO, ze moze warto zamknac wiezienie w
Guantanamo - uznaja niektorzy za koniecznosc wynikajaca z miedzynarodowego
prawa, co jest niestety fikcja.
Ta cyniczna rzeczywistosc nie powinna jednak przeszkodzic szkolnej dyskusji na
tym forum. Bawmy sie dalej ;)

[w_ojciech]

Braki spójności w prawie są wykorzystywane często przez władze
na całym świecie. Są jednak granice. Prawo na mocy którego więzi
się dzieci jest kwestionowane ze względów łamania fundamentalnych
wartości respektowanych przez cywilizowany świat.
Trzeba wywierać nacisk moralny.

Twórców tego przedsięwzięcia należałoby zbadać psychiatrycznie.
Apologetę forumowych także.

[vico1]

Tak, pozostaje nacisk moralny, gdy nie ma paragrafow. Tylko, ze ten nacisk
moralny jest wykorzystywany do przesady w lepszych i w gorszych sprawach.
Patrzac na obrazy w TV, ofiarami sa zawsze dzieci, starcy i kobiety ciezarne.
Doszukano sie nawet dzieci w Guantanamo. Zarosnieci faceci z odciskami na palcu
wskazujacym znikaja gdzies w tle, staja sie niewazni.
Odwolywanie sie do wartosci humanistycznych stalo sie skuteczna bronia
propagandowa. Dwa razy sie zastanowie nim uronie lze ;)

[w_ojciech]

vico1 napisał:
> Odwolywanie sie do wartosci humanistycznych stalo sie skuteczna bronia
> propagandowa. Dwa razy sie zastanowie nim uronie lze ;)
================================================
Świat się zmienił. Kiedyś pilot bombardował cel i nie wiedział ofiar.
Dzisiaj nie zdąży wysiąść z samolotu, a już są zdjęcia w internecie
pokazujące jego wyczyny.

I drobna uwaga. W Guantanamo siedzą czasami przypadkowi ludzie.

[vico1]

"I drobna uwaga. W Guantanamo siedzą czasami przypadkowi ludzie".

Mam watpliwosci w te przypadkowosc. A nawet gdyby tak bylo, to nie oznacza
jeszcze, ze trzeba wylac dziecko z kapiela.
Wiem, ze tobie chodzi o pryncypia, wyszukiwanie argumentow "przeciw" jest tylko
srodkiem. Ja uwazam, ze sprawy militarne lub wywiadowcze - jezeli chcemy by byly
skuteczne - nie powinny byc ujawniane. Wole miec zaufanie do systemu niz z gory
skazywac sprawe na porazke przez ujawnianie szczegolow w mediach.

Afery z wiezieniami CIA, tajne loty i cale dochodzenia w tych sprawach w PE
swiadcza tylko o dominacji lewackiej ideologii w UE, o strukturalnej slabosci i
niezdolnosci do rozwiazywania wiekszych problemow.

[w_ojciech]

vico1 napisał:
> Mam watpliwosci w te przypadkowosc.
================================================
Przeczytaj to:

Chciał zabić Osamę?

Gdyby szukać najbardziej niezwykłego więźnia Guantanamo, można by chyba za
takiego uznać jednego z Ujgurów - Saddiqa Ahmada Turkistaniego. Siedzi
piąty rok w obozie dla terrorystów al Kaidy, mimo że Amerykanie znaleźli
go w 2001 roku w afgańskim więzieniu, gdzie talibowie trzymali go przez
cztery lata za . próbę zamachu na Osamę ben Ladena.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=42519067&a=42688244=================================================
> Afery z wiezieniami CIA, tajne loty i cale dochodzenia w tych sprawach w PE
> swiadcza tylko o dominacji lewackiej ideologii w UE, o strukturalnej slabosci i
> niezdolnosci do rozwiazywania wiekszych problemow.
=================================================
Porywano ludzi z Niemiec i Włoch. Włosi wydali nakaz aresztowania
agentów CIA. To są fakty. USA gwałci systemy prawne tych państw.

[vico1]

"US has warned the European Union that ongoing inquiries into secret CIA flights
within Europe linked to the black sites are threatening intelligence ties
between Europe and the US".

news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6405089.stm
Rozne lewackie organizacje "praw czlowieka" sa manipulowane przez naszych
wrogow. Tragiczne jest to, ze Unia daje sie wpuszczac w maliny i kompromituje
swoje struktury. Luki w systemie sa skutecznie wykorzystywane, cywilne sady
zajmuja sie nieswoimi sprawami, krecia robota czynia media.
Racje ma C. Rice - z taka Unia trzeba skonczyc wspolprace. Juz niedlugo obudzimy
sie z reka w nocniku. Osamotnieni, dyspozycyjni i bezbronni. Zaczna sie schody.

[w_ojciech]

No cóż, Europa widzi zupełnie inaczej te sprawy. Amerykanie tracą
grunt pod nogami w swojej polityce na BW. W to miejsce wejdzie
UE, Chiny i Rosja.

Za błędy neocndoms trzeba będzie płacić.

[felusiak1]

W to miejsce wejdzie UE, Chiny i Rosja.

Naprawdę?

[w_ojciech]

Chodzi o sfery wpływów. Spójrz na inwestycje Chin w Afryce.

dostalem taki oto list w sprawie habeas corpus

[you-know-who]

nie chcialem wracac do tematu, ale zal mi sie zrobilo tych amerykanow ktorzy
mnie prosza o pomoc.

felkusiaku, pomoz mi ich przekonac ze niepotrzebnie sie martwia o habeas corpus,
ktory jak twierdzisz jest i funkcjonuje swietnie. pozwol mi zacytowac twoje
posty, to powinno wystarczyc.
-----------------------------

Dear [y-k-w],

CCR needs your help to restore some of the fundamental constitutional rights
+that were eroded by the Military Commissions Act of 2006 (MCA).

Two bills introduced in the House of Representatives yesterday - the Restoring
the Constitution Act of 2007 and the Habeas Corpus Restoration Act of 2007aim to
correct some of the damage done by the Bush administration and the disastrous
and reprehensible MCA.

To take action go to:
www.democracyinaction.org/dia/organizationsORG/ccr/campaign.jsp?campaign_KEY=6943
We are asking you to take a few moments to send this letter to your
representative , urging them to co-sponsor and support this legislation.

(For more information on the MCA and the proposed legislation, click here. )

The drafters of the MCA intentionally attacked some of America's most important
and fundamental legal principles. The MCA:

-Strips detainees of the right to habeas corpus -a fundamental right that has
been enshrined in law since the 13th century

-Removes the detainees from the protection of the Geneva Conventions

-Allows for the use of evidence obtained through torture

The movement to restore and preserve our constitutional rights must continue to
be waged in the courts. CCR is continuing to press ahead with our case Al Odah
v. United States and its companion case Boumediene v. Bush that both challenge
the MCA on legal grounds.

We need a firm ruling from the Supreme Court to ensure that these fundamental
rights will be safe in the future. But we must seek a legislative solution as
well to begin to achieve justice swiftly for the many who have been denied it by
the MCA's provisions. While neither of these bills repair all of the damage done
by the MCA, they are critical steps in the right direction.

It is more important than ever that your voice is heard. Let your Representative
know that you want America to respect the rule of law by urging them to
support+the Restoring the Constitution Act of 2007 and the Habeas Corpus
Restoration Act of 2007.

Sincerely,

Vince Warren

Ciekawy list

[felusiak1]

Masz chłopie znajomości.
Jeśli tak bardzo serce ci ocieka krwią z powodu tych Bogu ducha winnych biedaków
w Guantanamo, którym podobno przysługują prawa równe obywatelom USA,
to wyślij pare groszy tym lewackim prawnikom, kryjacym sie pod eufemizmem
"progressive" z The Center for Constitutional Rights. Będą im potrzebne.
Oczywiście zachecam do podpisania petycji.
Rzecz jasna te proponowane ustawy nie maja najmniejszej szansy ale co tam,
próbowac zawsze można.... i jest o czym pisać i walka sie toczy, o dobro ludzkości.
Nie ma to jak stac na straży sprawiedliwości.
H