Gocław: Pieszy zginął pod kołami samochodu

[Gość: deco]

Tak to już jest, że im starsza i bardziej niedołężna osoba, tym
niebezpieczniejsze miejsca wybiera by przejść przez jezdnię

[tomkruuz]

Gość portalu: deco napisała:
> Tak to już jest, że im starsza i bardziej niedołężna osoba, tym
> niebezpieczniejsze miejsca wybiera by przejść przez jezdnię

To dlatego, że pamięta jeszcze czasy, kiedy miasto było dla ludzi a nie
autostradą dla samochodów.

ciekawe od kiedy Bora-Komorowskiego to autostrada

[Gość: ja]

Tam pędzą jak szaleńcy, jak autostradą

[Gość: Prażanin Południow]

powyżej 100 na h - pieszy nie ma szans - policja powinna tam łapać i
wlepiać słone mandaty, budżet by poprawili...

[Gość: Sasiad Grochów]

Taki z ciebie prażanin co na psy donosi? leć na umińskiego. już na ciebie
czekają z kajdankami i dildo hehehe

[Gość: kiks]

Gość portalu: Sasiad Grochów napisał(a):
> Taki z ciebie prażanin co na psy donosi? leć na umińskiego. już na ciebie
> czekają z kajdankami i dildo hehehe

Prażanin to mieszka pomiędzy wiaduktem kolejowym nad Targową, Wisłą, wiaduktem
wzdłuż Szwedzkiej i Trasą Toruńską.

On może być gościem z Gocławia. A jak się uprze mieszkańcem osiedla Gocław w
dzielnicy administracyjnej Grochów.
Tak jak mieszkaniec osiedla Kabaty, mieszka w dzielnicy Ursynów, a Sielec na
Mokotowie.

Dość już tego bełkotu i wprowadzania ludzi w błąd!
Jest tylko Stara Praga i Nowa Praga, razem z Pelcowizną tworzą Pragę.

Pragi Południe nie ma - jest Grochów!

Polecam:
grochowniepragapd.blox.pl/html

[Gość: kiks]

> ciekawe od kiedy Bora-Komorowskiego to autostrada
Cześć od Fieldorfa do TŚ, jak najbardziej można nazwać "autostradą".

Barierki dla pieszych, pasy w standardzie autostradowym (>=3,5 m) zachęcające do
znacznego przekraczania dozwolonej prędkości (wirtualne 50 km/h).
Do tego bezsensowne przejście dla pieszych z przyciskiem, które zachęca do
ignorowania sygnalizacji gdy nic nie jedzie.
Zdarza się to i kierowcom którzy poirytowani że stoją przed pustymi pasami, na
światłach wzbudzonych chwilę wcześniej, przez niecierpliwego pieszego stającego
przed pustą jezdnią.

A jedna z większych bzdur, to skrzyżowanie Umińskiego/Bora, ze wydzielonymi
fazami w lewych skrętnych relacjach, na wszystkich wlotach, oprócz skrętu z
Umińskiego w Bora (w lewo na most). Największy ruch jest właśnie w tej relacji.
Wszyscy skręcający w lewo kierowcy, muszą ustąpić pieszym przechodzącym na
zielonym świetle. A z jaką prędkością tam czasami skręcają nie trzeba przypominać.

[Gość: NiC]

> To dlatego, że pamięta jeszcze czasy, kiedy miasto było dla ludzi a nie
> autostradą dla samochodów.

Albo już nic nie pamiętał i lazł przed siebie jak wielu.

Art. 26 PoRD

[pavle]

7. W razie przechodzenia przez jezdnię osoby
niepełnosprawnej, używającej specjalnego znaku, lub
osoby o widocznej ograniczonej sprawności ruchowej,
kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w celu
umożliwienia jej przejścia.

Niestety, ulice miasta to nie autostrady. Jest szereg
wyjątków (niepełnosprawni, odległość od przejść dla pieszych)
w których pieszy zupełnie legalnie może znaleźć się w tzw.
"niedozwolonym miejscu".

Ograniczenie do 50 km/h, choć powszechnie olewane, nie jest
bez sensu.

obrazek dla lepszego zapamiętania:

[pavle]

www.eti.agh.edu.pl/brd/sytuacje/syt13.gif

Art. 4 PoRD

[Gość: bolo]

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego,
chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

A więc nikt nie ma obowiązku wypatrywać i spodziewać, że pieszy wyskoczy w
niedozwolonym miejsc.

[pavle]

Zatem pieszy ma prawo liczyć, że kierowca

1. przestrzega ograniczenia prędkości (50 km/h)
2. przepuści osobę niesprawną nawet poza przejściem (patrz wyżej)

Wciąż obowiązuje również art. 3, którego zdaje się bolo nie zauważył:

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z
ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na
szkodę.

bolo:
> A więc nikt nie ma obowiązku wypatrywać i spodziewać,
> że pieszy wyskoczy w niedozwolonym miejsc.

A więc jednak ma obowiązek wypatrywać.

[Gość: bolo]

> A więc jednak ma obowiązek wypatrywać.
Nie ma, ponieważ przepisy należy czytać łącznie a nie każdy z osobna.
Owszem, ostrożność należy zachowywać, ale jej zakres wynika z dalszych przepisów
min. Art 4.

[Gość: kixx]

pavle przywolujac rzeczony przepis raczej nie wzial pod uwage,ze
prawodawca piszac o uczestnikach ruchu mial na mysli takze pieszych

Gocław: Pieszy zginął pod kołami samochodu

[Gość: Arek]

To wąska część ulicy Bora i obowiązuje ograniczenie prędkości do 50
km na godzinę. Na odcinku od Fieldorfa do Abrahama są też 2
przejścia dla pieszych.

[Gość: jaxa]

> Na odcinku od Fieldorfa do Abrahama są też 2
> przejścia dla pieszych.

Na Bora-Komora między Fieldorfa a Abrahama są, jak pamiętam, co
najmniej 4 przejścia dla pieszych - przy Fieldorfa, przy Abrahama,
przy Awionetki RWD, vis-a-vis basenu.

Gocław: Pieszy zginął pod kołami samochodu

[Gość: Gosc]

Niestety pamiętał

Gocław: Pieszy zginął pod kołami samochodu

[Gość: y]

i tak to nic ludzi nie nauczy

[Gość: gośc]

Jestem ciekaw jak bardzo "nagle" 80 letni mężczyzna mógł "wtargnąć" na jezdnię.

A wczoraj widziałem jak samochody w centrum Warszawy jeża przepuszczały przez
jezdnię, też w niedozwolonym miejscu... można jak się chce.

Ale w tym przypadku kierowca/morderca jest już prawie przez media usprawiedliwiony.

[pavle]

> Jestem ciekaw jak bardzo "nagle" 80 letni mężczyzna mógł
> "wtargnąć" na jezdnię.

Pewnie tak samo "nagle" jak 82-letnia sprinterka na rondzie ONZ
(także ofiara śmiertelna):

"Samochód skręcał na rondzie w prawo na zielonej strzałce, kiedy 82-letnia
kobieta nagle pojawiła się na pasach"

www.zw.com.pl/artykul/1,417491_Wpadla_pod_ciezarowke_na_rondzie_ONZ.html
> Ale w tym przypadku kierowca/morderca jest już prawie
> przez media usprawiedliwiony.

niestety. :-(

[Gość: bolo]

> Pewnie tak samo "nagle" jak 82-letnia sprinterka na rondzie ONZ
> (także ofiara śmiertelna):
Skoro kobieta przechodziła na czerwonym świetle, to kierowca miał prawo się jej
nie spodziewać.

[Gość: kixx]

nieeeeee
z tresci artykulu bezposrednio nie mozna wywnioskowac ,czy kobieta
przechodzila na czerwonym za skretem,czy na zielonym przed skretem
mimo wszystko obstawiam,ze na zielonym przed,gdyby zachodzila
pierwsza sytuacja to napisano by ,ze wtargnela na czerwonym swietle
pod nadjezdzajacy samochod

[Gość: bolo]

Ze zdjęcia wynika, że wypadek miał miejsce za skrzyżowaniem.
Zatem albo przechodziła na czerwonym, albo nieprawdą jest, jakoby ciężarówka
skręcała na strzałce.

wypadek mial miejsce na pasach

[Gość: jf]

wypadek mial miejsce na pasach. to widac na zdjeciu.

moze wytlumaczysz dlaczego fakt, ze mial miejsce na pasach oznacza, ze piesza
przechodzila na czerwonym albo ciezarowka nie miala strzalki.

czy wiesz jak dziala zielona strzalka?
czy wiesz, ze jest to skret warunkowy i nalezy przepuscic zarowno pojazdy jadace
prostopadle jaki pieszych idacych rownolegle?
czy wiesz, ze zielona strzalka swieci sie rownoczesnie z zielonym dla pieszych i
to oni maja pierwszenstwo?

[Gość: kixx]

pomysl,ja zrobilem blad piszac to samo co teraz i przedtem Ty,ale
nie zwrocilem uwagi na zdjecie.Ty widzisz to zdjecie i dalej
upierasz sie przy swojej blednej oponii?nie jestes w stanie sobie
wyobrazic sytuacji jaka byla w momencie wypadku,jesli faktycznie
auto wjechalo na zielonej strzalce?
mala podpowiedz-czerwone bylo zarowno dla samochodow przecinajacych
Swietokrzyska w osi Jana Pawla,jak i dla pieszych przechodzacych
przez Swietokrzyska w osi Jana Pawla

[Gość: kixx]

no faktycznie-masz racje
moj blad,nie ogladalem nawet zdjecia przyzwyczajany do zdjec
zamieszczanych w Gazecie jako ilustracje artykulow

wiesz jak dziala zielona strzalka?

[Gość: jf]

wiesz jak dziala zielona strzalka?

jezeli nie to sprawdz bo komus zrobisz krzywde...

[Gość: gość]

> Skoro kobieta przechodziła na czerwonym świetle, to kierowca miał prawo się jej
> nie spodziewać.

Czy to oznacza że miał prawo ją zabić w majestacie prawa?
Ostrożność należy zachować ZAWSZE właśnie ze względu na takie przypadki.

[Gość: bolo]

> Ostrożność należy zachować ZAWSZE właśnie ze względu na takie przypadki.
A zakres tej ostrożności wynika min. właśnie z art. 4 (mają prawo liczyć, że
inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego).

[pavle]

> Skoro kobieta przechodziła na czerwonym świetle, to kierowca miał prawo się jej
> nie spodziewać.

1. Chciałem podkreślić to, że "nagle" 83-latka się tam znalazła (wg
dziennikarzyny)

2. Pieszy ma prawo opuścić przejście, nawet jeśli w trakcie przechodzenia zapali się
czerwone

3. Kierowca, [b]zwłaszcza[b] przejeżdżający przez przejście dla pieszych,
zwłaszcza jadący na zielonej strzałce, ma obowiązek zachować szczególną
ostrożność, a nie zastanawiać się czy piesi których zabija mają jeszcze zielone, czy już
czerwone.

Porobi się wcześniej czy później te wyniesione przejścia dla pieszych (jak w
cywilizowanych krajach) i skończy się rumakowanie 80 km/h bez patrzenia.

[Gość: bolo]

> 2. Pieszy ma prawo opuścić przejście, nawet jeśli w trakcie przechodzenia zapal
> i się czerwone
Ma prawo, tyle że nie wiemy jak dokładnie tu było, więc oprócz praw przypomnijmy
też obowiązki - nie wchodzić bezpośrednio przed zbliżający się pojazd.

> Porobi się wcześniej czy później te wyniesione przejścia dla pieszych (jak w
> cywilizowanych krajach) i skończy się rumakowanie 80 km/h bez patrzenia.
Noooo, ta ciężarówka skręcająca o 90 stopni to z pewnością rumakowała co
najmniej 80 km/h.

[Gość: ja]

bolo ta dyskusja jest bezsensowna. jeśli chodzi o dzisiejszy wypadek to wina
ofiary (trzeba być debilem żeby przechodzić tak przez B-K). Co do tej kobiety
racje ma pavle, bo tak jak ucza na kursach, przed warunkowym skretem w prawo
(czyt. zieloną strzałką) kierowca ma obowiązek zatrzymać się.

[Gość: bolo]

> Co do tej kobiety
> racje ma pavle, bo tak jak ucza na kursach, przed warunkowym skretem w prawo
> (czyt. zieloną strzałką) kierowca ma obowiązek zatrzymać się.
No i co by to dało, skoro ją potrącił za skrętem, a nie na tym przejściu,
przed którym wedle przepisów powinien się zatrzymać.

[pavle]

> No i co by to dało, skoro ją potrącił za

To by to dało, że nie bylby rozpędzony i może wcale by jej nie potrącił,
albo stałoby się to z prędkością pozostawiającą szanse na przeżycie.

[Gość: bolo]

> To by to dało, że nie bylby rozpędzony
Rozpędzona ciężarówka nie wykonuje skrętu o 90 stopni. Kierowca rozpędzonej
ciężarówki nie byłby też w stanie wyhamować w porę, gdyby z lewej coś jechało.
Tak więc idę o zakład, że niezależnie czy się zatrzymał przed skrętem czy nie
(przecież mógł był się zatrzymać a Ty z góry zakładasz, że nie?), jego prędkość
musiała być niewielka (zdecydowanie poniżej dopuszczalnej).

Ciało przeleciało z 50 metrów

[Gość: jaxa]

Albo peugeot wlókł tego dziadka przez ten odcinek. Krwi cała masa,
myślę, że ten człowiek jednak przechodził w okolicy przejścia dla
pieszych przy Polskich Skrzydeł/Awionetki, a peugeot musiał jechać tam
ze 120 km/h, bo by wyhamował znacznie wcześniej.

Gocław: Pieszy zginął pod kołami samochodu

[Gość: Dziki]

I to jest klasyka gatunku, starsi ludzie którzy nie mają gdzie i po
co się spieszyć, NAGMINNIE łażą przez ulice albo na czerwonym
swietle dla pieszych, albo tak jak w artykule, w niedozwolonych
miejscach. GDZIE DO NAGŁEJ CHOLERY IM SIĘ TAK ŚPIESZY ???

[tom.krakus]

Gość portalu: Dziki napisał(a):
> I to jest klasyka gatunku, starsi ludzie którzy nie mają gdzie i po
> co się spieszyć, NAGMINNIE łażą przez ulice albo na czerwonym
> swietle dla pieszych, albo tak jak w artykule, w niedozwolonych
> miejscach.

To samo pytanie dla kierujących pojazdami.
Jeżeli twój średni dystans do pracy wynosi 8 km - nie ma ŻADNEGO znaczenia czy będziesz jechał zgodnie z przepisami 50 km/h, czy z typową dla niektórych "ułańską fantazją" do 120 km/h (jak to bywa na Grochowskiej, Al. Waszyngtona, Moście Poniatowskiego, ...)
Jadać z nieosiągalną średnią prędkością 50km/h do celu (zapominamy o korkach bo sami je tworzymy) docierasz po 9,6 min. Jadać z nieosiągalną średnią 120 km/h docierasz po 4 minutach. Zaoszczędziłeś 5 minut. REWELACJA. Dostaniesz paszport Polsatu.

A teraz przełóżmy to na realia. Korek, korek, korek. Kawałek wolnej prostej i już się zaczyna. Najeżdżanie, zajeżdżanie jazda slalomem itd.
Ile można zaoszczędzić wyprzedzając kogoś przez czerwonym światłem?

Naprawdę często myślę że część warszawskich kierowców jest mocno sfrustrowana, ciągłym a zwykle samotnym staniem wśród innych obcych i odizolowanych szybami i blachą ludzi, że później gdy ujrzy 200 metrów wolnej prostej, lub jadącego po lewym pasie z prędkością 60km/h (przy ograniczeniu do 50-ciu) to włącza się jak ja to nazywam swoista "sraczka" by wyprzedzić, zajechać, pobluźnić i pogrozić.
Jaki z tego zysk? Myślę że na syndrom "Road Rage" przydałby się psychoanalityk.

Albo przesiadka na rower (oczywiście nie dotyczy tych co non stop wożą chore babcie, pianina, szafy rakowe, 4kę dzieci w 4ry miejsca w mieście itd.)

Miłego wieczoru.

[Gość: bolo]

> Jadać z nieosiągalną średnią prędkością 50km/h do celu (zapominamy o korkach bo
> sami je tworzymy) docierasz po 9,6 min. Jadać z nieosiągalną średnią 120 km/h
> docierasz po 4 minutach. Zaoszczędziłeś 5 minut. REWELACJA. Dostaniesz paszport
> Polsatu.
Tak liczyć może tylko ktoś kompletnie nieznający realiów naszego miasta.
Otóż często jest tak, że jadąc 50 czy 70 km/h łapiesz każde czerwone
światło po drodze, za to jadąc 120 km/h masz idealną zieloną falę (co nie
znaczy, że popieram taką jazdę. nie popieram, ale rozumiem motywy). Co przekłada
się nie na 5 minut, ale na co najmniej 15 zysku + komfort zamiast rozdrażnienia
ciągłym hamowaniem i ruszaniem.

[tom.krakus]

Gość portalu: bolo napisał(a):
> Tak liczyć może tylko ktoś kompletnie nieznający realiów naszego miasta.

Znam je na wylot mój niezawodny specjalisto od komunikacji.
Zarówno jako kierowca-szaleniec którym byłem jeszcze kilka lat temu, jaki i kierowca mocno starający się przestrzegać ograniczeń prędkości. Zmieniłem się prawie jak JarKacz :)

> Otóż często jest tak, że jadąc 50 czy 70 km/h łapiesz każde czerwone
> światło po drodze, za to jadąc 120 km/h masz idealną zieloną falę

Nie powiedział bym że takie zjawisko występuje częto. Co fakt to fakt zielona fala dla jadących 50-60 km/h występuje w niewielu miejscach (Al. Niepodległości) ale i tak sprawdza się jedynie przy ruchu nie przekraczającym 70% przepustowości.

Tak czy inaczej nawet 10 minut nie jest dla mnie uzasadnieniem szaleńczej jazdy którą codziennie obserwuję. Rozumiem, z rodzącą kobietą do szpitala, śpiesząc się na samolot, generalnie raz na kilka miesięcy każdemu może wypaść sytuacja w której spieszy się tak bardzo że, jedzie za szybko, będąc jednocześnie świadomym odpowiedzialności za wykroczenia, ale wyprzedzać slalomem na dojeździe do czerwonych świateł?

[Gość: bolo]

> Nie powiedział bym że takie zjawisko występuje częto
Dobra, często może nie, ale licząc ile można zyskać na jeździe 120 km/h nie
można nie uwzględniać sygnalizacji. Bo tu nie idzie o to, że na odcinku 500
metrów zaoszczędzi się ileś sekund z racji samej prędkości, ale o to czy
złapiesz czerwone, czy jeszcze zdążysz na zielonym (czy żółtym), a to już nie są
różnice sekundowe.

> Tak czy inaczej nawet 10 minut nie jest dla mnie uzasadnieniem szaleńczej jazdy
A to już pewnie sprawa subiektywna. Ty tak nie pojedziesz, ja też nie. Ale są
tacy, co lubią adrenalinę i przy okazji zyskają 10-15 minut. Bo taka jazda
niestety się opłaca, a póki się opłaca, to zawsze będą chętni.

> wyprzedzać slalomem na dojeździe do czerwonych świateł?
Rzekłbym, że nie ma jednej reguły. Czasem ktoś to robi, choć nic na tym
bezpośrednio nie zyska, czasem zyska, bo dzięki pool position na kolejnych
światłach przeleci jeszcze na zielonym. Uśredniając wychodzi, że się opłaca (pod
warunkiem, że się zna miasto, w sensie co gdzie jak i z którego pasa, bo jadąc
szybko ale myląc się np. zajmując zły pas można nic nie zyskać w porównaniu z
jazdą wolniejszą, ale ze znajomością miasta).

[Gość: turysta]

>(co nie
> znaczy, że popieram taką jazdę. nie popieram, ale rozumiem motywy).

Mam nadzieję, że w podobny sposób rozumiesz również motywy rowerzystów, co
zamiast drogą rowerową, jadą po jezdni. Bo wychodzi z ciebie typowy
blachosmrodziarz, który za wszelką cenę stara się usprawiedliwiać nieprzepisowe
zachowania kierowców, natomiast nie widzi żadnego usprawiedliwienia dla
nieprzepisowych zachowań innych uczestników ruchu..

[Gość: bolo]

Naucz się czytać ze zrozumieniem, nigdzie nie napisałem, że usprawiedliwiam
cokolwiek, a to że rozumiem czyjeś motywy (niezależnie czy jedzie samochodem czy
rowerem) nie zmienia faktu, że jego zachowanie uznaję za buractwo.

Gocław: Pieszy zginął pod kołami samochodu

[Gość: bystry]

gdyby każdy pojazd miał ograniczoną fabrycznie prędkość do 60
km/godz to by nie było wypadków śmiertelnych. no ale do ciemnoty to
jak grochem o ścianę.