Bartoszewicz - Nieudany budynek...

[Gość: Paweł]

D. Bartoszewicz - Nieudany budynek na pl. Trzech Krzyży - artykuł w portalu
19/11.
Ten budynek jest rzeczywiście kulawy (czyżby Lisowski?), ale i tak lepszy niż
propozycja zostawienia jednopiętrowego kurnika (bo z XIX wieku) w takim
stanie w jakim był przed inwestycją. Jak już będziemy tu mieli Holandię, to
może będzie nas stać, żeby wszystkie stare budynki włożyć do eleganckich
szklanych gablot i zrobić z Wawy muzeum. Reasumując, na placu Trzech Krzyży
miały stać nienaruszone truchła, można ewentualnie dodać kute płoty dookoła
trawników. Czy tak pan to sobie wyobraża, panie Darku?
Pozdrawiam

[Gość: mx]

Gość portalu: Paweł napisał(a):

> D. Bartoszewicz - Nieudany budynek na pl. Trzech Krzyży - artykuł w portalu
> 19/11.
> Ten budynek jest rzeczywiście kulawy (czyżby Lisowski?), ale i tak lepszy niż
> propozycja zostawienia jednopiętrowego kurnika (bo z XIX wieku) w takim
> stanie w jakim był przed inwestycją. Jak już będziemy tu mieli Holandię, to
> może będzie nas stać, żeby wszystkie stare budynki włożyć do eleganckich
> szklanych gablot i zrobić z Wawy muzeum. Reasumując, na placu Trzech Krzyży
> miały stać nienaruszone truchła, można ewentualnie dodać kute płoty dookoła
> trawników. Czy tak pan to sobie wyobraża, panie Darku?
> Pozdrawiam

A czy przypadkiem tego artykułu to nie napisał Pan Majewski?

[eela]

Gość portalu: Paweł napisał(a):

> Ten budynek jest rzeczywiście kulawy (czyżby Lisowski?), ale i tak lepszy niż
> propozycja zostawienia jednopiętrowego kurnika (bo z XIX wieku) w takim
> stanie w jakim był przed inwestycją. Jak już będziemy tu mieli Holandię, to
> może będzie nas stać, żeby wszystkie stare budynki włożyć do eleganckich
> szklanych gablot i zrobić z Wawy muzeum. Reasumując, na placu Trzech Krzyży
> miały stać nienaruszone truchła, można ewentualnie dodać kute płoty dookoła
> trawników.

W Warszawie zostało tak niewiele z zabudowy przedwojennej, ze ocalałe budynki
powinno się chronić. Nie dla wszystkich są one, jak to określasz, truchłami.
Wystarczyło te domy wyremontować i położyć nowe elewacje. Nowy budynek pasuje
jak pięść do nosa. Nie rozumiem, co ma wspólnego Holandia z nowymi
nieprzemyslanymi inwestycjami? Pozwiedzaj sobie zagraniczne miasta, których nie
dotknęła wojna, może zauważysz porządek architektoniczny.

[tomek825]

eela napisała:

> Gość portalu: Paweł napisał(a):
>
> > Ten budynek jest rzeczywiście kulawy (czyżby Lisowski?), ale i tak lepszy
> niż
> > propozycja zostawienia jednopiętrowego kurnika (bo z XIX wieku) w takim
> > stanie w jakim był przed inwestycją. Jak już będziemy tu mieli Holandię, t
> o
> > może będzie nas stać, żeby wszystkie stare budynki włożyć do eleganckich
> > szklanych gablot i zrobić z Wawy muzeum. Reasumując, na placu Trzech Krzyż
> y
> > miały stać nienaruszone truchła, można ewentualnie dodać kute płoty dookoł
> a
> > trawników.
>
> W Warszawie zostało tak niewiele z zabudowy przedwojennej, ze ocalałe
budynki
> powinno się chronić. Nie dla wszystkich są one, jak to określasz, truchłami.
> Wystarczyło te domy wyremontować i położyć nowe elewacje. Nowy budynek
pasuje
> jak pięść do nosa. Nie rozumiem, co ma wspólnego Holandia z nowymi
> nieprzemyslanymi inwestycjami? Pozwiedzaj sobie zagraniczne miasta, których
nie
>
> dotknęła wojna, może zauważysz porządek architektoniczny.

I nie tylko te ocalałe. Berlin był zniszczony w podobnym stopniu, co Warszawa,
a dba się tam o porządek architektoniczny. Aż miło popatrzeć. Są pięknie
odrestaurowane zabytki, a nowe domy koegzystują z nimi. Ale nie tu. Tu trzeba
wszystko zniszczyć, nastawiać dziwnych, nie pasujących do niczego budynków. A
jeśli są jakieś zabytki, to trzeba je przerobić na jakiś dziwny twór(jak wyżej
wspomniany dom na pl 3-ch Krzyży), albo zniszczyć, jak kamienicę na pl.
Zbawiciela. Patrząc na to miasto, nie wiem, czy się śmiać, czy płakać.

[Gość: promek]

Gość portalu: Paweł napisał(a):

> D. Bartoszewicz - Nieudany budynek na pl. Trzech Krzyży - artykuł w portalu
> 19/11.
> Ten budynek jest rzeczywiście kulawy (czyżby Lisowski?), ale i tak lepszy
niż
> propozycja zostawienia jednopiętrowego kurnika (bo z XIX wieku) w takim
> stanie w jakim był przed inwestycją. Jak już będziemy tu mieli Holandię, to
> może będzie nas stać, żeby wszystkie stare budynki włożyć do eleganckich
> szklanych gablot i zrobić z Wawy muzeum. Reasumując, na placu Trzech Krzyży
> miały stać nienaruszone truchła, można ewentualnie dodać kute płoty dookoła
> trawników. Czy tak pan to sobie wyobraża, panie Darku?
> Pozdrawiam

No to jeszcze przestawmy kosciol sw. Olka w pn-zach rog placu (stal tam kiedys
miejski kibel-moze jeszcze stoi?) i puscmy ruch kolowy prosto zamiast
objezdzac caly ten majdan...

[Gość: Niech]

Drogi Pawle. Kosciolek w twojej wiosce tez mozna zastapic nowoczesna stacja
benzynowa. Bedzie to wasz wklad do Europy, a i obroty na takowej stacji wieksze
beda zapewne niz ta garsc moniakow rzucana przez staruszki na tace.

[Gość: Paweł]

Bardzo przepraszam panie Darku, artykuł rzeczywiście jest dziełem pana Jerzego
S. Majewskiego. Nie przychrzaniam się personalnie panowie, bo obu was cenię.
Wiedziałem, że wsadzam kij w mrowisko, ale komentarze są poniżej poziomu. Tak
się składa Elka, że widziałem i widuję od czasu do czasu miasta europejskie i
inne. To co Wawę od nich odróżnia, to, po pierwsze, biedniutka (z nielicznymi
wyjątkami, z których prawie wszystkie zniszczono a potem nie odbudowano)
architektura jaka tutaj powstawała na przestrzeni wieków oraz, po drugie,
niemal stuprocentowe zniszczenia po powstaniu. To co pozostało to niestety są
przeważnie kurniki, takie jak ten na placu Trzech Krzyży. I jeszcze jedno, co
jest złego w wyburzeniu kamienicy przy placu Zbawiciela? Przecież inwestor
zobowiązał się do odnowienia i odtworzenia elewacji. To co było w środku można
było restaurować jedynie metodami używanymi w badaniach archeologicznych.
Wielbicielom warszawskiej starzyzny proponuję puknąć się w głowę i zastanowić,
czy kamienica przy Zbawicielu była warta zastosowania takich środków i wydania
takich pieniędzy.
Pozdrawiam

[Gość: Niech]

Puknalem sie w glowe. Niestety, jak to z zabytkami bywa, rozpadla sie.

[eela]

Gość portalu: Paweł napisał(a):

> Przecież inwestor
> zobowiązał się do odnowienia i odtworzenia elewacji.

Odtworzenie to nie to samo co oryginał, to chyba oczywiste. Jeśli chodzi o
stosunek do ocalałego budownictwa warszawskiego - poruszamy się na dwóch
różnych biegunach. Nie lubisz Warszawy i nie czujesz duszy miasta.

[Gość: archie]

Gość portalu: Paweł napisał(a):

Reasumując, na placu Trzech Krzyży
> miały stać nienaruszone truchła, można ewentualnie dodać kute płoty dookoła
> trawników. Czy tak pan to sobie wyobraża ?

Uzgodniona wstępnie koncepcja modernizacji i nadbudowy tego naroznika (chociaż
też budziła kontrowersje ze względu na wielkość) była b. prosta i dość
neutralna. To co zostało zbudowane - na skutek wybujałych ambicji inwestora a
chyba przede wszystkim architekta (Andrzej Kaliszewski chyba ?) jest prawdziwym
skandalem, niestety kolejnym po narozniku budynku ING, wysuniętym agresywnie do
przodu wbrew wytycznym konserwatorskim nakazującym odsłoniecie zjadu w Książęcą
na Pacu Trzech Krzyży przy najcenniejszym dla Warszawy Trakcie Królewskim.
Ciekawe co na tę nadbudowę powie teraz p. Sujecki (?), który swoimi opiniami
wspierał tę inwestycje, chociaż zwykle broni każdej cegły starszej niż 20 lat,
zwłaszcza gdy można domniemywać że była fragmentem jakiejś ściany ... I co na
to konserwato dr Laskowski ? Czy w Warszawie wszystko i wszędzie już można
budować, byle się miało kasę ?!
archie
archie