Nie ma żadnego argumentu, by polski rolnik powi...

[Gość: Oszołom z RM]

A nierówne dopłaty? a podatek katastralny? a możliwość
ominięcia zakazu zakupu ziemi przez 12 lat poprzez 3 letnią
dzierżawę a następnie zamianę ją na własność?

Nie ma żadnego argumentu, by polski rolnik powi...

[Gość: Jan Polak]

Problem nie lezy w wyborze wejscia do Unii, lecz w
wykorzystaniu funduszy europeiskich na rozwoj wsi. Jak czytam,
ze z funduszy SAPARD na ten rok wykorzystano ok. 0,2% to mnie
tak po prostu bierze cholera. To jest zle przygotowanie kadry
zarzadzajacej funduszem w Polsce. Przeciez to mozna zmienic na
lepsze. Odbiurokratyzowac procedury. Wymienic tych, ktorzy sie
nie sprawdzili, uproscic procedury do minimum. Zamiast tworzyc
biurokratyczne bariery w przy przyznawaniu funduszy - lepiej
przeniesc ciezar na kontrole przyznanych - czy wykorzystano je
zgodnie z przedstawionym planem, na ktory zlozono podanie o
dofinansowanie. Nalezy opracowac jasne i przejrzyste reguly
kontroli. Jesli jest wszystko zgodnie z planem, to lepiej aby
przyjela sie opinia, ze latwo jest dostac pieniadze i nikt sie
nie czepia. Wtedy rowniez ci, ktorzy maja obawy przed
biurokracja beda tez korzystali z funduszy (podnoszac, nota
bene poziom polskiego rolnictwa). Jest bardzo waznym, aby nie
bylo korupcji przy funduszach, lecz nie nalezy zapominac, ze
trzeba je wykorzystac i to jak najwiecej i jak najlepiej.

SAPPARD

[Gość: ,]

Panie Polak, pan jest kolejnym przykladem osoby calkowicie nie rozumiejacej
tego, ze te fundusze wlasnie dlatego sa tak skonstruowane, aby nie bylo latwo z
nich korzystac.

Zaloze sie, ze Pana oburzenie bierze sie z faktu, ze popiera pan akcesje.
Jest Pan na "TAK". Prawda?

[Gość: Jan Polak]

Przygladam sie akcesji Polski do Unii. Czytam, debatuje,
rozwazam. Sklaniam sie do glosowania na TAK.

Nie zgadzam sie jednak z Pana argumentacja - jest emocjonalna.
Prosze mi podac liczby, nazwy instytucji i podjetych uchwal w
mysl ktorych jakies panstwo europejskie (ktore?) podjelo
decyzje o konstrukcji SAPARD-u w sposob, ktory uniemozliwia
Polsce otrzymanie funduszy. Jesli dokonalo sie to w sposob
spiskowy i o czy jest Pan poinformowany - uprzejmie prosze o
podanie dat posiedzen i kto w nich uczestniczyl. Mi nic o takim
spisku nie jest wiadomo, dlatego tez sklaniam sie na glosowanie
na TAK.

Gość portalu: , napisał(a):

> Panie Polak, pan jest kolejnym przykladem osoby calkowicie
nie rozumiejacej
> tego, ze te fundusze wlasnie dlatego sa tak skonstruowane,
aby nie bylo latwo z
>
> nich korzystac.
>
> Zaloze sie, ze Pana oburzenie bierze sie z faktu, ze popiera
pan akcesje.
> Jest Pan na "TAK". Prawda?
>

[Gość: rafal]

Gość portalu: Jan Polak napisał(a):

> Przygladam sie akcesji Polski do Unii. Czytam, debatuje,
> rozwazam. Sklaniam sie do glosowania na TAK.
>
> Nie zgadzam sie jednak z Pana argumentacja - jest emocjonalna.
> Prosze mi podac liczby, nazwy instytucji i podjetych uchwal w
> mysl ktorych jakies panstwo europejskie (ktore?) podjelo
> decyzje o konstrukcji SAPARD-u w sposob, ktory uniemozliwia
> Polsce otrzymanie funduszy. Jesli dokonalo sie to w sposob
> spiskowy i o czy jest Pan poinformowany - uprzejmie prosze o
> podanie dat posiedzen i kto w nich uczestniczyl. Mi nic o takim
> spisku nie jest wiadomo, dlatego tez sklaniam sie na glosowanie
> na TAK.
>
> Gość portalu: , napisał(a):
>
> > Panie Polak, pan jest kolejnym przykladem osoby calkowicie
> nie rozumiejacej
> > tego, ze te fundusze wlasnie dlatego sa tak skonstruowane,
> aby nie bylo latwo z
> >
> > nich korzystac.
> >
> > Zaloze sie, ze Pana oburzenie bierze sie z faktu, ze popiera
> pan akcesje.
> > Jest Pan na "TAK". Prawda?
> >


Prosze pana, gdzie indziej jest pies pogrzebany.
0,2% swiadczy samo za siebie.
Problem polega na tym, zeby text przeczytac, zrozumiec go, poszukac
odpowiednich zapisow prawa EU, umiec w innym jezyku zasiegnac informacji
ewentualnie spytac o co chodzi.
Wypelnic kilkunastostronnicowy formularz, pytac dalej stale w obcych jezykach
jak sprawa dalej leci.
Jesli gminny urzednik tych zalozen nie potrafi spelnic, sprawa ta i kazda
nastepna sie rypnie.
BO TO SA PODSAWOWE WARUNKI BY TEN JOB PELNIC.

Nie rob Janowi, wody z mozgu!

[Gość: end]

Chlopak mysli, w przeciwienstwie do ciebie.

[Gość: ququq]

Gość portalu: Jan Polak napisał(a):

> Problem nie lezy w wyborze wejscia do Unii, lecz w
> wykorzystaniu funduszy europeiskich na rozwoj wsi. Jak czytam,
> ze z funduszy SAPARD na ten rok wykorzystano ok. 0,2% to mnie
> tak po prostu bierze cholera. To jest zle przygotowanie kadry
> zarzadzajacej funduszem w Polsce. Przeciez to mozna zmienic na
> lepsze. Odbiurokratyzowac procedury. Wymienic tych, ktorzy sie
> nie sprawdzili, uproscic procedury do minimum. Zamiast tworzyc
> biurokratyczne bariery w przy przyznawaniu funduszy - lepiej
> przeniesc ciezar na kontrole przyznanych - czy wykorzystano je
> zgodnie z przedstawionym planem, na ktory zlozono podanie o
> dofinansowanie. Nalezy opracowac jasne i przejrzyste reguly
> kontroli. Jesli jest wszystko zgodnie z planem, to lepiej aby
> przyjela sie opinia, ze latwo jest dostac pieniadze i nikt sie
> nie czepia. Wtedy rowniez ci, ktorzy maja obawy przed
> biurokracja beda tez korzystali z funduszy (podnoszac, nota
> bene poziom polskiego rolnictwa).

Tu jest "pies pogrzebany" sytuacji polskiego rolnictwa.
0,2% wykorzystanych funduszy!.
Przeciez KTOS to wdrazal, mianowal odpowiedzialnych pracownikow -
KTOS za ten stan odpowiada!.
Mamy takie rolnictwo i rolnikow - jakich mamy!.
10-20 % to swiadomi, wyksztalceni ludzie, absolwenci wyzszych
uczelni i technikow rolniczych.
Dla nich pojecie nowoczesnej produkcji rolnej, ryzyka
ekonomicznego, ciekawosc mozliwosci prawnych i finansowych,
komputerowe planowanie ekonomiczno-produkcyjne, kalkulacja
finansowa itd, itp - to codziennosc i nic nowego!
Dla nich Unia to jakas przyszlosc, jasnosc i normalizacja
egzystencji.
A... reszta?,- Ci co sie mami bezposrednimi doplatami
"do hektara" (na ktorych spora czesc nie ma pieniedzy
w budzecie!), ci 3-4 hektarowi "rolnicy" z cala, niejednokrotnie
3-pokoleniowa rodzina "na grzbiecie"?.
Sam dales przyklad jak wykorzystano fundusze SAPARD!.

Z doswiadczen krajow - czlonkow Unii wiadomo, ze male
gospodarstwa rolne nie maja szans utrzymania sie na rynku.
Z praktyki np. rolnikow niemieckich wiem iz problemy ekonomiczne
maja gospodarstwa 40-50 hektarowe, wyspecjalizowane w hodowli
gdzie w doskonale wyposazonym gospodarstwie pracuje 1 (jedna
osoba! + ew. zakupywane z "zewnatrz" np. uslugi zbioru
kombajnowego zboz),- a "zyje" z tego jednopokoleniowa rodzina z
np.: 2-giem dzieci w wieku szkolnym!.

Argument politykow iz: 1.000 zl dochodu dla "rolnika" z tytulu
doplat bezposrednich do gospodarstwa to wiecej niz NIC, -
zapewne, "na chlopski rozum" - sluszny, jest dowodem na
polityczny koniunkturalizm osob odpowiedzialnych z ramienia
Rzadu (SLD) i partii politycznych (PSL) za brak jakiegokolwiek
planu rozwiazania problemow polskiego rolnictwa.

Jak dzialaja sluzby panstwowe ustanowione do pomocy polskiemu
rolnictwu - widac po wykorzystaniu funduszy SAPARD.
Zapewne, p.Premier Miller "pogoni" odpowiedzialnych KOLESI
do "roboty" i w przyszlym roku wzrosnie wykorzystanie tego
funduszu dwukrotnie, czyli do... 0,4% -:).

Zal gardlo sciska -:(.

[Gość: Oszołom z RM]

Gość portalu: Jan Polak napisał(a):

> Problem nie lezy w wyborze wejscia do Unii, lecz w
> wykorzystaniu funduszy europeiskich na rozwoj wsi. Jak czytam,
> ze z funduszy SAPARD na ten rok wykorzystano ok. 0,2% to mnie
> tak po prostu bierze cholera. To jest zle przygotowanie kadry
> zarzadzajacej funduszem w Polsce. Przeciez to mozna zmienic na
> lepsze. Odbiurokratyzowac procedury. Wymienic tych, ktorzy sie
> nie sprawdzili, uproscic procedury do minimum. Zamiast tworzyc
> biurokratyczne bariery w przy przyznawaniu funduszy - lepiej
> przeniesc ciezar na kontrole przyznanych - czy wykorzystano je
> zgodnie z przedstawionym planem, na ktory zlozono podanie o
> dofinansowanie. Nalezy opracowac jasne i przejrzyste reguly
> kontroli. Jesli jest wszystko zgodnie z planem, to lepiej aby
> przyjela sie opinia, ze latwo jest dostac pieniadze i nikt sie
> nie czepia. Wtedy rowniez ci, ktorzy maja obawy przed
> biurokracja beda tez korzystali z funduszy (podnoszac, nota
> bene poziom polskiego rolnictwa). Jest bardzo waznym, aby nie
> bylo korupcji przy funduszach, lecz nie nalezy zapominac, ze
> trzeba je wykorzystac i to jak najwiecej i jak najlepiej.

- funduszy na ochrone środowiska Polska wykorzyutała 0,15% całej
sumy...po prostu jesteśmy na taką "pomoc" za biedni! nie
jesteśmy wyłożyć na dzień dobry nawet 1/3 sumy!

10 powodów przeciw UE

[Gość: UE NIE]

%%%

Powody unikania powiazan politycznych z UE:

1. Wejscie do UE spowoduje utrzymanie rolnictwa
jako "preferowanej struktury spolecznej" a nie galezi
gospodarki. Doplaty do rolnictwa tak czy inaczej beda sie
odbywalay kosztem spoleczenstwa (wieksze podatki, regulowane
ceny zywnosci, utrzymanie nieproporcionalnie wysokich wplywow
politycznych rolnikow).

2. "Socjalny kapitalizm" i metody zarzadzania panstwem jak w
wiekszosci panstw UE powoduje utrzymywanie sie np. cen benzyny
na absurdalnie wysokim poziomie (ponad 60% to podatki). W US
cena benzyny jest prawie dwukrotnie nizsza. Wiele zas rozwiazan
gospodarczych zostalo zawartych w prawie unijnym ktore my
zobowiazalismy sie do wprowadzic u siebie; stawka VAT,
gospodarka rolna, kontyngenty stali i wegla. To bzdura.

3. Skladka na UE (w gotowce) w zadnym stopniu nie bedzie
rekompensowana przez naplyw funduszy strukturalnych czy poprzez
tzw. doplaty do rolnictwa. "Sterowane" poprzez biurokracje
pieniadze beda wydawane "bez glowy" i dla zapewnienia sobie
wplywow politycznych. Pozyczki "Gierkowskie" sa tego dobrym
przykladem. Rozdzial pieniedzy poprzez panstwo powoduje
marnotrastwo i polityczny oportunizm takich parti jak UP czy
SLD. Te partie najbardziej zyskaja politycznie "dzielac" unijne
pieniadze i podkresjalac, ze jest to ich zasluga. To jest
polityczny oportunizm.

4. Fundusze strukturalne ktore sa przeznaczane dla krajow
wstepujacych sa bardzo niemadra polityka gospodarcza jako taka.
Nikt nie powinien dostawac pieniedzy tylko dlatego, ze w jego
regionie jest niski dochod na glowe. W takim wypadku mozna by
wpompowac miliardy w Sahare i nic by z tego i tak nie wyszlo. To
nie ma nic wspolnego z ekonomia. Po kilku latach my bedziemy
rowniez coraz wiecej wplacac na te fundusze a nie tylko z nich
czerpac.

5. Polityczne wymuszenie "standardow" i kwot produkcyjnych w
Polsce; srodowiska, zywnosci, wody, szkolnictwa, opieki
zdrowotnej. Dlaczego ktokolwiek ma nam mowic ile ma byc bakteri
w mleku, wodzie, serach itd. Sami tego nie wiemy ? Dlaczego ktos
ma nam mowic ile owiec, swin i krow mamy hodowac ? Wstepujac do
UE zobowiazujemy sie do tego. Jedna rzecz to wymagania
okreslonych standardow w produktach eksportowanych do UE, inna
wymuszanie tych standardow u nas w kraju.

6. W bylej NRD jest 19.6% bezrobocie pomimo wpompowania w ten
kraj wielokrotnie wiekszych pieniedzy (do tej pory ponad 800 mld
Euro !!!) niz Polska kiedykolwiek dostanie. Norwegia i
Szwajcaria nie naleza do UE. Maja jedne z najwyzszych dochodow
na swiecie. Porownywalne ludnosciowo kraje ktore nie naleza do
UE czy podobnych struktur to: Korea Pld., Australia, Canada,
Taiwan, Chile. Dobrze sobie radza dzieki konsekwentnemu
przyjeciu reform gospodarczych.
Tym czym byla kiedys EWG, a teraz NAFTA to jest zuplenie cos
innego niz dzisiejsza UE.

7. Umocnienie sie wplywow socjaldemokracji w Polsce.
Socjaledemokracja europejska doprowadzi do stagnacji
gospodarczej i anemii politycznej w UE. Polityka gospodarcza
partii socjaldemokratycznych sprowadza sie do wydawania nie
swoich pieniedzy w celu osiagniecia wplywow politycznych. Nie
znam jakiejkolwiek teorii gospodarczej, zadnego uniwesytetu, czy
przykladu z praktyki ktory by pokazal, ze wzrost gospodarczy i
dobrobyt mozna "wyprodukowac" zwiekszajac podatki i regulacje
prawne. Tak mozna przejadac to co wyprodukowaly poprzednie
pokolenia a nie tworzyc wartosc dodana dzisiaj. Francja, Niemcy,
Wlochy przejadaja dzis to co wyprodukowali ich dziadkowie.

8. Kontynentalna Europa rozwija sie wolniej niz reszta
rozwinietego swiata. Panstwo opiekuncze (jakim jest UE)
doprowadzi do powstania utrwalonej struktury panstwowej i
spolecznej niezdolnej do modyfikacji i konkurencji a miotajacej
sie pomiedzy lewactwem i faszyzmem. Na dluzsza mete doprowadzi
to do niestabilnosci politycznej wprost przeciwnie do tego co
stara sie zrobic socjaldemokracja.

9. Zwiekszenie cel na produkty wyprodukowane poza UE, np.
japonskie samochody, przy jednoczesnym zmniejszeniu wplywow z
cel pobieranych przez polska strone.

10. Francja i Niemcy beda prowadzily polityke antyamerykanska
wciagajac nas szantazem politycznym w to samo. Kraje anglo
jezyczne (anglosaskie) rozwijaja sie najszybciej wsrod krajow
wysoko rozwinietych. Z ostatniego "The Economist": kolejnosc
krajow rozwinietych o naszybciej rozwijajacych sie gospodarkach:
Irlandia, Canada, Australia, USA, Wielka Brytania, Nowa
Zelandia. Nie pominalem zadnego ani nie dodalem zadnego. Ciekawe
co one maja ze soba wspolnego. Przypadek ? Moze. Najwolniej
rozwijaja sie zas Niemcy i Francja.

Rzadzmy sie madrze, badzmy niezalezni politycznie, podpisujmy
dwustronne porozumienia gospodarcze (tak jak Chile, Izrael,
Korea Pld, Australia) ze wszystkimi ktorzy chca z nami
handlowac. Uczmy sie od lepszych, oszczedzajmy i badzmy dumni.
UE to socjalistyczny eksperyment ktory z roku na rok bedzie
coraz bardziej odstawal od rozwinietych krajow swiata. Kraje UE
maja systematycznie (od ponad 30 lat) nizszy wzrost gospodarczy
(od 1970 skumulowalo sie to do ponad 30% w przyroscie GDP !!!),
malejace wplywy polityczne i umocniajace sie wplywy
socjaldemokratyczne ktore doprowadzaja gospodarke do stagnacji.
Irlandia ma niecale 4 mln mieszkancow i rozwijala sie tak
dobrze przez ostatnie lata dlatego, ze ma najnizsze w UE podatki
od przedsiebiorstw (CIT=10%) i jedyne w UE prawo pracy oparte na
zasadzie dobrowolnej umowy cywilno-prawnej nie mowiac o dobrych
kontaktach z USA, duzej ilosci reemigrantow i jezyku angielskim.

Jednym z najsilniejszych atutow spoleczenstwa sa relacje czy
mechanizmy laczace idywidualnosci. Zadne pieniadze (przyklad
NRD) czy warunki naturalne nie stworzyly dobrobytu gorzystej
Szwajcarii, czy zimnej Szwecji. Samodzielnsc, odpowiedzialnosc,
duma wydaja sie czyms wielokrotnie efektywniejszym w tworzeniu
dobrobytu niz poczucie zaleznosci czy poczucie niemocy. NRD
przylaczylo sie do silniejszego brata i rozpadlo sie jako
spoleczenstwo. Republiki nadbaltyckie odlaczyly sie od wielkiego
brata i w kilka lat zrobily wiecej niz trzy poprzednie
pokolenia.

UE to marazm polityczny i kontuacja oportunistycznych rzadow
socjaldemokracji. Tam gdzie pieniadze i wplywy plyna z gory,
spoleczenstwo sklania sie ku socjalizmowi ktory w jakims stopniu
gwarantuje "rowny" ich podzial. Fundusze strukturalne, doplaty
do rolnictwa, wymuszanie standardow i kwot, zaleznosc polityczna
niszczy mechanizmy samoregulacyjne spoleczenstwa, chamuje
doroslenie struktur spolecznych, zwieksza niechec obywateli do
siebie i do wszelkich form rzadzenia. Raz uzaleznione
spoleczenstwo zostaje niewolnikiem wlasnego strachu, wlasnej
niemocy, skazane przez pokolenia na tulaczke emocjonalna lub
rzeczywista.

[Gość: cynik]

zgadza sie, ale narod nie ma ani BRAINS ani ikry by zrealizowac
pozytywny program rozwoju bez UE. Kampania prounijna oparta jest
wylacznie na uwarunkowaniach negatywnych: UE albo "izolacja", UE
albo regres cywilizacyjny, UE przyjdzie i nas wybawi, UE albo
Rydzyk. Juz nawet nikt nie wspomina o korzysciach materialnych
ktore najprawdopodobniej sie nie zmaterializuja.

[Gość: polhouse]

W tych 10 nie , niema ani odrobiny rozsadku. Brak wyobrazni i poczucia
tozsamosci. Oj szkoda ze ci chiszpanie, portugalczyki, irlandczycy i grecy
wesli do tej uni. Przeciez u nich tak bylo dobrze, rzeki miodem plynace. Oni
przeciez mieli swoj piekny kraj, takie pozadne drogi, krasule mieli i nawet
kozy tez mieli. A ile bylo kolejek w sklepie - jak to bylo dobrze, kiedy
zastalo sie puste haki, oj jest co zazdroscic jest. A teraz unia im zabrala
krowy kozy kolejki, jak by ta unia zwariowala, zeby tak ludzi traktowac .Jak
mozna zostawic ich bez bybla i zrujnowac im te drogi co kozy po nich chodzily.
Dzisiaj w uni chlopy i baby nie maja co robic , ani nie maja na co nazekac ,
przeciez to jest wstyd i chanba aby chlopu zabrac to co nawazniejsze dla niego
bylo" NAZEKANIE". Oj polscy chlopi nie dajcie sie , poco unia ma rujnowac wasza
gospodarke, rozwalac nasze polskie autostrady, likwidowac wasza zywiczycielkie
( krasule). Po jakims czasie wybuduja fabryki i na sile wam kaza pracowac. A
wasze dzieci zamiast pasc krowy, beda tam po jakich tam biurach sie wysiadywac.
Jednak PAWLAK mial racje, musicie dac na msza, aby noga rzadowi sie podwinela i
na wies szczesliwie krowa zkoza powrucila.

[Gość: fritz]

Mily tekst napisales. Ale aby z rynkiem uni sie ziintegrowac, a
to chodzi, nie jest konieczne przystepowanie do Uni.
Zdniem prawie wszystkich ekonomistow (rowniez rzadowych)
najwazniejsze dla rozwoju gospodarczego Polski jest
przynaleznosc do wspolnego rynku no i oczywiscie reformy w
Polsce, bez ktorych nic nie bedzie funkcjonowalo.
Dostep do wspolnego rynku gwarantuje Polsce uklad o
przystapieniu do Europejskiego Obszaru Gospodarczego EOG.

www.negocjacje.gov.pl/neg.nsf/0/0C5EBA5D5718C893C1256C4C00
3DF11D

Polska glosujac NIE w referendum jest automatycznie czlonkiem
TYLKO w Europejskim Obszarze Gospodarczym EOG.


Glosujac NIE w referendum glosujesz rownoczesnie 3 x TAK dla:

TAK dla gospodarczej integracji ze wspolnym rynkiem Uni
Europejskiej. Polska zamknela rokowania z EOG. Uklad ten jest
niezalezny od ukladu z Unia. Tzn. jezeli Polska odrzuci w
referendum przystapienie do Uni, staje sie czlonkiem TYLKO EOG
od 1 maja 2004.

TAK dla ominiecia bardzo niekorzystnych umow akcesyjnych , ktore
sa niewazne w przypadku przystapienia TYLKO do EOG

TAK dla ominiecia calej masy bezsenosownych regulacji Komisji
Europejskiej, hamujacych rozwoj gospodarczy Uni i nazywanych w
Uni Euroskleroza, ktore jak widac zaczynaja w decydujacy sposob
wprowadzac Unie w recesje.

Zobacz: w Wprost: Krach Eurosocjalizmu
www.wprost.pl/ar/?O=44381

GLOSOWANIE DO UNI MOZNA Z LATWOSCIA POWTORZYC. WYSTAPIC Z UNI
JEST TERAZ JEST PRAKTYCZNIE NIEMOZLIWE.

Na deser: NIE dla Uni przyspieszy wybory. Sama zmiana rzadu z
oszalala polityka gospodarcza jest wiecej warte niz teoretyczna
pomoc strukturalna w ciagu najblizszych 8 lat.

Na deser: Wszyscy mowia w Uni o koniecznosci reform w zwiazku z
Euroskleroza. Moze te reformy, ktorych przeprowadzenie zawsze
kosztuje, a nowi placa zawsze najwiecej, zostana przprowadzone w
ciagu najblizszych 3-4 lat przeprowadzone. Przystapienie bedzie
wtedy duzo tansze z makroskopicznej perspektywy gospodarczej.

Zgodnie z prognoza CASE i Millenium Bank wbrew wypowiedziom
Millera i Kwasniewskiego Polska bedzie platnikiem netto w ciagu
pierwszych dwoch lat.

Pieniadze z pomocy strukturalnej sa virtualnymi, urojonymi
pieniedzmi w sytuacji Polski. Np. Hiszpanie, ktora je
wykorzystuje w najlepszym stopniu w calej Uni dostaje 70%
przydzielonej kwoty. Do tego dochodzi to, ze 30% trzeba zaplacic
samemu co w przypadku Kolodki jest czysta iluzja. Jak wszysko
dobrze pojdzie Polska dostanie 10% od 2.7 mld Euro. A skladka do
Uni wynosi 2.4 mld. Przstapienie w tych warunkach do Uni jest
gospodarczym nonsensem. Pan Miller wierzy w cuda, co w jego
przypadku jest zaskakujace, mowiac, ze Polska nie bedzie
platnikiem nette. To jest ciag dalszy gruszek na wierzbach i
innych wyborczych gospodarczych obietnic SLD, ktora wpedza
Polska swoja niekompetencja systematycznie w ruine gospodarcza.

Wniosek:
Glosuj 3 xTAK glosujac 1x NIE

P.S. Jest jeszcze jeden temat tabu mowiacy za NIE w referendum,
a mianowicie, Polska wchodzac do Uni przejmuje ustwodawstwo
regulujace sprawy odszkodowan dla wysiedlonych Niemcow w wyniku
przestepstwa przeciw ludzkosci jakim bylo napad na Polske i
ludobojstwo popelnione przez Niemcy w czasie II Wojny
Swiatowej. Ustawodawstwo Unijne zostalo dopasowane do potrzeb
niemieckich w 1995. Z tego samego powodu trzeba sie liczyc
obok roszczen niemieckich z rowniez roszczenia zydowskimi.
Wejscie do Uni oznacza wiec olbrzymie roszczenia ( ca. 50 mld
euro ) w stosunku do Polski od ktorych nie bedzie odwolania.
Zadziwiajace, ze ani rzad ani prezydent na ten temat nic nie
mowia. Przemilczanie tych problemow jest po prostu oszukiwaniem
spoleczenstwa.

Glosuj 3 xTAK glosujac 1x NIE zapobiegasz powstaniu tej
sytuacji.

akurat dla rolnika jedyny argument jest NIE

[Gość: cynik]

nie chce polemizaowac teraz za czy przeciw UE ale twierdzenie ze
akurat rolnicy skorzystaja jest naprawde ordynarnym nabijaniem
rolnikow w balona - bo Miller oczywiscie nie dodaje JACY rolnicy.

A prawda jest taka, ze

1. w unii rolnicy stanowia ca 3% podczas gdy u nas ca 30%.
2. unia by zbankrutowala gdyby im dala te same doplaty jak swoim
3. ale musi cos dac by chlopi glosowali ZA (wiec obiecuje 25%)
4. gdy chlopi zaglosuja za i referendum przejdzie, to mozna
bedzie chlopom podziekowac. ich liczbe w przeciagu +/- dekady
zredukuje sie do unijnych 3%, reszcie kopa.
5. wraz z redukcja chlopow doplaty beda sie zwiekszaly i byc
moze osiagna unijny poziom (dla tych 3% !) chociaz nalezy sie
spodziewac ze bedzie on znacznie zredukowany dla wszystkich
poniewac w koncu Niemcy sie zbuntuja, hukna piescia w lade i
przestana finansowac caly cyrk zwany CAPem.

Nie wiem, byc moze tego rodzaju reformy maja sens dla nas, ale
niech Miller nie pieprzy o interesie OBECNYCH chlopow, bo ci
akurat maja w tym business taki jak popelnic harakiri.

wszyscy mamy interes nie udostepniac kasy publiczn

[Gość: autor]

ej zlodziejom i kanciarzom z tzw partii w sejmie
niestety wolna gospodarka wymaga uczciwosci jesli ma bogacic spoleczenstwo
kanciarze rujnuja kazda wolna konkurencje doprowadzajac do nedzy i ruiny kazdy narod i kazda spolecznosc
na koncu jest zawsze nedza i dyktatura

[Gość: rafal]

Gość portalu: autor napisał(a):

> ej zlodziejom i kanciarzom z tzw partii w sejmie
> niestety wolna gospodarka wymaga uczciwosci jesli ma bogacic spoleczenstwo
> kanciarze rujnuja kazda wolna konkurencje doprowadzajac do nedzy i ruiny
kazdy
> narod i kazda spolecznosc
> na koncu jest zawsze nedza i dyktatura

WSPOLNY RYNEK POTRZEBUJE WYSTARCZAJACA LICZBE LUDZI ZNAJACYCH PRAWO UNIJNE I
BIEGLE POSLUGUJACYMI SIE W JEZYKACH UNII.
Jesli nie spelniamy tego podstawowego warunku rozmowa sie konczy.
Tylko job dla murzynow jest do wziecia.
Jest SKANDALEM jak polscy politycy nie znajacy praktycznie zadnego jezyka nie
potrafia w parlamencie w Strassburgu znalezc np. drogi do windy.
I takie wiadomosci leca prawie live w zachodnich stacjach tv.
Odbior tego narodu przez sluchaczy innych narodow wiadomy.
My za partnerow rozmow mamy ludzi, ze tak powiem profesjonalistow najczesciej.
Ta skorumpowana i tepa banda popsuje wszystko, z powodu, ze z nia tylko przez
tlumacza dogadac sie bedzie mozna.

[Gość: maruda]

Gość portalu: cynik napisał(a):

> nie chce polemizaowac teraz za czy przeciw UE ale twierdzenie ze
> akurat rolnicy skorzystaja jest naprawde ordynarnym nabijaniem
> rolnikow w balona - bo Miller oczywiscie nie dodaje JACY rolnicy.
(...)

A żebys wiedział. Moje własne spostrzeżenia wydają się to
potwierdzać. Nawet grupy rolników zamożniejszych bardzo
sceptycznie podchodzą do obietnic Millera na temat UE.

Bo traktują je tako samo, jak obietnice Millera sprzed 2 lat.

POmijając już trafność Twojego dalszego wywodu, zechciej zauważyć
gorączkowe i wręcz nerwowe podejście liderów SLD do sprawy
rolników. Prawdopodobnie, nie publikowane sondaże wskazują na
bardzo dużą niechęć wsi wobec UE. Podobnie się mają notowania
akcesji z UE w środowiskach o większym odsetku bezrobotnych.
Ludzie mający duże kłopoty, by związać koniec z końcem, są
podatni na obietnice gruszek na wierzbie, ale nie tych gruszek,
które obiecuje polski rząd.

[Gość: Adam]

Gość portalu: Oszołom z RM napisał(a):
> A nierówne dopłaty?

Lepiej mniej niz nic.

> a podatek katastralny?

Ten podatek bedzie dochodem naszego panstwa.
Tak wiec bedzie mozna wykorzystac go by albo obnizyc
inne podatki albo
wydac wiecej na najwazniejsze cele (pomoc spoleczna, etc.)

>a możliwość ominięcia zakazu zakupu ziemi przez 12 lat
> poprzez 3 letnią dzierżawę a następnie zamianę ją na
>własność?

To jest pewien problem choc mozna dyskutowac czy to znak
czasow (nieodlacznie zwiazany z wlaczaniem sie polski do
gospodarki swiatowej) czy realne niebezpieczenstwo.

Wiele drapaczy chmur na Manhattanie zostalo wykupione przez
Japonczykow, ale nie jest to uwazane za zagrozenie dla USA.

[Gość: Pies]

Najlepiej sie szczeka za plotu i z daleka.

Nie ma żadnego argumentu?

[Gość: niedlaue]

Najważniejszym jest, że zabrał się za to Myler. Ten, co
przywiózł kasę z Moskwy dla pokonania Solidarnośc. TERAZ CHCE
SOLIDARNOŚCI? Nie myl Mylerze! Nie dla UE Nie dla Millera!

Unia wielu złudzeń

[Gość: Jan z Kilonii]

Polski rolnik skorzysta na Unii tylko w jednym przypadku - jeżeli pozostanie na
rynku, jeżeli będzie miał możliwość sprzedania swoich produktów. Radzę nie
liczyć na te wszystkie intencje polityków, na unijne fundusze. Trudno uzyskać z
nich pieniądze. Polska nie jest przygotowana do akcesji i to nie tylko w
rolnictwie, ale i w każdej innej dziedzinie życia. Przepraszam !!! Polscy
politycy są przygotowani do zajęcia stanowisk w Brukseli i to zapewne tylko
tych nie wymagających dużej odpowiedzialności i wiedzy. Polscy rolnicy powinni
być też aktywniejsi w szukaniu rynków zbytu - najlepszym rozwiązaniem byłoby
sprzedawanie produktów bez pośredników, wprost do konsumentów. W czasach gdy
koncerny handlowe dzielą między siebie rynek ( w Niemczech jest to już
faktem ), to również szansa dla konsumenta kupienia taniej lepszej żywności.

[Gość: fritz]

Gość portalu: Jan z Kilonii napisał(a):
........
Radzę nie
> liczyć na te wszystkie intencje polityków, na unijne fundusze.
Trudno uzyskać z nich pieniądze. Polska nie jest przygotowana do
akcesji i to nie tylko w rolnictwie, ale i w każdej innej
dziedzinie życia. Przepraszam !!! Polscy politycy są
przygotowani do zajęcia stanowisk w Brukseli i to zapewne tylko
> tych nie wymagających dużej odpowiedzialności i wiedzy.
.........

Masz calkowicie racje. To jest rowniez jeden z powodow aby
przesunac przystapienie na pozniej. W tej chwili wystarczy
integracja z Europejskim Obszarem Gospodarczym EOG.