TWA lot 800

[anuskasz]

Czy po katastrofie TWA z 17.07.1996, lot 800, TWA istniala dlugo, czy szybko
zbankrutowali ?. Co podali oficjalna przyczyna katastrofy ??

[mike_wwa]

TWA istnialo jeszcze dlugo i zostalo kupione przez AA jakies 2 lata temu. Co do
lotu 800, oficjalna wersja to eksplozja w centralnym zbiorniku paliwa
spowodowana wyladowaniem pomiedzy przewodami elektrycznymi. O wersjach
nieoficjalnych dlugo by mozna mowic...

[anuskasz]

obejrzalam ostatnio film o TWA 800 i jedna z hipotez byly bomby, rakiety albo
porwanie. Podobno swiadkowie relacjonowali inaczej. Ze po wybuchu samolot zaczal
spadac, a nie jak podali oficjalnie wzbijac sie ku gorze. nie wiem co myslec,
chyba, ze boje sie 747 :)

[mike_wwa]

Mieszkam w Stanach od wielu lat i widzialem "na zywo" historie TW800. Wiele tez
slyszalem o alternatywnych teoriach katastrofy. Moje prywatne zdanie jest
takie, ze gdyby byly rzeczywiste powody podejrzewania bomby lub rakiety,
republikanska opozycja (byl wtedy przy wladzy Clinton) zrobilaby z tego sprawe
polityczna i nie dala za wygrana, chocby tylko po to zeby Clintonowi dokopac.
Tak sie nie stalo, wiec pewnie nie bylo o co sie zaczepic.

A 747 sie nie boje! TW800 byl zreszta bardzo stary, chyba serii 200, a teraz
juz takich raczej nie spotkasz.

[alexa2004]

on jest z wersji 131!
, teraz latają tylko 400, 800 i -9.

[anuskasz]

to byla 100, wyprodukowana w 1971. Naprawde boje sie 747, moze ze wzgledu, ze
ten model mial ok 40 powaznych katastrof. Wole 340.. jest lepszy !! ale to tylko
moja opinia!!

[mike_wwa]

Mysle, ze jesli wziac pod uwage ilosc wyprodukowanych 747 i liczbe wykonanych
przez nie lotow, to wyjdzie ze jest to bardzo bezpieczny samolot, podobnie
zreszta jak i inne B i A. Nie ma samolotow "z natury" niebezpiecznych (no, moze
byl nim przez pewien czas DC-10). Pamietajac o katastrofach nie wolno zapomniec
o tych sytuacjach awaryjnych ktory nie skonczyly sie tragicznie. Dla mnie
najlepszym przykladem wysokiego poziomu zarowno Boeinga, jak i Airbusa, jest to
ze mielismy udane przypadki ladowania obu (767 i 330) bez silnikow i bez ofiar.
Zycze milych wrazen w powietrzu!

[nocnylot]

Tu jest dosc dokladna statystyka wypadkowosci wybranych zachodnich samolotow.
Wynika z niej, ze 747 nalezy to tych relatywnie mniej bezpiecznych:

www.airdisaster.com/statistics/
nl

[Gość: jast]

z kolei takie same liczby sa niewystarczajace. Trzeba by z tego wyrzucic
wszystkie wypadki gdzie blad pilota byl stuprocentowy. Np. Byl kiedys ten
slynny wypadek zderzenia dwoch 747 na pasie w Tenerife - okolo 900 osobo
zginelo, straszna statystyka a z samym 747 nic to wspolnego nie ma.

[alexa2004]

nie 900, tylko 583.

[Gość: jast]

> Co podali oficjalna przyczyna katastrofy ??

Podali, widac ze przespales ostatnie .. ile lat?
Dochodznie bylo wyjatkow skrupulatne. Powodem byla eksplozja oparow paliwa.
Maja wkrotce wydac rozporzadzenie aby wszystkie samoloty mialy pompowany azot
do zbiornikow w celu unikniecia takich wypadkow.

Z bankructwem TWA ten wypadek nie mial nic wspolnego.

[Gość: Byly pilot LOT-u]

Z tym azotem to chyba przesada...Nie slyszalem o takim zamiarze , a sam jestem
poniekad uzytkownikiem tego sprzetu.Moge za to autorytatywnie potwierdzic , ze
po ustaleniu przyczyny , Boeing wydal biuletyn nakazujacy wylaczenie pomp
centralnego zbiornika przy pozostalosci paliwa 500kg na B-767 , a 1200 kg na
B-747(zreszta na 747 pojawia sie odpowiedni komunikat na ekranie ).Ma to
zabiegac powstawaniu ewentulnej iskry , kiedy pompa juz nie jest zanurzona w
paliwie.Zreszta w B-747 minimalna ilosc paliwa tankowana do zbiornikow to 30
ton...wlasnie po to , aby podczas wznoszenia pompy nie"wystawaly" z paliwa

[Gość: jast]

> Z tym azotem to chyba przesada...Nie slyszalem o takim zamiarze

Hmm.. no to uslyszales ode mnie. Aviation Week & ST ma na ten temat ciagle
wzmianki. Podejrzewam ze na internecie tez o tym znajdziesz.

Jak najbardziej NTSB w USA domaga sie tego, FAA juz ma opracowany system za
okolo $200 tys. i stosunkowo lekki, wszystko jest teraz w stadium "dyskusji" z
liniami lotniczymi ktore sie oczywiscie bronia bo to ekstra wydatek, sprawy
techniczne zostaly rozwiazane. Jeszcze pare lat temu uwazano ten pomysl za
nierealny gdzy urzadzenia byly bardzo drogie ale jak mowilem w ostanim roku byl
przelom i zrobiono system calkiem praktyczny i w miare tani. Azot zostaly
wybrany bo jest stosunkow tani gaz inercyjny i nawet zwiekszenie zawartosci
azotu w zbiorniku o jakies 10% kompletnie uniemozliwi wybuch nawet jakby iskry
byly.

[Gość: byly pilot LOT-u]

Oczywiscie nie bede sie upieral i w plasterki nie bede kazal sobie
kroic....hihihi.Widocznie wiesz co mowisz.A tak a propo's, to wersja wybuchu
oparow w centralnym zbiorniku mnie osobiscie przemawia do wyobrazni.W koncu
centralny zbiornik w 747 miesci lekko ponad 50ton paliwa.Na lot do Paryza nie
moglo go tam byc zbyt wiele, temperatura wtedy , jak pamiestam byla wysoka ,
wiec itankowane paliwo musialo miec ok 30 stopni.Przez te pare minut lotu
proces schlodzenia byl znikomy , wiec jak w tym wielkim hangarze zaiskrzylo , to
i puknac w tych sprzyjajacych warunkach moglo

[Gość: jast]

Chce dodac ze robione liczne symulacje tego glownego zbiornika w 747,
probowano "zasymulowac" iskry - nigdy sie to im nie udalo. Mimo wielu prob
urzywajac odpowiednich temperatur, "wadliwych" przewodow, pomp, nigdy wybuchu
nie uzyskali. A wiec sprawa do tej pory jest lekko poszlakowa.

A swoja droge to jak latasz 744 (lub czyms podobnym) to pewnie wiesz ze
centralny zbiornik sie napelnia na koncu wiec zmuszanie do worzenia paliwa w
centralnym zbiorniku to raczej malo praktyczne rozwiazanie dla linii lotniczych
gdyz to zakloca ich balans paliwa i cargo.

[Gość: byly]

paliwo ma praktycznie neutralny wplyw na CG ...i faktycznie jest to prawda ze
CWT tankuje sie na koncu ...a wlasciwie to to HST ...zbiornik w stateczniku
poziomym , do ktorego mozna upchnac jeszcze 10t co daje ogolnie zapas dla 747 ok
172t , w zaleznosci od gestosci.Srednia zuzycia 747 to ok 10t na godzine ,
przynajmniej dla silnikow PW4056 , bo takie motorki uzywa moja firma.Pozdrawiam
i gratuluje wywazonych wypowiedzi na forum .Tutaj az roi sie od geniuszy na
miare co najmniej Einsteina .Pozdrawiam
....byly

[Gość: jast]

ja wiem ze CWT jest blisko CG ale przeciez jak wieziesz duzo paliwa w CWT to ci
to zmniejsza ilosc zabranego cargo ze wzgledu na ten slynny MZFW czy jak wy to
piloci to nazywacie - ja na to mowie "moment zginajacy skrzydla".
Rowniez pozdrawiam. Dobrze na tym forum czasami spotkac prawdziwych pilotow. Ja
tez do nich naleze ale zadne Boeingi - awionetki na piknik (bez alkoholu).

[anuskasz]

przespalam Jast moze byloby lepiej :P Wedlug mojej opinii i zdania znajomych,
caly ten wybuch to klamstwo. Podczas prob nie udalo sie uzyskac iskry. Dziwne
!!!!!!!

[Gość: jast]

>Wedlug mojej opinii i zdania znajomych,
> caly ten wybuch to klamstwo

tak, twoja opinia i twoich znajomych jest bardzo tu wazna ... idz dalej czytac
ciekawe literatury o plaskiej Ziemi lub o tym ze ludzie nigdy nie byli na Ksiezycu.

[anuskasz]

ale milutki :) odsylam Cie do filmow o tej katastrofie. Bo widac, ze upierasz
sie przy swoich niekoniecznie dobrych faktach. PA

[pax777]

jak wiesz filmy mozna nakrecic rozne, ksiazki napisac tez, Oliver Stone nakrecil
tez film o zabiciu JFK gdzie sobie "dodal" troche faktow aby "uatrakcyjnic"
historie. Wierzy sie w to co sie chce.

[nocnylot]

Filmy sa o wszystkim. O ataku marsjan na Ziemie takze... :)
nl

[anuskasz]

o wlasnie, ostatnio ogladalam film o TWA 800. Bardzo ciekawy, proby i testy.
Dokladne badania..... szkoda, ze juz go nie mam. :(

[alexa2004]

Ameryka chce ukryć prawdę, to był zamach a nie wybuch paliwa

[zas_ale_pyra]

alexa2004 napisał(a):

> Ameryka chce ukryć prawdę, to był zamach a nie wybuch paliwa

A może jakieś dowody?
Pan Macierewicz + "profesor" Binienda i S-ka udowodnią to przy pomocy parówek i puszek po piwie.