hańba

[alicia033]

temat już się tu przewijał ale dziś Wyborcza rzuciła artykuł, więc linkuję:
trojmiasto.wyborcza.pl/trojmiasto/7,35612,25010295,wojewoda-sopot-niezgodnie-z-prawem-wyplacal-swiadczenia-opiekunom.html#s=BoxOpLink
no to kto z forumowych suwerenów popiera te działania pisowskiego nierządu?

[profes79]

Patrząc od strony prawnej ma rację - sama decyzja że przepis jest niezgodny z konstytucją nie powoduje, że przestaje on obowiązywać. Wygaśnięcie przepisu musi zostać wprost określone w wyroku TK.

Tu jest wzmiankowane orzeczenie:
trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/7168-prawo-do-swiadczenia-pielegnacyjnego/

A tu inne, w zupełnie innej sprawie - ale już z taką klauzulą.
trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/7189-niewykonanie-upowaznienia-ustawowego-tryb-postepowania-przed-konsulem/

Pytanie do TK dlaczego nie uchylił przepisu - na stronie TK nie widzę uzasadnienia; może w poniedziałek w Legalisie coś wygrzebię.
Edit: już mam

Wykonanie niniejszego wyroku Trybunału Konstytucyjnego wymaga podjęcia działań ustawodawczych, które doprowadzą do przywrócenia równego traktowania opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych. Trybunał nie przesądza, jaki model ustalenia świadczeń dla tych opiekunów należy przyjąć. Ustawodawca ma w tej kwestii pewien margines swobody. Powinien wszakże uwzględnić zarówno możliwości finansowania świadczeń z budżetu państwa, jak i uszanować poprawnie nabyte prawa osób, które korzystają obecnie ze świadczeń w zaufaniu do państwa.
Skutkiem wejścia w życie niniejszego wyroku nie jest ani uchylenie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, ani uchylenie decyzji przyznających świadczenia, ani wykreowanie „prawa” do żądania świadczenia dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność podopiecznych nie powstała w okresie dzieciństwa. Trybunał Konstytucyjny orzekł ostatecznie o niekonstytucyjności jedynie części normy wynikającej z art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych. Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie należy wyłącznie do ustawodawcy, który – biorąc pod uwagę skutki społeczne rozstrzygnięć podejmowanych w badanej materii – powinien tego dokonać bez zbędnej zwłoki.