Parytety

[buldog2]

Przed chwilą w wiadomościach TOK FM była mowa o tym, że w jakimś przedsięwzięciu gospodarczym osiągnięto parytet zatrudnienia kobiet i mężczyzn.

W związku z powyższym mam pytanie: co złego miałoby być w tym, że zatrudniono by 100% kobiet i kto, z jakiego tytułu mógłby to krytykować bądź próbować to ograniczać. Jakim prawem ingerować w wymienione wyżej i siłą narzucać własne rozwiązanie.

[escott]

A może wyguglasz sobie któryś z tysiąca istniejących tekstów objaśniających, po co są parytety, jak mają działać, dla kogo są? Będą tam odpowiedzi na wszystkie wymienione pytania. tak, również na to niewypowiedziane, dlaczego 100% kobiet jest dużo bardziej akceptowalne niż 100% mężczyzn. Bo jest! O zgrozo. Bo pomagamy grupom dotychczas marginalizowanym, a nie marginalizującym. Niesamowite.

[1matka-polka]

To potem nie pierdol w innym watku, ze chodzi ci o rownosc, tylko normalnie o przywileje dla ploretariatu zastepczego🙄

[1matka-polka]

*chodzilo oczywiscie o prole

[woman_in_love]

matekpolek już jest, brakuje mi tu jeszcze jego dziwki z bękartem

[thank_you]

Asmarabis/złota ptaszyna urodziła?

[woman_in_love]

dramatisia

[thank_you]

Aaa... No tak

[wtop.ek]

Lepiej piszesz pod nickiem "iwles".

[thank_you]

Ale kto?

[wtop.ek]

woman

[thank_you]

A skas taki pomysł ze woman to iwles?

[wtop.ek]

Szacun dla konsekwentnego utrzymywania przez lata dwóch tak odmiennych alterego, ale już ostatnio parę razy się wysypała, nie przelogowując się. Starość nie radość.

Jest jeszcze parę innych charakterystycznych rzeczy

Ale oczywiście pewnie to moje moje imaginacje, iwles to iwles, woman to woman, nie chce mi się toczyć śledztwa i przedstawiać dowodów

[thank_you]

O, ciekawe, pokażesz te wątki z nieprzelogowaniem?

[fitfood1664]

nie chodzi o równość tylko o danie szansy
kobietom często trudno jest się dopchac do pewnych stanowisk, bez uzasadnienia innego niż niewłaściwa płeć, tak, tak

[1matka-polka]

Tak, tak... Masz na mysli Usa przed rewolucją, czy jakis taliban?

[buldog2]

A może w końcu zauważyłaś, że nie wypowiadam się ani przeciw parytetom, ani przeciw 100% dla kobiet. Teraz i zawsze.
Jeśli nie, spróbuj jeszcze raz przeczytać cały wątek. Obstawiam, że zrozumiesz, choć takie to niesamowite.

[anorektycznazdzira]

>w jakimś przedsięwzięciu gospodarczym osiągnięto parytet zatrudnienia kobiet i mężczyzn.

No i? Co cię w tym boli?

[buldog2]

Parytet dla facetów uważam za skandal z wielu powodów, nikomu nie dawałem upoważnienia, żeby w kwestii parytetu dla mnie występował, i tylko na ten temat się wypowiadam.
Nie mam w tej chwili czasu, później odpowiem bardziej szczegółowo, być może zbiorczo.

[anorektycznazdzira]

To sobie uważaj. Parytety albo są dla obu płci (czy też dla dowolnej liczby dowolnych grup, w których stwierdzono nierówności), albo są sprzeczne ze swoim założeniem.

[buldog2]

Nigdzie nie wypowiadałem się przeciw parytetom dla kobiet, nigdzie nie wypowiadałem się na temat parytetów dla obu płci. Wyłącznie przeciw parytetom dla mężczyzn (na forum Feminizm), o pozostałych parytetach ani słowa.

[buldog2]

Czy mogę, jednakowoż, wypowiadać się, występować w kwestii parytetu dla mojej płci, czy i tu także mam być, ewentualnie jestem, ubezwłasnowolniony?

[anorektycznazdzira]

Cóż, brak zrozumienia jak coś działa i dlaczego to za mało, żeby kogoś ubezwłasnowolnić.

[buldog2]

Pełna zgoda.
Tym niemniej usiłowanie uciszenia, pomimo niespełnienia żadnej z przesłanek, jest.

[buldog2]

Ale ponieważ stwierdzam deficyt zrozumienia (możliwości zrozumienia?) istoty tematu, wyjaśniam, jak na granicy. Znaczy maksymalnie prosto:

1.Nigdzie nie występuję przeciw parytetom dla tych, które/którzy tego chcą.
2. Nie zgadzam się na ubezwłasnowolnienie i narzucanie mi parytetów dla siebie czy takich jak ja.
Jest to wymaganie uprawnione jako konsekwencja ograniczenia wolności tam, gdzie ingeruje w czyjąś wolność. I kiedy chcesz mi narzucić chomąto zbawienia Twoją opieką, to dziękuję. Dodam, poczucia niższości swoim zachowaniem nie wzbudziłaś, bynajmniej (ale to odrębny temat).

Natomiast uzasadnienie wyboru takiej postawy pominę tutaj.

[anorektycznazdzira]

A teraz konkretnie:
- kto cię uciszył?
- kto cię ubezwłasnowolnił?

[buldog2]

Konkretnie:
1. Nie napisałem, że ktoś mnie uciszył. Na podane implicite stwierdzenie, że mogę sobie pogadać i jest to bez znaczenia, czyli na usiłowanie wyciszenia odpowiadam, że nie, nie odmówię sobie prawa do zabierania głosu.

2. To samo w kwestii ubezwłasnowolnienia (każde wyciszenie jest ubezwłasnowolnieniem. Tak jak w przysłowiu dzieci i ryby głosu nie mają).

Naprawdę, nic osobistego, po prostu cienką manipulację łatwo zneutralizować. Biznesklasy toto nie widziało.

[asfiksja]

Och, ależ wam, symetrystom żal tyłki ściska.

[buldog2]

Nie rozumiesz.
Mnie nie rusza, że w TOK FM kieruje kobieta (już druga pod rząd, nie wiem, kto był wcześniej), chyba wszystkie istotne funkcje pełnią kobiety, a co poniektórzy (nie wszyscy) faceci (np. "fircyk w zalotach", że nie wspomnę o takim, po którym na długo została tzw. część "zdziwieniowa""), to tragiczne zaniżanie poziomu. Zresztą dobrze wiadomo, komu tam kibicuję.
W TOK FM mogłoby być 100% kobiet, Radio tylko by na tym zyskało, a "pokrzywdzonych" brakiem parytetu dla mężczyzn wysłać na szczaw, jeśli się nie nadają.