co mi daje pozbawienie praw rodzicielskich????????

[morelka8]

jak w temacie

[malgosia303]

Nie wiem jakie są relacje ojciec - dziecko w Twoim przypadku, ale u mnie sprawa
wygląda tak. "Ojciec" mojego syna nie kontaktuje się z nami od 3lat, nie płaci
alimentów, własciwe nie wiem co się z nim dzieje (wiem, że żyje). Pozbawiając
go praw rodzicielskich zagwarantowałam sobie i dziecku, że nie przypomni sobie
o nas np. za 10lat i nie będzie próbował wejść w nasze zycie z butami. Nie ma
do tego prawa. POza tym prawo polskie jest takie, że rodzic może rościc sobie
prawo do alimentów jeśli dorosłe juz dziecko będzie pracowało, zaś matka lub
ojciec bedzie w trudnej sytuacji materialnej. Tego bałam się najbardziej.
Wszelkie długi przechodzą na najbliższych, czyli dziecko. I jeszcze jedno, ale
to juz milsze. Twój nowy partner, przyszły mąż będzie mógł zaadoptować Twoje
dziecko.
Pozbawiając praw rodzicielskich ojca nie zwalniasz go z obowiązku
alimentacyjnego!
Pozdrawiam! I zycze powodzenia!

[szymon00]

wybacz ale nieco skoryguję Twoją wypowiedź:

malgosia303 napisała:

(...)
> Pozbawiając go praw rodzicielskich zagwarantowałam sobie i dziecku, że nie
> przypomni sobie o nas np. za 10lat i nie będzie próbował wejść w nasze zycie
> z butami. Nie ma do tego prawa.

odp: pozbawiając ojca władzy rodzicielskiej nie pozbawiasz go możliwości
kontaktu z dzieckiem ani tego, że może sobie ten kontakt sądownie uregulować.
Tak więc na dobrą sprawę może wrócić za 10 lat i chcieć konatktu z dzieckiem.

> POza tym prawo polskie jest takie, że rodzic może rościc sobie prawo do
> alimentów jeśli dorosłe juz dziecko będzie pracowało, zaś matka lub
> ojciec bedzie w trudnej sytuacji materialnej. Tego bałam się najbardziej.

odp: i dalej się bój....bo obowiązek alimentacyjny nie ma nic do władzy
rodzicielskiej. Rodzic, który zostaje pozbawiony władzy rodzicielskiej ma prawo
do alimentów od dziecka, jeśli znajduje się w niedostatku, kwestia następna to
to, czy jego taki wniosek kiedy nie uczestniczył w utrzymaniu dziecka zostanie
rozpatrzony pozytywnie ze względu na zasadę współżycia społecznego.
Pamiętaj alimenty się płaci od stopnia pokrewieństwa lub powinnowactwa a nie
czy się ma władzie rodzicielską czy nie - i to działa w obie strony.

> Wszelkie długi przechodzą na najbliższych, czyli dziecko.

odp: prawo spadkowe?? Tak jak alimenty Kodeks Cywilny księga pt. "spadki"
również nic nie mówi o władzy rodzicielskiej. Dziecko przejmnie majątek po ojcu
zadłużony to przjmuje wraz z zadłużeniem. Zaś sam kredyt w zależoności od umowy
spadnie to na żyrantów lub majątek, który był objęty zabezpieczeniem.

> I jeszcze jedno, ale to juz milsze. Twój nowy partner, przyszły mąż będzie
> mógł zaadoptować Twoje dziecko.

odp: tu sie zgadzam.

> Pozbawiając praw rodzicielskich ojca nie zwalniasz go z obowiązku
> alimentacyjnego!

odp: .....i odwrotnie


Co daje pozbawienie władzy rodzicielskiej? Praktycznie jeśli w życiu dziecka aż
tak ważnego się nie dzieje to nic nie daje. Pozbawiasz go tym sposobem jedynie
możliwości decydowania o ważnych sprawach dziecka: a więc wyboru szkoły,
sposobu leczenia, dysponowania i zarządem jego majątkiem i jeszcze tam bym coś
znalazł.

Ponadto pozbawiajac go praw rodzicielskich pozbawiasz go
również "przedstawicielstwa prawnego" czyli zwalniasz tym sposobem takiego ojca
od odpowiedzialności za ewentualne szkody narobione przez małoletniego, czyli
jak z dziecka rośnie mały bandyta i narobi szkód to niestety sama uczestniczysz
w naprawieniu tych szkód i sama odpowiadasz za to.

To władzę rodzicielską też można sobie przywrócić, nic nie stoi na przeszkodzie
złożenia wniosku o przywrócenie władzy.

Dwa najważniejsze elementy pozostają bez zmian: możliowść kontaktu no i prawo
do alimentów.

> Pozdrawiam! I zycze powodzenia!

odp: ja również

[mama_ameleczki]

Zapomnieliście o bardzo waznej rzeczy! Jeżeli ojcieć Twojego dziecka nie ma z
nim kontaktu przez 3 lat i najprawdopodobniej nie bedzie miał przez najbliższe
kilka. A Ty np. chcesz wyjechać z dzieckiem za granice, czyli wyrobic paszport
czy załatwić inna ważna sprawę, kórej załatwienie jest niemożliwe bez jego
zgody. Ile go bedziesz szukać i gdzie i jak juz go odnajdziesz ile go bedziesz
prodsić zeby przyjechal i założył jeden podpis. Pomijając juz to, ze może na
złość np. nie zgodzić sie na wyrobiebienie paszportu.
Dlatego ja , jak dojdzie nareszcie do mojej sprawy, tzn. jak ojciec mojej córki
nareszcie sie łaskawie stawi, zaboire mu prawa rodzicielskie.Jeszcze do
niedawna miałam pewne wątpliwości, ale teraz juz mam pewność, że dobrze zrobie!
Pozdrawiam

[malgosia303]

Dziękuję za oświecenie mnie w pewnych kwestiach, o których nie miałam pojęcia.
Jedno jest pewne żeby wykonać jakikolwiek ruch w naszą stronę "ojciec" musi to
zrobić sądownie, a biorąc pod uwagę fakt, że uchyla się od alimentów i ukrywa
za granicą, tej instytucji będzie unikał. POza tym skoro ojciec nie płaci na
dziecko, to dlaczego dziecka ma płacić na ojca??? Wiem że nasze prawo jest w
wielu miejscach delikatnie mówiąc "niewłaściwe", ale aż tak to chyba nie?
Proszę o jedną radę. Czy nie ma sposobu, żeby ochronić dziecko przed
tym "chorym" prawem spadkowym? Dlaczego jeśli dziecko będzie, jak to
określiłes "rosło na bandytę", to ojciec nie ponosi konsekwencji, a dziecko
odpowiada za nieodpowiedzialność ojca. Musi byc jakiś sposób, żeby tego
uniknąć. Chyba można się zrzec praw do spadku i chyba mogę to zrobić w imieniu
dziecka.
Dziękuję za wszelkie wyjaśnienia i mimo tego, że nie do końca jest tak jak
myślałam z tymi prawami rodzicielskimi, to i tak jestem spokojniejsza, że do
dziecka mam prawo tylko ja. A o całą resztę zaczynam w takim razie, dzięki
Tobie, walczyć. Dziękuję i pozdrawiam!

[hella100]

POza tym skoro ojciec nie płaci na
> dziecko, to dlaczego dziecka ma płacić na ojca??? Wiem że nasze prawo jest w
> wielu miejscach delikatnie mówiąc "niewłaściwe", ale aż tak to chyba nie?
> Proszę o jedną radę. Czy nie ma sposobu, żeby ochronić dziecko przed
> tym "chorym" prawem spadkowym?


Oto przyklad naszego wspanialego prawa i wspanialych prawnikow.
Niech ich wszystkich...
serwisy.gazeta.pl/df/1,34467,2550209.html?as=1&ias=5

Duzo głupiej satysfakcji

[tata_malolata]

Odpowiedż: jak w temacie


P.S. 1
A teraz poważniej. Szymon przedstawił sprawę bardzo szczegółowo.
Ja dodam od siebie: ograniczanie lub pozbawianie praw rodzicielskich jest
narzędziem prawnym wymyślonym i wpisanym do kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w
celu OCHRONY dziecka przed skrajnymi zachowaniami rodziców (lub opiekunów
prawnych) niosącymi zagrożenie dla prawidłowego rozwoju, zdrowia i zycia
dziecka. Niestety - powszechnie - narzędzie to jest nadużywane - a raczej
istnieje powszechna potrzeba jego stosowania przez pragnące odwetu osoby płci
wiadomej. Szczęśliwie praktyka sądowa w tej dziedzinie - choć w żadnej mierze
nie pochwalam innych praktyk sądów rodzinnych (każdy wie o co może chodzić
takiemu facetowi jak ja - jest taka, że ograniczenie/pozbawienie praw
rodzicielskich jest RZECZYWIŚCIE orzekane TYLKO wtedy gdy są po temu POWAŻNE
przesłanki. Mimo wszystko sąd będzie widział czy wniosek o ograniczenie jest
oparty na sensownych argumentach (a więc np. długotrwałe "opuszczenie" dziecka
i niewywiązywanie się z obowiązków rodzicielskich, czy też inne PRAWDZIWE i nie
wymyslone patologie). Częściej jednak to mamusi nie podoba się tatuś i
chciałaby go "wymazać" - BO TAK I JUŻ

Na koniec napiszę coś co zawsze tu klepię z uporem maniaka: "nie czyń drugiemu
co Tobie nie miłe" - pomyśl co by było gdyby to tata opiekował się Waszym
dzieckiem i wpadł na pomyśł ograniczenia Twojej władzy rodzicielskiej ????
Poczuj - jeśli potrafisz - lub wyobraź sobie co się czuje ? Powodzenia.


P.S. 2
> małgosia 303
> I jeszcze jedno, ale to juz milsze.
> Twój nowy partner, przyszły mąż będzie mógł zaadoptować Twoje dziecko.
----------------------
Z tego co wiem na przysposobienie musiałaby być zgoda ojca - popraw mnie
Szymonie jeśli się mylę.

A swoją drogą zabawne określenie to "milsze"
Pytanie komu ma być miło ....

[malgosia303]

>
> P.S. 2
> > małgosia 303
> > I jeszcze jedno, ale to juz milsze.
> > Twój nowy partner, przyszły mąż będzie mógł zaadoptować Twoje dziecko.
> ----------------------
> Z tego co wiem na przysposobienie musiałaby być zgoda ojca - popraw mnie
> Szymonie jeśli się mylę.
>
> A swoją drogą zabawne określenie to "milsze"
> Pytanie komu ma być miło ....
>


Masz oczywiście rację, tylko nie dotyczy to mnie. "ojciec" mojego dziecka w
ogóle nie interesuje się synem od 3lat (dziecko ma 4lata) Uciekł za granicę,
zaraz po sprawie o alimenty, zostawiając nas ze swoimi długami. Nie dzwoni, nie
pisze, nie mamy z nim żadnego kontaktu. Z nim ani jego rodziną. to nie ja się
ukrywam przed nim i pozbawienie go praw rodzicielskich nie miało nic wspólnego
z moją sympatią bądź antypatią do niego. A to "milsze" o którym napisałam jest
dla mojego syna bardzo ważne. Bo każde dziecko potrzebuje Ojca przez duże "O" a
nie kogoś kto kiedyś był mężem jego matki.
i jeszcze PS
A czy "tatuś" myśli co czuje dziecko widząc inne dzieci z tatusiami? Nie śmiem
prosić, aby pomyślał, co czuje mamusia, gdy dziecko pyta ,gdzie jest mój tatuś
i dlaczego nie zadzwoni?
POzdrawiam wszystkich Tatusiów przez dzuże "T"!

[anetina]

ojciec Krzysia nie ma żadnych praw rodzicielskich
nie płaci alimentów, bo nie chciałam
czy na przyszłość mógłby żądać alimentów od dziecka?

[malgosia303]

Z tego co napisał Szymon00 wynika że tak Chodzi tu o pokrewieństwo a nie o
prawa rodzicielskie, ale nie wierze żeby nie było rozwiązanie z tej sytuacji.
Ja zaczynam się dowiadywać co z tym zrobić. Jeśli ktokolwiek zna jakieś
rozwiązanie to proszę o informacje. To dla mnie bardzo ważne POZDRAWIAM

[maminekb]

Ja widzę tylko jeden plus. Nigdy nie będziesz potrzebowała jego podpisu. I
koniec. Czasem jest to ważne np. nie wiesz gdzie jest szanowny tata bo nie masz
kontaktu od lat a chcesz wyjechać poza kraj UE i trza paszportu lub wizy.
Sama też nad tym się zastanawiałam i ten argument jest dla mnie wystarczajacy i
jeżeli kiedyś tata mojego dzieciecia przestanie je widywać nieomieszkam
wystąpić o pozbawienie praw rodzicielskich. I nie bedzie to satysfakcja a
smutne zabezpieczenie niezależności podejmowanych decyzji.

[iizaa]

Świety spokój, swój i dziecka.

[szymon00]

Widzę, że głównym motywem kierowanym przez Was aby pozbawić kogoś władzy
rodzicielskiej jest poprostu wyrobienie paszportu i ewentualny wyjazd za
granicę z dzieckiem. To prawda, że w takiej sytuacji jest to bardzo wygodne ale
także wystarczy zwyłke ograniczenie władzy rodzicielskiej w tym pkt. i sprawa
załatwiona lub sam wniosek do sądu o zgodę na paszport i wyjazd. A swoją drogą
pozwolę na mały komentarz, statystycznie co trzecia z Was ledwo wiąże koniec z
końcem a wyjazdy zagraniczne Wam sie śnią - laski trochę nie przesadzacie?

Tato_małolata: gdy ojciec jest pozbawiony władzy rodzicielskiej to na
przysposobienie dziecka jego sprzeciw nie będzie miał znaczenia. Owszem będzie
mógł uczestniczyć w sprawie sądowej o przysposobienie - ale jego głos nie
będzie miał merytorycznego znaczenia.

Co do spraw spadkowych to w prawie spadkowym istnieją trzy formy przejęcia
spadku:

- przyjęcie spadku wprost (przejęcie proste) - przyjęcie majątku i
odpowiedzialność za ewentualne zobowiązania bez ograniczeń

- przyjęcie spadku z dobrodziejstwem inwentarza - czyli odpowiedzialność za
ewentualne zobowiązana w granicach wartości przyjęcia aktywów czynnych (spadku
czynnego), czyli prościej tyle ile majątku przyjeliśmy za tyle jesteśmy
odpowiedzialni jako spadkobiercy za ewentualne zobowiązania po spadkodawcy

- odrzucenie spadku - czyli nie przyjęcia ani majątku, ani ewentualnych
zobowiązań

proponuję drugie rozwiązanie, czyli na zasadzie "łatwo przyszło - łatwo
poszło" - po takich tatusiach przejąć spadek z dobrodziejstwem inwentarza a
być może i coś zostanie.

Artykuł który jedna z Was dała link, pozostawię bez komentarza, gdyż mam dość
czytania naciąganych historyjek tzw. "z życia wziętych", proponuję jak już
czytać inną fachową prasę i rzucić w kąt gazetki typu "Przyjaciółka" czy inne
kobiece gazetki, którymi się tak podniecacie.


Następna sprawa to alimentacja ojca przez dziecka: nie wiem czemu za wczasu się
martwicie, to już nie będzie na Waszej głowie, gdyż to już będzie proces między
dzieckiem a ojcem, a Wy nawet i tak nie zostaniecie na proces wezwane chyba, że
dziecko ustanowi Was pełnomocnikiem. Ponadto jeśli ojciec nie interesował się
dzieckiem to najprawdobodobniej jego taki pozew ze względu na art. 5 KC
zostanie odrzucony. A taką 100 % zabezpieczeniem dziecka przez ewentualną
alimentacją ojca jest przysposobienie przez innego mężczyznę lub zachowanie się
dziecka tak jak zachowywał się ojciec czyli wyrok do szuflady, zatrudnić się na
czarno i nie płacić alimentów no i.... czekać spokojnie na zgon tatusia. Ale
chce zauważyć, że to daleka przyszłość, a Wy już sobie tym głowę krzątacie.

Podstawą żądania alimentów jest akt urodzenia dziecka i wpis ojca w ten akt
urodzenia, jeśli nie było uznania, sądowego ustalenia ojcostwa lub domniemania
ojcostwa męża matki to nie ma alimentów ani po jednej stronie ani po drugiej.

Odpowiedzialoność tatusia za bandytyzm dziecka. Przedstawicielami ustawowymi
małoletniego zawsze są rodzice mający władzę rodzicielską, jeśli nie ma się
władzy to nie jest się przedstawicielem ustawowym, bo nie ma się mocy prawnej
do reprezentowania dziecka - sprawa prosta.

Izaa spokój? Jaki spokój?

pozdrawiam

[pelaga]

> A swoją drogą
> pozwolę na mały komentarz, statystycznie co trzecia z Was ledwo wiąże koniec
> z końcem a wyjazdy zagraniczne Wam sie śnią - laski trochę nie przesadzacie?


Szymon masz okres???? Moze pozostale statystyczne dwie chca wyjechac?
Ja rozumiem POTRZEBE pozbawienie wladzy rodzicielskiej. W wielu przypadkach
jest to po prostu wyrok o stanie istniejacym. Przewaznie NIC sie tym facetom
nie odbiera, tylko sankcjonuje sie ich rezygnace z wlasnych obowiazkow, a wiec
i praw. Bo po co komus prawa jesli z nich nie korzysta, a jesli nawet by chcial
korzystac to jakim prawem, skoro olewa obowiazki???
Tak wiec chodzi o sprawiedliwosc dziejowa i brak koniecznosci kontaktowania sie
z dawca spermy w sprawach wlasnego dziecka.

[tata_malolata]

pelaga napisała:
> Szymon masz okres????
-----------------------
Może Szymonowi nie wypada odpowiedzieć na te słowa ale ja nie wytrzymam: czyż
to nie troszkę poniżej pewnego poziomu tzw. kultury. N'est pas ?



A poza tym:

1) Szymonie - Twój komentarz dotyczący wyjazdów zagranicznych - bardzo celny.

2) Pelago - piszesz: "po co komus prawa jesli z nich nie korzysta" - to nie
jest argument. Ja mam prawo do różnych rzeczy, z których nie korzystam
Myslę, że to zdanie należałoby ująć trochę inaczej: "po co dawać komuś prawa i
nadmierne przywileje, jeśli nie POTRAFI z nich korzystać odpowiedzialnie". I w
takim ujęciu podpisuję się pod ograniczaniem/pozbawianiem praw rodzicielskich
matkom lub ojcom, którzy porzucili dzieci.

3) No i na koniec zdanie - o którym tylko rzec można - szczyt nonsensu :
> "Tak wiec chodzi o sprawiedliwosc dziejową i brak koniecznosci
> kontaktowania sie z dawca spermy w sprawach wlasnego dziecka"

Po pierwsze - sprawiedliwość dziejowa w tym wydaniu brzmi: facet jest be dla
mamusi więc trzeba odebrać mu dzieckio. Kierując się taką sprawiedliwością
dziejową ja - w swoim przypadku - powinienem wziąć dziecko, pozbawić żonę praw
rodzicielskich i uniemożliwić kontakty. Bo przecie ten kto rozwala rodzinę
działa na niekorzyść dziecka. Rozwala rodzinę - więc znaczy nie wykazuje
odpowiedzialności, która potrzebna jest do opieki nad dzieckiem. Wreszcie jak
ma być szczęśliwe dziecko jeli jego tata jest nieszczęśliwy (to taka odwrotność
mitu o nieszczęśliwej matce ? Cała ta sprawiedliwość byłaby jednak MOJĄ
sprawiedliwością a nie miałaby nic wspólnego z dobrem dziecka. Ja chcę by mimo
całej popiep... sytuacji chcę by syn miał mamę, tatę i jako tako normalne
dzieciństwo.
Po drugie - "brak kontaktowania się" - jest potrzebą zalergizowanej na tego
sku.... mamusi a nie dziecku, któremu ten kontakt jest potrzebny.
Po trzecie - "dawca spermy" - a czy matka nie jest przypadkiem dawcą komórki
jajowej ? "Fifty-fifty" jak już chcesz negocjować udziały procentowe
Po czwarte - "własne dziecko" - dziecka się nie posiada. Albo jestem z innej
planety.

[pelaga]

> Może Szymonowi nie wypada odpowiedzieć na te słowa ale ja nie wytrzymam: czyż
> to nie troszkę poniżej pewnego poziomu tzw. kultury. N'est pas ?

Zapewniam Cie, ze Szymonowi wypada odpowiedziec. A bedzie to chwytem poniej
pasa, jesli ON to za taki uzna, a nie Ty. A jak sie nie moze wytrzymac to
trzeba puscic. Nie kazda wypowiedz musi byc zlosliwa do gruntu, czasem mozna
sobie zazartowac, szczegolnie jesli rozmowce sie lubi i ceni, bo wiadomo, ze
taki potrafi odczytac zart.

> 2) Pelago - piszesz: "po co komus prawa jesli z nich nie korzysta" -
> to nie jest argument.

Dla mnie jest.

> 3) No i na koniec zdanie - o którym tylko rzec można - szczyt nonsensu :

Dla mnie Twoje wypowiedzi to szczyt nonsensu przewaznie. Wiec moze bedziemy sie
ignorowac???

> Po pierwsze - sprawiedliwość dziejowa w tym wydaniu brzmi: facet jest be dla
> mamusi więc trzeba odebrać mu dzieckio.

A pokaz mi gdzie ja tak napisalam. To jest Twoja bogata nadinterpretacja. Jak
dla mnie bardzo przejaskrawiona. Wiesz, jakis czas jestes na tym forum, ja tez.
Napislam wiele postow o swojej sytuacji, a Ty nadal z uporem maniaka smolisz mi
farmazony o ograniczaniu kontaktow. Nie dociera do Ciebie, ze istnieja ojcowie,
ktorzy maja dzieci w dupie??? No zalosne to jest zwyczajnie, to ograniczenie na
jeden schemat, ze jedynie matka moze byc ta suka, co to krzywdzi biednego
tatuska. I Ty jako ten wspanialy niedokuczajcy zonie, dbajacy jedynie o dobro
dziecka, a wszystkie matki to te zle egzemplarze, och och.

> Kierując się taką sprawiedliwością
> dziejową ja - w swoim przypadku - powinienem wziąć dziecko, pozbawić żonę
> praw rodzicielskich i uniemożliwić kontakty.

Kiepska ta Twoja interpretacja, bo nie sadze, zeby moje poglady byly
nieczytelne, ale sprobuje jeszcze prosciej Ci to wyjasnic, ostatni chyba raz
sie na to zdobede. Moja wypowiedz dotyczy dawcow spermy, ktorzy NIE MAJA
KONTAKTU Z DZIECMI bo SAMI Z NIEGO ZREZYGNOWALI. Nikt im nie zabranial miec
kontakowy, ale oni ich nie chcieli.

> Po drugie - "brak kontaktowania się" - jest potrzebą zalergizowanej na tego
> sku.... mamusi

Nie, brak kontaktowania sie jest wyborem faceta, ktory wije nowe gniazdko i
przeszlosc jest niewygodna.

> Po trzecie - "dawca spermy" - a czy matka nie jest przypadkiem dawcą komórki
> jajowej ?

Taka, ktora porzuca wlasne dziecko oczywiscie tym jest. Ale taka jak ja, czy
inne kobiety z tego forum, ktore dziecko wychowuja jest po prostu MATKA.

> Cała ta sprawiedliwość byłaby jednak MOJĄ
> sprawiedliwością a nie miałaby nic wspólnego z dobrem dziecka.

Pozbawienie ojca wladzy rodzicielskiej jest w jakims sensie MOJA
sprawiedliwoscia i MOJA wygoda. Zgadzam sie. Moja po to, ze bede mogla sama
podejmowac wszystkie decyzje i nie bede musiala prosic sie kogos, kto sie
dobrowolnie WYLOGOWAL z obowiazkow rodzicielskich pytac o jego zdanie.
Uwazam niezmiennie, ze jesli ktos nie wywiazuje sie z obowiazkow, nalezy
odebrac mu i prawa, zalegalizowac powyzsze wyrokiem.

Wspolczuje Ci jesli nie potrafisz dostrzec, ze nie wszyscy ojcowie to ci
walczacy o widzenia z dziecmi. Ja potrafie dostrzec problem ojca, ktory nie
moze widziec sie ze swoim dzieckiem, wiem, ze sa faceci, kotrzy chcieliby byc
ojcami, a nie moga. Ty nie zauwazasz ojcow ktorzy Twoja walke maja w dupie, bo
chca miec wreszcie swiety spokoj i zapomniec o "nierozsadnie rosianym nasieniu".

[tata_malolata]

pelaga napisała:

> Dla mnie Twoje wypowiedzi to szczyt nonsensu przewaznie.
> Wiec moze bedziemy sie ignorowac???
------------------------
Proszę bardzo - ignoruj jeśli wolisz.
Swoją drogą to dziwne jak niektóre osoby są drażliwe
Nie podobają mi się czyjeś pogady - no to obrażam się, przywalam kilka
obraźliwych "prztyków", ignioruję. SUUUUPER METODA na zycie i relacje z ludźmi.

A może zadaj sobie pytanie czy przypadkiem nie jesteś własnie zbyt przeczulona
na opinie niezgodne z Twoimi. Podkreślam - opinie.
Mnie też wiele poglądów się nie podoba - ale się nie obrażam tylko staram
dyskutować. Często na próżno, czasem - a tak sie zdażyło juz kilka razy - udało
się przedstawić kilku Paniom obraz sytuacji z "drugiej strony barykady". Mnie
osobiście też wiele pomogły dyskusje z "płcią piękną" gdyż zrozumiałem jak inne
są niektóre uczucia, motywy, jak inne rzeczy ważne sa dla mężczyzny i kobiety.
Nie pomogło mi to wprawdzie naprawić swego życia ale chociaż wiem co zrobiłem
źle a zrobiłem tego niemało (to tak a propos Twego zdania: "Ty jako ten
wspanialy niedokuczajcy zonie, dbajacy jedynie o dobro dziecka")...


> Nie dociera do Ciebie, ze istnieja ojcowie,
> ktorzy maja dzieci w dupie???
------------------------
Dociera, znam, widziałem, słyszałem. Tysiące jest takich. Przykro.
Nie zmienia to mojej opinii, że to, iz coś jest powszechne nie znaczy, że tak
jest i wszystkich wrzucamy do jednego wora. Tak jak znam, widuję na ulicy
tragicznie jeżdżące kobiety ale uważam, że są kobiety dobrze i bezpiecznie
prowadzące samochód.


> Pozbawienie ojca wladzy rodzicielskiej jest w jakims sensie MOJA
> sprawiedliwoscia i MOJA wygoda
-------------------------
Miło, że chociaż to przyznajesz. Tu się zgadzamy.

Więc może nie ignorujmy się ???

[pelaga]

> SUUUUPER METODA na zycie i relacje z ludźmi.

No ciesze sie bardzo, ze Ci sie podoba )) Dawno nikt mi nie robil tak
glebokiej psychoanalizy.

> Mnie też wiele poglądów się nie podoba - ale się nie obrażam tylko staram
> dyskutować.

Nie Ty GLOSISZ swoja prawde dreczonych ojcow na forum, gdzie znalazly sie w
przewazajacej wiekszosci matki, ktorych exowie maja w dupie swoje dzieci. A
pozostale raczej nie ograniczaja kontaktow. Sporadycznie pojawia sie jakas
osoba, ktora zastanawia sie nad ograniczeniem kontaktow, tylko wtedy jakos Cie
nie ma do gloszenia swoich prawd i zazwyczaj dostaje ona i tak bure od
uczestniczek forum. Wiec jaki sens Twoich misji???

> udało
> się przedstawić kilku Paniom obraz sytuacji z "drugiej strony barykady

Tak sie sklada, ze mnie sytuacja z drugiej strony barykady nie dotyczy.
Kontkaty na poziomie ZERO, nie z mojej winy, czy inicjatywy. Wiec mozesz sobie
uswiadamianie mnie odpuscic

> Mnie osobiście też wiele pomogły dyskusje z "płcią piękną"

Nie watpie.

> Nie zmienia to mojej opinii, że to, iz coś jest powszechne nie znaczy, że tak
> jest

No wybacz ale nie rozumim co poeta mial na mysli.

> i wszystkich wrzucamy do jednego wora.

Nie wrzucamy. Piszemy o NASZYCH konkretnych przypadkach.

> Więc może nie ignorujmy się ???

Nie to nie. Twoj wybor.

[hella100]

szymon00 napisał(a):

> Artykuł który jedna z Was dała link, pozostawię bez komentarza, gdyż mam dość
> czytania naciąganych historyjek tzw. "z życia wziętych", proponuję jak już
> czytać inną fachową prasę i rzucić w kąt gazetki typu "Przyjaciółka" czy inne
> kobiece gazetki, którymi się tak podniecacie.
>
Gdybys czytal troche uwazniej, to zauwazylbys, ze to GW a nie Przyjaciolka. I
nie podniecam sie gazetkami kobiecymi, bo takich raczej nie czytuje, chyba, ze
polecasz.
pozdrawiam

[iizaa]

Szymon normalny.

Ja bardzo współczuje tym mamom, które muszą się użerać z matołami - ojcami o
200, 300 zł. bo "jaśniewielmożny" w płaceniu na dziecko upatruje kary za
wszelkie grzechy i miga sie, jak może. Komornicy , prokurator - to jest
STRASZNE i ile nerwów i zdrowia zabiera tym dziewczynom, wiedzą tylko one.
A potem i tak sie okazuje,ze są najgorszei beszczelne, bo biedny ex ma nową
rodzinkę i te pieniążki spożytkowałby "lepiej".
A ja mam spokój. Z nikim sie nie kłóciłam, olałam tak, jak on olał nas.
Nie mam alimentów, ale też moja córka nie ma kretyna w metryce. I tak , ja
wyrabiałam córce paszport i nie miałam z tym żadnych problemów, posłałam do
przedszkola, jakie JA uznałam za stosowne, do takiej też poślę szkoły.
Wyjdę za mąż, i mój mąż wystąpi o pełne przysposobienie i to też odbędzie
się bez problemu.
I to on będzie figurował w metryce a potem w dowodzie córki. I mimo, że moja
córeczka z czasem pozna prawde ii ten jej"pseudo ojciec" pojawi się, too będą
ilości śladowe, ograniczone do minimum.
A "świety spokój " dla samodzielnej , to bardzzzzooo duuuużooo.

[poranna_mgla]

a ja niedlugo skladam pozew o pozbawienie wladzy rodzicielskiej i BARDZO SIE Z
TEGO CIESZE
zaluje ze nie zrobilam tak jak iizaa i ze zgodzilam sie na figurowanie
biologicznego ojca mojego syna w metryce. zgodzilam sie nawet zeby nosil jego
nazwisko. to bylo 6,5 roku temu. od tego czasu musialam stawiac sie w sadzie
dwa razy: raz na sprawie o alimenty, (ktorych zreszta nigdy nie placil), drugi
raz na sprawie o paszport na ktory doborowolnie nie chcial sie zgodzic. teraz
czeka mnie ostatnia tzn pozbawienie praw rodzicielskich. (3 sprawy, nerwy,
strata pieniedzy, strata czasu)
Dodam, ze od 6 lat "ojciec" nie utrzymuje zadnych kontaktow z dzieckiem. w
jego przypadku okreslenie "dawca spermy" jest jak najbardziej na miejscu. chyba
sie panowie ze mna zgodza??

[malgosia303]

szymon00 napisał(a):

> Widzę, że głównym motywem kierowanym przez Was aby pozbawić kogoś władzy
> rodzicielskiej jest poprostu wyrobienie paszportu i ewentualny wyjazd za
> granicę z dzieckiem. To prawda, że w takiej sytuacji jest to bardzo wygodne
ale
>
> także wystarczy zwyłke ograniczenie władzy rodzicielskiej w tym pkt. i sprawa
> załatwiona lub sam wniosek do sądu o zgodę na paszport i wyjazd. A swoją
drogą
> pozwolę na mały komentarz, statystycznie co trzecia z Was ledwo wiąże koniec
z
> końcem a wyjazdy zagraniczne Wam sie śnią - laski trochę nie przesadzacie?
>



I tu wyszło szydło z worka.Twój sarakzm jest żałosny. Przecież nikt tu nie
uogólnia i każdy opowiada o swoim konkretnym przypadku, więc dlaczego
atakujesz? A jeśli chodzi o zagraniczne wyjazdy, które śnią się "laskom" - czy
samotnym tatusiom się nie śnią?
Zaś artykuł, o którym mowa.
Sprawa ta poruszana była w TVP, zapewniam, że nie w babskiej telenoweli, i
sytuacja taka jest prawnie możliwa. Szkoda Szymonie, że Twoją wiedzę prawniczą
przesłania złośliwość i nieumiejętność obiektywnego spojrzenia na indywidualne
przypadki.
I jeszcze jedno. Ja martwię się o przyszłość mojego dziecko nie tylko do
uzyskania jego pełnoletności. Chcę zabezpieczyć go przed konsekwencjami mojego
wyboru i uchronić przed ewentualnymi krokami, które może poczynić (w moimi
przypadku!!!!) "ojciec" dziecka. Ja uważam,że rodzicem się jest przez całe
życie,a nie do osiemnastki, a potem mam z głowy, więc po co się martwić na
zapas.
Pozdrawiam!

[maminekb]

A swoją drogą
> pozwolę na mały komentarz, statystycznie co trzecia z Was ledwo wiąże koniec
z
> końcem a wyjazdy zagraniczne Wam sie śnią - laski trochę nie przesadzacie?

Nie pisałam w imieniu wszystkich a swoim. Moje dziecko ma paszport i często
wyjeżdzamy niestety jego ważność jest ograniczona i jeżeli się skonczy a tat
zniknie to miałabym problem. Dla mnie to byłby jedyny powód. Wygoda ponad
wszystko, jeżeli tat nie widuje dziecka to dobre są ostateczne rozwiązania.
Pozdr

[milcha1]

A zstanowiłyście się drogie Panie kogo wybrałyście na ojców swoich dzieci?
Wieszacie teraz na nich wszsytkie psy ale Wy równiez ponosicie odpowiedzialność
za to, że wasze dzieci wychowują się bez ojców. Zła decyzja.
Orzecznictwo jest takie, jeśli ojciec płaci alimenty to o pozbawieniu go praw
rodzicielskich możecie tylko pomarzyć.

[iizaa]

No to ja nie wiedziałam, że na czołach facetów jest napisane"Będę dobrym
ojcem" lub "Będę złym ojcem". Ciekawe. Wieszam psy , bo ja moją córke
wychowuję, a gnój nie wie jak ona ma na imię. Sorry ale nie czuje się za matoła
odpowiedzialna.

> Orzecznictwo jest takie, jeśli ojciec płaci alimenty to o pozbawieniu go praw
> rodzicielskich możecie tylko pomarzyć.
Można się zrzec alimentów,wziąc dobrego adwokata, i wszystko jest mozliwe. W
końcu prawo polskie nastawione jest na matkę, a nie ojca.

[pelaga]

Jako jedyna ponosze odpowiedzialnosc wychowywania dziecka, bo tatusiek sie
wymiksowal z ukladu, w natloku zajec, podczas wicia nowego gniazdka.
Ojca zle wybralam, to prawda, ale to nie moja wina, ze jest nieodpowiedzialny,
nie ja go wychowywalam, nie ja decyduje za niego. Jest dorosly, powienien
ponosic konsekwencje swoich czynow. Ja za swoja zla decyzje place. On placi
jedynie alimenty. Wiec do kogo te oskarzenia???
Nie mialam mozliwosaci obserwowania, czy jest dobrym ojcem, bo nie mial
wczesniej dzieci.

[m-m-m]

Orzecznictwo jest takie, jeśli ojciec płaci alimenty to o pozbawieniu go praw
rodzicielskich możecie tylko pomarzyć.


A skąd wzięłaś taką bzdurę? Z jakiego paragrafu??
Posiadanie lub nie posiadanie władzy rodzicielskiej nie ma nic wspólnego z
płaceniem alimentów!
Przykład: matka mojego pasierba płaci alimenty (które nota bene ściaga z niej
komornik), a władzy rodzicielskiej sąd ją pozbawił ładnych kilka lat temu.
Przykład drugi: dziecko kończy lat 18-e, formalnie jest więc dorosłe, z mocy
prawa wygasa więc wobec niego władza rodzicielska, ale alimenty od rodziców
dalej mu sie należą, aż do momentu usamodzielnienia się (co w praktyce dla sądu
oznacza ukończenie szkoły i zdobycie zawodu).

[maminekb]

Droga Milcho a słyszałaś kiedyś o tym że seksik bywa zdradliwy i że czasem
kobiety ponoszą konsekwencje nie wyboru ojca a wyboru partnera dla siebie?
Czasem kobiety nie chca mieć dzieci a tu bach pęka prezerwatywa, albo środki
nie zadziałały. I powstaje pytanie co dalej skoro nasz partner nie miał być z
założenia ojcem ? Zazwyczaj odpowiedź jest` prosta rodzimy dzieci, odrzucone
przez Ojców i one i my musimy się z tym borykać. A jeżeli miałabym uprawiać
seks z gościem który jest super kandydatem dla mnie i na ojca to do tej pory
byłabym dziewicą. Mam serdecznie powyżej dziurek w nosie krytyki, mam ciężkie
życie, pracuję na 5 etatów, padam ze zmęczenia a wszystko dlatego że kiedyś
kogoś pokochałam kto okazał się bezwartościowym palantem i co mam sobie z tego
powodu codziennie pluć w twarz??? Sorki ale jakoś tak się zirytowałam `chyba
przekwitam

[milcha1]

Jeśli sypia się z nieodpowiedzialnymi mężczyznami to trudno od nich wymagać aby
byli wspaniałymi ojcami i z radością przyjmowali fakt bycia ojcem. W tym sensie
kobiety ponoszą odpowiedzialność za to z kim sypiają. Może powinnaś lepiej się
zabezpieczać jeśli nie chcesz mieć więcej dzieci. Skoro wiadomo, że w takim
przypadku kobieta poniesie największe konsekwencje to po co prowokować los?

[pelaga]

W swietle obowiazujacego prawa oboje rodzice powinni poniesc taka sama
odpowiedzialnosc za dziecko. Z jakiej wiec racji obarczasz tylko matka
odpowiedzialnoscia? Facet tak samo czynnie uczestniczyl w "robieniu" tego
dziecka. Moze powinien byl sie lepiej zabezpieczyc skoro potem nie przyjmuje z
radoscia faktu bycia ojcem i obowiazkow z tego wynikajacych? Po co prowokowal
los?

[milcha1]

W świetle prawa tak. Ale w rzeczywistości kobieta sama ponosi konsekwencje. A
skoro tak jest to trzeba zadbać jak najlepiej o własne bezpieczeństwo w tymn
względzie. Sprawa wynika z biologii. Facet nie urodzi dziecka. To nam rośnie
brzuch nie im. I żadna siła nie zmusi faceta jeśli tego nie chce to bycia ojcem.

[pelaga]

A jest tak wlasnie dlatego, ze wszyscy zwalniaja ojcow z obowiazkow.
Ja mojego exa nie zwalniam i egzekwuje to, co wyegzekwowac moge i to go bardzo
boli. I bedzie bolalo jeszcze przez wiele dlugich lat.

[milcha1]

No i bardzo dobrze. Jeśli już dziecko jest na świecie to nie należy im tego
odpuszczać. Ale trzeba wyciągać wnioski z własnych doświadczeń i nie obwiniać
wszystkich dookoła a siebie zwalniać z odpowiedzialności.
Też uważam, że od ojców nie mieszkających z dzieckiem i matką (o ile onie sami
nie poczuwają się do takich obowiązków) należy wymagać partycypowania w
kosztach utrzymania dziecka, nie należy zwalniać ojca z udziału w wychowaniu
dziecka, leczenia, kształcenia i wszelkich obowiązków jakie posiada ojciec w
zwykłej rodzinie.
jeśli obydwie strony mają trochę oleju w głowie to dla dobra dziecka znajdą
wspólny język. Gorzej jeśli tylko jedna strona wykazuje dobrą wolę.

[pelaga]

> Ale trzeba wyciągać wnioski z własnych doświadczeń i nie obwiniać
> wszystkich dookoła a siebie zwalniać z odpowiedzialności.

To jak sadze dotyczylo samotnych matek. Milcha o jakim zwalnianiu z
odpowiedzialnosci matek piszesz??? Przeciez ta matka czesto jako jedyny rodzic
wykonuje wszystkie obowiazki. Coz wiec dziwnego, ze czuje sie czesto rozzalona
i ma poczucie niesprawiedliwosci? Ojca mozna zmusic sadownie do jednej jedynej
rzeczy: do placenie alimentow i to tez nie kazdego, bo sa tacy, ktorzy aby nie
placic zwalniaja sie z pracy.
Ja mam komfortowa sytuacje, bo jestem w stanie alimenty sciagac, ale nie
uwazam, zeby przez to sama siebie zwolnila z czegokolwiek.

[iizaa]

Przepraszam Milcha ale czyy Ty wychowujesz sama dziecko???
Bo ja mam jakieś nieodparte wrażenie, że nie.

[milcha1]

Już nie. Ale wychowywałam. I mam niestety doświadczenie w tym względzie.
Natomiast wiedziałam, że ponoszę odpowedzialnpość za to, że moje dziecko
wychowuje się bez ojca, ponieważ zadałam się z nieodpowiednim człowiekiem. Nie
winiłam za tylko gatunku męskiego i robiłam wszystko aby stanąć mocno na nogach
finansowo. Choć było czasem ciężko.
Chciała raczej zwrócić uwagę na to, że nie trzeba zasklepiać się w żalach,
złych emocjach. To my wybierałyśmy ojców naszym dzieciom. I musimy to robić
b. starnnie bo i tak jak się okzauje - my ponosimy najwiękaszą odpowiedzialność.
Trzeba po prostu działać.

[iizaa]

Nie
> winiłam za tylko gatunku męskiego i robiłam wszystko aby stanąć mocno na
nogach
>
Nikt tu nie wini gatunku i kazda robi wszystko żeby na tych nogach stać. Bo
inaczej to my byśmy padły a dzieci trafiły do domu dziecka.

my ponosimy najwiękaszą odpowiedzialność
> .
Nie nie, odpowiedzialnośc jest po połowie, bo sama sobie dziecka palcem nie
zrobiłaś, i geny są 23 Twoje i 23 faceta. A skoro facet idzie do łózka z
kobietą, tu musi liczyć sie z tym, że z tego może sie wziać dziecko. Zwalanie
odpowiedzialności na kobietę jest głupie. A dzieckoo mozna miec nawet przy
tabletkach anty. Jedyna pewnośc to wstrzemięźliwośc.

Zal czasem trudnoo ogarnąć, zwłaszcza kiedy powodów do niego było dużo.

Jednak to rozmowa na inny watek , a nie ten o pozbawieniu praw rodzicielskich.

I ja powtórzę - ja sie nie czuję odpowiedzialna za to, że ojciec mojej córkim
jest emocjonalnym gowniarzem. Odpowiedzialna powinna się czuć za to jego matka
i ojciec , że takiego zyciowego pierdołę wychowali, ale nie ja.
A z siebie jestem dumna , że wywaliłam go z zycia ii mojego i MOJEJ córki na
zbity dziub na zawsze.

[milcha1]

Iiza, tak być powinno, że kobieta i mężczyzna ponoszą odpowiedzialność po
połowie. Sama wiesz, że to mrzonki. Jaką odpowiedzialność w tej chwili
poniosisz za dziecko ty a jaką ojciec dziecka? Choćbyśmy chciały biologii nie
przeskoczymy.
Poza tym każdy jest kowalem swojego losu i trzeba się zastanowić ci ja
zrobiłam, że znalazłam się w atkiej sytaucji, czy mogłam zrobić coś innego. A
co mogę zrobić teraz aby ponoiwnie nie znaleźć się w podobnej sytaucji.
Masz rację, to rozmowa na inny wątek.

[milcha1]

A co do pozbawienia władzy rodzicielskiej to jeśli ojciec płaci regulernie
alimenty a widuje dziecko raz na dwa lata to wsytarczy, że przyjdzie na sprawę
o pozbaweinie władzy rodzicielskiej i powie, że chce mieć kontakt z dzieckiem i
jeśli jest osobą niekaraną, nie znęcał się nad rodziną, nie jest alkoholikiem
ani pedofilem to jeśli tego nie chce to żaden sąd nie pobawi go władzy
rodzicielskiej.

[eq]

milcha1 napisała:

> A co do pozbawienia władzy rodzicielskiej to jeśli ojciec płaci regulernie
> alimenty a widuje dziecko raz na dwa lata to wsytarczy, że przyjdzie na
sprawę
>
> o pozbaweinie władzy rodzicielskiej i powie, że chce mieć kontakt z dzieckiem
i
>
> jeśli jest osobą niekaraną, nie znęcał się nad rodziną, nie jest alkoholikiem
> ani pedofilem to jeśli tego nie chce to żaden sąd nie pobawi go władzy
> rodzicielskiej.




TEORIA

Milcha

[virtual_moth]

eq napisała:

> milcha1 napisała:
>
> > A co do pozbawienia władzy rodzicielskiej to jeśli ojciec płaci regulerni
> e
> > alimenty a widuje dziecko raz na dwa lata to wsytarczy, że przyjdzie na
> sprawę
> >
> > o pozbaweinie władzy rodzicielskiej i powie, że chce mieć kontakt z dziec
> kiem
> i
> >
> > jeśli jest osobą niekaraną, nie znęcał się nad rodziną, nie jest alkoholi
> kiem
> > ani pedofilem to jeśli tego nie chce to żaden sąd nie pobawi go władzy
> > rodzicielskiej.

Milcha, do tej pory uważałam Twoje wypociny za nieszkodliwą działalność w celu
poprawy własnego samopoczucia (podobnie jak to ma miejsce u m-m-m), ale kiedy
już zaczynasz pisać bzdury, to musze zaprotestować

Wiesz dokładnie co sąd myśli i postanawia? Nie sądzę. Każdy przypadek jest
indywidualny, do tego wiele zalezy od samego sądu. Dla jednego sądu fakt, iż
ojciec widział dziecko w ciągu dwóch lat raz, będzie wystarczającycm powodem do
tego, aby mu władzę odebrać. Inny sąd będzie drążył temat bardziej. Owszem,
odebranie władzy rodzicielskiej ojcu nie jest rzeczą prostą, ale też nie
niemożliwą, zwłaszcza jeśli dzieckiem kompletnie się nie interesuje (mimo
płacenia alimentów).

Pozdrawiam

[milcha1]

Od sądu zależy naprawdę niewiele. Sąd opiera się na dowodach.
Poczytaj sobie kodeks rodzinny, porozmawiaj z prawnikiem i może wtedy będzie
jakaś płaszczyzna do rozmowy z tobą na ten temat.
Jest orzecznictwo sądów w danych kwestiach, ponieważ w pewnych sprawach orzeka
się standardowo. I w takim przypadku, który ci opisałam sąd ojca nie pozbawi
władzy rodzicielskiej chyba, że on sam się na to zgodzi.

[eq]

podaj prosze dokladny przepis prawa

[milcha1]

Właśnie nie teoria lecz orzecznictwo. Sąd wydaje wyroki poruszając się w
obrębie prawa. Przepisy w pewnych kwestiach nie są sprecyzowane. Ale z praktyki
sądów wynika, że orzeka się tak lub inaczej. Natomiast mogę ci podac art. z
k.r.o.
W W myśl art. 111 paragraf 1 1 k.r.o. są trzy przyczyny pozbawienia władzy
rodzicielskiej:
-trwała przeszkoda w wykonywaniu władzy rodzicielskiej np. całkowity brak
kontaktu przez okres trudny do przewidzenia np. wieloletnia kara pozbawienia
wolności, porzucenie dziecka, poważne schorzenie psychiczne
- nadużywanie władzy rodzicielskiej- wykorzystywanie dziecka do czynów
nierządnych, znęcanie się nad dzieckiem, wychowywanie dziecka w nienawiści do
drugiego rodzica
- rażące zaniedbywanie obowiązków- chodzi o wielokrotne zaniedbywanie
obowiązków rodzicielskichnp. narkomania, alkoholizm, zaniedbania muszą być
poważne i nacechowane nasileniem złej woli, uporczywoscią.

[virtual_moth]

milcha1 napisała:

> - rażące zaniedbywanie obowiązków- chodzi o wielokrotne zaniedbywanie
> obowiązków rodzicielskichnp. narkomania, alkoholizm, zaniedbania muszą być
> poważne i nacechowane nasileniem złej woli, uporczywoscią.

skąd wiadomo, ze chodzi o narkomanię, alkoholizm itp? A może chodzi o to, ze
tatuś nie ma pojęcia o tym, jak ma na nazwisko jego lekarz, wychowawca, jaka
jest jego ulubiona potrawa, kiedy chodzi spać, z kim sie przyjaźni, kiedy ma
imieniny, czy jest na coś uczulone, jak często choruje itd. To jest właśnie
efekt "rażącego zaniedbywania obowiązków" i jeśli jeszcze do tego nie widuje
dziecka przez rok z hakiem, to ja wątpię, żeby nie znalazł sie sędzia, który
pozbawi takiego ojca władzy.

Uważam, że mieszasz w mózgach ludziom wypowiedziami, ze facet musi być
pijakiem, narkomanem lub psychopatą, aby odebrać mu władzę.

Ja wniosłam właśnie o pozbawienie władzy. Tatuś widywał dziecko raz na 3-4
miesiące, ostatnio przerwa sie wydłuża. Uważam, ze mam solidne podstawy do
tego, aby sąd do wniosku się przychylił. Uważasz, że jeśli się przychyli, to to
będzie precedens na skalę kraju?

Pozdrawiam

[milcha1]

Kobieto, musiałaś wziąć do tej sprawy adwokata. Niech więc Ci wytłumaczy co to
jest rażące zaniedbywanie obowiązków rodzicielskich oraz co to znaczy
orzecznictwo.
Mogę ci od razu napisać, że jeśli ojciec płacił alimenty regularnie, nie przez
komornika, od czasu do czasu widywał dziecko i kategorycznie sprzeciwi się
odbieraniu mu władzy rodzicielskiej oraz wyrazi chęć kontaktu z dzieckiem to
żadnego precedensu nie będzie, bo sądy tak właśnie orzekają a ty wyjdziesz na
pieniaczkę.
Trzeba było zorientować się trochę w tym zagadnienie. A tak stracisz kasę na
adwokata i jeszcze nic nie zyskasz.

[virtual_moth]

Mój przykład może nie był najszczesliwszy, bo ojciec mojego dziecka alimentów
nie płaci. W sądzie powie (o ile się pojawi), że nie płacił, bo nie ma pracy i
pieniedzy, za to ma zdiagnozowaną depresję (prawda). Powie też, że oczywiście,
kocha córkę i nie zgadza się na pozbawienie praw. Adwokata nie mam. Oczywiście
pewności nie mam, że sąd go praw pozbawi, ale wiem, że duże szanse istnieją.

Co do tych, którzy nie interesują się dziećmi, ale płacą alimenty, to naprawdę
nie wiem z którego sufitu wzięłaś, że nie ma szans na pozbawienie ich władzy
rodzicielskiej. Uważasz, że po roku czy dwóch niewidywania dziecka sąd ZAWSZE
orzeka na jego korzyść, jeśli tylko biedaczek zezna, że on "chciał, ale nie
wyszło, ale taraz to bedzie się interesował"? Jeśli tak uważasz, to nie moja
broszka. Uznałam jednak, że muszę sie odezwać, aby inni wiedzieli, że są różne
opinie na ten temat.

[milcha1]

Kobieto, nie piszę o swoich poglądach tylko wykładam ci jak Abel....... że
takie jest orzecznictwo sądów.
Moja opinia nie ma tu nic do rzeczy.
jak będzie w twoim przypadku - nie wiem. Ale to czysta głupota w tak ważnej
sprawie nie zasięgnąć chociażby rady adwokata- kosztuje 80-150 zł.
Czy wieśz, że jeśli przegrasz sąd może obciążyć cię kosztami postępowania i
RODK, bo na pewno sąd będzie wnosił o badania w RODK?

[virtual_moth]

milcha1 napisała:

> Kobieto, nie piszę o swoich poglądach tylko wykładam ci jak Abel....... że
> takie jest orzecznictwo sądów.

Skoro to nie Twoje poglądy, czyli powołujesz się na jakieś ogólno znane fakty,
wypadałoby podać ich źródło. Ja też sobie moge napisać, że ksieżyc składa się w
98% z sera gouda i stwierdzić, że to nie mój poglad, tylko takie są fakty

> jak będzie w twoim przypadku - nie wiem.

A co na to orzecznictwo sądowe?

> Ale to czysta głupota w tak ważnej
> sprawie nie zasięgnąć chociażby rady adwokata- kosztuje 80-150 zł.

Skąd wiesz że nie zaciagnęłam rady specjalisty?

> Czy wieśz, że jeśli przegrasz sąd może obciążyć cię kosztami postępowania i
> RODK, bo na pewno sąd będzie wnosił o badania w RODK?

Milcha, widzę, że widziałaś mój pozew i nawet wiesz o co wniosłam (bo kto
powiedział, że TYLKO o pozbawienie praw?). Dodatkowo wiesz kto sprawę przegra i
kto za nią zapłaci. Za ewentualne porady prawne powinnaś brać nie 100 zł, ale
tysiąc, o ile w ramach porady postawisz jeszcze tarota

[olvi]

to ja jednego nie rozumiem. Przepraszam, ze tak sie wcinam w watek - ale skoro
pozbawienie praw rodzicielskich jest takie proste, to skad w domach dziecka
mnostwo dzieci, ktore nie moga byc adoptowane, gdyz rodzicow nie mozna pozbawic
praw rodzicielskich? A jedyna przeslanka - czesto - jest to, ze przysylaja
dziecku kartke na swieta albo je raz czy dwa razy na rok odwiedza? I sadom to
juz wystarcza jako dowod na istnienie wiezi???

[virtual_moth]

olvi napisała:

> to ja jednego nie rozumiem. Przepraszam, ze tak sie wcinam w watek - ale
skoro
> pozbawienie praw rodzicielskich jest takie proste,

Momencik. Ja nie twierdzę, ze pozbawienie praw ojca jest proste. Proste?
Jednak, jak mi się wydaje, prostsze niż pozbawienie praw rodzicielskiech matki,
która to rzeczywiście musi mieć na koncie co najmniej napad z bronią w ręku,
aby pozbawić ją władzy rodzicielskiej. Być moze stąd problem, o którym mówisz?

[omama]

To jest zupełnie inny temat. Ale:
1. chętncyh do adopcji dzieci z domu dziecka starszych niż rok - dwa - trzy
jest niewielu. Kolejki czekają na zdrowe noworodki - nie na dzieci z
zaawansowaną chorobą sierocą. Mało jest też chętnych do adopcji rodzeństwa.
2. Dom dziecka niekoniecznie ma środki i werwę, żeby walczyć o odebranie praw
rodzicom
3.DD może też - niestety - nie chcieć pozbyć się dzieci z któryh żyje. Dlatego
m.in. jest wciaż wiele dużych DD a bardzo mało DD rodzinnych. Pamietam taką
przerażającą sprawę, kiedy DD powiedział - zgodzimy się na oddanie rodzeństwa
do rodziny zastępczej, jeżeli dostaniemy inne dzieci. To jest kwestia etatów,
niestety.

[eq]

podaj prosze orzecznictwo

[milcha1]

Niestety, nie mogę ci podać. Za dużo pisania. Udaj się do adwokata. Udzieli ci
dokładnej porady i przytoczy konkretne przykłady.
Co do virtual moth. Nie denerwuj się tak. TTo prawda, że łatwiej pozbawić
władzy rodzicielskiej ojca niż matkę, oczywiście w polskich sądach rodzinnych.
Nie wystraczy jednak samo widzimisię matki. Muszą być konkretne, poważne
zarzuty. To co opisałam wyżej. To są obowiązuujące przepisy.
Nie widziałam twojego pozwu i nie napisałam, że w twojej sprawie to niemożliwe.
Natomiast opisałam ci w jakiej sytacji sąd rodzinny ojca władzy rodzicielskiej
nie pozbawi. I nie są to moje wymysły tylko wyroki i postanowienia sądów.
A co do kosztów sądowych bywa różnie. Sąd może przerzucić je na koszt państwa,
może podzielić po połowie a może obarczyć stronę wnoszącą pozew zwłaszcza w
takiej sytaucji, kiedy osoba wnosząca sprawę jest pieniaczem. Chodzi o to, żeby
koszty sądowe ostudziły ją i zastanowiła się zanim znowu założy jakąś
beznadziejną sprawę.
W sprawach o pozbawienie władzy rodicielskiej sąd prawie zawsze kieruje na
badania RODK, które to badania kosztują i są doliczane do kosztów sądowych.
Być może to co napisałam jest nie po twojej myśli ale nie denerwuj się na mnie
tylko zastanów się czy gra jest warta świeczki.
Jest to b. stresujące dla dzieci. Czasami na wniosek jednej ze stron dziecko
może być przesłuchane przez sędziego w obecności psychologa. Także trzeba też
pomyśleć o tym jak dziecko zniesie taką syatuację.

[virtual_moth]

milcha1 napisała:

> Niestety, nie mogę ci podać. Za dużo pisania. Udaj się do adwokata. Udzieli
> ci dokładnej porady i przytoczy konkretne przykłady.

Tak, to znamienne, że osoba przytaczająca tezę, sugeruje dyskutantowi, aby sam
sobie ją udowodnił
Jeśli nie jesteś w stanie udowodnić w dyskusji, że Twoje racje opierają się na
ogólno znanych faktach, to uczciwiej byłoby, abyś pisała tylko w swoim imieniu.

> Co do virtual moth. Nie denerwuj się tak.

Tak jest, pani doktor.

> Nie wystraczy jednak samo widzimisię matki.

Szkoda, że nie zauważyłaś, iż uważam podobnie.

> Muszą być konkretne, poważne
> zarzuty. To co opisałam wyżej. To są obowiązuujące przepisy.

Czy w przepisach jest mowa o koniecznym alkoholizmie/narokomani/chorobie
psychicznej ojca, aby można było go pozbawić władzy rodzicielskiej?

> opisałam ci w jakiej sytacji sąd rodzinny ojca władzy rodzicielskiej
> nie pozbawi. I nie są to moje wymysły tylko wyroki i postanowienia sądów.

I właśnie o to mi chodzi. Ja WIEM, ze to nie jest proste, pozbawić ojca władzy
rodzicielskiej i trzeba miec dowody na zaniedbywanie dziecka przez ojca.
Uczulam natomiast, że to wcale nie jest NIEMOŻLIWE, nawet jeśli ojciec dziecka
nie jest alkoholikeim/narkomanem i płaci alimenty. Ty z uporem maniaka
twierdzisz, że to niemożliwe, przytaczając koronny argument, że "sądy tak
orzekają" i finito. Chyba nie chce mi sie juz w ten sposób dysutować

> A co do kosztów sądowych bywa różnie. Sąd może przerzucić je na koszt
państwa,
> może podzielić po połowie a może obarczyć stronę wnoszącą pozew zwłaszcza w
> takiej sytaucji, kiedy osoba wnosząca sprawę jest pieniaczem. Chodzi o to,
żeby
> koszty sądowe ostudziły ją i zastanowiła się zanim znowu założy jakąś
> beznadziejną sprawę.

Nie rozumiem po co ten wykład?

> W sprawach o pozbawienie władzy rodicielskiej sąd prawie zawsze kieruje na
> badania RODK, które to badania kosztują i są doliczane do kosztów sądowych.
> Być może to co napisałam jest nie po twojej myśli ale nie denerwuj się na
mnie
> tylko zastanów się czy gra jest warta świeczki.

Nie przejmuj się aż tak bardzo moimi nerwami, a tym bardziej stanem portfela.
Nie masz zielonego pojęcia jakiejś treści złożyłam pozew i jakie zawierał
wnioski. Nie wiesz jakie okoliczności mnie do tego skłoniły, a z łatwością
przewidujesz sprawę w RODK. Ten fakt chyba już wystarczy innym, aby nie
traktować Twoich słów poważnie.

> Jest to b. stresujące dla dzieci. Czasami na wniosek jednej ze stron dziecko
> może być przesłuchane przez sędziego w obecności psychologa. Także trzeba też
> pomyśleć o tym jak dziecko zniesie taką syatuację.

Znaczy, że np. niemowlaki i dzieci bardzo małe (nie potrafiące jeszcze mówic)
również są "przesłuchiwane" przez sędziego? Wydaje mi się, że swoje
rewelacje opierasz na jednej znanej Ci sprawie, bo nawet zapomniałaś, że dzieci
wcale RODKa nie muszą traumatycznie przeżywać, bo bywają na to po prostu za
małe

EOT

[milcha1]

Znam zagadnienie, ponieważ zetknęłam się z tego rodzaju sprawami kilka razy.
Znam opinię prwaników i sędziów oraz kuratorów.
Nie jestem jednak p[rawnikiem i jeśli ktoś chce fachowej porady musi udać się
do adwokata.
Nigdzie nie napisałam, że dzieci zawsze są przesłuchiwane przez sędziego. Mogą
być na wniosek jednej ze stron przy zgodzie drugiej strony. Nie napisałam, że
sędzia przesłuchuje niemowalaki.
Nie wiem skąd ta agresja w tobie.
padło pytanie na forum więc odpowiedziałam. Widocznie koniecznie chcesz się
przekonać że jest inaczej. Gdy będziesz miała I sprawę to się dowiesz.
Nie osądzam tu twoje sprawy. Piszę ogólnie. Nie potrafisz tego odróżnić.
Jeśli dziecko jest niemowlakiem lub kilkumiesięczne a ojciec płaci alimenty i
od czasu do czasu chce się z nim spotykać to tym bardzij sąd ni4 poizbawi go
władzy rodzicielskiej bo się wywi,ązuje z części swoich obowiązków.
Natomiastalkoholizm lub narkomania jest przykładem rażącego zaniedbywania
obowiązków rodzicielsikch prowadzące do braku zainteresowania się dzieckiem
jego życiem, zachowaniem.
Zaniedbania muszą być nacechowane złą wolą i uporczywo.ścią. Patrz na
postanowienia Sądu Najwyższego.

[virtual_moth]

milcha1 napisała:

> Znam zagadnienie, ponieważ zetknęłam się z tego rodzaju sprawami kilka razy.
> Znam opinię prwaników i sędziów oraz kuratorów.

Znasz opinię wszystkich sędziów i wszystkie interesujące nas przypadki?

> Nie jestem jednak p[rawnikiem i jeśli ktoś chce fachowej porady musi udać się
> do adwokata.

Nie musiałaś pisać, iż nie jesteś prawnikiem.

> Nigdzie nie napisałam, że dzieci zawsze są przesłuchiwane przez sędziego.

Tak, napisałaś, że czasami są przesłuchiwane (to już jakiś postęp, wobec
wcześniejszego "zawsze" Nie rozumiem tylko po co o tym wpsomniałaś. Przecież
to oczywiste, że jeżeli sąd tak postanowi, to sprawa jest kierowana do RODK.
Chciałas nieść kaganek oświaty?

> Nie wiem skąd ta agresja w tobie.

Ja też nie wiem. Myślałam, że jestem znieczulona na wszechobecny beton
umysłowy

> padło pytanie na forum więc odpowiedziałam.

A ja napisałam, że się z Twoim zdaniem nie zgadzam. W czym problem?

> Widocznie koniecznie chcesz się przekonać że jest inaczej.

Jeśli miałabyś argumenty, pewnie bym się przekonała, dlaczego nie. Póki co
Twoim jedynym argumentem jest to, że "sąd tak orzeka".

> Gdy będziesz miała I sprawę to się dowiesz.

Dziękuję za oświecenie. Jestem po pierwszej sprawie i nic jeszcze nie wiem
Czyżby precedens?

> Nie osądzam tu twoje sprawy. Piszę ogólnie.

I to jest właśnie meritum sprawy. Piszesz OGÓLNIE, a to IMHO podstawowy błąd.
Każda sprawa bowiem jest indywidualna i po to sądy w ogóle istnieją, aby je
indywidualnie rozpatrywać, opierając się na prawie. A w prawie nie jest
dokładnie sprecyzowane, co dokładnie oznacza "rażące zaniedbywanie obowiązków".
To ocenia sąd na podstawie okoliczności sprawy. Nie można zatem napisać, że
ZAWSZE sąd orzeka tak a nie inaczej, zwłaszcza na podstawie tak małej ilości
danych jak "płaci alimenty, nie pije, nie ćpa i jest zdrowy umysłowo". Na
przykładzie mojej sprawy dokładnie udowodniłam, że Twoje procesy myślowe
pozostawiają wiele do życzenia. Opisałam Ci zaledwie 1% tej sprawy, bez
szczegółów determinujących jej dalszy przebieg, a Ty już wyciagasz wnioski
(przegranie sprawy, RODK).

> Jeśli dziecko jest niemowlakiem lub kilkumiesięczne a ojciec płaci alimenty
i
> od czasu do czasu chce się z nim spotykać to tym bardzij sąd ni4 poizbawi go
> władzy rodzicielskiej bo się wywi,ązuje z części swoich obowiązków.

Nie mówimy o takiej sytuacji. Mówimy tu o ogóle sytuacji, w której facet płaci,
a nie widział dziecka dajmy na to od ponad roku (choć miał możliwość). To ogół,
ale każdą sprawę należy traktować indywidualnie.
Generalnie miałam na myśli sprawę Pelagi, kiedy to ojciec dziecka to dziecko
totalnie olał (zdaje się, że od ponad roku dziecka nie widział), choć alimenty
PŁACI. Uważam, ze w tej konkretnej sytuacji Pelaga miałaby szanse wygrać sprawę
o pozbawienie, albo chociaż ograniczenie władzy rodzicielskiej. Ty uważasz, że
ABSOLUTNIE nie. Na jakiej podstawie? (tak, wiem, sądy tak orzekają w tych kilku
przypadkach, które znasz
Inna sprawa, ze akurat u Pelagi sąd jest proojcowski, tatuś z tendencjami do
mszczenia się, więc wszyscy taką sprawę Peladze odradzaliśmy. Nikt jednak nie
powiedział, że taką sprawę Pelaga by na pewno przegrała. Ty tak twierdzisz.

> Zaniedbania muszą być nacechowane złą wolą i uporczywo.ścią.

No i git. Czy uważasz, że celowe i świadome całkowite zrezygnowanie z kontaktów
z dzieckiem nie jest nacechowane złą wolą i uporczywoiścią? Bo ja nie wiem. To
orzeka sąd, że się tak wyrażę

[milcha1]

Pisałam o pozbawieniu władzy rodzicielskiej.
Ograniczenie władzy rodzicielskiej w takiej sytuacji jest możliwe.
Ale to dwie różne kwestie.
> z dzieckiem nie jest nacechowane złą wolą i uporczywoiścią? Bo ja nie wiem.
To
> orzeka sąd, że się tak wyrażę
No własnie ale taki przypadek nie jest ani nie był jedunu. Sądy orzekają wg.
pewnego wzorca poruszając się w granicach prawa. Więc można z dużym
prawdopodobieństwem stwierdzić jaki będzie wyrok.
Ale ty i tak wiesz lepiej. A kjak zostanie wydany wyrok nie po twojej myśli to
go pewnie nie przyjmiesz do wiadomości.
O rety, współczuję twojemu dziecku i ojcu dziecka. Pewnie chciałby mieć mieć
udział w wychowaniu dziecka ale miec przeboje z taką mamuśką to może być za
wiele dla psychiki biednego człowieka.

[virtual_moth]

milcha1 napisała:

> Sądy orzekają wg.
> pewnego wzorca poruszając się w granicach prawa. Więc można z dużym
> prawdopodobieństwem stwierdzić jaki będzie wyrok.

I o to mi chodziło, a nie o kategoryczne stwierdzenie "zawsze tak orzekają".
Czyli jednak nie zawsze, bo zależy to od okoliczności sprawy.

> Ale ty i tak wiesz lepiej. A kjak zostanie wydany wyrok nie po twojej myśli
> to go pewnie nie przyjmiesz do wiadomości.

Nawet jeśli nie przyjmę do wiadomosci, to jaki masz z tym problem?

> O rety, współczuję twojemu dziecku i ojcu dziecka.
> Pewnie chciałby mieć mieć
> udział w wychowaniu dziecka ale miec przeboje z taką mamuśką to może być za
> wiele dla psychiki biednego człowieka.

I tu masz rację. Chciałby miec udział w wychowywaniu, a jakże. Biedaczek jednak
nie może, siła wyższa - bo wredna matka dziecka pozew do sądu złożyła A jak
wiadomo, pozew w sadzie uniemozliwia składanie wizyt dziecku.

Napisz jeszcze coś o mojej sytuacji, moze przesłać ci skan moich dłoni? Wróżysz
z prawej czy lewej ręki?

[done2]

Mam pytanie do virtual_moth. Co Tobie da odebranie praw ojcu Twojego dziecka
(oprócz satysfakcji)?

[pelaga]

Wiele innych rzeczy niezwiazanych z satysfakcja, ale zrozumienie tego
przekracza mozliwosci niektorych ludzi.

[virtual_moth]

done2 napisała:

> Mam pytanie do virtual_moth. Co Tobie da odebranie praw ojcu Twojego dziecka
> (oprócz satysfakcji)?

Skąd naiwne przypuszczenie, że nie kieruję sie tylko zemstą? Przecież wredne
exsiary wnoszą o pozbawienie władzy TYLKO dla satysfakcji, oraz, oczywiście,
aby zaszkodzić własnemu dziecku

[lubstej]

virtual, pamietam twoja "zarliwa" dyskusje na ojcowej stronie
wtedy wydawalo sie ze cos zrozumialas
chyba roszczeniowa atmosfera tego forum wplywa dosc zwodniczo
zycze wszystkiego dobrego dla waszego dziecka

[virtual_moth]

lubstej napisała:

> virtual, pamietam twoja "zarliwa" dyskusje na ojcowej stronie
> wtedy wydawalo sie ze cos zrozumialas

A skad wniosek, że rozumieć przestałam?

> chyba roszczeniowa atmosfera tego forum wplywa dosc zwodniczo

Na kogo wpływa zwodniczo?

> zycze wszystkiego dobrego dla waszego dziecka

Dziękuję

[m-m-m]

chyba roszczeniowa atmosfera tego forum wplywa dosc zwodniczo



Trafiony zatopiony !

do: virtual_moth

[done2]

Ja poważnie pytałam. Nie wiem dlaczego wszystko w ten sposób odbierasz. Nie
każde pytanie albo stwierdzenie odmienne od Twojego musi być złośliwe.

[virtual_moth]

done2 napisała:

> Ja poważnie pytałam. Nie wiem dlaczego wszystko w ten sposób odbierasz. Nie
> każde pytanie albo stwierdzenie odmienne od Twojego musi być złośliwe.

Nie twierdziłam, że Twoje pytanie było zlośliwe. Skąd ten pomysł?;-P
Poza tym nie mam ochoty odpowiadać.

[milcha1]

Rozimiem, co może dać tobie oraz dziecku pozbawienie władzy rodzicielskiej ojca
twojego dziecka. Przeczytałam kilka twoich postów. I rozimiem, że są takie
sytuacje, kiedy to jest potrzebne do normalnego funkcjonowania rodziny. Ale ty
się nie zacietrzewiasz tak jak virtual moth. Mimo, że jej nie atakowałam lecz
starałam się przekazać informacje, ona wszystko odbierała osobiściw. Zresztą
nie tylko ode mnie. Szkoda, że nie chciała całej syt. przedstawić na forum. Ale
to jej prawo.

[virtual_moth]

milcha1 napisała:

> Szkoda, że nie chciała całej syt. przedstawić na forum.

Po co miałabym to robić? Abyś łaskawie przyznała mi rację i pogratulowała
dobrego wyboru? Poza tym wydawało mi się, że świetnie się orientujesz w
mojej sytuacji, na tyle, aby mnie ostrzegać przed RODKiem i kosztami sądowymi.
Zresztą - nie moja broszka, nie ja się ośmieszam.

Pozdrawiam

[pelaga]

> Ale ty
> się nie zacietrzewiasz tak jak virtual moth.

A mikawi, naturella i lubstej zdaje sie uwazaja, ze sie zacietrzewiam ))
Kazdy sie zacietrzewia (jedni tylko mocniej inni mniej), jak sytuacja dotyczy
jego i jak jemu probuje sie udowodnic, ze jest wielbladem. Sytacje Virtual znam
i uwazam, ze jej pozbawienie, czy raczej nienadanie wldzy rodzicielskiej ojcu
jest jeszcze bardziej do normalnego zycia potrzebne niz mi. Ja na razie nie mam
klopotu z exem, bo nie mam z nim zadnego kontaktu, z jego wyboru.

[g0sik]

Możliwe, pamiętam z Twoich wcześniejszych postów ogromną determinacjię i
oczekiwanie na powrót cudzołożnika (o ile pamiętam, mężem nie był), więc może w
pierwszej kolejności zemsta?

[virtual_moth]

g0sik napisała:

> Możliwe, pamiętam z Twoich wcześniejszych postów ogromną determinacjię i
> oczekiwanie na powrót cudzołożnika (o ile pamiętam, mężem nie był), więc może
> w pierwszej kolejności zemsta?

Cudzołożnik jest na rekonwalescencji i jest niezdolny do podejmowania wiążących
decyzji;-P
Oczywiście, że się mszczę. Czy pisałam, że nie?

Pozdrawiam

[milcha1]

Może jeszcze wróci.Nie trać nadziei.
Teraz rozumiem. Stąd ta frustracja i złośliwość. To minie.
Czy mogę ci w jakiś sposób pomóc?

[pelaga]

Nie uwazam Milcha zeby fakt, ze jakis facet porzucil swoja kobiete i swoje
dziecko, nie bral udzialu w jego utrzymaniu i wychowaniu, byl powodem do kpin.
Jesli poczulas sie przez ten tekst lepiej, to gratuluje ci dobrego samopoczucia.

[milcha1]

Nie pisuję, żeby poczuć się lepiej. Ale najwyraźniej virtual moth odpowiedzi na
moje posty poprawiają samopoczucie. Jak sama napisała uczepiła się mnie
zupelnie bezinteresownie. Jeśli mogę być dla niej wentylem bezpieczeństwa a
przez to pozbędzie się ngetywnych emocji to bardzo proszę.
Jednocześnie prepraszam za tę uwagę, rzeczywiście inne osoby na tym forum mogły
poczuć się urażone.

[m-m-m]

do tej pory uważałam Twoje wypociny za nieszkodliwą działalność w celu
poprawy własnego samopoczucia (podobnie jak to ma miejsce u m-m-m),



Z wzajemnością

[tata_malolata]

milcha1/maminekb/virtual_moth i wszystkie pozostałe Panie uczestniczące w tym
dość już długim wątku - do licha, przepraszam - ale muszę wtrącić swoje trzy
grosze w kilku kwestiach:

1) kwestia wyboru mężczyzny "na ojca"
Prawdą jest, że JESTEŚCIE ODPOWIEDZIALNE za wybór, którego dokonałyście. Tak
jak ja jestem odpowiedzialny, za to, że wybrałem kilkanaście lat
temu "najsuperowszą" dziewczynę, która potem.. mnie zdradziła, wyrzuciła,
próbuje wykluczyć z życia dziecka. NIGDY BYM SIĘ TEGO NIE SPODZIEWAŁ. Tak jak
pewnie i Wy wtedy nie byłyście w stanie tego przewidzieć co zdarzy się z
Waszymi mężami. A może powinienem był coż zauważyć gdybym nie był zauroczony ?
Owszem - dziś gdy mam tą wiedzę, którą mam, to doświadczenie, i dostrzegm pewne
przesłanki z przeszłości na które wówczas byłem zaślepiony - CHYBA NIGDY NIE
OŻENIŁBYM SIĘ z najpiekniejszą kobietą świata tylko z najmądrzejszą Przy tym
wszystkim nie zmienia to mojego dzisiejszego stanowiska - dla dobra rodziny
przełknąłbym już to wszytko, zaakceptował wady, zapomniał winy. Po prostu
myślę, że dożywotnio jestem JEDNAK odpowiedzialny za swój wybór a nawet gdybym
chciał machnąć ręką to nie mogę - przecież MUSIMY razem wychowywać dziecko i do
czasu gdy ono "wyfrunie z gniazda" nie mam prawa się obrażać, nie mam prawa
myśleć o sobie bo JEDNAK mam pewne zobowiązania.

2) kwestia wyboru tzw. "partnera-niemęża" i "wpadki"
No cóż maminku i inne tak myślące Panie. Jesteście produktem wspóczesnej
cywilizacji i niestety takich kobiet są tysiące... wiem i widzę.
Niestety "lekkość obyczajów" jest przerażająca. Przerażające jest jak
kobiety "polują na samców"... Mówi się o mężczyznach jako tych, których
instynkt pcha do zdobywania, zaspokajania... Tak jest ale to co wyprawiają
kobiety jest porównywalne. Gdy zostałem sam i "otoczenie" zyskało świadomość,
że jest w zasiegu .... (czterech liter) wolny samiec zobaczyłem coś
zadziwiającego - stateczne zamężne księgowe, niby niewinne młode sekretarki,
żony kolegów (sic!) - wszystko to flirtuje a niekiedy posuwa się do
niedwuznacznych propozycji. TRWOGA i w sumie obrzydliwość - gdy wyobrażę sobie,
że moja żona robiła to samo u siebie w pracy, w kręgu towarzyskim, za moimi
plecami. A gdzie są te, które chcą by "to coś" trwało całe życie ?????

3) kwestia ograniczenia praw - Milcha ma w tej kwestii dużo racji. Tzw.
praktyka orzecznicza jast taka, iż sądy NA SZCZĘŚCIE nie ograniczają praw zbyt
pochopnie. Piszę "na szczęście" bo o ile w przypadku tatusia - niebieskiego
ptaka, który znika na lata i nie chce utrzymywać dziecka może byłoby to słuszne
o tyle nadużywanie wniosków o ograniczenie praw jest nagminne i wynika z
czystej chęcie "dowalenia" i zrobienia na złość. I tak jak ja - przez tych
właśnie niebieskich ptaków (na zasadzie odpowiedzialności zbiorowej) jestem bez
szans w kwestii sprawowania opieki, tak Wy drogie Panie - które macie POWAŻNE
problemy i RZECZYWISTĄ potrzebę ograniczenia praw owym niebieskim ptakom -
jesteście bez szans przez te matki, które robią sobie prywatną zemstę rękami
Temidy.

Pozdrowienia

P.S.
A tak poza tym - strasznie się czasem zacietrzewiacie dziewczynki

[chalsia]

1) kwestia wyboru mężczyzny "na ojca"
> Prawdą jest, że JESTEŚCIE ODPOWIEDZIALNE za wybór, którego dokonałyście. Tak
> jak ja jestem odpowiedzialny, za to, że wybrałem kilkanaście lat
> temu "najsuperowszą" dziewczynę, która potem.. mnie zdradziła, wyrzuciła,
> próbuje wykluczyć z życia dziecka. NIGDY BYM SIĘ TEGO NIE SPODZIEWAŁ. Tak jak
> pewnie i Wy wtedy nie byłyście w stanie tego przewidzieć co zdarzy się z
> Waszymi mężami. A może powinienem był coż zauważyć gdybym nie był zauroczony ?
> Owszem - dziś gdy mam tą wiedzę, którą mam, to doświadczenie, i dostrzegm
pewne
>
> przesłanki z przeszłości na które wówczas byłem zaślepiony - CHYBA NIGDY NIE
> OŻENIŁBYM SIĘ z najpiekniejszą kobietą świata tylko z najmądrzejszą Przy
tym
>
> wszystkim nie zmienia to mojego dzisiejszego stanowiska - dla dobra rodziny
> przełknąłbym już to wszytko, zaakceptował wady, zapomniał winy. Po prostu
> myślę, że dożywotnio jestem JEDNAK odpowiedzialny za swój wybór a nawet
gdybym
> chciał machnąć ręką to nie mogę - przecież MUSIMY razem wychowywać dziecko i
do
>
> czasu gdy ono "wyfrunie z gniazda" nie mam prawa się obrażać, nie mam prawa
> myśleć o sobie bo JEDNAK mam pewne zobowiązania.

Ale to ma związek tylko i wyłacznie z trafnością/nietrafnością wybrania kogoś
NA PARTNERA/PARTNERKĘ i niekoniecznie może swiadczyć o tym czy dany
osobnik/osobniczka będzie dobrym/złym ojcem. Rzeczywiście w najlepszej sytuacji
pod tym względem są ci, którzy planują związek z osobą już mającą dziecko, bo
na podstawie stosunku rodzica do dziecka mogą mieć jakieś przemyślenia. Ale to
wcale nie gwarantuje, że taka osoba będzie równie dobrym partnerem jak jest
rodzicem.

Chalsia

[milcha1]

Jeszcze jedno. Nie można odebrać władzy rodzcielskiej ojcu, który takiej władzy
nie posiada. jeśli ojciec nie uznał dziecka w USC to nie posiada władzy
rodzicielskiej a więc nie ma mu czego odbierać.

[virtual_moth]

milcha1 napisała:

> Jeszcze jedno. Nie można odebrać władzy rodzcielskiej ojcu, który takiej
władzy
>
> nie posiada. jeśli ojciec nie uznał dziecka w USC to nie posiada władzy
> rodzicielskiej a więc nie ma mu czego odbierać.

Dziękujemy za kolejny kaganek oświaty.
Napisz jeszcze, Milcha, jakie są konsekwencje uznania dziecka przez ojca przed
sądem. Czyżby z automatu sąd pozbawiał go władzy tylko dlatego, ze uznał
dziecko w sądzie, a nie w USC?

Pozdrawiam

[virtual_moth]

tata_malolata napisał:

> 3) kwestia ograniczenia praw - Milcha ma w tej kwestii dużo racji. Tzw.
> praktyka orzecznicza jast taka, iż sądy NA SZCZĘŚCIE nie ograniczają praw
> zbyt pochopnie.

Hihihi, dlatego właśnie coraz rzadziej zdarza mi się pisać na różnego rodzaju
forach. Ja piszę A, a komentarz dyskutanta dotyczy sprawy B, której w ogóle nie
poruszałam
Sprostuję jeszcze raz, tym razem ostatni. Otóż dyskusja, Tato_małolata
dotyczyła nie OGRANICZENIA władzy, ale POZBAWIENIA władzy rodzicielskiej ojca.
Chyba nie muszę Ci wyjaśniać różnic.
Milcha stwierdziła, że NIEMOZLIWYM jest, aby pozbawić władzy rodzicielskiej
ojca, który płaci alimenty, ale nie interesuje się dzieckiem. Ja
zaprotestowałam, bo uważam, ze nie można NA PEWNO stwierdzić, iż to niemożliwe -
bo wszystko zależy od szczegółowych okoliczności sprawy. I być może ta
przydługa dyskusja dotyczyła tylko spraw formalnych (nazywania rzeczy), a w
gruncie rzeczy obie z Milchą mamy takie samo zdanie na ten temat - że można
stwierdzić, iż sąd GENERALNIE w takich przypadkach uchyla wniosek o pozbawienie
władzy ojca. Ale czy zawsze? Tego bym nie powiedziała.

Pozdrawiam

[milcha1]

Widocznie twój partner w końcu uznał dziecko w USC.
Pozdrawiam. Cieszę się, że jesteś dziś dobrze usposobiona do świata.

[pelaga]

> Widocznie twój partner w końcu uznał dziecko w USC.

Jasne i na pewno zrobil to w tajemnicy przed Virtual ))))

[eq]

A słyszałam droga milcho o takim precedensie jak pozew o ustalenie ojcostwa i
roszczenia z tym zwiazane ( nie nadanie dziecku nazwiska ojca, aby nie
przysługiwała mu władza rodzicielska no i alimenty ), alez to prawo straszne....

[virtual_moth]

eq napisała:

> A słyszałam droga milcho o takim precedensie jak pozew o ustalenie ojcostwa i
> roszczenia z tym zwiazane ( nie nadanie dziecku nazwiska ojca, aby nie
> przysługiwała mu władza rodzicielska no i alimenty ), alez to prawo
straszne...

Sprostuję, choć pewnie posłużyłaś się skrótem myślowym . Uznanie dziecka przez
ojca (lub udowodnienie mu ojcostwa), nadanie dziecku nazwiska ojca, władza
rodzicielska i alimenty to 4 odrębne sprawy (choć oczywiście od uznania czy
udowodnienia ojcostwa zależą pozostałe 3).

Co do występowania o odebranie władzy rodzicielskiej (to do Milchy) na sprawie
o ustalenie ojcostwa, to oczywiście mamy do czynienia z przypadkiem
ewentualnego NIE NADANIA władzy rodzicielskiej, a nie odbierania. Jednakże o to
także trzeba w sądzie wystąpić i - jak mniemam - sąd rozpatruje to w sposób
bardzo podobny jak w przypadku odbierania istniejącej władzy (zwłaszcza, jeśli
ojciec dziecka przyzna się przed sądem do ojcostwa i będzie sprawiał wrażenie
dobrego tatusia, któremu matka dziecka kłody pod nogi kładła Zatem te
przypadki są do siebie bardzo podobne, a ja pisząc o mojej sprawie
jako "odbieraniu władzy" użyłam uproszczenia, nie chcąc komplikować sprawy.
Jednakże MOJA sprawa nie ma wiele wspólnego z teoretyczną sprawą ojca, który
płaci alimenty, ale nie odwiedza dziecka i szansami matki na odebranie mu
władzy rodzicielskiej.

Teraz uważam, że tym postem odpowiednio tę sprawę zagmatwałam, dając pole do
popisu ewentualnym komentatorom, lubującym się we wkładaniu mi w usta słów i
poglądów, których nie wypowiedziałam
A tak w ogóle, to doczekam się odpowiedzi od Lubstej, dlaczego uważa,
iż "przestałam coś rozumieć" oraz rozszerzenia jej głębokiej myśli na
temat "roszczeniowej postawy"? (mam nadzieję, że nie mojej, a jeśli nie, to
czyjej roszczeniowej postawy i dlaczego wspomina o tym w tym wątku

Pozdrawiam

[lubstej]

no wiec nie doczekasz sie mojej odpwoiedzi a to z dwoch powodow:
po pierwsze nie jestes zainteresowana dyskusja tylko uzeraniem sie i
wyzlosliwianiem (vide "dyskusje" z milcha)
po drugie zwyczajnie mi sie nie chce posiecac czasu ani nerw na jalowe
przepychanki - nie znajduje w tym ani sensu ani przyjemnosci
to tyle

[virtual_moth]

lubstej napisała:

> no wiec nie doczekasz sie mojej odpwoiedzi a to z dwoch powodow:
> po pierwsze nie jestes zainteresowana dyskusja tylko uzeraniem sie i
> wyzlosliwianiem (vide "dyskusje" z milcha)

Mam wrażenie, że obawiasz się mojego ciętego języka Ja jednak Cię uspokoję -
uważam, ze do obalenia Twoich wniosków dotyczących mojej skromnej osoby
wystarczyłoby mi jedno uprzejme zdanie pojedyncze złożone

> po drugie zwyczajnie mi sie nie chce posiecac czasu ani nerw na jalowe
> przepychanki - nie znajduje w tym ani sensu ani przyjemnosci
> to tyle

Jednak lubisz czasem wrzucić swoje trzy grosze (w tajemniczym stylu, należy
dodać) i dręczyć interlekutora watpliwościami, co też autor miał na myśli
Uważam, że to - nota bebe - podłość!

Pozdrawiam

[darcia73]

A gdzie są te, które chcą by "to coś" trwało całe życie ?????

Tutaj jestem!!!!
kiedyś, dawno, dawno temu napisałam na "machocach", ze uważam małżenstwo za
świętą instytucję, i że małzonkowie powinni zrobic wszystko, co w ich mocy by
było trwałe i ze nie chciałabym aby moje dziecko, pomimo rozwodu rodziców,
miało lekkie podejscie do tych spraw i aby dla niego małzenstwo utożsamiało się
z trwałością i wiernością - zostałam żywcem zjedzona