Apel o odwołanie przetargu

[wstachera]

Na stronie Urzędu Miasta jest ogłoszenie o przetargu na sprzedaż
działki gminnej Batorego 4 tzw. zbożowiec.

Apeluję do Pana Burmistrza o odwolanie przetargu. Sytuacja finansowa
naszego miasta nie jest zła, nie musimy za wszelką cenę wyprzedawać
ostatniej sensownej działki w centrum pod bloki.

W tym miejscu może powstać w przyszłosci (nieodległej) Miejski
Ośrodek Kultury z salą widowiskową i kinową z prawdziwego zdarzenia,
z parkingami podziemnymi i dobrym dojazdem.

Na prawdę nie rozumiem sensu tej sprzedaży.

radny Waldemar Stachera
CZAS NA ZĄBKI

[zulu2000]

Panie Stachera.
Nowy MOK może powstanie, może w niedalekiej przyszłości, a kasa
przyda się natychmiast.
Bo jakoś obiecywany przez popisowych macherów strumień dotacji nie
chce wytrysnąć.
A tak, to będzie można kupić jakiś nowy gadżet na kształt sławnej w
powiecie zamiatarki, zlecić parę projektów kolejek linowych, kanałów
żeglugowych itp.
A Dom Kultury...
Jak widać na przykładzie naszych włodarzy, kultura i rozwój
intelektualny nie są aż tak konieczne, aby osiągnąć sukces w
polityce.

[jolanta_robert]

A z czego ma byc wybudowane nowe przedszkole, remonty ulic,
kanalizacji, MOK nie musi być w centrum, może byc również na
obrzezach, aby był i pełnił swoja funkcję

[wstachera]

jolanta_robert napisała:

> A z czego ma byc wybudowane nowe przedszkole, remonty ulic,
> kanalizacji, MOK nie musi być w centrum, może byc również na
> obrzezach, aby był i pełnił swoja funkcję

Na obrzeżach też trzeba mieć własną działkę, a miasto nie ma tam
takiej. Musiałoby ją najpierw kupić.

Nawet teren pod przyszły Miejski Ośrodek Sportu nie jest w całości
nasz.

Według mnie MUSIMY zachować te zasoby gruntowe, które jeszcze mamy
(jako miasto), aby sensownie organizować życie w mieście. Z tego
samego względu nie sprzedajemy gruntów w pasie Nowoziemowita, bo jak
je sprzedamy juz nigdy tam droga nie powstanie.

Pozdrawiam
Waldemar Stachera
CZAS NA ZĄBKI

[olcialas]

Ja też uważam, że pozbywanie się nieruchomości w centrum miasta, tym bardziej
pod budowę nie wiadomo czego lub kolejnego budynku wielorodzinnego jest totalną
porażką... Chyba nie o to chodzi, by wyprzedać co cenniejszy dobytek przy
pierwszej okazji...

[libromante]

wstachera napisał:
> Według mnie MUSIMY zachować te zasoby gruntowe, które jeszcze mamy
> (jako miasto), aby sensownie organizować życie w mieście. Z tego

PAnie Waldku. Z tego co pamiętam, to Rada Miasta podjęła najwięcej uchwał w
sprawie sprzedaży nieruchomości za Pana "złotych" czasów. To jakaś dziwna
mętalność Kalego. Kiedyś to sprzedawaliście dziesiątki działek a teraz ta jedna
Panu przeszkadza. Z tego co widze to miasto sporo kupuje gruntów, zdecydowanie
więcej niż kiedyś.Z rezta, najwazniejsze by ten kawalek centrum byl wreszcie
zagospodarowany.

[wstachera]

libromante napisał:

> wstachera napisał:

> PAnie Waldku. Z tego co pamiętam, to Rada Miasta podjęła najwięcej
uchwał w
> sprawie sprzedaży nieruchomości za Pana "złotych" czasów.

1. W tamtych czasach na początku 2002 roku zadłużenie miasta
wynosiło 64% dochodów miasta, które zredukowaliśmy do 3% w 2006
roku. Przy takim zadłużeniu sprzedaż była niezbędna, aby związać
koniec z końcem.

2. Dzisiaj miasto ma wielomilionowe nadwyżki w budżecie i nie musi
na siłę szukać pieniędzy. Tym bardziej, że Burmistrz w kampanii
mówił, że pozyska je z UE.

3. Jakie to niby dziesiątki działek sprzedawaliśmy w poprzedniej
kadencji? Myślę, że w poprzedniej kadencji sprzedaliśmy działki o
łącznej mniejszej powierzchni, niż ma ta jedna pod zbozowcem

4. Kiedy Rada Miasta w poprzedniej kadencji wyrażała zgodę na
sprzedaż to zawsze ustawiała cenę duzo powyżej rynkowej i do dzisiaj
niektóre z tamtych działek nie zostały sprzedane.

W.Stachera

[anka.k76]

" W tamtych czasach na początku 2002 roku zadłużenie miasta
wynosiło 64% dochodów miasta".
To bardzo ważna informacja. To czasy kiedy był Pan Radnym.
"Dzisiaj miasto ma wielomilionowe nadwyżki w budżecie"- nie powie Pan przecież, że to Pana zasługa? Nie na krytykowaniu, ale na umiejętnym gospodarowaniu polega rządzenie miastem.
To co zastał Pan Boksznajder w 2002 roku to spuścizna po Burmistrze Zabłudowskim. To, że pomnaża dochody Burmistrz Perkowski, to już jego zasługa. W konteksćie Pana wypowiedzi i liczb, które Pan przedstawia nasuwa się jasny wniosek;- Boksznajder zastał potwornie zadłużone miasto, robił wszystko, żeby je z tego wyciągnąć, Perkowski "pomnaża talenty"
A Pan tylko patrzy jak by tu Im zaszkodzić.....

[wstachera]

Pani wybaczy,
ale nie ma Pani kompletnie pojęcia o tym, o czym Pani pisze.

Pan Zabłudowski przestał być Burmistrzem w 1994 roku i nie mógł
zostawić Boksznajderowi zadłużenia w 2002 roku. Wnioski, jakie Pani
wyciąga z błędnych przesłanek, nie mogą być poprawne.

Pozdrawiam i zachęcam do zapoznania się z historią samorządu
ostatnich lat.

W.Stachera

[1mirek5]

Pisze Pan że miasto Ząbki ma wielomilionowe nadwyżki finansowe
dlaczego w związku z tym wygląda ono tak koszmarnie brzydko dlaczego
nie robi się nic dla poprawy infrastruktury od lat miastem
zarządzają nieudacznicy to wstyd żeby miasto które leży tak blisko
Warszawy wyglądalo jak PGR

[wstachera]

1mirek5 napisał:

> Pisze Pan że miasto Ząbki ma wielomilionowe nadwyżki finansowe
> dlaczego w związku z tym wygląda ono tak koszmarnie brzydko
dlaczego
> nie robi się nic dla poprawy infrastruktury od lat miastem
> zarządzają nieudacznicy to wstyd żeby miasto które leży tak blisko
> Warszawy wyglądalo jak PGR

Niestety muszę się z Panem zgodzić.
Aby to zmienić kandydowałem w minionych wyborach na burmistrza.
Mieszkańcy wybrali jednak p. Perkowskiego na to stanowisko i to on,
wraz z koalicją PiS-Wspólnota, decyduje o sposobie rządzenia
miastem. Ja ten sposób oceniam negatywnie, ale jako opozycja. nie
mam realnego wpływu na zmianę stylu tego rządzenia.

Przykład sprzedaży terenu zbożowca jest tylko kolejnym
potwierdzeniem mojej tezy.

Pozdrawiam
radny Waldemar Stachera
CZAS NA ZĄBKI

[xris78]

Witam,
chciałbym zaznaczyć, że Burmistrz nie ma prawa samodzielnie
podejmować decyzji o sprzedaży jakiejkolwiek nieruchomości. Taką
decyzję może podjąć tylko Rada Miasta. W przypadku tzw. Zbożowca
Rada Miasta wyraziła zgodę na sprzedaż tej nieruchomości w dniu 29
maja 2007 na IX swoim posiedzeniu. Radny Stachera był obecny na tej
sesji, w punkcie dotyczącym sprzedaży w/w nieruchomości, zgłosił
poprawkę do uchwały aby nie sprzedawać jej poniżej 600 złotych za
m2. Rada przyjęła poprawkę Pana Stachery a następnie całą uchwałe
podjęła JEDNOMYŚLNIE.
Na tej podstawie można wnioskować, że radny Stachera zgodził się
sprzedać Zbożówiec. Z tego co teraz pisze zmienił zdanie...
Po szczegóły odsyłam do protokołu z IX sesji Rady Miasta.
umzabki.bip.org.pl/pliki/umzabki/9-protokol.doc
Z wyrazami szacunku
xris78

[zabki_be]

xris78 napisał:
> Radny Stachera był obecny na tej
> sesji, w punkcie dotyczącym sprzedaży w/w nieruchomości, zgłosił
> poprawkę do uchwały aby nie sprzedawać jej poniżej 600 złotych za
> m2. Rada przyjęła poprawkę Pana Stachery a następnie całą uchwałe
> podjęła JEDNOMYŚLNIE.

Dziękuję za tą informację. TO bardzo wiele wyjaśnia i stawia Pana Stacherę w
niestety złym świetle. W tym świetle, obecne zachowanie odbieram jako
rekompensata jakiejś osobistej urazy np.: nie wyasfaltowanie drogi radnemu, lub
nie ukłonienie się na ulicy...

[wstachera]

zabki_be napisał:

> W tym świetle, obecne zachowanie odbieram jako
> rekompensata jakiejś osobistej urazy np.: nie wyasfaltowanie drogi
> radnemu, lub nie ukłonienie się na ulicy...

Kiedy burmistrzem był Boksznajder ulica przy której mieszkałem i
ulica przy któtej pracowałem nie doczekała się ani wodociągu, ani
asfaltu. Teraz nic w tej materii się nie zmieniło i szybko nie
zmieni. Rządzący nie lubią tych co ich krytykując. Wolą inwestować,
tam gdzie mieszkają radni koalicyjni.

Zapewniam Pana, że mój apel jest tylko chęcią zapobiegnięcia
nieodwracalnego błędu z konsekwencjami na wiele, wiele lat.

W.Stachera

[krzysztof.murawski]

W tym przypadku chciałbym poprzeć pana Stacherę i prosić Państwa o poparcie jego wniosku. Ja w najbliższych dniach będę zbierał opinie mieszkańców w formie pisemnej i dążył do przygotowania apelu na rzecz decyzji o odwołanie przetargu.

Istotnie, w ogłoszeniu przetargowym znalazła się informacja o tym, że można tam postawić budynek 10-piętrowy, istotnie okazało się, że w materiałach przetargowych, że takiej wysokości "dominantę" można zbudować na 25% tego TERENU. Czyli na około 2000 m kw. A jeśli 10 -piętrową to i zapewne wyższą. Takie ogłoszenie tworzy nawet zobowiązanie ze strony miasta do udzielenia odp9owiednich zgód.

W czasie dyskusji na forum Rady Miasta nie padły żadne rzetelne argumenty na rzecz tej sprzedaży:

Argument 1. Że potrzebne są środki uzyskane z tego rpzetargu na inne pilne i niezbędne w tym roku inwestycje. Jednak w roku bieżącym nie rozpoczynają się żadne kapitałochłonne inwestycje, a sądząc po ubiegłorocznym wykonaniu mamy znaczną nadpłynność finansową.

Argument 2. W ogłoszeniu przetargowym był błąd i mimo że jest tam mowa o 10-piętrowym bloku mieszkalnym, to w istocie wcale nic chodzi o blok 10-piętrowy, ale o blok harmonijnie wpisujący się w okoliczną zabudowę. Ale sam pan wiceburmistrz Mickiewicz, który oświadczył, że osobiście negocjuje z potencjalnymi inwestorami (samo to powinno być powodem unieważnienia przetargu) i jak najbardziej chodzi o budynek wysoki.

Argument 3. Nie może być tak, że interes okolicznych mieszkańców stoi ponad interesem publicznym. Ale w tym i każdym innym przypadku jest dokładnie na odwrót. Interes okolicznych mieszkańców jest zasadniczym składnikiem interesu publicznego i powinien być brany pod uwagę. Okoliczni mieszkańcy nie protestują przeciw zabudowie tego terenu, ale przeciw tak monstrualnej zabudowie wynikającej przede wszystkim z nierozważnego gospodarowania środkami publicznymi.

Argument 4. Srodków z tej sprzedaży (600 zł za metr) potrzebujemy po to, aby kupić tereny (za ponoć dwa razy więcej) po drugiej stronie torów na budowę ratusza i sali konferencyjnej z podziemnym parkingiem. (oficjalnie nazywa się to MOK). Ale po co sprzedawać za 600, żeby kupić za 1000? Mamy tu grunt, wybudujmy budynki publiczne - urząd, MOK, bibliotekę i mam nadzieję centrum multimedialne na miejscu zbożowca. Nie ponosimy wówczas kosztów zakupu gruntu - mamy go, a teren jest wystarczająco centralny, aby go do tych celów wykorzystać.

Argument 5. MOK można zbudować gdzie indziej, na przykład tam, gdzie obecnie jest parking dla TIRów przy Batorego za Gimanzjum nr 2. Ale to jest teren poza ścisłym centrum, więc nadaje się być może na obiekt sportowy, ale nie na obiekt publiczny, który powinien być w centrum miasta.

Nie wierzę w zapewnienia, że będą to mieszkania drogie i o wysokim standardzie, bo rynek na takie miszkania jest gdzie indziej. Będą to stosunkowo niedrogie, stosunkowo małe mieszkania, w ogromnej kubaturze w centrum naszego niedorozwiniętego "miasta ogrodu", które wpłyną na obniżenie i cen innych nieruchomości w mieście i ostatecznie pogrzebią nadzieje na uczynienie z Ząbek przyjaznego dla mieszkańców miasta o niewielkiej zabudowie. Taka inwestycja będzie zabójcza dla miasta. I co z tego, że pogrzebie i skompromituje ekipę rządzącą obecnie w mieście, jeśli zostaniemy z nieodwracalnymi zmianami urbanistycznymi dezintegrującymi przestrzeń publiczną miasta?

Apel o odwołanie przetargu - dwója radnego z matmy

[monic18]

krzysztof.murawski napisał:

>
> Argument 4. Środków z tej sprzedaży (600 zł za metr) potrzebujemy po to, aby
kupić tereny (za ponoć dwa razy więcej) po drugiej stronie torów na budowę
ratusza i sali konferencyjnej z podziemnym parkingiem. (oficjalnie nazywa się to
MOK)

Ale z Pana matematyk. Na stronie miasta pisze że cena wywoławcza to 7,682 mln zł
+ VAT. Co w przeliczeniu oznacza, że Urząd Miasta chce ten grunt sprzedać za ok.
1300 zł /m2. Skąd się Panu wzięło te 600 zł?
Ten teren tzw. zbożowca od lat straszy w centrum miasta i bardzo dobrze, że
Burmistrz chce z tym zrobić porządek. Choć wysokość 10 kondygnacji uważam za
przesadę. Powinno być 5-6.

[wstachera]

Żeby komuś opłacało się kupić działkę za 7,68 mln zł to musi na niej
wybudować coć maksymalnie wysokiego, a jak się okazało plan
zagospodarowania przestrzennego ma lukę i pozwala na takie
inwestycje.

Jeżeli więc nie chcemy tam 10 pięter, nie możemy sprzedać tej
działki dopóki nie zmenimy planu zagospdoarowania.

Poza tym MOK miał być budowany przy ul. 3-go Maja, ale okazało się,
że właściciele tamtych działek chcą prawie 5 tys. zł za m2. Czyli
sprzedajemy 6000m2 za 7,68 mln zł, a kupujemy 1200 m2 za co najmniej
4 mln zł. Super interes dla miasta.

Czy widzi Pani w tym logikę? Chyba, że komuś marzy się piękne
mieszkanie z widokiem na Warszawę.

Pozdrawiam
radny Waldemar Stachera
CZAS NA ZĄBKI

[krzysztof.murawski]

Co wiecej, zbudowanie czegokolwiek na 3 maja bedzie rowniez wymagalo
wyburzenia budynku, w ktorym jest obecnie apteka.

Co do 600 zl, to byla kwota minimalna z uchwaly RM, prosze sie tym
nie sugerowac nadmiernie.

[tedglen]

krzysztof.murawski napisał:

> Argument 4. Srodków z tej sprzedaży (600 zł za metr)

600zł za m2? Przecież cena wywoławcza wynosi około 1300zł/m2 netto,
a jeśli do przetargu stanie kilku inwestorów skłonnych zapłacić
więcej to ta cena może być jeszcze wyższa, i to znacznie.


> potrzebujemy po to, aby kupić tereny (za ponoć dwa razy więcej) po
> drugiej
> stronie torów na budowę ratusza i sali konferencyjnej z podziemnym
> parkingiem. (oficjalnie nazywa się to MOK).

Gdzie dokładnie, mógłby Pan wskazać ten teren na mapie?


> Ale po co sprzedawać za 600, żeby kupić za 1000? Mamy tu grunt,
> wybudujmy budynki publiczne - urząd, MOK, bibliotekę i mam
> nadzieję centrum multimedialne na
> miejscu zbożowca. Nie ponosimy wówczas kosztów zakupu gruntu -
> mamy go, a teren jest wystarczająco centralny, aby go do tych
> celów wykorzystać.

Czy na pewno jest to odpowiednio dobry teren na UM, MOK? Skoro
Burmistrz chce sprzedać ten teren a na wybudowanie UM kupić inną
działkę to chyba jakieś argumenty na to dawał? Może chociażby taki,
że działkę przy Batorego sprzedamy drożej a działkę po drugiej
stronie torów kupimy taniej?

Nie jestem ani zwolennikiem ani przeciwnikiem tej sprzedaży. Nie mam
zdania, są zarówno plusy jak i minusy.

[robert8882]

Nie podoba mi się wprowadzanie na tym terenie mieszkaniówki, ale też nie uważam
żeby był to idealny teren dla domu kultury.
Problem jest chyba trochę inny.
Naturalnym odruchem każdego człowieka, który nagle znajduje zakamuflowane w
książce przed laty pieniądze - jest wydanie ich w najbliższym sklepie by coś
sobie kupić.
Moim zdaniem teren powinno się zostawić. Lokalizacja sprawia, że potencjalna
wartość tego terenu będzie rosła, a nie wiemy, czy za kilka lat nie stanie się
konieczne wybudowanie czegoś, co dziś wydaje się całkowicie zbędną inwestycją.
Sam nie wiem co to może być - może parking dla ludzi dojeżdżających do Warszawy
(po 2012 gdy będzie metro na Wileńskiej),a może targowisko? Kto wie?

[wstachera]

xris78 napisał:

> Rada przyjęła poprawkę Pana Stachery a następnie całą uchwałe
> podjęła JEDNOMYŚLNIE.

Zachęcam do przeczytania całości dyskusji z protokołu, a najlepiej
odsłuchania jej z nagrania.

Tam Pan dowie się, że byłem sceptyczny tej sprzedaży. Uważałem, że
możemy nie pozyskać gruntów przy ul. 3-go Maja, gdzie Burmistrz
planował budowę MOK. Dlatego chciałem chociaż uzależnić sprzedaż
zbożowca od wcześniejszego pozyskania gruntów zamiennych pod MOK.
Rada Miasta odrzuciła mój wniosek w tej sprawie.

Cytuję z protokołu:

. Waldemar Stachera zaproponował w paragrafie 1 po słowach „ul.
. Batorego 4” dodać „po dokonaniu zakupu działek nr 13, 17, 19 i
. 26/1 z obrębu 03-04”.
.
. Przewodniczący Rady Miasta Sławomir Ziemski zarządził głosowanie
. nad wnioskiem Waldemara Stachery, aby w paragrafie 1 uchwały po
. słowach „ul. Batorego 4” skreślić kropkę i dodać „po dokonaniu
. zakupu działek nr 13, 17, 19 i 26/1 z obrębu 03-04”.:
.
. Głosowanie:
. obecnych na sali 13 radnych
. za 4 radnych
. przeciw 6 radnych
. wstrzymało się 3 radnych
. udział w głosowaniu wzięło 13 radnych
. Wniosek nie został przyjęty.

Kiedy to nie przeszło, wiedząc, że i tak koalicja już zdecydowała o
zgodzie na sprzedaż, zawnioskowałem o wpisaniu ceny minimalnej,
która, nota bene, na dzień dzisiejszy, jest już śmiesznie niska.

Tę poprawkę Rada Miasta przyjęła. Ponieważ Burmistrz zapewniał, że
wszystko będzie dobrze, nie wnosiłem już sprzeciwu.

Potem, na kilku kolejnych Sesjach, pytałem się czy już pozyskaliśmy
grunty przy ul. 3-go Maja. Ponieważ okazywało się, że nie, że są
problemy, doszedłem do wniosku, że zapewnienia Burmistrza przestały
być wiarygodne i może dojść do sytuacji, gdy sprzedamy zbożowiec, a
nie pozyskamy gruntu po drugiej stronie torów i znajdziemy się ‘na
lodzie”. Nie będziemy mieli gruntu pod MOK.

Poza tym od tamtej pory nie posunęła się do przodu kwestia bazaru.
Ponad rok temu burmistrz zapewniał, że znajdzie nowe miejsce na
bazar. Do dzisiaj nie ma nowego miejsca. Jest koncepcja tylko
wykorzystania terenu obecnego, chociaż według jednego z deweloperów
teren ten jest częściowo jego własnością i zamierza tam budować.
Może się okazać konieczne przeniesienie targowiska w rejon ul. 3-go
Maja. Na tym terenie targowisko i MOK się już nie zmieszczą.

Te wszystkie sygnały tylko utwierdziły mnie w przekonaniu, że
sprzedaż zbożowca jest błędem i stąd mój apel.

A wszelkie sugestie zabki.be, że chodzi o jakieś osobiste urazy, są
po prostu śmieszne. Chodzi o to, aby nie popełnić BŁĘDU, którego się
już nie odwróci.

Pozdrawiam
Waldemar Stachera
CZAS NA ZĄBKI