Co przed Wielkim Wybuchem?

Gość: Kagan Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.internetdsl.tpnet.pl 28.04.04, 18:51

Cos czytalem, ze przed Big Bang musialo istniec jego prawdopodobienstwo (moglo
byc znikome, ale wieksze od zera), i ze Big Bang wywolany mogl zostac tzw.
zalamaniem sie fali prawdopodobienstwa ta fala, to rozumiem, jest uogolnieniem
rozkladu funkcji prawdopodobienstwa). Inne wytlumaczenie, ze to byla fluktuacja
kwantowa na poziomie makro (cos jak z tymi wirtualnymi czastkami, istniejacymi
w tzw. absolutnej prozni). Wraca sie tez do zmodyfikowanej teorii steady state,
z tym, ze istnieje "zawsze" makrokosmos, a wjego obrebie mikrokosmosy, w
postaci tzw. wielowymiarowych membran (uogolnienie supersrings), i ich
zderzenie spowodowalo ow Big Bang. ktora z tych teorii czy hipotez jest
najlepsza? tego nie wiem, bo nie jestem fizykiem...

zorianx Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 28.04.04, 23:19

... jak się zrozumie naturę +nieskończoności, której nie rozumiem, przynajmniej tak mi się wydaje... gdzieś w nieskończoności coś takiego jak wszechświat o takich prawach fizycznych, jake proponuje teoria Big Bangu może i istnieje, ale czy to napewno nasz wszechświat;-)
Gość: LC Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.05.04, 20:34

W tej chwili piszę pracę na jeden przedmiot na temat TW i mam zamiar zachaczyć
problem co było przed. Więc miał bym prośbę, mógłbyś podać literaturę, która
opisuje teorię, że BB powstał przez załamanie fali prawdopodobieństwa? Z góry
dzięki.
- Gość: Kagan Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.e-loko.pl 02.05.04, 16:20
  
  Nie jestem twym tutorem. Za takie wskazowki dostaje ok. 200 zl za godzine
  pracy... Polecam wiec Internet, najblizsza biblioteke czy tez inne metody
  poszukiwan, znane nauce. Proponuje wiec: napisz tez do Hawkinsa - moze ci jakis
  jego asystent odpowie, a on ma dobrych asystentow. Powodzenia!
Gość: Bozena Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.chello.pl 02.05.04, 22:08

Może skontaktuj się z Uniwersytetem w Szczecinie, tam się trochę tym
interesują, chyba Dąbrowski

uoo.univ.szczecin.pl/~mpdabfz/polish/index.html
I zobacz tutaj, może coś co się przyda. CERN też prowadzi badania a to bliżej
niż USA, zobacz Gasperini..... a zresztą.... sam zobacz :)

news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1270726.stm
www.sciencenetlinks.com/sci_update.cfm?DocID=7
superstringtheory.com/cosmo/cosmo4.html
www.ba.infn.it/~gasperin/
www.worldscinet.com/ijmpa/14/1402/S0217751X99000117.html
www.worldscinet.com/mpla/12/1209/S0217732397000625.html
www.iop.org/EJ/abstract/1126-6708/2000/01/020
www.iop.org/EJ/abstract/1126-6708/1998/04/004
www.wbabin.net/ajay/plausible.htm
www.cerncourier.com/main/article/39/2/11/1/bang3_3-99
www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/cos_home.html
- Gość: Kagan Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.internetdsl.tpnet.pl 03.05.04, 09:47
  
  Dzieki za wyreczenie mnie. Nie jestem fizykiem, choc ja kiedys studiowalem.
  Niemniej hipoteza o zalamaniu fali prawdopodobienstwa do mnie przemawia, bo z
  matemetyki chyba najlepiej znam wlasnie statystyke matematyczna (skonczylem
  ekonometrie w Australii)...
  Pozdr.
  Kagan
arcykr Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 13.05.04, 13:47

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Cos czytalem, ze przed Big Bang musialo istniec jego prawdopodobienstwo
(moglo
> byc znikome, ale wieksze od zera),
Prawdopodobienstwo jest pojeciem matematycznym a filozofia matematyki to dosc
specyficzna i subtelna dziedzina.

Inne wytlumaczenie, ze to byla fluktuacja
>
> kwantowa na poziomie makro (cos jak z tymi wirtualnymi czastkami,
istniejacymi
> w tzw. absolutnej prozni).
Nie tylko w prozni. Wewnatrz proteonu czy tez neutronu tez jest mnostwo
wirtualnych czastek.

Wraca sie tez do zmodyfikowanej teorii steady state,
Kolega dlugo nie byl w Polsce?
>
(uogolnienie supersrings),
Jak wyzej.

Big Bang.
Jak wyzej.

ktora z tych teorii czy hipotez jest
> najlepsza? tego nie wiem, bo nie jestem fizykiem...
Fizycy tez nie wiedza, hehe...

fan_gazety Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 29.04.04, 11:03

Na moje nieśmiałe pytanie "co było wcześnie
> j?" (przed Wybuchem) rozłożył jednak bezsilnie ręce...
> a jakie jest Wasze zdanie na ten temat?
Ja spotkałem się z taka odpowiedzią: "Pytanie co było przed Wybuchem, nie ma
sensu, bo czasu nie było" :-)
Nie ogarniam tego - przyznaję :-(

Gość: AD Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.chello.pl 29.04.04, 11:40

fan_gazety napisał:

> Na moje nieśmiałe pytanie "co było wcześnie
> > j?" (przed Wybuchem) rozłożył jednak bezsilnie ręce...
> > a jakie jest Wasze zdanie na ten temat?
> Ja spotkałem się z taka odpowiedzią: "Pytanie co było przed Wybuchem, nie ma
> sensu, bo czasu nie było" :-)

Ale to jest unik, bo zawsze można zapytać: co wybuchło i skąd się wzięło? Ta
pierwsza osoba jest uczciwsza.

> Nie ogarniam tego - przyznaję :-(

Nie wierzę, żeby był ktoś na naszej planecie kto to ogarnia. Mamy małe szanse,
żeby umierając rozumieć w czym uczestniczyliśmy. Tylko jedno jest pewne: nie
było to coś wirtualnego, bo było związane z masą, siłami i przemianą materii.
- arcykr Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 13.05.04, 13:56
  
  Gość portalu: AD napisał(a):
  
  > Ale to jest unik, bo zawsze można zapytać: co wybuchło
  Pierwotna osobliwosc.
  
  i skąd się wzięło?
  Na to jest prosta odpowiedz teologiczna. I wlsnie z tego powodu wielki
  nieprzujaciel Boga, jakim jest Hawking, pragnie przynajmniej "rozmyc" teorie
  wielkiego wybuchu.
  - Gość: Bozena Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.chello.pl 15.05.04, 02:31
    
    arcykr napisał:
    
    > Na to jest prosta odpowiedz teologiczna. I wlsnie z tego powodu wielki
    > nieprzujaciel Boga, jakim jest Hawking, pragnie przynajmniej "rozmyc" teorie
    > wielkiego wybuchu.
    
    Czy to znaczy ze Bóg znajdzie miejsce tylko w szczelinach naszej niewiedzi ?
    - arcykr Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 20.05.04, 12:24
      
      Nie, ale z drugiej strony Hawking nie chce zostawic dla Boga nawet szczelinki.
Gość: Kagan Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.internetdsl.tpnet.pl 03.05.04, 09:49

Jak mi student(ka) zada pytanie, ktorego nie rozumiem, to prosze o wyjasnienie
o co mu (jej) chodzi. I jak nie znam odpowiedzi, to mowie, ze musze
skonsultowac zrodla i odpowiadam pozniej (prosze tez studentow o przypominanie
mi). Ale ja skonczylem studia na zachodzie, a nie w PRLu czy w pomroczno-
katolickiej RP... ;(
arcykr Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 13.05.04, 13:53

fan_gazety napisał:

> Na moje nieśmiałe pytanie "co było wcześnie
> > j?" (przed Wybuchem) rozłożył jednak bezsilnie ręce...
> > a jakie jest Wasze zdanie na ten temat?
> Ja spotkałem się z taka odpowiedzią: "Pytanie co było przed Wybuchem, nie ma
> sensu, bo czasu nie było" :-)
Wg. ogolnej teorii wzglednosci czas nie istnieje niezaleznie od rozkladu
materii, ale jego uplym wlasnie przez ten rozklad wyznaczany. Nie ma rozkladu
(bo albo nie ma materii albo jest skupiona w jednym punkcie) - nie ma czasu.
Pasuje to do pogladu Kanta, ze przestrzen i czas to tylko wytworu umyslu
czlowieka sluzace do opisania tego, co sie dzieje z materia. Kiedy nic sie nie
dzieje, bo nie ma "jeszcze" wszechswiata", nie ma co mowic o czasie, bo nie
nalezy mnozyc bytow bez potrzeby.

abhaod Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 29.04.04, 11:30

Najpierw kryzys bankowy, potem wojna nuklearna, a na końcu walnie duży meteoryt.

Gość: KolegaX Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.04, 22:09

Mógł być równie dobrze wielki kolaps.
Ale równie ciekawe w poruszonej przez facundo kwestii jest pomiar czasu i owa
10^-35 sekunda. A jak do cholery to było mierzone jak nie było Ziemi
obiegającej dookoła Słońca w ciągu roku, by go podzielić na 12 miesięcy a te na
dni i godziny i w końcu te nieszczęsne sekundy. Co za zegarek wówczas cykał
(były juz Omegi?)? No i oczywiście czy czas w okolicach BB biegł równie szybko
jak nam ucieka?

arcykr Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 13.05.04, 19:36

Gość portalu: KolegaX napisał(a):

> Mógł być równie dobrze wielki kolaps.
Moze i bedzie...

> Ale równie ciekawe w poruszonej przez facundo kwestii jest pomiar czasu i owa
> 10^-35 sekunda. A jak do cholery to było mierzone jak nie było Ziemi
> obiegającej dookoła Słońca w ciągu roku, by go podzielić na 12 miesięcy a te
na dni i godziny i w końcu te nieszczęsne sekundy.
Wtedy nie bylo mierzone. Ale to nie problem, bo teraz mamy mozliwosc mierzenia
czasu a informacje rozchodza sie ze skonczona predkoscia (choc realnie nie
mozemy obserwoac az tak wczesnych momentow ewolucji wszechswiata, to mozemy
rozwazac modele teoretyczne).

No i oczywiście czy czas w okolicach BB biegł równie szybko
> jak nam ucieka?
Oczywiscie, ze wolniej, bo zgodnie z ogolna teorai wzglednosci, im wieksze
zageszczenie materii, tym wolniej plynie czas. Poniewaz w chwili Wielkiego
Wybuchu gestosc materii byla nieskonczona, nie ma sensu rozwazac zdarzen
wczesniejszych.

Gość: stop Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.netshare.krosno.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 30.04.04, 22:37

"osobliwe" pytanie ;)

Gość: Kagan Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.e-loko.pl 02.05.04, 16:20

Ale ciekawe! ;)

Gość: jeroh Tam, gdzie nie ma czasu. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.05.04, 18:27

Na początku były prawa fizyki. Takie, które dopuszczały istnienie wszystkiego,
co obserwujemy. Włącznie ze szczególnym, lokalnym i uproszczonym zbiorem praw
fizyki, jakie wydedukowaliśmy z tych obserwacji i na podstawie których
wnioskujemy, jaki Wszechświat jest, był i będzie.

Prawa fizyki są również tam, gdzie nie ma czasu (jeśli dopuszczają nieistnienie
czasu), a więc tam, gdzie nie ma sensu słowo początek w codziennym znaczeniu
tego słowa.

zorianx Re: Tam, gdzie nie ma czasu. 03.05.04, 08:37

Gość portalu: jeroh napisał(a):

> Na początku były prawa fizyki. Takie, które dopuszczały istnienie wszystkiego,
> co obserwujemy. Włącznie ze szczególnym, lokalnym i uproszczonym zbiorem praw
> fizyki, jakie wydedukowaliśmy z tych obserwacji i na podstawie których
> wnioskujemy, jaki Wszechświat jest, był i będzie.

... czy pojęcie początku(też końca) jest pojeciem fizyki czy matematyki, a może to jakiś dogamat filozoficzny, czy prawa fizyki są stałe i niezmienne wzgledem czasu, według naukowego dogmatu tak, tylko czy to fakt empiryczny, czy to tylko aksjologia.
Gość: Kagan Re: Tam, gdzie nie ma czasu. IP: *.internetdsl.tpnet.pl 03.05.04, 09:54

Gość portalu: jeroh napisał(a): Na początku były prawa fizyki. Takie, które
dopuszczały istnienie wszystkiego, co obserwujemy. Włącznie ze szczególnym,
lokalnym i uproszczonym zbiorem praw fizyki, jakie wydedukowaliśmy z tych
obserwacji i na podstawie których wnioskujemy, jaki Wszechświat jest, był i
będzie.
K: Mniej wiecej masz racje, tyle, ze byly to raczej prawa metafizyki rozumianej
nie tak ja to widza filozofowie czy teolodzy, ale tak jak metajezyk (poza czy
ponad fizyka, ale nie w sensie "trancendentalnym", ale scisle materialnym w
szerokim zrozumieniu pojecia materia, czyli uwzgledniajac m. in. E=m*c^2
uogolnione dla wszystkich mizliwych wszechswiatow)...

- Prawa fizyki są również tam, gdzie nie ma czasu (jeśli dopuszczają
nieistnienie czasu), a więc tam, gdzie nie ma sensu słowo początek w codziennym
znaczeniu tego słowa.
K: W pewnym sensie tak, jako iz masz na mysli ogolne prawa ogolnej fizyki;
fizyki dla ktorej fizyka naszego uniwersum jest czescia, podobnie jak mechanika
newtonowska jest niejako czescia ogolnej mechaniki, ktora zawiera tez
maechanike kwantowa...
Pozdr.
Kagan
- arcykr Re: Tam, gdzie nie ma czasu. 13.05.04, 19:30
  
  Gość portalu: Kagan napisał(a):
  
  > nie tak ja to widza filozofowie czy teolodzy, ale tak jak metajezyk (poza czy
  > ponad fizyka, ale nie w sensie "trancendentalnym",
  Pominales literke "s" w tym madrym wyrazie.
  
  ale scisle materialnym w
  > szerokim zrozumieniu pojecia materia,
  To scisle, czy w szerokim rozumieniu?

Gość: muminek Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.godula.net 03.05.04, 13:17

Odpowiedź jest prosta. Dopiero podczas Wielkiego Wybuchu powstał czas, więc nie
mogło istnieć żadne "przed". Tego typu pytanie wskazuje na antropocentryczne
myślenie o wszechswiecie. Kiedyś po prostu nie istniał czas i materia.

Gość: AD Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.chello.pl 03.05.04, 13:33

Gość portalu: muminek napisał(a):

> Kiedyś po prostu nie istniał czas i materia.

Jak nic nie istniało, tzn. niczego nie było, to co wybuchło i dlaczego?
Wzory matematyczne, czy też prawa fizyki, wybuchły dając materię i czas?
- Gość: muminek Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.godula.net 03.05.04, 14:32
  
  "Wielki wybuch" to tylko nazwa. Tam nie było płomieni ani dynamitu. Nie było
  żadnego wybuchu w sensie w jakim ty to rozumiesz. Po prostu Big Bang to moment
  powstania czasu i materii, oraz gwałtownego rozprzestrzeniania sie tej drugiej.
  - Gość: AD Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.chello.pl 03.05.04, 15:12
    
    Niech będzie wybuch bez wybuchu.
    Jeśli powstał czas i materia to Z CZEGO?
    - Gość: AD Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.chello.pl 03.05.04, 15:13
      
      Z samych wzorów matematycznych opisujących prawa fizyki, które już były, a
      więcej nic?
      - Gość: muminek Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.godula.net 03.05.04, 15:57
        
        Z czego? Z niczego. Dal więksozsci to trudno zrozumiec, bo przyjumują, ze
        zasada aktualizmu musi odnosic sie nawet do tak dawnych zjawisk. Co do praw
        fizyki, większosć z nich powstała wraz z czasem i materią.
        
        Gość: Kagan Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.e-loko.pl 03.05.04, 16:06
        
        Niezupelnie z niczego, bo sa rozne rodzaje nicosci, w tym nicosc wirtualna, z
        ktorej mogla postac nicosc rzeczywista albo tez i "cos", czyli nasz
        wszechswiat...
        
        Gość: jeroh Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.05.04, 03:57
        
        No właśnie, czyli przed Wielkim Wybuchem mogło coś być. Np. kwantowa próżnia
        (nicość wirtualna), o której mówi Kagan. Wprawdzie to czysta spekulacja (jak na
        razie), ale niesprzeczna ze znaną fizyką. Dla kwantowej próżni, tak jak ją
        rozumiemy, pojęcie czasu jest potrzebne i ma sens, więc można powiedzieć, że
        istniała ona _przed_ Wielkim Wybuchem. Dlatego używanie "Wielkiego Wybuchu",
        jako synonimu chwili początkowej (do czego bezwzględnie chce nas nakłonić
        muminek)jest nieprecyzyjne. A już szczególnie w kontekście tej dyskusji.
        Pojęcia (wyrażenia) "WW" używa się raczej do opisania pewnego procesu, ciągu
        zdarzeń, które miały miejsce od progu Plancka, czyli od ok 10^-43s po Chwili
        Początkowej. Przy czym Chwili Początkowej, czy Chwili Zero odpowiada czas 0s,
        co oczywiście jest tylko niearbitralną cechą modelu Wielkiego Wybuchu i jest
        chwilą początkową w sensie określonym przez ten model, a nie oznacza, że w
        rzeczywistości nie było czegoś przedtem.
        
        Jeśli naprawdę istnieje coś takiego jak Chwila Początkowa w ogóle, to pytanie
        co było przedtem w zwykłym znaczeniu, zakładającym istnienie czasu, nie ma
        sensu. I tutaj, moim zdaniem, muminek ma rację.
        
        Gość: AD Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.chello.pl 03.05.04, 16:27
        
        Gość portalu: muminek napisał(a):
        
        > Co do praw
        > fizyki, większosć z nich powstała wraz z czasem i materią.
        
        A które już były? Bo nie prawo zachowania masy i energii, skoro Wszechświat
        wziął się z niczego i nie było wybuchu. Co decyduje o tym, że jakieś prawo
        było, a jakieś nie? Czy to nie jest subiektywne?
        A ponadto wynika z tego że jeroh
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=12281217&a=12361129
        nie miał racji:
        
        > Prawa fizyki są również tam, gdzie nie ma czasu (jeśli
        > dopuszczają nieistnienie czasu), a więc tam, gdzie nie ma sensu
        > słowo początek w codziennym znaczeniu tego słowa.
        
        albo to się wszystko kupy nie trzyma.
        
        arcykr Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 13.05.04, 19:41
        
        Gość portalu: AD napisał(a):
        
        > A które już były? Bo nie prawo zachowania masy i energii, skoro Wszechświat
        > wziął się z niczego i nie było wybuchu.
        Zgodnie z zasada nieoznaczonosci, energie (a wiec i mase na mocy wzoru E = mc2)
        mozemy znac tylko ze skonczona dokladnoscia.
        
        > albo to się wszystko kupy nie trzyma.
        Pewnie, ze sie nie trzyma, bo mechanika kwantowa nie pasuje do ogolnej teorii
        wzglednosci (a rozwazajac poczatki wszechswiata musimy uwzgledniac i efekty
        kwantowe, i te zwiazane z duzym zageszczeniem masy).
    - Gość: Kagan Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.e-loko.pl 03.05.04, 16:08
      
      Materia nie moze istniec poza czasem i na odwrot (materia jest w ciaglym ruchu,
      wiec niejako podrozuje w czasie, zas czas musi cos odmierzac, wiec nie mzoe
      istniec bez materii). Tak wiec mzoe istniec albo "nic", albo czasoprzestrzen...
      - arcykr Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 13.05.04, 19:43
        
        Gość portalu: Kagan napisał(a):
        
        > Materia nie moze istniec poza czasem i na odwrot (materia jest w ciaglym
        ruchu,
        >
        > wiec niejako podrozuje w czasie, zas czas musi cos odmierzac, wiec nie mzoe
        > istniec bez materii). Tak wiec mzoe istniec albo "nic", albo
        czasoprzestrzen...
        Przeciez moze istniec cos niematerialnego, a wiec i ponadczasowego.
        www.newadvent.org/cathen/05551b.htm
- Gość: Kagan Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.e-loko.pl 03.05.04, 16:09
  
  Wzory matematyczne tylko opisuja jak moglo dojsc do Big Bang i co bylo potem.
  Same nic nie znacza, dopoki nie maja realnego odpowiednika...
  - Gość: AD Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.chello.pl 03.05.04, 16:34
    
    Gość portalu: Kagan napisał(a):
    
    > Wzory matematyczne tylko opisuja jak moglo dojsc do Big Bang i co bylo potem.
    > Same nic nie znacza, dopoki nie maja realnego odpowiednika...
    
    Jak można mieć realny odpowiednik, jeżeli nic nie ma, żadnego odpowiednika dla
    czegokolwiek, czyli zbiór odpowiedników jest pusty?
    - reichman Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 05.05.04, 18:07
      
      Gość portalu: AD napisał(a):
      Gość portalu: Kagan napisał(a): Wzory matematyczne tylko opisuja jak moglo
      dojsc do Big Bang i co bylo potem. Same nic nie znacza, dopoki nie maja
      realnego odpowiednika...
      AD: Jak można mieć realny odpowiednik, jeżeli nic nie ma, żadnego odpowiednika
      dla czegokolwiek, ze zbior odpowiednikow jest pusty?
      K: Ska ta pewnosc? Sporo tworow matematyki ma swe fizyczne odpowiedniki.
      Popelniasz falalcy of compositiion: z faktu, ze niektore twory natenmatyczne
      nie maja realnych odpowiednikow wyciagasz falszywy wniosek, ze zbior
      odpowiednikow jest pusty...
- arcykr Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 13.05.04, 19:28
  
  Gość portalu: AD napisał(a):
  
  > Jak nic nie istniało, tzn. niczego nie było, to co wybuchło i dlaczego?
  To juz pytanie o pierwsza przyczyne. Katolicka odpowiedz jest tutaj:
  www.newadvent.org/summa/1.htm
zorianx Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 03.05.04, 13:42

Gość portalu: muminek napisał(a):
> Odpowiedź jest prosta. Dopiero podczas Wielkiego Wybuchu powstał czas, więc nie
> mogło istnieć żadne "przed". Tego typu pytanie wskazuje na antropocentryczne
> myślenie o wszechswiecie. Kiedyś po prostu nie istniał czas i materia.

...ależ to właśnie jest bardzo antropcentryczna teoria, poczatek był w punkcie w którym nic nie istniało ani czas ani materia, a wszechświat powstał tylko po to byśmy to zauważyli:-), bo trudno sobie człowiekowi wymyśleć coś prostszego, nieatropocentryczna tylko teocentryczna, jest teoria kreacji wszchświata przez boga, a ten bywa wieczny, nieskończony choć mający granice:-)
- Gość: muminek Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.godula.net 03.05.04, 14:39
  
  Szczerze przyznam, że niezbyt rozumę o co ci chodzi.
  > ...ależ to właśnie jest bardzo antropcentryczna teoria
  Big Bang nie jest antropocentryczna teorią
  >wszechświat powstał tylko po to byśmy to zauważyli
  Wszechswiat nei miał celu, myślisz antropocentrycznie.
  >teoria kreacji wszchświata przez boga
  Mówimy o nauce. Nie ma czegos tkaiego jak "teoria kreacji przez boga". No
  chyba, że ktos dosłownie bierze to co jest zawarte w swietych księgach.
  Osobiscie uważam, ze niech kazdy sobie wierzy w co chce, jakie bóstwa i bogów
  może sobei wymyślic, ale zachowujmy sie na poziomie XXi wieku i nei mieszajmy
  jakiś wierzen do nauki.
  - zorianx Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 03.05.04, 15:59
    
    Gość portalu: muminek napisał(a):
    Szczerze przyznam, że niezbyt rozumę o co ci chodzi.
    > ...ależ to właśnie jest bardzo antropcentryczna teoria
    Big Bang nie jest antropocentryczna teorią
    >teoria kreacji wszchświata przez boga
    Mówimy o nauce. Nie ma czegos tkaiego jak "teoria kreacji przez boga".
    
    Ad1.Ja uważam, że jest, (Ad1.2)a nawet uważam, że BB jest lansowany przez kreacjonistów, w istocie Big Bang wielki wybuch światła (przynajmniej przez pierwsze sekundy:-)z teorią inflacji piękny wytrych:-)pozwalający materii ominąc ogranicznie na predkość światła, nie różni się od boskiego ''niech się stanie światło'', w jednym i drugim przypadku, na początku jest niepodlegająca prawom fizycznym osobliwość, w pierwszym wypadku Bóg - w drugim ''?'' ale ten znak zapytania nie wykucza Boga, i o to w tym chodzi, teoria stanu stacjonarnego nieskoczonego wszechświata, wykluczając początkową osobliwość i taką czy inną kreację, wyklucza wszechmocnego Boga.
    - arcykr Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 13.05.04, 19:46
      
      zorianx napisał:
      
      teoria stanu stacjonarnego nieskoczonego
      > wszechświata, wykluczając początkową osobliwość i taką czy inną kreację,
      wyklucza wszechmocnego Boga.
      Jezeli sie mysli w kategoriach deistycznych.
      www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_06.htm
  - Gość: Kagan Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.e-loko.pl 03.05.04, 16:00
    
    Muminku! Poczytaj:
    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=11936540
    - Gość: Ja I tu wylazł cały Kagan! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 03.05.04, 17:31
      
      Czy wszystko ci się z TYM kojarzy? Czy nie możesz dyskutować z ludźmi o
      rzeczach, o których oni chcą dyskutować? Nawet mlodego chcesz wciągnąć w
      dywagacje kaganistyczne? To znak że musisz dać się zbadać dla dobra nauki.
      A jeśli chcesz prezentować kaganizm w postaci wskazanej w podanym linku, to
      spadaj do wątala, który ci w tym celu założyłem i tam głoś kaganistyczną
      zjadliwość aż do uśmiechniętego 250 wpisu.
      - Gość: Bozena Re: I tu wylazł cały Kagan! IP: *.chello.pl 03.05.04, 18:01
        
        Gość portalu: Ja napisał(a):
        
        > A jeśli chcesz prezentować kaganizm w postaci wskazanej w podanym linku, to
        > spadaj do wątala, który ci w tym celu założyłem i tam głoś kaganistyczną
        > zjadliwość aż do uśmiechniętego 250 wpisu.
        
        Dlaczego tak się szarogęsisz ? Przecież twoje zdanie i twoje rady mogą być
        całkowicie zignorowane. Nie masz minimum władzy na tym forum. A zachowujesz się
        jakbyś tego nie dostrzegał. Nie potrafisz ocenić własnych możliwości, co
        sprawia, że stajesz się tylko śmieszny. O to ci chodziło ?
        
        Gość: Ja Sorka następnym razem poproszę Cię o pozwolenie! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 03.05.04, 21:02
        
        Kagan też Cię prosił?
        
        Gość: Bozena czyżbyś na dodatek był kłamcą ? n/t IP: *.chello.pl 03.05.04, 21:20
        
        Gość: Ja OK, proszę nie ignoruj mojego zdania i moich rad. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 03.05.04, 21:30
        
        reichman Re: I tu wylazł cały Kagan! 05.05.04, 18:02
        
        Czego wiecej mozna oczekiwac od katoli, jak tylko atakow ad personam i
        szarogesienia sie, bo "tak nam nakazal bog"... :(
        
        Gość portalu: Bozena napisał(a):
        
        > Gość portalu: Ja napisał(a):
        >
        >
        > > A jeśli chcesz prezentować kaganizm w postaci wskazanej w podanym linku, t
        > o
        > > spadaj do wątala, który ci w tym celu założyłem i tam głoś kaganistyczną
        > > zjadliwość aż do uśmiechniętego 250 wpisu.
        >
        > Dlaczego tak się szarogęsisz ? Przecież twoje zdanie i twoje rady mogą być
        > całkowicie zignorowane. Nie masz minimum władzy na tym forum. A zachowujesz
        się
        >
        > jakbyś tego nie dostrzegał. Nie potrafisz ocenić własnych możliwości, co
        > sprawia, że stajesz się tylko śmieszny. O to ci chodziło ?
        >
      - reichman Re: I tu wylazł cały Kagan! 05.05.04, 18:00
        
        Znow tylko stac cie na atak ad personam?
        
        Gość portalu: Ja napisał(a):
        > Czy wszystko ci się z TYM kojarzy? Czy nie możesz dyskutować z ludźmi o
        > rzeczach, o których oni chcą dyskutować? Nawet mlodego chcesz wciągnąć w
        > dywagacje kaganistyczne? To znak że musisz dać się zbadać dla dobra nauki.
        > A jeśli chcesz prezentować kaganizm w postaci wskazanej w podanym linku, to
        > spadaj do wątala, który ci w tym celu założyłem i tam głoś kaganistyczną
        > zjadliwość aż do uśmiechniętego 250 wpisu.
Gość: Kaghan Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.e-loko.pl 03.05.04, 15:59

Gość portalu: muminek napisał(a): Odpowiedź jest prosta.
K: Proste odpowiedzi znaja tylko polglowki...
;(
- Dopiero podczas Wielkiego Wybuchu powstał czas, więc nie mogło istnieć
żadne "przed". Tego typu pytanie wskazuje na antropocentryczne
myślenie o wszechswiecie. Kiedyś po prostu nie istniał czas i materia.
K: Czyzby? Skad sie wiec wziela ta materia? Pamietaj, materia i energia sa
polaczone rownaniem E=m*c^2. A co do czasu, to liczymy go rzeczywiscie od
momentu zero, czyli od Big Bangu, ale to jest czas w waskim znaczeniu, ten
Einsteinowski, czyli bedacy elementem czasoprzestrzeni... Pytanie jest, czy
moze byc czas ujemny, i czy przypadkiem Big Bang nie byl jakims wydarzeniem w
wiekszym universum (poliversum) z czsoprzestrzenia, niekoniecznie podobna do
naszej...
- psychoguru Kosmologia dostepna dla kazdego 05.05.04, 12:23
  
  Obecnie jest tak ze kazdy moze zapoznac z tym co wymyslaja kosmologowie
  i nie musi w tym celu sluchac belkotu Kagana ktory wiedze czerpie
  ze swierszczykow.
  
  Po prostu wystarczy podlinkowac sie do archiwum kosmologii do ktorego
  zrzucane sa codziennie wszystkie nowe pomysly w tej dziedzinie
  
  arxiv.org/list/gr-qc/recent
  Na przyklad wczoraj pojawilo sie kilka rewelacji autorstwa Micheala Petri,
  cos w tym rodzaju
  
  arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0405/0405007.pdf
  z ktorego to wynika ze zyjemy w hologwiezdzie zdominowanej przez struny
  
  arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0405/0405011.pdf
  wiec szkoda czasu tracic na brednie Kagana
  - reichman Re: Kosmologia dostepna dla kazdego 05.05.04, 18:03
    
    Znow ad personam na Kagana?
  - arcykr Re: Kosmologia dostepna dla kazdego 13.05.04, 19:53
    
    psychoguru napisała:
    
    > Obecnie jest tak ze kazdy moze zapoznac z tym co wymyslaja kosmologowie
    > i nie musi w tym celu sluchac belkotu Kagana ktory wiedze czerpie
    > ze swierszczykow.
    Witaj, psychogugu! Dlaczego juz nie piszesz na moim forum? Tam jest sporo
    nowego "materialu doswiadczalnego".
    forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=15379
- Gość: Ja Czy r.eichman to kagan? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.05.04, 18:19
  
  Ten bełkot to przygrywka do zasadniczego "tematu" (jeśli złapie się chętny),
  albo do uniku w "ad personam".
  Forumowicze was lubią, ba podziwiają jako ekstraordynaryjne przypadku, i nie
  atakuja ad personam. Tępią tylko głupotę i nienawiść (chyba że te się
  spersonifikują).
  Panowie spadajcie do swojego wątala. Pozwólnie ludziom pogadać o nauce.
  Sorry za tę kropkę w nicku, ale nie chce mi sie już wracać kursorem.
  - rajchman Re: Czy r.eichman to kagan? 11.05.04, 10:32
    
    I co z tego?
- Gość: Julek Re: Czy byl tzw. wielki wybuch? IP: *.cable.ubr05.wolv.blueyonder.co.uk 12.05.04, 11:43
  
  Mam pytanie do Kagana, ale nie mam 200 zlotych na jego odpowiedz, wiec rzucam
  pytanie w przestrzen, moze ktos odpowie.
  
  Wszyscy, zdawaloby sie, wychodza z zalozenia ze byl wielki wybuch, ciekawe, a
  co bylo przed tym wybuchem? bylo "nic" czy nic nie bylo, lub nie bylo niczego ?
  Ktos wspomnial ze byla absolutna proznia, a co to jest absolutna proznia? bo
  jezeli byla tzw. absolutna proznia, to znaczy ze bylo cos, a to cos musialo
  miec miejsce, czyli absolutnej prozni nie moglo byc, poprostu nie bylo miejsca.
  Chyba mozna sobie wyobrazic miejsce, ktorego nie ma, ale nie jak w tramwaju,
  gdzie wszystkie miejsca sa zajete. Jedni mowia, nie Kagan i nie ja, ze byl Bog,
  ktory to wszystko stworzyl, ale gdzie byl ten Bog i co robil i jezeli stworzyl
  wszechswiat, to dlaczego akurat w tym czasie a nie kilkadziesiat miliardow lat
  wczesniej, lub kilkaset miliardow lat pozniej, wtedy by nas jeszcze nie bylo,
  ciekawe?
  Czy ktos moze sobie wyobrazic, ze wszechswiat nie mial poczatku, ze wielkiego
  wybuchu nie bylo, ze wszechswiat zawsze istnial, prosze nie mieszac czasu z
  istnieniem, i wszechswiat zawsze bedzie istnial. Wszak teraz we wszechswiecie
  rodza sie nowe gwiazdozbiory, nowe galaktyki a stare, wypalone gwiazdy,
  gwiazdozbiory, galaktyki, gina, wymieraja i to trwa, przemiana materii, bez
  ustannie i bedzie trwalo, bez konca. Jezeli cos mialo poczatek, to sila rzeczy
  musi miec koniec, jezeli cos sie zaczelo to, to cos, musi sie skonczyc, ciekawe?
  - Gość: Kagan Re: Czy byl tzw. wielki wybuch? IP: *.internetdsl.tpnet.pl 12.05.04, 14:59
    
    Gość portalu: Julek napisał(a): Mam pytanie do Kagana, ale nie mam 200 zlotych
    na jego odpowiedz, wiec rzucam pytanie w przestrzen, moze ktos odpowie.
    K: OK, tym razem zrobie to za darmo...
    
    - Wszyscy, zdawaloby sie, wychodza z zalozenia ze byl wielki wybuch, ciekawe, a
    co bylo przed tym wybuchem? bylo "nic" czy nic nie bylo, lub nie bylo niczego ?
    Ktos wspomnial ze byla absolutna proznia, a co to jest absolutna proznia? bo
    jezeli byla tzw. absolutna proznia, to znaczy ze bylo cos, a to cos musialo
    miec miejsce, czyli absolutnej prozni nie moglo byc, poprostu nie bylo miejsca.
    K: - Spieniona przestrzeń. Oddziaływanie superstrun wpływa nie tylko na
    cząstki, ale również na samą przestrzeń. W teorii superstrun, przestrzeń nie
    jest gładka, tylko ciągle drży i wibruje tworząc coś w rodzaju piany.
    Zniekształcenie te w dużej skali ulegają uśrednieniu o obserwowana przez nas
    przestrzeń jest gładka. Jakiś czas problem stanowiło istnienie pięciu
    niezależnych teorii superstrun. Jednak podczas konferencji naukowej 2nd
    Superstring Revolution w roku 1990 okazało się, że każda z tych teorii stanowi
    szczególny przypadek jednej podstawowej teorii którą nazwano M-teorią
    Pięć spójnych teorii superstrun to: typ I, typ IIA, typ IIB, Heterotyczna E8 X
    E8 ( lub HEt), and Heterotyczna SO(32) (lub HOt).
    
    - Chyba mozna sobie wyobrazic miejsce, ktorego nie ma, ale nie jak w tramwaju,
    gdzie wszystkie miejsca sa zajete. Jedni mowia, nie Kagan i nie ja, ze byl Bog,
    ktory to wszystko stworzyl, ale gdzie byl ten Bog i co robil i jezeli stworzyl
    wszechswiat, to dlaczego akurat w tym czasie a nie kilkadziesiat miliardow lat
    wczesniej, lub kilkaset miliardow lat pozniej, wtedy by nas jeszcze nie bylo,
    ciekawe?
    K: Hipoteza Boga nigdy nie byla naukowa, conajmniej od XVIII w.
    
    - Czy ktos moze sobie wyobrazic, ze wszechswiat nie mial poczatku, ze wielkiego
    wybuchu nie bylo, ze wszechswiat zawsze istnial, prosze nie mieszac czasu z
    istnieniem, i wszechswiat zawsze bedzie istnial. Wszak teraz we wszechswiecie
    rodza sie nowe gwiazdozbiory, nowe galaktyki a stare, wypalone gwiazdy,
    gwiazdozbiory, galaktyki, gina, wymieraja i to trwa, przemiana materii, bez
    ustannie i bedzie trwalo, bez konca. Jezeli cos mialo poczatek, to sila rzeczy
    musi miec koniec, jezeli cos sie zaczelo to, to cos, musi sie skonczyc, ciekawe
    ?
    K: P. teoria stady state...
    - Gość: Julek Re: Czy byl tzw. wielki wybuch? IP: *.cable.ubr05.wolv.blueyonder.co.uk 12.05.04, 18:41
      
      Pytanie moje bylo: Co bylo, gdy bylo "nic" celowo powiedzialem , gdy bylo nic,
      bo gdyby "nic" nie bylo, to byloby cos. Wlasnie chodzi o to NIC, lub jak ktos
      woli, niczego nie bylo. Moze angielskie okreslenie, "There was nothing"
      bardziej dokladnie okresla stan rzeczy w jakim znajdowalo sie to czego nie
      bylo.
      Struny? owszem, dobra teoria, z nich, niby, sklada sie, ja tak rozumiem, caly
      wszechswiat, ale tu chodzi wlasnie o to nic. Nie bylo strun, nie bylo ich
      wibracji, nie bylo zadnej pjany, czyli ze bylo nic, nie bylo pustki, bo nawet
      pustka musi miec miejsce, w ktorym sie znajduje. Serdecznie prosze o dalsze,
      mnie, oswiecenie
      - rajchman Re: Czy byl tzw. wielki wybuch? 12.05.04, 19:18
        
        Gość portalu: Julek napisał(a):
        Pytanie moje bylo: Co bylo, gdy bylo "nic" celowo powiedzialem , gdy bylo nic,
        bo gdyby "nic" nie bylo, to byloby cos. Wlasnie chodzi o to NIC, lub jak ktos
        woli, niczego nie bylo. Moze angielskie okreslenie, "There was nothing"
        bardziej dokladnie okresla stan rzeczy w jakim znajdowalo sie to czego nie
        bylo.
        K: Juz ci tlumaczylem, ze istnialo prawdopodobienstwo bycia czegos, i ze bylo
        ono istotnie wieksze od zera. Popytaj sie zeszta kosmologow, astronomow i
        fizykow!
        
        - Struny? owszem, dobra teoria, z nich, niby, sklada sie, ja tak rozumiem, caly
        wszechswiat, ale tu chodzi wlasnie o to nic. Nie bylo strun, nie bylo ich
        wibracji, nie bylo zadnej pjany, czyli ze bylo nic, nie bylo pustki, bo nawet
        pustka musi miec miejsce, w ktorym sie znajduje. Serdecznie prosze o dalsze,
        mnie, oswiecenie
        K: Za to musialbys zaplacic, kolego... I nie mnie oczywiscie, a np. fizykowi...
        Pamietaj tylko, ze nagle powstala przestrzen, i zapelnila sie energia, ktora
        jest rownowazna materii. Owe struny to zas dosc abstrakcyjne istoty, podobnie
        jak kwarki czy nawet elektrony, z ktorymi fizycy do dzis maja klopoty...
        Pozdr.
        
        Gość: Ja Niezły jajarz z tego Kagana! Fizyki uczy??? Ha, Ha IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.05.04, 17:31
        
        Przejdź do rzeczy, walnij od razu małolatowi, że nie lubisz KK !!!
        (P.S. Psychoguru cię o coś zapytał ...)
        
        zorianx Big Bang to bajka lansowana przez kracjonistów;-) 13.05.04, 18:11
        
        ''Loeb zwrócił również uwagę, że mimo podobieństwa masy, istnieje ważna różnica między odkrytymi obiektami a Drogą Mleczną. "Droga Mleczna ma w swoim jądrze małą czarną dziurę. jej masa to około 3 miliony mas słonecznych. Wczesne galaktyki, mimo że miały mniej czasu na uformowanie się, posiadają czarne dziury o masach sięgających miliarda mas Słońca".
        
        news.astronet.pl/news.cgi?2877
        Jeśli w gigantycznych galaktykach eliptycznych na krańcach wszechświata, równie starych jak wszechświat, odległych o kilkanaście miliardów lat świetlnych, są czarne dziury o masach miliardów mas słońca, to kiedy one powstały skoro w naszej galaktyce, centralna czarna dziura ma tylko kilka milonów mas słońca i jest to czarna dziura która by miała kilkanaście miliardów lat na powiekszenie masy, chyba, że czarne dziury parują w tempie stu milonów mas słońca na miliard lat, tylko po co wtedy teoria Big Bangu wystarczy teoria parowania punktu o masie wszechświata;-)
        
        Gość: Kagan Re: Big Bang to bajka lansowana przez kracjonistó IP: *.tera.pl / 81.21.194.* 13.05.04, 21:32
        
        Big Bang jest lubiany przez religiantow, bo ma swe biblijne paralele. Ale po co
        mialby Bog sie bawic w robienie Big Bang, jak moglby stworzyc od razu gotowy,
        idealny swiat bez tych problemow z nieskonczonosciami, niezgodnoscia mechaniki
        kawantowej z OTW itp... ;)
        
        arcykr Re: Big Bang to bajka lansowana przez kracjonistó 16.05.04, 14:41
        
        Gość portalu: Kagan napisał(a):
        
        Ale po co>
        > mialby Bog sie bawic w robienie Big Bang, jak moglby stworzyc od razu gotowy,
        > idealny swiat
        Stworzenie dopiera ma dazyc do doskonalosci. To dazenie ma uszczesliwiac istoty
        inteligentne.
        
        bez tych problemow z nieskonczonosciami, niezgodnoscia mechaniki
        > kawantowej z OTW itp... ;)
        I to jest dobry przyklad - ten, ktory rozwiarze ten problem, bedzie bardzo
        szczesliwy.
        
        kamila_z_nz Re: Big Bang to bajka lansowana przez kracjonistó 17.05.04, 17:22
        
        Gość portalu: Kagan napisał(a): Ale po co mialby Bog sie bawic w robienie Big
        Bang, jak moglby stworzyc od razu gotowy, idealny swiat?
        arcykr napisał: Stworzenie dopiera ma dazyc do doskonalosci. To dazenie ma
        uszczesliwiac istoty inteligentne.
        K: To znaczy, ze Bog lepiej nie umial?
        
        K:....(Idealny swiat) bez tych problemow z nieskonczonosciami, niezgodnoscia
        mechaniki kawantowej z OTW itp... ;)
        arcykr napisał: I to jest dobry przyklad - ten, ktory rozwiarze ten problem,
        bedzie bardzo szczesliwy.
        K: Albo i nie, bo moze napotkac znow, jak Kantor, nieskonczonosci i
        zwariowac... :(
        
        arcykr Re: Big Bang to bajka lansowana przez kracjonistó 20.05.04, 12:28
        
        kamila_z_nz napisała:
        
        > Gość portalu: Kagan napisał(a): Ale po co mialby Bog sie bawic w robienie
        Big
        > Bang, jak moglby stworzyc od razu gotowy, idealny swiat?
        > arcykr napisał: Stworzenie dopiera ma dazyc do doskonalosci. To dazenie ma
        > uszczesliwiac istoty inteligentne.
        > K: To znaczy, ze Bog lepiej nie umial?
        Wlasnie tak, jak zrobil, jest najlepiej. "Im srozsze ciernie, glogi, tym milsze
        jest zwyciestwo".
        >
        > K:....(Idealny swiat) bez tych problemow z nieskonczonosciami, niezgodnoscia
        > mechaniki kawantowej z OTW itp... ;)
        > arcykr napisał: I to jest dobry przyklad - ten, ktory rozwiaze ten problem,
        > bedzie bardzo szczesliwy.
        > K: Albo i nie, bo moze napotkac znow, jak Kantor, nieskonczonosci i
        > zwariowac... :(
        W talkim razie tak na prawde nie bedzie to dobre rozwiazanie.
        
        Gość: Jarek Re: Big Bang to bajka lansowana przez kracjonistó IP: 67.131.131.* 18.05.04, 22:38
        
        No wlasnie po to zebysmy mogli zadawac sobie setki a nawet tysiace pytan....
        
        amber1002 Do PANA JA 13.05.04, 19:33
        
        Gość portalu: Ja napisał(a):
        
        > Przejdź do rzeczy, walnij od razu małolatowi, że nie lubisz KK !!!
        > (P.S. Psychoguru cię o coś zapytał ...)
        
        Prosze naprawde unikac KAGANA bo nienawisc do niego stala sie pana obsesja.
        Jest watek pt" Obsesja na punkcie Kagana", prosze tam wylewac swa zloc.
        Dlaczego nie da PAN PANIE JA spokojnie porozmawiac i poczytac. Czy pan juz
        rozpoczal psychoterapie PANIE JA??????
        
        Gość: Kagan Re: Do PANA JA IP: *.tera.pl / 81.21.194.* 13.05.04, 21:29
        
        "J"a potrzebuje cos mocniejszego niz farmakoterapia... Moze by tak
        elektrowstrzasy? ;)
        
        Gość: Kagan Re: Niezły jajarz z tego Kagana! Fizyki uczy??? H IP: *.tera.pl / 81.21.194.* 13.05.04, 21:32
        
        Juz pisalem, ze NIE jestem fizykiem! :)
  - arcykr Re: Czy byl tzw. wielki wybuch? 13.05.04, 20:10
    
    Gość portalu: Julek napisał(a):
    
    > Wszyscy, zdawaloby sie, wychodza z zalozenia ze byl wielki wybuch, ciekawe, a
    > co bylo przed tym wybuchem?
    Wlasnie chodzi o to, ze zgodnie z klasyczna (niekwantowa) wersja teorii WW nie
    bylo "przed".
    
    bo
    > jezeli byla tzw. absolutna proznia, to znaczy ze bylo cos, a to cos musialo
    > miec miejsce, czyli absolutnej prozni nie moglo byc, poprostu nie bylo
    miejsca.
    To sa stare rozwazania, czy niebyt istnieje.
    >
    > Chyba mozna sobie wyobrazic miejsce, ktorego nie ma, ale nie jak w tramwaju,
    > gdzie wszystkie miejsca sa zajete. Jedni mowia, nie Kagan i nie ja, ze byl
    Bog,>
    > ktory to wszystko stworzyl, ale gdzie byl ten Bog
    Bog jako niematerialny nie potrebuje miejsca do swego istnienia.
    
    i co robil
    Przed stworzeniem Wszechswiada przede wszystkim Bog Ojciec zrodzil, nie
    stworzyl, swojego Syna.
    (1) Dawidowy. Psalm. Wyrocznia Boga dla Pana mego: Siądź po mojej prawicy, aż
    Twych wrogów położę jako podnóżek pod Twoje stopy.
    (2) Twoje potężne berło niech Pan rozciągnie z Syjonu: Panuj wśród swych
    nieprzyjaciół!
    (3) Przy Tobie panowanie w dniu Twej potęgi, w świętych szatach [będziesz]. Z
    łona jutrzenki jak rosę Cię zrodziłem.
    (4) Pan przysiągł i żal Mu nie będzie: Tyś Kapłanem na wieki na wzór
    Melchizedeka.
    (5) Pan po Twojej prawicy zetrze królów w dniu swego gniewu.
    (6) Będzie sądził narody, wzniesie stosy trupów, zetrze głowy jak ziemia
    szeroka.
    (7) Po drodze będzie pił ze strumienia, dlatego głowę podniesie.
    (Ks.Psalmów 110:1-7)
    
    Trzeci werset jest trudny do zrozumienia a w konsekwencji do przetlumaczenia z
    hebrajskiego. W Wulgacie jest "3 Tecum principatus in die virtutis tuae,
    in splendoribus sanctis, ex utero ante luciferum genui te.", czyli (moj
    przeklad) "Twoje wladanie w dniu Twojej potegi, w przybytkach swietych, z lona
    przed jutrzenka (= Wielkim Wybuchem?) cie zrodzilem". Tradycja chrzescijanska
    caly psalm odnosi do Syna Bozego Jezusa Chrystusa.
    
    i jezeli stworzyl
    > wszechswiat, to dlaczego akurat w tym czasie a nie kilkadziesiat miliardow
    lat
    > wczesniej,
    Przed zaistnieniem wszechswiata nie bylo czasu.
    
    > Czy ktos moze sobie wyobrazic, ze wszechswiat nie mial poczatku, ze wielkiego
    > wybuchu nie bylo, ze wszechswiat zawsze istnial, prosze nie mieszac czasu z
    > istnieniem, i wszechswiat zawsze bedzie istnial.
    Tylko jak to pogodzic z przesunieciem ku czerwieni widma odleglych galaktyk?
    
    Wszak teraz we wszechswiecie
    > rodza sie nowe gwiazdozbiory,
    Gwiazdozbiory to tylko czesci (w liczbie 88), na ktore umownie podzielona jest
    sfera niebieska - zludzenie optyczne.
    
    nowe galaktyki a stare, wypalone gwiazdy,
    > gwiazdozbiory, galaktyki,
    Radze poczytac cos popularnonaukowego o astronomii.
    
    Jezeli cos mialo poczatek, to sila rzeczy musi miec koniec,
    Dlaczego musi?
    - Gość: Kagan Re: Czy byl tzw. wielki wybuch? IP: *.tera.pl / 81.21.194.* 13.05.04, 21:28
      
      arcykr napisał:
      Gość portalu: Julek napisał(a):
      Wszyscy, zdawaloby sie, wychodza z zalozenia ze byl wielki wybuch, ciekawe
      , a co bylo przed tym wybuchem?
      Wlasnie chodzi o to, ze zgodnie z klasyczna (niekwantowa) wersja teorii WW nie
      bylo "przed". bo jezeli byla tzw. absolutna proznia, to znaczy ze bylo cos, a
      to cos musialo miec miejsce, czyli absolutnej prozni nie moglo byc, poprostu
      nie bylo miejsca.To sa stare rozwazania, czy niebyt istnieje.
      K: Metafizyka... :(
      
      Chyba mozna sobie wyobrazic miejsce, ktorego nie ma, ale nie jak w tramwaju,
      gdzie wszystkie miejsca sa zajete. Jedni mowia, nie Kagan i nie ja, ze byl
      Bog, ktory to wszystko stworzyl, ale gdzie byl ten Bog
      - Bog jako niematerialny nie potrebuje miejsca do swego istnienia.
      K: Czyzby? To gdzien on wlasciwie przebywa?
      
      i co robil Przed stworzeniem Wszechswiada przede wszystkim Bog Ojciec zrodzil,
      nie stworzyl, swojego Syna.
      K: Po co wszechobecnemu i wiecznemu syn? Ockham z brzytwa sie klaniaja!
      
      (1) Dawidowy. Psalm. Wyrocznia Boga dla Pana mego: Siądź po mojej prawicy, aż
      Twych wrogów położę jako podnóżek pod Twoje stopy. (2) Twoje potężne berło
      niech Pan rozciągnie z Syjonu: Panuj wśród swych nieprzyjaciół! (3) Przy Tobie
      panowanie w dniu Twej potęgi, w świętych szatach [będziesz]. Z łona jutrzenki
      jak rosę Cię zrodziłem.
      K: Syjonistyczne brednie!
      
      (4) Pan przysiągł i żal Mu nie będzie: Tyś Kapłanem na wieki na wzór
      Melchizedeka. (K: ZYDA!)
      (5) Pan po Twojej prawicy zetrze królów w dniu swego gniewu.
      (6) Będzie sądził narody, wzniesie stosy trupów, zetrze głowy jak ziemia
      szeroka.
      K: Zboczeniec!
      (7) Po drodze będzie pił ze strumienia, dlatego głowę podniesie.
      (Ks.Psalmów 110:1-7)
      Trzeci werset jest trudny do zrozumienia a w konsekwencji do przetlumaczenia z
      hebrajskiego. W Wulgacie jest "3 Tecum principatus in die virtutis tuae,
      in splendoribus sanctis, ex utero ante luciferum genui te.", czyli (moj
      przeklad) "Twoje wladanie w dniu Twojej potegi, w przybytkach swietych, z lona
      przed jutrzenka (= Wielkim Wybuchem?) cie zrodzilem". Tradycja chrzescijanska
      caly psalm odnosi do Syna Bozego Jezusa Chrystusa.
      K: W ST nie bylo zadnego Jezusa ani Chrystusa, tylko JHWH!
      
      i jezeli stworzyl wszechswiat, to dlaczego akurat w tym czasie a nie
      kilkadziesiat miliardow lat wczesniej,
      Przed zaistnieniem wszechswiata nie bylo czasu.
      K: Mogl byc czas wirtualny albo urojony!
      
      Czy ktos moze sobie wyobrazic, ze wszechswiat nie mial poczatku, ze wielkiego
      wybuchu nie bylo, ze wszechswiat zawsze istnial, prosze nie mieszac czasu
      z istnieniem, i wszechswiat zawsze bedzie istnial.
      Tylko jak to pogodzic z przesunieciem ku czerwieni widma odleglych galaktyk?
      K: To moze byc zjawisko lokalne... Tylko w naszej metagalaktyce...
      
      Wszak teraz we wszechswiecie rodza sie nowe gwiazdozbiory,
      Gwiazdozbiory to tylko czesci (w liczbie 88), na ktore umownie podzielona jest
      sfera niebieska - zludzenie optyczne.
      K: Racja!
      
      nowe galaktyki a stare, wypalone gwiazdy, gwiazdozbiory, galaktyki,
      Radze poczytac cos popularnonaukowego o astronomii.
      K: Taak!
      
      Jezeli cos mialo poczatek, to sila rzeczy musi miec koniec,
      Dlaczego musi?
      K: Prawo symetrii...
      - arcykr Re: Czy byl tzw. wielki wybuch? 14.05.04, 08:11
        
        Gość portalu: Kagan napisał(a):
        
        > arcykr napisał:
        > Gość portalu: Julek napisał(a):
        > Wszyscy, zdawaloby sie, wychodza z zalozenia ze byl wielki wybuch, ciekawe
        > , a co bylo przed tym wybuchem?
        > Wlasnie chodzi o to, ze zgodnie z klasyczna (niekwantowa) wersja teorii WW
        nie
        > bylo "przed". bo jezeli byla tzw. absolutna proznia, to znaczy ze bylo cos, a
        > to cos musialo miec miejsce, czyli absolutnej prozni nie moglo byc, poprostu
        > nie bylo miejsca.To sa stare rozwazania, czy niebyt istnieje.
        > K: Metafizyka... :(
        
        > K: Czyzby? To gdzien on wlasciwie przebywa?
        Nie musi przebywac, zeby istniec. Moze przebywac w twoim sercu, jezeli zacznie
        zyc sakramentami, ktorych udziela Kosciol.
        >
        > i co robil Przed stworzeniem Wszechswiada przede wszystkim Bog Ojciec
        zrodzil,
        > nie stworzyl, swojego Syna.
        > K: Po co wszechobecnemu i wiecznemu syn?
        Syn zrodzony jest z milosci. Masz kogos bliskiego?
        >
        > (1) Dawidowy. Psalm. Wyrocznia Boga dla Pana mego: Siądź po mojej prawicy, aż
        > Twych wrogów położę jako podnóżek pod Twoje stopy. (2) Twoje potężne berło
        > niech Pan rozciągnie z Syjonu: Panuj wśród swych nieprzyjaciół! (3) Przy
        Tobie
        > panowanie w dniu Twej potęgi, w świętych szatach [będziesz]. Z łona jutrzenki
        > jak rosę Cię zrodziłem.
        > K: Syjonistyczne brednie!
        ?
        >
        > (4) Pan przysiągł i żal Mu nie będzie: Tyś Kapłanem na wieki na wzór
        > Melchizedeka. (K: ZYDA!)
        Skad ten wniosek? Przeciez wszyscy Zydzi to potomkowie Abrahama a Melchizedek
        nie byl potomkiem Abrahama.
        
        > (6) Będzie sądził narody, wzniesie stosy trupów, zetrze głowy jak ziemia
        > szeroka.
        > K: Zboczeniec!
        To m.in. zboczencow glowy beda starte.
        
        > K: W ST nie bylo zadnego Jezusa ani Chrystusa, tylko JHWH!
        Kazde slowo ST prowadzi do Jezusa.
        >
        > i jezeli stworzyl wszechswiat, to dlaczego akurat w tym czasie a nie
        > kilkadziesiat miliardow lat wczesniej,
        > Przed zaistnieniem wszechswiata nie bylo czasu.
        > K: Mogl byc czas wirtualny albo urojony!
        Na jakiej podstwie twierdzisz, ze mogl?
        >
        > Czy ktos moze sobie wyobrazic, ze wszechswiat nie mial poczatku, ze wielkiego
        > wybuchu nie bylo, ze wszechswiat zawsze istnial, prosze nie mieszac czasu
        > z istnieniem, i wszechswiat zawsze bedzie istnial.
        > Tylko jak to pogodzic z przesunieciem ku czerwieni widma odleglych galaktyk?
        > K: To moze byc zjawisko lokalne...
        A skad sie bierze?
        
        Tylko w naszej metagalaktyce...
        Dlaczego nasza jest tak wyrozniona?
        >
        > Jezeli cos mialo poczatek, to sila rzeczy musi miec koniec,
        > Dlaczego musi?
        > K: Prawo symetrii...
        Wszystko, co istnieje, jest symetryczne?
    - Gość: Bozena Re: Czy byl tzw. wielki wybuch? IP: *.chello.pl 15.05.04, 02:47
      
      No cóż Psalmy są piękne i wiele z nich można wyczytać. Na przykład i to że
      bogów było wielu, pewnie świat stworzyli wspólnie :)
      
      (1) Psalm. Asafowy. Bóg powstaje w zgromadzeniu bogów, pośrodku bogów sąd
      odbywa:
      (2) Dokądże będziecie sądzić niegodziwie i trzymać stronę występnych?
      (3) Ujmijcie się za sierotą i uciśnionym, wymierzcie sprawiedliwość
      nieszczęśliwemu i ubogiemu!
      (4) Uwolnijcie uciśnionego i nędzarza, wyrwijcie go z ręki występnych!
      (5) Lecz oni nie pojmują i nie rozumieją, błąkają się w ciemnościach: cała
      ziemia chwieje się w posadach.
      (6) Ja rzekłem: Jesteście bogami i wszyscy - synami Najwyższego.
      (7) Lecz wy pomrzecie jak ludzie, jak jeden mąż, książęta, poupadacie.
      (8) O Boże, powstań, odbądź sąd nad ziemią, bo wszelkie narody są Twoją
      własnością.
      
      (Ks.Psalmów 82:1-8)
- arcykr Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 13.05.04, 19:50
  
  Gość portalu: Kaghan napisał(a):
  
  Pytanie jest, czy
  > moze byc czas ujemny, i czy przypadkiem Big Bang nie byl jakims wydarzeniem w
  > wiekszym universum (poliversum) z czsoprzestrzenia, niekoniecznie podobna do
  > naszej...
  Tylko jezeli w momencie WW gestosc byla nieskonczona, to czas stal w miejscu i
  nie mozna na podstawie zdarzen po WW mowic o ewentualnych zdarzeniach przed WW -
  to jest takie wykasowanie informacji.
  - Gość: Kagan Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.tera.pl / 81.21.194.* 13.05.04, 21:21
    
    Skad jestes pewien, ze informacja nie moze byc przeslana z jednego uniwersum do
    drugiego? Lem postawil taka hipoteze, pol zartem, pol serio, w Glosie Pana...
    - Gość: jeroh Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.05.04, 18:41
      
      Swietny argument. Skoro Lem postawił taką hipotezę, to sam ten fakt bardzo ją
      uprawdopodobnia ;-)
      - Gość: Kafan Re: Co przed Wielkim Wybuchem? IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.05.04, 10:44
        
        Zebys wiedzial... Niektore hipotezy sa tak smiale, ze moga byc podane obecnie
        tylko jako SF... A Lem publikowal w filozoficznych i naukowych zurnalach...
    - arcykr Re: Co przed Wielkim Wybuchem? 14.05.04, 19:18
      
      Gość portalu: Kagan napisał(a):
      
      > Skad jestes pewien, ze informacja nie moze byc przeslana z jednego uniwersum
      do drugiego?
      Nie napisalem tak ogolnej tezy. Chodzilo mi tylko o to, ze nie mozemy dojsc do
      tego, co "przed" Wielkim wybuchem, bo w samym momencie WW czas stanal w miejscu.
      - Gość: Julek Re: Co przed Wielkim Wybuchem? Czas stal w miejscu IP: *.cable.ubr05.wolv.blueyonder.co.uk 15.05.04, 00:10
        
        Nie napisalem tak ogolnej tezy. Chodzilo mi tylko o to, ze nie mozemy dojsc do
        tego, co "przed" Wielkim wybuchem, bo w samym momencie WW czas stanal w miejscu.
        
        Z tego wynika ze czas przed WW istnial, ale podczas wybychu, czas stanal w
        miejscu. Co ma niby znaczyc, za czas sie porusza, tylko prosze mnie wyjasnic, w
        jaki sposob czas sie porusza, w jak sposob mozna to zauwazyc,z jaka szybkoscia,
        w ktorym kieruku, czy ma stala szybkosc, czy zmienna, w jaki sposob sie mierzy
        szybkosc czasu, chyba nie zegarkiem.
        
        Gość: Kagan Re: Co przed Wielkim Wybuchem? Czas stal w miejsc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.05.04, 10:43
        
        Gość portalu: Julek napisał(a): Nie napisalem tak ogolnej tezy. Chodzilo mi
        tylko o to, ze nie mozemy dojsc do tego, co "przed" Wielkim wybuchem, bo w
        samym momencie WW czas stanal w miejscu.
        K: Nie "stanal", tylko go w ogole nie bylo, bo nie bylo czasoprzestrzeni!
        
        - Z tego wynika ze czas przed WW istnial, ale podczas wybychu, czas stanal w
        miejscu. Co ma niby znaczyc, za czas sie porusza, tylko prosze mnie wyjasnic, w
        jaki sposob czas sie porusza, w jak sposob mozna to zauwazyc,z jaka szybkoscia,
        w ktorym kieruku, czy ma stala szybkosc, czy zmienna, w jaki sposob sie mierzy
        szybkosc czasu, chyba nie zegarkiem.
        K: Nie, mierzy sie naturalnymi zegarami, np. czestotliwoscia drgan atomow czy
        krysztalow...
        
        arcykr Re: Co przed Wielkim Wybuchem? Czas stal w miejsc 16.05.04, 14:38
        
        Gość portalu: Julek napisał(a):
        
        > Nie napisalem tak ogolnej tezy. Chodzilo mi tylko o to, ze nie mozemy dojsc
        do
        > tego, co "przed" Wielkim wybuchem, bo w samym momencie WW czas stanal w
        miejscu.
        > Z tego wynika ze czas przed WW istnial, ale podczas wybychu, czas stanal w
        > miejscu.
        Niby w jaki sposob wynika?
        
        Co ma niby znaczyc, za czas sie porusza, tylko prosze mnie wyjasnic, w jaki
        sposob czas sie porusza,
        Idzie naprzod. Najpierw jest wtorek a potem sroda...
        
        w jak sposob mozna to zauwazyc,
        Mozna to
        
        z jaka szybkoscia,
        Z taka, jak to wynkia z ogolnej teorii wzglednosci.
        >
        > w ktorym kieruku,
        Najpierw jest maj a potem czerwiec.
        
        czy ma stala szybkosc,
        Niekoniecznie.
        
        czy zmienna,
        Wpisz sobie do wyszukiwarki: transformacja Lorenza, szczegolna teoria
        wzglednosci, ogolna teoria wzglednosci.
        
        w jaki sposob sie mierzy
        > szybkosc czasu, chyba nie zegarkiem.
        A czym? Nie slyszales o takich eksperymentach, ze jeden zegar atomowy zostawal
        na powierzchni Ziemi, a drugi brano na poklad samolotu (roznice w uplywie czasu
        mierzonego przez obydwa zegary wynikaja ze szczegolnej teoria wzglednosci) albo
        jeden zegar atomowy byl na dole budynku a drugi na gorze (roznice w uplywie
        czasu mierzonego przez obydwa zegary wynikaja z ogolnej teoria wzglednosci)?
        
        Gość: Julek Re: Co przed Wielkim Wybuchem? Czas stal w miejsc IP: *.cable.ubr05.wolv.blueyonder.co.uk 17.05.04, 00:01
        
        Gość portalu: Julek napisał(a):
        
        Chcialem tylko wyjasnic ze ponzszego sdaniw ja nie pisalem
        >Napisalem jedynie komentarz do tego zdania
        
        Nie napisalem tak ogolnej tezy. Chodzilo mi tylko o to, ze nie mozemy dojsc
        do
        > tego, co "przed" Wielkim wybuchem, bo w samym momencie WW czas stanal w
        miejscu.
        
        To pisalem ja w formiae pytania,
        > Z tego wynika ze czas przed WW istnial, ale podczas wybychu, czas stanal w
        > miejscu.
        
        arcykr Re: Co przed Wielkim Wybuchem? Czas stal w miejsc 17.05.04, 07:51
        
        Gość portalu: Julek napisał(a):
        
        > To pisalem ja w formiae pytania,
        Ale ja chcialem podkreslic, ze nie mialem zamiaru sugerowac, ze w wogole
        wykluczam kontakty pomiedzy wszechswiatami.
        
        Gość: Julek Czas stal w miejsc IP: *.cable.ubr05.wolv.blueyonder.co.uk 17.05.04, 00:32
        
        > tego, co "przed" Wielkim wybuchem, bo w samym momencie WW czas stanal w
        miejscu.
        > Z tego wynika ze czas przed WW istnial, ale podczas wybychu, czas stanal w
        > miejscu.
        Niby w jaki sposob wynika?
        
        (J)No prosze z jak latwoscia mozna odpowiedziec na trudne pytania
        
        (J)Co ma niby znaczyc, za czas sie porusza, tylko prosze mnie wyjasnic, w jaki
        sposob czas sie porusza,
        Idzie naprzod. Najpierw jest wtorek a potem sroda...
        (J)To czas ma pszod i tyl? a gdyby sroda byla przed wtorkiem, to czas by sie
        cofal?
        
        w jak sposob mozna to zauwazyc,
        Mozna to
        (J) ale w jaki sposob, mozna to?
        
        (J) z jaka szybkoscia,
        Z taka, jak to wynkia z ogolnej teorii wzglednosci.
        (J) To pan rozumie teorie wzglednosci? chyba jedyny czlowiek na swiecie, ktory
        to pojal/
        
        >(J) w ktorym kieruku,
        Najpierw jest maj a potem czerwiec.
        (J) To, to jest kieronek czasu, ze ja tez tego nie zauwazylem, to moze czas sie
        zaczyna od 1 go stycznia, a konczy sie w grudniu?
        
        (J)czy ma stala szybkosc,czy zmienna?
        Niekoniecznie.
        (J)Juz zaczynam rozumiec, zmienna szybkosc czasu, sa miesiace, ktore maja po 30
        dni, inne maja po 31 dni a luty tylko 29 i co czwarty rok luty ma tylko 28 dni
        i to chyba musi byc zmienna szybkosc czasu, zrozumialem?
        ,
        Wpisz sobie do wyszukiwarki: transformacja Lorenza, szczegolna teoria
        wzglednosci, ogolna teoria wzglednosci.
        
        (J)w jaki sposob sie mierzy
        szybkosc czasu, chyba nie zegarkiem.
        
        A czym? Nie slyszales o takich eksperymentach, ze jeden zegar atomowy zostawal
        na powierzchni Ziemi, a drugi brano na poklad samolotu (roznice w uplywie czasu
        mierzonego przez obydwa zegary wynikaja ze szczegolnej teoria wzglednosci) albo
        jeden zegar atomowy byl na dole budynku a drugi na gorze (roznice w uplywie
        czasu mierzonego przez obydwa zegary wynikaja z ogolnej teoria wzglednosci)?
        
        (J) i znow ta ogolna teoria wzglednosci, bede musial kiedys o tym przeczytac
        
        Gość: Julek Teoria wzglednosci IP: *.cable.ubr05.wolv.blueyonder.co.uk 17.05.04, 00:45
        
        Juz wiem na czym polega teoria wzglednosci, zapytalem sie starszego brata, on
        wszystko wie i wytlumaczyl mi to w ten sposob,ze, mowi, jak by ci to
        powiedziec, no wyobraz sobie, ze wsadzil ktos tobie palec do dupy, to on ma
        palec w dupie i ty masz palec wdupie. Podziekowalem mu za to wyjasnienie i
        szybko, dla potwierdzenia powiedzialem to tacie i dostalem za to w pysk. ze sie
        brzydko wyrazam
        
        arcykr Re: Czas stal w miejsc 17.05.04, 08:02
        
        Gość portalu: Julek napisał(a):
        
        > > tego, co "przed" Wielkim wybuchem, bo w samym momencie WW czas stanal w
        > miejscu.
        > > Z tego wynika ze czas przed WW istnial, ale podczas wybychu, czas stanal w
        > > miejscu.
        > Niby w jaki sposob wynika?
        > (J)No prosze z jak latwoscia mozna odpowiedziec na trudne pytania
        To ty postawiles teze, czas istnial przed WW. Ale na jakiej podstawie tak
        twierdzisz, skoro nie mozemy wiedziec, co bylo przed WW poniewaz w chwili WW
        czas stal w miejscu i dlatego nie mozemy w ramach fizyki mowic o przed.
        >
        > (J)Co ma niby znaczyc, za czas sie porusza, tylko prosze mnie wyjasnic, w
        jaki
        > sposob czas sie porusza,
        > Idzie naprzod. Najpierw jest wtorek a potem sroda...
        > (J)To czas ma pszod i tyl? a gdyby sroda byla przed wtorkiem, to czas by sie
        > cofal?
        No tak. O "strzalce czasu" (a wlasciwie o jej trzech stralkach):
        kosmologicznej, termodynamicznej i psychologicznej mozesz przeczytac np.
        w "Krotkiej historii czasu" Hawkinga (co nie znaczy, ze zgadzam sie ze
        wszystkim, co jest w tej ksiazce).
        
        > w jak sposob mozna to zauwazyc,
        > Mozna to
        > (J) ale w jaki sposob, mozna to?
        Np. z takich, ze im szybciej jakas nietrwala czastka elementarna, tym dluzszy
        jest obserwowany przez nas czas jej zycia.
        >
        > (J) z jaka szybkoscia,
        > Z taka, jak to wynkia z ogolnej teorii wzglednosci.
        > (J) To pan rozumie teorie wzglednosci?
        Nawet zdalem z niej egzamin. Jak wszyscy co najmniej magistrzy fizyki. ;-)
        
        chyba jedyny czlowiek na swiecie, ktory
        > to pojal/
        Einstein nie pojal?
        Pan/kolega tez moze pojac, jezeli przeczyta dobra ksiazke popularnonaukowa na
        ten temat. A moze warto sprobowac do podrecznikow fizyki?
        >
        > (J) To, to jest kieronek czasu, ze ja tez tego nie zauwazylem, to moze czas
        sie zaczyna od 1 go stycznia, a konczy sie w grudniu?
        Nie.
        Moze ktos woli sformulowanie, ze najpierw jest rok 2003 a potem 2004.
        >
        > (J)czy ma stala szybkosc,czy zmienna?
        > Niekoniecznie.
        > (J)Juz zaczynam rozumiec, zmienna szybkosc czasu, sa miesiace, ktore maja po
        30
        >
        > dni, inne maja po 31 dni a luty tylko 29 i co czwarty rok luty ma tylko 28
        dni
        > i to chyba musi byc zmienna szybkosc czasu, zrozumialem?
        Nie o to chodzi.
        > ,
        > (J)w jaki sposob sie mierzy
        > szybkosc czasu, chyba nie zegarkiem
        
        > (J) i znow ta ogolna teoria wzglednosci, bede musial kiedys o tym przeczytac
        Oczywiscie.
        
        Gość: Kagan Czas stal w miejscu? IP: *.e-loko.pl 22.05.04, 13:28
        
        OTW ma powazne braki, bowiem:\
        1) Oparta zostala na analizie matematycznej, a ta z kolei opiera sie na
        dzieleniu przez zero (stad te nieskonczonosci, watpliwa procedura
        renormalizacji itp.)
        2) Einstein wierzyl w Boga, stad jak cos mu nie pasowalo, to wstawial Boga...
        Tak wiec w OTW sa powazne bledy... :(

abstrakt2003 Wielki Wybuch to mit! 15.05.04, 13:09

Wszyscy wiedzą, że Wszechświat jest nieskończony, nieograniczony i niezmienny w
czasie!
:)))
Pozdrowaienia dla Kagana :)

kamila_z_nz Re: Wielki Wybuch to mit! 17.05.04, 17:20

abstrakt2003 napisał:
Wszyscy wiedzą, że Wszechświat jest nieskończony, nieograniczony i niezmienny w
czasie!
:)))
Pozdrowienia dla Kagana :)
K: Oczywiscie, rozumiem to jako ironie...;) (tzn. nieskonczonosc swiata, nie
pozdrowka!);)

Najnowsze z forum Nauka

Zaloguj się