Kotlety...

[bimota]

Jest czas na odgrzewanie, wiec i ja... Moze nowi forumowicze mi w koncu wyjasnia...

Czy znak dajacy zezwolenie na przejazd za ten znak jest znakiem mowiacym o pierwszenstwie przejazdu ?

Podobnie znak zakazujacy przejazdu...

Wiecej pytan pozniej...

[kicior99]

Na intuicje tylko - to nie to samo. Mozna przejechac bez pierwszenstwa na zasadzie: przejedz przy zachowaniu wszelkich zasad wynikajacych z kodeksu drogowego (prawoskret itp.)

[bimota]

CZEMU TYLKO NA INTUICJE ? TO TAK SKOMPLIKOWANY PROBLEM... ?

[kicior99]

Nie bedac fachowcami, do wielu problemow (zwlaszcza tych z potezna obudowa prawna, kodeksami itp...) podchodzimy intuicyjnie. Byc moze prawnicy, tworcy kodeksu drogowego itp. widza to zupelnie inaczej.

[bimota]

JA PYTAM CO NORMLANIE BY TO OZNACZALO. PRAWO JEST CHYBA DLA LUDZI...

[kicior99]

Czasem naprawde watpie.

[bimota]

DOBRA, NIECH BEDZIE INTUICYJNIE...

WIEC CZY MA SENS STWIERDZENIE:

"ZNAK ZEZWALAJACY NA PRZEJAZD MA PIERWSZENSTWO PRZED ZNAKAMI MOWIACYMI O PIERWSZENSTWIE PRZEJAZDU"

?

[kicior99]

Moim zdaniem tak - ale tylko moim i nie sugeruj sie tym za bardzo.

[bimota]

ALE CZY TO NIE JEST SPRZECZNE Z TWO POPRZEDNIA WYPOWIEDZIA, W KTOREJ CHYBA SUGEROWALES, ZE TEN "ZNAK" NIE MOWI O PIERWSZENSTWIE. WIEC JAK MOZE MIEC PIERWSZENSTWO PRZED CZYMS, CO MOWI O CZYM INNYM ?

[kicior99]

Zezwolenie i informacja - to zupelnie rozne kategorie znakow... Tym sie kieruje, ze jednak zezwolenie powinno miec pierwszenstwo.
Ale - prosze mnie odeslac do konkretnego zrodla, gdzie jest to podane, nie mam zaufania do cytatow z drugiej reki. Sorry, nic osobistego.

[bimota]

NO I ZAWSZE TAKA Z WAMI GADKA... ZAWSZE OCENIACIE WG "ZRODLA" ZAMIAST ODNIESC SIE DO TEGO CO JEST NAPISANE.

[kicior99]

Nie. Po prostu jesli jest to sformulowanie z jakichs przepisow, chcialbym zobaczyc to w szerszym kontekscie, wieloletnia praca z tekstami nauczyla mnie byc bardzo nieufnym w stosunku do zdan wyrwanych z ich tla. Poza tym, nie obraz sie, cytat mozna przekrecic, nawet przez przestawienie przecinka - i juz mija sie zupelnie z intencja autora. Swoja droga, jak mam sie odniesc do zdania, nie znajac jego pochodzenia?

Jesli zas to jest Twoja wlasna tworczosc, napisz cos wiecej, bo informacje, ktore dajesz, sa bardzo frtagmentaryczne.

[bimota]

ALE JAKIEGO "KONTEKSTU" CI TU BRAKUJE ? PODALEM PRECYZYJNE DEFINICJE...

TO TY SIE NIE OBRAZ, ALE POTWIERDZASZ TO CO NAPISALEM...

[kicior99]

Skad sa te definicje?

[bimota]

Z GLOWY. ANALOGCZNE DO ISTNIEJACYCH. ALE GDYBYM CI JE PODAL TO BYS WYMYSLAL CO AUTOR MIAL NA MYSLI, A NIE TO CO NAPISAL...

PYTAM CZEGO CI BRAKUJE...

[kicior99]

Wiarygodnosci. Prosze, nie ciagnijmy tego dalej.

[bimota]

PRZEDSTWAILEM PROBLEM JEZYKOWY. CO MA DO TEGO WIARYGODNOSC ?

[kicior99]

> Z GLOWY. ANALOGCZNE DO ISTNIEJACYCH. ALE GDYBYM CI JE PODAL TO BYS WYMYSLAL CO
> AUTOR MIAL NA MYSLI, A NIE TO CO NAPISAL...


I przestan gdybac, prosze. Jesli zarzucasz cos, to konkretnie.

[bimota]

MIGASZ SIE OD ODPOWIEDZI, TO KONKRETNY FAKT...

MOZE TO BEDZIE LATWIEJSZE...

[bimota]

TYM RAZEM CYTAT:

"1a. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerzyście jadącemu na wprost po jezdni, pasie ruchu dla rowerów, drodze dla rowerów lub innej części drogi, którą zamierza opuścić."

Kto zamierza opuścić ? Kierujący czy rowerzysta ?