Indian Wells - turniej męski

[Gość: tenisista]

drabinka przedstawia się tak:


www.bnpparibasopen.org/4/assets/common/TrackIt.asp?file=/4/assets/pdfs/draws/09ATP_MDS1.pdf


stawiam na najbardziej prawdopodobne :

ćwierćfinały:

Nalbandian - Safin
Haas - Roddick
Tsonga - Cilic
Gasquet-Gonzalez

Nalbandian-Roddick
Cilic-Gonzalez


Roddick-Gonzalez

Roddick winner.

ale zaskakująco ciekawie układa się ta drabinka w wielu miejscach i będą
świetne zestawy w każdej rundzie, a właściwie typowanie jest wróżeniem z
fusów, chociaż powtórzę że uważam że turnieje amerykańskie nie są główną
zdobyczą (tą na którą najchętniej polują) najlepszych tenisistów mimo pieniędzy:

1 runda szlagier : Lubicic - Nishikori, Schwank-Massu
2 wychodzi że się mogą spotkać: Fish-Chardy, Gonzalez-Hewitt - rewanż za AO?,
Verdasco-Tipsarevic, Lopez-Gasquet
3 wychodzi makabra: Gasquet-Verdasco, i przede wszystkim Blake-Gonzalez!!!! -
biedny Gonzo, on zawsze ma najtrudniejsze losowania!!!!!!!!!!!!!! tak samo
miał pod górkę w AO, Gasquet w 3 rundzie, w 2 Hewitt, teraz w pierwszej
Hewitt, potem Blake!!!!!!!!!!!, Karlovic-Federer, Murray-Starace,
Cilic-Robredo, Safin-Monfils, Haas-Djokovic, Ferrer-Fish, Kiefer-Roddick
4 jeszcze gorzej: Gonzalez-Federer!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! mój biedny
Gonzalez w każdej rundzie gra z tenisistą trudniejszym od poprzedniego!!! jak
on się wymęczy z Blakem który gra u siebie, i Hewittem który będzie go
szczypał za AO i chcąc wrócić do czołówki, i głodnym sukcesów, potem ma
Federera, to jest zdecydowanie najmocniejsza ćwiartka!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tsonga-Ancic, Nalbandian-Nadal, Fish-Roddick.

no ciekawy turniej, oczywiście kobiet nie ma co oglądać chyba że Marta zagra
coś porządnego i będzie biła prędkości

w eliminacjach gra Kubot ale ma trudne eliminacje.

[Gość: tenisista]

Marc Lopez i Belucci, chociaż Kubot gra na swoich prędkościach więc akurat tu
może mieć równe szanse.

Indian Wells-turniej meski.

[Gość: MACIEJ]

1-Nadal-del Potro
2-Roddick-Djokovic
3-Tsonga-Murray
4-Verdasco-Federer

polfinaly:Nadal-Djoko,Tsonga-Verdasco
final:Verdasco-Nadal

[Gość: j]

1-Nadal-Monfils
2-Fish-Djokovic
3-Simon-Murray
4-Verdasco-Federer

moje typy na ćwierćfinał sa, zdaje się, całkowicie rozłączne z typami "tenisisty". jeśli "tenisista" nie okaże się w typowaniu lepszy, to będzie to dla niego kompromitacją, bo ja się na tenisie słabo znam....

[Gość: MACIEJ]

a polfinal i final?

właśnie, a półfinał i finał?

[Gość: tenisista]

to znaczy wiesz, Jędrzej, przyznam Ci rację że ja się od Ciebie lepiej znam na
tenisie :).

ale tu zastrzegłem na początku, iż nie mam typów bo drabinka jest bardzo
równomiernie rozłożona, a wydaje mi się że nikt nie króluje w tej części sezonu
i każdy może tu wypaść.

to wróżenie z fusów, typy są bardzo chwiejne w moim przypadku, i bardzo dobrze
bo to tenis męski.

wydaje mi się że z Twoich Simon i Murray nie będzie, ale reszta jest bardzo
prawdopodobna. byłbym idiotą gdybym powiedział że Federer nie może wygrać z
Gonzalezem, a on może przegrać z Blakiem przecież i tak, Monfils ma szansę i z
Nadalem i każdym innym, moim zdaniem ten turniej jest dlatego ciekawy bo nie ma
żadnych jednoznacznych faworytów i to od pierwszej rundy. oczywiście Fish może
pokonać Roddicka, ale stawiam na Roddicka bo gra teraz ze Stefankim. równie
dobrze do ćwierćfinału może zajść Kiefer, czy Chardy. zobaczymy.

[Gość: J.]

Gość portalu: tenisista napisał(a):

> to znaczy wiesz, Jędrzej, przyznam Ci rację że ja się od Ciebie lepiej znam na
> tenisie :).

Ale ja niczego takiego nie napisałem. Ja tylko napisałem, że ja się słabo znam. Stąd bynajmniej nie wynika, że ty znasz się lepiej:)

ja się znam lepiej, już nie ściemniaj że nie wiesz

[Gość: tenisista]

i że myślisz inaczej. jestem znawcą tenisa, takim jakim nikt w tym kraju. nie
mówię więcej żeby nie zapeszać, i nie budzić podejrzeń.

Co Ty z tym Blake'em wyskakujesz?

[Gość: MACIEJ]

On dostal d... i ledwo chodzi po korcie.

teraz już wiem czemu Blake spadł w rankingu.......

[Gość: tenisista]

dzięki za pocieszenie, mimo to nie będę spokojny dopóki Gonzo nie dojdzie
własnoręcznie do ćwierćfinału..coś mi mówi że on będzie miał problemy już z
Hewittem. w końcu nie lubiłem go, ale to nie jest taki zły zawodnik, no i serwis
parę lat temu poprawił...a podobno Indian Wells to nie jest taka szybka
nawierzchnia jak US Open...najlepiej by było jak by Gonzalez wszystko wygrywał.

[Gość: MACIEJ]

Z Hewitt'em miejmy nadzieje ze sobie poradzi,ale jak on wygra z
Rogerem?

Rogera może pokonać po prostu bombardowaniem

[Gość: tenisista]

to jest El Bombardiero.

tylko nie wiem czy po takich 2 rundach starczy mu siły na kilka godzin
bombardowania Rogera.

no i jeszcze przeszli kwalifikacje

[Gość: tenisista]

mój ulubiony Robert Kendrick gra w pierwszej rundzie z Phau, to będzie ciekawy
mecz, i nie miałbym nic przeciwko jak by zrobił w tym turnieju furorę. wolę go
od Nalbandiana w ćwiartce, a wtedy mógłby dojść do półfinału. bardzo lubię tego
tenisistę, Phaua też tylko ten niewydolny jest na takie turnieje, i powinien
polec w 1 rundzie. Kendrick Nadal z zwycięstwem Kendricka to byłby dobry mecz.

[Gość: MACIEJ]

"mój ulubiony Robert Kendrick gra w pierwszej rundzie z Phau"
----
Czy Ty aby nie przesadzasz,ze Kendrick moglby pokonac Nalbandiana?

no co Ty, Kendrick mógłby pokonać każdego ale to

[Gość: tenisista]

luzak, skutecznościowy Fish, chciałbym żeby przynajmniej w USA coś tam osiągnął.
styl Fisha, podejście Koubka.

[Gość: andy]

Sporo newsów i prognoz na tenis -ziemny pl. Połączcie i wklejcie w przeglądarkę

Kubot/Marach pokonali Monfils/Zverev 7:6.6:0.

[Gość: MACIEJ]

Niezla niespodzianka.

Nasi chlopcy wygrywaja.

[Gość: MACIEJ]

Isner ,ktory jest w polowie drugiej setki pokonal rozstawionego z #9
Monfilsa,ktory jest wielka nadzieja europejskiego tenisa.
A Californian boy Querrey,ktory jest w polowie pierwszej setki
gladko wygral z rozstawionym z #18 Stepankem.
Czyzby zanosilo sie na to,ze obaj amerykanscy tenisisci wezma sie za
tenis na powaznie,czy tez tylko dlatego tak dobrze graja,bo u siebie?
www.bnpparibasopen.org/4/assets/common/TrackIt.asp?file=/4/assets/pdfs/draws/09ATP_MDS4.pdf

Jedrzej dal plame z Monfils'em

[Gość: MACIEJ]

Kto by na takiego wesolka stawial,ze moze dojsc az do cwiartki?
Nasz fachowiec Jedrzej?

Hehe...

[Gość: J.]

Gość portalu: MACIEJ napisał(a):

> Kto by na takiego wesolka stawial,ze moze dojsc az do cwiartki?
> Nasz fachowiec Jedrzej?

Hehe, nie upolujesz mnie w ten sposób. Istotna różnica między mną i wami w tym leży, że ja tu nie przedstawiam się jako "fachowiec", przeciwnie - zawsze przyznawałem (i tu też, w pierwszym poście to podkreśliłem), że jestem laikiem. I jako laik jestem całkiem rad ze swego wyniku po II rundzie - szóstka z ośmiu gostków, których typowałem do ćwierćfinału wciąż jest w grze. To w końcu 6 razy lepiej od wyniku "tenisisty" w turnieju kobiecym, hahaha!

P.S. Monfils przegrał z tym wielkoludem spejalnie. Cebulka swój mecz przegrała, pojechała więc pewno juz na Florydę i biedny Gaël nie widzi dla siebie miejsca w Kalifornii;-)

Ja ... fachowiec!

[Gość: MACIEJ]

Ja sobie amatorsko tenisa pogrywalem kiedys i 3 lata temu znowu
zaczalem by nauczyc syna i corke.
Z synem musze sie pochwalic,bo w jego szkole znowu zrobili
przesiewke i z 23 zawodnikow zostalo tylko 15 i syn jest wsrod nich.
Poza tym ja tenisa nie ogladam i tego Indian Wells tez bym nie
ogladal w ogole i nigdy go nie ogladalem,choc mam go na zywo w TV 7
godzin dziennie i to na dwoch programach.
Ja ogladam tylko turnieje wielkoszlemowe i tylko od cwierc finalow
lub polfinalow w gore.

Ale Cebulka już raczej nie z Monfilsem jest

[Gość: gra na puzonie]

To chyba szybko przeszło, potem był przy niej znany uwodziciel
austriacki Melzer, co to Myszkinę Anastazję swego czasu omotywał.
Ale pewnie i od tego czasu się pozmieniało. Na pewno zaś Gonzalez
pozostaje wiernie przy Dulko, bo popatrywał jak grała z Ivanovic.

Co nie wyklucza, że...

[Gość: j.]

Co nie wyklucza, że Mójsynuś może za Cebulką tęsknić...;)

Gonzalez to jest prawdziwy mężczyzna, duma

[Gość: tenisista]

Chilijczyka bohater romantyczny, swojej kobiety bez powodu nie porzuci. ale
kobiety nierzadko dają powody.

Isner pokonal Safina.Nasi w natarciu.

[Gość: MACIEJ]

To juz calkiem niezle,ze dokopal weteranowi,bo Monfils to jest
zwykly joke!
Nie wiem ,jak on tak wysoko zaszedl?

Monfils potrafi grać bardzo dobrze

[Gość: tenisista]

w przeciwieństwie do Simona, a nawet Murraya który jest lepszy od Simona, tylko
on gra najczęściej niepoważnie dlatego z rzadka uzyskuje konkretny wynik na
znaczeniu. doszedł bardzo dobrą grą w RG głównie chyba.

[Gość: MACIEJ]

Ja Monfilsa widzialem 2 x i 2x byl smieszny.

[Gość: Orni]

Oj, oj i znowu Ci Federer zrobi kolo piöra

Jedrzej twoje typy na polfinal i final?

[Gość: MACIEJ]

1-Nadal-Monfils
2-Fish-Djokovic
3-Simon-Murray
4-Verdasco-Federer

Pierwszy masz prosty:Nadal-Djoko,a drugi Murray-Fed ?

Nie ma sensu

[Gość: j.]

Nie ma sensu mieszać typów zgłoszonych przed rozpoczęciem turnieju z typami wymyślonymi po czterech rundach.

[Gość: MACIEJ]

Dlaczego nie?
Przeciez przed turniejem nie wiedzielismy jak oni obecnie graja,a po
jednym czy dwoch meczach,wiadomo co jest grane.

PS.Murray przyjechal na ten turniej z niewyleczonym wirusem
zoladkowym i dlatego tak cierpi w swoich meczach.Gra gdzies na 85%
swoich mozliwosci.

no to z moich typów pozostał tylko Roddick :)

[Gość: tenisista]

[Gość: MACIEJ]

Roddick wczoraj wygral z Ferrerem,ale strasznie sie pocil.Woda z
daszka mu leciala.

on tak ma zawsze, to Ty nie wiesz? gra 3 gemy

[Gość: tenisista]

i już mu kapie z "grzywki"

ma indywidualny system pocenia

a z Ferrerem to każdy by się spocił. bo Ferrer wygrywa "na poty". jak ktoś już
się nie ma siły pocić to Ferrer wygrywa. jak ma to przegrywa.

turniej>Średnio na jeża

[zbigz]

gorąco tłumaczy graczy;
Ale można inaczej.
Liczę na Novaka-miał wzloty ze Stanislas'em. Z Nadalem maX 40%.Interesujący mnie top>Murray : Djoko.
zbigz
Max z foKra robi teraz w tenisie?

[Gość: MACIEJ]

Ale trzeba oddac Ferrerowi,ze ladnie gral i dla niego nie ma
straconych pilek.

QF-Maciej i ranking typują najlepiej

[Gość: J.]

Jako, ze wyłonione zostały składy ćwierćfinałów, można dokonać bilansu typowania przeprowadzonego tuz przed turniejem. W turnieju męskim wyniki generalnie były wyraźnie lepsze niz w kobiecym, bo też i mniej było tu niespodzianek na kortach. Najlepiej typował Maciej - 7 trafnych z 8 typów - skuteczność 87,5 proc. To b. dobry wynik, gratulacje! Jędrzej trafił 5 razy, "tenisista" - raz.

Warto zauwazyć, że swą wysoką skuteczność Maciej zawdzięcza temu, ze typował najbardziej zgodnie z rankingiem. Aż 7 razy prognozy Macieja wskazywały na tego zawodnika, który w danej "ósemce" mial najwyższy ranking - i to było właśnie te 7 maciejowych trafień. Ciekawe, że oficalne stanowisko Macieja wobec rankingu jest sceptyczne - widać tu pewną niespójność maciejowej postawy. Spójne i konsekwentne jest natomiast zachowanie "tenisisty", który nie wierzy w ranking i stosownie do tego kształtuje swe prognozy: raz tylko "tenisista" typował zgodnie z rankingiem (Andy Roddick). I był to ten jedyny raz, gdy trafił! Ranking, wiadomo, na korcie nie gra, ale... na ogół pozwala trafnie wynik tej gry przewidzieć.

o mojej "nie wierze" w ranking to bym musiał

[Gość: tenisista]

napisać książkę żeby ją uzasadnić. raczej pierworodnie to mam na myśli to, iż to
że ktoś jest "skuteczny" nie oznacza że jest najlepszy bo najczęściej gra
zachowawczy tenis, albo atuty typu wzrost, wiek, kondycja, wytrzymałość, bilans
energetyczny przeważają, no i regularność w sezonie, brak ryzyka itp. ranking w
tenisie męskim za to oddaje większą przewidywalność co do wyniku w tych
końcowych fazach jeśli chodzi o częstotliwość takiego typowania ale to tylko
częstotliwość. rozumiesz, jeśli Gonzalez, Berdych, Karlovic, czy Ljubicic, czy
Chardy, czy Tipsarevic, Kiefer, Hewitt, itp wygrają z tenisistą innym niż Nadal
w ostatnich miesiącach, i Federer sprzed półtora roku, to nie jest to
zaskoczenie przynajmniej dla mnie żadne bo niemal każdy jest proporcjonalnie
porównywalny w pierwszej 100, z ścisłą czołówką i ma na to szanse. a różnica
między zawodnikami 3-25 średnio jest praktycznie jak dla mnie niewychwytywalna.
co do oczywiście jakiejś "przewagi" jakości. diagnoza więc może się opierać na
przewidywalności, budowanej na powtarzalności wyników. u kobiet jest tak z
kolei, że nie ma wyraźnych liderek poza siostrami Williams które jednak raz na
kilka miesięcy mają słabe wystąpienia, a więc wszystko się może zdarzyć z powodu
chimeryczności kobiecego tenisa. nie ma poza Williamsami w tej chwili tenisistki
kompletnej. bo albo brakuje trochę siły, albo głowa, albo nastrojowość (Schnyder
np), albo brak kończących uderzeń, albo brak centymetrów, albo brak techniki,
jednostronny styl gry, niedojrzałość plus ambicja, dojrzałość plus lenistwo, tu
każdy może osiągnąć wszystko. masz Paw. w półfinale i tak jak Azarenka mnie nie
dziwi, Paw. znalazła się tam sądząc po jej dzisiejszej grze w zasadzie
przypadkiem. więc i rankingi są przypadkowe jeśli chodzi o te miejsca poza top
5-10, i nie ma żadnych jednoznacznych liderek.

co do Indian Wells, wydawało mi się że nawierzchnia jest sprawiedliwa dla
każdego, i że akurat w tej części sezonu po prostu liderzy nie będą walczyli za
bardzo o ten turniej. okazuje się że jednak dominują ci co na hardzie są
najlepsi, plus Nadal który przecież jest liderem.

nie chcę powiedzieć że poprzez to że uważam iż ranking i skuteczność punktowa
nie oddaje klasy tenisisty (dla mnie), zarazem typuję na tej samej zasadzie
tenisistów do zwycięstw bo to już jest nielogiczne. lubię doszukiwać się
większego prawdopodobieństwa wśród nie-faworytów z rozstawienia, i jeśli widzę
taką szansę to wolę ich wytypować od czasu do czasu od tych którzy niby "z
reguły wygrywają".

trudno mówić o jakimś zaskoczeniu z mojej strony, nie chciałem widzieć w
ćwiartce Djoka i Del Potro ale jak się popatrzy na ich potencjalnych rywali to
tylko Haas mógł dla mnie Djoka wywalić wcześniej, czy Stepanek jeśliby byli w
dobrej formie, a Del Potro Monfils, Melzer, albo Safin, który jest
nieobliczalny. Nalbandian prawie wygrał mecz z Nadalem, ale go przegrał -
wiadomo że tu faworytem nie był chociaż wierzyłem w niego w tym turnieju, a
przegrał go w głowie, Ljubicic nie trafił na Tsongę, zaskakujące dla mnie jest
to że Tsonga odpadł przed ćwierćfinałem z Andreevem, na Murraya nie stawiałem
ale zawiódł mnie Cilic którego tu widziałem wysoko, Robredo który wygrał z
Cilicem poddał mecz z Murrayem, z kolei to że Federer czy Verdasco dojdą do
ćwierćfinału było akurat prawdopodobne, Gasquet i Gonzalez mieli szanse ale
faworytami takimi zdroworozsądkowymi tu nie byli - kwestia formy. liczyłem na
ich lepszą formę, no i po raz kolejny się nie popisali. może w Miami będę miał
więcej racji :).

[Gość: MACIEJ]

Ja sie przekonalem o tym na pierwszym turnieju syna,gdzie nerwy
praktycznie decydowaly o tym kto wygra turniej.Sam trener powiedzial
by grali bezpiecznie i zachowawczo,bo to pozwala uniknac bledow.

[Gość: MACIEJ]

Bo ja kobiecego tenisa praktycznie nie ogladam i teraz robie to
tylko dlatego,ze ciekawie sie z wami pisze.
Moze jak corka zacznie grac w tenisa,to zaczne i kobiety ogladac.

Ja chyba jedyny postawilem,ze Verdasco pokona Federera i za 15 minut
zacznie sie mecz.Bede ogladal przynajmniej poczatek,bo wg mojego
czasu zaczyna sie 22:30.To spore ryzyko stawiac na #10 przeciwko #2
i ciekawe jak na tym wyjde.
Widzialem kawalek meczu Nadal-Nalbandian i musze szczerze
przyznac,ze obaj mnie zaimponowali i ta kontrola Nadala nad rakieta
i meczem byla niesamowita.

[Gość: mark100]

na razie federer górą...

Ogladalem Federer-Verdasco.

[Gość: MACIEJ]

i powiem krotko,z e n a d a.
Oczywiscie w wykonaniu Verdasco.
Federer gral na swoim normalnym poziomie,choc widac po nim ,ze zab
czasu zaczyna kruszyc ten szwajcarski zegarek.
Verdasco natomiast pokazal ok 50% tego,co zaprezentowal w AO.
Przede wszystkim zjadly go nerwy i gral jak junior na swoim
pierwszym doroslym turnieju.
Wdal sie w jakas bijatyke ze swoim dziwnym half-swing,zamiast zrobic
krok do tylu i uderzyc z full swing ale silnie i dokladnie.
Taktyka Federera byla dziecinnie prosta.Backhand,backhand,forehand i
punkt zaliczony,bo po 2 backhandach,ktorymi Verdasco nikomu krzywdy
nie zrobi byl ustawiony przy prawej linii,ze na forehand przy lewej
linii nie mogl juz doleciec.
Domyslam sie,ze stupid coach powiedzial Fernando,zeby szybko bral
pilki,nawet jak to ma byc half-swing,ale zeby nie odchodzil w glab
kortu,bo nie zdazy na nastepna pilke przy zmianie kierunku.
Taktyka byla beznadziejna,bo Fernando nastawil sie na
defensywe,ktora ma slaba,a zupelnie zrezygnowal z ataku,ktory jest
silniejsza jego strona.
W drugim secie przy 4:2 dla Federera juz chcialem isc spac bo mecz
byl baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaardzo nudny z ogromna iloscia
niewymuszonych bledow Fernando,ze zal bylo na niego patrzec.
On potrafil zrobic 2(dwa) double faults w jednym gemie!
Twego to nawet ja nie robie.
No wiec nagle w drugim secie Federer zaczal przystosowywac sie do
gry Verdasco i robic niewymuszone bledy i tak dotrwali w tych
nerwach do tie-break'u ktory wygral Roger.

Federer-Murray.

[Gość: MACIEJ]

Murray,mimo ze tez mu sodowa do glowy uderza z tym zamilowanie do
latania po korcie oraz tym,ze nie gra jeszcze na 100% po niedawno
przebytej chorobie jest jednak lepszy taktycznie niz Verdasco i
bedzie lepiej umial wykorzystac slabosci starzejacego sie mistrza.
www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/headtohead/default.asp?playernum1=F324&playernum2=MC10

to zależy od postawy Federera a nie Murraya moim

[Gość: tenisista]

zdaniem. Federer jechał na bezbłędności, nagle zaczęło coś się zawirowywać (to
samo co z Corią i innymi których opuściła "perfekcja"). jeśli Federer umie
narzucić swój styl gry nie popełniając błędów, to jest dla Murraya
niedościgniony. tak jak na US Open. jeśli zacznie grać w przebitki to może mieć
problemy, albo jak będzie popełniał tyle błędów co z Gonzalezem. tylko z
Gonzalezem to było tak że albo Federer wygra punkt 3 uderzeniami albo Gonzo go
skończy, więc się musiał spieszyć. stąd błędy. a Murray takiego zagrożenia nie
niesie. więc może sobie spokojnie ustawiać go przy swoim serwisie, a zaskakiwać
z returnu przy serwisie Andy. ja mam jeszcze w turnieju Andy Roddick, mój
kandydat do zdobycia tytułu.

Chyba zartujesz z tym Roddickiem?

[Gość: MACIEJ]

Nadal da mu wygrac z 5 gemow w calym meczu.

mój rekord w meczu to jest 3 niewymuszone błędy w

[Gość: tenisista]

gemie! zawsze serwowałem lekko ryzykując. no widziałem kilka ostatnich piłek z
odtworzenia i nie było to nic wielkiego, akurat wtedy Verdasco prowadził 6:5 i
miał serwis. spalił się mentalnie pewnie, a że tenisiści grają pod dyktando
"taktyków" którzy im doradzają to jest bezmózgie trochę. nie wiem jak gra
Gonzalez ale mam wrażenie że on tak traktuje teraz tego swojego coacha jak
formalność i gra swoje, i dobrze robi. nie lubię widzieć za tenisem planu
taktycznego tylko lubię samodzielnego tenisistę który nie patrzy na nic i gra
swoje. popatrz na Federera i Murraya, oni nie mają stałych trenerów którzy ich
kontrolują, i tak powinien grać każdy. jednocześnie fachowcy podkreślają jakość
gry Federera i Murraya a nie dostrzegają że ten indywidualizm który jest ich
największym atutem wynika z tego że są niezależni. co innego trenerzy od
kondycji i formy ogólnej.

[Gość: MACIEJ]

Verdasco najnormalniej spalil sie nerwowo i gral jak junior.
Murray nie boi sie stac daleko,bo on i tak kazda pilke dojdzie,a
Verdasco przestraszyl sie,ze zadnej pilki nie dojdzie i stal blisko
przy linii i stad mial ten wymuszony half-swing ,ktory dawal
niesamowita ilosc niewymuszonych bledow.
Gdyby gral tak jak w AO ,to by Federera rozniosl,ale on sie nastawil
na defensywe,w ktorej jest cieniutki.

no i Roddick rozjebał Djokovica no i co?

[Gość: tenisista]

mój faworyt gra dalej, drewniany Djok nie istnieje.

[Gość: MACIEJ]

No tak,Roddick gral normalny mecz,a Djoko gral tak samo
beznadziejnie jak wczoraj Verdasco.
Nie widziales tej niesamowitej ilosci niewymuszonych bledow Djoko?
Djoko gral ,jakby byl ciezko ranny w brzuch.Ani serwi,ani forehand.

Djok grał jak zwykle, opinia o tym graczu jest

[Gość: tenisista]

stanowczo przereklamowana. to nie był zły tenis, po prostu taki jak zwykle Djok.
lepszego meczu Djoka nie pamiętam. dlatego szokuje to że taki tenisista jest na
3 miejscu wymieniany jako jakiś specjalny faworyt, lepszy od innych. i tak się
poprawia, tak jak Murray, Murray rok temu i Murray dzisiaj to inny zawodnik,
Djok wolniej rośnie ale trochę się szlifuje. po prostu to jest kiepski zawodnik
Maciej ten Djok. Nadal może skosić Roddicka, wszystko zależy od serwisu. jak
będą tie breaki to może Roddick wygrać. poza tym nie wiadomo czy Del Potro nie
zagra lepiej niż Nadal, a Nadalowi zabraknie serca do rozwalenia kumpla, i da mu
wygrać, a wtedy Roddick jest faworytem w meczu z Del Potro. oczywiście gdyby
Federer znowu oddał mecz Murrayowi mój scenariusz z wygraną Roddicka jest do
uratowania.

[Gość: MACIEJ]

Twoj scenariusz mnie nie pasuje.
To byl najgorszy mecz Djoko jaki kiedykolwiek widzialem.
Nadal nikomu sie nie podlozy,bo przeciez Verdasco w AO sie tez nie
podlozyl,gdy tamtem mial zyciowe.
Nadal rozwali Del Potro i Roddicka,a w finale kto mu tam podpadnie.
Niby Murray z nim wczesniej wygral,ale on teraz gra cienko.

[Gość: tenisista]

a ile widziałeś w tym meczu piłek Djoka wywalonych bez powodu w aut, czy
zagranych na środek kortu? Djok miał słaby serwis. to jedyna różnica. poza tym
trafiał niemal wszystko, tylko Roddick szybko go kończył więc Djok nie miał nic
do powiedzenia. Djok najczęściej gra mało dokładnie albo jest to dokładność z
poprawką na pół metra. w tym meczu grał jak by o 10% lżej, ale dokładnie
plasował piłki i mało psuł. grał techniczniej niż zwykle. a Roddick go po prostu
rozwalił, grał z bekhendu slajsy długie Djokovi i nie psuł. a Djok w końcu albo
popsuł po długiej wymianie i niewygodnym zagraniu Roddicka, albo został
skończony mocnym uderzeniem Roddicka. Roddick nie dał mu pograć. widziałem kilka
meczów w tym roku Djoka, i kiepsko grał odkąd ma nowego Heada. dla mnie to on
zawsze tak samo grał, albo pewniej i brzydziej, albo tak jak dzisiaj ale za to
delikatniej i Roddick pokazał mu gdzie jest jego miejsce. Nadal - Roddick
stawiam po 50% szans. Nadal nie jest faworytem tego typu nawierzchni, Roddick
gra u siebie. Federer jest teraz dla mnie faworytem jak nie ma to być Roddick.
Murray to pykanie a Nadal stękanie. Federer może zagra popisywanie

Murray-Federer

[Gość: manio]

Skopiuję swoją wypowiedź, bo nie chce mi się ponownie płodzić mega-
posta, w walce z ignorancją "tenisisty":

Murray nie jest typowym tenisistą defensywnym. Właściwie nie
wiadomo, jakim on jest tenisistą i to jest jego największa zaleta.
Taka nieprzewidywalność. Trzeba naprawdę złej woli, żeby porównywać
go do graczy defensywnych w rodzaju Simona czy Hewitta. Murray ma
niezwykły luz, miękką rękę i taką specyficzną nonszalancję w grze.
To jest chłopak z ogromnym talentem, który może zagrać właściwie
wszystko. O tej jego nieprzewidywalności wspomniał Federer. Szkot
się będzie zmieniał, będzie prezentował różne style. To taki
tenisowy kameleon. Gracz bardzo inteligentny, potrafiący
rozpracowywać rywali, bawić się z nimi. I nie zgodzę się
z "tenisistą", że oddanie mu inicjatywy nie jest groźne. Każdy
przeciwnik, który da się wciągnąć w jego gierki polegnie, bo on w
takim szachowaniu na korcie jest najlepszy na świecie. Po za tym
twierdzenie, że jest gorszy, bo przegrał US Open z Federerem nie
jest do końca uzasadnione, bo dla Szkota był to pierwszy finał (miał
chyba 20 lub 21 lat, a w tym wieku Federer nie zaliczył jeszcze
finału WS) i chłopak nie wytrzymał psychicznie, co zaskoczeniem dla
mnie nie było, bo on miał zawsze problemy ze zdrowiem (zarówno
fizycznym, jak i psychicznym). Można nie lubić stylu gry Murraya,
ale twierdzenie, że jest on słabej klasy tenisistą zalatuje totalną
ignorancją. To tak, jak z kinem- jedni lubią filmy rozrywkowe, z
dużą liczbą fajerwerków a'la "Zabójcza broń" (np. Tsonga), inni wolą
mieszankę kina rozrywkowego z artystycznym a'la "Pulp Fiction"
(Federer), a jeszcze inni lubią kino a'la Fellini (Murray). Ja,
osobiście, za Fellinim nie przepadam, na jego filmach się męczę, bo
jest to wszystko dla mnie zbyt skomplikowane, ale przyjmuję do
wiadomości, że jest to jeden z najwybitniejszych reżyserów. Tak
więc, niezależnie od tego, kto dzisiaj wygra, to trzeba oddać, że
obaj tenisiści są dużego formatu.

Tak na marginesie, uważam, że dzisiaj Federer ma niepowtarzalną
szansę poprawienia bilansu ze Szkotem, bo ten nie odzyskał jeszcze
formy i takiej charakterystycznej dla siebie swobody po chorobie.
Męczy się, wygląda jakby umierał (chociaż on tak prawie zawsze
wygląda;p). Jeśli teraz Szwajcar nie pokona Murraya, to może tego
nie zrobić nigdy, bo Szkot w gorszej dyspozycji już raczej nie
będzie, a jeśli będzie, to pewnie na kort nie wyjdzie.

Manio, możemy zrobić w ogóle oddzielny temat o

[Gość: tenisista]

tenisistach, i o nich sobie dyskutować. rzeczywiście Murray jest "inteligentem i
artystą" na tle Hewitta, i Simona, i widzę że się rozwija. Hewitt jest tenisistą
bardzo cierpliwym, i bardzo regularnym, potrafi bardzo wiele na poziomie
"solidności", ale gra schematem niestety. jego gra jest niewygodna, ale nie jest
wielka, chociaż inaczej patrzy się na Hewitta dzisiaj, a inaczej jak taka gra
wygrywała. Hewitt też nie jest graczem stricte defensywnym jeśli się uprzeć tak
jak Simon, bo potrafi zagrać czasem akcje z głębi kortu lekko ofensywne i
narzucać swoją grę jak Henri-Mathieu, może lżej uderzając i bardziej miękko.

Murray jest graczem skupionym na defensywie a przede wszystkim kontrze. potrafi
zagrać więcej - zgoda. zmieniam zdanie o tym zawodniku z kwartału na kwartał,
ale właśnie dlatego uważam że on dziś gra lepiej niż pół roku temu, czy rok temu
to już w ogóle jak inny zawodnik. jednak pamiętaj że nie jest to tenisista który
narzuca swój styl gry. Federer może go zniszczyć swoją grą, i swoim stylem
ofensywny, Murray tym mu nie zagrozi. jeśli Federer będzie się z nim bawił to go
zniszczy manewrową grą, ale wtedy Murray przy dobrym serwisie ma większe szanse.
Federer w defensywie też nie jest zły, a Murray nie umie szybko kończyć. na
"taktykę" Federer umie grać, a te korty dają mu szansę szybkiej ofensywy. przede
wszystkim nie zgodzę się próbą co stoi za Twoim postem postawienia na równi
Murraya i Federera. albo może jeszcze wyżej Murraya od Federera. Federer też nie
jest w formie, jeśli mówisz że Murray nie jest w formie. to brać oba przypadki
po równo pod uwagę. Federer w formie to był w tamtym roku w Bazylei, i w Nowym
Jorku. i w Nowym Jorku pokazał jaki dystans dzieli Murraya do niego. miękka gra
Murraya istnieje w wymiarze gry z głębi kortu, ale nie z takimi tenisistami jak
Federer, Gonzalez, Gasquet, Roddick itp w dobrej formie. oczywiście Gonzo czy
Gasquet popełniają więcej błędów bo mają inny styl gry - Tsonga to samo. ale
jeśli mają dobry dzień zniszczą Murraya swoją dominacją. Murray umie zamieszać,
jest coraz bardziej urozmaiconym tenisistą. pamiętaj że zawdzięcza to swojemu
indywidualizmowi, i temu że nie ma trenera. to nie jest "męski" styl gry. to
jest styl gry "sprytny". zgodzę się z tym stwierdzeniem, ale do sztuki na razie
go nie porównuję. ja lubię filmy i Pulp Fiction, i Delikatessen, i Podziemny
Krąg, i filmy Herzoga też mogę lubić, i lubię Cube, i Królestwo, i Pi, Ghost Dog
i wiele innych. niestety Andy Murraya bym porównał do filmów "Dym", albo filmów
Woody Allena, czyli filmów pozbawionych jak dla mnie magii kina, i artyzmu,
zarówno od strony reżyserii, i scenariusza, i ciekawej akcji, fabuły, filmów
'przegadanych', nudnych, chociaż nie oznacza że głupich, jeśli takich porównań
mamy się trzymać. niestety takie filmy choć mają 'alternatywne spojrzenie' na
kino, nie są wielkiego formatu, nie ma za nimi jakiegoś przesłania czy głębi,
niewiele wnoszą do kina choć są niby nie dla przygłupów. Murray ma coś ale to
nie jest dla mnie tenis wielkiego formatu.

schodząc do tenisa. tenis Murraya jest coraz bardziej indywidualny, i to mi się
podoba. rodzaj tego indywidualizmu mi się mniej podoba. nie oznacza to, że
"gierki" Murraya są na jakimś genialnym poziomie, i że jest to wybitny
tenisista. lubię jak w tenisie wygrywa duch walki, ryzyko, trudne rozwiązania,
oraz jednak jakiś testosteron. Murray jest dla mnie pozbawiony jaj, ale nie tak
jak Simon. ma w sobie rodzaj indywiduum, ale raczej idącego w stronę mało
poważnej alternatywy, a nie awangardy.

p.s. Federer ma coś w sobie z Tarantino :)

stawiam że Federer wygra 2:0 w okolicach tie-breaków, a Roddick 2:1 w bardzo
zaciętym boju.

Federer urwal Murray'owi seta

[maksimum]

ale juz w trzecim secie go Murray gnoi 4:1.

[Gość: manio]

Na Onecie przeczytałem, że Murray jest tenisowym Hannibalem
Lecterem, bo powoli i metodycznie rozpracowuje swoich rywali, a
następnie, w bardzo estetyczny sposób, przy użyciu noża i widelca
ich konsumuje. I to jest chyba najbardziej trafne podsumowanie
Szkota. On jest intelektualistą tenisowym.
Podstawowy błąd w Twojej analizie Murraya polega na założeniu, że
tylko siłą i testosteronem można dominować na korcie. Tenis, to nie
podnoszenie ciężarów. Tutaj potrzebna jest jakaś myśl, a w tym
elemencie Murray o całą galaktykę przewyższa tenisistów, których
wymieniasz, jako swoich ulubieńców. Nie przypominam sobie, w
ostatnim czasie, żeby go ktoś rozniósł na korcie, bo on na to nie
pozwala. Jego jest ciężko zdominować, bo on ma ogromny intelekt i
wbrew temu, co powtarzasz, ma osobowość i charyzmę.

Murray ma osobowość i charyzmę ale jako człowiek

[Gość: tenisista]

przed mikrofonem (tak jak McEnroe ;), a nie na korcie. zniszczył go Federer w US
Open i to było totalne zniszczenie. owszem można "głową" wygrywać, ale nie da
się wygrywać przebijaniem i miękką ręką, nie popierając tego albo nieodbieralnym
serwisem co ma Murray, ale w tym turnieju jakoś nie prezentuje, albo jakąś dawką
agresji. niestety dzisiejszy mecz nie wygrał Murray, ale przegrał Federer.
totalne kuriozum. włączyłem końcówkę 2 seta, Federer grał "nieźle", wiele
błędów, ale akcje w jego stylu - tak jak grał najgorsze fragmenty z Gonzalezem.
drugi set - jakieś upadnięcie Murraya, i Federer oddał mecz samymi autami na
wiwat, tu w ogóle nie było gry. tak złego seta Federera to w życiu nie
widziałem. tak grający Federer jak w 3 secie z Murrayem, to Federer do ogrania
dla każdego. już w meczu z Verdasco grał w kratkę, z Gonzalezem grał z kolei
bardzo dobrze + większa ilość niewymuszonych błędów niż Gonzalez, ale w tych
ofensywnych akcjach nad Gonzem przeważał o kilka i dlatego wygrał.

nie zgodzę się nigdy że Murraya można porównać do takich strategów tenisowych
którzy już chyba nie grają, mówię chyba bo nie wiem czy jest to przesądzone w
porównaniu do drugiego, czyli Marcelo Riosa, czy Corii, nie wiem czy zauważasz
różnicę. Marcelo Rios to ofensywny zawodnik z szaleństwem w oczach i totalną
nieobliczalnością. geniusz który atakował "stylem i techniką" i bardzo miękką
ręką. Guillermo Coria był magikiem i stylistą, który ponosił wielkie ryzyko
(lokalizacja piłek przy liniach) i rozpracowywał metodycznie też swoich rywali.
co ma Murray? bezpieczniejszy styl gry (brak ryzyka), oraz świetne warunki
fizyczne (chodzi o wzrost) czyli bardzo dobry serwis. nie ma za to atutów do gry
ofensywnej. jeśli przy nim gubią się tenisiści jeśli gra bez schematu, to raczej
winy dopatruję się w tenisistach którzy przy nim się dekoncentrują, i którzy
sami mają problemy z sobą, niż w wielkiej grze Murraya. oglądałem mecz
Gasquet-Murray i to był 1 mecz który zrobił na mnie pozytywne wrażenie jeśli
chodzi o Murraya na Wimbledonie. ale Gasquet był tam większym artystą, Murray
musiał kończyć piłki bo nawierzchnia nie dawała szans na gierki w przebitki.
potem był dobry mecz z Nadalem, ale Nadal grał jak na siebie na US Open tak
sobie. no i mecz z Henri-Mathieu był na prawdę dobry, tylko że Mathieu strzelał
co któreś zagranie w taśmę albo minimalny aut, a gdyby nie to to był
przynajmniej równie dobrym zawodnikiem. czemu Mathieu strzelał w aut? bo
bardziej ryzykował. czy to że Murray nie ryzykuje czyni go większym tenisistą?
no dla mnie nie, bezpieczniejszym dla swojego wyniku. to ta sama różnica jak
między Gonzalezem a Federerem, pomijając wszelkie inne dywagacje o ich
różnicach, to jest główna. Gonzalez jest dla mnie lepszy bo więcej ryzykuje i
strzela bardziej szalone akcje. Murray takich nie strzela. widzisz, testosteron
oznacza że nie chcesz wygrywać przebijaniem i cierpliwością i ciągłym
konstruowaniem strategii, którą możesz oczywiście przeplatać z "testosteronem",
tylko chcesz wygrywać czymś co wymaga więcej bohaterskości :), męskości, ryzyka,
fantazji, balansowania na krawędzi, bo to Cię bardziej pociąga. Murray raczej
gra jak abnegat i jego ten testosteron nie napędza ale przynosi to odpowiedni
wynik, i to prawda. osobowość mi się Murraya podoba - mówię to od roku, styl gry
ciągle nie. Federer mecz przegrał w głowie, jak to zrobił to jest niepojęte.
widzisz, żeby ocenić klasę Murraya i Federera - chcę zobaczyć Federera w formie
z US Open albo najlepiej sprzed 3 lat, i Murraya z jakiegoś najlepszego meczu -
wskaż go. i wtedy porównamy tych tenisistów. ja wiem że taka forma między
Gonzalezem i Federerem zdarzyła się w Szanghaju 2007 i wygrał Gonzalez (to
znaczy Gonzo był w bdb - formie, i Federer też, czyli bdb -, czyli bardzo dobrze
choć nie idealnie). tak samo na przykład Gasquet - Gonzalez czy Verdasco i Nadal
zagrali w tej samej formie mecze na tegorocznym AO. myślę że w Twoim spojrzeniu
nie ma za bardzo miejsca na styl i artyzm, a jest tylko na "myśl taktyczną".
fajnie jeśli się da połączyć jedno z drugim. lubię najbardziej jak jest myśl
taktyczna, testosteron, i artyzm. nie lubię samej myśli taktycznej (tak oceniam
Murraya), natomiast dosyć lubię sam testosteron, lubię sam artyzm, bardzo lubię
artyzm i testosteron, bardzo lubię myśl taktyczną i artyzm (Coria), nie zgodzę
się że Gasquet, czy Tsonga nie prezentują myśli taktycznej. jako ofensorzy mają
jej w sobie więcej, niż Murray który dużą część spotkań rozgrywa na przerzut w
ponad 50%. tak jak Nadal, czy kiedyś Federer. nie wiem czy pamiętasz Federera z
okolic 3 lata temu. Federer serwował bardzo mocno, grał ostre ale bezpieczne
zagrania i kończył punkt po 3, 4 odbiciu w 20%. resztę rozgrywał tak jak dziś
Murray, tylko dokładał w to artyzm i niezły plasing. Murray robi to co Federer
kiedy odejmiemy mu ofensywę, i artyzm. a że Federer się zmienił, to nie wiem?
dziś Federer latał do siatki i kończył jednym uderzeniem tak jak w meczu z
Gonzalezem, tylko w meczu z Gonzalezem, robił to z wyraźną przyjemnością i
przyjął pokazowy styl gry zaproponowany przez Gonza - i tak nie miał wyjścia, bo
inaczej Gonzo go kończył. a tu grał wyraźnie zdenerwowany i niezadowolony nie
chcąc przebijać. i wygrałby tak jak w 2 secie, gdyby nie kuriozalne błędy od
stanu po 1 w 3 secie.

Murray-Federer

[Gość: MACIEJ]

Mecz zaczyna sie od grania sobie na backhandy,czyli slabe strony obu
z nich i okazuje sie,ze backhand Murray'a jest wcale nie gorszy od
jego forehandu i to glownie dlatego ze bije go z dwu rak.Oczywiscie
backhand Murraya jest duuuuuuuuuzo lepszy od backhandu Federera.
Serwis rowniez lepszy ma Murray:
www.protennislive.com/frameset.asp?year=2009&wkno=10&lang=en&tabno=1&eventid=M006&ref=www.bnpparibasopen
.org

mimo ze ma 3 double faults.
No i w ten sposob dochodzimy do forehandu,ktory rowniez ma lepszy
Murray.Na dodatek tego wszystkiego Murray duuuuuuuuuuzo lepiej
porusza sie po korcie od Federera.
Najlepsze lata Federer ma za soba,a teraz bedzie rzadzil
Murray,ktory fizycznie ich wszystkich niszczy z Nadalem wlacznie.
Federerowi zostalo teraz robienie dzieci i odpadanie w plfinalach.
Murray moze wygladac na glupka ,z tym swoim uporczywym bieganiem i
stawianiem siebie w trudnych sytuacjach z ktorych zaden inny player
by nie wyszedl,a on jednak wychodzi i to sprawia wielkie wrazenie na
przeciwnikach,ktorzy z podziwu nie moga wyjsc, jak on goruje nad
nimi fizycznie.
A jutro Murray rozpracuje Nadala,ktory nie tak dawno wydawal sie nie
do pobicia,jak zaczal gorowac fizycznie nad Federerem.
Verdasco wyszedl na cienkiego Bolka,ktory gral z Federerem
defensywnie zamiast postawic na ofensywe.
Rok temu w Miami Murray zaliczyl 10 pkt
www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/playerprofiles/pointsbreakdown.asp?player=MC10

Zobaczymy jak mu w tym roku pojdzie.

Maciej, co Ty tak kibicujesz temu Murrayowi?

[Gość: tenisista]

nie wstyd Ci? :)

Murray ma pewniejszy bekhend bo oburęczny. czy jakiś popis nim zrobił? Federer
gra trudniejszy bekhend ale bardziej artystyczny. jeśli Federer nie ma dnia, to
jego bekhend staje się jego słabą stroną, i pokazuje jego rozkojarzenie.

po prostu Federer nie był w formie


Murray nie będzie rządził. zresztą nie wiem czy obserwujesz, ale wydaje mi się
że od 2 lat powoli dochodzi do normalności. nikt nie rządzi ewidentnie i tak
powoli będzie się działo. był Federer, teraz jest Nadal, Nadal jest
najmocniejszy po Federerze i ma rezerwuar masy punktów na ziemi, więc może
ranking utrzymywać, na innych nawierzchniach też jest jednym z liderów. ale
powoli będzie "bezkrólewie".

[Gość: MACIEJ]

Ja kibicuje lepszym,czyli tym ktorzy maja realna szanse na wygranie
turnieju.
Murray z Federerem zaczal od backhandow i okazalo sie szybko ze
backhand Murraya jest duzo lepszy niz Rogera.Co moze Ciebie
zdziwic,to Murray uderza mocniej niz Roger i dlatego Federer
popelnial tyle bledow.
Verdasco wyszedl na amatora w meczu z Rogerem,bo dal sobie narzucic
jego styl,a nikt nie jest lepszy w stylu Federera niz on sam.
Murray narzucil Federerowi swoj styl gry i okazalo sie ,ze Roger po
prostu spuchl.Andy posylal Rogerowi mocno krecone baloniki,z ktorymi
Roger nie dawal sobie rady.
A jak myslisz ,dlaczego Rafa i w jaki sposob rozpracowal Rogera?
Mocno kreconymi balonikami i dobra kondycja fizyczna.
Teraz najwiekszym problemem dla Rafa'y bedzie Andy,ktory umie grac
tak jak on i na dodatek jest lepszy fizycznie.
No wiec dzis bedzie pojedynek #1 z #4 i ja stawiam na Murray'a!

PS.Moj syn juz rok temu obstawial Murray'a jako przyszlego #1 ,a ja
mu nie dawalem wiary.

Any Murray jest cienki bolek od techniki począwszy

[Gość: tenisista]

na prowadzeniu gry skończywszy. i tyle. nr.1 raczej nigdy nie będzie, jak
pamiętasz obstawiam że w tym roku nie zagości na koniec w 10. po prostu Federer
zagrał beznadziejny mecz.

[Gość: MACIEJ]

Ja widze,ze on geniuszem nie jest,ale granie w tenisa to nie rocket
science ani brain surgery.Czy mozna samym zalataniem wykonczyc cala
czolowke tenisa meskiego?

[Gość: manio]

Po raz kolejny powołujesz się na finał US Open, który ma Twoim
zdaniem być miernikiem klasy Murraya. Takie podejście jest
nieuczciwe. To tak, jakbyś przywołał finał RG między Nadalem i
Federerem, w którym Szwajcar ugrał w trzech setach tylko cztery gemy
i twierdził, że to jest spotkanie, które pokazuje prawdziwą klasę
Federera. No proszę Cię, dozujmy infantylizm!

Po kilku Twoich wypowiedziach można wywnioskować, że Murray jest
tenisistą, który właściwie nie wygrał żadnego meczu, zawsze to rywal
przegrywa. Ale nie zadałeś już sobie trudu, żeby próbować
zanalizować, dlaczego przeciwnicy wychodząc z nim na kort
przegrywają, dlaczego Federer nie wytrzymuje psychicznie ciężaru gry
ze Szkotem. Dlaczego Szwajcar nie potrafi narzucić mu swojego stylu,
tylko gra dokładnie tak, jak chce Murray. Nie próbowałeś analizować,
bo to by Cię musiało doprowadzić do stwierdzenia, że Szkot jednak ma
siłę, ale nie taką ukrytą w mięśniach, ale taką, która wynika z
OSOBOWOŚCI.
Dlaczego Szwajcar bije Gonzaleza, a nie jest w stanie pokonać
Murraya? Bo wbrew temu, co twierdzisz, Gonzalez jest przewidywalny,
wiadomo, czego się po nim spodziewać. Tego samego nie można
powiedzieć o Murrayu, sam Federer stwierdził, że nie potrafi go
rozgryźć, bo za każdym razem gra inaczej.
Trzeba naprawdę dużego oderwania od rzeczywistości, aby twierdzić,
że gra Murraya, to tylko regularne przerzucanie piłki. Gdyby tak
było, to Fed by go za każdym razem miażdżył, tak jak to robi z
Davydenko. Tymczasem on przegrał ze Szkotem chyba 4 lub 5 pojedynków
z rzędu. Owszem, Murray "pyka", ale robi to z polotem,
kombinacyjnie, z fantazją. Przeciwnik nigdy nie wie, czego się
spodziewać, jaka piłka nadleci ze strony Szkota.
Ty potrzebujesz wszystkie argumenty mieć wywalone na stół, Murray na
stół nic nie wywala. U niego nic nie jest czytelne, oczywiste. W
jego grze jest szereg niuansów, które wskazują na wyjątkowość tego
tenisisty, ale Ty ich nie chcesz dostrzec, a może raczej nie
potrafisz, o czym może świadczyć to, że kilka razy w swoich
wypowiedziach stawiałeś Murraya przy Simonie.
Tak na marginesie, to my się raczej nie dogadamy, bo wrażliwość mamy
kompletnie inną i każdy pewnie zostanie przy swoim zdaniu:)
Pozdrawiam.

nie tylko ja stawiam Murraya przy Simonie

[Gość: tenisista]

ale też wielu innych tzw. profesjonalnych komentatorów, tak jak ja stawiam
Gasqueta i Gonzaleza przy Federerze, i też wielu tzw. profesjonalnych
komentatorów ich do siebie porównuje. porównania wynikają z podobieństw w
klasyfikacji stylu gry, ale nie oznaczają że są to tacy sami tenisiści. popatrz
na moje porównanie Corii, i Riosa. dlaczego ich porównuję? 175 cm. piekielnie
dokładna ręka. super fantazja. brak grania schematem. intuicyjna i instynktowna
lekkość gry. rozprowadzanie rywali i manewrowe "szachy na korcie". magia.
technika najlepsza pod słońcem. nieobliczalność. ale nie są to przecież idealnie
podobni tenisiści. jeden grał szalony tenis ofensywny choć "technicznie" czyli
Rios, drugi raczej był zawodnikiem kontrującym, umiejącym zarówno być w
ofensywie (bez kończenia punktu bezpośrednio :), jak i w defensywie, trudno było
wskazać czemu jest bliższy. jeden lubił kończyć piłki, drugi raczej nie. jeden
grał momentami na krawędzi i dość płasko, i ośmieszał rywali skrajnymi akcjami,
drugi raczej precyzyjnie rozlokowywał piłki i ciągle 'manewrował'. jeden miał w
sobie szaleństwo i "killera", drugi raczej miał geniusz i charyzmę, ale kończącą
się na samozadowoleniu z przez siebie idealnie rozgrywanych akcji i uderzeń, nie
dążył do wygrywania punktów bezpośrednio. jeden był artystą i wojownikiem na
korcie, Coria raczej był stylistą i artystą bez tej duszy wojowniczej. chytrość,
przebiegłość, z mniejszą dawką testosteronu. możemy mnożyć niuanse i okaże się
że Coria i Rios to dwie różne osobowości. ale jeśli rozlosujemy "mapę
zawodników" Rios i Coria są w jednym zespole :), zawodników podobnie
uzdolnionych, podobnymi metodami odnoszącymi sukcesy, i podobnie postrzegającymi
tenis, w szczegółach wielu różni.

porównania Simona i Murraya, wynikają z miękkości ręki, bazowania na tenisie "z
kontry", i defensywie, i trzymania miękkiego przerzutu w korcie. to są ich
punkty startowe. przy czym nie zgodzę się że Simon, gra tenis "inteligentny",
moim zdaniem on gra tenis na przerzut, sparingpartner. tylko Simon, jest bardzo
"refleksyjny" - czyli ma bardzo dobry refleks, jego gra jest obliczona na
przewidywanie zagrań przeciwnika i natychmiastową dopasację kontrą. on też
próbuje 'rozprowadzać' rywala ale z kontry tylko i wyłącznie. Murray, na tle
Simona jest "strategiem", technikiem i w ogóle geniuszem, ale gatunkowo
prezentują ten sam "gatunek" i podejście do gry w tenisa. Murray ma jeden atut
którego nie ma Simon, czyli bardzo dobry serwis - którego ponad rok temu chyba
nie miał. w okolicach ostatniego pół roku, może roku tak go poprawił że dziś
jest to serwis który może się równać z serwisem Monfilsa, Roddicka, Federera,
Gonzaleza, itp. trudno powiedzieć który jest "lepszy", po prostu jest to serwis
który stosunkowo trudno jest w ogóle odebrać, i przełamać. zarówno bardzo mocny
jak chce, jak i urozmaicony technicznie. to pozwala mu też lepiej przejmować
czasami 'z zaskoczenia' inicjatywę, przy własnym serwisie. reszta gry Murraya
polega na 'inteligentnym przerzucie', tylko widzisz. nie ma testosteronu czyli
szalonej, ryzykownej gry. gra Murraya bliższa jest "nie żartującemu" Monfilsowi
:), albo "genialnemu Simonowi", jego najbardziej "zaskakujące" akcje tak jak i w
przypadku tamtych zawodników wynikają z gry Z KONTRY, a nie z planu ofensywnej
gry. zgadzam się że Murray miesza, i jest tenisistą który zmienia i dopasowuje
styl gry do warunków i przeciwnika, ale ciągle trzymając stosunkowo bezpiecznie
i miękką piłkę w korcie. a ja uważam że na poziomie artyzmu popartego
testosteronem większą sztuką jest grać tak jak Gasquet - ryzykownie, i pięknie,
czy tak jak Gonzalez - szalenie na granicy ryzyka. pamiętaj że akcje Gonzo
wymagają szalonej pewności uderzeń i świetnej techniki, i dlatego Gonzo je gra,
a inni nie. umie tak grać - porównywalnie Federer, czasem z forhendu potrafił
grać Roddick za najlepszych czasów, kiedyś ja bym widział ofensywnego Samprasa,
czy Agassiego jeśli chodzi o RYZYKO i PRECYZJĘ, albo Riosa - odjąć siłowość :).
Blake tak też gra. widzisz, Murray nie ma w sobie tego testosteronu i
szaleństwa, i nie ryzykuje. dlatego wygrywa że 'inteligentnie' umie trzymać
piłkę w korcie. a Simon w te klocki jest gorszy i bliższy grze podstawowej, ma
gorszą intuicję i w przeciwieństwie do Murraya gra schematem. wierz mi że rok
temu na Murrayu wieszałem psy, więc jestem chyba obiektywny jeśli dziś mówię o
nim całkiem inne rzeczy :). mimo wszystko nikt mnie nie przekona że bezpieczniej
- znaczy lepiej w tenisa. nie lubię takiego tenisa. może Tsonga też by umiał
długo przebijać (?), nie wiem tego, może i nie, ale inne wartości biorą u niego
górę, on chce skończyć punkt, zagrać coś efektownie, szybko, ryzykownie. nie
dlatego że się "boi" grać na przerzut, jego fantazja nie obraca się wokół
"manewrowego" przerzutu do końca meczu, w którym miękką grą rozstroi rywala.

czemu przeciwnicy grają z Murrayem i przegrywają? z różnych powodów. na razie
tego że połączył regularność z tymi niektórymi wyskokami "zaskoczeń" które
deprymowały rywali, jest tak samo dobry z kontry jak Simon i Nadal, i ma od nich
lepszy serwis. nie za bardzo wierzę że Andy Murray zawsze będzie tak samo
niewygodny dla innych tenisistów, jak jest teraz. poza tym on nie popełnia na
ogół błędów i ma bardzo dobrą formę nie tylko "psychiczną", ale też fizyczną.
czemu Murray przede wszystkim wygrywa? brakiem emocji moim zdaniem. Murray ma
"pozytywne" emocje, ale jest "abnegatem", więc się nie denerwuje, może grać
piłkę meczową zarówno dla siebie, jak i przeciwnika i zagrać coś "na złość" :),
a inni za bardzo przeżywają. tak lokuję powodzenia Szkota, a więc to jest ta
"osobowość" która przydaje się na zwycięstwa (od roku powtarzam że charakter
Murraya i jego wypowiedzi, ironia itp mi się podobają), ale nie na ryzykowny,
męski, efektowny styl gry.

jeśli chodzi o US Open, to faktem jest że mówiono że to turniej Murraya i dawano
mu szanse z Federerem. Federer wtedy grał na tip top, a Murray grał niby turniej
życia, oczywiście w finale zagrał słabo, ale też Federer zagrał na 100%. usiłuję
Ci wytłumaczyć, że Murray przy takiej grze Federera nie ma sił na zwycięstwo.
widziałem mecz w Szanghaju i to był zupełnie inny Federer - wdawał się w gierki,
coś tam mowa była o plecach (nie wiem), ale grał wyraźnie na zwolnionych
obrotach delikatnie Federer, i przegrał bo grał średnio na jeża bez tego swojego
powera. mówisz tak jak by Murray tylko wygrywał, ale zobacz na jego wyniki.
wiele spotkań wygrywa w niewielkim stosunku przewag (charakter pozwala mu -
tłumaczyłem), a niektóre przegrywa. w tamtym roku lekko przegrał z Davydenko,
Nalbandianem, Nadalem (mimo wygranej w Us Open ale wtedy Nadal nie grał tak jak
w środku sezonu), przegrał z Almagro na Roland Garros?, Wawrinką, Ancicem,
Djokovicem, Robinem Haase na trawie (???!!!!!!!!), Tsongą. więc widzisz, żeby
mówić o "wielkiej formie" Murraya i zwycięstwach trzeba mówić o okresie od
Wimbledonu tamtego roku a tak na dobre dopiero US Open, i ma po prostu formę, ja
widzę że on jest na życiowej fali. Ty zakładasz że to "przedsmak" jego kariery.
ja zakładam że to chwilowa tendencja która nie przetrwa próby czasu.

Davydenko nie jest dla mnie tenisistą "na przerzut". to ostry tenisista grający
twardy tenis z głębi kortu. jest bardziej ofensywny niż Murray, chociaż Murray
ma technikę i rękę, której nie ma Davydenko. ale Davydenko ma ostrość zagrań
której nie ma Szkot. Brytyjczykowi bliżej jest do Simona.

[Gość: manio]

Jesteś dość selektywny w przedstawianiu opinii specjalistów o
Murrayu, co mnie szczerze mówiąc nie dziwi, znając Twoje
uprzedzenie. Nie słyszałem, szczerze mówiąc, żeby ktoś tak nachalnie
jak Ty stawiał Murraya przy Simonie. Jeżeli masz na myśli Fibaka, to
on podkreślał, że w Murrayu jest magia i błyskotliwość, której nie
ma Simon. Murray nie jest we wspólnym zbiorze z Simonem, ale właśnie
z tak uwielbianym przez Ciebie Corią, tylko, że moim zdaniem jest od
niego lepszy. Mógłbym Ci zacytować opinie komentatorów o tym, że
Murray jest najbardziej utalentowany z czołowej czwórki, ale to nie
ma sensu, bo sam bym dzisiaj takiej opinii nie wygłosił. Szkot
jeszcze w sposób ewidentny i zdecydowany swojego talentu nie
potwierdził.
Fundamentalna różnica między nami polega na tym, że Ty lubisz
bohaterów romantycznych, którzy pięknie przegrywają, a ja lubię
zwycięzców. Dla mnie ludzie, którzy z okrzykiem biegną w kierunku
wycelowanych w nich armat są głupi, a dla Ciebie bohaterscy. Ja mam
szacunek do ludzi, którzy potrafią wymanewrować wroga i w
konsekwencji unieść ręce do góry w geście triumfu. Bardziej niż siłę
fizyczną cenię siłę mentalną, bo bez niej nie można zostać
zwycięzcą. Bez siły mentalnej nie można narzucić przeciwnikowi
swojego stylu gry, a co za tym idzie, nie można być skutecznym.
Owszem, Murray przegrywał mecze i pewnie w dalszym ciągu będzie
zaliczał jakieś porażki, ale to nie ma żadnego wpływu na jego ogólny
profil.
Masz rację, według mnie Murray jest na początku drogi. On się będzie
tenisowo zmieniał, ewoluował, bedzie grał stylistycznie zróżnicowany
tenis, bo to jest tenisista, który lubi eksperymentować i ma
argumenty, żeby grać w różnych stylach, choć Ty tego nie
dostrzegasz. Owszem, styl gry będzie dopasowywał do przeciwnika, ale
nie możesz mu czynić zarzutu z tego, że jest inteligentny i ma wizję
taktyczną. Chociaż, z tego, co zauważyłem, Ty wolisz tenisistów
raczej inteligencją nie grzeszących, którzy na "hura" biegną do
przodu, tak jak wczoraj Roddick, co sprowokowało brać netową
(dokładnie sympatyków tenisa), do wymyślenia dowcipu: "Co to jest:
małe, białe, za kratami? Roddick przy siatce":)))
Czas pokaże, który z nas ma rację. Może już najbliższy czas, a może
dopiero dalsza perspektywa. W każdym razie nasze słowa zostaną
zweryfikowane. Myślę, że rację będę miał ja, bo sądząc po Twoich
typowaniach, raczej żyjesz w pewnym oderwaniu od rzeczywistości,
ale... zobaczymy...

moje typowania dotyczą prawdopodobieństwa

[Gość: tenisista]

"chciałbym + może się zdarzyć" a nie tylko i wyłącznie "największego
prawdopodobieństwa" jeśli chodzi o te ćwierćfinały i wyżej. zawsze można
zobaczyć nr. rozstawienia i wytypować to co widać w cyferkach i STATYSTYCZNIE
zapewniam Cię że jak cały rok tak będziesz typował to o ile 20, 30% typów na
ogół Cię zawiedzie, z 50% procent trafisz do ćwierćfinału a i tak w dalszych
fazach masz spore szanse. ja patrzę kto ma szanse i próbuję przy porównywalnych
szansach dać szansę tym którzy z założenia są "mniej brani pod uwagę", żeby
potem nie słyszeć że jak Tsonga dochodzi do finału AO to jest to "zaskoczenie".

do Corii Murraya porównują? hm.. nie słyszałem takiego bezpośredniego typowania.

tak, ja lubię romantycznych z fantazją. nie chodzi o to że mają przegrać bo to
jest trochę mało sensowne i praktyczne, chodzi o to że mając potencjał próbują
grać ciekawiej i ryzykowniej narażając się często na przegranie z własną
słabością + solidnością rywala, niż z samym "wielkim tenisem" rywala. dla mnie
ktoś kto rozgrywa piękny mecz i go przegrywa z jakimś tam statystą który jak
Simon próbuje "przetrwać" wyczyny przeciwnika, jest zawsze kimś dla kogo oglądam
ten mecz, a nie ten Simon - przeciwnik.

co do Murraya. ma 20 lat jakieś, zobaczymy jak to będzie. uważam że na razie
jest tenisistą który jakoś za bardzo jest mocny w każdym aspekcie. wydaje mi się
że to będzie kruszeć. a do tego przeciwnicy będą się do niego dobierali jak do
Federera, czy Nadala, i szukali wyjścia żeby go powalić jako już groźnego
przeciwnika, a on takim geniuszem to dla mnie nie jest.

nie wiem, słyszałem wiele porównań do Simona jeśli chodzi o Murraya, sam takie
widzę podobieństwa. jeśli Murray będzie równie artystyczny jak Coria to może i
polubię tego zawodnika. na razie mogę powiedzieć, że mogę go już oglądać, a rok
temu wyłączałem mecze kiedy na ekranie był Murray.

romantyzm w tenisie? :) oznacza że ktoś patrzy nie jak "najskuteczniej" zagrać,
tylko jaki tenis pokazać oczywiście chcąc tym tenisem zarazem wygrać. romantyzm
i artyzm najczęściej się pokrywa. romantycy najczęściej są jak Federer takimi
narcyzami którzy zapatrzeni są sami w siebie, i w ten swój tenis :), i zakochani
w tym co robią, chcą być podziwiani za styl gry, i za swoją osobowość a punkty
schodzą dla nich na plan dalszy, oczywiście w granicach pewnego rozsądku. jedni
są szaleni do przesady, inni tylko trochę. rzeczywiście tych anty-artystów, czy
nie-romantyków nie lubię. nie lubię wyrachowania, kalkulacji, takiego czyhania
na sukcesy, lubią jak mecz ma temperaturę, jak jest jakieś iskrzenie. możemy
sobie przywołać mecze Agassiego i Samprasa. tam był i "romantyzm" i mecz "na
poważnie" zarazem. takie też mi wystarczą. kiedy jest walka na noże, ale też
jest miejsce na szanowanie piłki, ale i artyzm, i sztuczki, i wymiany ciosów, i
zmiany tempa itp. no dla mnie tego w grze wielu dzisiaj tenisistów brakuje - to
jest i Monfils, i Simon, i Murray, i Djokovic, i Del Potro a wszyscy są albo w
10, albo prawie w 10.

ja oglądam mecz dla widowiska, i tego 1 meczu. postawa romantyczna może się w
meczu "opłacić", tylko trzeba mieć dzień. najgorsze jest to, że taka postawa
niestety nie daje szans na przetrwanie co do regularności. dlatego taki tenis
przegrywa rankingami. przy czym "szaleństwo" przecież nie musi oznaczać gry
Gonzaleza. np. jest Flavio Cipolla ;), który gra same "miękkie wrzutki" na
środek. widzisz, jest to tak że Murraya nie lubię. a Cipolla robi to tak
perwersyjnie, tak prowokacyjnie, tak wk. dla przeciwnika :), i tak inteligentnie
umiejąc czasem zaskoczyć, zupełną zmianą stylu czy uderzenia, że jest w tym to
"coś" wyjątkowego co pokazuje że to nietuzinkowy tenisista. właściwie zero siły
w jego grze. poza "wyjątkami" :). ale to też jest szaleństwo, bo to jest
balansowanie na krawędzi i zupełnie nietypowy styl i jeszcze ciekawsza ręka niż
Murray ;). a Murray za bardzo idzie na kompromisy i uśrednia ten swój tenis,
wszystko jest "trochę", trochę płasko, trochę rotacyjnie, trochę dynamicznie,
trochę lekko, trochę średnio, trochę wysoko, trochę do przodu, trochę do tyłu.
brak jakiejś większej prowokacji czy zdecydowania.

Roddick jest ok kiedy gra na luzie, niestety jego problemem jest to że się spina
w meczach a mistrzem woleja to nigdy nie był :).

lubię jak ktoś gra "wbrew regułom" i na hura biegnie do siatki ale chcąc zagrać
szaloną akcję. widzisz, to trzeba umieć odróżnić. taki był Gonzalez przez kilka
lat, to jest stylista szalony showman. nie latał tam bo "nie wiedział" że może
przegrać punkt, tylko specjalnie latał żeby sprowokować zaskakującą sytuację i
zobaczyć co z tego wyniknie. to wtedy nie jest "głupota" tylko prowokacja gry
fantastycznej a nie nudnej, przewidywalnej, nie-ryzykownej. a jeśli Roddick
idzie nie bo "ma kaprys" i mu szalony pomysł przyszedł do głowy, tylko dlatego
że nie ma koncepcji i nie wytrzymuje nerwowo, i leci tam spięty bez koncepcji to
wtedy jest rzeczywiście bardziej "głupota" niż romantyzm.

nie lubię w tenisie schematu, i potem nudnej "mądrości". lubię pasję, artyzm,
nieprzewidywalność, natchnienie, perfekcjonizm (raczej stylistyczny). można
tenis widzieć jak grę, która ma pasjonować :), i pewną sztukę walki, i takiej
dla mnie Murray a tym bardziej Simon Hewitt itp nie uprawiają. można widzieć
jako czystą matematykę, maraton, spekulację, rachunek prawdopodobieństwa,
siłownię, ale też jak boks i wymianę ciosów, jak "szachy" albo "bierki" :). ja
lubię naczynia powiązane ale zdecydowanie albo w stronę "szalonej walki" albo
artyzmu. sam widzisz że te różne podejścia nie często się ze sobą na korcie
spotykają.

dla mnie najbardziej utalentowany jest z młodych bo już nie chcę wymieniać
starych Gasquet, Nishikori, i Tsonga. Monfilsa stawiam też nad Murrayem. Murray
po prostu zbyt zachowawczo i poważnie podchodzi do meczu, dlatego wygrywa, a do
tego ma nonszalancję i abnegację która go nagradza. u Monfilsa jest to zbyt duży
luz, i zabawa więc nie dziwne że wyników nie ma. z kolei wyżsi są zbyt
"romantyczni" i chimeryczni, kapryśni, i grają fazami. Murray gra jak by bez
emocji, on poważnie traktuję walkę ale nie ma emocji związanych z artyzmem i
pefekcjonizmem. dlatego nie denerwuje się na siebie, kiedy mu coś nie idzie.
Gasquet jak widzi że 'samo się nie gra' to macha rakietką, wzrusza ramionami i
się denerwuje. bo jest artystą i perfekcjonistą, on nie zacznie grać jaj Murray.
Tsonga musi złapać rytm i grać perfekcyjny wygrywający tenis, on nie będzie się
zadowalał przebijaniem. a Murray, nie patrzy jaką akcję zagra, on patrzy jak
"ogra". a widzisz, nie każdy tym samym się pasjonuje co Murray :)

aha, co do Federera, w RG? moim zdaniem zagrał tam

[Gość: tenisista]

lepiej niż wczoraj z Murrayem. tak to widziałem (nie widziałem 1 seta z
Murrayem, ale od połowy meczu). Nadal po prostu był niezniszczalny na RG, a
Federer grał lepiej niż w tym turnieju, czy nie gorzej niż w Szanghaju. 2 set w
RG był na bardzo wysokim poziomie. później Federer się spalił i chciał jak
najszybciej zejść z kortu, ale nie zgodzę się że mecz z Nadalem był meczem w
którym Federer zagrał 'tragicznie'. on zagrał tam "tylko dobrze", a Nadal
świetnie, i dlatego był wynik jaki był. dodam, że co do "artyzmu" u Federera
widziałem więcej artyzmu niż u Nadala i wyżej stawiam pod tym względem jego grę
na RG od gry Nadala. i widzisz, to jest to co mnie różni od statystycznych
obserwatorów tenisa, że ja nie patrzę tylko na wynik. w pojedynku na "akcje" nie
licząc niewymuszonych błędów, tylko oglądając te "najlepsze" akcje, Federer miał
ich kilkanaście perełek w tym RG na tle 0 Nadala, który grał bardzo dobrze, ale
takiego artyzmu nie pokazał. dla 90% obserwatorów Federer zagrał "słabo" na RG
bo Nadal nie dał mu nawiązać równorzędnej walki na "punkty", na tym kończą
obserwację. dla mnie Federer wygrał na artyzm, i ryzyko, styl akcji, i urodę
gry, aczkolwiek przegrał na punkty. więc nie jest ewidentnym przegranym tamtego
meczu. wynik na RG moim zdaniem nie odzwierciedlał przewagi Nadala, Nadal wygrał
zdecydowanie, ale Federer grał bardzo dobrze, tylko co z tego jak nieskutecznie.
zwłaszcza w 2 secie który moim zdaniem był łeb w łeb.

po prostu wtedy Nadal miał życiówkę, Federer grał tylko "dobrze", a Federer nie
jest mistrzem cegły i do tego spalił się w 3 secie, i Nadal mu nie leży,
przegrał ten mecz głównie z nawierzchnią i mistrzem tej nawierzchni w swojej
życiowej formie, a potem ze swoją słabością charakteru (w 3 secie), ale nie
powiem że grał zły mecz. po prostu Nadal nie pozwolił mu na więcej.

tak samo było w meczu z Murrayem w US Open. Murray miał życiową formę w tym
turnieju, spalił się w meczu z Federerem, ale Federer nie pozwolił mu nic tak na
prawdę na swojej ulubionej nawierzchni zagrać i miał bdb formę. tylko że Murray
nic tam dla mnie nie pokazał kiedy Federer dominował. a dla mnie Federer pokazał
dużo więcej na RG urywając zaledwie tylko 4 gemy. mecz był dużo ciekawszy.

niesprawiedliwość polega na tym, że wtedy była to "detronizacja" Federera który
jeszcze pływał w micie wielkiego arcymistrza, i gdyby taki mecz zagrał jak
Federer - Murray na miejscu Federera uznano by że Nadal zagrał genialnie, a
Murray "nie dał rady". ponieważ Federer zawsze dominował, a jak przegrywał to
ledwo co, to spuszczono w krytyce baty Federerowi, za to że po prostu Nadal był
lepszy. gdyby Federer zagrał taki mecz jak Murray na US Open w finale, a po
drugiej stronie stał Nadal to krytyka by go wywiozła na taczkach :). ciągle od
Murraya się mniej oczekuje, niż od dominatora Federera, i dlatego się
wyolbrzymia przegrane Federera, i wygrane Murraya. prawda jest taka, że moim
zdaniem Federer docenia tylko 1 rywala ciągle, i jest nim Nadal. innych albo
docenia technicznie i artystycznie ale nie angażuje się na 100% w te mecze
(Gasquet, Blake, Gonzalez), albo ich nie docenia w ogóle - głównie gracze
młodego pokolenia, jak Murray, Simon itp. a czemu przegrał z Simonem? on nie
lubi takich regularnych tenisistów. dekoncentruje się przy nich. moim zdaniem
Federer poza Nadalem, angażuje się na 100% tylko jeszcze w mecze z Nalbandianem.
inaczej traktuje innych, i to się na nim czasem mści.

nie mówię że Murray nie wygrał żadnego meczu. ale raczej wygrywa innymi atutami
niż zwycięski tenis.

"Trzeba naprawdę dużego oderwania od rzeczywistości, aby twierdzić,
> że gra Murraya, to tylko regularne przerzucanie piłki. Gdyby tak
> było, to Fed by go za każdym razem miażdżył, tak jak to robi z
> Davydenko."

a czemu nie miażdżył tak Simona? Andreeva (wielkie męki), czy Canasa, Nadala? on
nie lubi regularnych defensorów, którzy potrafią go rozregulować. moim zdaniem
nie zawsze wynika to z ich geniuszu, ale też z jego niechęci do takiej gry i
dekoncentracji. o ile Canas czy Nadal z nim wygrywają "strategią" i siłą swojej
gry, o tyle Simon? Simon po meczu z Federerem "nie wiem jak to się stało, cały
czas nie mogę uwierzyć że tego dokonałem. pokonałem Federera. ja po prostu
grałem i przebijałem" :). otóż to. wystarczy być Simonem żeby wygrać z
Federerem, bo zaczyna się gubić w takiej grze. nie dlatego że rywal go
rozpracowuje, ale Federer się dekoncentruje. zapytaj Federera, czemu tak jest,
ja mam swoją teorię, ale nie będę za niego odpowiadał. ogólnie zasada na ogół
jest taka, że ofensorzy i technicy, agresorzy nienawidzą grać z systematykami i
nudziarzami.

pozdro

Tenisista jest słaby i znów dał dupy

[Gość: drżenie łydek]

I dodatkowo nie lada błaznem trzeba być, żeby tak teraz głupio
starać się odkręcać i szukać wymówek zamiast własne durnoctwo
przyjąć do wiadomości jako fakt potwierdzający się regularnie.
Głupota tenisisty jest znacznie bardziej regularna niż gra
jego "ulubieńca" Simona.

Historia Murray i Federer z tym samym zakończeniem co ostatnio i też
nie dziwi. Federer miał szczęście, że Murray był taki wystraszony w
swoim pierwszym finale wielkoszlemowym w zeszłym roku i dodatkowo
był zaraz po Nadalu, a Szwajcar wypoczywał.

Jak na znawcę i eksperta tenisista okazał się po raz kolejny
całkowitym ignorantem. Nie tylko w typowaniu wyników turnieju na
początku, ale i również typowaniem i przewidywaniem przebiegu
półfinałów się skompromitował, bo miało być 2-0 Federer i Roddick
miał zrobić Nadala "tajbrekami", a tu Murray tradycyjnie zrobił
Szwajcarka w trzech, a Nadal swoje zrobił w "tajbreku". Trudno o
większe pomyłki.

Tenisista jest słaby i znów to udowodnił. Typy tenisisty trzeba brać
na odwrót i wtedy raczej się zgadza, tak to najczęściej wygląda.
Tenisista wygrywa na głupotę ze wszystkimi, co potwierdza jego
analiza RG. A tłumaczenie, że Federer przegrywa z regularnymi
tensiistami, bo ich nie lubi też niezła głupota. Ciekawe jakie
jeszcze mądrości podrzuci tenisista.

Federer jak i Gasquet, Rios, Tsonga, kiedyś Agassi

[Gość: tenisista]

Sampras, przegrywali zawsze z regularnymi tenisistami. widocznie dla Ciebie
liczy się tylko wynik a nie metoda jak się to osiąga. można przegrywać, i być i
tak lepszym. dziwnie się czuję w obronie "buca" Federera, którego nigdy nie
lubiłem jako zawodnika, lubię jego styl gry bo jest maestrią bez względu na
sympatię czy antypatię do tego tenisisty. jeśli ktokolwiek upatruje "sztuki" w
grze Murraya musi być nieźle szurnięty. historia z Murrayem, jest taka sama jak
z Hingis. można nie ryzykować, grać kombinacyjnie i prowokować do błędów,
regularną grą z kontry, umiejąc zamieszać. nie bądź taki hop bo można mówić o
jakimkolwiek powodzeniu Murraya, wtedy kiedy będzie kilka lat w ścisłej
czołówce, a do tego będzie imponował stylem gry. uważam że pierwsze jest mało
prawdopodobne, a drugie jest zupełnie niemożliwe.

co do mnie. moja "porażka" nie polega na typach, ani na tym że moi ulubieńcy
przegrywają, bo jak zawsze mówiłem wynik dla mnie nie jest najważniejszy i
bardziej będę cenił tych którzy potrafią zaryzykować wynik dla ciekawego i
ryzykownie rozegranego spotkania. rzeczywiście natomiast polega na tym, że
kiedyś Murraya miałem za "Simona" a jednak jest kimś więcej. to nie zmienia
faktu że Federerem, Samprasem, Riosem, czy choćby Blakiem, Gonzalezem, czy
Gasquetem nie będzie. Ty pewnie będziesz się podniecał tym, że Murray stuka tyle
samo co oni punktów, albo momentami więcej i ma regularniejsze wyniki, jeśli
kiedykolwiek będzie je miał, a ja i tak będę się "podniecał" tym że ci którzy go
depczą w rankingu po kostkach grają takie akcje jakich on nigdy nie zagra.

ignorantem trzeba być, nie umiejąc odróżnić klasy i stylu zdobywania punktów od
samego zdobywania punktów. to media robią show wokół Murraya. na razie jest to
najmocniejszy jeśli chodzi o ostatnie kilka miesięcy zawodnik z czołówki, co do
formy. a za kilka tygodni najmocniejszy będzie Nadal, Federer, Roddick, Tsonga,
Cilic itd.

nie wiem czemu ścigasz 'wpadki' tenisisty, mnie jakoś specjalnie nie bierze to
że ktoś kogo nie lubię i nie obstawiam okazuje się skuteczniejszy niż bym sobie
życzył. zdążyłem się przez 15 lat do tego przyzwyczaić :). w przeciwieństwie do
Macieja nie kibicuję tym którzy "dominują" tylko tym którzy najlepiej i
najciekawiej grają. nie na wynik, tylko na wszystkie atuty. a nie wszystkie da
się pogodzić i podsumować w wyniku.

typowanie półfinałów było błędne, no tak, ale Roddick i Nadal grali nudno, a
Federer zagrał tak jak by chciał oddać mecz w 3 secie po tym jak się Murray
poślizgnął. tego nie brałem pod uwagę. mógłbyś "triumfować" gdyby Murray
rozniósł w 2 setach Federerach i jakoś go rozprowadził a Federer zagrał kiepski
mecz. a Roddick zagrał średni.

nie mów czy tenisista jest słaby, bo tenisista nie gra, i nic poważnie nie
obstawia, a jedynie opiniuje swoje zdanie sięgając jak go czytasz poza wyniki,
wyniki komentuję przy okazji. Ty tylko patrzysz na wynik, więc lepiej nie odnoś
się do moich komentarzy bo nie znajdziemy wspólnej płaszczyzny do porozumienia
:). dla mnie tenisista może być nr.1 i tak będzie słaby jeśli będzie takim nr.1
jak Hewitt, a Ty tego nie zrozumiesz. może być 150 i być dla mnie nr.1 nawet jak
jakimiś sprawami przegrywa. a Ty tylko o wyniku i który wygrał. to że obstawiam
Federera na tle Murraya wynika tylko z tego że widzę potencjał i klasę gry
Federera, i Murraya i widzę totalną różnicę klas w ich grze. a to że Murray umie
zdekoncentrować i wybić z rytmu Federera który jak wiemy gra swoim jakimś tam
"transem" i musi w ten rytm wejść, kiedy Federer ma złą formę, to nie zmienia
postaci rzeczy.

równie dobrze Federer miał szczęście w US Open, jak Murray miał szczęście
wczoraj. ciekawy jestem jak skomentujesz grę Murraya? Murray powiedział na
konferencji że zagrał z Rogerem "najlepszy" mecz dotychczas. a ja powiem że od
połowy 2 seta zagrał mecz w stylu 'nudny Murray' który dostawał prezenty od
Federera, w 2 secie przeplatane akcjami w których Murray nie istniał, w ostatnim
już nie było takich akcji, nie dlatego że Murray grał świetnie, tylko dlatego że
Federer wszystko psuł. jeśli to wszystko na co stać Murraya z Federerem a
domyślam się że tak, to jeśli Federer będzie w formie np. z Wimbledonu, czy
Roland Garros 2008 to Murray nie ma szans. no chyba że zakładamy że nie będzie.

o co Ci chodzi z RG? widziało wiele osób ten finał. Federer grał tam ok + więcej
niewymuszonych błędów i do tego błędów wynikających z gry Nadala. Nadal zagrał
bardzo dobrze i tyle. nie mówię że zagrał na RG idealnie, grał tam ciekawiej od
Nadala i pokazał większy artyzm. a Nadal grał swoją grę bez wielkich ceregieli i
wygrał. i co z tego? ja bardziej cenię to co pokazał Federer w RG. gdzie Ty
dopatrujesz się tu "głupoty"? albo umiesz dostrzegać coś poza wynikiem i patrzeć
na tenis w różnych płaszczyznach albo sam jesteś "głupota". zrozum i wbij sobie
do głowy, że są na świecie kategorie nudziarzy dla których liczy się tylko
sukces, wynik, tabelka, wygrana, zwycięstwa, itp. i są ci którzy umieją dostrzec
coś więcej, najczęściej nudziarze są dla tych co dysponują tym "więcej"
najgroźniejsi bo się w ogóle te kategorie nie spotykają i w niczym nie
rozumieją. pokaż mi artystyczne zagrania Nadala, czy Murraya i oceń ich ilość w
meczu. i pokaż mi Federera, Gonzaleza, czy Tsongi. ja dla nich oglądam mecze.
jeśli Murray nie potrafi zagrać takich jak inni, to mniej go cenię, bo wygrywa
tym że nie ryzykuje takich zagrań i przebija równo piłkę. jeśli czytasz uważnie
moje wypowiedzi to wiesz że nie cenię tenisistów nudnych, czyli tych co
przedkładają wynik nad tą tenisową "resztę". a właściwie to wszyscy
przedkładają, więc tym bardziej nie lubię tych którzy poza wynikiem i dążeniem
do zdobycia go kosztem całej reszty nic innego nie prezentują i nie grają. dla
nudziarzy wszystko poza "osiągnięciem" i "wynikiem" będzie nie istotną głupotą.
ale ja tenisa dla wyniku nie oglądam, sorry.

Nadal rządzi, a tenisista to zwykły megaloman

[Gość: drżenie łydek]

Nadal nie dał żadnych szans Murrayowi w finale. Nic do powiedzenia.
Federer nie ma więc czego żałować.
A co do nowego wywodu tenisisty to, mospanie, jesteś zwykły
megaloman, nabzdyczony do granic indor, pępek głupoty zwyczajnie.
Nie interesują cię wyniki, a typujesz. Coś tu nie gra. Ale typujesz,
więc twoja "porażka" jest porażką, a nie tylko "porażką". Gdybyś
akurat trafił, to nadąłbyś się przecież jak cholera, pysznił jak
stado pawiów i gadał trzy razy tyle co dotąd. Tylko ty się znasz,
więc znałbyś się jeszcze bardziej. A tak, to nie było na poważnie,
mówisz. Co za brak klasy. Trzymetrowy aut to jest, a ten o challenge
woła. Krętacz jesteś.
Gdyby nie kilka lat grania na poziomie i z wynikami, czyli z
możliwością ich obejrzenia, to o żadnych Gonzalesach, Gasketach,
Riosach, Coriach, Blejkach, że o większych postaciach nie wspomnę,
byś nie widział i nie słyszał, bo nie tylko gra, ale nawet przede
wszystkim wyniki spowodowały, że szeroko zaistnieli i dali się
zapamiętać na dłużej. Dziw bierze, że nie pojmujesz, że są gracze w
oglądzie bardziej i mniej efektowni, w niczym to nie podnosi
wartości pierwszych, gdy nie mają wyników jak i nie umniejsza
wartości drugich, gdy wyniki mają. Grać kiepsko i nie mieć żadnych
wyników, czyli tak jak ty, to dopiero tragedia. Preferencje co do
oglądania można zrozumieć, kretyńskiej jazdy po kilku wytypowanych
postaciach, że nie grają jak lubisz już nie. Debilizm. Widać
produkcją szamba się lubisz zajmować. A wyniki są równie ważne w
ocenie gracza jak sama gra, żebys gadał nie wiadomo co, najwięksi
mają największe wyniki i są na dłużej, a trochę mniejsi mniejsze i
krócej, a czasem ktoś też zupełnie dziko i nad poziom wyskoczy i
nigdy nie powtórzy. Twoja autorytarna ocena to tylko twoje
preferencji co do oglądania i nie powinieneś wmawiać, że jest
inaczej, a tym bardziej, że twoja ocena świadczy o klasie gracza, bo
to nieprawda. Taki Gonzalez wychodzi po to żeby wygrać, bo pograć ot
tak sobie, to on może w debla, co czasem robi i w tym zapewne ma
rozrywkę. Również ów "nieszczęsny" Simon wychodzi po to, by wygrać.
Z tego punktu widzenia niczym się nie różnią. A jedynie z wielu
powodów zabierają się do tego inaczej. Co w tym dziwnego? Gdybyś
miał 100 Gonzalezów jęczałbyś, że to nie do wytrzymania. Musiałeś
się własnej matce nieźle we znaki dać rozkapryszonuy bachorze.
Wolisz Gonzaleza, to świetnie, ja zresztą też, ale po co opluwać
tamtego i pastwić się nad nim, ze mało efektowny jest i mówić że nic
on jest, skoro to łgarstwo zwykłe, bo taki Simon musi wykonać kawał
solidnej roboty, by swoje osiągnąć, a ty go rozwalony przed kompem
podsumujesz, że słaby jest. Ty jesteś tutaj najsłabszym i
najbardziej bezmyślnym graczem.
Pozujesz na ostatniego romantyka tenisa chcącego wmówić, że jesteś
tylko i wyłącznie rozkochany w czystym tenisie, ale jesteś jedynie
fircykiem. Za dużo negatywnego dogmatyzmu u ciebie. Nie ufam takim
typkom. Jak się nosi kogoś na rękach, to nie ma powodu nienawidzić i
opluwać innych. A ty nigdy nie przepuszczasz okazji by napluć na
wiadome postaci. I jeszcze dziwisz się, że za zaczepkę często
bierzesz po gębie i skarżysz się potem fałszywie i równie fałszywie
ubolewasz i równie fałszywie płaczesz nad swoim tenisowym
osamotnieniem. Biedaczek. Brzydki boks z faulami to twoja
specjalność. Gdzie tu jest ten pożądany przez ciebie artyzm? Śmiech
bierze z tego twojego pozerstwa i za jakie bóstwo się masz. Lepiej
od razu powiedz, że jesteś lepszy niż Sampras, Federer, Nadal i
Murray razem wzięci, tylko ci się nie chciało im tego udowadniać.
Jest zupełnie pewne, że Murray będzie kilka lat w dziesiątce,
kondycyjnie dokonał dużego postępu, a z roku na rok jest coraz
lepszy czysto tenisowo i taktycznie i najlepsze ma przed sobą. Myśli
na korcie, gra niejednostajnie, reaguje i sprawia kłopot, trudno go
orzeczytać, a sam dobrze czyta grę, ma co trzeba i szlemowe turnieje
w zasięgu. Wcześniej miał pomysły, ale sił nie starczało i dzieciak
był. Zdecydowanie nie czujesz tego gracza, a on ma o wiele więcej
atutów niż taki Tsonga, który do ogarnięcia jest o wiele łatwiejszy.
Nie ma powodu robić zarzutu z niepodejmowania bezmyślnego ryzyka,
jak ktoś ma mnóstwo atutów i coraz lepiej dobiera swoje środki jak
Murray. Wszechstronny jest. Federerowi lata lecą i coraz trudniej,
różne Samprasy i inne też to przerabiały przed nim, czasem przykro
bywało, Federerowi pewnie nawet trudniej bo dominacaj nieludzka
była. Skończyło się, ale i tak nikt mu nie zabierze ani gry, ani, no
właśnie, zwycięstw, bez których nie byłby postrzegany jako WIELKI
FEDERER, tylko jako dobry, bardzo dobry Federer. To samo z
Samprasem.
O twoicgh definicjach słąbych graczy nie ma co gadać, bo to
bredzenie. Nie sposób brać tego poważnie.
Co do RG to nie próbuj robić z siebie większego durnia niż jesteś.
Pajacowanie tez powinno mieć jakieś granice, inaczej staje się
zwyczajnie żałosne. Nijakiego artyzmu Federer na RG nie mógł
pokazać, bo Nadal go odprawił bezceremonialnie, żadnego szemrania i
gadania o artyzmie Federera nie było, może w szatni przed meczem.
Nadal wyszedł, wsiadł, do rozmowy nie dopuścił, artyzmu wyciagać nie
zezwolił, sam pokazał swoją sztukę, innego rodzaju przyznajmy, ale
nie gorszą, pojechał po nim i koniec balu. U Tsongi ani Gonzaleza
większego artyzmu niz u Nadala z pewnością nie ma, to czysty wymysł.
Co najwyżej więcej pojedynczych efektownych punktów, ale u Nadala na
przykład mnóstwo świetnych wymian dawniej, bo teraz jak może to
skraca tę zabawę, bardziej ekonomiczny się zrobił i na lepsze mu to
na dodatek wychodzi, sam więcej kończy i dominuje bardziej. Wymiany
z atakujacymi uderzeniami albo z kontrami z otchłani w pełnym biegu
to nie był artyzm? Dla mnie tak. Wszystko robi lepiej i wciąż się
poprawia, dwa-trzy lata temu miał jeszcze kłopoty na twardych
kortach, teraz kłopoty mają inni z nim, na tych samych kortach.
Najlepszy gracz obecnie, nie ma nawet cienia wątpliwości.
A poza tym tenisista z chello.pl jest słaby.

[Gość: MACIEJ]

Niestety ale Murray gra bardzo jednostajnie i zupelnie nie mysli na
korcie.Przegral z Nadalem jak junior z mistrzem i do konca nie
zmienil taktyki.
Ja myslalem,ze on zalata Nadala,ale okazalo sie,ze zabraklo mu kilku
strzalow w repertuarze i przegral jak dziecko.

[Gość: j.]

Gość portalu: MACIEJ napisał(a):

> Ja myslalem,ze on zalata Nadala,ale okazalo sie,ze zabraklo mu kilku
> strzalow w repertuarze i przegral jak dziecko.

Hehe... hehe. Zalatać Nadala... To najlepszy tenisowy dowcip, jaki ostatnio czytałem.

no Monfils mógłby na ziemi mu dorównać ale problem

[Gość: tenisista]

Jędrzej jest taki, że Nadal, rozprowadza tymi swoimi ciężkimi top spinami
przeciwników jak Federer zmusza do ruchu a nie gra na środek. Murray nawet gdyby
miał kondycję jak Nadal właśnie tego rozprowadzania nie umie. Nadal tak gra że
Murray mu krzywdy nie zrobi, bo każdą piłkę odbierze, a sam Murraya pogoni
solidnie i wymęczy. ale tak czy inaczej 'zalatanie' przeciwnika dla mnie nie
jest zwycięstwem tenisowym, tylko kondycyjnym. dla mnie liczy się zwycięstwo w
ogniu walki.

No ale Federera zalatal

[Gość: MACIEJ]

czyz nie?

To najlepszy tenisowy dowcip, jaki ostatnio czytał

[Gość: MACIEJ]

Trzeba jakos probowac.

Musze sie zgodzic z tenisista

[Gość: MACIEJ]

Murray to taki ulepszony Simone.
Zwrocilem juz uwage wczesniej na jego baloniki na srodek w meczu z
Federerem i Roger nie dawal sobie z nimi rady,bo Andy wybiegal
tamten mecz.
W meczu natomiast z Rafa poza balonikami,w ktorych Rafa jest
specjalista,trzeba tez miec mocne i niskie uderzenia po rogach,co
duzo lepiej robi Nadal niz Murray.
Nie mozna tez tlumaczyc przegranej Murray'a ze grali przy mocnym
wietrze ,a ten sprzyja zawodnikowi nizszemu o zwartej budowie,ktory
lepiej potrafi zmieniac kierunki,niz wysokiemu,ktory jest szybszy w
biegu po prostej.
Mecz zaczal sie od backhandow Murray'a na forehand Nadal'a i od razu
zaczalem sie dziwic,dlaczego Murray gra uporczywie swoje backhandy
cross-cort na forehand Nadala,ale pozniej zauwazylem,ze jemu
backhand wzdluz linii rzadko dobrze wychodzi.
I to co bylo dobra taktyka w stosunku do praworecznego Rogera,bylo
bardzo zla taktyka w stosunku do leworecznego Nadal'a.
Poza tym Nadal lepiej sobie radzi ze swoim backhandem niz Federer.
Murray taktycznie zagral bardzo zle,a szybkie plaskie strzaly mu nie
wychodzily i to by byla woda na mlyn tenisisty.
Nadal taktycznie rozegral mecz po mistrzowsku,a Murray
potwierdzil,ze jak dochodzi do finalu,to mu rozum odbiera.
Gral niemal identycznie tak samo jak z Federerem,z tym ze ciut
gorzej.