Katastrofy lotnicze

[typson]

Na wiki jest taki dział z dosc szczegolowymi i chronologicznymi opisami duzych
katastrof w lotnictwie cywilnym. Bardzo ciekawie sie czyta

Szokuje opis katastrofy IŁ'a 62 lecącego z wwy do N.Y.
pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_lotnicza_w_Lesie_Kabackim
ze zacytuje fragment: "Wpadając między drzewa z zarejestrowaną prędkością 480
km/h maszyna rozpadła się na setki fragmentów. Ostatnie słowa zarejestrowane w
kabinie o godzinie 11:12:13 brzmiały "Cześć! Giniemy!". Wypadku nikt nie przeżył."

[rapid130]

Najbardziej szokujące jest to, że tak naprawdę obie katastrofy naszych Iłów-62
były nie do przewidzenia - serwisanci LOTu robili przy Koperniku i Kościuszce
wszystko jak należy. A stało się to co się stało... :/

Po prostu skutek kur****skiej, powtarzalnej wady fabrycznej krótkiej serii
silników. Bo ktoś czegoś nie dopatrzył. Iliuszynowcy NIGDY nie przyznali się do
błędu, chociaż dowody były mocne i oczywiste.

A BTW, hasełko "Chcesz być pyłem, lataj Iłem" było generalnie... krzywdzące.
Ił-62 nie spadał częściej niż inne maszyny lepszych producentów, w tych latach.
Tylko my mieliśmy szczególnego "pecha". :(

[typson]

no w jednym poszedl wal na skutek zararcia zutytego lozyska, bo ktos dziurke
wywiercił na panewce "dla lepszego smarowania"...

[rapid130]

I w Koperniku, i w Kościuszce przyczyny usterek silników były niemal identyczne
(wady materiałowe lub/i wykonawcze turbin), a zakres uszkodzeń samolotów, który
doprowadził do nieuchronnych katastrof podobny. :/

Paweł Lipowczan (pilot Kopernika) ma swoją uliczkę w W-wie zasłużenie.

Od eksplozji silnika do upadku "Kopernika" minęło nieco ponad 20 s.
Mimo to, według relacji części świadków i późniejszych ustaleń śledczych, pilot
wymanewrował tym umierającym, niemal całkiem niesterownym samolotem w taki
sposób, żeby Boże broń nie walnąć w dom poprawczy (dzisiaj hotel), ani w
pobliskie wtedy hale naprawcze LOTu. Zrobił wszystko, żeby straty na ziemi były
minimalne. Skutecznie. Mistrzostwo świata... :////

[marcinek101]

typson napisał:

> no w jednym poszedl wal na skutek zararcia zutytego lozyska, bo ktos dziurke

no nie zupełnie tak łożysko uległo zniszczeniu bo jakiś "inrzynier" z kraju rad
wpadł na pomysł modyfikacji i z łożyska na wale głównym usunięto co drugi
wałeczek !!!!! - bo tak będzie mniejszy opór - i był. DO czasu, bo po jakimś
czasie w tym drugim Ile (Kościuszko)z powodu zmęczenia materiału bieżnia tego
łożyska zaczęła się luszczyć z powodu zbyt wielkich nacisków powierzchniowych
zacieranie - przegrzanie - rozhartowanie - i ukręcenie. Po kraksie zapakowali
silnik do paki i do producenta silników w Polsce nie przeprowadzano gruntownych
przeglądów nie było nawet narzędzi do rozebrania silnika. I wyraźnie
uszkodzenia powierzchni łożysk zakwalifikowali sowiety jako powstałe przy
uderzeniu o ziemie - pieprzona chamska bzdura. Co gorsza nie można było nawet
Kontrolować/przewidzieć stanu tego łożyska bo silniki zbudowywano na płatowiec
i po określanym czasie eksploatacji (resursie) odsyłano w skrzyni do sowietów
do remontu. (był na ten temat duży artykuł w Aero Technice Lotniczej w latach
90-tych)

Co do "Kopernika" powodem ukręcenia się wału była ordynarna rysa we wnętrzu
wału spowodowana niechlujstwem tokarza który nie wycofał noża przy toczeniu
wnętrza efekt - rysa - karb - spiętrzenie naprężeń i jebs wał się ukręcił -
turbina bez obciążenia rozkręciła się do obrotów przekraczających maksymalne i
się rozleciała tnąc wszystko po drodze łącznie z wiązkami sterującymi i
katastrofa.

[marcinek101]

rapid130 napisał:

> A BTW, hasełko "Chcesz być pyłem, lataj Iłem" było generalnie... krzywdzące.
> Ił-62 nie spadał częściej niż inne maszyny lepszych producentów, w tych
latach.
> Tylko my mieliśmy szczególnego "pecha". :(

niezupełnie jest tak jak piszesz bo biorąc pod uwagę ile latało tych "códuf
awiacji sowieckiej" w owym czasie, a ile z nich uległo katastrofie i
zestawiając taką proporcję ze stosunkiem np boeingów w użyciu i rozbitych Z
PRZYCZYN technicznych to w pełni zasługują na miano latającej trumny! Oprócz
naszych obu wypadków był wypadek na Kubie, w sojuzie np: jeden wleciał z
płonącym silnikiem w chmurę zrzuconego awaryjnie paliwa i jeszcze kilka
których nie wymienię bo nie pamiętam dokładnie. Podsumowując były wyjątkowo
kiepsko zaprojektowane silniki zblokowane po dwa obok siebie - większe ryzyzko
zniszczenia bo jak jeden... to ten drugi obok też obrywa... w pobliżu ogona
jak już ten jeden ... to sterowanie też zniszczone. Paliwożerne, hałaśliwe i
zawodne. Dzięki Bogu że LOT się pozbył tego złomu i tylko żal ludzi którzy
zgineli przez pęd do bycia nalepszym we wszystkim radzieckich myślicieli.
Musieli latać najszybciej Tu-144, Najdalej nawet w kosmos - Buran, największym
samolotem w historii Mrija, Rusłan (też już dwa spadły). Przerośniete ambicje i
tyle. Szkoda tylko tych ludzi którzy giną w tych samaolotach bo to naprawdę
dobrzy lotnicy ....

[typson]

podejrzewam, ze czesto "mysl techniczna" nie byla zla ale za to wykonanie typowo
radzieckie

[marcinek101]

typson napisał:

> podejrzewam, ze czesto "mysl techniczna" nie byla zla ale za to wykonanie
> typowo radzieckie

tak też bywało tylko takie coś nie może mieć miejsca przy samolocie, a już
zwłaszcza ogormnym pasażerskim "pożeraczu przestrzeni". Motyka, imadło,
śrubokręt na tym, poziomie technicznego zaawansowania rozminięcie się "niezłej"
jak mówisz "myśli tecnicznej" i gównianej jakości produkcji nie powoduje
tragedii. A lotnictwo, motoryzacja czy energetyka jądrowa wymaga czegoś więcej
niż "niezła myśl techniczna" o czym mogliśmy się przekonać wszyscy przy okazji
innej smutnej wiosennej rocznicy.

[andrzejmat]

rapid130 napisał:

> A BTW, hasełko "Chcesz być pyłem, lataj Iłem" było generalnie... krzywdzące.
> Ił-62 nie spadał częściej niż inne maszyny lepszych producentów, w tych
latach.
> Tylko my mieliśmy szczególnego "pecha". :(


No, niezupełnie...

Na Kubie dwa identyczne wypadki, NRD też, u sowietów dużo, w sumie na 180
wyprodukowanych IŁ 62 katastrofami typu totalna masakra skończyło 18.

Ciekawostka: najpopulrniejszy samolot liniowy świata, Boeing 737:
-wyprodukowano ponad 6000
-obecnie w eksploatacji ponad 4000
-średnio non stop na świecie jest w powietrzu jednocześnie ponad 1000
-wykonały około ćwierc MILIARDA lotów
-miały 63 wypadki z ofiarami w ludziach, pierwszy to strzelanina na pokładzie 5
lipca 1972, potem porwania, przypadki śmiertelnych obrażeń kilku pasażerów na
skutek turbulencji (samolot nie odniósł uszkodzeń), błedy pilotów w czsie
lądowania, ostatnio "5 May 2007; Kenya Airways 737-800; near Douala, Cameroon"
ponad sto ofiar, przyczyny nieznane jeszcze, była groźna burza...

To chyba inna klasa, nie uważasz?

A.

[rapid130]

Od poźnych lat 60. Boeingi rzeczywiście są klasą samą dla siebie pod względem
niskiego "wskaźnika spadnięć". Wcześniej wcale nie były wybitnie lepsze.

* * *
Do niedawna też sądziłem, że Ił-62 był wybitnie trefnym samolotem.
Spodziewałem się jakiegoś strasznego "wskaźnika spadnięć".

Aż nie zajrzałem w suche statystyki i nie porównałem z innymi samolotami
odrzutowymi (aviation-safety.net/database/type/index.php?type=jet).
Okazało się, że Ił-62 ląduje w strefie stanów średnich. :OOOO

Szybkie porównanie z popularniejszymi maszynami, różnego typu i wielkości:

Boeing 737 (wszystkie typy) - 4916 szt.+ (1967-...) <-> 134 katastrofy (2,7 %
wyprodukowanych)
Boeing 747 - 1369 szt.+ (1969-...) <-> 45 katastrof (3,3 %)
Lockheed L-1011 TriStar - 250 szt. (1970-1983) - 10 katastrof (4,0 %)
Airbus A300 - 547 szt.+ (1972-...) <-> 25 katastrof (4,6 %)
BAC/Aerospatiale Concorde - 20 szt. (1969-1979) <-> 1 katastrofa (5,0 %)
Boeing 727 - 1832 szt. (1963-1984) <-> 103 katastrofy (5,6 %)
DC-10 - 446 szt. (1970-1989) <-> 30 katastrof* (6,7 %)
Tu-154 - 923 szt.+ (1968-...) <-> 63 katastrofy (6,8 %)
Ił-62 - 287 szt. (1963-1993) <-> 21 katastrof (7,3 %) nu wot, siurpyza!
Tu-134 - 725 szt. (1963-1984) <-> 69 katastrof (9,5 %)
BAC One-Eleven - 245 szt. (1963-1982) <-> 31 katastrof (12,6 %)
Hawker-Siddeley HS-121 Trident - 117 szt. (1962-1975) <-> 17 katastrof (14,5 %)
DC-8 - 556 szt. (1958-1972) <-> 82 katastrofy (14,7 %)
DC-9 10/15 - 147 szt. (1965-?) <-> 24 katastrofy (16,3 %)
Tu-104 - 207 szt. (1955-1960) <-> 37 katastrof (17,9 %)
Boeing 707 - 858 szt. (1954-1991) <-> 166 katastrof (19,3 %)
Sud Aviation SE-210 Caravelle - 282 szt. (1955-1972) <-> 65 katastrof (23,0 %)
de Havilland DH-106 Comet - 112 szt. (1949-1967) <-> 26 katastrof (23,2 %)

Ciekawa lektura, prawda?

Przy okazji świetnie widać jak poprawiało się bezpieczeństwo lotów w miarę
upływu czasu.
_________
*Pomijamy przyczyny pośrednie, niezależne od kontroli lotów i maszyn, które się
roztrzasły - porwania, zamachy bombowe, zestrzelenia, zderzenia z innymi
obiektami, blachy zgubione przez jakieś DC-10, etc.

[rapid130]

rapid130 napisał:

> blachy zgubione przez jakieś DC-10, etc.

Odwrotnie! - tego nie pominąłem.

[typson]

ostatni (comet) to ten biedak, ktoremu pekal kadlub na skutek zastosowania
kwadratowych okien :) Inna sprawa, ze to pierwszy w historii odrzutowiec
pasazerski "pelna geba"

Co do rosyjskich samolotow - mysle, ze statystyki nie sa tu do konca
sprawiedliwe, wiadomo, ze wiele takich zlomowatych szrotow lata w roznych malo
powaznych towazystwach lotniczych gdzies na zakaukaziu i nikt tam nie
przestrzega zalecen producenta co do przegladow, itp

[mrzagi01]

myśle że to zestawienie też niewiele mówi- najwiarygodniejszy byłby chyba
procent (promil)/ lotogodzinę

[andrzejmat]

mrzagi01 napisał:

> myśle że to zestawienie też niewiele mówi- najwiarygodniejszy byłby chyba
> procent (promil)/ lotogodzinę

Witam

Oczywiście.

Niezależnie od tego (od tych wskaźników, o których tu mowa), każdy
profesjonalsta wie, że naukowcy i konstruktorzy rosyjscy, a także ich przemysł
lotniczy, to absolutna światowa czołówka od poczatku istnienia lotnictwa. W
niektórych obszarach są i zawsze byli nawet najlepsi. Na to dopiero nakładają
się różne i wspólne w różnych "ich" okresach uwarunkowania polityczne,
socjologiczne itp itd. A w polskiej swiadomości "masowej" są dwa przeciwstawne
efekty: pogardy do tego co "sowieckie" i - w reakcji i z przekory - czegos
wprost przeciwnego. Albo zabawnej mieszaniny.

Pozdrawiam

A.

[mrzagi01]

andrzejmat napisał:

> mrzagi01 napisał:
>
> > myśle że to zestawienie też niewiele mówi- najwiarygodniejszy byłby chyba
>
> > procent (promil)/ lotogodzinę
>
> Witam
>
> Oczywiście.
>
> Niezależnie od tego (od tych wskaźników, o których tu mowa), każdy
> profesjonalsta wie, że naukowcy i konstruktorzy rosyjscy, a także ich przemysł
> lotniczy, to absolutna światowa czołówka od poczatku istnienia lotnictwa. W
> niektórych obszarach są i zawsze byli nawet najlepsi.
no niezupełnie- wyjawszy geniusza Sikorskiego (okres przedrewolucyjny), to
radziecka mysl techniczna opierała się na rozwiązaniach "wynalezionych" jak ten
przysłowiowy rower- u niemca na strychu. podstawą było kopiowanie i ew
ulepszanie czy upraszczanie rozwiązań zachodnich (z rozmaitym skutkiem), a im
bardziej zaawansowane technologicznie te rozwiazania były tym bardziej rosjanie
w tym grzęźli. w latach osiemdziesiątych na mikroelektronice rozłozyli się
kompletnie (a COCOM dobił ich ostatecznie). nie oznacza to że nie robili
potrafili robić udanych- bezpiecznych konstrukcji- owszem, np Tu154- ale jeżeli
porównamy awionike, ekonomike silników, emisje hałasu z boeingami czy airbusami,
to mamy samolot z innej epoki.
z kolei w bardzo dobrej konstrukcji z lat 90-tych Tu204 mamy silniki i awionike
made in USA. pytanie dlaczego, skoro (jak sugerujesz) rosjanie to konstruktorska
awangarda

[typson]

chocby dlatego, ze amerykanskie rakiety dowozace ziemniaki na ISS pędzone sa
rosyjskimi silnikami, bo amerykanie do dzis nie potrafili zrobic takich silnikow
jakie rosjanie popelnili dawno temu

[andrzejmat]

typson napisał:

> chocby dlatego, ze amerykanskie rakiety dowozace ziemniaki na ISS pędzone sa
> rosyjskimi silnikami, bo amerykanie do dzis NIE POTRAFILI zrobic takich
silniko
> w
> jakie rosjanie popelnili dawno temu

No właśnie. Tylko niekiedy - być może w wiekszości przypadków, określenie "nie
potrafili" nie jest do końca semantycznie właściwe.
Pytani w rozmowie biznesowo -technicznej w cztery (czy nawet więcej) oczy o to,
dlaczego to czy tamto rozwiązanie jest takie, a nie w sposób oczywisty nowsze i
lepsze, niejednokrotnie odpowiadają w tym stylu: "bo u nas nie ma kto tego
zrobić. Zróbcie to!!! To może byc jeszcze interes, ale my nie możemy sObie
pozwolić na takie kroki pośrednie, nawet bardzo polepszające działanie i np. do
tego obniżające cenę i zawodnośc i oczywiste. Dlaczego? Bo W TEJ DZIEDZINIE
pracujemy na tzw EDGE, na pierwszej linii, na tyłach nikt nie chce pracować, to
ryzyko pozostania w tyle. A tam pozostają jeszcze cale wyspy do
zagospodarowania!"

A.

[mrzagi01]

typson napisał:

> chocby dlatego, ze amerykanskie rakiety dowozace ziemniaki na ISS pędzone sa
> rosyjskimi silnikami, bo amerykanie do dzis nie potrafili zrobic takich silniko
> w
> jakie rosjanie popelnili dawno temu

a wy bijecie murzynów! ;)
Typ, mnie nie chodzi o to zeby dowodzić ze ruskie jest z definicji be a
amerykanskie cacy. z rakietami, to cząstkowe przynajmniej wyjaśnienie jest
takie, ze jankesi czepili sie jak pijany płotu programu STS, który jak się
okazuje jest bardziej efektowny niż efektywny i kurewsko drogi, i w sumie jedyne
uzasadnienie było czysto polityczne (w czasach zimnej wojny), a rosjanie powoli
jak za cara, ale z uporem udoskonalali klasyczny system wielostopniowych rakiet
nośnych ktory okazuje sie jak na razie najefektywniejszym, najtańszym i w duzym
stopniu niezawodnym. i jeżeli hamerykany scylajo rakiety z rosyjskimi silnikami,
to plus dla nich, po co wyważać otwarte drzwi.

[typson]

STS ma jednak wiele zalet. Po pierwsze wielką ładownie, po drugie jednak jest
wielokrotny, moze nie tani ale po wyladowaniu trzeba podtankowac, przylepic
brakujace plytki ceramiczne, zetrzec muchy z szyby i w droge! :)

[mrzagi01]

typson napisał:

> STS ma jednak wiele zalet. Po pierwsze wielką ładownie, po drugie jednak jest
> wielokrotny, moze nie tani ale po wyladowaniu trzeba podtankowac, przylepic
> brakujace plytki ceramiczne, zetrzec muchy z szyby i w droge! :)

no ma, gdyby nie miał, już dawno pieprznęli by go w kubeł, ale wady ciażą coraz
bardziej.

[typson]

> no ma, gdyby nie miał, już dawno pieprznęli by go w kubeł, ale wady ciażą coraz
> bardziej.

nie ma "gdyby" po to go wlasnie zrobiono, ze wzgledu na ladownie

[andrzejmat]

vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=1770920546
Witam w sobote,
nie należe ani do wielbicieli opowiastek o rowerze na strychu, ani tym
bardziej - z drugiej strony - do wielbicieli ruskiego geniuszu, ale obejrzeć
warto (jesli ktos jeszcze nie widział) co potrafi SPRZEDAWANY produkt "ruski".
To tylko niby taniec, zbyteczny niby w wiekszości przypadków platformie -
nosicielowi rakiet systemu walki - jakim są i powinny być głównie współczesne
samoloty bojowe. Ale pokazuje niezwykłe towarzyszące możliwości kontroli na
wszystkich katach natarcia, sterownośc wynikającą z opanowania aerodynamicznych
właściwości tej platformy daleko za granice jej użykowego znaczenia byc może -
ale jednak... imponujące, rzeczywiście, nie uważacie?

A.

[andrzejmat]

andrzejmat napisał:

> vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=1770920546
> Witam w sobote,
> nie należe ani do wielbicieli opowiastek o rowerze na strychu, ani tym
> bardziej - z drugiej strony - do wielbicieli ruskiego geniuszu, ale obejrzeć
> warto (jesli ktos jeszcze nie widział) co potrafi SPRZEDAWANY
produkt "ruski".
> To tylko niby taniec, zbyteczny niby w wiekszości przypadków platformie -
> nosicielowi rakiet systemu walki - jakim są i powinny być głównie współczesne
> samoloty bojowe. Ale pokazuje niezwykłe towarzyszące możliwości kontroli na
> wszystkich katach natarcia, sterownośc wynikającą z opanowania
aerodynamicznych
>
> właściwości tej platformy daleko za granice jej użykowego znaczenia byc może -

> ale jednak... imponujące, rzeczywiście, nie uważacie?
>
> A.


Tak się rozpędziłem, że dodam jeszcze to:
vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=1309232708
A

[andrzejmat]

mrzagi01 napisał:

>:
>
> > mrzagi01 napisał:
> >
> .
>> radziecka mysl techniczna opierała się na rozwiązaniach "wynalezionych" jak
ten
> przysłowiowy rower- u niemca na strychu. podstawą było kopiowanie >
>
A:
Mówie tu o lotnictwie - nauce i konstrukcji - od strony teorii i zasad, nawet
nie o silnikach, nie wspominając o awionice.
Kopiowaniem zajmowała sie KGB i inne organizacje pokrewnw, oczywiście. I
stosowano je - albo wymuszano stosowanie - szeroko. A konstruktorzy i naukowcy
pracowali to w łagrach, to w sztucznie tworzonych wyspach dobrobytu i
przywilejów.
A kultura techniczna była/jest u nich rezultatem genialnej organizacji
zmieszanej z zwykła głupotą, tepą biurokracją, terrorem, wszystko na pewnych
poziomach zakropione rozyjskim fatalizmem i gorzałką.
A jeszcze -żartem - co do kopiowania, pozwole sobie zauważyć, że np. wszystkie
współcześnie stosowane silniki rakietowe na paliwo płynne pochodzą od V2, tak
jak my mamy wspólnego przodka mie tylko z małpą, ale i z eugleną zieloną...
Ale V2 to nie lotnictwo w znaczeniu, którego tu używam, żeby była jasnośc.
Tak sie składa, że moje informacje na ten temat nie pochodzą ani z netu, ani z
papierowych źródeł, ani z opowieści powtarzanych z tzw. n-tej ręki.

A.

[mrzagi01]

andrzejmat napisał:

>
> >
> A:
> Mówie tu o lotnictwie - nauce i konstrukcji - od strony teorii i zasad, nawet
> nie o silnikach, nie wspominając o awionice.

a to ja nie zaprzeczam, ale tu schodzimy na podobny poziom spekulowania jak w
przypadku polskiej motoryzacji- jak zaczniemy zliczać prototypy, projekty itp...
to wyjdzie wbrew oczywistym faktom, że jesteśmy/byliśmy potęgą

[andrzejmat]

Nigdzie nie "schodzimy". Kolego szanowny, czy nie rozumiesz, że ględzisz?
Kacapy wprowadziły niestety w czyn swe projekty, dziesiątki tysięcy samolotów
i terroryzując świat przez dziesięciolecia. porównywanie ich z nasza
motoryzacją, dziecinada.

[rapid130]

andrzejmat napisał:

> A kultura techniczna była/jest u nich rezultatem genialnej organizacji
> zmieszanej z zwykła głupotą, tepą biurokracją, terrorem, wszystko na pewnych
> poziomach zakropione rozyjskim fatalizmem i gorzałką.

Baaardzo trafny opis rosyjskiej "kultury" technicznej.

Całkiem dorzeczne projekty zepsute brakiem dyscypliny na każdym etapie.
Stąd mocno "rozlatana" jakość radzieckich / rosyjskich sprzętów. Jakichkolwiek.
Od lodówek, na samolotach skończywszy.
Trafiają się superudane egzemplarze. Trafiają się nowe "trupy", od początku
niezdolne do prawidłowego działania i nienaprawialne.

Świetnym przykładem był przypadek Łady 112 (kombi) testowanej w połowie lat 90.
przez tygodnik "Motor". Panowie dziennikarze nie mogli dojść do ładu z
wibracjami w kierownicy. Mimo, że wszystko było sprawne, bez luzów! Wielokrotne
wyważanie przednich też nic nie wnosiło. Dopiero dociekliwy oponiarz zdjął
oponę z felgi i... oczom zdumionych ukazał się widok sporej garstki piasku
wysypującej się krotochwilnie z wnętrza opony. :PPPPPP W nowiutkim wozie!

Diabeł tkwi w szczegółach. :P

andrzejmat napisał:

> Nigdzie nie "schodzimy". Kolego szanowny, czy nie rozumiesz, że ględzisz?
(...)

A tu trochę luzu by się przydało. :P

[iberia.pl]

typson napisał:

> Szokuje opis katastrofy IŁ'a 62 lecącego z wwy do N.Y.

w poniedzialek bedzie 20 lat.....

fragmenty ksiazki

[fazi_ze_sztazi]

czytelnia.onet.pl/0,1090994,1,do_czytania.html
po kilku stronach odpuscilem, nie moglem czytac. za tydzien mam do przelecenia
stany w poprzek, wole sie nie stresowac
pzdr.

bylem tam zaraz po zdarzeniu...

[x-darekk-x]

mieszkalem wowczas jako 10-latek na ursynowie. przy ulicy findera (teraz
pileckiego) wiec bardzo blisko lasu. pamietam, ze jechalem rowerem z okolic
domu sztuki (jest jeszcze cos takiego?) do domu, kiedy to sie stalo. wielki
slup dymu. poprzedzony niezbyt glosnym uderzeniem, czy odglosem wybuchu.

jak to dzieciak - pocisnalem pedaly w mojej mini-kolarce i zaraz bylem w lesie.
na ursynowie nie bylo pogotowia ani strazy. na miejsce zdazyli dotrzec tylko
zolnierze z jednostki w srodku lasu.

widok byl przerazajacy. drzewa byly sciete pod katem jakis 15 stopni. najpierw
musniete po czubkach a potem schodzace coraz nizej az do ziemi. dopiero po
kilku tygodniach chyba (teraz nie pamietam) - wycieli te drzewa do ziemi na
calym obszarze.
spalona ziemia zryta resztkami samolotu. koszmarna mieszania blach, kabli,
bagazy i gdzies wsrodku ludzi. na szczescie oszczedzilo mi jakos widoku cial.
pamietam tylko osmalona reke z obraczka, ktora jakis mlody zolnierz podniosl...

zolnierze nie wiedzieli co robic. nikt nie udzielal pomocy, bo komu?
postronnych osob takich jak ja bylo malo. zreszta nas przegonili potem - i
dobrze.

jako dzieciaka najbardziej przerazalo mnie to, jak pozbierali potem bagaze i
ulozyli taki maly kopiec z dziecinnych rzeczy, glownie przytulanek...

potem czesto tam jezdzilem. zawsze mnie to miejsce przyprawia o niemal bezdech.

(...)

ze wszystkich stron ciagnely karetki. las przepelniony wyciem i blaskami syren.
zupelnie nadaremnie.

pokoj tym ludziom.