Rozdawanie prezerwatyw

[kubus_2004]

Co o tym sądzicie? Dostałem dziś jedną, gdy przechodziłem koło Akademii Medycznej. Czy takie akcje są potrzebne, bo cos młodym ludziom uświadomią czy tylko zepchną ich na złą drogę rozpusty i rozwiązłości?

Dla ustalenia uwagi NIE WIEDZIAŁEM, że dostałem erosa, bo panienki rozdawały siatki z jakimś pisemkiem i różnymi drobiazgami w środku (m.in. odżywka do włosów). Wśród nich była też prezerwatywa z instrukcją obsługi i jakimś tam tekstem, że chroni, zapobiega itp... nie czytałem, bo i tak już to wiem.
Tak więc nie była to akcja typu: uwaga uwaga rozdajemy prezerwatywy, ale coś zakamuflowanego.
Popieracie czy nie?

[mika74]

kubus_2004 napisał:

> Co o tym sądzicie? Dostałem dziś jedną, gdy przechodziłem koło Akademii
Medyczn
> ej. Czy takie akcje są potrzebne, bo cos młodym ludziom uświadomią czy tylko
ze
> pchną ich na złą drogę rozpusty i rozwiązłości?
>
> Dla ustalenia uwagi NIE WIEDZIAŁEM, że dostałem erosa, bo panienki rozdawały
si
> atki z jakimś pisemkiem i różnymi drobiazgami w środku (m.in. odżywka do
włosów
> ). Wśród nich była też prezerwatywa z instrukcją obsługi i jakimś tam
tekstem,
> że chroni, zapobiega itp... nie czytałem, bo i tak już to wiem.
> Tak więc nie była to akcja typu: uwaga uwaga rozdajemy prezerwatywy, ale coś
za
> kamuflowanego.
> Popieracie czy nie?

A jak myslisz? Pomysl...

[kubus_2004]

Ja swoje zdanie mam, czekam Wasze JASNE opinie.

[mumin_ek]

Nie widze w tym nic zlego. Pytanie, co kto zrobi z prezerwatywa, ale to juz nie
bardzo moja sprawa, bo jak pisalam troska o pilnowanie sciezek moich to
calodobowa praca i nie mam czasu bliznim do duszy zagladac.

Podobnie mozna podciagnac, sprzedawanie pistoletow dla dzieci. A reklamowki
pigulek anty?

[philosophus]

Jestem za reklama pigulek anty . A co! Piwo mozna reklamowac to i piguly.

[mika74]

kubus_2004 napisał:

> Ja swoje zdanie mam, czekam Wasze JASNE opinie.

To chyba jasne. Ci ,ktorzy sa przeciwko antykoncepcji będa przeciw, ci, którzy
sa za bedą raczej za.
Pomysl dwa razy zanim zapytasz.

[kubus_2004]

Taaaa

A Twoje zdanie jest jakie?

[philosophus]

Czyzbys sugerowala, ze kubus nie mysli? Nieladnie.... oj nieladnie...

[mamalgosia]

ja poproszę ekwiwalent pieniężny

[philosophus]

a dla mnie podwojny zestaw...

[grrrrw]

A u nas u ginekologa na drzwiach napisano: "na USG dopochwowe proszę się
zgłaszac z własna prezerwatywą". Wiec moze warto wziac ?
Co do tabletek : przeciwana jestem jakiejkolwiek ich reklamie (jak i reklamie
wszelkich leków).

[isma]

grrrrw napisała:

> A u nas u ginekologa na drzwiach napisano: "na USG dopochwowe proszę się
> zgłaszac z własna prezerwatywą". Wiec moze warto wziac ?


))))

:)))))))) b/t

[mader1]

[philosophus]

trudno mi sie usmiechnac

[addria]

Cóz, bez względu na to czy ktoś jest za środkami anty, czy nie, to i tak jest
masa młodych ludzi, którzy czasem nawet za cichą aprobatą rodziców współzyją
seksualnie i nic w tym złego nie widza. Dopóty, dopóki nie "przytrafi" się
ciąża, czy choroba weneryczna, a nawet HIV. Dlatego więc uważam, że takie
rozdawanie prezerwatyw zaopatrzonych stosowną ulotką pouczającą o tych
sprawach, może być nawet korzystne dla tych ludzi. Przynajmniej da im jakąś
szansę na to, że nie wpadną w większe kłopoty przez swoją lekkomyślność. A
szansę na zroumienie swoich błędów będa jeszcze mieli nie raz w zyciu.
Zaś Ci, którzy posiadają pewne zasady wpojone im przez rodziców, zgodnie z ich
światopoglądem czy wyznawaną wiarą, po prostu nie użyją tej prezerwatywy, lub
uzyja kiedyś u ginekologa w badaniu USG
To tak na szybko.

[philosophus]

O tak! Prezerwatywa jest ble... bo nie chroni przed hifem i osteoporoza... lol

[addria]

> O tak! Prezerwatywa jest ble... bo nie chroni przed hifem i osteoporoza... lol

O przepraszam! Czy to było do mnie, bo nie napisałam chyba, że jest be? No, ale
przed osteoporozą nie chroni, fakt.

[adzia_a]

Ja myślę, że to ogólnoświatowy spisek mający na celu zachęcenie młodziezy do
czynow niecnych, takich jak np. naciąganie prezerwatyw profesorom na rury
wydechowe od samochodów (moja osobista rodzicielka padła ostatnio ofiarą
takiego spisku ))

Serio - akcja, jak akcja, nie ma się co podniecać.

[philosophus]

Tak... to spisek: zydow, masonow, komunistow i protestantow i wszystkich,
ktorzy nie pasuja do norm uznawanych przez wiekszosc. Podobnie z innymi typami
antykoncepcji, aborcja, eutanazja, kara smierci, klonowaniem itd...

[adzia_a]

Wiesz co Phil. a ja myślałam, że czego, jak czego, ale poczucia humoru to Ci
nie brakuje ))) Cóż, czasem jak kogoś ogarnie święty szał, to się o tym
zapomina, no wiem...

[philosophus]

Jestem za! Patrzac na statystyki jak najbardziej! W kraju, w ktorym promuje sie
NPR i to nie wychodzi chyba lepiej rozdawac gumki - zawsze moga sobie nalozyc
na te swoje puste glowy...

[mumin_ek]

Dziwne, ale chyba pierwszy raz sie z Toba zgadzam. Jedna rzecz rozdawac a inna
robic z nich uzytek (zgodny lub nie z instrukcja). Nie mi zagladac ludziom w
sumienia.

[mika74]

mumin_ek napisała:

> Dziwne, ale chyba pierwszy raz sie z Toba zgadzam. Jedna rzecz rozdawac a
inna
> robic z nich uzytek (zgodny lub nie z instrukcja). Nie mi zagladac ludziom w
> sumienia.
Zagladac ludziom w sumienia nie. Ale przyczyniac sie do grzechu?(jesli dla
kogoś antykoncepcja jest grzechem rzecz jasna)
Roznie dobrze może dac swemu dziecku narkotyki albo pól litra na 18-tke(no bo
przeciez nie Tobie zagladać mu do sumienia)...

[mumin_ek]

Ale ja nie rozdaje prezerwatyw, narkotykow ani alkoholu i nie zamierzam.
Pilnuje mojego ogrodka i tyle. I licze, ze jak ktos da Muminkowi cos
zakazanego, to on sam bedzie umial odmowic.

A co mam zrobic z moja siostra, ktora oczekuje, ze pomoge jej sie zabezpieczyc
przec niechciana ciaza i chorobami przenoszonymi droga plciowa? Powiedziec nie,
radz sobie, a potem wspierac ubrankami po Grudniowej Niespodziance? To jest
problem. Mowie jej poczekaj, ale jak juz nie bedzie chciala to co?

To nie sa latwe rzeczy.

Ciekawe, dlaczego bulwersuja nam prezerwatywy, a to ze w Korei gina ludzie
(dzieci tez) w komorach gazowych nas nie rusza na tyle, zeby protestowac?

[mika74]

mumin_ek napisała:

> Ale ja nie rozdaje prezerwatyw, narkotykow ani alkoholu i nie zamierzam.
> Pilnuje mojego ogrodka i tyle. I licze, ze jak ktos da Muminkowi cos
> zakazanego, to on sam bedzie umial odmowic.
>
> A co mam zrobic z moja siostra, ktora oczekuje, ze pomoge jej sie
zabezpieczyc
> przec niechciana ciaza i chorobami przenoszonymi droga plciowa? Powiedziec
nie,
>
> radz sobie, a potem wspierac ubrankami po Grudniowej Niespodziance? To jest
> problem. Mowie jej poczekaj, ale jak juz nie bedzie chciala to co?
>
> To nie sa latwe rzeczy.
>
> Ciekawe, dlaczego bulwersuja nam prezerwatywy, a to ze w Korei gina ludzie
> (dzieci tez) w komorach gazowych nas nie rusza na tyle, zeby protestowac?

Dlatego, że czy małe zło, czy duże-zło pozostaje złem.
Z jednej strony piszemy,że "pilnujemy swego ogródka",a z drugiej ,że nikt nie
protestuje przeciwko złu w Korei!
W Korei nie ma za bardzo kto protestować, bo tam za posiadanie Biblii laduje
sie w obozie pracy,a za mówienie o wierze-kulke w łeb.
Musimy się zdecydowac czy protestowac przeciwko złu czy nie.Bo rozdawanie
prezerwatyw to dla katolika nie tylko nie protestowanie przeciwko złu ale
współuczestnictwo w nim.
Mysle ,że wielu ludzi protestuje przeciwko złu w Korei ,ale na tym świecie
rzadzi polityka i pieniądz więc za duzo zrobic nie mozna. Możesz zadzwonic do
rzadu w Korei i powiedziec co o tym myslisz ,ale obawiam sie ,że w odpowiedzi w
Twoim ogóródku wyladuje mam bombka atomowa. Możemy więc robić tyle ile MY
możemy. A zawsze możemy się modlic i na to zło wskazywać, nazywac go po
imieniu, a to wcale nie jest takie oczywiste w dzisiejszym świecie

Pozdrowienia i udanego weekendu muminku

[kubus_2004]

Czy postulujesz zamknięcie fabryk prezerwatyw, jako że są źródłem zła na świecie???

[anek.anek]

Czy kościół zabrania używania prezerwatywy? Naprawdę? Przecież pomijając AIDS,
chroni przed tysiącem innych chorób (i to wcale nie myślę o wenerycznych), w
tym przed o wiele groźniejszą (bo więcje ludzi choruje i więcej ludzi umiera)
żółtaczką typu X (bo nigdy nie wiem, który typ jest jaki, wybaczcie ignorancję).
Mam taką znajomą parę (małżęnstwo, prostestanci): on jest chory na taką właśnie
żółtaczkę. Wiadomo było, że "naturalne" współżycie niesie za sobą ogromne
ryzyko zarażenia jej. Zaryzykowli, poczęli i szczęsliwie urodzili pięknego
malucha. Ale czy nadal mają ryzykować jej zdrowiem? czy po prostu mają odpuścić
sobie współżycie? Nie przyszło mi do głowy nigdy ich o szczegóły wypytywać, bo
to zbyt intymne żeby rozprawiać publicznie.

[nulleczka]

Generalnie prezerwatywa nie chroni przed zakażeniami wirusowymi, przed ciążą
też w niewielkim stopniu, więc daje złudne poczucie bezpieczeństwa. Tak myślę,
ale może się mylę.
A co do rozdawania w.w., to słyszałam kiedyś o stowarzyszeniu TADY, promującym
bezpieczny seks wśród prostytuującej się młodzieży. Chcą ponoć zapobiegać
chorobom przenoszonym droga płciową, więc wybierac mniejsze zło. Mają nawet
swoją stronę www.tada.pl, ale chwilowo niedostępna, więc na razie nie
wypowiadam się szerzej.

[kubus_2004]

W ogóle nie chroni???

Nawet na katolickich stronach piszą, że chroni przed HIV w 40%. A nie chce mi się szperać w sieci, by zobaczyć co na ten temat mówi WHO.

[grrrrw]

A ja uważam, że rozdawanie prezerwatyw młodzieży, to jakby powiedzenie "i tak
to robicie".
A to jest wychowaczy bład.

Co do mnie najkomiczniej sie poczułam, gdy mnie ktoś z nienacka na ulicy
zapytał: "czy uzywa Pan/Pani prezerwatywy przy przygodnych stosunkach" ? Ja na
to dumnie: "nie".

[nulleczka]

kubus_2004 napisał:

> W ogóle nie chroni???
>
> Nawet na katolickich stronach piszą, że chroni przed HIV w 40%. A nie chce mi
>się szperać w sieci, by zobaczyć co na ten temat mówi WHO.

A kto daje tę gwarancję 40%? Medycyna? Są to być może jakieś dane statystyczne,
które jednak nie zmieniają faktu, że wirusy, czyli drobiny białka przenikają
gumę i wtapiają się w komórkę. Zagrożenie jest tym większe, że prezerwatywa
może uszkadzać śluzówkę i białko automatycznie wnika do uszkodzonej śluzówki.

[kubus_2004]

O ile mi wiadomo, wirusy faktycznie są znacznie mniejsze niż pory w gumie, niemniej wirusy "podróżują" na cząsteczkach białek, które są znacznie, znacznie większe od owych porów.
Prezerwatywa jest najlepszą wynalezioną metodą zapobiegania AIDS i innym chorobom wenerycznym poza wstrzemięźliwością (i wiernością).

[nulleczka]

Wirusy nie muszą „podróżować” na cząsteczkach białek, gdyż białko oprócz kwasu
nukleinowego jest ich częścią składową. I nie są mniejsze, tylko większe od
największych pojedynczych cząstek białek i kwasów nukleinowych. Białko wzmaga
ich skuteczność i przenikalność.Zajrzyj sobie do książki C.A.Villee „Biologia”,
rozdział o wirusach i będziesz miał jasną sytuację.

[addria]

Krajowe Centrum ds. AIDS
www.aids.gov.pl/arch/911

Internetowa poradnia ds. HIV/AIDS:
"Prezerwatywy dobrej jakości, właściwie używane, zmniejszają ryzyko
przeniesienia zakażenia. Udowodniono to w badaniach stałych par, w których
jedna z osób była zakażona HIV, druga nie. Konsekwentne używanie prezerwatyw
powodowało, iż osoba wcześniej nie zakażona pozostawała wolna od infekcji.
Przypadki przeniesienia zakażenia obserwowano jedynie wśród par, które nie
zawsze używały tego środka ochronnego. Od kilku lat dostępna jest na świecie
(ale nie w Polsce) także prezerwatywa dla kobiet. Stworzono ją, by dać
możliwość decydowania o swoim bezpieczeństwie kobietom. Tak jak prezerwatywa
męska zmniejsza ona ryzyko zakażenia HIV, a także zapobiega zajściu w
nieplanowaną ciążę".
Więcej:
www.poradnia-ds-hiv-aids.kki.pl/pytania.html#33.%20Przenoszenie%20zakażenia%20HIV%20w%20kontaktach%20seksualnych

[nulleczka]

Addria, przepraszam, nie chcę juz truć, ale nie przekonuje mnie to mimo
wszystko. Może dlatego, że mąż był swego czasu na szkoleniu prowdzonym przez
Wołochowiczów i mądrych, uczciwych lekarzy(min. przez państwo Joueux) którzy tę
właśnie teorię podważali - że nie ma stuprocentowego zabezpieczenia przed AIDS,
jeśli chodzi o prezerwatywę. Ona może zmniejszać ryzyko zarażenia przy
pojedynczym współżyciu, alejednocześnie dając złudne poczucie bezpieczeństwa,
prowadzić może do większego zaangażowania w doraźne kontakty seksualne.
Zresztą w krajach Trzeciego Świata, gdzie różne organizacje prowadziły
profilaktykę przeciw HIV propagując używanie prezerwatyw, zachorowalność była
kilka procent wieksza. Mnie to osobiście przekonuje.

[nulleczka]

Przepraszam,z rozpędu nie poprawiłam literówki.Chodziło mi o państwo Joyeux.

[addria]

Oczywiście, że nie ma 100% zabezpieczenia przed HIV, aczkolwiek pewne
zabezpieczenie jest i to są bądź co bądź fakty. I mnie to przekonuje. Tak samo
jak to, że prezerwatywa to jeden z najskuteczniejszych środków
antykoncepcyjnych. A że niekoniecznie Ciebie przekonuje - takie Twoje prawo,
rzecz jasna
Pozdrawiam,

[addria]

www.mediweb.pl/htm/wyswietl/168

[kubus_2004]

Czyli przy prawidłowym użyciu prezerwatywy w ciążę zachodzą średnio 2 kobiety na 100 w ciągu roku. Inaczej rzecz ujmując, w ciągu 100 lat współżycia z prawidłowo używaną prezerwatywą (tzn. współżycia z użyciem prezerwatywy hihi) kobieta statystycznie zajdzie w ciążę 2 razy. W związku z tym, że czas współżycia, jak sądzę, można oszacować na nie więcej niż 50 lat (chyba dałem tu spory margines bezpieczeństwa), w tym czasie prezerwatywa nie powinna zawieść więcej niż raz.

Dla mnie bomba.

[nulleczka]

kubuś, odpisałam Ci wyżej, ale tak jakos dziwnie sie wkleiło.

[mabrulki]

A ja nie rozumiem,dlaczego wg KK naturalne metody są cacy,a sztuczne - be.Tu i
tu chodzi przecież o to,żeby świadomie uniknąć poczęcia i jednocześnie czerpać
radość z seksu (nie prowadzącego do zajścia w ciążę).Tak czy nie? Tak. To o co
chodzi?Mówię tu oczywiście o stosowaniu sztucznej antykoncepcji w
małżeństwie,nie o "przygodnych kontaktach".

---

"Wierzę,że tam w górze jest ktoś,kto nad nami czuwa. Niestety,jest to rząd."
Woody Allen

Teoria spiskowa

[kubus_2004]

>A ja nie rozumiem,dlaczego wg KK naturalne metody są cacy,a sztuczne - be.

Może tu chodzi, z jakiegoś powodu, o skuteczność sztucznych metod zapobiegania ciąży? (prezerwatywa jest bezsprzecznie skuteczniejsza od npr - porównajcie sobie wskaźniki Pearla - w razie czego służę odnośnikiem).

Kiedyś, gdy śmiertelność ludzi (w tym niemowląt) była wysoka, a państwu potrzebni byli obywatele do pracy dla możnych, do wojny, do rozrywki itd itp, duża liczba dzieci oznaczała dużą liczbę rąk do pracy czy też dużo mięsa armatniego. Może dlatego wymyślono te różne zakazy, wiedząc że metody naturalne są kiepskie, i siłą rzeczy urodzi się sporo dzieci, które będzie potem można na różne sposoby wykorzystać???

[mamalgosia]

O, widzę, ze tradycyjnie dochodzimy do momentu, kiedy na temat NPRu wypowiadają
się osoby, które nie mają o tym zielonego pojęcia

[mabrulki]

Dlatego proszę,wyjaśnij,mamałgosiu

---

"Wierzę,że tam w górze jest ktoś,kto nad nami czuwa. Niestety,jest to rząd."
Woody Allen

[kubus_2004]

Cytat z serwisu "Zdrowie" GW:

Metody naturalne

Przy metodach naturalnych ryzyko niechcianej ciąży jest bardzo zmienne. Jeśli prawidłowo stosujemy metodę wykorzystującą co najmniej dwa parametry fizjologiczne - np. metodę Billingsów lub metodę kombinowaną - nie jest duże: 2-3 proc. Wystarczy jednak mała niedokładność w ocenie śluzu, błąd pomiaru albo np. lekkie przeziębienie, żeby wzrosło nawet pięciokrotnie. Kalendarzyk małżeński i stosunek przerywany to metody w Polsce najpopularniejsze. I najmniej skuteczne. Przy ich stosowaniu ryzyko zajścia w ciążę jest prawie takie jak bez żadnej antykoncepcji.

[grrrrw]

Szkoda, ze nie napisali, ze w przypadku współzycia w dni płodne metoda staje
się zupełnie zawodna, totez nie polecamy.

NPR trzeba po prostu umieć stosować. Równie dobrze mozna niespodziewanie
urzadzić zajęcia ze strzelania urzędniczkom magistratu,a następnie ogłosic
wyniki. I czarno na białym wyjdzie, ze bron okazała się bardzo mało "celna",
tylko 0, 5 % strzelajacych uzyskało odpowiednia ilosc punktów.

Gazeta "Zdrowie" słynie ze słownej ekwilibrystyki typu: "niektórzy uwazaja
miesiaczkę za najlepsza antykoncepcję" czy rewelacji o wielokrotnym
jajeczkowaniu.
A jak słysze o "ryzyku" zajscia w ciążę, to mi się wszystko przewraca.

[kubus_2004]

> A jak słysze o "ryzyku" zajscia w ciążę, to mi się wszystko przewraca.

A co jest "nie tak" z ryzykiem zajścia w ciążę np. podczas stosunku przerywanego? Samo słowo Ci nie pasuje? No bo chyba pewne ryzyko wtedy występuje?

[nulleczka]

Przy stosunku przerywanym nawet duże, bo wskaźnik zawodności wynosi 10 - 38.
Ale stosunek przerywany to nie metoda naturalna.

[kubus_2004]

> Ale stosunek przerywany to nie metoda naturalna.

A jaka?????? Sztuczna?????????????? I pewnie jeszcze "grzeszna"??????

[nulleczka]

nie wiem, czy grzeszna, ale na pewno głupia i nerwicujaca

[kubus_2004]

Ale naturalna

[adzia_a]

No tak, oczywiście naturalna i polecana w dodatku przez kościół -
encyklika "Coitus interruptus" z 1657 roku (sprawdź w wyszukiwarce).

Kuba, ja się z Twoimi poniższymi wywodami praktycznie zgadzam - ale tutaj to
sobie chyba jaja robisz

[kubus_2004]

> Kuba, ja się z Twoimi poniższymi wywodami praktycznie zgadzam - ale tutaj to
> sobie chyba jaja robisz

Poniższymi czy powyższymi, bo się zgubiłem. Z którymi. Zresztą ja wszystko tu na poważnie

[goska_mama_kasi_i_gabrysi]

Pytanie co prawda nie do mnie, ale odpowiem, o mnie się też przewraca...

Chodzi o samo słowo "ryzyko". Odnosi się ono do zdarzeń nieprzyjemnych,
zagrożeń. Czy pojawienie się nowego człowieka powinno być tak postrzegane?

Uwaga zagrożenie - może urodzić się nowy człowiek.

Nie chciałabym aby ktoś tak myślał o moim pojawiniu się na świecie. O mnie.
Jeśli ktoś tak postrzega pojawienie się dziecka, to będzie większe ryzyko, że
dokona aborcji jeśli "środek zawiedzie".

[kubus_2004]

Nieplanowana ciąża często jest odbierana jako zdarzenie nieprzyjemne. Delikatnie mówiąc. I może być zagrożeniem. Dla zdrowia matki, dziecka, dla kariery, dla związku itp. itd.
Mnie słowo "ryzyko" nie razi. Byle nie słowo "rydzyko", ale to inna historia.

[grrrrw]

Zagrożeniem jest brak miłości.

Czy jestem dobrze zabiezpieczona ?

[kubus_2004]

Brak wielu rzeczy jest zagrożeniem.

Ale, będę się upierał przy swoim, ciąża jest ryzykiem np. dla płodu, jeśli matka przechodzi akurat chemioterapię. Chyba się ze mną zgodzisz?

[grrrrw]

Zycie, zycie jest ryzykiem...

[sion2]

fajnie to zabrzmiało: ciąża jest ryzykiem dla płodu
czyli moje życie jest zagrozeniem dla mnie samej inaczej mówiąc

a życie to najbardziej smiertelna choroba - każdy kto sie urodził na pewno
umrze

[mamalgosia]

Ciekawe, ile kobiet - załóżmy z 1000 stosujących antykoncepcję - przechodzi
akurat chemioterapię. Jedna? Wątpię, czy jest aż tak wysoki wskaźnik.
A jeśli nawet, to możesz śmiało ze mną porozmawiać, bo jestem po radioterapii.

[kubus_2004]

Chodziło mi tylko o wykazanie słuszności użycia słowa "ryzyko" w stosunku do ciąży. Wy, wierzący macie tendencję do widzenia świata w dwóch kolorach: czarnym i białym. Nie dopuszczacie, często, możliwości pośrednich.
Zgadzam się, że zwykle ciąża jest szczęściem, radością itd itp, ale czasem, dla wielu ludzi, jest RYZYKIEM. I nie ma co się oburzać. Tak to ludzie widzą.

[goska_mama_kasi_i_gabrysi]

Ciąża to NOWE ŻYCIE, to życie człowieka. Życiu człowieka można "przeciwstawić"
tylko drugie życie (życie dziecka życie mamy tego dziecka).
Nie można na równi z życiem stawiać kariery, dobrobytu itp.
Poza tym nikt nikogo pod pistoletem nie trzyma i zawsze jak człowiek nie
czuje się na siłach być rodzicem (bo kariera, majątek itp) może zaniechać
seksu.
Życie to sztuka wyborów. W każdej dziedzienie:
jem czekoladę - mogę utyć
wyjeżdzam na wczasy zagraniczne - może mi braknąć forsy na co innego (np budowę
wymarzonego domu
jak się upiję - mogę mieć kaca
jak współżyję - mogę zostać rodzicem
i tak dalej
To ja wybieram. Ja decyduję.
A jak wola za słaba to ćwiczyć , do skutku. Jakby tak wszystkim wszystko
szło gładko, to można by się znżyć w pewnym momencie.

[kubus_2004]

>Poza tym nikt nikogo pod pistoletem nie trzyma i zawsze jak człowiek nie
czuje się na siłach być rodzicem (bo kariera, majątek itp) może zaniechać
seksu.

Wiesz co? Takie rady są świetne, tylko kto z nich skorzysta? Równie dobrze możesz mówić grubasowi, żeby po prostu przez miesiąc nic nie jadł - to schudnie. Proste, nie? Tylko, że NIEREALNE!

[anek.anek]

goska_mama_kasi_i_gabrysi napisała:

> Chodzi o samo słowo "ryzyko". Odnosi się ono do zdarzeń nieprzyjemnych,
> zagrożeń. Czy pojawienie się nowego człowieka powinno być tak postrzegane?

Przecież stosująć jakąkolwiek metodę antykoncepcji chcemy właśnie ciąży
UNIKNĄĆ - stąd to "ryzyko".

[kubus_2004]

Wierzący powiedzą, że to nie ryzyko tylko błogosławieństwo

[goska_mama_kasi_i_gabrysi]

anek.anek napisała:

> Przecież stosująć jakąkolwiek metodę antykoncepcji chcemy właśnie ciąży
> UNIKNĄĆ - stąd to "ryzyko".

Dlatego właśnie KK nie popiera stosowania środków anty.
Nawet NPR można stosować jako środek anty - czyli niezgodnie z nauką KK.

Wiadomo, że czasami człowiek nie decyduje się z jakichś względów na dziecko w
konkretnym momencie. Ale JEŚLI okazałoby się, że jednak się jest w ciąży, to
trzeba umieć powiedzieć "Trudno, przecież to CZŁOWIEK", zamiast "Trudno, moja
kariera". I wiem, że mówienie tego pierwszego TRUDNO nie jest łatwe.

[kubus_2004]

Mnie się wydawało, że prezerwatywy i npr stosuje się w tym samym celu - w celu zminimalizowania ryzyka ciąży. Pomijam fakt, że prezerwatywa ma szersze zastosowanie.

> Nawet NPR można stosować jako środek anty - czyli niezgodnie z nauką KK.

Do czego jeszcze, poza zapobieganiem ciąży można stosować npr?

[goska_mama_kasi_i_gabrysi]

kubus_2004 napisał:

> Do czego jeszcze, poza zapobieganiem ciąży można stosować npr?

Niestety nie wyjaśnię Ci tego bo sama ledwo "czuję" tę różnicę.
Cała sprawa sprowadza się do intencji.
To:
1. "O matko, a jeśli zajdę w ciążę, o ludzie"
Różni się od tego:
2. "Wolałabym nie zajść w ciążę, ale co ma być to będzie"
Chodzi o nastawienie. To nastawienie (zawarte w zdaniu 2.) nazywam otwartością
na życie.

[kubus_2004]

> Cała sprawa sprowadza się do intencji.
> To:
> 1. "O matko, a jeśli zajdę w ciążę, o ludzie"
> Różni się od tego:
> 2. "Wolałabym nie zajść w ciążę, ale co ma być to będzie"

A jak te zdania mają się do npr albo prezerwatywy, bo jakoś nie widzę związku?

[goska_mama_kasi_i_gabrysi]

Te zdania pokazują z jaką "intencją" stosować można NPR. Dwa zdania -
dwie "intencje".

prezerwatywy

[anek.anek]

polecam artykuł w ostatniej (z ubiegłej środy) Polityki: "500 lat prezerwatywy".
Jest krótki i raczej właśnie o historii niż dokładnych danych statystycznych,
ale zainteresowło mnie np. to, że wynika z niego, że wśród kościołów jedynie
katolicki nie chce uznać prezerwatyw jako dopuszczalnego środka
antykoncepcyjnego - i nie przemawia do niego nawet kwestia bezpieczeństwa!
Z tego artykułu wynika, że protestanci dokonali już tego milowego kroku!
I powtórzę swoje pytanie, co się dzieje w przypadku gdy jedno z małżonków jest
nosicielem HIV??? Mają ze sobą nie współżyć? Bo wbrew temu, co tutaj wcześniej
napisano, dane statystyczne są nieubłagane: prezerwatywy są aktualnie jedynym
środkiem skutecznie wspomagającym walkę z HIV!!!!

[kubus_2004]

Jedno ze współmałżonków z HIVem to margines, a KK nie zajmuje sie takimi sprawami - tak wywnioskowałem z wypowiedzi niektórych osób na tym forum.

I tu się (chyba) mylicie...

[adzia_a]

...ktoś na tym forum pisał kiedyś o warrunkowym dopuszczeniu do stosowania
antykoncepcji. Wydaje mi się ,że takie pzypadki (jedno z partnerów zarażone
HIV) mogą spokojnie pod dyspensę podpadać.

[sion2]

kubus_2004 napisał:

> Jedno ze współmałżonków z HIVem to margines, a KK nie zajmuje sie takimi
sprawa
> mi - tak wywnioskowałem z wypowiedzi niektórych osób na tym forum.


Bardzo źle wywnioskowałeś Kubusiu (
Kościół zajmuje oficjalne stanowiska w ogólnych sprawach np. antykoncepcja
ale każdy człowiek ma prawao do tego, zeby jego sytuacja życiowa była
rozpatrywana indywidualnie i tak się dzieje
jest wiele wyjątków od zakazu stosowania antykoncepcji a najprostszym jest
taki, ze kobieta cierpi na bardzo obfite i bolesne miesiączki, tak że trafia do
szpitala w czsie okresu - i co?
ten głupi, zakłamany i diableski KK POZWALA na uzywanie hormonalnych środków
antykoncepcyjnych w takim wypadku, bo oprócz właściwości zapobiegająych
poczęciu mają one właściwości lecznicze
tak samo np. aborcja jest grzechem bo zabójstwem człowieka
ale gdy jest ciąża pozamaciczna to wtedy wiadomo na 100%, ze albo w przypadku
braku ingerencji umrze i kobieta i dziecko albo mozna uratować życie matki
zabijąc dziecko
i wyobraź sobie, ze w takim wypadku ten zacofany i szarlatański KK działający
na zgube całej ludzkości także pozwala zabić to maleństwo bo trzeba uratować
choć jedno życie

[anek.anek]

No, w przypadku ciązy pozamacicznej to faktycznie głupotą byłoby jej nie
usunięcie, bo i tak płód nie ma szans na rozwój
W kwestii aborcji nie zrozumiałe jest jednak dla mnie to, dlaczego kościół nie
zgadza się na aborcję kiedy ciąża zagraża życiu matki. Jest wiele chorób, dla
których ciąża jest po prostu zagrozeniem. I oczywiście zdarzają się cuda i nie
dzieje się nic, ale są sytuacje kiedy nawet jeśli nie dochodzi do śmierci od
razu, to ciąża i poród powodują takie pogorszenie zdrowia, że życie matki
skraca się automatycznie o połowę. W takich przypadkach nie potrafię zrozumieć
postawy kościoła.

[sion2]

anek.anek napisała:

> No, w przypadku ciązy pozamacicznej to faktycznie głupotą byłoby jej nie
> usunięcie, bo i tak płód nie ma szans na rozwój
> W kwestii aborcji nie zrozumiałe jest jednak dla mnie to, dlaczego kościół
nie
> zgadza się na aborcję kiedy ciąża zagraża życiu matki. Jest wiele chorób, dla
> których ciąża jest po prostu zagrozeniem. I oczywiście zdarzają się cuda i
nie
> dzieje się nic, ale są sytuacje kiedy nawet jeśli nie dochodzi do śmierci od
> razu, to ciąża i poród powodują takie pogorszenie zdrowia, że życie matki
> skraca się automatycznie o połowę. W takich przypadkach nie potrafię
zrozumieć
> postawy kościoła.

rozumiem że nie rozumiesz ale chodziło mi tez o to, że stosuje się pewne
skróty myslowie które mają za zadanie ukazanie wszem i wobec działania KK na
zgubę całej ludzkosci
zobacz piszesz "nie rozumiem postawy KK w tym przypadku" - czy możesz zacytować
mi jakis dokumnet, w którym jest mowa o tym, ze w przyapdku zagrożenia życia
matki nie można tego a tego?
napisałam: każdy przypadek JEST ROZPATRYWANY INDYWIDAULANIE , nie mozna wrzucać
wszytskich do jednego worka
w naszej rzeczywistości nie ma spraw czarno-białych np. kradzież jest grzechem
i łamaniem prawa, ale jak ktoś z głodu cos ukradł to już nie

nie wyciągaj pochopnego wniosku z mojej wypowiedzi, ale według mnie mówienie ,
że KK to i tamto w pewnych szczególnych sprawach może tylko zrodzić w kimś
uprzedzenia i niechęć

pozdr. Kasia.

[anek.anek]

Wydawało mi sie, że kościół po prostu oficjalnie potępia aborcję. Podobnie jak
uważa za niedozwolone używanie prezerwatyw. Jeśli jest tak jak mówisz, że każdy
przypadek jest rozpatrywany indywidualnie, to czy to oznacza w praktyce, że
albo dostaniesz rozgrzeszenie od księdza, albo nie - podczas spowiedzi? Czy
musisz przed podjęciem decyzji z księdzem porozmawiać - czego nie uważam
absolutnie za złe, bo w końcu to dla wierzących jest ktoś w rodzaju "duchowego
przewodnika".

[isma]

Anek,

jak mawia jeden z moich przyjaciol w sutannie, nikt nie jest zobowiazany do
wyborow heroicznych. Nie masz obowiazku oddac zycia za swoje dziecko, podobnie,
jak nie masz obowiazku oddac mu wlasnej nerki do przeszczepu. Co nie znaczy, ze
nie bylaby to decyzja godna szacunku )).

To niezupelnie chodzi o to, ze KK jest przeciw aborcji. KK jest za zyciem,
jesli moge tak malo subtelnie te roznice ujac. Rzecz jest tylko w tym, zeby
zdac sobie sprawe, ze kladziemy na szali dwa zycia - matki i dziecka. A nie
zycie matki i jakas blizej niesprecyzowana wegetacje kilkutygodniowego zlepka
komorek - tylko tyle.

Jesli jest wybor podobny, jak przy obronie koniecznej, to w pewnych
okolicznosciach on moze byc usprawiedliwiony.

A co do rozgrzeszenia, to kazdy grzech moze byc odpuszczony, pod okreslonymi
warunkami. Takze aborcja, takze stosowanie antykoncepcji. Tylko, ze w tym
drugim przypadku trudniej o postanowienie poprawy )).

No i wreszcie, sa przypadki szczegolne. Adzia juz cos niecos dywagowala, jakie
sytuacje moglyby sie do nich zaliczac.

[grrrrw]

Wszystko dobrze, ale nie >pozwala na zabicie dziecka<. W przyapdku ciazy
pozamacicznej czy byc moze i innej sytuacji, gdy na pewno wiadomo, ze dziecko
pozostajac dalej w łonie matki umrze i co gorsza spowoduje jej smierc, mozna
dokonać >ewakuacji<, tj. wydobyc dziecko z macicy, czy tez jajowodu, ale tak,
by nie zadać mu smierci. Wydobyć i niestety nic dalej nie da się zrobić. Ale
gdyby mozna było ratowac dziecko wydobyte z jajowodu w którym przez pomyłkę
sie zaczeło rozwijać, nalezałoby to robić.

Mozna doprowadzic do >terminacji< ciązy, czyli spowodowac wczesniejszy poród
dziecka, które ma wyrazna wade budowy, taką, której nie da się nie tylko
wyleczyc, ale nie daje szans na zycie poza macica (np. brak płuc)oczywiscie
tylko wtedy, jezeli dalsze kontynuoanie ciazy byłoby zagrozeniem dla zdrowia
i zycia matki.
Ale ta terminacja, to nie to samo co zadanie dziecku smierci jeszcze w łonie
matki, to po prostu zaniechanie uporczywej i nic nie wnoszacej do sytuacji
terapii.

To sa, jak słusznie pisze Isma indywidualne przypadki, a postep medycyny zmusza
nas do nieustannej weryfikacji ustaleń.

Przykład z Polski - opisywał około rok temu Newsweek; dziecko miało niedrożną
cewkę moczowa, USG wykazało, ze pęcherz sie powieksza, dziecku grozi smierc,
matce powazne komplikacje jesli nie zgodzi sie na wczesniejszy poród, który
równałby się oczywiscie smierci dziecka.
Poniewaz matka nie godziła się na ostateczne rozwiazanie,okazało się, ze
mozliwe jest jednak odciaganie moczu z pecherza poprzez powłoki brzucha i
miesień macicy, robiono to chyba dwa razy, za dziecko osiagnęło taki stopien
rozwoju, ze byl mozliwy poród i natychmiastowe udrożnienie dróg moczowych.
Jeszcze 2o lat temu, gdy nie było USG, ani stwierdzenie podłoza zaburzeń w
ciazy, ani jakakolwiek terapia nie byłaby możliwa.

[isma]

Dopowiadajac, pomylki sie zdarzaja. Malo smieszne, ze tak to ujme.

Dzisiejsza GW donosi o rewelacyjnych ginekologach z naszej krakowskiej kliniki
uniwersyteckiej, ktorzy dwukrotnie na usg zdiagnozowali brak nerek u plodu.

A matka poszla do innego szpitala - i nerki sie znalazly, nie tylko w badaniu,
ale i w rzeczywistosci. Dziecko urodzilo sie wprawdzie przedwczesnie, ale zyje
i ma sie dobrze ))

[anek.anek]

Co do omylności lekarzy i diagnoz oczywiście się zgadzam, zresztą mojego
dziecka też o mały włoś nie wysłano na operaję, ale znalazł się lekarz, który
mu tego zaoszczędził, ze skutkiem pozytywnym.
Ale w przypadkach kiedy ryzyko zagrożenia życia jednego bądź drugiego jest
naprawdę duże, po prostu trzeba dokonywać wyborów. co to znaczy duże
zagrożenie - zawsze zdarzają się "cudy", ale zapewne statystyka pewnych
schorzeń i zagrożen związanych w ich przypadku z ciążą jest zapewne
nieubłagana. "Cudu" nikt nie jest w stanie przewidzieć.
Nie zrozumiałam chyba tego co napisałaś. Czy to znaczy, że kościół dpuszcza
sztuczne poronienie = wywołanie porodu zamiast klasycznej aborcjcji =
łyżeczkowanie??? W jednym i drugim przypadku doprowadzamy do śmierci. Ten
pierwszy wydaje mi się jeszcze wbrew pozorom okrutniejszy, bo nie dość, że
umiera dziecko, to jeszcze matka jest zmuszana do czynności, która powinna
cieszyć... Łyżeczkowania dokonuje się wyłacznie do pewnego wieku / wielkości
płodu - ze względów medycznych tak jest chyba po prostu lepiej. wywołanie
porodu stosuje się w późniejszym etapie ciąży, np. jeśli płód umiera, bądź są
inne wskazania. Dla mnie świadomość, że rodzisz po to żeby dziecko umarło, jest
chyba gorsza niż aborcja z konkretnych powodów.
ale poza tym miałaś rację w poprzednim poście, że to temat rzeka...

[sion2]

droga anek
chyba troszeczkę źle zrozumiałaś isme i mnie
nie chodzi o to, że Kościół dopuszcza łyzeczkowanie czy nie, wczesny poród czy
nie itp. Kościól jest za zyciem tzn. ze życie ludzkie 1) zaczyna się w chwili
poczecia 2) jest najwyższą wartością dlatego należy ze wszystkich sił je chronić

ale...

życie pisze różne scenariusze, zdarzają się przeróżne cięzkie sytuacje np.
ciąża pozamaciczna kiedy dla ratowania jednego zycia trzeba poswięcić drugie -
inaczej obydwoje zginą
nie jestem kompetentna żeby wypowiadać się o jakichkolwiek szczegółach -
chciałam jedynie zebyś zrozumiała, że krzywdzące dla KK a przede wszytkim dla
ludzi (bo mogą sie uprzedzić) jest mówienie "Kościół zabrania" "Kościół dyktuje"
Kościół broni życia ludzkiego, broni wartości, które są ważne dla kondycji
moralnej całych społeczeństw a nie tylko dla wierzących
zauważ, ze unika się od strony KK stawiania sprawy tak "oczekujuemy, że prawo
polskie zabroni aborcji, bo Bóg powiedział <nie zabijaj> " - bo jak ktos nie
wierzy w Boga to nie jest zobowiązany do przestrzegania Jego przykazań
a Kościół mówi "jesteśmy przeciw aborcji, bo człowiek jest człowiekeim do
poczatku istnienia"
a to jest fakt naukowy i ci, którzy go odrzucają są "ciemnogrodem" a nie ci,
którzy wlaczą o zakaz aborcji
to była taka dygresja, ale miej taką świadomośc, ze nikt nie jest przez Boag
albo Kościół osądzany według jednej miary
życzę ci żebys nigdy nie musiała dokonywać takich wyborów
pozdr. Kasia

[grrrrw]

Oczywiscie liczenie nad cud w sytuacji, gdy rozum i wiedza lekarska mówią, ze
szans nie ma byłoby upierwaniem się przy intensywnej terapii, która tylko
opóźnia smierc, która jest nieunikniona.Kosciól odróznia pojecie >eutanazja< i
>uporczywa terapia<.
Co do konkretów, to na szczęscie nie jestem lekarzem i nie musze na codzień
dokonywac tak trudnych i zawikłanych wyborów. Ale słuchałam kiedys audycji w
radio, dyskusji własnie o ciazy pozamacicznej. I uzyto tam porównania do
sytuacji, gdy w topiącej się łodzi przebywa dwoje ludzi. Mozna ich uratować,
ale wyciagając pojedynczo, tylko jednego. Po prostu nie ma innychsrodków .
Przeciez nikt nie powie, ze ratowanie jedej z tych osób jest zadaniem smierci
drugiej, poniewaz intencją ratowników było uratować dwoje, ale sie nie dało.
W przypadku ciazy pozamacicznej - jak tam się wypowiedział ekspert - ma powodu
zadawc dziecku smierci, nalezy wydobyc je wraz z fragmentem jajowodu, w którym
sie rozwija. Wydobywa się je najczesciej zywe, ale nie zawsze. I to wszystko co
mozna dla niego zrobic. Gdyby szpital dysponował technikami ratowania zycia tak
małemu dziecku, nalezałoby tych technik uzyc.

Jesli kobieta wie, ze dziecko które rozwija sie w jej łonie ma powazne wady
budowy i na pewno nie da sie uratować mu zycia po porodzie, do lekarzy nalezy
ustalenie czy utrzymywac ciaze do konca czy wywoływac wczesniejszy poród.
Chodzi tutaj o ewentualne komplikacje dla zdrowia matki. Wczesniejszy poród
moze byc wskazany z uwagi na jej stan zdrowia, na zdrowie przyszłych dzieci.
Chodzi tutaj jednak o taka technike wywołania porodu, która nie bedzie
bezposrednim zadaniem smierci dziecku (skrobanka czy zatrucie ) ale po prostu
spowoduje przejscie dziecka z fazy zycia macicznego do pozamacicznego.
Dla rodziców chrzescijanskich nie bez znaczenia bedzie mozliwosc ochrzczenia
zywego byc moze dziecka, pozegnainie się z nim i pochowanie go.

Dla mnie swiadomość, ze rodzisz po to, by umarło....

Równie dobrze moze byc odwrotnie: upieranie się przy przedłuzaniu ciazy moze
własnie sprawic, ze dziecko umiera w łonie matki, a tak urodzi się zywe. Jest
jakas (czasami) niewielka szansa podjecia interwencji medycznych, prób
ratowania zycia, mozna się tez spodziewać, ze USG nie dało rzetelnego obrazu
wady...
Ale dla mnie wierzacej chrzescijanki najistotniejsza jest swiadomosc, ze rodze
każde dziecko dla zycia wiecznego, a do niego nie ma innej drogi jak smierc (i
chrzest). >umierac musi co ma zyc<.

[kubus_2004]

A co zrobić w przypadku, jeśli wiadomo, że dziecko będzie żyło krótko po porodzie. Ale nie 5 minut. Nie dobę. Bo chyba wtedy nawet kościół pozwala na jego usunięcie. Ale co zrobić, gdy wiadomo, że dziecko będzie wegetowało przez np. 10 lat. Albo kilkanaście. Są takie schorzenia, w których ludzie żyją przeciętnie po kilkanaście lat. I te najpiękniejsze lata życia są pasmem nieszczęść i udręk, wyrzeczeń i złożeczeń. Należy takie dziecko usunąć czy pozwolić mu się męczyć ku chwale Pana?

[grrrrw]

W z\adnym wypadku nie wolno zabijac, nawet wtedy, gdy dziecko nie ba płuc,
czy mózgu. Spowodowanie wczesniejszego porodu ze wzgledu na stan zdrowia matki,
a aborcja to nie to samo.
Mozna mówic o zaniechaniu uporczywej i nic nie wnoszacej terapi Takie
zaniechanie nie jest grzechem zabójstwa, w ogóle nie jest grzechem.

[kubus_2004]

A zaniechanie nic niewnoszącej terapii śmiertelnie chorego na raka jest grzechem czy nie?

[grrrrw]

Oczywiście, ze nie ! Kościół nie uczy, zeby na siłę utrzymywac przy zyciu.
Jesli zaniechanie nic nie wnoszącej terapii prowadzi do śmierci nie jest to
eutanazja. Taki chory ma prawo do normalnych działań pielęgnacyjnych, srodków
przeciwbólowych itd.

prezerwatywy dane

[anek.anek]

Badania laboratoryjne wykazały, że nie uszkodzona prezerwatywa z lateksu
stanowi skuteczna barierę dla mikroorganizmów, w tym również dla HIV.
Przekonujących dowodów dostarczają, dane zgromadzone na podstawie obserwacji
par, w których zakażona była tylko jedna osoba. Okazało się, że używanie
prezerwatywy regularne, tj. przy każdym stosunku, i prawidłowe, tj. zgodne z
instrukcja, w większości przypadków eliminuje zakażenie; odnotowano mniej niż
2% przypadków zakażenia zdrowego partnera. Przy nieregularnym stosowaniu
prezerwatywy do zakażenia dochodzi w 10% -15% przypadków.
Najsukteczniejsze są prezerwatywy lateksowe!
Nie jest prawdą, że pory w lateksie są przepuszczalne dla HIV. Prezerwatywy
poddaje się testom na przenikalność cząsteczek nawet dziesięciokrotnie
mniejszych od tego wirusa. Skuteczność prezerwatyw w przypadku HIV określana
jest na poziomie 95 %!

[kubus_2004]

W sprawie prezerwatywy polecam stronkę, a w zasadzie jej fragment, którą poddałem Państwa uwadze w oddzielnym wątku. A tu (wolyniec.republika.pl/okiem.html#antykoncepcja) tylko o antykoncepcji i m.in. o skuteczności prezerwatywy. Zamieszczone jest tam też oświadczenie producenta prezerwatyw - firmy Unimil. Warto przeczytać, by poznać opinię "czystą światopoglądowo".

[nulleczka]

KK z pewnością występuje przeciw prezerwatywie, bo ma własną fabrykę tychże,
a poza tym zależy mu na możliwie satysfakcjonującym go finansowo rozroście
naturalnym. Tak twierdzą moi przyjaciele – wierni czytelnicy p. Deschnera.
Zaciekawiła mnie natomiast sprawa ochrony przed HIV. No ciągle jakaś
sceptyczna jestem. Na pewno nie ma niczego poza prezerwatywą (w sensie
technicznym), ale na ile te wszystkie dane są prawdziwe? Nie wiem. Znalazłam
wypowiedź o. J. Salija, który poleca dwie książki „AIDS: zmowa milczenia.”wyd
Exter, Gdańsk 1993) i „Chrześcijanie wobec AIDS” (wydawnictwo „W drodze”1994).
Może uda mi się do nich dotrzeć, to napiszę więcej. W tej wypowiedzi o. J Salij
pisze jeszcze, że „głęboki podziw budzi postawa Marka Kotańskiego, który – z
chwilą, kiedy zrozumiał, że propagowana przez niego prezerwatywa chroni raczej
tylko symbolicznie przed zarażeniem się – publicznie przyznał się do swojej
pomyłki.” Podaje też dane opublikowane przez „najpoważniejsze amerykańskie
pismo medyczne, że 30 % partnerów zarażonych AIDS po roku używania prezerwatywy
zostało zainfekowanych wirusem.” Mi to daje złudne poczucie bezpieczeństwa, bo
skąd wiadomo, że znajdę się w tej grupie 70%? Czyli technicznie rzecz ujmując,
jest to jakieś zabezpieczenie, ale na ile skuteczne, nikt tak naprawde nie wie.
Pisałam o krajach Trzeciego Świata i pomyliłam się – chodziło mi o
kilkadziesiąt, nie kilka procent. Przy dzisiejszym propagowaniu prezerwatywy,
AIDS zbiera przerażające plony i to mnie właśnie zastanawia. Czy gdyby jej nie
produkowano problem byłby mniejszy? Nie wiem. Może ludzie praktykowaliby
wstrzemięźliwość z obawy przed zarażeniem? Myślę też, że jeśli partner jest
nosicielem wirusa (chodzi mi o małżeństwo), to robi wszystko, żeby najbliższej
sobie osoby nie zarazić i nie decyduje się wtedy na półsrodki, jeżeli przy
prezerwatywie takie ryzyko istnieje. Pozdrawiam
P.S. Artykuł przeczytałam na razie pobieżnie, ale jutro się wgłębię.

[anek.anek]

Wstrzemięźliwość jest najlepszym środkiem - to się zgadza, ale niestety w wielu
krajach takie pojęcie nie istnieje, bo chociaż może nam się to nie mieścić w
głowie, po prostu są to inne normy kulturowe!
Naprawdę uważacie, że cały świat nauki i również świat polityczny (bo
poszczególne państwa wydają miliardy dolarów na propagowanie i wdrażanie
programów przeciw AIDS, którego nieodłącznym elementem jest prezerwatywa)
ciągnie takie zyski z produkcji "gumek", że kłamią???
Oczywiste jest to, że zwiększa się prawdopodobieństwo zakażenia jeśli często
uprawiasz seks. Tak samo jak zwiększa się prawdopodobieństwo zajścia w ciążę.
Jednak wybacz, chociaż mam wielki szacunek dla Kotańskiego, nie przeciwstawisz
jego słów nie popartych żadnym dowodem, badaniom WHO. Zajrzyjcie na stronę WHO,
albo UNAIDS - to są dwie organizacje, które w największym stopniu zajmują się
tym problemem od strony naukowej i prowadzą różne badania. Niestety mój
angielski nie jest na tyle dobry żeby robić tutaj przekłady.Ale dane są tam
bezwzględne i nie pozastawiające wątpliwości. Wybaczcie, ale akurat WHO uważam
za najbardziej profesjonalny zbór naukowców jeśli chodzi o zdrowie człowieka i
w żaden sposób nie śmiem ich nawet porównywać do "naukowców" pracujących dla
kościoła....No, przesadzam, na pewno w w pzemyśle związanym z wojskiem są lepsi.
Pieniądz zarobione na prezerwatywach w żaden sposób nie pokryją strat
finansowych państw związanych z rosnącą zachorowalnością. Każdy nowy zakażony
to ogrom pieniędzy wydany z budżetu państwa. I naprawdę wątpię żeby komuś
chciało się wydawać miliardy na coś co nie przynosi skutków!
Bardzo proszę, nie mówcie swoim dzieciom, że pod żadnym pozorem nie mają prawa
używać prezerwatyw. Bądźcie przynajmnie obiektywni: możecie
przedstawić "dowody" katolickich "naukowców", ale jednocześnie pokażcie badania
WHO, bądź jakiekolwiek inne, które bezwzględnie obalają teorię o
przepuszczalności przez prezeratywy wirusa HIV.
Albo inaczej: niech Wasze dzieci przynajmniej raz w roku robią sobie testy i
niech takich testów żądają od swoich partnerów seksualnych.
Przerażające były też dla mnie inne dane: WHO przeprowadziło w karajach
europejskich (niestety badania nie obejmowały Polski) badanie świadomości bycia
nosicielem: wybrano grubo ponad 5000
przypadkowych osób, którym do głowy wcześniej nie przyszło żeby zrobić testy,
bo teoretycznie spełniały normy właściwego zachowania - nie należały do grupy
wysokiego ryzyka, czyli nie homoseksualiści, nie narkomani, nie osoby
prowadząće "rozwiązły " tryb życia - a więc uzpełnie przeciętni ludzie. Wśród
tych osób aż 440 było nosicielami wirusa HIV!!! I nie mieli tego świadomosći.
Pytanie ile osób zdążyli zarazić. Ten wynik jest również kolejną
odpowiedzią na pytanie dlaczego tak szybko rośnie wskaźnik zarażenia. Ludzie,
którym się wydaje, że nie mają potrzeby nie robią testów! i zarażają inne
osoby. Jeśli nie jesteś homoseksualistą czy dożylnym narkomanem, największe
prawdopodobieństwo, że się zrazisz właśnie poprzez stosunek. To trzeba sobie i
swoim dzieciom mówić. To jest dla mnie obowiązk nie tylko jako rodzica, ale
jako człowieka. Bardzo przepraszam, łatwo się w takich przypadkach unoszę, ale
temat jest dla mnie bardzo ważny. i wkurza mnie kiedy ktoś po prostu oszkuje
ludzi i podważa 20 lat (!) badań największych głów na świecie! A oszustwo tych
rewelacji polega na podaniu tylko wycinka informacji. To jest nieuczciwe,
przerażające i grożące katastrofą. Och, od razu zmienilibyście zdanie gdyby
ktoś z Waszych bliskich był nosicielem! Czego nie życzę, ale też zachęcam do
przeprowadzania testów i stosowania prezerwatyw.
Wkurza mnie też obłuda i zakłamanie kościoła w tej sprawie. Tysiąć razy
bardziej uczciwe byłoby po prostu powiedzenie, że kościół pop rostu nie
toleruje prezerwatyw, bo to sztuczna antykoncepcja, i najlepszym lekarstwem
jest wstrzemięźliwość. I koniec kropka. Ale niech nie okłamuje ludzi podając
fałszywe dane. Dla kogoś kto jest wierzący i związany z kośćiołem powinna
wystarczyć taka odpowiedź tylko. Nie ma potrzeby żeby dodatkowo ten "autorytet"
musiał opierać się na kłamstwie.
Przepraszam za swoje nerwy (i literówki, które są ich wynikiem)

[kubus_2004]

Zaprawdę, prawdę anek.anek powiada.

do kubus_2004

[anek.anek]

Ja to Cię podejrzewam, że niezłe JAJKA sobie czynisz)) Mylę się?

[kubus_2004]

> Ja to Cię podejrzewam, że niezłe JAJKA sobie czynisz)) Mylę się?

Jajka czy nie jajka , ale dyskusje z moim udziałem są burzliwe i fascynujace, nieprawdaż?

[isma]

A jakiez kulturalne sie zrobily ))
Dr Jekyll i mister Hyde, nieprawdaz...

[kubus_2004]

Moim zdaniem, główna różnca polega na tym, że nie kłuje Was w oczy napis "ogolone_jajka". Ów napis jest jak etykietka i nieważne co pod nią. Ona sam jest tak ohydna (?), że w często Was zaślepiała i nie widzieliście prawdy pod spodem. Zaprawdę powiadam Wam, zaślepieni jesteście. Wystarczy zmienić etykietkę i już jest ok.

[nulleczka]

Rozumiem Twoje wzburzenie, tym bardziej że sama należę do osób, którą
przerażają statystyki. Też się boję o swoje dzieci o ich przyszłość min. w
dyskutowanym przez nas kontekście. Pisząc o swoich wątpliwościach na temat
skuteczności prezerwatywy nie zamierzałam nikogo urazić i zarzucać mu kłamstwa.
Jeśli wypowiadałam się tonem skazującym na stosy, to wybacz . Nie chcę narzucać
nikomu swojego zdania czy przekonywać do swoich przemyśleń . I nie jest to tak
że mając wszystkie powyższe wahania, należę do osób, które dzielą ludzi na
zbawionych i potępieńców w zależności od tego, czy ci stosują antykoncepcję
czy nie. Wierzę, że Pan Bóg przychodzi do nas w takim miejscu naszego życia, w
jakim jesteśmy, tzn. nie osądza nas na podstawie prawa jak jakiś bezwzględny
sędzia, tylko bierze pod uwagę naszą indywidualną sytuację, nasze małe i duże
strachy, wątpliwości, całą historię życia i nie stosuje do wszystkich tej samej
miary. Jeśli masz takie przekonanie, jak piszesz, to On je szanuje, bo zna
nasze serca i nasze szukanie prawdy. I w kościele wielu księży potrafi tez
indywidualnie podejść do każdego, zrozumieć, dlaczego tak myśli, tak
postępuje. Wierzę w to, bo sama nie mam prostej drogi i wiem, że życie bywa
czasem bardziej skomplikowane niż równanie matematyczne, gdzie podstawisz
odpowiednie wartości w miejsce x i y i wyjdzie Ci z. Pozdrawiam serdecznie

[anek.anek]

Nulleczka, z tymi prezerwatywami to jest dla mnie trochę tak jak np. ze
szczepieniami: do niektórych nie jestem przekonana (bo mutacje wirusów itd),
ale jak na razie są zalecane, więc swoje przekonania chowam głęboko w kieszeń i
szczepię swoje dziecko, bo wolę wierzyć naukowcom i statystykom i mieć chociaż
promyk pewności, że uchronięswojego malucha przed czymś złym.
Co do prezerwatyw, to nie mam moralnego dylematu, ale może po prostu należałoby
na nie spojrzeć właśnie w taki sposób. Czasem trzeba ugiąć karku.

[kubus_2004]

Innymi słowy należy wiedzieć kogo i kiedy słuchać. A nie tylko ambona i ambona.

[adzia_a]

> Moim zdaniem, główna różnca polega na tym, że nie kłuje Was w oczy
napis "ogolo
> ne_jajka".

Nieprawda, i dobrze o tym wiesz )))))))))

[kubus_2004]

No, może jeszcze brak zaporoszenia na forum niezgodne z nauką kościoła.

[anulina]

kubus napisał:
>w
środku (m.in. odżywka do włosów). Wśród nich była też prezerwatywa z instrukcją
obsługi i jakimś tam tekstem, że chroni, zapobiega
itp... nie czytałem, bo i tak już to wiem.

no właśnie, Ty wiesz. a inni może nie wiedzą. i może tym sposobem sie dowiedzą.
oby! bo edukacja seksualna w szkołach to porażka. jestem ZA takimi akcjami, za
uświadomieniem młodych ludzi. skoro w szkole nikt tego nie robi, to dziękować
tym, którzy robią to chociaż na ulicy

Bogu dziękować

[kubus_2004]

> jestem ZA takimi akcjami, za
> uświadomieniem młodych ludzi. skoro w szkole nikt tego nie robi, to dziękować
> tym, którzy robią to chociaż na ulicy

Bogu dziękować, hihi.

[kubus_2004]

Cieszy mnie (młody?) głos rozsądku. Trudno tu o takie.