Kazia i Madzia

[kamilla14]

"Salwy śmiechu, gongi i oklaski towarzyszyły okrutnemu popisowi Kazimiery
Szczuki, historyka literatury, krytyka literackiego, frontmenki polskiego
feminizmu, gdy przedrzeźniała osobę niepełnosprawną - Madzię Buczek,
założycielkę Podwórkowych Kółek Różańcowych Dzieci. Wszystko działo się na
antenie jednego z polsatowskich talk-show. Ani prowadzący, ani widownia nie
protestowali. Przejaw tej swoiście pojmowanej "wrażliwości" pani krytyk
wywołał szeroką falę oburzenia. Na jednym z najbliższych posiedzeń sprawą
zajmie się Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji." tyle cytat

Co o tym myslicie? Nie ogladalam programu, tylko slyszalam ten nieszzcesny
cytat w radio, i brzmial okrutnie i zalosnie... Zdaje sie, ze przesadzila,a
moze to swiadoma prowokacja lub chec zostania parodystka w programie
Sz.Majewskiego?
Czasami Kazie Szczuke w programach o ksiazkach lubie posluchac, w koncu jest
swietnie wyksztalcona, ale w tym wypadku mam ochote powiedziec "glupiakazia" -
gdyby nie to, ze obrazilabym sympatyczna uczestniczke tego forum.
Czy znajdujecie cos na usprawiedliwienie K.Szczuki?
Czy to byla glupota czy zlosliwosc?

[mader1]

głupota?... sama piszesz, że jest bardzo inteligentna. Ze złośliwości jest
znana powszechnie - obejrzałam dwa razy ten jej program, w którym odpytuje
uczetników na czas. Jest w nim bezlitosna. W świetle tego, co o niej wiesz, na
co stawiasz ?

[kamilla14]

mader1 napisała:

> głupota?... sama piszesz, że jest bardzo inteligentna.

nie napisalam, ze jest inteligentna, tylko swietnie wyksztalcona - ma 2
doktoraty. Ale jak widac, to o niczym nie swiadczy, a chcialoby sie, zeby taka
osoba miala jakies minimum kultury. Potwierdza sie, wiedza nabyta czesto
rozmija sie z madroscia zyciowa...
Juz samo wylansowanie nazwiska Szczuka przez jakis teleturniej, przyjmowanie
zaproszen od gospodarzy niezbyt madrych programow, czy pseudoironiczne wywiady,
jak dla mnie skresla ja jako osobe na poziomie...

Ze złośliwości jest
> znana powszechnie - obejrzałam dwa razy ten jej program, w którym odpytuje
> uczetników na czas. Jest w nim bezlitosna. W świetle tego, co o niej wiesz, na
> co stawiasz ?

niestety, nie wiem,o niej za duzo. Jest z Krakowa, czytywalam kiedys pismo
Gender coby sobie poszerzyc horyzonty o feministkach i pewnie jej w jakims
stopniu zawdzieczam otwarcie oczu na pewne przejawy nietolerancji w stos. do
kobiet. Szczerze mowiac intrygowaly mnie jej kontrowersyjne poglady, manify no i
recenzje ksiazek, ale jak zaczela sie bardziej komercyjnie udzielac, i nastapila
swoista moda na nia (nawet u Pospieszalskiego ubarwiala program), to prawie
kazda wypowiedzia mnie rozczarowywala...No i teraz gwozdz do trumny z ta
Madzia...Plus dziwne usprawiedliwianie sie:

"Kazimiera Szczuka zwróciła uwagę, że jej zachowanie zostało na siłę wpisane w
kontekst walki ideologicznej. - Podziwiam i szanuję Magdę Buczek, którą uważam
za osobę wspaniałą i charyzma-tyczrą ale nie wyrzekam się prawa do krytykowania
Radia Maryja, bo to radio jest także jednym z mediów, które podlega krytyce -
mówiła ."

Jak juz kogos przedrzeznia w tak wyrafinowany sposob, to hipokryzja jest
nazywanie pozniej tej osoby charyzmatyczna, i ze sie ja szanuje i podziwia...

Oby modlitwy Magdy pomogly na ten beton...

A to, co Madzia robi w RM pozwole sobie przeniesc na inny watek zgodnie z
niektorymi sugestiami...
K

[direta]

kamilla14 napisała:

> nie napisalam, ze jest inteligentna, tylko swietnie wyksztalcona - ma 2
> doktoraty.

A co ona właściwie konczyła, kiedy i z czego te doktoraty?
Bo kiedys usilnie szukałam informacji o jej wykształceniu i żadnych konkretów
na ten temat nie znalazłam, tylko jakieś ogólniki.

[agrescik75]

direta napisała:

> kamilla14 napisała:
>
> > nie napisalam, ze jest inteligentna, tylko swietnie wyksztalcona - ma 2
> > doktoraty.
>
> A co ona właściwie konczyła, kiedy i z czego te doktoraty?


Hmmm... na stronie Instytutu Badań Literackich PAN figuruje jako mgr
www.ibl.waw.pl/index.php?strona=182
Chyba że to nieaktualne dane, ale jakoś trudno mi uwierzyć że taka poważna
instytucja nie uaktualnia swojej strony internetowej.

[kamilla14]

direta napisała:

> kamilla14 napisała:
>
> > nie napisalam, ze jest inteligentna, tylko swietnie wyksztalcona - ma 2
> > doktoraty.
>
> A co ona właściwie konczyła, kiedy i z czego te doktoraty?
> Bo kiedys usilnie szukałam informacji o jej wykształceniu i żadnych konkretów
> na ten temat nie znalazłam, tylko jakieś ogólniki.
>

A ja przepraszam, ale nie wiem, powtorzylam oczywiscie za kims...Ale w telewizji
wystepuje jako krytyk literacki, wiec chyba choc jeden z polonistyki musi miec?
I jakies ksiazki pisala, wiec pewno przy okazji do doktoratu?
A ten drugi to moze na gender studies - na UW cos takiego mialo powstac,
wybaczcie, ale nie chce mi sie szukac, chyba to nie takie wazne?

[direta]

kamilla14 napisała:

> direta napisała:
>
> > kamilla14 napisała:
> >
> > > nie napisalam, ze jest inteligentna, tylko swietnie wyksztalcona -
> ma 2
> > > doktoraty.
> >
> > A co ona właściwie konczyła, kiedy i z czego te doktoraty?
> > Bo kiedys usilnie szukałam informacji o jej wykształceniu i żadnych konkr
> etów
> > na ten temat nie znalazłam, tylko jakieś ogólniki.
> >
>
> A ja przepraszam, ale nie wiem, powtorzylam oczywiscie za kims...Ale w
telewizj
> i
> wystepuje jako krytyk literacki, wiec chyba choc jeden z polonistyki musi
miec?
> I jakies ksiazki pisala, wiec pewno przy okazji do doktoratu?
> A ten drugi to moze na gender studies - na UW cos takiego mialo powstac,
> wybaczcie, ale nie chce mi sie szukac, chyba to nie takie wazne?

Ważne, nie ważne.. hmm.. po prostu stwierrdzam fakt, że NIGDZIE jak dotąd nie
znalazłam informacji o tym co p.Kazia ukonczyła i kiedy a czytając od lat
jakieś frqagmenty na jej temat mam podejrzenia, że nawet tego magistra to
zdobyła dość późno bo jakoś jej te studia nie za dobrze szły.
Czy naprawdę trzeba mieć ukończona polonistykę by być przedstawianą jako krytyk
literacki?
Ale w tej chwili być może ma już nawet owe dr przed nazwiskiem, bo odkąd
otwarto gender studies p.Kazia poczuła się wreszcie jak szczuka w wodzie i tam
to już doktorat zrobić ie jest ciężko. Trzeba tylko pisać "po linii".
Tak więc nie "piałabym" za bardzo, że jest "świetnie wykształcona"
Tak ona wykształcona jak "profesor" Środa, która publicznie się
usprawiedliwiała, ze (mimo zajmowania w owym czasie eksponowanego stanowiska w
rządzie i tytułu prof przed nazwiskiem) angielski zna słabo, więc mogła coś w
związku z tym (podczas oficjalnej wypowiedzi!!!) przekręcić (jak się zna słabo
to albo się siedzi w kącie a nie pcha na afisz, albo chociaż się korzysta z
tłumacza a nie daje plamę)
Swego czasu mieliśmy "świetnie wykształconych" działaczy PZPR, którzy robili
doktoraty i profesury na WUMLu, teraz porównywalnej wartości doktoraty robi się
na gender studies.
Nie neguję, że p.Kazia potrafi czytać i ileś tam książek przeczytała w życiu.
Przez te wszystkie lata jakie minęły od studiów pewne braki w wykształceniu też
pewnie nadrobiła, ale nigdy nie nazwałabym jej ani wszechstronnie, ani tym
bardziej świetnie wykształconą, a już na pewno nie określiłabym jej
jako "bardzo inteligentną" o czym pisałam szerzej w innym liście.

[glupiakazia]

Dotąd uważałam, że Szczuka jest osobą niebezpieczną, ale po tym incydencie
widzę, że jest z nią gorzej niż myślałam.

Myślę, że jej się wydawało, że jako "gwiazda i osobowość" jest nietykalna i ten
protest chyba ją zdziwił, bo ewidentnie się plącze w zeznaniach:

"Szczuka w rozmowie z PAP podkreśliła natomiast, że w jej wypowiedzi nie
było "cienia mowy o niepełnosprawności" Buczek, a jedynie "życzliwa anegdota".

- Ja mówiłam o jakimś wielkim swoim uznaniu i fascynacji tą osobą. Owszem,
naśladowałam ten głos, ale była to pewna anegdota. Życzliwa anegdota z lekką
kpiną. Nie było tam natomiast cienia mowy o tym, że ta osoba jest
niepełnosprawna, włącznie z tym, że ja na początku programu powiedziałam, że
nie wiem, kto to jest - dodała."

[kulinka3]

Jestem w stanie uwierzyć,że p.Szczuka nie wiedziała, iż Madzia jest
niepełnosprawna ( co prawda zastanowiłoby mnie dlaczego dorosła osoba mówi w
taki sposób i nie śmiałabym nie wiedząc tego- dlaczego?, publicznie z tego drwić).
Ale nie o niepełnosprawność mi tu chodzi.Szczuka publicznie drwiła sobie z
modlitwy.I tłumaczenie,że była to anegdota z kpiną jest dla śmieszne i tchórzliwe.
Poza tym nie wiem, czy z jej strony padło publiczne "przepraszam".
I jeszcze mały cytat:
"Jednym z paskudnych narzędzi przemocy jest naruszanie ludzkiej godności:
pogarda, lekceważenie, ośmieszanie lub protekcjonalne traktowanie".
To tekst manify z 2003 roku podpisany przez panią dr.Szczukę.
Ośmieszyć feministkę to przemoc, ośmieszyć Madzię to anegdota z ironią!

[anndelumester]

Nie widziałam programu,
tu jest link:
video.google.com/videoplay?docid=-847027218027709750&q=szczuka
który niestety w moim kompie sie nie otwiera,
ale jak już obejrze to napisze co o wypowiedzi cytowanej sądze.
Szczuke lubie, i słuchac i czytac. I mam podejrzenie, ze nie wysmiewała sie z
czyjejś niepełnosprawnosci, ale ze stylu retorycznego, ale to moje podejrzenia.
BTW - kiedy sie panowie pewnych orientacji pol-społ o Kazimierze S. wypowiadali
w tonie mało przyjemnym, wrecz chamskim o seplenieniu i aparacie na zebach, i
jakoś to było dopuszczalne...

[mader1]

no to zobaczyłam. Rzeczywiście od razu zaznaczyła, że nie wie, kto to jest -
czyli jak się nazywa. Wiedziała, że jest założycielką Kółek Różańcowych.
Zastanawiające, jak mało dociekliwi są ci inteligentni krytycy - słuchają,
nawet wiele razy czyjegoś dziwnego głosu.Fascynuje ich. Nie dociekają jednak,
kto zacz. Zakładają, że osoba używa specjalnie takiego stylu, żeby omamić i
tak już zindoktynowane i omamione katolickie dzieci.Lub żeby ich prowokować.
Nie udało się, styl wynika z niepełnosprawności, nie zaś przebiegłości o.
Rydzyka. Jeżeli inne tematy poznają tak dogłębnie - pogratulować.
Nie mam zbyt dobrego zdania o Kazimierze. Nie dlatego, że uważam ją za mało
inteligentną. Dlatego, że wiem, jaka to ciężka praca zacząć używać inteligencji
tak, by uszczęśliwiać ludzi, zamiast ich ranić. Tej pracy u p. Kazimiery nie
widzę.
Kiedyś była taka kobieta - A. Resich- Modlińska. Powiedziała jedną,
niewybaczalną dla wielu osób rzecz - że nie lubi łysych prezenterów. To był
czas, gdy dwóch z nich było łysych z powodu przechodzenia chemioterapii. Ja
osobiście nie wiedziałam o tym, że mają raka. P. Alicji nikt nie pytał , czy
wiedziała. Za ten okrutny żart została publicznie zlinczowana.

[glupiakazia]

> Nie mam zbyt dobrego zdania o Kazimierze. Nie dlatego, że uważam ją za mało
> inteligentną. Dlatego, że wiem, jaka to ciężka praca zacząć używać
inteligencji
>
> tak, by uszczęśliwiać ludzi, zamiast ich ranić. Tej pracy u p. Kazimiery nie
> widzę.

Maderku, znowu zachwycasz mnie swoją przenikliwością

[bioo]

fakty.interia.pl/news?inf=728974
tu z interii, Szczuka podobno przeprosiła MAdzię

sama nie wiem...

[mary_ann]

Dla mnie to nie jest prosta sprawa.

O sympatię dla Szczuki proszę mnie nie podejrzewać - jest wprost przeciwnie.
Ale tu akurat wierzę, że nie miała pojęcia o niepelnosprawności tej
dziewczynki - myślę, że gdyby o niej wiedziała, to do parodii by nie doszło, i
nie dlatego, że Szczuka jest wrażliwa jak mimoza, a prędzej dlatego, że to
byłby z jej strony samobójczy gol.

Myślę, że Szczuka miała pecha. I nagonka na nią w tej chwili bardzo mi się nie
podoba. Mam wrażenie, że wiele osób udaje, że nie rozumie, co Szczuka
sparodiowała - choć przecież wie to doskonale. I nie chodzi o
niepełnosprawność. Ani o modlitwę. Ani o wiarę.

Powiem tyle - kiedyś jadąc samochodem i szukając odbierającej w danym miejscu
stacji złapałam radio Maryja. Kiedy usłyszałam o Podwórkowych Kółkach
Rózancowych, to naprawdę przez dobrą chwilę zastanawialam się, czy to radio
Maryja, czy program satyryczny. I bardzo Was przepraszam, jeśli urażam czyjeś
uczucia, ale mnie niektóre wypowiedzi na falach tego radia nieskończenie
śmieszą swą kiczowatością. Każda inicjatywa ewangelizacyjna (szczera z ducha)
jest godna pochwały. Ale.... pamiętacie taki tekst Boga z dowcipu: "Józek, ty
mnie nie maluj na kolanach, Ty mnie maluj DOBRZE!". Cukierkowo-ckliwe teksty
nawet nie wołają o parodię, one same w sobie są śmieszne.

[glupiakazia]

Mam wrażenie, że wiele osób udaje, że nie rozumie, co Szczuka
> sparodiowała - choć przecież wie to doskonale. I nie chodzi o
> niepełnosprawność. Ani o modlitwę. Ani o wiarę.


Mary-ann, nie do końca się tu z Tobą zgodzę, bo wiem, że miałaś na myśli kicz,
ale sądzę jednak, że gdyby ta dziewczynka takim samym tonem mówiła o osiedlowym
klubie miłośników sklejanych samolotów, pies z kulawą nogą by się nie
zainteresował.

Natomiast poruszasz ciekawy temat: dlaczego tzw. "postawa religijna" musi być
kiczowata? Bo niestety na ogół jest. To samo dotyczy dużej części sztuki
sakralnej. Podobny temat wypłynął kiedyś dawno w wątku anndelumester o tym,
dlaczego chrześcijanin musi być nudny. Wtedy jakoś nam rozmowa nie wyszła, więc
może teraz

[mary_ann]

glupiakazia napisała:

> Mary-ann, nie do końca się tu z Tobą zgodzę, bo wiem, że miałaś na myśli
kicz,
> ale sądzę jednak, że gdyby ta dziewczynka takim samym tonem mówiła o
osiedlowym
>
> klubie miłośników sklejanych samolotów, pies z kulawą nogą by się nie
> zainteresował.

Bo ja wiem? Ten ton, ta modulacja same w sobie są pretensjonalne i śmieszne (i
nie wynikają z niepełnosprawności, bo dziewczynka jest niepełnosprawna ruchowo,
a nie intelektualnie).
Oczywiście zgadzam się, że treść ma tu coś do rzeczy, ale nie potraktowałabym
jednak wystąpieia Szczuki jako parodii modlitwy czy pobożności en gros,
raczej ... hmmm... pewnego typu pobozności charakterystycznej np. dla radia
ojca dyrektora

>
> Natomiast poruszasz ciekawy temat: dlaczego tzw. "postawa religijna" musi być
> kiczowata? Bo niestety na ogół jest.

Nie wiem, czy "na ogół". Za często, to pewne. Ale na szczeście nie zawsze. Nie
może tu być mowy o tożsamości.
Ja naprawdę wierzę, że o Bogu można mówić prosto, jasno, prawdziwie, bez
barokowego "ubogacania" (wrr...) i zdziecinnienia. Przykładów mogę podać duzo,
ale to już nie dziś

To samo dotyczy dużej części sztuki
> sakralnej. Podobny temat wypłynął kiedyś dawno w wątku anndelumester o tym,
> dlaczego chrześcijanin musi być nudny.

Nie musi!!!

Wtedy jakoś nam rozmowa nie wyszła, więc
>
> może teraz


O rany, ale jak zdefiniowac dobry gust? Najlepiej widać, o co chodzi, kiedy go
zabraknie

Madzia

[direta]

mary_ann napisała:

> glupiakazia napisała:
>
> > Mary-ann, nie do końca się tu z Tobą zgodzę, bo wiem, że miałaś na myśli
> kicz,
> > ale sądzę jednak, że gdyby ta dziewczynka takim samym tonem mówiła o
> osiedlowym
> >
> > klubie miłośników sklejanych samolotów, pies z kulawą nogą by się nie
> > zainteresował.
>
> Bo ja wiem? Ten ton, ta modulacja same w sobie są pretensjonalne i śmieszne
(i
> nie wynikają z niepełnosprawności, bo dziewczynka jest niepełnosprawna
ruchowo,
>
> a nie intelektualnie).

Pierwszy raz usłyszałam Madzię w RM gdy miała ok 5 lat. Zaskoczyło mnie wtedy,
że spiker usłyszawszy głosik powiedział: "a dzień dobry Madziu!" - to znaczy
rozpoznał ją od razu.
Potem sama zaczęłam rozpoznawać jej charakterystyczny głos, nie do pomylenia z
innym.
Ten głos przez lata niewiele się zmienił, co może wynikać z choroby -
nieprawidłowej budowy klatki piersiowej.
Słucham RM sporadycznie, ale kiedyś, kilka lat temu, przypadkiem włączyłam
jakieś rozważania o krzyżu, które prowadziła Madzia. To chyba była droga
krzyżowa, albo jakieś inne nabożenstwo wielkopostne.
NIe wiem dlaczego byłam i jestem przekonana, ze były to jej własne rozważania.
Albo było to powiedziane, albo były jakieś inne znaki o tym swiadczące.
Byłam zbudowana głębia teologiczną tychże, zwłaszcza, ze Madzia była wtedy
jeszcze dzieckiem (mogła mieć ok 13 lat)
Nie wiem więc gdzie tu kicz. Jej sposób mówienia mi nie przeszkadza. Jakos nie
natrafiłam na "ckliwe" teksty. Ale może po prostu za rzadko słucham RM?

Człowiek w szkole cierpienia dojrzewa szybciej. Mysle, że madzię mozna zaliczyć
do takich ludzi.

Ania

[mary_ann]

Na pewno nie poczuwam się do żadnej fachowosci ani w kwestii RM, ani Madzi
Buczek (baj de łej, jesli dobrze Cię rozumiem, jest to osoba dorosła, więc
dlaczego "Madzia"?) Słyszałam ją dziś komentującą przeprosiny Szczuki.
No, sorry, ja takiego górnolotnego stylu nie trawię.

[direta]

mary_ann napisała:

> Na pewno nie poczuwam się do żadnej fachowosci ani w kwestii RM, ani Madzi
> Buczek (baj de łej, jesli dobrze Cię rozumiem, jest to osoba dorosła, więc
> dlaczego "Madzia"?) Słyszałam ją dziś komentującą przeprosiny Szczuki.
> No, sorry, ja takiego górnolotnego stylu nie trawię.

Myślę, że to kwestia przyzwyczajenia. Ja się dziś zdziwiłam kiedy dowiedziałąm
się, że ona ma już 18 lat - jak ten czas leci - wydaje się, że dopiero co miała
5. Poza tym jest drobniutka (metr wzrostu 15 kg) wiec owo "Madzia" narzuca się
samo.
Zresztą mam znajmą po 60-tce o której nadal się mówi "pani Madzia"
Dlatego nie rozumiem czemu mam pisać "Magdalena"

A co do stylu - nie wypowiadam się, bo dawno jej nie słyszałam, więc po prostu
nie wiem.
Mogę tylko powiedzieć, że to, co słyszałam podobało mi się, uznałam, że jest
mądre, albo przynajmniej sensowne.
Jak jednak juz pisałam - nie słucham zbyt czesto.
Znam natomiast osobę, która zna rodziców Madzi i samą Madzię (jednak będę o
niej pisać Madzia) Z tego co opowiada to naprawdę niezwykła dziewczyna.
Pozdrówka

direta

[direta]

mary_ann napisała:

> Na pewno nie poczuwam się do żadnej fachowosci ani w kwestii RM, ani Madzi
> Buczek (baj de łej, jesli dobrze Cię rozumiem, jest to osoba dorosła, więc
> dlaczego "Madzia"?)

baj de łej Szczuka tez jest osobą dorosła (czy aby na pewno?) więc
dlaczego "Kazia"?

[izzunia1]

"Bo ja wiem? Ten ton, ta modulacja same w sobie są pretensjonalne i śmieszne (i
nie wynikają z niepełnosprawności, bo dziewczynka jest niepełnosprawna ruchowo,
a nie intelektualnie)."
Tyle, ze Kazia nie parodiowala tonu i modulacji a tempo mowienia Madzi. Madzia
cierpi na wrodzona lamliwosc kosci, a ta chorobe cechuje " duża różnorodność w
rozciągliwości więzadeł, uogólnionej dystonii mięśniowej" itp - a wiec takze
aparatu mowy. Kto wie, moze ton jej wypowiedzi tez jest tym spowodowany?

A co do inteligencji pani Kazimiery... Pomijajac czy wiedziala, czy nie, ze
Madzia jest chora, jaki powazny czlowiek (kobieta) bedzie parodiowac z napisem
na koszulce "Mam okres", ktory ma rzekomo bronic wolnosci wypowiedzi?

[pawlinka]

Jakoś mnie razi mówienie o Panu Bogu w kontekście dobrego gustu i kiczu.
Przeprasam, ale te kategorie estetyczne w zestawieniu z pobożnością jakoś mi
nie pasują. To znaczy: że pobożność z wyższej półki, że wiara intelektualnie,
nie wiem, sprawniejsza, wyższa..., jest lepsza, dojrzalsza? Że o Bogu tylko tak?
Wiem, chodzi o formę wyrażania tejże wiary, ale "kiczowatość", a także "dobry
gust" w pobożności mnie osobiście nie przeszkadza. "Przyjdźcie do Mnie wszyscy".

Nie słucham Radia Maryja. O Madzi wiem od dawna, z "Małego Goscia", z radia eM,
Mieszka na Śląsku, niedaleko. Podziwiam ją za jej inicjatywę: te dzieci się
modlą. Szczerze mówiąc, nie wiedziałam, że Madzia ma swoje miejsce w radiu ks.
Rydzyka. I nie spodobało mi się to, bardzo. Ale ona się tylko modli.

[mader1]

Tak czy inaczej ma pecha. Kogoś coś znowu przez nią zabolało.
Nie będę się jednak zastanawiała nad możliwymi scenariuszami - a jest ich
sporo. Madzia dowiedziawszy się o tym zareagowała w pierwszej chwili
spontanicznie - "Będę się za nią modlić". Nie słucham RM, więc nie stamtąd się
tego dowiedziałam. I tak właśnie trzeba przejść nad tym szambem. uchronić się
tylko przed następnym.
Dla mnie to nie jest pech. To błąd w sztuce - jej i Polsatu: bo program nie
szedł na żywo. Za coś bierze się jednak pieniądze. RM jest ogólnie wdzięcznym
tematem dowcipów i dość bezpiecznym. Ale każdy temat trzeba trochę że tak
powiem ogarnąć
Teraz to ewentualnie mogę się dołączyć do tematu o kiczu - może nowy wątek?

[kulinka3]

mary_ann napisała:
Ale.... pamiętacie taki tekst Boga z dowcipu: "Józek, ty
> mnie nie maluj na kolanach, Ty mnie maluj DOBRZE!". Cukierkowo-ckliwe teksty
> nawet nie wołają o parodię, one same w sobie są śmieszne.

Jej podwórkowe kółka istnieją już w 30 krajach świata, modli się w nich 130
tysięcy dzieci.

[mamalgosia]

Programu nie widziałam. Daleko mi do radia Maryja i daleko do Szczuki (nie wiem,
do czego dalej). Szczuka jest inteligentna, złośliwa i chamska. Takie jest moje
zdanie.

Co Wy z tą inteligencją?!

[direta]

mamalgosia napisała:

> Programu nie widziałam. Daleko mi do radia Maryja i daleko do Szczuki (nie
wiem
> ,
> do czego dalej). Szczuka jest inteligentna, złośliwa i chamska. Takie jest
moje
> zdanie.

Moim zdaniem ona jest po prostu głupia. Chodzi mi o to biblijne rozumienie
głupoty jak z przypowieści o pannach czy z psalmu "mówi głupi w sercu swoim:
nie ma Boga, zepsuci są, ohydne rzeczy popełniają..."
Co do inteligencji też miałabym sporo wątpliwości, bo jej wykształcenie jest
wybiórcze, posiada luki, a nieumiejętnośc logicznego myslenia czasami poraża.
Szczuka nie potrafi prawidłowo wnioskować. Jeśli fakty nie pasują jej do
ideologii - tym gorzej dla faktów.
Obawiam się, ze opinia iż Szczuka jest inteligentna, została wylansowana i
wmówiona ludziom. Ja w każdym razie tej inteligencji jakoś dostrzec nie
potrafię, a przyglądam się Szczuce od lat.
Ma natomiast tupet i jest złośliwa. Czasem też być może uzycza jej nieco
inteligencji ten, którego o.Józef Augustyn SI nazywa "złośliwą inteligencją"
Szkoda kobitki.

[mader1]

K.Szczuka przez wiele lat pracowała na swój wizerunek. Zanim jeszcze ktoś
wiedział, że będzie parodiowała M.Buczek. Krótko opisała ten wizerunek
Mamalgosia. Dłużej to mniej więcej tak : bardzo inteligentna, feministka,
zorientowana świetnie w sprawach społecznych,polityce KK,
przenikliwa,bezkompromisowa, perfekcjonistka ( tak by wynikało z teleturnieju),
złośliwa lub posiadająca cięty dowcip, balansująca na granicy chamstwa,
tolerancyjna,ale bardziej w stosunku do idei, nie zwyklych ludzi. Naprawdę, jej
pech polega na tym, że w świetle wykreowanego przez nią samą wizerunku trudno
uwierzyć, że tym razem była mało dociekliwa, niedoinformowana, pełna dobrej
woli i w gruncie rzeczy podziwu.
Padła ofiarą swojego własnego wizerunku.
Ale wybroni się, spokojnie. Okaże się, że modląca się niepełnosprawna to
zupełnie inna niepełnosprawna niż ta, ktora startuje w paraolimpiadzie.
Z niej można się ewentualnie, tylko troszkę oczywiście, pośmiać.

[kamilla14]

Okaże się, że modląca się niepełnosprawna to
> zupełnie inna niepełnosprawna niż ta, ktora startuje w paraolimpiadzie.
> Z niej można się ewentualnie, tylko troszkę oczywiście, pośmiać.

Z drugiej strony - moze brakiem tolerancji jest zabranianie wysmiewania sie z
niepelnosprawnych, chocby nawet modlacych... Jesli to dla niej zadna swietosc,
to czemu nie?
Mnie jednak razi, ze zrobila to publicznie osoba, ktora mieni sie wyksztalcona i
przy aplauzie wielu osob (a program podobno nie jest na zywo).

[pawlinka]

W ostatnim "Ozonie" jest o Madzi, o jej strasznej chorobie, o jej fantastycznej
rodzinie i jej wierze. Dziękuję Nulleczce za wskazanie mi tego artykułu

[jol5.po]

dla mnie sprawa ma jeszcze jeden aspekt - RM pchajac się do "wielkiego swiata" szczególnie politycznego stało się bardzo głósne medialnie (wczesniej było, ale funkcjonowało w pewnej niszy),
własną "pracą" oraz przy pomocy zyczliwych polityków RM zostało wprowadzone na salony - przychylne im i nie
nie sądze, żeby polsat nadawał program tykający RM jeszcze rok temu - teraz to jest mozliwe
a gdzie drwa rabią i wióry lecą - przy okazji osoby występujące w RM idą na tapetę - program Magdy Buczek jest adresowany do specyficznych słuchaczy i nie musi obchodzić osób niezaiteresowanych, a obchodzi, jest poddawany ocenie w innych kategoriach niż autorce chodziło - estetycznej, czy jest to kicz itd.
RM prowadzi swoją własną politykę, a "ofiarami" tej polityki są np. takie osoby jak Magda Buczek (wg sa jeszcze inne ofiary - np. KK, ale to juz inna albo tylko iny aspekt historii)

kara na polsat

[mamalgosia]

podobno ma być. Ale powiem szczerze, że nutruje mnie pytanie, dlaczego nikt
kary nie nałoży na RM? Oni tam regularnie kogoś obrażają. NIetykalni

[pawlinka]

O tak, Mamamlgosiu, o tak.

[kulinka3]

mamalgosia napisała:

> Ale powiem szczerze, że nutruje mnie pytanie, dlaczego nikt
> kary nie nałoży na RM? Oni tam regularnie kogoś obrażają. NIetykalni

A możesz podac jakiś link, konkretną wypowiedź? Chętnie się zapoznam, skoro to
taka regularność.

[mamalgosia]

nie, nie mogę podać linka, bo nie wiem, gdzie takie rzeczy sa w necie. Wiem, co
jest w radiu

[kulinka3]

Ja nie wiem, co jest w radiu natomiast postaram się znaleźć w necie, jak podasz
konkretne przykłady.

[bumblebee1]

Ot, chociażby sprawa, gdy Lech Wałęsa został na antenie RM nazwany esbekiem
(czy też oskarżony o współpracę z SB, nie pamiętam dokładnie). Konkretnego
linka nie znam, natomiast na stronie RM znajdują się zapisane audycje, myślę,
że feralna audycja gdzieś tam jest.

Wracając do tematu: O Madzi Buczek usłyszałam na długo przed aferą ze Szczuką,
właśnie ściągając audycję ze strony RM. Jej głos, sposób mówienia, tematyka, a
także to, jak dziwnie przedstawił ją o. prowadzący ("Za chwilę wystąpi pani...
wystąpi MADZIA, Madzia Buczek" - jak można o dziecku powiedzieć pani...?)
sprawił, że przez długi czas zastanawiałam się, czy "Madzia" to nie dorosły,
którego głos jest przyspieszany, by nadać mu dziecięcego brzmienia. A potem
zobaczyłam Madzię w tv TRWAM... Aż do tamtego momentu nie wiedziałam, że Magda
jest niepełnosprawna.

Nie cierpię pani Szczuki, ze wszystkich powodów wymienionych już wcześniej.
Uważam, że to co powiedziała, było po prostu prostackie i głupie. I nic ponadto.
Nie doszukiwałabym się w tym ani naśmiewania się z wiary, ani tym bardziej z
niepełnosprawności (mogła nie wiedzieć). Ja też nie lubię tego
charakterystycznego sposobu mówienia niektórych księży, tak jakby nagle
osiągnęłi nirwanę i z obłoków przemawiali do zbłąkanych owieczek, ale nie
przyszłoby mi do głowy, i nie powinno było przychodzić pani Szczuce, by
wyśmiewać się z tego publicznie. Tyle.

[otryt]

bumblebee1 napisała:

>"Za chwilę wystąpi pani...
> wystąpi MADZIA, Madzia Buczek" - jak można o dziecku powiedzieć pani...?)


Jan Pospieszalski w swoim programie puścił okrutną wypowiedź Szczuki o Madzi
Buczek. Nie wierzę w to, aby nie wiedziała kogo parodiuje, choćby dlatego że
TV Trwam regularnie pokazuje dziewczynkę. A nawet gdyby słyszała ją tylko w RM,
to nie sądzę, aby nie dał jej do myślenia fakt, że głos który słyszała nie był
ani głosem dziecka ani osoby dorosłej. Gdy po raz pierwszy usłyszałem jej głos,
od razu domyśliłem się, że należy do osoby bardzo chorej i cierpiącej. Każdy
rozsądny człowiek zainteresowałby się dlaczego? Madzia zresztą często mówiła
wprost , że swoje cierpienie łączy z cierpieniem Chrystusa. Po raz pierwszy
powiedziała mi o niej moja mama, dla stałych słuchaczy RM jest ona kimś
bliskim, prawie członkiem rodziny, stąd jej imię występuje zawsze w formie
zdrobnionej. Madzia skończyła w tym miesiącu 18 lat, choruje od urodzenia, w
swoim życiu przeszła 30 operacji, jest tak bardzo słaba, że nawet siedząc w
specjalnym foteliku musi podpierać swoją głowę na brodzie, waży tylko 15 kg i
ma mniej niż 1 metr wzrostu . Słuchałem kilka lat temu dłuższej wypowiedzi
Madzi połączonej z modlitwą. Zwróciłem uwagę na jej olbrzymią, ponad wiek,
dojrzałość. Mogłem się od tego, wtedy dziecka, czegoś nauczyć o życiu. Dziś
Madzia wznosi się ponad nienawiść Szczuki i modli się za nią, tak jak nauczał
Chrystus.

Na falach RM o współpracy Wałęsy z SB mówił przed rokiem Krzysztof Wyszkowski.
Dla mnie istotne jest jedynie kryterium prawdy. Prawda czy fałsz? W tej
konkretnej sprawie, nie wiem który z uczestników sporu mówi prawdę?
Głosy "telewizyjnych autorytetów" są dla mnie nieistotne, bo nie są moimi
autorytetami. Wiele dokumentów spalono w latach 1989-90 - to wiem na pewno. W
pozostałych sprawach wiem, że nie wiem. Nie przyłapałem jeszcze RM na
kłamstwie. Śledzę uważnie bardzo rożne media i na kłamstwa jestem bardzo
wyczulony. Pozdrawiam.

[mary_ann]

otryt napisał:

> Jan Pospieszalski w swoim programie puścił okrutną wypowiedź Szczuki o Madzi
> Buczek. Nie wierzę w to, aby nie wiedziała kogo parodiuje, choćby dlatego że
> TV Trwam regularnie pokazuje dziewczynkę.

Mirku, zapewniam Cie, że dla wielu osób w tym kraju (w tym dla mnie) TV Trwam
to absolutna Terra Incognita) Nigdy, nigdy w życiu (sic!), wiedząc, że to
telewizja znanego i z RM ojca Rydzyka, nawet jej nie włączyłam! Bardzo bym się
zdziwiła, gdyby oglądała ją p. Sczzuka.



A nawet gdyby słyszała ją tylko w RM,
>
> to nie sądzę, aby nie dał jej do myślenia fakt, że głos który słyszała nie
był
> ani głosem dziecka ani osoby dorosłej. Gdy po raz pierwszy usłyszałem jej
głos,
>
> od razu domyśliłem się, że należy do osoby bardzo chorej i cierpiącej. Każdy
> rozsądny człowiek zainteresowałby się dlaczego?

No, nie wiem... Ja słyszałam p. Buczek kilka razy, fragmentami (bo w tego typu
audycjach zdecydowaie nie gustuje) i zapewniem Cie, że się nie zorientowałam,
że mówi osoba z jakimkolwiekm problemem. Dla mnie było pewnikiem, że slyszę
dziecko - dziecko mówiące w konwencji dośc powszechnej dla osób dzwoniących do
radia Maryja. O niepełnosprawnności M.B. dowiedziałam się po wystapieniu
Sczczuki i wierzę tej ostatniej, że nie miała o problemie pojęcia. Upieram się,
że byłaby absolutną kretynką (zdecydowaną na społeczne samobójstwo), gdyby
swiadoma kalectwa tej osoby posunęła się do jej parodiowania.


Dziś
> Madzia wznosi się ponad nienawiść Szczuki i modli się za nią, tak jak nauczał
> Chrystus.

Z całym szacunkiem - wydaje mi się, że jej słowa o "przebaczeniu" były nieco na
wyrost. Bo Szczuka - jakkolwiek jej nie lubię - nie jest jednak zbrodniarką,
tylko zdarzyla jej się głupia wpadka.


Co do radia Maryja zaś - stokroć wazniejsze i poważniejsze od tego, że bywa
kiczowate, jest to, że bywa regularnie nikczemne. Sam fakt pojawiania się na
jego falach tresci antysemickich dyskredytuje je nieodwołalnie w moich oczach.
Jego samookreślanie się mianem "katolickiego głosu w naszych domach" to potężne
nadużycie (którego tolerowanie nie wyjdzie na dobre Kościołowi i zdaje się, że
już bardzo dobrze zdaje On sobie z tego sprawę).

Radio Maryja

[otryt]

Witaj Mary_ann!!!

Nie cierpię Szczuki, byc może zbyt surowo ją oceniłem. Słuchaczami RM są
miliony ludzi wykluczonych, starych, biednych, chorych, bezrobotnych, którzy
nie skorzystali na transformacji ustrojowej, ale mocno stracili. Często nie
stać ich po prostu na to, aby wymienić stary, moherowy beret na coś nowszego.
Staram się tych ludzi zrozumieć. Na tym forum nie widzę ludzi wykluczonych,
więc pewno trudno jest większości z nas wczuć się w sytuację. Głosy
antysemickie pojawiają się czasem wśród dzwoniących słuchaczy, prowadzący
często je wyciszają, choć przyznam , że nie zawsze. Dzwoni wielu ludzi bardzo
mocno sfrustrowanych, wyznających uproszczoną wizję świata. Ludzie ci są często
śmiertelnie przerażeni i pełni lęku o swój los i swoich dzieci. Ich świat
daleki jest od tego, jaki przedstawia TV Polsat lub TVN. Kilka dni temu
oglądałem w TVT spotkanie premiera Marcinkiewicza z telewidzami TVT i
słuchaczami RM. Spokojnie opowiadał o pracy rządu, zawiłościach prawa unijnego,
szczegółach umowy z bankiem UniCredito - istotne sprawy, których nie
uświadczysz w innych mediach. Profesor Jerzy Robert Nowak ma raz w miesiącu
audycję "Minął miesiąc", w których sypie setkami, często nieznanych faktów,
cytatami z róznych gazet krajowych i zagranicznych. Sypie nazwiskami ludzi,
którzy w świecie piszą o "polskich obozach koncentracyjnych", ale także tych,
którzy uczciwie piszą o Polsce. Wsród przyjaciół Polski podaje często konkretne
nazwiska uczciwych Żydów, którzy bronią polskiego interesu np w USA. Fakty,
fakty, fakty zawsze z podaniem źródła.

Byłem niedawno na spotkaniu z kwiatem dziennikarstwa polskiego. Durczok,
Passent, Olejnik, Boniecki, Lis, Wildstein. Temat dyskusji : etyka słowa wśród
dziennikarzy. Wszyscy napisali szkolne wypracowania na zadany temat, za to
Wildstein wygarnął pozostałym, że w początkowym okresie transformacji
ustrojowej świadomie nie informowali społeczeństwa o aferach, złodziejskich
prywatyzacjach, celowym doprowadzaniu zakładów państwowych do stanu upadłości,
aby później wykupić je za złotówkę. Dziennikarze wszystkich mediów, w imię
niezniechęcania ludzi do przemian, zgodnie milczeli o tym wszystkim, choć
doskonale te sprawy znali. Mówiło o tym jedynie powstałe w 1991 roku Radio
Maryja. Nazywano ich oszołomami opowiadającymi bzdury. Niestety wszystkie te
sprawy po latach potwierdziły się. Tłumaczyli, że za tym milczeniem stała
wyższa racja, tak wtedy myśleli. Dopiero po 10 latach inne media przerażone
skalą afer również zaczęły o tym mówić. Nie, nie jestem fanem RM. Słucham go z
rzadka i wyrywkowo tylko niektórych audycji. Kiczu jest tam od groma,
katolicyzm przedsoborowy króluje w najlepsze. Staram się jednak oddzielać formę
od treści. Amatorszczyzna TV Trwam i RM widoczna jest gołym okiem, ale to
całkiem inna sprawa. Pozdrawiam

na marginesie, a'propos "pani"

[isma]

To, ze czasem mowi sie "pani" do osob, ktore nie maja dowodu osobistego, to
nic, mysle, szczegolnego, i zadnego naduzycia nie dowodzi.

Zawsze lubilam obserwowac, egzaminujac uczestnikow olimpiady polonistycznej - w
ogromniej wiekszosci niepelnoletnich - jak egzaminujacy sie do nich zwracaja:
nauczyciele przez "ty", niezaleznie od wieku, a pracownicy naukowi uczelni -
przez "pan/pani" )).

Kwestia zwyczaju jezykowego, tyle )).

[kulinka3]

Dzięki Blumblebee za przykład.
Nie wiem co miała na myśli Mamalgosia pisząc o regularnych obrażaniach w RM, bo
żadnego nie wskazała.
Przykład Lecha Wałęsy jest moim zdaniem dość kontrowersyjny.Różna jest bowiem
ocena zawartości akt IPN dotycząca Jego osoby. Można mieć różne zdanie na ten
temat.Jeżeli ktoś czuje się pomówiony przez RM lub inne media o.Rydzyka może i
powinien dochodzić prawdy na drodze sądowej ( casus Lux Veritatis contra Owsiak)
lub wysłać swój protest do KRRiT.
Sprawa Madgy Buczek jest inna.To nie polityk,poddany pod ostrzał opinii
publicznej, tylko dziewczyna, która został zparodiowana za sposób w jaki się
modli.I mimo,że styl ten nie wszystkim musi się podobać,publiczna szopka z tegoż
jest brakiem wrażliwości i kultury.

[kulinka3]

"sparodiowana" - rzecz jasna!

kwiatki z Radyja

[mary_ann]

Rozumiem tych, którzy do tej pory zadnego nie przytoczyli - bo te "kwaitki"
bywają tak żenujące, że aż się pisac nie chce. Jak w starym radzieckim
dowcipie: "Zacziem bykwy? Wied' tut wsjo jasno!". Ale proszę:



Ekspert RM: - To tylko ateiści szukają wszędzie spisków, że wszędzie jest
spisek, węszą, że wszystko przez ten spisek. A my, katolicy, wiemy, że to
nieprawda. Wiemy, że jest tylko jeden spisek, na czele którego stoi szatan. I
on upodobał sobie atak na Polskę, bo Polska jest monarchią, bo mamy swoją
królową, bo oddaliśmy się w niewolę Matce Bożej.

ekspert RM: Masoni są narzędziem szatana, a ich znakiem jest słońce.
Zwróćcie uwagę, że ten znak starają się umieścić wszędzie. Na przykład w
Polsacie się ono pojawia i na butelkach wody Bonaqua, i jako logo partii Unia
Wolności. Żebyśmy mieli kilkuset takich ojców Rydzyków w Polsce, to nie
musielibyśmy się bać masonerii.

Ekspert RM:
- Filmy rysunkowe są narzędziem dewastacji psychiki dziecka. Ich bohaterowie są
głosicielami satanizmu... na przykład ten kwaczący kaczor Donald... On nie zna
litości. Jest okrutny i bezwzględny. Jeśli nawet dochodzi do jakiegoś celu, to
po trupach. Jego prawem jest prawo zemsty.
-
Słuchacz:
- W Oświęcimiu nigdy nie było komór gazowych. Ta propaganda głoszona jest przez
lobby homoseksualistów amerykańskich.
o. Piotr:
- Chyba przez lobby żydowskie.
Słuchacz:
- A to nie na jedno wychodzi?

--------------------------------------------------------------------------------
------------------------
Słuchaczka:
- Słuchałam pana wypowiedzi i muszę przyznać, że była ona na bardzo niskim
poziomie, wręcz na poziomie żenującym.
o. Rydzyk:
- Widzicie... to telefonował do Radia Maryja szatan, choć o niewieścim głosie.
A jeśli to nie sam szatan dzwonił, to jego niewolnik o imieniu Urszula.

o. Rydzyk: – I popatrzcie, jacy zdrajcy dostali się do polskich elit... do
Sejmu. Chcą zabijać nienarodzone dzieci. Posłanki! U mnie w rodzinnym domu takie
kobiety określało się słowem zdziry.

o. Rydzyk: – Pewna matka zapytała mnie, co w takim razie ma czytać jej syn.
Odpowiedziałem, że lepiej niech już czyta „Main Kampf” Hitlera niż „Harry’ego
Pottera”



o. Rydzyk: – Kto pozwolił tym z Platformy Obywatelskiej jeździć do Częstochowy?
Kto ich tam wpuszcza? I jeszcze puszą się, i stoją koło ołtarza. Ja tam pojadę i
za uszy ich stamtąd powyrzucam.


Telefon do RM: - Najdroższy ojcze Rydzyku. Jesteśmy z tobą. Jak by ktoś chciał
na ciebie rękę podnieść, to ja nie wiem co bym mu zrobiła... najdroższy i
uwielbiony ojcze. Ty jesteś dla mnie więcej jak Bóg... (płacz). Sto razy więcej
jak Bóg... ukochany ojcze. Oni wszyscy będą musieli z tego kiedyś zdać
świadectwo. Przed Bogiem i przed tobą, bo ty będziesz siedział na jego prawicy.

Ekspert na antenie RM:
- Weźmy słowo „komputer". Wszystkie litery w tym słowie przy porządkujmy
kolejnym liczbom w alfabecie, potem dodajmy je
do siebie i pomnóżmy przez 6. Co otrzymamy? Otrzymamy 666. A więc komputer i
internet to narzędzia diabła.

Ekspertka RM: - Telewizja i gry komputerowe mogą być przyczyną masturbacji,
która będzie później przeszkadzała w tworzeniu więzi rodzinnych. Badania na
całym świecie wykazują, że masturbacja jest główną przyczyną rozwodów na całym
świecie.

Ekspert RM: - Jest taka książka dla dzieci pt. „Doktor Dolitle". To jest
straszna książka i na dodatek lektura. Ona równa zwierzęta z człowiekiem, czyli
równa człowieka ze zwierzęciem. To jest doktryna masońska: świnia jest taka
sama jak i ja.

Ekspert RM: - Muzyka techno w takim samym, a może nawet większym stopniu co
narkotyki, uzależnia. Wywołuje bowiem w organizmie podobne reakcje chemiczne.
Prowadzi też do rozwiązłości seksualnej.

Telefon do RM:
- Miałam do usunięcia ząb... i to mądrości. Bardzo się bałam i poszłam do
kościoła i modliłam się: Panie Jezu, co to będzie,
co to będzie...? I taka mi wtedy myśl przyszła do głowy: to ja się boję o ból
zęba, a przecież Jego na tym krzyżu bardziej bolało. No i zaczęłam się modlić i
ofiarowałam Jezusowi ten ząb. Poszłam do dentystki, a Jezus mi to wynagrodził i
wcale mnie nie bolało.

Rozmowa na antenie Radia Maryja:
Słuchaczka: - Boję się potępienia, boję się diabła, boję się wszystkiego.
Wszędzie jest diabeł i mówi do mnie. Już mnie nawet księża nie chcą spowiadać...
Prowadzący: - No nic. Życie jest piękne, ale trzeba się pchać do przodu.
Kulturalnie, ale pchać! Alleluja!

O. Rydzyk w Rozmowach Niedokończonych:
- Ludzie pokazują palcami, jakim ja samochodem jeżdżę. Że mercedesem klasy S. A
niby czym mam jeździć'? Na krowie mam
jeździć? Głupoty takie gadają... mogę na krowie, ale gdzie ja bym tę krowę
trzymał w Radiu Maryja?

O. Rydzyk: - Jest takie przysłowie: „Jedno jabłko zjedz dziennie, a lekarz
będzie z daleka od ciebie". Żydzi to jabłko zamienili na czosnek i teraz
wszyscy porządni ludzie są z daleka od nich.

O. Rydzyk: - Każdy liberał jest durniem, a każdy dureń - liberałem.

[anndelumester]

maaaaaryyyy_aaann... to niemozliwe, to co napisałas, to jakiś spisek,
apage!
za chwilę Agora dostanie karę, że sie naśmiewasz z przewielebnego ojca.
A tak powaznie, o mediach, dziennikarzach , RM i ostatnich tryndach..
bardzo mi sie podobał rysunek w Plusie Minusie chyba sprzed dwóch tygodni.
Rysunek przedstawiał 3 rysunki Ojca R. z podpisami oto rysownik dobry (ojciec
ze skrzydłami anielskimi), oto rysownik zły (ojciec z rogami) i rysownik, nad
którym trzeba popracować by był dobry (ojciec R. bez dodatków) i to jest msz
najlepszy komentarz do całej sytuacji...

[katriel]

Mary_ann, sama te kwiatki zebrałaś?
Czy przytaczasz za jedną z niezliczonych stron z dowcipami?
A jesli przytaczasz, to masz jakiś dowód autentyczności?

Znam większość z tych tekstów, widziałam je wiele razy na różnych forach czy
stronach internetowych. Niektóre są głupie, niektóre oburzające. Niektórymi
chętnie posłużyłabym się w dyskusji, ale przeszkadza mi w tym uczciwość
intelektualna: nie wiem, czy są prawdziwe, i nie wiem, jak to sprawdzić.
Potrafisz mi pomóc?

[bumblebee1]

Ponieważ nie mam dowodów na autentyczność żadnego z przytoczonych "kwiatków"
(większść słyszałam/czytałam, innych nie) zacytuję ten, który słyszał mój
tata: "W katastrofie promu kosmicznego 'Columbia' zginęło X ludzi i jeden Żyd".
Nie widzę przyczyn, dla których mój ojciec miałby kłamać.

[direta]

bumblebee1 napisała:

> Ponieważ nie mam dowodów na autentyczność żadnego z przytoczonych "kwiatków"
> (większść słyszałam/czytałam, innych nie) zacytuję ten, który słyszał mój
> tata: "W katastrofie promu kosmicznego 'Columbia' zginęło X ludzi i jeden
Żyd".
> Nie widzę przyczyn, dla których mój ojciec miałby kłamać.

A w jakim to było kontekscie? Bo i GW pisała, ze zginąl w tejze katastrofie Żyd
a nawet, że jeden Żyd.
I inne gazety również o tym Żydzie wspominały.
I chyba nawet telewizja osmieliła się zamieścić zdjęcie tegoż Żyda i pojawiało
się ono częściej niż zdjęcia pozostałych osób, które zgineły, a przynajmniej ja
miałam częściej okazję je zobaczyć.

[anndelumester]

Direta - ten astronauta był pierwszym i z r a e l s k i m astronautą. Taka
niby subtelna róznica, nie?

Żyd i nieżyt

[direta]

anndelumester napisała:

> Direta - ten astronauta był pierwszym i z r a e l s k i m astronautą. Taka
> niby subtelna róznica, nie?
>
Czy dla Ciebie słowo "Żyd" jest obraźliwe?

Swoją drogą od lat mnie zastanawia dlaczego ktoś czuje się dotknięty jeśli ktoś
inny zarzuca mu, że jest Żydem, a nie czuje się dotknięty jeśli ktoś mu
zarzuca, że jest np Chińczykiem. Dlaczego wielu ludzi traci tyle czasu i
energii na tłumaczenie, czy wręcz udowadnianie, że nie są Żydami, natomiast
posądzenie o pochodzenie powiedzmy włoskie, arabskie, czy azjatyckie kwitują
krótkim "tak, moja babcia była Włoszką" czy "nie, jestem ciemny po dziadku, ale
nie mam arabskich korzeni" albo "nic mi nie wiadomo skąd mam te skośne oczy,
moze moi przodkowie byli Tatarami?"
Czemu na słowo Żyd niektórzy reagują alergicznie?
I po drugie - czemu Radio Maryja miałoby uzywać okreslenia "Żyd" jako obelgi,
natomiast stwierdzenie "izraelita" byłoby politycznie poprawne?

I wracając do "subtelnej różnicy" podejrzewam, że ów astronauta
i z r a e l s k i jak to byłaś uprzejma rozstrzelić był jednak Żydem.
Bo dla mnie to nie subtelna, a konkretna różnica.
Mam znajomego który jest obywatelem izraelskim, a jednak nie jest Żydem. I mam
znajomą z Izraela - Żydówkę. I zależnie od tego, co chcę powiedzieć używam
takiego, czy innego okreslenia.
Dla mnie to nie to samo "w katastrofie Columbi zginął Żyd" a "w katastrofie
zginął obywatel Izraela"
I nie widzę niczego zdrożnego w takim ukonkretnianiu.
Czy nie dałaś się złapać w pułapkę politycznej poprawności?

katastrofa i jej retoryka

[anndelumester]

> Mam znajomego który jest obywatelem izraelskim, a jednak nie jest Żydem. I
mam
> znajomą z Izraela - Żydówkę. I zależnie od tego, co chcę powiedzieć używam
> takiego, czy innego okreslenia.
> Dla mnie to nie to samo "w katastrofie Columbi zginął Żyd" a "w katastrofie
> zginął obywatel Izraela"
> I nie widzę niczego zdrożnego w takim ukonkretnianiu.
> Czy nie dałaś się złapać w pułapkę politycznej poprawności?
>
Chyba nie zrozumiałaś tego, co napisałam. W katastrofie zginał jeden (1)
obywatel Izraela. Nie obchodzi mnie jego wyznanie, kolor skóry, pochodzenie
matki, ojca, pradziadków. Tak samo jak nie wnikam w pochodzenie, kolor skóry
czy przodków innych astronatów. Nie wiem ilu chrześcijan, żydów, muzułmanów
było na pokładzie i mówiąc szczerze nie interesuje mnie to.
Natomiast widać innych obchodzi.

[direta]

anndelumester napisała:

> Chyba nie zrozumiałaś tego, co napisałam. W katastrofie zginał jeden (1)
> obywatel Izraela. Nie obchodzi mnie jego wyznanie, kolor skóry, pochodzenie
> matki, ojca, pradziadków. Tak samo jak nie wnikam w pochodzenie, kolor skóry
> czy przodków innych astronatów. Nie wiem ilu chrześcijan, żydów, muzułmanów
> było na pokładzie i mówiąc szczerze nie interesuje mnie to.
> Natomiast widać innych obchodzi.
>
Dawno to było i już trochę mi się zatarło w pamięci, ale wydaje mi się, że to
miało jakieś znaczenie, że właśnie Żyd. Nie pamietam, czy było to związane z
przypadającym akurat jakims żydowskim swiętem, czy z czyms innym, ale było to
podkreślane i wcale nie na antenie RM tylko w jakimś programie chyba w TVP1
albo w gazecie. Teraz już sobie nie przypomnę.
Wracając do sedna - nie odpowiedziałaś na pytanie o kontekst, a ja Ci tylko
pokazałam, że nie zawsze mówienie "Żyd" oznacza złe intencje. Często te złe
intencje się ludziom wmawia.
Afroamerykanin Bambo a Afryce mieszka...

[franula]

Ale JEZELI tak dosłownie powiedziano to chyba nie chodziło o identyfikację
typu: zginęło "10 Amerykanów i 1 Żyd" tylko raczej wyłączono Żydów z ludzi - w
tycm chyba problem???

[direta]

franula napisała:

> Ale JEZELI tak dosłownie powiedziano to chyba nie chodziło o identyfikację
> typu: zginęło "10 Amerykanów i 1 Żyd" tylko raczej wyłączono Żydów z ludzi -
w
> tycm chyba problem???
>
Przeczytal prosze dokładnie wymianę listów na ten temat. Ja zapytałam
anndelumester o kontekst wypowiedzi i jak dotąd nie mam informacji i
podejrzewam, nie będę miała ponieważ informacja podana jest na zasadzie "mój
tata usłyszał i zapamiętał". Nie neguję tego, co usłyszał i zapamietał tata,
ale ciągle pytam o kontekst, bo ja również w innych mediach słyszałam podobne
wypowiedzi. A jednak tylko radiu Maryja "dorabia się gębę". Zauważ, że i Ty a
priori założyłaś, że RM na pewno chciało podkreslić, że Żyd to nie człowiek. A
więc i Ty dałaś się złapać na "gębe" a nie na fakty.
Ja pytam o fakty (autentyczne, nie medialne) i o faktach chetnie poroznawiam.
Natomiast trudno prowadzić dyskusje na temat tego, co się komus wydaje, bo
każdemu moze wydawać sie coś innego a prawda będzie leżała zupełnie gdzie
indziej.
Mnie interesuje prawda.

[anndelumester]

Przepraszam, ale ja nie bardzo rozumiem, co mam Ci wyjasniac?
Zdanie , gdzie informuje sie że zginęło X ludzi i jeden
zyd/czarny/biały /katolik , ma na celu nie tylko informowanie, ale przede
wszystkim wykluczenie ze grupy ludzi owego zyda/obcego - i podkreslenie jego
obcosci.
Ten rodzaj zdań jest omawiany w chyba wszystkich podrecznikach retoryki, wiec
nie ma sensu, tutaj sie nad tym rozwodzic.
Sprawa druga: czy słowo "zyd" wystepuje w j.polskim w konotacjach pejoratywnych
i służy w mediach okołorydzykowych jako epitet, najczesciej dyskwalifikujacy,
oddzielajacy z zycia społecznego, politycznego, patriotycznego, etc. Analiza
jezykowa RM i mediów podobnych(pseudopatriotycznych, nazywających sie
narodowymi) po 1989 r. ma swoje opracowania polecam pozycje chocby
Tuli&Kowalski, ale tez sporo innych artykułow, oddających korzenie takich
chwytów retorycznych (lista pozycji długa), w tym analizujące wypowiedzi
antysemickie.
Trzy: Sprawa promu Columbia - nie wiem czy pojawiło sie słowo zyd w mediach,
czy raczej kwestia judaizmu i Izraela, bo z tego co sobie przypominam,
izraelski pilot (zresztą dosc znana postać w I.) wziął na pokład Torę , która
ocalała z Holocaustu (chyba tak to było opisywane). Stosowanie akurat w tym
przypadku okreslen religijnych dla jednego astronauty i kryteriów narodowych
(Amerykanie) dla pozostałych (pytanie co z astronautką -Hinduską??????) jest
idiotyczne. Spójna byłaby wypowiedz 9 chrzescijan, dwóch prawosławnych i jeden
zyd , albo 10 Amerykanów , jeden Polak i dwóch Ukrainców (przykłady of kors). W
momencie kiedy nie ma spojnosci wypowiedzi, wypowiedz ta automatyczniE
podkresla odrebnosc, (wyróznia) por. punkt 1.
I na końcu: Radiu Maryja nie trzeba geby dorabiac, bo sobie samo ją wyhodowało.
Koń jaki jest kazdy słyszy i moze przeczytac, archiwum ND jest bezpłatne.
pozdrawiam i prosze, byś jednak troszke staranniej czytała wypowiedzi
przedmówców, bo odnosze wrazenie, że czasami nadinterpretujesz..

BTW wczoraj - a w zasadzie dzisiaj w nocy około 1 , pan Brunon śpiewal ułozony
przez się hymn na czesc RM - ale faktem jest, że ojcowie chyba do takiej
twórczości nie podchodza zbyt entuzjastycznie , bo prowadzacy go zamiast
pochwalić zganił słowami "no przecież móiwłem, MÓWIŁEM; nie spiewamy, nie
spiewamy".

[direta]

anndelumester napisała:

> Przepraszam, ale ja nie bardzo rozumiem, co mam Ci wyjasniac?
> Zdanie , gdzie informuje sie że zginęło X ludzi i jeden
> zyd/czarny/biały /katolik , ma na celu nie tylko informowanie, ale przede
> wszystkim wykluczenie ze grupy ludzi owego zyda/obcego - i podkreslenie jego
> obcosci.
> Ten rodzaj zdań jest omawiany w chyba wszystkich podrecznikach retoryki, wiec
> nie ma sensu, tutaj sie nad tym rozwodzic.

A ja Ci cały czas tłumaczę, że bardzo podobne wypowiedzi czytałam i słyszałam w
innych mediach i jakoś nikt nie zakładał, że miały na celu podkreślenie obcości
owego Żyda, czy jak wolisz Izraelity.
Dlaczego zatem ine kryterium stosuje się do RM a inne do pozostałych mediów?

[franula]

ale co to znaczy bardzo podobne? równie wykluczające? bo co innego podkreslanie
że wśród ofiar był Zyd/Izraelczyk a co innego takie zdanie


czy nie oburzyloby Cię zdanie:
zginęło 100 ludzi 2 Polaków?

(podkreślam JEZELI takie zdanie padło)

[direta]

franula napisała:

> ale co to znaczy bardzo podobne? równie wykluczające? bo co innego
podkreslanie
>
> że wśród ofiar był Zyd/Izraelczyk a co innego takie zdanie
>
>
> czy nie oburzyloby Cię zdanie:
> zginęło 100 ludzi 2 Polaków?
>
> (podkreślam JEZELI takie zdanie padło)

Wszystko się rozbija o JEŻELI oraz o łacznik.
zginęło 100 ludzi I 2 Polaków - jest po prostu głupie i niesmaczne
zginęło 100 ludzi W TYM 2 Polaków - jest zwykła informacją

Nie chce mi się wierzyć by zdanie z RM brzmiało:
zginęło x ludzi i jeden Żyd

Podejrzewam, że raczej było powiedziane, ze wśród ofiar był jeden Żyd, ale
ponieważ RM jest ciągle pomawiane o antysemityzm to kto chciał, ten usłyszał
owo "jeden Żyd" jako przeciwstawienie zdania podającego ogólną liczbę ofiar.

[anndelumester]

1. niestety, niczego do tej pory nie wytłumaczyłas..
2. Podobne, tozsame, identyczne, troszke podobne, prawie takie same jak - czy
możesz usciślić? Czy Ci sie wydaje że w "innych mediach" było ..no własnie jak?
3. To znaczy konkretnie jakie te okreslenia?
4. Co to znaczy inne media, które? Cytaty? Konkrety? Kontekst?
5. Jakie kryteria stosuje? W stosunku do Rm? Co to są inni, czy gdzieś
zdefiniowałam inne media? Jakie kryteria rzekomo w stosunku do nich stosuje?
stosuje.
3. Chyba mamy zupełnie inne definicje słow:
- zyd
- Żyd
- Izraelita,
- Izraelczyk.
albo mamy inne słowniki w domach.
I mamy rózne pojecie (i podstawy ) o zabiegach retoryczno - stylistycznych i
języku perswazji.
Konkluzja, moja, autorska: dalsza dyskusja nie ma sensu, zwłaszcza z powodu
pkt. ostatniego.
Pozdrawiam A.

[direta]

anndelumester napisała:

> 1. niestety, niczego do tej pory nie wytłumaczyłas..
> 2. Podobne, tozsame, identyczne, troszke podobne, prawie takie same jak - czy
> możesz usciślić? Czy Ci sie wydaje że w "innych mediach" było ..no własnie
jak?

Problem polega na tym, że ŻADNA Z NAS nie jest w stanie dosłownie zacytować
zdania o Żydzie, czy jak wolisz Izraelicie i to z podaniem kontekstu.

> 3. To znaczy konkretnie jakie te okreslenia?

Nie rozumiem pytania.

> 4. Co to znaczy inne media, które? Cytaty? Konkrety? Kontekst?

Patrz pytanie 2. Z mediów prawdopodobnie Wiadomości TVP1 bo te najczęściej
ogladam, może tez panorama? Z gazet - pewnie GW, bo z papierowych czytuję tę,
czasem lokalne, ale niezmiernie rzadko - wolę internet. Osobiscie od lat nie
kupuję, ale kolega przynosi do pracy.

> 5. Jakie kryteria stosuje? W stosunku do Rm? Co to są inni, czy gdzieś
> zdefiniowałam inne media? Jakie kryteria rzekomo w stosunku do nich stosuje?

Nasza dyskusja była w kontekscie "kwiatków Radia Maryja"
Ty jako jedyna podałas konkret usłyszany i zapamiętany przez Twojego tatę.
W kontekscie całej dyskusji miał być to konkret dowodzacy, że RM obraża ludzi.
Ja w odpowiedzi napisałam, że także inne media (patrz pyt4.) podały podobną
informację. Czy zatem uważasz, że i one obrażają ludzi? Bo z kontekstu całości
wynikało, ze tylko RM.
(Moim zdaniem - żeby nie było niedomówień - ani "inne media" ani RM podając
informację o katastrowie Colubmi nikogo nie obraziły, ani nie miały takiego
zamiaru.)

> 3. Chyba mamy zupełnie inne definicje słow:
> - zyd
> - Żyd
> - Izraelita,
> - Izraelczyk.
> albo mamy inne słowniki w domach.

A jaką Ty masz definicję?
Bo ja swoje rozumienie powyzszych słow już szeroko opisałam w poprzednich
postach.

> I mamy rózne pojecie (i podstawy ) o zabiegach retoryczno - stylistycznych i
> języku perswazji.

A tak konkretniej możesz?
Bo rzucasz ogólnikami "różne pojecie" "różne podstawy"
To znaczy na czym według Ciebie ta różnica polega?

[franula]

ręce mi opadły, faktycznie dalsza dyskusja nie ma sensu
to po to tyle dyskutowania było nad konotacjami slowa "zyd" żeby dojśc do
stwierdzenia ze po prostu nie wierzysz że takie zdanie padło?

Franulo, :D

[anndelumester]

Franulo,
problem nie polega w tym, że Direta nie wierzy czy padło czy nie.
Problem polega na ogólnym niechlujstwie w dyskusji.
Jezeli ktoś nie wie kto, co , kiedy i jak powiedział, insynuuje innym to, co
powiedzieli jeszcze inni, (przykład konkretnie mój i mojego rzekomego
postu, na temat rzekomej wypowiedzi mojego ojca rotfl) nie mam zamiaru
absolutnie poszukać sobie rzetelnych informacji, (czy tez ich skonfrontować
chocby, z informacjami podanymi: moje informacje na temat pozycji dotyczacych
jezyka mediów, propagandy, czy też zawartości Słowników Jezyka Polskiego
wydanych przez PWN np.)a na koniec pisze ze nie widzi róznicy, i detali w tym,
o czym tak na prawde chce dyskutowac, to ja niestety, dochodze do pewnej sciany.
I moge sobie tylko napisac, tak dla przykładu zdania, którym trudno zarzucić ,
że są fałszywe:
Na forum Wychowanie w wierze dyskutuje kilkanascie osób i Direta.
Na forum WwW dyskutuje kilkanascie kobiet i Direta.
Na forum WwW dyskutują chrzescijanie, katolicy, niekatolicy i Direta.

A teraz konkluzja: parafrazując pewną reklamę pewnego proszku - jeżeli nie
widać różnicy, to po co dyskutowac

[direta]

anndelumester napisała:

> Franulo,
> problem nie polega w tym, że Direta nie wierzy czy padło czy nie.
> Problem polega na ogólnym niechlujstwie w dyskusji.
> Jezeli ktoś nie wie kto, co , kiedy i jak powiedział, insynuuje innym to, co
> powiedzieli jeszcze inni, (przykład konkretnie mój i mojego rzekomego
> postu, na temat rzekomej wypowiedzi mojego ojca rotfl)

Wprawdzie zwracasz się do Franuli, ale się właczę.
Moj bład - z tym ojcem, ale nie insynuacja - wypraszam sobie.
Po prostu bumblebee ktora pisała o ojcu uciekła z dyskusji a my rozmawiamy już
przez kilka postów, wiec soądziłam, ze to Ciebie ta sprawa dotyczy.
Nie zmienia to faktu, ze dyskutujemy nie o tym czyj ojciec co powiedział, tylko
czy zdanie o tym, że w katastrofie zginął Żyd jest obrazliwe.
I po drugie czy to samo zdanie jest "obraźliwe inaczej" jesli padnie na antenie
RM a inaczej jesli w innych mediach.
O to przecież toczy się dyskusja, czyż nie?

[direta]

franula napisała:

> ręce mi opadły, faktycznie dalsza dyskusja nie ma sensu
> to po to tyle dyskutowania było nad konotacjami slowa "zyd" żeby dojśc do
> stwierdzenia ze po prostu nie wierzysz że takie zdanie padło?

Franulo. Sama w poprzednich listach podkreslasz słowo JEŻELI. Nie rozumiem więc
dlaczego opadają ci ręce, skoro i ja uzyłam owego JEŻELI. No chyba, że Twoje
było tylko chwytem retorycznym.

[franula]

Direto podkreslam JEZELI to zdanie tak brzmiało to niezależnie od kontekstu
zabrzmialo obrzydliwie.

[bumblebee1]

Nie uciekłam - poszłam spać, a teraz jestm w szkole
Usłyszane zdanie brzmiało: "W katastrofie zginęło 10 ludzi i jeden Żyd" (nie
pamiętałam liczby ofiar). Nie chodzi mi o to, że "Żyd" jest określeniem
pejoratywnym (niby czemu miałabym wyznanie odbierać jako obrazę?), lecz o
drobną różnicę między zdaniami:
"W katastrofie zginęło 10 ludzi i jeden Żyd"
a
"W katastrofie zginęło 10 ludzi, w tym jeden Żyd",
bo fakt - ten astronauta był Żydem, był pierwszym izraelskim kosmonautą, więc
niewykluczone, że wiele rozgłośni zwróciło na ten fakt uwagę.

Wracając do różnych radiomaryjnych kwiatków:
Polecam uważną lekturę Naszego Dziennika - tam również zdarzają
się "ciekawostki", jak na przykład króciutki artyków z działu "Ostatnia strona"
sprzed bodajże pół roku, o tym jak to holenderską piłkę nożną przejęła jakaś
żydowska organizacja. Po co to napisali? Jakie to ma znaczenie dla Polski? Ten
materiał miał jakiś paskudny, niepotrzebnie aferancki wydźwięk... nie rozumiem,
po co to pisać?

Chciałabym jeszcze zaznaczyć: rozgłośnia, zrzeszająca i jednocząca osoby
samotne, dająca im poparcie i szerząca wiarę JEST potrzebna. Smutne tylko, że
bardzo często ton wypowiedzi staje się napastliwy i agresywny, a prowadzenie
dyskusji politycznych przez księdza uważam za niesmaczne i niestosowne.

[anndelumester]

Katriel włacz sobie t e r a z rozmowy niedokończone...no odjazd

[kulinka3]

A w czym ten odjazd?

[anndelumester]

w telefonie słuchacza, o snach...dziecka jeszcze niepoczetego(!!!)..
Wiesz, temat jest w sumie bardzo pozytywny, ale same okreslenia dziecko
prenatalne, teksty: Jakby Pan Bóg chciał , żebyśmy widzieli co w brzuchu jest,
to byśmy mieli brzuchy przezroczyste. dlatego to co tam jest , jest ukryte... i
tekst o rózy zaszuszonej, którą mozna dac synowi w dniu slubu, mówiąc synu, tę
różę dał twój ojciec........
albo tekst jestesmy tak jakby prenatalnymi dziecmi nieba..
no jest to lekko odjechane w połaczeniu ze słowotokiem i emfazą i osob
prowadzących i słuchaczy...

[kulinka3]

Anndelumester,
takich mamy rodaków ;-((....

[kulinka3]

A swoją drogą dziewczyny,
skoro słuchacie, dzwońcie do radia, mówcie, dzielcie się opiniami, nadawajcie
inny ton.
Krytykować jest tak łatwo.
Dobrej nocy wszystkim!

[direta]

anndelumester napisała:

> w telefonie słuchacza, o snach...dziecka jeszcze niepoczetego(!!!)..

Nie mam mozliwości, żeby posłuchać, ale przypomina mi się postać św Mikołaja z
Flue, który twierdził, że pamięta swoje sny z okresu prenatalnego a przynajniej
jeden, który mu się powtarzał i był czymś w rodzaju snu prorockiego.
Nie bardzo mu wierzono, ale on do końca życia upierał się, ze pamięta.
Znam też osoby, które twierddza, że pamiętają wydarzenia z bardzo wczesnego
dzieciństwa, choć wszyscy się upierają, ze nie moga pamiętać, bo byli na to
zbyt mali.
A jak jest naprawdę? Nigdy się tego nie dowiemy. Ja w każdym razie wielokrotnie
się przekonałam, ze to, co się wydaje nieprawdopodobne okazuje się prawdziwe, a
to, co wydaje się wiarygodne jest nieprawdą.
Tak więc byłabym ostrożna przed ferowaniem wyroków w sprawach, ktore MNIE
wydają się dziwaczne, nieprawdopodobne, wręcz niemożliwe. Może mam rację, a
może się mylę? Któż to stwierdzi?
> albo tekst jestesmy tak jakby prenatalnymi dziecmi nieba..
> no jest to lekko odjechane w połaczeniu ze słowotokiem i emfazą i osob
> prowadzących i słuchaczy...

A komu się tak strasznie podobała hostoryjka o bliźniakach, które zastanawiały
się czy istnieje mama i czy istnieje życie poza macicą?

[anndelumester]

Direta, o życiu i odczuciach w fazie prenatalnej ja sie nie wypowiadam
tak samo o snach proroczych.
ale przyznasz, że sny dziecka NIEPOCZĘTEGO - brzmi dziwnie, a a nawet ociera
sie o reinkarnacje...

[direta]

anndelumester napisała:

> Direta, o życiu i odczuciach w fazie prenatalnej ja sie nie wypowiadam
> tak samo o snach proroczych.
> ale przyznasz, że sny dziecka NIEPOCZĘTEGO - brzmi dziwnie, a a nawet ociera
> sie o reinkarnacje...
>
O przepraszam! Zrozumiałam "poczętego a nie narodzonego" skoro mnie się to
narzuciło, choć czarno na białym napisałaś "niepoczętego" to pewnie i
słuchaczowi dzwoniącemu do RM i bardzo przejętemu mogło się zdarzyć
przejęzyczenie. Errare humanum est, a audycja idzie na zywo, wiec lapsusy będą -
jak wszędzie.
Można się z tego pośmiać, czemu nie, natomiast nie można tego traktować jako
dowodu na to, ze RM głosi..nie wiem, nieprawdę, antysemityzm, odlot, czy Bóg
wie co jeszcze

[mary_ann]

katriel napisała:

> Mary_ann, sama te kwiatki zebrałaś?
> Czy przytaczasz za jedną z niezliczonych stron z dowcipami?
> A jesli przytaczasz, to masz jakiś dowód autentyczności?

Mniej więcej 1/3 to moje prywatne zbiory - to znaczy słyszałam osobiscie
(gromadzę takie głupotki w celach poznawczo-rozrywkowych); reszta od znajomych,
uprawiających podobny "proceder". Nie mam powodów, by nie wierzyć w
autentyczność cytatów.
Moje są dosyć leciwe, pochodzą z czasów, gdy leżałam w ciązy z córką, a małe
radyjko "douszne" najlepiej łapało własnie RM. W RM słuchałam sobie mszy
porannej,a reszty dorywczo w celach wybitnie rozrywkowych Godzin ani
tytułów, wybaczcie, nie notowałam, bo doktoratu z tego robic nie zamierzam.

Mysle, że na wielu stronach, także humorystycznych (czy to dziwne, że tam RM
trafia?) dostepne sa pliki mp3 - ja nie odsłuchiwałam, bo mam, niestety,
komputer bez głośniczków. Pewnie fachowiec potrafiłby stwierdzić autentyczność
nagrań.

[kulinka3]

Do większości przytoczonych kwiatków w necie nie mogłam zanleźć mp3.

[direta]

mary_ann napisała:

> Rozumiem tych, którzy do tej pory zadnego nie przytoczyli - bo te "kwaitki"
> bywają tak żenujące, że aż się pisac nie chce. Jak w starym radzieckim
> dowcipie: "Zacziem bykwy? Wied' tut wsjo jasno!". Ale proszę:
>
Dziwne... wszystkie te "kwiatki" nawet w tej kolejności widziałam juz
kilkakrotnie ale zawsze na forach typu humor.pl joemonster czy cos w tym
rodzaju.
Prawdę powiedziawszy wierzyć mi się nie chce, żeby były autentyczne.
jak już powiedziałem - słucham rzadko, ale jeszcze nigdy na żaden taki czy
podobny "kwiatek" nie trafiłam.
Owszem czasem dzwoniły, zwłaszcza na początku istnienia radia, mocno przejęte i
rozegzaltowane starsze panie, które na przykład czytały swoją poezję. Przerwac
im w pół słowa - znaczyłoby - cięzko je zranić. Ojcowie zwykle delikatnie
próbowali je wyrwać z "tokowania" co udawało się po trzeciej, czy piątej
zwrotce i prosili, by całośc przysłały na adres biura. Tego typu twórczość jest
niestrawna dla przeciętnego człowieka, ale dla starej samotnej osoby, dla
której radio bywa jedynym oknem na świat, jest to czasem jedyny wyraz
wdzięćzności jaki potrafi wypowiedzieć. Po prostu inaczej nie umie.
Czy nikt nie ma w rodzinie jakiejś osoby, która na przykłąd na zjazdy rodzinne
układa okolicznościowe wierszyki? Zwykle towarzyszy im aplauz (o ile nie za
długie) nawet jeśli poezja słaba a rymy czestochowskie, bo wiadomo, ze osoba
włozyła w nie cale swoje serce. Tak i tu - te osoby traktuja radio jak rodzinę.
Wiec byc moze zdarzyła sie osoba probujaca cos deszyfrowac ("kwiatek" o
masonerii i 666) czy przestrzegac przed "zgnilym zachodem" (kwiatek o kaczorze
donaldzie) chociaz podejrzewam, ze to, co wkleiłaś jest raczej stylizowane na
radio Maryja. Może oparte na jakichs autentycznym stwierdzeniu, ktore
rzeczywiscie padło, ale zostało dla potrzeb forum humorum podkoloryzowane a
może a moze wszystko od poczatku do konca jest wysane z palca.
Gdybys podała zrodlo z jakiego korzystalas i gdyby zrodlo było wiarygodne
(podawalo np dzien i godzine oraz nazwe audycji, w ktorej padly te, czy inne
slowa) to inna sprawa. Natomiast to, co wkleiłas bez podania skad masz te
teksty, ociera się o pomowienia.

[kulinka3]

A ja nie rozumiem.
Jeżeli ktoś twierdzi,że w RM regularnie obraża się innych i sugeruje,że RM jest
nietykalne, to ja jako że słuchaczem RM nie jestem, chciałabym znać fakty na
podstawie, których formułuje się takie twierdzenia.
A faktów jakoś się nie doczekałam.
Kwiatki, które podesłała Mary Ann są ogólnie dostępne i oburzające.Pozostaje
pytanie czy prawdziwe? Mary Ann masz taką pewność?

[direta]

mamalgosia napisała:

> podobno ma być. Ale powiem szczerze, że nutruje mnie pytanie, dlaczego nikt
> kary nie nałoży na RM? Oni tam regularnie kogoś obrażają. NIetykalni

Moim zdaniem jest roznica miedzy obrazaniem a naigrawaniem się. Czy RM kogoś
obraża - nie wiem, bo jak juz napisalam - słucham rzadko. Natomiast poczułam
się dotknięta zachowaniem p.Szczuki bo było IMHO wyjątkowo niegodziwe. Ona
naigrawała się z tego, co dla mnie jest święte. Uważam, że są granice pewnych
zartów i nie wolno nasmiewac się z czyjejś religijności. Co my możemy wiedzieć
o sercu drugiego człowieka?
Niby dlaczego ma istnieć tylko jeden "jedynie słuszny" sposób przeżywania
swojej wiary?
Bardziej mnie dotknęlo, nie to, że p.Szczuka naśmiewa się z osoby, która jest
niepełnosprawna, tylko to, że wysmiewa, a przez to ocenia, rzeczywistość bardzo
intymną, coś o czym nie ma zielonego pojęcia.
Równie mocno by mnie to dotknęło gdyby Madzia była pełnosprawna.
Uważam, że nie należy żartować z rzeczy intymnych. Jest niegodziwością
wysmiewanie się, bo ktoś modli się inaczej niż ja, zwłaszcza gdy p. Szczuka
chyba raczej się nie modli, więc nie powinno to być dla niej żadnym problemem.
Samo wyśmiewanie jest już złe, a jeszcze bardziej obrzydliwe jest parodiowanie.
Tak samo obrzydliwe jest na przykład wyśmiewanie lub parodiowanie czyjegoś aktu
małżeńskiego. To są sytuacje intymne i jeśli o tym opowiada i wyśmiewa jedna ze
stron uczestniczących, jest to brak dyskrecji, zdrada i brak kultury. Jeśli
natomiast robi to ktoś, kto taką sytuację podglądał z zewnątrz, to daje wyraz
swojego wścibstwa (podglądactwa), obmowy i również braku kultury.

[mamalgosia]

direta, alez ja wszytsko rozumiem. Powiedziałam po prostu o czymś innym.

[direta]

mamalgosia napisała:

> direta, alez ja wszytsko rozumiem. Powiedziałam po prostu o czymś innym.
>
A ja po prostu nie rozumiem jak można taką Szczukę tolerować.
No i wróciłam do tematu głownego a nie zastępczego. Bo wkurza mnie, że jak ktoś
sobie chce poużywać, to zaraz najeżdża na RM

[svistak]

Z K.Szczuka mozna rozmawiac i tak: www.magazynrazem.pl/figurski.html
K.Szczuka pisze doktorat: romantyczny mit kobiety
www.oska.org.pl/biuletyn/b10/janion.html
www.ultramaryna.pl/wydarzenie.php3?id=5045
Zarty ze "Swietej Za Zycia" Madzi...
...(tak napisano o osiemnastoletniej Magdalenie w blogu Brata Anzelma)...

Te zarty...
sa w rzeczywistosci DOWODEM jej swietosci:
"(Szczuka u Wojewodzkiego)- Jechalam z moim przyjacielem na wakacje, jechalismy
w ciemno, jak to sie mowi, w Bory Tucholskie (...) i sluchalismy Radia Maryja.
On slucha Radia Maryja w samochodzie. I ona (Madzia Buczek) gadala, gadala. No
i potem mysmy nie wiedzieli, gdzie idziemy, gdzie bedziemy spali w ogole i ja
zaczelam sobie gadac, gadac, ze "mali pielgrzymi do Borow Tucholskich"
(...) .Dojechalismy do miejscowosci Tleń. Stajemy przed jakims domem, tak po
prostu na glupa, i on dzwoni, bo gdzies musimy zadzwonic... (...)Posłuchaj, i
wychodzi facet i mowi: "Aaa, panstwo z Warszawy? Czekalem na was". (...)no
chodzi o to, rozumiesz,że mysmy byli pielgrzymami. (Wojewodzki: "Malutkimi
pielgrzymami", o kurde...) Tak [oklaski]. To byl cud. (...) Tak, bylismy małymi
pielgrzymami z dzieciecych podworkowych kolek rozancowych.(...) ... i pan
czekal, rozumiesz. (...) Sluchaj, to byl cud,no."

skoro Kwasniewski moze byc swiadkiem na procesie beatyfikacyjnym JP2 to i
Szczuka moze u Madzi

s.

[isma]

svistak napisała:

> K.Szczuka pisze doktorat: romantyczny mit kobiety

Aaaaa, pisze, to by wszystko wyjasnialo )).

Swoja droga, chyba by mi palcow u rak i nog zabraklo, gdybym chciala policzyc
wszystkie doktoraty w moim otoczeniu, ktore sie "pisza", niektore od kilkunastu
lat. Z moim wlasnym wlacznie )).

Isma

[utka]

Isma - brawo !
Moj sie bedzie pisal dlugo ..... bo mi promotora zaaresztowali ... (((

[nulleczka]

O Madzi przeczytałam w ostatnim "Ozonie"... Do tego, co napisał Otryt dodam
jeszcze, że Madzia ma problemy z sercem i płucami, prawie każda infekcja kończy
sie u niej zapaleniem płuc, a przy kaszlu pękaja jej żebra, w dodatku nie może
przyjmować żadnych srodków przeciwbólowych, a jej organizm nie przyswaja
leków...Wzrusza mnie, że tak niewyobrażalnie cierpiąca osoba nie przeklina
swojego zycia, że potrafiła zgromadzić w PKR prawie 130 tys. osób i przypomina
nam o najważniejszym.
Niestety, nie słyszałam jej nigdy, ale zamierzam nadrobic zaległości - szkoda
tylko, że jej strona sie nie otwiera.

[kamilla14]

A ja widzialam ostanio Kazie i x.Rydzyka u Szymona Majewskiego, sparodiowanych
oczywiscie i mimo ze sama formula`programu glupia, to parodiowanie majstersztyk
i z Rydzyka sie usmialam...A potem zrobilo mi sie glupio, ze parodiowanie osob
"porzadnych" - wg mnie(np. kiedys widzialam tez podrobe Mai Komorowskiej) uwazam
za zenujace i naganne, a wysmiewanie glupoty ok. Kazia za bodaj nieumyslna
parodie musi przepraszac, a sama jest parodiowana, i to legalnie i to jest ok? A
dla niektorych X.Rydzyk tez jest swietoscia i nie sadze, by Majewski mial z tego
powodu nieprzyjemnosci.
Zaczynam miec watpliwosci, ze skoro istnieje w naszej kulturze przyzwolenie na
publiczne wysmiewanie (patrz -Majewski), to rowniez w programie Wojewodzkiego,
satyrycznym przeciez, mozna sie z kogos legalnie posmiac? (zakladajac, ze
K.Szzcuka nie iwedziala, ze Madzia jest niepelnosprawna, miala prawo parodiowac
jej sposob modlitwy?).
Pytanie brzmi: Gdzie lezy granica??? Dlazcego gorszy nas Kazia, a Majewski
niekoniecznie?

[izzunia1]

Pewnie dlatego, ze osoby wysmiewane roznia sie znaczaco...

[direta]

izzunia1 napisała:

> Pewnie dlatego, ze osoby wysmiewane roznia sie znaczaco...

Moim zdaniem mniej jest istotne z kogo sie śmiejesz (przecież są nawet "kwiatki
Ojca śwętego" czyli rózne anegdoty z udziałem JPII. Wprawdzie
mocno "dosłodzone", ale to juz nie jego wina) dużo istotniejsze jest CO
wyśmiewasz i JAK to robisz.
Pisałam tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16182&w=38691330&a=38730814

[direta]

kamilla14 napisała:

> Kazia za bodaj nieumyslna
> parodie musi przepraszac, a sama jest parodiowana, i to legalnie i to jest
ok?
> Zaczynam miec watpliwosci, ze skoro istnieje w naszej kulturze przyzwolenie na
> publiczne wysmiewanie (patrz -Majewski), to rowniez w programie Wojewodzkiego,
> satyrycznym przeciez, mozna sie z kogos legalnie posmiac? (zakladajac, ze
> K.Szzcuka nie iwedziala, ze Madzia jest niepelnosprawna, miala prawo
parodiowac
> jej sposob modlitwy?).
> Pytanie brzmi: Gdzie lezy granica??? Dlazcego gorszy nas Kazia, a Majewski
> niekoniecznie?

Moje zdanie w tej kwestii (a zarazem moja odpowiedź na tak postawione pytanie)
jest tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16182&w=38691330&a=38730814

[nordynka1]

uuu..wjechaliście na temat który męczy mnie od dawna. Radio Maryja. Nie
chciałam zaczynać dyskusji, ale jak widać sama wyszła, przy okazji słynnej już
sprawy K.Szczuka - Magda Buczek.

no to się włączam.

jedni uważają że obraza ludzi, inni że nie, że broni słabych, zapomnianych
przez powstający w naszym państwie ustrój. Jedni pisza o kiczu innym on nie
przeszkadza. W przedostatnim numerze Gościa Niedzielnego zamieszczono list pani
która pisała w obronie radia [cyt z pamięci] '..nie spotkałam się nigdzie z tak
duzym ładunkiem ewangelizacji..'.

Zaczęłam trochę słuchać RM żeby wiedzieć o czym mówią moi rodzice. Bo odkąd go
słuchają to nie da się z nimi normalnie porozmawiać. A apogeum - nazwijmy to
betonu - w rozmowie przypadło na okres przed- i powyborczy. Główny temat -
polityka. Spisek jaki planowany jest na Polsce, rozkradanie kraju, masoństwo,
zydostwo i pedalstwo. A - no i smiertelne niebezpieczeństwo - liberalizm.
Nie ma szans na rozmowę. Nie ma. Jest udowadnianie mi, że mam klapki na oczach
i że nasz kraj zmierza ku upadkowi. Blisko rok temu, kiedy wybierano nowego
papieża, jechałam z mamą samochodem. Leciało RM, prosto z Watykanu, z palcu Św.
Piotra, czekano na dym - czy czarny czy biały. Słucham, widzę oczyma duszy ten
plac i czekam na ten dym. Z drzeniem w sercu. Pokazał się, jeszcze czarny. No
dobrze to modlimy się dalej o papieza - pomyślałam. Zaraz potem na antenie
pojaiwł się któryś z posłów - już nie pamiętam który, telefonował zdając
relację z tego co działo się na obradach komisji śledczej jaka właśnie śledziła
kolejną aferę. Zemdliło mnie. Dosłownie. Co ma jedno z drugim wspólnego?
Niedawno, kilka tygodni temu włączyłam radio. Usłyszałam [cyt. z pamieci] "znów
nasilają sie ataki na RM i TVT..kolejnym powodem jets relacja z podpisania
paktu stabilizacyjnego jaką nadało RM i TVT. Czy to jest przestępstwem że to my
mieliśmy do tego pierwszeństwo a nie ci pseudoprofesjonaliści?...dzięki waszej
modlitwie, waszej pomocy to nasze dzieło moze trwać i sie rozwijać.' były
jeszcze podziękowania Jezusowi i Matce Bożej i zapewnienie że Oni w tym
pomagają.
Jakis czas temu, gdzieś tak w styczniu w jednym z Dużych Formatów GW był
reportaż byego studenta Szkoły Miedialnej (nie pamiętam pełnej nazwy) o.
Rydzyka. Pisał np o takiej sytuacji - dziewczyna, studentka tejże szkoły , stoi
ze swoim chłopakiem na przystanku, są przytuleni. Przechodzi o. Rydzyk, widzi
ich i mówi "kupa mięsa i hormony".
Gdyby się dało to wkleiłabym link do filmików jakie widziałam u kolegi - ekipa
tvn próbuje porozmaiwać z ludźmi którzy przyjechali na spotkanie RM w
Częstochowie. Wyzwiska, pięści i popychanki. Bynajmniej nie ze strony tvn. 'Po
coście tu przyjechali?szpiegować? - chcemy porozmawiać - o czym?won, Żydy!
Rauss! ". Tyle pamiętam z tego co obejrzałam.
Jeśli owocem ewangelizacjyjnej misji radia jest wzajemna nienawiść, obrażanie
innych, brak porozumienia w rodzinie, to niewiele ma to wspólnego z
ewangelizacją. Wyobraźcie sobie, że mam ciągle nadzieję, że to plewy wsród
ziarna. No mam. I czepiam się jej jak pijany płotu.
Powiedzcie mi proszę czy jest jakikolwiek tekst z Ewangelii w którym Jezus mówi
o polityce? Jest , jeden - "oddajcie Bogu co boskie a cesarzowi co cesarskie".
Cóż wspólnego ma ze sobą Ewangelia i polityka? Jakie znaczenie dla naszego
zbawienia ma to czy krajem rządzą liberałowie czy socjaliści czy demokraci czy
ktokolwiek inny? Dla mojego zbawienia kompletnie niesistotne sa moje poglądy
plityczne. Istotne jest czy spełniam wolę Bożą.
Chrystus, Syn Bozy, przyszedł na świat, nauczał, umarł i zmartwychwstał. Oto
cała Ewangelia.
Każdy może w dowolny sposób głosić swoje poglądy polityczne. Ale mieszanie ich
z Ewangelią i wykorzystywanie do tego Pana Boga, Maryi i autorytetu Kościoła
boli mnie niezmiernie.

[direta]

Pierwsze pytanie jakie rasowy a uczciwy dziennikarz powinien sobie zadać
powinno brzmieć "Czy to jest prawda?"
Zgodzę się z Toba, ze wielu ludzi, zwłaszcza starszych, w miarę słuchania RM
stopniowo "betonieje" tez obserwuję to zjawisko. Ale bardzo podobne zjawisko
obserwuję u wielu starzejących się ludzi, którzy nie słuchają RM. Oni
tez "betonieją" tylko zastygają w innej nieco formie.
Jest też sporo staruszków o młodych umysłach, ktorzy mimo lat jeszcze się
jakoś "ruszają" choć i u nich stopniowo dostrzegam drobne "ogniska kostnienia"
Innymi słowy - "zastyganie" związane jest z wiekiem, natomiast rzeczywistym
problemem jest - i tu masz rację - nieco niestrawna forma w jakiej zastygają
skorelowana ze słuchaniem RM.
Chociaż powiem szczerze, że wolę radiomaryjnie betonową życzliwą staruszkę z
która wiele dobrego da sie wspólnie zrobic, a zbyt mocne kostnienia należy po
prostu ominąć, może przytaknąć, nie dyskutować, nie rozjątrzać, niż dziadka
zastygłego w nienawiści do "czarnych" zgorzkniałego, albo wzdychającego, że "za
komuny było lepiej" Niedawno jeden mój sąsiad wdał się w bójkę w której zginął
(na zawał)bo jakiś człowiek z innej ulicy wyrzucał swoje smieci do kontenera
przed jego blokiem.
Sprawa poniekąd słuszna, ale czy jest sens rzucać się z pięściami?
Starość niestety jest "krzyżowym" czasem i, jak to się mówi, "nie udała się
Panu Bogu zupełnie"
Ten aspekt w ocenie RM trzeba brać pod uwagę i nie wolno zapominać, że wiele
kontrowersyjnych wypowiedzi RM pochodzi nie od radia a od słuchaczy. A dzwonią
tam naprawdę różni ludzie, czesto z problemami psychicznymi.
W innych audycjach tego nie ma, bo tam zanim puszczą człowieka na antene,
najpierw go dokładnie sprawdzają. Formułą RM od początku było puszczanie
słuchaczy "na zywo", jak leci, nie dokonywanie uprzedniej selekcji. No chyba,
ze wiadomo że to jakiś "stały zadymiarz" wtedy podejrzewam telefon od takiej
osoby nie jest odbierany, coś w rodzaju killfila. Ale jak piszę "podejrzewam"
choć mogę się mylic, może naprawdę kto się dodzwoni, tego odbiorą. Nie wiem.
To tyle w sprawie "betonu"
Natomiast w sprawie przedstawiania RM przez media byłabym hiperostrożna.
Jaką masz pewność, że scena nakręcona przez TVN nie była zafałszowana? Że nei
podstawili kilku statystów prowokatorów gdzieś na obrzeżach tłumu przybyłego na
spotkanie RM?
I ostatnia rzecz - potwornie zmanipulowany artykuł w Duzym Formacie.
Pisałam na ten temat tu:
groups.yahoo.com/group/katolicy2/message/51807
(całośc dyskusji mozna przeczytać idąc według thread lub klikając tu:
groups.yahoo.com/group/katolicy2/messagesearch?
query=Mistrzowie+manipulacji&submit=Go&charset=windows-1250 )

[anndelumester]

direta napisała:
> Natomiast w sprawie przedstawiania RM przez media byłabym hiperostrożna.
> Jaką masz pewność, że scena nakręcona przez TVN nie była zafałszowana? Że nei
> podstawili kilku statystów prowokatorów gdzieś na obrzeżach tłumu przybyłego
na
>
> spotkanie RM?

a jaką masz pewność, że media Rydzyka nie pokazują sfałszowanych scen,
prowokatorów, nie manipulują? Czy mają jakieś niebiańskie certyfikaty, które
a'priori wykluczają takie metody
strasznie to spiskową teorią pachnie takie założenie, że wszystko co nam sie
nie podoba, albo odbiega od naszej wizji swiata /porządku społecznego to
manipulacja&prowokacja.
Albo używamy takiego samego aparatu krytycznego do wszystkich mediów
zakładając, że telewizja (czyli całośc od Trwam po tvn kłamie i prowokuje/nie
kłamie/nie prowokuje/informuje rzetelnie- czasami/zawsze/niekiedy), i wtedy
możemy mówić o jakimś ujęciu obiektywnym, czy w miare obiektywnej krytyce..
albo dzielimy sobie według uznania - uwazam że TVN manipuluje, uwazam, ze RM
nie manipuluje i to jest prywatne przekonanie , z pogranicza wiary w słusznośc
jednej tezy.

[direta]

Rozmawiamy o konkretnym materiale nadanym przez TVN i ja wypowiadam sie na
temat tego konkretnego materiału i konkretnej stacji.
Wielokrotnie złapałam TVN na manipulacjach, celuje w tym zwłaszcza program...
jakze on się nazywa "Na żywo"? Prowadzi taki grubawy brunet stoi na dworze
prawie po ciemku, dookoła niego barierki a za barierkami tłoczą się ludzie.
Co do programów w Trwam się nie wypowiadam, bo to co widziałam to albo audycje
w studiu z udziałem zaproszonych gości albo jakieś programy podróżnicze.
Podaj kokretny przykład, to się zastanowimy czy Trwam miało możliwość
zmanipulować ten program, jak to zrobiło i czy to zrobiło.

[anndelumester]

> Rozmawiamy o konkretnym materiale nadanym przez TVN i ja wypowiadam sie na
> temat tego konkretnego materiału i konkretnej stacji.
nie, teraz to już raczej rozmawiamy o Twojej wizji swiata, mediów, prawa nimi
rządzocego, społeczeństwa, prawdy...Przynajmniej takie mam wrażenie. A wizjami
otaczającego swiata ciezko, i moim zdaniem bez sensu, sie dyskutuje.

Piszesz, że wielokrotnie złapałaś TVN na manipulacji, może podaj konkrety,
cytaty, kontekst (czyli to co wymagasz od innych w tej dyskusji). Jakieś
porównania z programami na ten sam temat , które nie manipuluja i ten sam
problem podały wg Ciebie rzetelnie.

[direta]

anndelumester napisała:

> > Rozmawiamy o konkretnym materiale nadanym przez TVN i ja wypowiadam sie n
> a
> > temat tego konkretnego materiału i konkretnej stacji.
> nie, teraz to już raczej rozmawiamy o Twojej wizji swiata, mediów, prawa nimi
> rządzocego, społeczeństwa, prawdy...Przynajmniej takie mam wrażenie. A
wizjami
> otaczającego swiata ciezko, i moim zdaniem bez sensu, sie dyskutuje.

To znaczy o jakiej konkretnie wizji? Ja napisałam tylko (FAKT!) ze wielokrotnie
przyłapałam TVN na manipulacji lub socjotechnice. Czy to wizja, czy fakt Twoim
zdaniem?
>
> Piszesz, że wielokrotnie złapałaś TVN na manipulacji, może podaj konkrety,
> cytaty, kontekst (czyli to co wymagasz od innych w tej dyskusji). Jakieś
> porównania z programami na ten sam temat , które nie manipuluja i ten sam
> problem podały wg Ciebie rzetelnie.
>
przecież podałam konkretny program w TVN, nie pamietam jego tytułu, bo
przestałam ogladac ze względu na manipulację właśnie. Za mocno się denerwuję
jak widze takie bezczelne manipulacje.
ostatni jaki ogladałam (ze dwa lata temu) dotyczył sprawy jakiegos nauczyciela.
Dziennikarz miał gotową teże według ktorej nauczyciel miał być - cholera nie
pamietam, pedofilem? Stosującym przemoc? Juz mi się kilka ostatnich programów
nałozyło na siebie.
Dziennikarz pytał tylko osoby oskarżające nauczyciela, kiedy na przykład ktos
zaczynał sie wypowiadać pozytywnie natychmiast zabierał mu mikrofon.
Z tyłu jakaś grupka usiłowała wykrzyczeć swoje zdanie, ale byli momentalnie
wyciszani, a kamera błyskawicznie uciekała w inne miejsce.
Gdybym wiedziała, że to kiedyś wypłynie, to bym chociaż notatki zrobiła.
pamiętam tylko moją wściekłośc kiedy dziennikarz próbował wmówic matce, już nie
pamietam co niestety ale pamiętam jak matka uparcie broniła swego zdania i to
bardzo konkretnie argumentami i z przywołaniem faktów. Ale to się nie zgadzało
z tezą dziennikarza, wiec przerwał jej wyraźnie niezadowolony i zapytał
sąsiadki. Niestety (dla dziennikarza) sąsiadka potwierdziła wersję matki, więc
dziennikarz zabrał jej mikrofon i poprosił o materiał filmwy (nie o tej
konkretnej sprawie tylko ogólnie o problemie jaki usiłował zarysować, materiał
był robiony na zasadzie budowania napięcia, wiecie cos w rodzaju "nie znasz
dnia ani godziny, kiedy napadnie cię (nie pamietam - nauczyciel pedofil?
dziecko z ADHD? koledzy nie tolerujący dziecka z ADHD? no w każdym razie coś na
poparcie tezy dziennikarza)" a kiedy materiał się skonczył dziennikarz stał już
przy jakiejś grupce osób wyrażających swoje święte oburzenie i mówiących to, co
pasowało dziennikarzowi. W tle słychać było jakies stłumione okrzyki.
Dziennikarz powiedział ostatnie słowo i program się skonczył.

Nie wiem jak się ten typ nazywa - taki grubawy brunet.

[anndelumester]

> To znaczy o jakiej konkretnie wizji? Ja napisałam tylko (FAKT!) ze
wielokrotnie
>
> przyłapałam TVN na manipulacji lub socjotechnice. Czy to wizja, czy fakt
Twoim
> zdaniem?
Obiecuje, to już ostatni raz, ale nie mogłam sie powstrzymac:
"Wielokrotnie przyłapałam w swoje spizarni grasujace krasnale".
Czy to jest fakt, czy moja wizja swiata , świata, w ktorym mam spizarnie,
świata, w którym istnieją krasnale i na dodatek, grasując robią mi bałagan.
Faktem oczywiscie jest , że powyzsze zdanie napisałam ja,
(Jarząbek, trener 3.klasy chciałoby sie dodac

TVN "Pod napięciem"

[otryt]

direta napisała:

>przecież podałam konkretny program w TVN, nie pamietam jego tytułu, bo
> przestałam ogladac ze względu na manipulację właśnie. Za mocno się denerwuję
> jak widze takie bezczelne manipulacje.

To wyjątkowo tendencyjny program, z góry ustaloną tezą. Pamiętam program, w
którym pokazywano historię śmierci kilkuletniego chłopca. Chłopiec umarł na
zapalenie płuc, bo nie otrzymał na czas właściwej pomocy. Dziennikarz walił w
matkę jak w bęben, najostrzejszymi oskarżeniami. Prokurator i policja
wypowiadali się znacznie spokojniej, doszukując się okoliczności łagodzących.
Matka prosta, zahukana, bezradna kobieta nie podała antybiotyku dziecku, bo nie
miała pieniędzy nawet na jedzenie. W swojej bezradności nie potrafiła zawalczyć
o pieniądze z pomocy społecznej ani wezwać karetki w nocy. Kobieta pogrążona w
rozpaczy po stracie dziecka a do jej mieszkania wdziera się ekipa z kamerą a
dziennikarz krzyczy na nią : "Winna!!!"" Nawet zwierzęta dbają o swoje
dzieci!!!". Głosy próbujące pokazywać wyjątkowo ciężką sytuację tej rodziny
wyciszano. Nie było tam alkoholu, ale bezrobocie i ogólna degradacja.
Oczywiście kamera wielokrotnie najeżdżała na krzyż wiszący w mieszkaniu! A ja
pytam, czy tym ludziom nie dało się jakoś pomóc zanim doszło do tragredii?

[direta]

Dzieki Otryt. tak właśnie o te programy mi chodziło. ten i inne z tej serii.

Anndelumester - czy Twoim zdaniem to jest FAKT czy moja wizja i krasnoludki?
(zerknij na post otryta na ktory odpowiadam)

Jeszcze a propos manipulacji w mediach...

[direta]

...to znalazłam taki kwiatek
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=22449&w=39409667&v=2&s=0
jak widzicie - znowu TVN.
jakoś manipulowanie coraz bardziej wchodzi im w krew.

[mary_ann]

Nie bardzo rozumiem.
1) TVN kłamie. Być może, nie oglądam.
2)RM dopuszcza do mikrofonu ludzi mówiących rzeczy po prostu nikczemne
(wstawiłam link do konkretnej wypowiedzi, a nie prasowej relacji).

Co ma 1) do 2) ?
Myślisz, że nagranie RM jest sfabrykowane? Więc dlaczego p. Michalkiewicz,
autor sławetnej wypowiedzi, nie protestuje?

[kulinka3]

Dziewczyny,
o Michalkiewiczu poczytajcie sobie jeszcze tu:
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060408/publicystyka/publicystyka_a_5.html?k=on;t=2006040820060408
a w dzisiejszym Newsweeku polecam komentarz Dominika Zdorta.

[mary_ann]

Dla mnie felieton Michalkiewicza BYŁ antysemicki. I nie z powodu dwóch
cytowanych przez Ziemkiewicza rzeczowników, ani samego tematu.

[nordynka1]

wiesz, moi rodzice wcale nie są starzy. Wiekowo - 58 i 63. Wciąż pracują, są
bardoz aktywni, wyjeżdżają sobei to tu, to tam, mają wielu znajomych z którymi
się często spotykają. Moja mama, jak co roku, ostatnio byłą na zjeździe
Krystyn w Poznaniu. Daleko im do stanu siedzienia w fotelu i słuchania na
okrągło radia. Oglądają wiele innych audycji publicystycznych, czytają wiele
gazet.
I - o ile, moja mama jest podatna na różne chwyty "emocjonalne" i jestem sobie
w stanie jakoś wytłumaczyć jej zaangażowanie, o tyle nie mam pojęcia jak to
się stało że mój tata stał się zagorzałym bojownikiem prawdy głoszonej przez
radio.
No pewnie że omijam czego drążenie nie przynosi skutku. Zostawiam. Omijam.
Ufam, że polityka ich do radia przyciagnęła ale Pan Bóg wyprowadzi ich głębiej.
Naprawde mam na to nadzieję.
Użyłam określenia "beton" dla zobrazowania niemożności podjęcia z nimi rozmowy.
Nie mam pewności, że tvn nie zmanipulował filmu. Tak - to co osobiście
słyszałam na antenie radia to prawda. Ale dla mnie najboleśniejsze jest co
innego. Uzywanie Pana Boga do polityki. I nazywanie tego ewangelizacją.

[direta]

nordynka1 napisała:

>> Ufam, że polityka ich do radia przyciagnęła ale Pan Bóg wyprowadzi ich
głębiej.
Też mam taką nadzieję. Chociaż ja obserwuję sytuację odwrotną - osoby, które do
RM przyciągnął Bóg, a chwyciła polityka.
Naprawdę mam mieszane uczucia. Jak już pisałam - sama słucham rzadko i tylko
niektórych audycji - na przykład w samochodzie czasem jak jedziemy w dłuższa
podróż ale tylko kiedy jest ciekawa audycja. Opuszczamy wszelkiego typu
ciumkania, pozdrowienia etc. Tak więc średnio wypada jedna audycja na 2-4
miesięcy. Czesem tez włączam sobie medytację czy inne modlitwy, jeśli mam taką
potrzebę.
Być może więc nie zauważam pewnych rzeczy.

>
> Naprawde mam na to nadzieję.
> Użyłam określenia "beton" dla zobrazowania niemożności podjęcia z nimi
rozmowy.

Określenie trafne. Bo oni rzeczywiscie są w niektórych miejscach
jakby "zestaleni". Mam tylko nadzieję, że pan Bóg jest większy od tego betonu i
dopóki nie robi to innym krzywdy - mnie to nie przeszkadza (pisze o ludziach
zbetoniałych a nie o działaniach RM powodujących zbetonienie)
>
> Ale dla mnie najboleśniejsze jest co
> innego. Uzywanie Pana Boga do polityki. I nazywanie tego ewangelizacją.

Tu znowu mam mieszane uczucia. Bo z jednej strony masz rację, ale z drugiej to
właśnie dzieki RM u wielu wytworzyła się postawa obywatelska, dzięki której
stali się zdolni do podjęcia działań dotąd zarezerwowanych dla "Onych" że się
posłużę okresleniem Torańskiej.
Oczywiście i tu zdarza sie nieudolny polityk, ale mi przed oczyma staje radny
małego miasteczka, który utrzymał się na stanowisku tylko przez jedną kadencję,
jako rodzynek wśród nazwijmy to umownie "lewicowców". Mysleli, że jest
nieszkodliwy, a on tymczasem tak zadziałał, że udało mu się doprowadzić do
uwłaszczenia spóldzielni mieszkaniowej. Spóldzielnia i tak miała byc
sprywatyzowana ale radni mieli zamiar wykupic na spółkę własnośc spółdzielni za
niewielkie pieniądze a potem czerpać z tego zyski. On tymczasem doprowadził do
tego, że po tej samej cenie mogli te mieszkania wykupić ci, którzy w nich
mieszkali (nie miał z tego żadnych osobistych korzyści a jedynie satysfakcję,
że biedni ludzie dostali swoje mieszkania na własność)Kiedy "lewicowa" grupa
zorientowała się, że mieszkania wymknęły się im z rąk byli wściekli, ale
wszystko zostało przeprowadzone legalnie, więc nic nie mogli mu zrobić.
Postarali się tylko żeby nie został radnym na kolejną kadencję. Ale jemu to nie
było potrzebne. Wykonał zadanie dla którego - jak sądził - został na to
stanowisko powołany.
Teraz mobilizuje sąsiadów do wspólnych dzialan na rzecz osiedla na którym
mieszka
A był to zwyczajny szary czlowiek, któremu nie śniło się, że zostanie radnym.
Nie chcę powiedzieć że to zasługa RM, nie wiem nawet czy i jak dużo słucha. Ale
to uczestnictwo we wspólnocie ludzi wierzących (nie bedę pisać jakiej, by nie
robić kryptoreklamy)dało mu umiejętności i odwagę do tego, by zrobić cos dla
innych.

I w tym sensie wiara i polityka mogą i powinny iśc w parze.

[jol5.po]

Nordynko, mam ten sam problem
>Bo odkąd go słuchają to nie da się z nimi normalnie porozmawiać. A apogeum - nazwijmy to betonu - w rozmowie przypadło na okres przed- i powyborczy.<
to o moich rodzicach
oprócz wszechobecnej polityki traktowanie spraw narodowych (patriotyzm fatalnie pojęty) jak złotego cielca - nie umiem tego inaczej nazwać - dla nich wazne stały się tylko "polskie" gazety, polskie to i tamto - moje poglądy stały się nagle z założenia złe, bo na mnie mają wpływ "polskojęzyczne media".
Czasami sprawy polityczne posunięte sa do absurdu - tuż przez "przylotem" ptasiej grypy do Polski pojawiła się w RM teza, że to spisek przeciwko Plsce, zeby zniszczyć nasze-polskie rolnictwo.
Sprawa KK to następny problem, mam wrazenie, ze ja i rodzice jesteśmy w jakiś róznych kosciołach (niestety teza o kościele łagiewnickim i toruńskim w mojej rodzinie przybrałą realne kształty), pojawili się biskupi źli i dobrzy.
Strasznie mnie te sprawy bolą - między mną i rodzicami pojawiła sie bariera, przestajemy ze sobą rozmawiać, regularnie zaczyna dochodzić do kłótni, szczególnie od wyborów - wystrzegałam się spraw politycznych w rozmowach przez wczesniejsze kilkanaście lat, kiedy oni regularnie słuchali RM - teraz mam wrazenie, ze kiedy rozmowa schodzi na "odpowiednie" tematy mam do czynienia z człownkami jakiejś sekty niestyty - nie ma argumentów argumentów racjonalnych (a mieliśmy kiedys podobne poglądy).

I postawa kościoła - ta posunięta do granic ostrozność - co z tego, że mówię im o upomnieniu biskupów dla RM, kiedy wiadomośc ta zostałą tylko podana w "polskojęczycznych" gazetach, a moi rodzcie uwierzą ewentualnie, kiedy usłyszą ja w kosciele - nie usłyszeli
I ta ilość modlitwy, która jest na antenie, a nie ma w ogóle powiązania z niewengielicznym przekazem dotyczącym innych spraw - jak to pogodzić
okropnie bola mnie te sprawy

"po owocach ich poznacie", mam wrazenie, ze tych owców jest strasznie dużo - boli mnie, że to ma taki wpływ na moja rodzinę

[jol5.po]

> radiomaryjnie betonową życzliwą staruszkę z
która wiele dobrego da sie wspólnie zrobic<
sęk w tym, że filozofia przekazywana przez RM polega na byciu w środku oblężonej twierdzy. Obcy, niepolacy - wszędzie czyha wróg. Zaczyna się od polityki i powoli zaczyna być obecne w zyciu codzinnym - kurcze obserwuje to namacalnie. Może to i związane jest z posuwaniem się w latach, ale nawpeno przysopiesza ten procesm i ma na niego wpływ.

[jol5.po]

ale odrywając się od rodzinnych doświadczeń mam wrazenie, ze słuchacze (właśnie ci starsi, wierzący we wszyskto co usłyszą) RM to spadek po komunie. Wtedy było ławtiej rozszyfrować świat dookoła. Moi rodzce przeszli na emeryturę w 90. latach, stracili grupę odniesienia z którą dyskutowało sie poglady (koledzy, kolezanki z pracy). Zamknęli się w świecie RM, z jednej strony dlatego, że tam mówiono do nich zrozumiałym jezykiem, ale z drugiej strony nie otrzymali innej oferty - nikt inny nie spróbował się zagospodarować tej grupy.
Nie wypaliły inne katolickie media - miało powstać zdaje się radio czy tv Niepokalanó i kilka inych - nie udało sie.
Teraz juz chyba jest dla tych ludzi za późno na otwarcie sie na cos innego niż RM.

[direta]

jol5.po napisała:

> ale odrywając się od rodzinnych doświadczeń mam wrazenie, ze słuchacze
(właśnie
> ci starsi, wierzący we wszyskto co usłyszą) RM to spadek po komunie. Wtedy
był
> o ławtiej rozszyfrować świat dookoła. Moi rodzce przeszli na emeryturę w 90.
la
> tach, stracili grupę odniesienia z którą dyskutowało sie poglady (koledzy,
kole
> zanki z pracy). Zamknęli się w świecie RM, z jednej strony dlatego, że tam
mówi
> ono do nich zrozumiałym jezykiem, ale z drugiej strony nie otrzymali innej
ofer
> ty - nikt inny nie spróbował się zagospodarować tej grupy.
> Nie wypaliły inne katolickie media - miało powstać zdaje się radio czy tv
Niepo
> kalanó i kilka inych - nie udało sie.
> Teraz juz chyba jest dla tych ludzi za późno na otwarcie sie na cos innego
niż
> RM.

Z tym się zgadzam w 100%

[direta]

jol5.po napisała:

> > radiomaryjnie betonową życzliwą staruszkę z
> która wiele dobrego da sie wspólnie zrobic<
> sęk w tym, że filozofia przekazywana przez RM polega na byciu w środku
oblężone
> j twierdzy. Obcy, niepolacy - wszędzie czyha wróg. Zaczyna się od polityki i
po
> woli zaczyna być obecne w zyciu codzinnym - kurcze obserwuje to namacalnie.
Moż
> e to i związane jest z posuwaniem się w latach, ale nawpeno przysopiesza ten
pr
> ocesm i ma na niego wpływ.

Ja się tylko zastanawiam, czy bez RM ten proces też by postępował i w jakim
kierunku.
Ja nie wiem co o tym mysleć - to jest pokolenie, ktore przeżyło traumę wojny.
Oni w ogóle się boją. Indoktrynacja RM trafiła na bardzo podatny grunt i
wybujała ponad miarę.
Ale pamiętam moją babcię która zmarła na wiele lat przed powstaniem RM. Też
miała różne "betonowe" bziki, ktore z wiekiem się pogłebiały.
Moja mama opowiadała jak zaprowadziła ją do spowiedzi (jak się okazało osttniej
przed śmiercią) i babcia, już troche niedosłysząc spowiadała się na tyle głośno
(zresztą ksiadz też był przygłuchy) że mama słyszała chwilami o czym babcia
mówi, mimo, że bardzo starała się nie słuchać. No i potem jak babcia umarła, to
się bardzo martwiła czy spowiedź była ważna, bo babcia głownie pomstowała na
komunę (to były wczesne lata 80-te, ale juz po odwołaniu stanu wojennego).
Zresztą była zagorzała ekstremistką.
Nie mówię, że to było źle. Mówię, że niej przybrało to formę monotematycznego
skostnienia.
To jak w tym dowcipie "syćko bez te sputniki"
Zastanawiam się czy RM byłoby w stanie jakoś łagodzić ten zasiew, bo to co
człowiekowi w pełni władz fizycznych i umysłowych nie zaszkodzi, pojawi się
jako delikatna patyna, "meszek", nakierowanie na tę czy inną opcję, u osób
mocno posuniętych w latach wyrasta w baobab.
Mimo wszystko chyba lepiej jest jak człowiek spędza czas na modlitwie niż
miałby robić jakieś złe rzeczy. Przynależnośc do rodziny RM daje staruszkom
chęć do zycia i działania, a młodzież chyba jakoś ustrzeże przed "pułapkami
tego świata"?
Innymi słowy - wolę jak ktoś, nawet lekko fanatyzując, spędza czas na modlitwie
dziełach miłosierdzia i pracy nad charakterem (bo im usilniej będzie pracował
tym większa szansa, ze odrzuci skorupkę fanatyzmu a otworzy się na świętość)
niż miałby brnąc w grzech i nałogi, z których nie tak latwo się wyzwolic.

[jol5.po]

>pracy nad charakterem<
własnie tego mi brakuje, brakuje mi tez promowania otwarcia na świat (moze raczej życzliwego spojrzenia ku innym, świat nie musiałaby odgrywać jakiejś znaczącej roli, ale to nie może być czarna, nieprzyjazna, "niepolska" otchłań) - w imię zreszta ewagelicznych chaseł
Co ciekawe moje dośwadczenia rodzinne cofając się wstecz to także postawa mojej rodzonej babci (czyli mamy mojej mamy) - to osoba goraco wierząca, w latach 90. miała już 80 lat, przeprowadziła się do miasta, do rodziców z podkrakowskiej wioski, żeby nie mieszkac sama. Moja mama nie mogła jej namówić na słuchanie RM - ona wiedziała swoje, wolała się modlić sama lub z mamą, sprawy polityczne i inne poruszane w radiu puszczała mimo uszu. Była bardzo przychylnie nastwiona do swiata. Na pytanie co słychać mojego meża pod koniec zycia odpowiedała - "stare baby nie chca zdychać" własnie taki miała dystans do siebie. Takich owoców brakuje mi w postawie promowanej przez RM

[jol5.po]

równolegle toczy się druga dyskusja o RM
znalazłam tam taki głos:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16182&w=38721218&a=38954345
takie rzeczy na tej antenie tez są, są katechezy - a jednak wydaje mi się, że dominuje przekaz wrogiego nastawienia do swiata czy raczej obrony przed światem.
O tym, że jest duzo modlitwy juz pisałam - koniec końców ile to warte, kiedy produkt końcowy jest jaki jest i czy to suma sumarum nie jest gorsze niż gdyby było wypłukane z treści religijnych. Takie przedstawienia z jednej strony ideologii promowanej w RM, polityki, dzielenia kościoła a z drugiej strony modlitwy, katechez itd. jest wg najgorsze co mozna zrobić dla kościoła. To "psucie" katolicyzmu i religii

A może?

[verdana]

Zauważyliście, że osoby, ktore są zwolennikami RM to to samo pokolenie, które
radośnie budowało socjalizm pod wodzą Umiłowanego Wodza - Józefa Stalina? Może
wychowanie w kulcie jedej osoby pozwala łatwiej uwierzyć bez zastrzeżeń
drugiej, chocby głosila poglady o 180 stopni odmienne. Ale wróg stale sie
czai...
No i jeszcze w sprawie głównego watku. Uważam wystapienie pani Szczuki za
głeboki nietakt, brak przygotowania Polsatu i ogólnie rzecz biorąc świństwo.
Tylko czy świństwo powinno być karane przez prawo? Nałozenie na Polsat kary -
prawde mowia na watlej podstawie prawnej - to po prostu cenzura. Nic innego.
RM obraża mnie, ile razy słucham tego radia. Zastanawiam się, czy jakikolwiek
sąd czy też KRRiT osmieliłoby się ukarać RM za aprobatę antysemickich
wypowiedzi na antenie. A to juz niewątpliwie narusza prawo.

[izzunia1]

RM to niewatpliwie powazna sprawa. Przy naszym kosciele dziala kolo milosnikow
i co niedziela przy wejsciu do kosciola stal jakis uczestnik i rozdawal ulotki:
a to o tym, ze ziemia polska jest sprzedawana, a to, ze Zydzi i masoni sa u
wladzy a o tym co dzialo sie przed akcesja Polski do UE nie wspomne.
Jakos nie chce mi sie wierzyc, zeby proboszcz o tym nie wiedzial, tak jak nie
wierze, ze Zespol Duszpasterskiej Troski o Radio Maryja nie slyszal gloszonych
tam pogladow. W obydwu przypadkach reakcja jest znikoma.
Wydaje mi sie, ze rzeczywiscie chodzic moze o pustke w "zagospodarowaniu" tymi
ludzmi. Nasz proboszcz nie reaguje bo milosnicy radia to jedyna grupa, ktora
zjawia sie na jego comiesiecznej radzie parafialnej. Reszta jest zajeta albo
chce inaczej spedzac niedziele.
Film, ktory nakrecila TVN widzialam i moim zdaniem wydawal sie autentyczny.
Problem polegal na tym, ze moze nie o mistyfikacje a o prowokacje chodzilo.
Przeciez ci reporterzy z TVN doskonale wiedza, jakie reakcje wywola ich
przebycie miedzy tlum pielgrzymow... Inna sprawa, ze krzyki " To jest nasza
Matka Czestochowska - a wy won!" w ustach tych w wiekszosci mocno starszych
ludzi sa b.przykre.
Media katolickie sa niewatpliwie mi b.potrzebne, ale w Polsce jest jeszcze
radio Jozef, tutaj b.dobry kanal telewizyjny EWTN ( polecam!).

Ksenofobia jest naturalna. Naprawde. Kazdy z nas boi sie tego co inne, bez
wzgledu na to co twierdzi (polecam naprawde dobrego tegorocznego laureata
Oskara - Miasto Gniewu), ale troche zal mi tych starszych ludzi, ktorzy na
starosc odgraniczaja sie od swiata i gluchna na wszelkie inne nie-Rydzykowe
argumenty.

[kulinka3]

verdana napisała:

> Zauważyliście, że osoby, ktore są zwolennikami RM to to samo pokolenie, które
> radośnie budowało socjalizm pod wodzą Umiłowanego Wodza - Józefa Stalina? Może
> wychowanie w kulcie jedej osoby pozwala łatwiej uwierzyć bez zastrzeżeń
> drugiej, chocby głosila poglady o 180 stopni odmienne. Ale wróg stale sie
> czai...

Pokolenie, które nazwałaś pokoleniem budowania socjalizmu to także pokolenie
powstańców warszawskich oraz więźniów AK. Uogólnienia bywają krzywdzące.

> Tylko czy świństwo powinno być karane przez prawo? Nałozenie na Polsat kary -
> prawde mowia na watlej podstawie prawnej - to po prostu cenzura.

Nie jestem osobiście za przyznawaniem kar finansowych.Dla mnie wystarczyłoby
napomnienie.I tak uczyniła Rada Etyki Mediów.

Nic innego.
> RM obraża mnie, ile razy słucham tego radia.

Jeżeli Cię obraża wystosuj protest.Masz do tego pełne prawo.

Zastanawiam się, czy jakikolwiek
> sąd czy też KRRiT ośmieliłoby się ukarać RM za aprobatę antysemickich
> wypowiedzi na antenie. A to juz niewątpliwie narusza prawo.

Jeżeli udowodni się RM aprobatę i przyzwolenie dla postaw antysemickich, mam
nadzieję, że tak.Nikt nie może stać ponad prawem.

[verdana]

Nie, to nie jest to samo pokolenie co powstańców. Powstańcy byli co najmniej o
10 lat starsi - i juz na ogół nie żyją....

[kulinka3]

Jeżeli powstańcy byli co najmniej 10 lat starsi to rozumiem,że chodzi Ci o
rocznik 30 i dalsze?
Radośni budowniczowie socjalizmu mający 23 lata i mniej?

[jol5.po]

Stalin umarł w 53 r. ludzie z pokolenie o którym mowa mieli wtedy po 10 lat. Za proste przełozenie - kult Stalina=nauczenie się odpowiedniej reakcji na jednostke dominującą, zresztą to dotyczyło innego pokolenia.
Komuna to system skomplikowany z jednej strony, a z drugiej strony prostszy niż dzisiaj. Ten system miał swoje fazy, bardzo różne od siebie, przechodził przeobrazenia.
Moi rodzice na ten przykład dobrze radzili sobie z odróżnieniem i poruszaniem się po swiecie komuny - byli młodsi, mieli wyrobione poglądy na to co pozytywne, co nie. Po 1989 przestało byc tak czarno-biało. Po prostu zrobiło sie na tyle inaczej, ze łatwo było poczuć się nieswojo.
Do tego wystarczy dodać koniec aktywności zawodowej - następny przełom.
Zresztą nie ma czegos takiego, jak jednolity obraz całego pokolenia - tu raczej mowa powinna byc o grupach w poszczególnych pokoleniach bardziej lub mniej podatnych np. na uproszczony obraz swiata(?).

[jol5.po]

ten znak zapytania na końcu - bo ja zastanawiam sie co własciwie oferuje RM. Znajomy język (czarno-biały, uproszczony), wszystko podlane sosem katolicyzmu takiego swoiskiego (modlitwa, ale tez podkreslanie, że to my jestesmy ci prawdziwi, jestesmy katolickim głosem w twoim domu), haryzmę prowadzacego i ten nieszczęsny patriotyzm doprowadzony do absurdu - polskie gazety, polskie media.
Swoim słuchaczom oferuje swojskośc

[nulleczka]

RM nie lubię, zgadzam się z wami,że nuda, kicz, schematyzm (chociaz zdarza mi
się czasem słuchac audycji z udziałem polityków i - jak napisał Otryt -mozna
sie dowiedzieć więcej niz w publicznych mediach).Natomiast nie budzi ono we
mnie jakiejś szczególnej niechęci i agresji,a poza tym nie podoba mi sie cała
ta "nagonka" w mediach na radio o. Rydzyka. Znam osoby, które często tego radia
słuchają i nie mozna o nich powiedzieć, żeby były nietolerancyjne, zacofane,
agresywne i nie wiem, co tam jeszcze...Wręcz przeciwnie, moja chrzestna jest
osoba wyjatkowo zyczliwą ludziom, wyrozumiałą, inteligentna, oczytaną...A
bardzo RM lubi.
mojej mamie - bynajmniej nie ciemnej kobiecie, to radio pomagało w prawie dwa
lata trwajacej chorobie przed smiercią - jest tam po prostu duzo modlitwy,
czego gdzie indziej nie znajdziesz.Mimo że lekarze ciągle jej podkreślali, że
rak jest bardzo złosliwy (robili to brutalnie i bez żadnych skrupułów), to mama
była wyjatkowo pogodna, otwarta, pomagała materialnie i duchowo swoim
znajomym "mózgowcom" - jak mówiła(miała raka mózgu). Taką po prostu była osoba
i RM nie wpłynęło na nia destrukcyjnie.
Myślę, że ma ono do zaoferowania (dla tych, którzy go słuchają)wiele: modlitwę,
poczucie wspólnoty, dla niektórych nawet może poczucie sensu...Nie wiem.
Słuchaczka nie jestem, przemowy o. Rydzyka sa dla mnie niestrawne (słyszałam
chyba ze dwa razy, więc może nie jestem obiektywna), bajki dla dzieci (bo
kiedys włączyłam) czytane drętwo, bez polotu...Na szczęście jest Radio Józef.
Ale RM zostawiłabym w spokoju - niech sobie jest
Co do polityki, to często budzi niezdrowe emocje . Znam osobe, która radia
Maryja nie słucha, ale jak zaczyna mówić o polityce, to masz ochote uciekać,
gdzie pieprz rośnie...Tyle tam obelg, epitetów - czujesz sie, jak by ktoś na
ciebie wiadro pomyj wylewał.

Opinia niesprawiedliwa i krzywdząca

[otryt]

verdana napisała:

>Zauważyliście, że osoby, ktore są zwolennikami RM to to samo pokolenie, które
>radośnie budowało socjalizm pod wodzą Umiłowanego Wodza - Józefa Stalina? Może
>wychowanie w kulcie jedej osoby pozwala łatwiej uwierzyć bez zastrzeżeń
>drugiej, chocby głosila poglady o 180 stopni odmienne. Ale wróg stale sie
>czai...

Verdano, ten pogląd jest głęboko niesprawiedliwy i krzywdzący dla tych ludzi.
Żadna z warstw polskiego społeczeństwa nie wiązała ze Stalinem nadziei,
jedynie ludzie bezpieki mogli być niechlubnym wyjątkiem. Znakomita większość
widziała w nim nowego okupanta, który narzucił Polakom obcy system. Słuchacze
RM to najczęściej ludzi samotni, starzy, chorzy, biedni nie tylko materialnie,
wyrzuceni na margines życia, często z problemami psychicznymi, zagubieni,
koszmarnie zalęknieni, opuszczeni przez państwo, bezrobotni, żyjący w poczuciu
zagrożenia. Jakie poglądy mogą mieć tacy ludzie? Nie mieszałbym do tego
Stalina. Módlmy się, aby nasza starość tak nie wyglądała, aby przeróżne koleje
życia nie doprowadziły nas do podobnego stanu świadomości, emocji bądź ducha.
To niewątpliwie najtrudniejszy okres w życiu człowieka. Pozdrawiam.

Jeszcze o RM

[marzek2]

Czytam sobie i czytam - ciekawa dyskusja.

1. Osobom, które twierdzą że NIE można wiedzieć, kto to jest Madzia Buczek
odpowiadam - owszem można. Żyję sobie w Polsce ponad 30 lat, uważam się za w
miarę wykształconą osobę i ... do niedawna nie wiedziałam, kto to jest, na co
choruje itp.
Szczuki nie lubię, wygłupiła się i skompromitowała i tyle.

2. A odnośnie RM - dla mnie jasne jest, że fenomen tej stacji wiąże się z
poświęceniem uwagi grupie ludzi, którzy czuli się z boku, niedoceniani,
pogardzani itp - czyli ludzi starszych. A tam wreszcie ich doceniono,
wysłuchano, pokazano, że są coś warci. Jakie są tego owoce... zapewne baardzo
różne. Gdy tam czytam o rodzinie RM i poglądach jakie prezentują w praktyce -
czyli nie na antenie - jej członkowie tak się zastanawiam -
czy po prostu większoci Polaków nie utrwaliła się jednak postawa bycia przeciw
czemuś, a nie postawa inicjatywy "na rzecz czegoś"? Teraz tylko zmienił się
wróg, zamiast komunistów mamy Żydów, masonów, liberałów, innowierców itp.
Czyli dobrze nam znane z historii rozróżnienie "my-oni". I osobę o silnej
osobowości, która wskazuje co jest dobre a co złe, nie zachęcając do
samodzielnego myślenia, wyciągania wniosków, tylko do ślepego posłuszeństwa.
Niebezpieczne to.

[verdana]

Muszę Cię głęboko zmartwić.
Wiele osób, w tym część inteligencji i szybko awansujący robotnicy, wywodzacy
sie z ubogich wsi, wiązało ogromne nadzieje z komunizmem. Nie należy zapominać,
że taki robotnik za tow. Bieruta często miał po raz pierwszy w życiu wakacje,
luksusowe, jak na jego przedwojenne warunki wczasy w FWP, wiedział, ze dzieci
pójdą za darmo do szkoły, a on po x-latach oczekwania otrzyma mieszkanie. No i
będzie miał pracę. Ciekawe, ile osób obecnie zaakceptowałoby każdy ustrój i
każdego wodza, gdyby berobocie zmniejszyło sie do zera...
Faktów przykrych nie da sie ignorować. Jestem historykiem, wielu moich
przyjaciół pracuje w IPN i oni takze potwierdzają, że przed 1956 rokiem
społeczeństwo najbardziej władzy się bało, i - paradoksalnie - cieszyła sie
wtedy ona największym poparciem w historii PRL. No, ale mit, ze "My Polacy
nigdy nie bylismy zarażeni komunizmem" trzyma się mocno.

[jol5.po]

>gdyby berobocie zmniejszyło sie do zera...<
prace komuna dawała, a i owszem, ale aktywności już nie wspierała

społeczeństwa nie można traktować w sposób jednolity i tu tkwi pułapka tej dyskusji. Za komuny władza narzucona była z góry (szczególnie "namacalnie" zaraz po wojnie), były grupy społeczne, które były eksterminowane i łamane za sprzeciew wobec niej, ale były też grupy, które korzystały na zmianach.
Propaganda brzmiała wtedy głośno, głos był jeden - częśc ludzi przyjmowała głoszone chasła jako prawdę - to zgodne z zasadami psychologii społecznej.

[otryt]

verdana napisała:

>Wiele osób, w tym część inteligencji i szybko awansujący robotnicy, wywodzacy
>sie z ubogich wsi, wiązało ogromne nadzieje z komunizmem. Nie należy
>zapominać, że taki robotnik za tow. Bieruta często miał po raz pierwszy w
>życiu wakacje, luksusowe, jak na jego przedwojenne warunki wczasy w FWP,
>wiedział, ze dzieci pójdą za darmo do szkoły, a on po x-latach oczekwania
>otrzyma mieszkanie. No i będzie miał pracę.

Z Twoją ostatnią wypowiedzią całkowicie się zgadzam. Nie zgadzam natomiast ze
stawianiem znaku równości pomiędzy zarażeniem komunizmem lub jak to słusznie
nazwał ks. Tischner "homo sovieticus" a przypisywaniem Polakom kultu
Umiłowanego Wodza Stalina. Stalin dla większości Polaków był zawsze
zbrodniarzem i nigdy nie cieszył się osobistą sympatią zwykłego człowieka.
Nawet, jeżeli prosty chłopak ze wsi jechał na wielką budowę do miasta, bo
towarzysz Bierut obiecywał mu lepszą przyszłość, nawet jeżeli zmuszany chodził
na spędy organizowane przez aparatczyków i ubeków, niosąc portrety Stalina,
które mu wcisnęli do ręki, to wieczorami w swoim hotelu robotniczym wyciągał
różaniec i modlił się do Królowej Polski. Władze komunistyczne zawsze starały
się wbić klin pomiędzy starsze i młode pokolenie, stosując przeróżne
socjotechniki i częściowo im się to udawało, ale nigdy nie sprawili, żeby ktoś
zaczął kochać Stalina. W latach 1956, 1970, 1976 i 1980 gdy dokonywały się
kolejne polityczne przełomy, duża część rodaków zrzucała mentalne kajdany,
narzucane przez komunistów, oddalając tym samym wizję zbudowania idealnego
społeczeństwa, dla którego niedoścignionym wzorem był człowiek radziecki.
Słaby, zagubiony człowiek instynktownie poszukuje człowieka silnego, który
pokaże sposoby wyjścia z kłopotów. Ta psychologiczna zasada dotyczy ludzi
wszystkich krajów i epok historycznych. Być może część rodaków tęskni za silną
ręką, jaką miał Piłsudski. Są może nawet tacy, którzy miło wspominają Bieruta,
gdy kraj w szybkim tempie podnosił się z ruin, są tacy co dobrze mówią o
Gomułce, bo dzięki niemu pozostały indywidualne gospodarstwa rolne albo miło
wspominają życie na kredyt za czasów Gierka. Nawet dziś wielu uważa, że
Jaruzelski dobrze zrobił wprowadzając stan wojenny. Nie protestowałbym, gdyby
ich nazwiska znalazły się w Twoim tekście.

Wiem, wiem. Powiesz, że poglądy Stalina były o 180 stopni odmienne od poglądów
ojca Rydzyka. Więc niby wszystko się zgadza. Jednak raz rzucone skojarzenie,
przyszyte jedwabną niteczką, pozostaje. Wszyscy słuchacze RM są
antykomunistyczni, niektórzy siedzieli w łagrach, przeszli Kazachstan i
Syberię, inni na Rakowieckiej lub we Wronkach stracili zdrowie, duża część
podnosiła kraj z ruin albo budowała Hutę Lenina lub Hutę Katowice, klepiąc
przez większą część życia komunistyczną biedę, inni kradli w pegeerach lub
spali w swoich biurach albo upadlali się w kolejkach a dziś wegetują za marne
500 złotych. Wszyscy oni byli ofiarami systemu. Tymczasem stalinowscy
zbrodniarze i aparatczycy partyjni, którzy ich katowali, skazywali bądź
ogłupiali lub łamali charaktery, dziś korzystają z uprzywilejowanych emerytur i
wiodą, spokojne, dostatnie życie. Ci prawdziwi stalinowcy nie słuchają RM, za
to chętnie sięgają po pismo Urbana lub to w którym pisuje Grzegorz Piotrowski.
Tego typu zamiana ofiary i kata, jakiej dokonujesz jest moim zdaniem nie na
miejscu. Tym bardziej, że jako historyk czynisz to z pełną świadomością. Można
bardzo nie lubić RM, ale nie przekraczajmy pewnych granic.

Aneks

[otryt]

To nie słuchacze Radia Maryja wprowadzali w życie instrukcję KGB z 1947 roku:
Link przedstawia bardzo interesujący materiał archiwalny:

www.videofact.com/mark/kgb/kgb_warszawa.htm

[jol5.po]

>Jestem historykiem, wielu moich
przyjaciół pracuje w IPN i oni takze potwierdzają, że przed 1956 rokiem
społeczeństwo najbardziej władzy się bało, i - paradoksalnie - cieszyła sie
wtedy ona największym poparciem w historii PRL.<

no a ja jeszcze (także jako historyk) mam watpliwości co do tego zdania, a dokładnie do tego, ze władza cieszyła sie przed 56 r. największym poparciem w historii PRL-u.
Bo niby na jakiej podstawie wysuwac takie wnioski - badania opini społecznej? cięzko było wtedy robić obiektywne, chociazby dlatego, ze socjologia nie była wtedy lubianą dziedziną nauki. Wiele grup było też wykluczonych z głosnego manifestowania swojego zdania (sporo siedziało więzieniach, przeciez jeszcze część wywiezionych w latach 40. na wschód nie miała możliwości wrócić do Polski, nie mówiąc o tych co zostali na zachodzie).
Poparcie władzy owszem było, ale wydaje mi sie, ze o wiele większe i autentyczne to okres małej stabilizacji - lata 60. 70.

[verdana]

Nie, szczególnie po 1968 roku poparcie władzy było raczej oportunistyczne -
tzn. władza daje, to dobra władza. Ale zaangażowanie ideologiczne było bliskie
zera. Tymczasem sądząc z niektórych dokumentów osobistych, wiele osób za
wczesnego komiizmu wierzyło, ze "cóż, że droga wyboista, grunt to że kierunek
słuszny".

[jol5.po]

a tak, co do zaangazowałania ideologicznego, to się zgadzam. Jasne, że ten pierwszy moment PRL-u bardziej obfitował w ukąszonych Heglem inteligentów, a także doły społeczne, które korzystały na zmianach i przy okazji wierzyły w nowy system.
Ale równolegle nalezy pamiętać, że działo się to w kraju, gdzie własnie co dopiero istniało państwo podziemne o ogromnym zasięgu - ludzie zaangazowani w jego budowę nie wierzyli w nowy system, a nowe władze traktowały jak narzucone.

Z innej beczki...

[otryt]

Moje nastoletnie dzieci kopiują pliki dźwiękowe od swoich kolegów, przekazują
sobie z wypiekami na twarzy jeden drugiemu. Pliki zawierają m.in. krótki
fragment rozmowy, gdzie młody człowiek dzwoni do RM i tak zaczyna: "Trzy słowa
do ojca prowadzącego: ch.. ci w d....!". Wideoklip "Moherowe berety" do
ściągnięcia ze strony "Big Cyca" , do tej pory 200 000 ściągnięć. W końcówce
filmu jeden z muzyków pokazuje środkowy palec w wulgarnym geście. Czy puszczać
to wszystko mimo uszu, czy próbować jakoś rozmawiać? Czy to niewinna zabawa czy
nasiąkanie wulgaryzmem? Może to wszystko jest usprawiedliwione działaniem w
imię wyższej sprawy? Przecież wszystkie media od paru miesięcy wciąż o Radiu
Maryja mówią. Klimat w którym wzrastają nasze dzieci. Gazeta Wyborcza
oczywiście na tak niski poziom nie schodzi, potrafi jednak wydrukować dwie
pełne strony cytatów z RM lub Naszego Dziennika. Kiedyś zajęty byłem czymś w
domu, a dzieci znalazły GW i zaczytywały się tym, wybuchając co chwila
śmiechem. Słuchałem jednym uchem, nic nie mówiąc i oczekując aż pojawi się
jakiś naprawdę kompromitujący fragment pokazujący np. nienawiść albo
antysemityzm. Ale nie było czegoś takiego, obśmiewano głównie formę wypowiedzi
i słownictwo, jakby żywcem przeniesione z okresu międzywojennego. Młodych
śmieszy niedzisiejszy język i jest dla nich dowodem głupoty. W którymś momencie
jednak córka zreflektowała się, mówiąc że oni się jednak czepiają. Dobrze, że
dzieci myślą.

Nie zamierzam bronić ojca Rydzyka, bo nie wiem kto to jest i jakie są jego
intencje, ale chcę bronić rzetelności dyskusji a tej rzetelności jest wyjątkowo
mało w publicznym dyskursie o Radiu Maryja. Jako argument dominuje głównie
śmiech. Nawet dyskusja w tym miejscu pokazała, że można się posługiwać jako
faktami materiałem wziętym z Forum Humorum, albo zasłyszanym z drugiej a nawet
z trzeciej ręki. Kiedyś w programie Tomasza Lisa "Co z tą Polską?" rozmawiano
o premierze i politykach występujących regularnie w RM. W którymś momencie Lis
powiedział: "Ale wszyscy przecież wiedzą że w Radiu Maryja się nie występuje!".
Na to Michał Kamiński zapytał: "Dlaczego?" "Jak to dlaczego, to przecież
oczywiste!" - odpowiedział mocno zdumiony, że można o to pytać, Lis. "Ale
dlaczego, niech pan powie" - naciskał Kamiński. "Wszyscy to wiedzą!" -
powtórzył wyraźnie zakłopotany Lis. Inteligentny, oblatany dziennikarz nie
potrafi odpowiedzieć na to pytanie. Kłopot moim zdaniem pojawia się wtedy, gdy
pewne sprawy stają się zbyt oczywiste, nad którymi nie musimy się już
zastanawiać, nie musimy sprawdzać prawdziwości faktów, jeśli potwierdzają one
to w co od dawna wierzymy i do czego jesteśmy przywiązani. To prawda, wyjątkowo
trudno jest dyskutować, gdy dwie wizje rzeczywistości są tak bardzo odmienne,
że nie mają żadnej części wspólnej. Trudno znaleźć jakiś środek, trudno
utworzyć spójny obraz łącząc elementy tych dwóch wizji. Ale uczciwy człowiek
jest zobowiązany do poszukiwania prawdy i nie powinien zadowalać się tym, co mu
podają na jednej bądź drugiej tacy.

[bumblebee1]

Nie mogę się nie zgodzić, że nie mam dowodów na większość cytowanych
tutaj "kwiatków" (poza tym o izraelskim komonaucie). Nie umiem podać daty,
godziny, kiedy takie czy inne sformuowanie padło.

Fakt faktem, że z Radia Maryja śmiejemy się nieco odruchowo - bo tak się
przyjęło. Powtarzamy w kółko te same cytaty, które gdzieś, ktoś, kiedyś...

Postanowiłam zrobić eksperyment. Przez dobry miesiąc starannie czytałam
internetowy "Nasz Dziennik", żeby zobaczyć, czy taki diabeł straszny, jak go
malują. I chwilami byłam przerażona.

Z jednej strony ND potrafił na pierwszej stronie wywalić wielkie ogłoszenie-
ulotkę przeciwko aborcji, a kilka stron dalej pojawiał się rozłożysty artykuł,
jaką fantastyczną metodą wychowawczą jest bicie dziecka - nie mówię "klaps", bo
w artykule była mowa m.in. o wykorzystaniu witki na dwulatku, który nie chce
założyć czapeczki (AUTENTYK). Czyli jak to - bronimy życia od poczęcia do
naturalnej śmierci, ale dwulatkowi przyłożyć można? Takie artykuły pojawiły się
conajmniej dwa.

Albo dział listów. Każdy szanujący się dziennik/tygodnik/miesięcznik ma odwagę
zamieścić krytykujący go list. ND nie. A treść niektórych listów budziła moje,
delikatnie mówiąc, obrzydzenie. Na przykład napisała kiedyś młoda dziewczyna,
szesnasto- albo siedemnastoletnia. Bujnie opisała, jaka to ona jest wierząca,
jaka porządna, że jej koleżanki to takie owakie, ale ona nie. Konkluzja tego
listu była taka - taka porządna i szanująca się dziewczyna nigdy nie da się
zgwałcić lub "zmolestować". Te, które się dają, same się proszą...
Proszę, wytłumaczcie mi, po co zamieszczać taki list???

Nie czepiam się poglądów polityczych redaktorów ND, to sprawa indywidulna,
niech sobie chwali pod niebiosa kogo chce, a dyskredytuje kogo innego. Gorzej,
jeżeli niektóre, jakby na to nie patrzeć, istotne dla kraju fakty (bardzo
przepraszam, ale nie mogę sobie przypomnieć konkretnego przypadku, RĘCZĘ, że
było ich kilka) są przemilczane, a zamiast nich pojawia się informacja, że w
Wólce Mniejszej upada/zostaje sprzedany w "obce" ręce zakład X. No dobrze,
załóżmy też, że panowie redaktorzy nie znają się na prawach rynku i nie umieją
uświadomić czytelnikom, że państwu było by ciężko utrzymać wszystkie
nieopłacalne zakłady...

Po miesiącu nie mogłam patrzeć na ND. Jest w nim jakaś przedziwna, jadowita
forma, której nie umiem sprecyzować i nazwać. Jakaś taka wredna dociekliwość do
granic absurdu "Kto jest winien". Pseudofilozoficzne artykuliki w
dziale "Ostatnia strona", wszystko pisane tak, aby czytający miał wrażenie, że
zewsząd czają się nieokreśleni wrogowie - liberałowie, postkomuniści, esbecy,
niemieccy przedsiębiorcy.

Po tym eksperymencie środowisko "moherów" zaangażowanych politycznie bardziej
mnie martwi, niż śmieszy.

[nordynka1]

> Albo dział listów. Każdy szanujący się dziennik/tygodnik/miesięcznik ma
odwagę
> zamieścić krytykujący go list. ND nie.
> Po miesiącu nie mogłam patrzeć na ND. Jest w nim jakaś przedziwna, jadowita
> forma, której nie umiem sprecyzować i nazwać. Jakaś taka wredna dociekliwość
do
>
> granic absurdu "Kto jest winien". Pseudofilozoficzne artykuliki w
> dziale "Ostatnia strona", wszystko pisane tak, aby czytający miał wrażenie,
że
> zewsząd czają się nieokreśleni wrogowie - liberałowie, postkomuniści, esbecy,
> niemieccy przedsiębiorcy.

O to to , dokładnie to.
Biorę te gazetę do ręki i zaczyna mnie mdlić, nie mogę czytać. A jak sie zmusze
to jestem tym tak zmęczona, że potrzeba kilku dni żeby wrócić do równowagi.
Dodałabym jeszcze, że jest w niej przekaz następującej treści " Tylko MY
piszemy prawdę, inni kłamią".
Powaznym argumentem "za" jest obecnośc modlitwy w radiu i pomoc jaką ona daje
wielu słuchaczom.
Ale - jak już wiele osób wspomniało - to niestety nie jedyny owoc jego
działania. Pozostałe - dla mnie - są jak zgniłe jabłka w jednym koszu.
Direta pisała o tym, ze radio może pomóc ruszyć w ludziach poczucie wspólnoty
obywatelskiej. Wspólnota jest wtedy, kiedy się współdziała. A radio w temacie
obowiązków obywatelskich nie zachęca do współdziałania, raczej dzieli na "nas,
prawdziwych Polaków" i resztę, która jest zła i kłamie. Przepraszam że tak
skrótowo to określam (z braku czasu) , ale mam nadzieję że - czytając
poprzednie posty - zrozumiecie o co chodzi.

[otryt]

Podziwiam Cię za opisany eksperyment z ND. Przykłady, które podałaś
rzeczywiście szokują. Myślę, że żadne pismo ani medium nie ma monopolu na
mądrość ani głupotę. Najczęściej jedno jest przemieszane z drugim. Każdy z nas
jest inny, drażni go co innego. Jednego historyczne kłamstwo, drugiego ponury
ton, trzeciego histeryczny klimat, czwartego szydzenie ze słabszych, piątego
manipulacja faktami, szóstego siermiężna forma, siódmego wszechobecny jad.
Każdy jest uwrażliwiony inaczej. Trudno to wszystko wyważyć. Ale miłość do
człowieka i umiłowanie prawdy powinny być decydujące. Mnie dłuzsze słuchanie RM
wpędza w stany depresyjne, więc dla higieny psychicznej robię to niezwykle
rzadko. Pozdrawiam.

RM - czy to nie jest antysemityzm?:-(((

[mary_ann]

"Judejczycy skradający się od tyłu", "Gazeta Wyborcza - żydowska piąta
kolumna"...

Jeśli to nie jest antysemityzm, to co nim jest?

Radio Maryja - katolicki głos w Waszym domu....



www.radiomaryja.pl/dzwieki/2006/03/2006.03.29.f.mp3

Przyznaję, że przesłuchałam tylko nieco ponad połowę. Dalej odruch obrzydzenia
zmusił mnie do zamknięcia pliku((