Nowa Trójka?

[Gość: wartownik]

Krytyka TrUjki w dużej mierze zapełnia forum gazeta.pl Wszyscy narzekacie jak
to teraz komercyjnie, źle. Jak brak wam prawdziwie dobrego dziennikarstwa no
i "starej klasy".
Proponuje przestać narzekać, ponieważ mimo wszystkich zmian i tak Trójka jest
najlepsza w eterze. Może lepiej przedstawicie swoje pomysly jak powinno
wyglądać to radio żeby zdobywało nowych słuchaczy, uczyło i wychowywało a
przy tym zarabiało na siebie. Na pewno wśród was są specjaliści, którzy mogą
bez histerii i nerwów mówić o zmianach w naszym ulubionym radiu.
pozdrawiam.

[Gość: Lesiek]

Gość portalu: wartownik napisał(a):

> Proponuje przestać narzekać, ponieważ mimo wszystkich zmian i tak Trójka jest
> najlepsza w eterze.

To tylko świadczy o tym, jak beznadziejna jest cała radiofonia w Polsce.

> Może lepiej przedstawicie swoje pomysly jak powinno
> wyglądać to radio żeby zdobywało nowych słuchaczy, uczyło i wychowywało a
> przy tym zarabiało na siebie.

Ja nie jestem żadnym specjalistą od radia. Proponuję zwrócić się z tym pytaniem
do prawdziwych specjalistów. Na przykład do dyrektora Kaczkowskiego.

[tuhanka]

Na pewno przedstawilibyśmy wiele propozycji, gdyby było z kim po tamtej stronie
rozmawiać. Ale jeśli zamiast merytorycznej dyskusji z dyrekcją słyszymy
pogróżki i hasła typu "o słuchaczy nie trzeba zabiegać, ich trzeba co siedem
lat wymieniać", to komu mielibyśmy nasze propozycje przedstawić?

[Gość: wartownik]

Oczywiście, że z poziomu tego forum niewiele da się załatwić, ale jeśli
dyskusja na temat kształtu Trójki będzie opierała się na merytorycznych a nie
na ogólnej krytyce prawie wszystkiego i wszystkich co wiąże sie z dzisiejszą
Myśliwiecką to może ktoś na to zwróci uwagę. Nic nie osiągnie ten, który
niczego nie próbuje. A tylko krytyka jest nudna...
Do Lesika: pewnie, że nie jesteśmy w wiekszości specjalistami, ale słuchamy
radia, mamy dostęp do internetu i (chyba) możemy coś powiedzieć o "misji"
mediów w ogóle. A co najważniejsze to wychowani jesteśmy na dobrej szkole
Kaczkowskiego. Problem w tym jak tą szkołe w mądry sposób przełożyć na
dzisiejsze realia.
pozdro.

[tuhanka]

Drogi Wartowniku! Były już próby merytorycznej dyskusji z dyrekcją i jej
zwierzchnikami, były spotkania - i z prezesem Polskiego Radia i z dyrekcją
Programu Trzeciego. Spotkaliśmy się z wykrętnymi wypowiedziami a nawet
lekceważeniem (panowie dyrektorzy zachowywali się skandalicznie podczas
spotkania z przedstawicielami Stowarzyszenia 3/5/7). Forum internetowe jest
jedną z wielu płaszczyzn protestu. Wykorzystujemy różne nieformalne dojścia,
aby wymusić zmianę na lepsze. Ale przeciwnik jest w sobie zadufany. Niestety...
A powiązania w mediach powodują, że ciężko nam się przebić z informacją, choć
czasem się udaje... No ale jeśli chociażby mój znajomy dziennikarz GW pisze, że
jego zdaniem "Gazeta zachowała się właściwie w sprawie Trójki" - przemilczając
perfidnie sprawę - mimo obszernego wątku, mimo setek listów do Michnika, mimo
mojej osobistej interwencje u pewnej osoby z kierownictwa Gazety - to coś jest
nie tak.

[Gość: obi]

Krytyka obecnego programu Trójki/trUjki bierze się stąd, że my wszyscy, którzy
tu krytykujemy, wiemy, jak to radio wyglądało wcześniej (do roku 2000) i
wiemy, jak wygląda teraz. Takie porównanie w zupełności wystarcza do
wygłoszenia krytycznych uwag dotyczących obecnego kształtu tego radia.

Do roku 2000, kiedy dyrektorem był Piotr Kaczkowski radio zmierzało ku
elitarności - ale dobrze pojętej i nie oznaczającej zawężenia grona słuchaczy.
Elitarność Trójki wyrażała się wówczas w rzeczach następujących:
- liczne koncerty w Trójkowym studio: starannie dobrani wykonawcy, transmisje
na żywo, nie raz wydane nawet płyty CD z zapisem tych koncertów. To były
wydarzenia.
- promowanie Trójkowego znaku jakości - logo Trójki na płytach (i nawet
książkach) w sklepach dawało niejako gwarancję dobrego zakupu, również
dlatego, że dobra muzyka była profesjonalnie prezentowana na antenie (wywiady
z artystami, muzykami, muzyka i wspomniane wyżej koncerty).
- wydarzenia kulturalne: wizyta Umberto Eco, Williama Whartona - doskonałe
audycje w radio, z pewnością realizowały "misję" i "ukulturalniały" słuchaczy.
- wieczorno-nocne audycje słowno-muzyczne (Trójki pod Księżycem, Zabawy
Literackie) - z telefonicznym udziałem słuchaczy. Poruszane były tematy
niejednokrotnie ważne i trudne, ale w sposób nie pozwalający na wyłączenie
radia.
- publicystyka i informacja: Puls Trójki, Popołudniowe ZD3, Informator
Ekonomiczny. Ja wiem, ze i w obecnej Trójce/trUjce są te audycje. Ale w
znacznie zmienionej formie i na dłuższą metę dla mnie nie do przyjęcia (Puls -
dyskusje przedzielane piosenkami tracą na tempie, Informator - potraktowany
hasłowo, ZD3 - za krótkie i znów za wiele (przypadkowych) piosenek w związku z
czym cierpi na tym ilość i jakość podawanej informacji.
- audycje autorskie: prezentowane różnorodne gatunki muzyczne (muzyka poważna,
jazz, tysiące odmian rocka, piosenka poetycka, muzyka elektroniczna, itp itd.)
- rozrywka - nowe kabarety, inteligentny humor i także koncerty w Trójce.

Te wszystkie w/w punkty świadczyły o tym, że Trójka była radiem dla
inteligentnego, bardziej wymagającego (niż przeciętna) słuchacza. Czy taki
słuchacz jest "nieinteresujący" dla reklamodawców? Chyba jest tak, że osoby
inteligentne, z reguły z wyższym wykształceniem (albo aspirujące do takiego)
raczej dobrze zarabiają i stać je na lepsze zakupy? Na droższe płyty, książki,
filmy, tygodniki, miesięczniki, jakieś "dobra bardziej luksusowe"?

A teraz spójrzmy, co z tego mamy teraz w programie.
- koncerty - owszem są, ale bez reklamy i często powtórki i retransmisje
starych koncertów. Jedynym dla mnie wydarzeniem był ostatnio koncert Turnaua
(ale jakoś słabo reklamowany)
- Trójkowy znak jakości - przeszłość.
- wydarzenia kulturalne - przeszłość. Są za to głupawe konkursy esemesowe.
- audycje słowno-muzyczne - przeszłość.
- publicystyka i informacja - to już napisałem.
- audycje autorskie - okrojone i wyrugowane na noc. W dzień mamy tylko
automat: piosenka-godzina-pogoda-wiadomości.
- rozrywka - został tylko PzR wieczorem, i nic poza tym.

Niezrozumiałe są dla mnie dokonane roszady personalne - wyrzucenie dobrych
dziennikarzy radiowych o dużej wiedzy, doświadczeniu, kulturze i wcale
nie "starych" i zastąpienie ich bezbarwnymi postaciami (zwłaszcza w tzw paśmie
dziennym).

Powiem tak: to radio w dzień absolutnie niczym się nie wyróżnia, nie ma
kompletnie nic do zaoferowania, ja tam nie znajduję nic na siebie.
To radio stało się autentycznie nudne, bezbarwne, nie ma w nim dawnego życia,
a to zostało z dawnych dobrych audycji to ruina (ZD3, Puls Trójki).
Aż dziw bierze, że nie ruszono zbyt mocno wieczornego Klubu TRójki, choć i tam
mógłbym na upartego kilka uwag zgłosić. Ale niech już będzie - dam spokój, bo
w warstwie programowej tę audycję można uznać za dobrą.

Dla mnie punktem wyjścia do nowej Trójki jest czas dyrektorowania Piotra
Kaczkowskiego. Za jego czasów Trójka zaczynała znaczyć coś i zaczynała być
radiem, którego WYPADA słuchać - ja miałem takie odczucie (byłem wówczas na
studiach). Słuchanie Trójki było po prostu w dobrym tonie - wielokrotnie
zdarzało mi się dyskutować z przyjaciółmi i znajomymi na tematy poruszane w
Trójce - a punktem wyjścia tych dyskusji była zawsze trójkowa audycja.

I co? Komu to przeszkadzało? Komu zależało, aby to radio nie poszło w tym
kierunku? Komu zależało, aby to radio stało się tym, czym jest w tej chwili -
grającym pudłem?

Jestem pewien, że gdyby Piotr Kaczkowski został, mielibyśmy najlepsze radio w
Polsce, miałoby ono bogatych reklamodawców i prawdziwie elitarną publiczność.
Elitarną - bo wyróżniającą się z szarego tłumu, chcącą wiedzieć więcej
i "usłyszeć więcej" niż gdzie indziej.

Teraz mamy radio grające tak naprawdę dla nikogo - dla anonimowej masy, zwanej
z "handlowa" targetem.

A wnioski niech każdy wyciąga sam -wystarczy chwilę pomyśleć.

[Gość: chemik]

Krotko i tresciwie: powrot audycji autorskich w ciagu dnia, reszta to
szczegoly. Punktem wyjscia moze byc sytuacja z czerwca 2000. Tamta Trojke mozna
bylo zaczac ostroznie zmieniac (jesli rzeczywiscie istniala taka koniecznosc),
uwazajac, zeby nie zrobic tego co zrobili aktualni wlodarze trUjki.

[Gość: wartownik]

Czy naprawdę uważacie, że jeszcze jest szansa na powrót starej, dobrej Trójki,
której optimum,jak tu wszyscy wspominacie, przypadalo na kadencje Piotra
Kaczkowskiego? Ja szczerze powiedziawszy jakoś w to nie wierze.

Niestety radio publiczne też musi na siebie zarabiać. Przytoczę tu przykład
szkół, które oprócz normalnej działalności, muszą by zachować dobry poziom
infrastruktury, skierować się ku komercyjej działalności (np. wynajmowanie sal).

Trójka według mnie już nie zrezygnuje całkowicie z komercji. Rozumiem, że w
godzinach 9-16 jest tendencja tworzenia radia "towarzyszącego" i tego dyrekcji
nie da się wypersfadować. Problem w tym żeby ustalić ze słuchaczami jaką
komercję można zaakceptować? (czy pozostaniemy przy panu Rokosie czy
zdecydujemy się na powrót Wasowskiego z Chojnackim)
Może znacie jakieś przykłady z zagranicy, gdzie unowocześniono radio publiczne
nie starsząc przy tym lojalnych słuchaczy? Podobno przykładem jest BBC, ale
jakoś nie wierze, żebyście zaakceptowali i tamten kierunek rozwoju.
Miłego dnia.
pozdrawiam.

[Gość: krawat]

rany! kto tak powiedział? ("o słuchaczy nie trzeba...")

[Gość: _!_]

Jeden z dyrektorów trUjki na spotkaniu ze słuchaczami. Bodajże Fijałkowski.

[tuhanka]

Minely juz ponad dwa lata, wiec nie zarecze, ale chyba raczej byl to Banach.
Tak naprawde to bez znaczenia, jednak oddaje wiernie, jaki stosunek ma ta
dyrekcja do sluchaczy.

[neandertalski]

Z góry zaznaczam, że nie znam sie w ogóle na tych wszystkich specjalistycznych
podejściach do sprawy i dlatego zaryzykuję stwierdzenie z punktu widzenia
zwykłego neandertalskiego, że pogodzić sie wszystkiego nie da. Albo rybki albo
akwarium. Nie da się wg mnie zrobić tak, aby było i kulturalnie i ciekawie i
śmiesznie ale.... żeby było poważnie, jak to kiedyś w swoim skeczu, niby
odpowiadał Laskowik na pytanie jakie powinny być programy w telewizji, zadane
na ulicy. Mówienie, jak to wszystko można pogodzić to zwykła bazdura, zawsze
coś będzie kosztem czegoś. Choc wg mnie, faktycznie oferta PR3 z czasów
Kaczkowskiego miała w sobie coś z tego komercyjno-misyjnego optimum, tez
uważam, że nie ma co kombinować tylko jak w bajce zdaje się Krasickiego
pozwolić aby "wół" wrócił na swój tron po rządach "małpy" i zrobił porządek. A
tak przy okazji skoro jako neandertalski mogę głosić bezkarnie różne herezje
zaryzykuję takie pytanie: czy szkoły (naturalnie nie te prywatne) przynoszą
jakieś zyski finansowe? Czy w związku z tym powinno się może prowadzić w nich w
dzień działalność gospodarczą a w nocy prowadzić naukę? Wtedy byłoby idealnie
szkoły prowadziłyby ustawową działalność misyjną a w dzień np w ich budynkach
działałyby supermarkety i przynosiły kasiorę. Idealne pogodzenie ognia z wodą.
Kurde może to opatentuję? Nowoczesna oświata wg neandertalskiego.

[Gość: wartownik]

( raz jeszcze tym razem we własciwym miejscu)

Czy naprawdę uważacie, że jeszcze jest szansa na powrót starej, dobrej Trójki,
której optimum,jak tu wszyscy wspominacie, przypadalo na kadencje Piotra
Kaczkowskiego? Ja szczerze powiedziawszy jakoś w to nie wierze.

Niestety radio publiczne też musi na siebie zarabiać. Przytoczę tu przykład
szkół, które oprócz normalnej działalności, muszą by zachować dobry poziom
infrastruktury, skierować się ku komercyjej działalności (np. wynajmowanie sal).

Trójka według mnie już nie zrezygnuje całkowicie z komercji. Rozumiem, że w
godzinach 9-16 jest tendencja tworzenia radia "towarzyszącego" i tego dyrekcji
nie da się wypersfadować. Problem w tym żeby ustalić ze słuchaczami jaką
komercję można zaakceptować? (czy pozostaniemy przy panu Rokosie czy
zdecydujemy się na powrót Wasowskiego z Chojnackim)
Może znacie jakieś przykłady z zagranicy, gdzie unowocześniono radio publiczne
nie starsząc przy tym lojalnych słuchaczy? Podobno przykładem jest BBC, ale
jakoś nie wierze, żebyście zaakceptowali i tamten kierunek rozwoju.
Miłego dnia.
pozdrawiam

[neandertalski]

Tak jak nie wszystko zloto co się świeci, tak i nie wszystko musi przynosić
zysk materialny w pierwszym pokoleniu. O do jasnej ciasnej, czy z wszystkiego
trzeba robić geszeft? Ze szkół, ze szpitali, z dobrego radia itd. Czy tylko to
ma rację bytu co daje natychmiast kasiorę? No jeszcze proponuję np reformę
policji wg neandertalskiego, w dzień policjanci np rabowaliby banki i
przynosili pieniądze do budżetu na nocne funkcjonowanie policji, w ten sposób w
ogóle można nieźle obrócić życie: w dzień szalałyby sieczkowate stacje radiowe,
w szkołach działałyby suprmarkety, po ulicach przewalałyby się sfory bandytów
ale za to w nocy bylibyśmy pięknym, kuturalnym, wyedukowanym i bezpiecznym
krajem godnym naśladowania. Jest w końcu XXI wiek czas na nową jakość.

[Gość: wartownik]

Ale nie mówmy tylko o kasie. Nie ma co dyskutować, że radio zdecyduje się
zrezygnować z zarabiania pieniedzy. Tak nie będzie. Reklamodawcy pojwiają się
wtedy gdy będą pewni, że ich przekaz dotrze do konkternego słuchacza.
Możemy starać się radio sformatować; Ścisła gupa słuchaczy, kokretne gusty,
itd., ale na to niestety nie zdecyduje się dyr. Laskowski, ponieważ nie potrafi
wg mnie osiągnąć sukcesu w tej kwestii.

Może powiem herezje, ale liczę na...Metza (dawny RMF). On teraz stara się
stworzyć quasi-sformatowaną Eskę w Krakowie. Jeśli mu się to uda, to za wszelką
cenę starałbym się go sprowadzić do Trójki, którą zna, bo już bywał na
Myśliwieckiej. A i radiowcem jest dobry, a klęskę z Radiostacją raczej bym z
nim nie wiązął. Poza tym jest z Krakowa, a klimat tego miasta jest chyba bliski
słuchaczom Trójki.

Kaczkowski jest niezastąpiony i niepowtarzalny, ale wątpię, że kiedykolwiek
wróci na stanowisko naczelnego, ponieważ to byłoby uznane za przyznanie się do
błędów przez zarząd Polskiego Radia. A nie znam zarządu instytucji publicznej,
która na to się zdecyduje. Ce la vie.

Macie może jakieś mniej malkontenckie wyjście z całej sytuacji... ;-)
pozdrawiam.

[neandertalski]

Co do Kaczkowskiego to sie zgadzam, też nie sądzę aby derekcja potrafiła tak
się przyznać do własnej nieporadności, niestety. Ale jeżeli góra nie jest w
stanie pójśc w kierunku powrotu koncepcji radia wg Kaczkowskiego to marnie
widzę przyszłość tego radia. Za Kaczkowskiego był to najlepszy eter w kraju i
ja osobiście nie znam lepszego pomysłu na radio, ten był wg mnie sprawdzony w
boju jak T-34 i F-16. Każda inna koncepcja będzie tylko papierową wizją i
wróżeniem z fusów i po prostu kolejnym zabiegiem dokonywnym na tym jeszcze
żywym ale już umierającym radiu jakim jest PR3. Nie możnaby zostawić tego radia
takim jakim było a na cele poligonowe wziąć sobie innego radia?
A co do pieniędzy, to jeśli nie o nie chodziło przy całej tej przewrotce
trujkowej, to o co?

[Gość: Lesiek]

Gość portalu: wartownik napisał(a):

> Czy naprawdę uważacie, że jeszcze jest szansa na powrót starej, dobrej
Trójki,
> której optimum,jak tu wszyscy wspominacie, przypadalo na kadencje Piotra
> Kaczkowskiego? Ja szczerze powiedziawszy jakoś w to nie wierze.
>
> Niestety radio publiczne też musi na siebie zarabiać. Przytoczę tu przykład
> szkół, które oprócz normalnej działalności, muszą by zachować dobry poziom
> infrastruktury, skierować się ku komercyjej działalności (np. wynajmowanie
sal)

Wartowniku, ja jeszcze raz ptzypomnę: za kadencji Piotra Kaczkowskiego Trójka
nie tylko charakteryzowała się wysokim poziomem merytorycznym, ale także
rosnącymi wskaźnikami słuchalności (5,5% w roku 1999) i _bardzo_ dobrymi
wynikami sprzedaży reklam.
Nie do końca się zgodzę, że radio publiczne powinno na siebie zarabiać - a w
każdym razie to "zarabianie na siebie" nie powinno być głównym celem jego
istnienia. Ale fakty są takie, że Trójka Kaczkowskiego zarabiała na siebie
_lepiej_ niż Trujka Olszańskiego i Laskowskiego.

Co do radia towarzyszącego w paśmie porannym: dla mnie "Każdy gra inaczej" czy
później "Muzyczna poczta" w kształcie 1998-99 _były_ radiem towarzyszącym. I
dowodziły tego, że "radio towarzyszące" nie musi być bezmyślnym ogrywaniem
playlisty przerywanym żarcikami prowadzącego.

[Gość: wartownik]

Ale nie mówmy tylko o kasie. Nie ma co dyskutować, że radio zdecyduje się
zrezygnować z zarabiania pieniedzy. Tak nie będzie. Reklamodawcy pojwiają się
wtedy gdy będą pewni, że ich przekaz dotrze do konkternego słuchacza.
Możemy starać się radio sformatować; Ścisła gupa słuchaczy, kokretne gusty,
itd., ale na to niestety nie zdecyduje się dyr. Laskowski, ponieważ nie potrafi
wg mnie osiągnąć sukcesu w tej kwestii.

Może powiem herezje, ale liczę na...Metza (dawny RMF). On teraz stara się
stworzyć quasi-sformatowaną Eskę w Krakowie. Jeśli mu się to uda, to za wszelką
cenę starałbym się go sprowadzić do Trójki, którą zna, bo już bywał na
Myśliwieckiej. A i radiowcem jest dobry, a klęskę z Radiostacją raczej bym z
nim nie wiązął. Poza tym jest z Krakowa, a klimat tego miasta jest chyba bliski
słuchaczom Trójki.

Kaczkowski jest niezastąpiony i niepowtarzalny, ale wątpię, że kiedykolwiek
wróci na stanowisko naczelnego, ponieważ to byłoby uznane za przyznanie się do
błędów przez zarząd Polskiego Radia. A nie znam zarządu instytucji publicznej,
która na to się zdecyduje. Ce la vie.

Macie może jakieś mniej malkontenckie wyjście z całej sytuacji... ;-)
pozdrawiam.

wirtualtownik

[neandertalski]

hm, czemu nie moge się oprzeć wrażeniu, że kopiowanie po kilkakroć własnych
wypowiedzi na jednym forum jest jakieś co najmniej dziwne. Wartownik, czy Ty
piszesz sam te swoje wątki czy losujesz je z play listy?

[Gość: wartownik]

przepraszam, ale w tych dwoch przypadkach, kiedy skopiowalem swoje wątki,
wynikało to z tego, ze pierwotnie umiescilem je w zlym miejscu. nie mialem
zadnych zlych intencji, tym bardziej, manipulowania całą dyskusją.
pozdrawiam.

[neandertalski]

ja tam sie nie gniewm, bo i nie ma o co, tylko jakoś tak to głupio wygląda.
Pozdrawiam.

[Gość: Anka]

zgadzam sie dla mnie Trójka jest najlepszum radiem w polsce

katarynka - tym razem z txt ;-)

[szef.komisji]

Widzę, że uczony target Trójka zdobywa - ostatnio pojawiają się bowiem tu
przedstawiciele przyszłościowej nauki - tępej archeologii forumowej.

Gratuluję wytrwałości w odkopywaniu zakurzonych dawno wątków.
I wpisywania w nie megabłyskotliwych postów. Jestem pod wrażeniem.
Czego to ludzie nie zrobią, by popisać się przekonaniem o własnej inteligencji.