Stop narkotykowej paranoii

[Gość: Huxley]

Od wielu lat media nieustannie kreują narkotyki jako rzecz niezmiennie złą,
wyniszczającą i szkodliwą. Od lat rządy światowe wydają chorendalne sumy na
walkę z skutkami narkomanii, natomiast wydaje się, jakoby nikt nie zauważał
miażdzących statysktyk umieralności alkocholików. O ludziach umierających na
raka płuc nie wspomnę. Hipokryzja.

Oczywiście, w rękach gówniarzy, domorosłych "artystów" czy ogólnie ludzi
nieśwoadomych, nie znających siebie, narkotyki są rzeczą strasznie
niebezpieczną. Tak samo jak szybkie samochody i seks. Wiem, że jeśli używamy
środków psychoaktywnych z pełną świadomością i wiemy kim jesteśmy, (prawie) nic
nam nie grozi. Ale o tym już w telewizjii nie mówią. Nie mówią, że palenie
marichuany pod każydm względem jest bezpieczniejsze od picia alkocholu, który
dostępny jest każdemu i wszędzie (zakaz sprzedaży osobom niepełnoletnim to
przecież kpina - nikt go nie przestrzega).

Nie jestem zwolennikiem twardych używek, ani ich przeciwnikiem. Chciałbym tylko
by sprawa była przestawiana w miare uczciwie. Odchyłem w jedną stronę jest anty-
narktotykowa propaganda, w drugą - zatrważająca nieświadomość wszystkich tych
dzieciaków, które uważają sobotni weekend pod znakiem exstasy za dobrą zabawę.
Poza tym - moje życie jest w moich rękach. Nawet jeśli chcę je zniszczyć,
popadajac w śmiertelny nałog - to co? "life is my own to live my own way".

[Gość: kathy]

Nie masz racji.Nie sam się powołałeś na świat. Wobec tych, co cię powołali masz
pewne zobowiązania. Nie zależysz tylko od samego siebie. Żyjesz w
społeczeństwie, w którym obowiązują jakieś normy, czy ci sie to podoba czy
nie.A ponadto, jeśli wpadniesz w nałóg, jak myślisz, kto będzie ponosił koszty
detoksykacji, odwyku, czy w najgorszym przypadku pochówku?

[Gość: guten]

Droga Kathy.
Twoja argumentacja jest konkretna, ale idąc tylko tym tokiem rozumowania
dojdziemy do wniosku, że człowiek, od urodzenia swego poddany procesowi
socjalizacji, żyje tylko po to aby odgrywać przypisane mu role społeczne.
I gra role syna ("duży rośnij !"), ojca("jestem szyją czy głową rodziny ?"),
córki ("gdzie się szlajałaś ?"), matki ("wikt, opierunek i zapłakana chustka"),
ucznia (świadectwo z paskiem na plerach), studenta("dalej jazda do roboty
jebane nieroby"), robotnika("toć roboty u nas ni ma.."), księdza ("B.zapłać"),
emeryta, rencisty("ludzie zejdźcie z drogi bo listonosz jedzie..") etc.
A ustawodawca to taki reżyser, który wiąże normami a nie wskazówkami i
praktycznie nie zostawia miejsca na żadne improwizacje.
A narkomani i pijacy to mistrzowie improwizacji, dlatego w imieniu reżysera
inni aktorzy chcą ich z teatru wywalić, w zależności od klasy grup aktorskich -
albo na zbity ryj albo na "leczenie".
Ja nie chcę, droga Kathy, grać w takim teatrze.

[Gość: Pablito]

Hehe...

Dobrze gadasz Guten... Nareszcie ktoś mądry na tym forum...

Pozdro,
Pablito

[Gość: Huxley]

> Nie masz racji.

. Hm. Powiesz, że czepiam się słówek, ale tak to z WAMI jest - ja bym napisał, że
się z tobą nie zgadzam, a ty dajesz mi do zrozumienia, że znasz Prawdę.

Nie sam się powołałeś na świat. Wobec tych, co cię powołali masz
> pewne zobowiązania. Nie zależysz tylko od samego siebie. Żyjesz w
> społeczeństwie, w którym obowiązują jakieś normy, czy ci sie to podoba czy
> nie.

. Bla, bla bla. Oczywiście, że nie sam się powołałem, autokreacja niespecjalnie
mi wychodzi. Żyję w społeczeństwie? Tak. Należę także do innych? Tak. Obowiązują
normy? Tak. Tylko, że jak to wszystko traktuję to już moja prywatna sprawa.
Gdybym robił tak jak piszesz, musiał bym być Katolikiem, tylko dlatego, że
przeszedłem chrzest i moja Babcia by chciała, bym z nią się modlił. Gdyby było
tak jak piszesz, dobro wszystkich innych musiałbym stawiać ponad swoje. Nie dziś,
skarbie. Jestem wolną jednostką, robię to co JA uznaję za słuszne. Na tym polega
życie - na podejmowaniu decyzji. Myslę, że kierując się "dobrem społecznym",
normami ipt. tak naprawdę chowasz się za bezpiecznym parawanikiem i zrzucasz choć
częściowo odpowiedzialność za TWOJE postępowania. Liczę się z społeczeństwem i
normami, ale to ode mnie zależy, czy zechcę je łamać. To MOJE życie.

A ponadto, jeśli wpadniesz w nałóg, jak myślisz, kto będzie ponosił koszty
> detoksykacji, odwyku, czy w najgorszym przypadku pochówku?

. Za pochówek zapłaci ubezpieczalnia. Odwyk i detoksykacja są darmowe, sprawdź w
Monarze. Nie jestem pewien, ale jeśli są utrzymywane z budżetu państwa, to mam
święte prawo z nich korzystać - płacę podatki, żyjemy w państwie o ustroju
częściowo socjalistycznym, nie? Poza tym - poważnie! Stosująć twoją argumentację,
równie dobrze powinniśmy zakazać jeżdzenia samochodami, latania samolotem,
używania kuchenek gazowych i jedzenia truskawek. Wszystko może spowodować śmierć
i narazić naszą rodzinę na koszty. Wiesz co? Właściwie nikt nie powinien się
rodzić, ew. być gotowy popełnić samobójstwo - a co, gdy urodzi się z jakąś
przewlekłą, śmiertelną chorobą? Zachoruje na aids podczas transfuzji? Narazi
swoją rodzinę na koszty! Ograniczmy materializm do rozsądnych granic, dobrzE?

[Gość: kathy]

Gość portalu: Huxley napisał(a):

> > Nie masz racji.
>
> . Hm. Powiesz, że czepiam się słówek, ale tak to z WAMI jest - ja bym napisał,
> że
> się z tobą nie zgadzam, a ty dajesz mi do zrozumienia, że znasz Prawdę.
>
> Nie sam się powołałeś na świat. Wobec tych, co cię powołali masz
> > pewne zobowiązania. Nie zależysz tylko od samego siebie. Żyjesz w
> > społeczeństwie, w którym obowiązują jakieś normy, czy ci sie to podoba czy
>
> > nie.
>
> . Bla, bla bla. Oczywiście, że nie sam się powołałem, autokreacja niespecjalnie
>
> mi wychodzi. Żyję w społeczeństwie? Tak. Należę także do innych? Tak. Obowiązuj
> ą
> normy? Tak. Tylko, że jak to wszystko traktuję to już moja prywatna sprawa.
> Gdybym robił tak jak piszesz, musiał bym być Katolikiem, tylko dlatego, że
> przeszedłem chrzest i moja Babcia by chciała, bym z nią się modlił. Gdyby było
> tak jak piszesz, dobro wszystkich innych musiałbym stawiać ponad swoje. Nie dzi
> ś,
> skarbie. Jestem wolną jednostką, robię to co JA uznaję za słuszne. Na tym poleg
> a
> życie - na podejmowaniu decyzji. Myslę, że kierując się "dobrem społecznym",
> normami ipt. tak naprawdę chowasz się za bezpiecznym parawanikiem i zrzucasz ch
> oć
> częściowo odpowiedzialność za TWOJE postępowania. Liczę się z społeczeństwem i
> normami, ale to ode mnie zależy, czy zechcę je łamać. To MOJE życie.
>
> A ponadto, jeśli wpadniesz w nałóg, jak myślisz, kto będzie ponosił koszty
> > detoksykacji, odwyku, czy w najgorszym przypadku pochówku?
>
> . Za pochówek zapłaci ubezpieczalnia. Odwyk i detoksykacja są darmowe, sprawdź
> w
> Monarze. Nie jestem pewien, ale jeśli są utrzymywane z budżetu państwa, to mam
> święte prawo z nich korzystać - płacę podatki, żyjemy w państwie o ustroju
> częściowo socjalistycznym, nie? Poza tym - poważnie! Stosująć twoją argumentacj
> ę,
> równie dobrze powinniśmy zakazać jeżdzenia samochodami, latania samolotem,
> używania kuchenek gazowych i jedzenia truskawek. Wszystko może spowodować śmier
> ć
> i narazić naszą rodzinę na koszty. Wiesz co? Właściwie nikt nie powinien się
> rodzić, ew. być gotowy popełnić samobójstwo - a co, gdy urodzi się z jakąś
> przewlekłą, śmiertelną chorobą? Zachoruje na aids podczas transfuzji? Narazi
> swoją rodzinę na koszty! Ograniczmy materializm do rozsądnych granic, dobrzE?

Naprawdę nie chcę być uznana za materialistkę! Nigdy pieniądze nie były dla mnie
Bogiem. Piszesz jednak,że leczenie jest bezpłatne. Co to znaczy?Że nic nie
kosztuje? Przecież ktoś musi opłacić koszty pobytu, lekarstw, wynagrodzenia dla
lekarzy i innego personelu. Owszem, leczony za to nie płaci, ale koszty są.Skąd
pochodzą środki? Oczywiście wiesz to doskonale,z podatków. A podatki, jak wiesz,
płacą wszyscy pracujący (legalnie, rzecz jasna).Pomyśl, czy możesz od nich
wymagać tego, a jednocześnie mówić, że masz ich w nosie, że twoje życie zależy
wyłącznie od Ciebie. Nikt przecież nie twierdzi, że jest inaczej, nikt Ci nie
odbierze, nie może i nie powinien, możliwości wyboru, ale dojrzałość i
odpowiedzialność wymaga liczenia się z innymi, zwłaszcza, gdy czegoś od nich
chcesz.
Poza tym, łamiąc normy społeczne, licz się z konsekwencjami.
Twoje argumenty odnośnie chorych na nieuleczalną chorobę, czy zakażonych AIDS
podczas transfuzji są chybione. Nie zachodzi tu analogia, chorzy są przecież nie
z własnej winy, czego o narkomanach nie można powiedzieć.
Nie chcę moralizować, ani nikogo osądzać, tylko wezwać do zastanowienia.
Pozdrawiam, Kathy.

[Gość: kidc]

Do czego zmierzasz kathy? Temat tego forum to "Stop narkotykowej paranoii", a
pojawiaja sie nowe herezje. Nie popadajmy w skrajnosci, dlaczego od razu na
dzwiek "trawka" musza padac slowa "leczenie", "odwyk" etc.? Ludze chodza do
lekarza bo: pala papierosy, przesadzaja w piciu, odzywiaja sie niezdrowo,
prowadza niezdrowy tryb zycia itd. itd. Za znakomita wiekszosc zwoich chorob
odpowiedzialny jest czlowiek a nie przykry zbieg okolicznosci czy przeznaczenie.
Setki tysiecy ludzi sie leczy na koszt Panstwa, nikt im nie odmawia tego prawa,
nikt im nie wypomina. Ilu z tych ludzi leczy sie na odwyku? Stop tej paranoii!
Wzywasz do zastanowienia? Wiekszosc ludzi z natury jest egoistami, wiec bardzo
piekne jest to, ze uswiadamiac takich ludzi chcesz w sposob "zyjemy w
kolektywie, kazdy ma obowiazki wobec innych" a chyba umoralnianie powinno sie
zaczac od drugiej strony: "jakie szkody Tobie moga przyniesc narkotyki".
Tak wlasnie dziala nasz Rzad - beznadziejne akcje anty narkotykowe, nie
przemyslana polityka a na koniec bach! do wiezienia za posiadanie... i to w
czasach kiedy zaczyna sie u nas pokolenie gdzie narkotyki sa modne. Zamiast
uswiadamiac, prowadzic dlugofalowa, madra polityke generalnie nic nie jest
robione... a za 30 lat takie "zryte glowy" beda musialy istniec, zyc, pracowac
i myslec(?)...

[Gość: kidc]

Do czego zmierzasz kathy? Temat tego forum to "Stop narkotykowej paranoii", a
pojawiaja sie nowe herezje. Nie popadajmy w skrajnosci, dlaczego od razu na
dzwiek "trawka" musza padac slowa "leczenie", "odwyk" etc.? Ludze chodza do
lekarza bo: pala papierosy, przesadzaja w piciu, odzywiaja sie niezdrowo,
prowadza niezdrowy tryb zycia itd. itd. Za znakomita wiekszosc zwoich chorob
odpowiedzialny jest czlowiek a nie przykry zbieg okolicznosci czy przeznaczenie.
Setki tysiecy ludzi sie leczy na koszt Panstwa, nikt im nie odmawia tego prawa,
nikt im nie wypomina. Ilu z tych ludzi leczy sie na odwyku? Stop tej paranoii!
Wzywasz do zastanowienia? Wiekszosc ludzi z natury jest egoistami, wiec bardzo
piekne jest to, ze uswiadamiac takich ludzi chcesz w sposob "zyjemy w
kolektywie, kazdy ma obowiazki wobec innych" a chyba umoralnianie powinno sie
zaczac od drugiej strony: "jakie szkody Tobie moga przyniesc narkotyki".
Tak wlasnie dziala nasz Rzad - beznadziejne akcje anty narkotykowe, nie
przemyslana polityka a na koniec bach! do wiezienia za posiadanie... i to w
czasach kiedy zaczyna sie u nas pokolenie gdzie narkotyki sa modne. Zamiast
uswiadamiac, prowadzic dlugofalowa, madra polityke generalnie nic nie jest
robione... a za 30 lat takie "zryte glowy" beda musialy istniec, zyc, pracowac
i myslec(?)...

[Gość: guten]

Drodzy goście.
Wygląda na to, że p.Kidc umie zauważyć sedno problemu.
Ostatni post wyraźnie zwraca uwagę na zróżnicowanie pojęć
"używanie" a "nadużywanie".
Podobne fachowe podejście znalazło zresztą odbicie w ustawie o przeciwdziałaniu
narkomanii w ten sposób, że samo "używanie" nie konstytuuje jeszcze bytu "osoby
uzależnionej" (w rozumieniu ww. ustawy) a li tylko "osoby zagrożonej
uzależnieniem". Po to, żeby być "osobą uzależnioną" trzeba "nadużywać".
I teraz. Moim zdaniem apel p. Kathy poparty argumentacją organiczną w ujęciu
społecznym, mógłby być skierowany do "osób zagrożonych uzależnieniem", bo osoby
te nie naruszyły jeszcze więzi społecznych je krępujących (pod warunkiem, że
zależy im na udziale społecznym teatrze).
Nie sposób jednak zastosować podobnych argumentów do "osób uzależnionych", bo
one nadużywają dragi m.in. dlatego, że skomplikowany system powiązań
społecznych po prostu ich wali, co więcej mógł być sam w sobie przyczyną, dla
której wpadli w objęcia nałogu.
To, że system nie je bajka sama wiesz droga Kathy.
Szacunek.

[Gość: kathy]

Tak, najłatwiej winić system. Ale nie system przeważnie nie jest dobry. A plaga
narkomanii występuje tu i teraz. I nikt mi nie wmówi, że dostępność nie ma z
tym nic wspólnego.

[Gość: Huxley]

. Alkocholizm ok! Co weekend na drogach umiera ok. 100 osób. Górnicy pracując w
strasznych warunkach niszczą nieodwracalnie układ oddechowy. Cała cholerna
planeta jest zatruta, zagracona, wypalona, wycięta, ogołocona. Będzie gorzej.
Szalejąca ignorancja dotyka stref wiary, prawa. Dzieci atakowane są konsumencko-
bezrefleksyjną papką - o zgrozo - przy pełnej akceptacji rodziców. Amerykańskie
korporacje tytoniowe tak opracowują kampanie reklamowe by "wychować" sobie
następne pokolenia palaczy. System jest jak najbardziej ok, czepiajmy się tych,
którzy chcą sobie od czasu do czasu odlecieć. Jasne. Źli ludzie to wykorzystują,
wielu umiera z tego powodu. Tak. Jak od wieków, tak po prostu jest, że słabsi
giną pod butami silniejszych którzy uznają za celowe wykorzystać swoją przewagę.
Porównując do narkotyków, x razy więcej osób umiera, bo lobby zbrojeniowe wpływa
na postępowania rządów (p. wietnam). System jest ok, to biedni kwasożercy są za
wszystko odpowiedzialni.

Blame canada, blame canada!

[Gość: kathy]

Stwórz Nowy Wspaniały Świat. I odcinam się od odpowiedzialności za twoje nałogi.

[roody102]

Niestety podaż jest tu tylko efektem popytu. Zamykanie dilerów nic nie daje, jeżeli oplaca się
zaryzykować następnemu. Zresztą statystycznemu dilerowi opłaca się nawet przesiedzieć kilka lat w
wiezieniu, bo zarabia dobrze i po wyjściu będzie nadal zarabiał. A w wiezienu jeszcze może sobie
narobić korzystnych znajomości. Do póki są chętni, walka z podażą jest absurdem.

[Gość: Huxley]

> Naprawdę nie chcę być uznana za materialistkę!

. Tylko jakoś tak wyszło.

Nigdy pieniądze nie były dla mni
> e
> Bogiem. Piszesz jednak,że leczenie jest bezpłatne. Co to znaczy?Że nic nie
> kosztuje? Przecież ktoś musi opłacić koszty pobytu, lekarstw, wynagrodzenia dla
> lekarzy i innego personelu. Owszem, leczony za to nie płaci, ale koszty są.Skąd
> pochodzą środki? Oczywiście wiesz to doskonale,z podatków. A podatki, jak wiesz
> płacą wszyscy pracujący (legalnie, rzecz jasna).Pomyśl, czy możesz od nich
> wymagać tego, a jednocześnie mówić, że masz ich w nosie, że twoje życie zależy
> wyłącznie od Ciebie.

. Nie będę nad tym myślał, gdyż wcale czegoś takiego nie napisałem. Monar -
jednak - jest instytucją chartytatywną, wiec podatnicy nic nie płacą. A nawet
jeśli - do jasnej anielki, ja też płacę, niemałe, podatki. Państwo to nie
jednostronna wymiana - płacę, więc mam też prawo oczekiwać czegoś w zamian. Ale
dość już o tym, twoja argumentacja w dalszym ciągu tak przystaje do palenia
marihuany jak do jazdy samochodem itp. Podczas jednego i drugiego coś może pójść
nie tak (porównaj sobie statystyki umieralności na drogach, z umieralnością
narkomanów!!!) - ale czy oznacza to, że mamy z tego rezygnować? phi...

Nikt przecież nie twierdzi, że jest inaczej, nikt Ci nie
> odbierze, nie może i nie powinien, możliwości wyboru, ale dojrzałość i
> odpowiedzialność wymaga liczenia się z innymi, zwłaszcza, gdy czegoś od nich
> chcesz.

. Ależ ja liczę się z innymi... jeżeli czegoś wymagam, to oczywiście godzę się na
to, że druga strona też czegoś wymaga. To, że czasami postepuje wbrew normom
społecznym, wcale nie oznacza, że nie liczę się z społeczeństwem i konsekwencjami
swoich czynów. Łamiąc zasady, zawsze liczę się (czy raczej - kalkuluję) z
konsekwencjami. Wolność, nie samowola, słonko.

> Twoje argumenty odnośnie chorych na nieuleczalną chorobę, czy zakażonych AIDS
> podczas transfuzji są chybione. Nie zachodzi tu analogia, chorzy są przecież ni
> e z własnej winy, czego o narkomanach nie można powiedzieć.

. Co nie zmiena faktu, że ich rodzina także ponosi koszty. Poza tym, jak
rozumiem, zakazujesz wsiadania do samochodów. Grać na swojej gitarze też nie
mogę, bo to negatywnie wpływa na stawy, co? Samoloty odpadają. Pilotowanie w
szczególności. Iść w góry też nie mogę, bo co będzie jak przez swoją głupotę mi
się zemrze? Cholera, przecież, jeżeli zgadasz się z tym co pisesz, _NIC_ nie mogę
zrobić - wszystko może się zakończyć moją śmiercią, w bardzo wielu przypadków
śmiercią przeze mnie zawinioną. W końcu nikt mi nie karze wsiadać do autobusu -
robiąc to SAM obdarzam kierowcę zaufaniem. Moja decyzja, równie dobrze mogę się
przejść!

Powracająć do myśli przewodniej - jeśli sugerujesz, że każda osoba która zetknie
się z narkotykami, od razu ląduje na odwyku itp. to żegnam, nara, szczęścia w
życiu życzę, ale nie odpisuj więcej na moje posty.
Oczywiście, nie mam pewności, że jak strzelę sobie np. kwasa, to mi nie wypali
mózgu... chodzi mi właśnie o to, żeby każdy miał taką świadomość - może nie stać
się nic, może stać się wszystko. Media mówią, że zawsze stanie się najgorsze,
pseudo-inteligentni ignoranci mówią, że nic się nie stanie. Paranoja.

CHODZI MI O UCZCIWE PRZEDSTAWIENIE SPRAWY. O rzetelne powiedzenie, co może się
stać, tak by każdy decydując o braniu, wiedział dobrze co za tym stoi i by była
to świadoma decyzja.

Narkotyki są dla ludzi, tak jak prawie wszystko inne. Zło nie leży w nich, tylko
w nas. Po pierwsze nie potrafimy się z nimi obchodzić, po drugie boimy się
przyznać, że nie wiemy, po trzecie nakłaniamy (bądź zabraniamy) innym, samemu nie
wiedząc co za tym stoi.

> Nie chcę moralizować, ani nikogo osądzać, tylko wezwać do zastanowienia.

. Nie chodzi o to, czego nie chcesz robić, a o to co robisz, starbuck.

[Gość: kathy]

Rzeczywiście, nie mamy o czym mówić.Nie obchodzi mnie odtąd co piszesz, skoro
wychodzisz z założenia, że narkotyki są dla ludzi. Ja tak nie uważam.

[Gość: Huxley]

Gość portalu: kathy napisał(a):

> Rzeczywiście, nie mamy o czym mówić.Nie obchodzi mnie odtąd co piszesz, skoro
> wychodzisz z założenia, że narkotyki są dla ludzi. Ja tak nie uważam.

z założenia nic nie zakładam. ja WNIOSKUJĘ!
Znam wiele osób, które w celach rekreacyjnych biorą narkotyki i jakoś żyją, nie
popadają w nałóg (wiem, mam wykształcenie w tym kierunku, potrafię rozpoznać).
Sam od czasu do czasu upijam się w sztok, i jakoś żyję (może alkohol to nie
narkotyk?). Ludzie uzależnieni od nikotyny mogą dożyć 80tki. ICH SPRAWA!

Ty tak nie uważasz, ale tak po prostu jest. Są osoby które biorą narkotyki i nie
są uzależnione. Takie są fakty, to że nie akceptujesz ich, to już twój problem,
twoja... paranoja?

[Gość: kathy]

Czy muszę wszystkich akceptować? Czy ty wszystkich akceptujesz? Nie myl
akceptacji z tolerancją!

[Gość: Huxley]

. Bawimy się w zasób leksykalny? Boże... mozna brać narkotyki, nie uzależniając
się. Tak czy nie?

[roody102]

To są obiektywne fakty. jeżeli ich nie akceptujesz, to zaczynacie się poruszać po innych płaszczyznach,
także logicznych. nie macie układu wspólnego odniesienia. dalsza wymiana zdan jest bez sensu. Możesz
sobie żyć w swoim świecie, gdie możliwa jest selektywne postrzeganie faktów. powodzenia.

[Gość: Huxley]

> Rzeczywiście, nie mamy o czym mówić.Nie obchodzi mnie odtąd co piszesz, skoro
> wychodzisz z założenia, że narkotyki są dla ludzi. Ja tak nie uważam.

. A teraz celowo, personalnie - twoja argumentacja opiera się na: "masz inne
poglądy od moich, nie będę Cię słuchać" Ja wiem, że mogę się mylić, ty wiesz, że
masz rację. phi.

[Gość: kathy]

Nie uważam, że się nie mylę! Mam świadomość wszystkich swoich pomyłek.Ale chyba
w jednym mam rację: narkotyki nie są dobre.

[Gość: Huxley]

> w jednym mam rację: narkotyki nie są dobre.

. DLACZEGO?

[Gość: kathy]

Naprawdę, nie ma o czym mówić. Czy robiąc coś źle musisz się podbudować teorią,
że to jest dobre? Znasz pojęcie aksjomatu?

[Gość: Huxley]

> Naprawdę, nie ma o czym mówić. Czy robiąc coś źle musisz się podbudować teorią,
> że to jest dobre? Znasz pojęcie aksjomatu?

. uhm. tak. znam. nie mówię, że narkotyki są dobre, pokaż gdzie tak napisałem?
mówię, że same w sobie są neutralne. tak jak kangury i noże.

[Gość: kathy]

Gość portalu: Huxley napisał(a):

> > Naprawdę, nie ma o czym mówić. Czy robiąc coś źle musisz się podbudować te
> orią,
> > że to jest dobre? Znasz pojęcie aksjomatu?
>
> . uhm. tak. znam. nie mówię, że narkotyki są dobre, pokaż gdzie tak napisałem?
> mówię, że same w sobie są neutralne. tak jak kangury i noże.

Neutralne są, dopóki są i nikt ich nie używa. Ale potencjalnie są niebezpieczne
zawsze.
P.S.Nie znam uzależnień od kangurów i noży, naprawdę.

[Gość: huxley]

> Neutralne są, dopóki są i nikt ich nie używa. Ale potencjalnie są niebezpieczne
> zawsze.

. Oczywiście. Powtórzę pytanie - dlaczego uważasz, że narkotyki sa złe?

> P.S.Nie znam uzależnień od kangurów i noży, naprawdę.

. zastanówmy się co jest złe, samo uzależnienie, czy jak dotychczas sugerujesz,
skutki uzależnienia? jeśli skutki, to zaręczam, zdecydowanie więcej osób umiera
od ran zadanych przy pomocy noza niż z powodu zażywania narkotykow.

[Gość: guten]

W jakim stopniu zależało mi, aby p.Kathy zanalizowała mojego poprzedniego posta.
Przeczytała chyba tylko ostatnie zdanie...
Nie winię systemu, konstatuję jedynie, że ludzie sobie z nim, z różnych
przyczyn nie radzą.
Panie Huxley, próby dyskusji z kimś, kto prezentuje czarno-biały system
wartości oparty na pozornych dychotomiach ("dobro-zło", "dzień-noc", "kobieta-
mężczyzna", "ja-ty", "ciepło-zimno", itd) są bezcelowe.
Widzę, że jedyny sposób rozmowy z p.Kathy to wymiana równoważników zdania.
trudno.

[Gość: Pablito]

Popieram Guten,

ja dalem sobie dawno spokoj z Kathy. Dla niej nie
istnieje cos takiego jak dyskusja. Ona wie, uzywa
dogmatow i aksjomatow bez dociekania.Nie potrafi NA
NIC odpowiedziec w racjonalny sposob. Posluguje sie
truizmami zaczerpnietymi z radio, gazety, od sasiadki
i z kosciola (z calym szacunkiem dla tej instytucji).

[Gość: kathy]

Gość portalu: Pablito napisał(a):

> Popieram Guten,
>
> ja dalem sobie dawno spokoj z Kathy. Dla niej nie
> istnieje cos takiego jak dyskusja. Ona wie, uzywa
> dogmatow i aksjomatow bez dociekania.Nie potrafi NA
> NIC odpowiedziec w racjonalny sposob. Posluguje sie
> truizmami zaczerpnietymi z radio, gazety, od sasiadki
> i z kosciola (z calym szacunkiem dla tej instytucji).


Radia nie słucham, gazet nie czytam,z sąsiadką nie mam o czym gadać( za stara), a
do kościoła owszem chodzę, ale przynajmniej w moim kościele nic na ten temat nie
mówią. A aksjomaty nie służą do tego, żeby je udowadniać. Dyskusja rzeczywiście
nie ma sensu. Was nie tylko się nie przekona, nie zechcecie się nawet
zastanowić, czy przypadkiem nie mam racji. Naprawdę istnieje dobro i zło, tak jak
zdrowie i choroba. Można być półdobrym, półzdrowym? Róbcie co chcecie, bierzcie
narkotyki i odurzajcie się nimi do samej śmierci, ale nie żądajcie bym uznała, że
to dobre i że taki model życia jest godny pochwały. Wcale nie chcecie tolerancji
dla waszych przekonań, tylko uznania waszych racji. Nie przychodzi wam do głowy,
że mogę mieć inne zdanie niż wy na ten temat, ale nie ośmieliłabym się narzucić
wam go siłą, tak jak wy usiłujecie zrobić.
Nie pisałabym nigdy na tym forum ,gdybym przypuszczała, że jedynie tolerowane
poglądy, to takie, że narkotyki są dla ludzi, są dobre, a przynajmniej neutralne.
Pewnie to forum mimo nazwy "Narkotyki za czy przeciw" jest wyłącznie dla tych,
którzy są za. W związku z tym nie ma tu dla mnie miejsca. Zatem żegnam
wszystkich.
Z szacunkiem, kathy

[Gość: guten]

Gość portalu: kathy napisał(a):

> Radia nie słucham, gazet nie czytam,z sąsiadką nie mam o czym gadać( za stara),
> a
> do kościoła owszem chodzę, ale przynajmniej w moim kościele nic na ten temat ni
> e
> mówią. A aksjomaty nie służą do tego, żeby je udowadniać. Dyskusja rzeczywiście
>
> nie ma sensu. Was nie tylko się nie przekona, nie zechcecie się nawet
> zastanowić, czy przypadkiem nie mam racji. Naprawdę istnieje dobro i zło, tak j
> ak
> zdrowie i choroba. Można być półdobrym, półzdrowym? Róbcie co chcecie, bierzcie
>
> narkotyki i odurzajcie się nimi do samej śmierci, ale nie żądajcie bym uznała,
> że
> to dobre i że taki model życia jest godny pochwały. Wcale nie chcecie tolerancj
> i
> dla waszych przekonań, tylko uznania waszych racji. Nie przychodzi wam do głowy
> ,
> że mogę mieć inne zdanie niż wy na ten temat, ale nie ośmieliłabym się narzucić
>
> wam go siłą, tak jak wy usiłujecie zrobić.
> Nie pisałabym nigdy na tym forum ,gdybym przypuszczała, że jedynie tolerowane
> poglądy, to takie, że narkotyki są dla ludzi, są dobre, a przynajmniej neutraln
> e.
> Pewnie to forum mimo nazwy "Narkotyki za czy przeciw" jest wyłącznie dla tych,
> którzy są za. W związku z tym nie ma tu dla mnie miejsca. Zatem żegnam
> wszystkich.
> Z szacunkiem, kathy


Swoją drogą p. Kathy zaperzyła się niepotrzebnie. Przecież to jest tylko swobodna
wymiana poglądów.
Szkoda, że p. Kathy, jak sama przyznała, gazet nie czyta i radia nie słucha.
Pomimo średniego, moim zdaniem, poziomu tych mediów w RP, można dzięki nim
wyrobić sobie zmysł umiejętnego i trzeźwego słuchania czyichś racji. Nieważne
czyich. Nawet osób, z których poglądami się nie zgadzamy.
Zachęcam p. Kathy do uważnej i wnikliwej obserwacji rzeczy a może wtedy będzie
miała o czym pogadać z sąsiadką, która nie zasługuje na ostracyzm, tylko dlatego,
że jest "stara".
Ja też chodzę do kościoła, nie codziennie, ale chodzę. Nie zmienia to jednak
mojego wewnętrznego krytycyzmu wobec zjawisk.
Oczywiście, że dobro istnieje i istnieje zło, ale pomiędzy nimi istnieje jeszcze
cała masa stanów pośrednich czy przejściowych, choćby sfera tzw. mniejszego zła,
podobnie jak istnieje dzień i noc, pomiędzy którymi jest czas na zmierzch i świt,
czerń i biel stanowiące kresy różnych odcieni szarości.
Zdanie, które wyraziłaś co do "uznania racji" ma kapitalne znaczenie, "uznać
racje" kogoś tzn. rozumieć o co mu chodzi, w odróżnieniu od "przyznania racji"
czyli podzielenia czyjegoś poglądu.
Nikt nie żąda od Ciebie Kathy abyś podzieliła pogląd, że narkotyki są dobre, z
prostej przyczyny; przedmioty nie mogą byc dobre czy złe.
Poza tym ja nie jestem "za", bo wiem, że to jest nierealne.
Nie jestem "przeciw", bo wiem, że to jest niemożliwe.

[Gość: Pablito]

Grochem o ścianę,

Kathy, czy nie możesz choć spróbować użyć argumentów, które poprą Twoje zdanie.
Nie staramy się wcale namawiać do narkotyków, nie uważamy, że są dobre. Staramy
się dociec ich postrzegania, poszukać rozwiązania problemu narkotykowego.
Jeżeli jesteś osobą dorosłą, dlaczego widzisz świat w czarno-białych barwach?!?
Tak rozmawia się z dziećmi a nie z adwersarzami.

Pozdrawiam,
Pablito,

P.S.
Nie miałem na myśli żadnego podtekstu z tym kościołem. Nie jestem
antykatolikiem, kurka :) Pozwalając sobie na dygresję - polecam wywiad z GW z
19.06 z proboszczem z Otwocka w sprawie Jedwabnego "Co oni wtedy czuli". Facet
jest rewelacyjny. Aż chyba pojadę z nim pogadać.

[Gość: Huxley]

Widzisz, słonko, problem polega na tym, że ja nikogo do niczego nie namaiwam,
chcialbym jedynie by sytuacja była przedstawiana rzeczowo i, o ile to mozliwe,
obiektywnie. Nie tylko w kwesti narkotykow, wystarczy wspomniec, pozal sie boze,
unie europejska.. a zeby bylo jeszcze smieszniej - ja narkotykow nie biore i
najprawdopodobniej brac nigdy nie bede. Probowalem, stwierdzilem, ze to nie dla
mnie i tyle.
Gdybys poczytala troche na ten temat (swoja droga, czy na prawde nikt nie
skojarzyl mojego pseudonimu?:), przeanalizowala FAKTY, a nie opinie zauwazylabys,
ze w starych kulturach narkotyki byly na pozadku dziennym, a dorobki
cywilizacyjne tych kultur sa po dzis dzien uwielbiane i podziwiane. Taka juz
nasza cholerna cywilizacja, ze nie potrafimy powiedziec stop. "niewola człowieka
na tym polega, że musi mieć więcej niż mu potrzeba"

Okres buntu jest fajny, Kathy, ale w pewnym momencie trzeba go zakończyć.

Pozdrawiam,

Michał vel. Huxley, [e-mail]

[Gość: Huxley]

> Naprawdę, nie ma o czym mówić. Czy robiąc coś źle musisz się podbudować teorią,
> że to jest dobre? Znasz pojęcie aksjomatu?

. uhm. tak. znam. nie mówię, że narkotyki są dobre, pokaż gdzie tak napisałem?
mówię, że same w sobie są neutralne. tak jak kangury i noże.

[Gość: Pio]

Przykro mi Kathy,ale niestety nic nie rozumiesz. Ja nie chce sie leczyc na
koszt panstwa, nie chce zeby panstwo mi fundowalo "bezplatne" leczenie za moje
pieniadze, potracajac sobie z nich dole dla siebie, przy okazji wychodzac na
darczynce. Ale nie chce rowniez, zeby mi pieniadze zabieralo...
Tak naprawde problrm sprowadza sie do wyboru bardzo podstawowego: albo
traktujemy ludzi jako istoty obdarzone wolna wola (rowniez do szkodzenia sobie -
chociaz to wzgledne pojecie), albo uwazamy ze wiekszosc ludzi to bezmyslne
bydlo i trzeba je pokierowac (oczywiscie pod przymusem) bo sobie nie poradza.
Tylko, ze w tym drugim przypadku pojawia sie problem kto jest na tyle
madry,madrzejszy od innych by stanac na czele? I to jest wlasnie tragrdia bo
ludzi uwazajacych,ze wiedza lepiej od swojego blizniego co jest dla niego dobre
jest baaardzo, ale to baaardzo duzo. A ja najbardziej wlasnie boje sie takich
ludzi, co to chca mnie uszczesliwic na sile....

pozdrawiam Kathy,
Pio

[Gość: Blen]

problem w tym, że chcesz ograniczać czyjąś wolność, a pozatym delegalizacja
dragów nie jest skutecznym przeciwdziałaniem narkomanii, a ma skutek odwrotny,
poprostu brak ci logicznego myślenia i tyle... Polecam doczytać, posłuchać,
mniej wierzyć w rozhisteryzowane media a potem wydawać opinie...

[Gość: chilum[u]]

Moja panno!
Twoje argumenty odnośnie chorych na nieuleczalną chorobę, czy zakażonych AIDS
> podczas transfuzji są chybione. Nie zachodzi tu analogia, chorzy są przecież
ni
> e
> z własnej winy, czego o narkomanach nie można powiedzieć.
> Nie chcę moralizować, ani nikogo osądzać, tylko wezwać do zastanowienia.
Myślisz,że biorąc pierwszy raz cokolwiek mysli sie:"Zostane ćpunem i zmarnuje
sobie i nnym życie?"
Twoja ? teoria o tym jakoby narkomanem zostaje się na własne życzenie świadczy
o małej wiedzy nt.etiolgii i powstawania tej choroby.
Rozumiesz,to jest choroba .
chilum[u]

[roody102]

Gdyby zalegalizować narkotyki, to z ich produkcji byłyby podatki i pieniądze na leczenie. Tak jak z
papierosami.

[Gość: guten]

Ależ mr. Huxley, co do skojarzeń to
przecież p. Kathy już raz nawiązała w poscie (dokładnie 27-06-01 godz. 14:46:33)
do pańskiego nicka sugerując stworzenie "Nowego wspaniałego świata" odcinając
się jednocześnie od przypisanego panu nałogu (hehe -niezła jest - prawda?).
Poza tym : maksyma o " niewoli człowieka" jest w dechę.
Pozdrawiam Michale alias Adousie.

PS. Panie Pablito - ten wywiad chyba jest w Gazecie Stołecznej, a ja, cholera,
z prowincji i na dodatek nie zarejestrowany w komercyjnym Archiwum GW.
Ale jak będę miał okazję przeczytam. Pozdra.

[Gość: guten]

Aldousie ( nie Adousie [sic!] )

Reasumujac...

[Gość: Margot]

Mysle, ze ludzie, ktorzy wychwalaja narkotyki sa chorzy na umysle. Coraz wiecej jest takich chorych mozgow, nasz swiat oszalal... Narkotyki sa zle, poniewaz czynia szmate z czlowieka. Jestes niewolnikiem bialego proszku albo zielonych lisci. Czy nie wydaje Ci sie to smieszne? Nalogi to zlo, a ja zyje bez nich. 6 lat palilam papierosy, od roku nie pale, nie mam juz klopotow z sercem. Od 5 lat nie wzielam zadnych prochow uspokajajacych i choc poczatkowo nie moglam zmruzyc oka, to teraz spie twardo i spokojnie. A wiesz, co jest w tym wszystkim najlepsze? Ze jestem wolna i silna wewnetrznie, bo wiem, ze jesli pokonam wlasne slabosci, pokonam kazdego. To nie jest banal (choc pewnie tak brzmi), to prawda.

[Gość: 1]

11

[Gość: Blen]

Pierdolisz kobieto, mamy się martwić o społeczeństwo które odpłaci nam gównem?
Nie czuję się z tym społeczeństwem związany, nie każdy wpada w nałóg, wiesz za
mało by dyskutować o dragach, polecam zmiane forum...

[Gość: PIOTR]

Gość portalu: Huxley napisał(a):

> Od wielu lat media nieustannie kreują narkotyki jako rzecz niezmiennie złą,
> wyniszczającą i szkodliwą. Od lat rządy światowe wydają chorendalne sumy na
> walkę z skutkami narkomanii, natomiast wydaje się, jakoby nikt nie zauważał
> miażdzących statysktyk umieralności alkocholików. O ludziach umierających na
> raka płuc nie wspomnę. Hipokryzja.
>
> Oczywiście, w rękach gówniarzy, domorosłych "artystów" czy ogólnie ludzi
> nieśwoadomych, nie znających siebie, narkotyki są rzeczą strasznie
> niebezpieczną. Tak samo jak szybkie samochody i seks. Wiem, że jeśli używamy
> środków psychoaktywnych z pełną świadomością i wiemy kim jesteśmy, (prawie) nic
>
> nam nie grozi. Ale o tym już w telewizjii nie mówią. Nie mówią, że palenie
> marichuany pod każydm względem jest bezpieczniejsze od picia alkocholu, który
> dostępny jest każdemu i wszędzie (zakaz sprzedaży osobom niepełnoletnim to
> przecież kpina - nikt go nie przestrzega).
>
> Nie jestem zwolennikiem twardych używek, ani ich przeciwnikiem. Chciałbym tylko
>
> by sprawa była przestawiana w miare uczciwie. Odchyłem w jedną stronę jest anty
> -
> narktotykowa propaganda, w drugą - zatrważająca nieświadomość wszystkich tych
> dzieciaków, które uważają sobotni weekend pod znakiem exstasy za dobrą zabawę.
> Poza tym - moje życie jest w moich rękach. Nawet jeśli chcę je zniszczyć,
> popadajac w śmiertelny nałog - to co? "life is my own to live my own way".
MASZ RACJĘ, DLATEGO TROCHĘ FAKTÓW:

Mity o Marihuanie
Paul Hager Chair,
ICLU Drug Task Force
1.Marihuana powoduje uszkodzenia mózgu
Najbardziej sławne studium, które utrzymuje iż pokazuje uszkodzenia mózgu jest
to badanie rezusów (rhesus monkey) Dr. Robert Heath, sporządzona w późnych
latach "70. Praca ta była recenzowana przez wyróżnionych (?wybranych) naukowców
sponsorowanych przez Institute of Medicine i National Academy of Sciences.
Rezultaty były opublikowane pod tytułem "Marijuana and health" w 1982r. Praca Dr.
Heath była ostro krytykowana ze względu na zbyt małą ilosć próbek(tylko cztery
małpy), niemożnoscią kontroli uprzedzenia eksperymentu (?its faliure to control
experimental bias) i błędną identyfikacją (? misidentyfication) prawidłowego
mózgu małpy jako "uszkodzonego". Obecne studia na ludzkiej populacji użytkowników
marihuany nie ukazują żadnego dowodu na uszkodzenie mózgu. Dla przykładu, dwie
prace z 1977 opublikowane w Journal of the American Medical Association (JAMA)
nie wykazały żadnego uszkodzenia mózgu u "cieżkich" użytkowników marihuany (?
heavy users of marihuana). Tego samego roku American Medical Association (AMA)
oficjalnie wystąpiło z propozycją dekryminalizacji marihuany. To nie jest rzecz
której możnaby spodziewać się od AMA jeżeli marihuana uszkadzałaby mózg.
2.Marihuana uszkadza system rozrodczy (reproductive system - genitalia?)
Ten pomysł jest bazowany głównie na pracy Dr. Gabriel Nahas, który
eksperymentował z tkankami (komórkami) izolowanymi na szalkach petriego, a także
na pracach badaczy którzy podawali zwierzętom niemal-smiertelne (near- lethal)
dawki kanaboidów (np. upajającymi (intoxicating) składnikami marihuany).
Generalizacje Dr. Nahas"a (?przenoszenie wyników z szalek petriego na ludzi) na
temat doswiadczeń z szalkami petriego zostały odrzucone przez srodowisko naukowe
jako nieprawdziwe (?invalid). W przypadku doswiadczeń na zwierzętach, te które
przetrwały swoje doswiadczenie powrociły do normalnego stanu w czasie mniejszym
niż 30 dni od zakończenia eksperymentu. Badania na ludzkich populacjach nie były
wstanie udowodnić iż marihuana niekorzystnie wpływa na system reprodukcyjny.
3.Marihuana jest narkotykiem "wejsciowym" (?gateway - brama do sprobowania
czegos "mocniejszego") - prowadzi do ciezkich narkotykow (hard drugs)
To jest jeden z bardziej upartych mitów (one of the more persistent myths).
Rzeczywistym przykładem tego, co nastapi gdy marihuana będzie powszechnie
dostępna może być Holandia. Holandia częsciowo zalegalizowała marihuanę w 1970.
Od tej pory użycie twardych narkotyków: heroiny i kokainy - stale ZANIKAŁO. Jesli
marihuana byłaby rzeczywiscie narkotykiem "wejsciowym" możnaby się raczej
spodziewać iż używanie twardych narkotyków zwiększy się, a nie zmaleje. Negatywne
wejscie (?negatywna brama - negative gateway) zostało także zaobserwowane w
Stanach Zjednoczonych. Badania czynione we wczesnych latach "70 pokazują ujemny
współczynnik (?powiazanie - correlation) pomiedzy używaniem marihuany i używaniem
alkoholu. Studium Rand Corporation z 1993 roku, która porównuje używanie
narkotyków w stanach, gdzie marihuana została zalegalizowana i w stanach, gdzie
marihuana jest nielegalna pokazują iż tam gdzie marihuana jest ogólnie dostępna -
czyli tam gdzie jest ona legalna - używanie twardych narkotyków, mierzone w
ilosci wypadków na oddziałach reanimacyjnych (?emergency room), zmalało. W
skrócie, nauka i aktualne doswiadczenia pokazują nam iż marihuana nie ma
skłonnosci do bycia substytutem dla znacznie niebezpieczniejszych narkotyków,
takich jak alkohol, kokaina i heroina.
4. Marihuana oslabia system odpornosciowy
Tak jak w przypadku badań ukazujących uszkodzenia systemu rozrodczego, ten mit
jest bazowany na badaniach w których zwierzętom zostały podane ekstremalnie
wysokie - w wielu przypadkach niemal smiertelne dawki kannaboidow. Wyniki te nie
zostały nigdy powtórzone w przypadku ludzi. Interesującym jest fakt, iż dwie
prace wykonane w 1978 i jedna w 1988 wykazały, że haszysz i marihuana stymulowała
układ odpornosciowy u badanych ludzi
5. Marihuana jest bardziej niebezpieczna niz tabaka (tyton)
Palona marihuana zawiera mniej więcej tyle samo kancerogenów ile zawiera taka
sama ilosć tytoniu. Wszakże powinno być przypomniane iż ciężki użytkownik tytoniu
konsumuje znacznie więcej tytoniu niż ciężki użytkownik marihuany konsumuje
marihuany. Jest to spowodowane tym, iż palenie tytoniu, z 90% odsetkiem
uzależnienia, jest najbardziej uzależniające ze wszystkich narkotyków, podczas
gdy marihuana jest mniej uzależniajaca niż kofeina. Dwa inne czynniki powinny być
uwzględnione - pierwszy dotyczy bezsensownych praw skierowanych przeciwko
użytkownikom marihuany (?nie pozwalaja one na bezpieczne palenie marihuany).
Prawa te powodujż iż fajki wodne i bonga są niedostepne, a one to (fajki wodne i
bonga) powodują filtracje większosci kancerogenów z dymu. Druga rzecz polega na
tym, iż jeżeli marihuana byłaby legalna byłoby bardziej ekonomiczne picie
konopiastych (?cannabis) napoi takich jak bhang (tradycyjny napoj na srodkowym
wschodzie) lub herbat, które to są całkowicie nie- kancerogenne. To silnie
kontrastuje z "bezdymowymi" produktami tytoniowymi takimi jak tabaka (?snuff)
które powodują raka ust i gardła. Podsumowując - jest jasne iż odwrotnosć jest
bardziej prawdziwa: Marihuana jest dużo BEZPIECZNIEJSZA niż tabaka.
6. Legalizacja marihuany zbierze żniwo na autostradach
Wprawdzie marihuana, używana do oszołamiania (?intoxication), wpływa (?
uposledza -impair) na czas reakcji w sposób podobny do alkoholu, obecne badania
pokazują iż udział marihuany w częstosci występowania wypadków samochodowych
sugeruje iż marihuana zawiera MNIEJSZY faktor ryzyka niż alkohol. Kiedy badano
przypadkowe ofiary wypadków, stwierdzono, iż marihuana była powiazana z
RELATYWNIE taką samą iloscią wypadków co alkohol. Innymi słowy, liczba ofiar
wypadków oszołomionych marihuaną względem ilosci użytkowników marihuany w
społeczeństwie dało współczynnik podobny do współczynnika ilosci ofiar
oszołomionych alkoholem względem ilosci użytkowników alkoholu w społeczeństwie.
ACZKOLWIEK bliższe badanie ofiar wypadków wykazało, iż 85% ofiar wypadków
oszołomionych marihuaną BYŁO TAKŻE OSZOŁOMIONYCH ALKOHOLEM. Dla osob
oszołomionych

[Gość: Emu]

Zasadniczo stoję w tej dyskusji po stronie "pronarkotykowej" (okropnie to
brzmi, przyznajmy... Ale to ludzie o jedynie słusznych poglądach ustalają
nazwy), chociaż sama niczego nie używam. Tem niemniej drobna uwaga, Aldousie:

(cytuję): "Wiem, że jeśli używamy środków psychoaktywnych z pełną świadomością
i wiemy kim jesteśmy, (prawie) nic nam nie grozi."

Uważam, że to "prawie" to jednak przesada. Te środki mogą być niebezpieczne.
Ale ja jednak stoję na stanowisku, że człowiek ma prawo się narażać. Jeżeli
wie, czego szuka i co znaleźć może.

[iiana]

Uwazam, ze obojetnosc jest zabijajaca. Tak samo jak dajesz sobie prawo do
mowienia ludziom, zeby nie przejmowali sie tym czy ktos sie zabija, czy nie,
tak samo ci ludzie maja prawo mowic, zeby inni sie nie zabijali. Bo narkoyk, to
niukrywajmy - smierc (na raty, bo na raty, ale zawsze smierc (nie konecznie w
doslownym slowa tego znaczeniu)).

[Gość: narkomanka]

Ja myślę że ty jesteś noramlnie pojebany, marihuana jest o wiele bardziej
niebezpieczna od alkoholu dlatego że po marihuanie zaczynaja się inne dragi.
Tak było w moim i większości przypadków. Tak samo chce ci powiedzieć ze nie ma
czegoś takiego ze narkotyki można normalnie zarzywać i jednocześnie kontrolować
ich dawke tzn, można ale do pewnego czasu, bo potem taka dawka na Ciebie nie
działa więc bez namysłu bierzesz więcej...
Alkoholizm to takie same gówno jak narkomania , tylko że uzależnienie od
narkotyków jest o wiele silniejsze i o wiele trudniej z niego wyjść, wiem coś o
tym.

A inni niech pomyślą zamiat piepszyć głupoty...