Parlamentarny Zespoł ds....

[zla.m]

Dowiedziałam się (z Pudelka, myhyhyhy) o istnieniu Parlamentarnego Zespołu ds. Przeciwdziałania Ateizacji Polski. Paranoja. Ale paranoja to u nas norma. Natomiast zastanawiam się, czy to jest zgodne z prawem, z konstytucją? Czy to nie podpada pod nierówne traktowanie? Dlaczego ktoś ma przeciwdziałać przeciwko mnie będąc jednocześnie władzą ustawodawczą - bo jak moherowa babcia z koleżanką sobie takie coś założą, to machnę ręką. Ale "parlamentarny"???

[mary_ann]

Cały problem chyba w tym przymiotniku "parlamentarny" - niedwuznacznie sugeruje pozostawanie pod egidą parlamentu, a zatem reprezentowanie w jakiejś mierze oficjalnej linii państwa polskiego.

Parlamentarny Zespoł ds. Promocji Badmintona

[mary_ann]

Poszłam sprawdzić, jak funkcjonuje określenie "Parlamentarny zespól ds..." i jaki jest status takiego zespołu. No i natrafiłam m.in. na takie coś:
deser.pl/deser/1,111858,13064297,Czym_zajmuja_sie_poslowie__Najdziwniejsze_zespoly.html

Wygląda na to, że "parlamentarny" znaczy tyle, co "powołany przez kolegów-posłów", "usytuowany w sejmie", "rekrutujący się spośród posłów".

Toutes proportions gardées, mamy chyba (semantyczny) problem "polskich obozów"

[pavvka]

Czyli nie byłoby też problemu z powołaniem Parlamentarnego Zespołu na rzecz Ateizacji Polski?

[mary_ann]

pavvka napisał:

> Czyli nie byłoby też problemu z powołaniem Parlamentarnego Zespołu na rzecz Ate
> izacji Polski?

Wychodzi na to, że nie powinno być z tym najmniejszego problemu

[zla.m]

Poczytałam regulamin sejmu - zespół jako taki nie ma żadnych uprawnień, to takie zrzeszenie. Są niby takim nieważnym kuriozum, formą na poły towarzyską. Ale: inicjatywę ustawodawczą ma 100tys. obywateli, komisja parlamentarna lub 15 posłów. Czyli zespół do tego czy owego może łatwo wnieść projekt ustawy. Podwórkowy zespół ds. przeciwdziałania ateizacji musiałby zrobić wielką akcję społeczną, żeby wnieść projekt ustawy karania za ateizm; parlamentarny - muszą się koledzy ze sobą dogadać.

Więc tak: przeszkadza mi, że w świeckim sejmie świeckiego państwa istnieje zespół, który postawił sobie za cel wpływanie na światopogląd współobywateli i może mieć do tego środki prawnego przymusu. Dla jasności - zespół ds. ateizacji też by mi przeszkadzał.

[ambivalent]

Ale widzialas liste wszystkich Zespolow Parlamentarnych? Ja tez sie na poczatku przerazilam a potem dowiedzialam, ze istnieje tez Parlamentarna Grupa Rowerowa lub Zespol Brydza Stolowego
Lista
Mysle, ze jest to zupelnie smieszny wytwor, ktorym nie nalezy sie bardzo przejmowac.

[nchyb]

> Mysle, ze jest to zupelnie smieszny wytwor, ktorym nie nalezy sie bardzo przejm
> owac.
na razie może i nie należy, ale myślę, ze tylko na razie...

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> inicjatywę ustawodawczą ma 100tys. obywateli, komisja parlamentarna lub 15 posłów.

A zatem gdyby nie było formalnej możliwości zakładania zespołów, to również dowolnych 15 posłów mogłoby wnieść projekt ustawy. Zespoły nie mają tu nic do rzeczy, z tego wynika.

[verdana]

Mam wrażenie, że wychodzicie ze złego założenia. Rząd ma obowiązek być niezalezny od kościoła i religiii. Parlament jest świecki jako całość , ale posłowie absolutnie byc nie muszą. Posłowie są reprezentantami wyborców, a wiec jak najbardziej mogą działać na rzecz różnych religii, mogą działać na rzecz komkretnego kościoła, mają prawo wnosić pod obrady nawet projekt przekształcenia Polski w państwo wyznaniowe i obowiązkową katechezę 3 razy w tygodniu dla wsdzystkich obywateli. Nie ma w tym nic złego, ani bezprawnego. Mogą tworzyć zespoły do spraw ateizacji, przeciwdziałania ateizacji , intronizachi Chrystusa Króla, albo przekształceniw kościoły na meczety. Tak działa parlament.

[zla.m]

No właśnie nie jestem przekonana. Tzn. - parlamentarzyści mogą i powinni głosować zgodnie ze swoim sumieniem i przekonaniami religijnymi. Mogą zgłaszać intronizację Chrystusa, Belzebuba albo Potwora Spaghetti i tworzyć odpowiednie zespoły do tego. Ale czy mogą tworzyć zespół mający za cel narzucanie obywatelom jakiegoś światopoglądu...? A co by było gdyby ktoś chciał utworzyć zespół Ateizacji Polski, czy przyjęto by to tak spokojnie? Albo zespół ds. przeciwdziałania edukacji domowej?

Ja tu pomijam całkiem skuteczność tego zespołu, ambivalent ma rację, że jest ona niewielka.

[roza_am]

Posłowie są reprezentantami wyborców, a wiec jak najbar
> dziej mogą działać na rzecz różnych religii, mogą działać na rzecz komkretnego
> kościoła, mają prawo wnosić pod obrady nawet projekt przekształcenia Polski w p
> aństwo wyznaniowe i obowiązkową katechezę 3 razy w tygodniu dla wsdzystkich oby
> wateli. Nie ma w tym nic złego, ani bezprawnego. Mogą tworzyć zespoły do spraw
> ateizacji, przeciwdziałania ateizacji , intronizachi Chrystusa Króla, albo prze
> kształceniw kościoły na meczety. Tak działa parlament.

Czym innym jest "działanie na rzecz" jakiejś grupy czy wartości wyznawanych przez pewną grupę, a czym innym "przeciwdziałanie" czemuś, co jest konstytucyjną wolnością innej grupy osób. Przeciwdziałać to można przemocy, ubóstwu, skutkom katastrof itp. Rzeczom, które są szkodliwe, zagrażające zdrowiu i życiu, łamiące prawo itd. Ktoś może myśleć, że ateizacja jest zła i społecznie zagrażająca, ale nie ma na to żadnego obiektywnego ani prawnego uzasadnienia.

[verdana]

Alez jak najbardziej wolno posłom przeciwdziałać nawet temu, co niektórzy uznają za konstytucyjna wolność. Ba, wolno im nawet tworzyc grupe, ktora bedzie sie dmagała zmiany konstytucji w tej sprawie. Posłowie tworza prawa, jesli stworza prawo niezgodne z konstytucją, wtedy istnieje mozliwość zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego. Jedna przeciwdziałanie ateizacji nie jest sprzeczne z konstytucją.
Przeciwdziałać można także rozwodom, które nie musza byc złe, nie łamią prawa itd. Bo ktoś uznaje, ze są złe. Dla tych posłów ateizacja jest zła, więc chcą jej przeciwdziałać. Inni będą chcieli przeciwdziałać wzrostowi religijności i wolno im.

[roza_am]

> Przeciwdziałać można także rozwodom, które nie musza byc złe, nie łamią prawa i
> td. Bo ktoś uznaje, ze są złe. Dla tych posłów ateizacja jest zła, więc chcą je
> j przeciwdziałać. Inni będą chcieli przeciwdziałać wzrostowi religijności i wol
> no im.

Rozwody można uzasadniać np. szkodliwością dla dzieci, ateizacja nie szkodzi osobom trzecim.

[verdana]

Twoim zdaniem. Zdaniem tych parlamentarzystów ateizacja szkodzi wszystkim, bardziej niż cokolwiek innego, bowiem zamyka droge do zbawienia. Mogę sie z nimi nie zgadzać totalnie, jednak mają prawo tak myśleć i przeciwdziałać temu, co ich zdaniem jest jednoznacznie złe.

[roza_am]

To (dbanie o) cudze(!) zbawienie leży w zakresie obowiązków parlamentarzystów?
Sorry, ale dla mnie to postawienie świata na głowie.

[verdana]

Nie. Przeciwdziałanie negatywnym tendencjom w społeczeństwie - tak. Ich zdaniem to negatywna tendencja.

[mary_ann]

Verdana napisała:
>Mam wrażenie, że wychodzicie ze złego założenia. Rząd ma obowiązek być niezalezny od kościoła i religiii. Parlament jest świecki jako całość , ale posłowie absolutnie byc nie muszą.

Tak, masz rację. Myślę jednak, ze jest tu pewien problem językowy (dlatego odwołałam się do analogii z "polskimi obozami zagłady"). Przymiotnik "parlamentarny" na ogół funkcjonuje w pewnym znaczeniu ("dotyczący parlamentu jako całości", "będący emanacją/reprezentacją parlamentu") - a to dlatego, że na ogół w kontekstach sugerujących takie znaczenie się pojawia - por. "komisja parlamentarna". Byłoby zapewne lepiej, mniej myląco, gdyby te zespoły nazywały się np. "poselski/senatorski zespół ds" - na wzór "interpelacji poselskiej" (konkretnego posła).

[verdana]

Na pewno byłoby lepiej, jesli parlamentarny budzi rzeczywiście takie skojarzenia. Ale jest to raczej problem ze złym odbiorem słowa "parlamentarny" niż rzeczywisty problem.

[jottka]

powiedziałabym, mało odkrywczo, że z odbiorem słowa "parlamentarny" rzeczywiście jest problem, ale niekoniecznie wina tkwi w obywatelach poza parlamentem, skoro termin "język nieparlamentarny" najlepiej objaśnić na przykładzie wypowiedzi płynących z mównicy sejmowej...