Sztuka a religia

[grgkh]

Są tacy, którzy twierdzą, że religii "zawdzięczamy" powstanie
najwspanialszych dzieł sztuki - muzyki, malarstwa, rzeźby, architektury... i
oczywiście literatury, choć ta, nazywając bogów po imieniu i kierując treści
bezpośrednio do nich, powinna być traktowana z nieco innego punktu widzenia.

Czy naprawdę bez bóstw nie byłoby to możliwe?

Czy sztuka niesakralna jest gorsza od tej poświęcanej Bogu?

Dlaczego sztuka sakralna ma większą możliwość przetrwania? A może tak wcale
nie jest?

[nick_penis]

grgkh napisał:

> Są tacy, którzy twierdzą, że religii "zawdzięczamy" powstanie
> najwspanialszych dzieł sztuki - muzyki, malarstwa, rzeźby, architektury... i
> oczywiście literatury, choć ta, nazywając bogów po imieniu i kierując treści
> bezpośrednio do nich, powinna być traktowana z nieco innego punktu widzenia.

"Zawdzięczamy" to oczywiście za dużo powiedziane. Niewątpliwie jakaś część
dzieł sztuki, także tych "fundamentalnych" powstała nie tyle pod wpływem
religii, ale w pod wpływem przeżyć ich twórców związanych z religią. Czy
zawdzięczamy to religii?
Czy Edouard Manet namalował "Le déjeuner sur l’herbe" dlatego, że ktoś zjadł
śniadanie na trawie na golasa?

> Czy naprawdę bez bóstw nie byłoby to możliwe?

Nie ma obawy. Gdyby nie było religii, coś innego zapłodniłoby wyobraźnię
twórców.

> Czy sztuka niesakralna jest gorsza od tej poświęcanej Bogu?

Skąd ten pomysł?

> Dlaczego sztuka sakralna ma większą możliwość przetrwania? A może tak wcale
> nie jest?

Tak, ma większą możliwość przetrwania, bo jest przechowywana w bardziej
higienicznych warunkach. Nieliczne bowiem armie plądrują kościoły.

[watanabe.miharu]

grgkh napisał:

> Są tacy, którzy twierdzą, że religii "zawdzięczamy" powstanie
> najwspanialszych dzieł sztuki

To tak jak ze stwierdzeniem "komuna była dobra, bo pobudowała drogi, szkoły i
dała pracę". Tylko gdyby nie rządzili komuniści, to tę całą pracę odwaliłby
każdy inny rząd.
I tak samo jest z religią. Owszem, większość dzieł sztuki powstała "pod
wpływem" tejże - ale gdyby religii nie było, toby te dzieła sztuki traktowały o
czym innym. I też by szkody wielkiej nie było.
Nie zapominajmy też, że przez długi czas chrześcijaństwo rządziło w Europie
despotycznie i praktycznie nie było innej możliwości do twórczego wyrażania
swojej checi tworzenia niż przez nawiązywanie do biblii. Niechby tylko jakiś
niesforny artysta spróbował czegoś niezgodnego z oficjalnym nurtem... to
zamiast niepochlebnej recenzji trafiał na stosik Zresztą takie karzące zapędy
niektórym pozostały do dziś - wcale nie trzeba ich szukać w średniowieczu.
Wystarczy sobie przypomnieć, jak to w Polsce artystów pozywa sie do sądu (i
karze!) za "profanację i urażanie uczuć religijnych". I że w ogóle robienie
sobie jaj z religii jest aż do dzis tabu. To chore.
Ale trochę odeszłam od tematu.

> Czy naprawdę bez bóstw nie byłoby to możliwe?

Bóstw jak bóstw. Ale bez kasy - państwowej oczywiście, gdy to religia była
oficjalnym wyznaniem całego narodu - wiele by nie powstało Kaska z podatków
szła na kościółki, witraże, rzeźby - no bo przecież chrześcijaństwo
było "religią państwową". Teraz kk korzysta z tego i ma na własność wszystkie
te zabytki kultury - no bo to przecież "własność kościoła" i czerpie z tego
zyski. Oto i druga strona sztuki

[dorota.alex]

Juz jezeli to nie religii a Kosciolowi. To KK byl zawsze najhojniejszym
mecenasem! No i jakie dziela mial zamawiac, jak nie religijne?

[grgkh]

dorota.alex napisała:

> Juz jezeli to nie religii a Kosciolowi.
> To KK byl zawsze najhojniejszym
> mecenasem! No i jakie dziela mial
> zamawiac, jak nie religijne?

Hojmnym mecenasem - OK, ale za pieniądze "uwiedzionych" owieczek.

[crax]

"Są tacy, którzy twierdzą, że religii "zawdzięczamy" powstanie najwspanialszych
dzieł sztuki"

Artyści do wyboru mieli tworzenie albo w pałacach i zamkach albo w kościołach
albo w chłopskich chatach. Wybrali... wiadomo co. Zamki i pałace (chociaż nie
wszystkie) uległy ruinie z powodu wojen a kościoły zostały. Stąd to
stwierdzenie. Sam jak zwiedzam zabytki architektury, to głównie sa to kościoły.