I co z tym kombajnem??

[Gość: [e-mail]]

Obejrzałam niedawno program, jeden z tych które należą raczej do tych z nurtu
antyfeministycznego

[misiu-1]

Gość portalu: [e-mail] napisał(a):

> Niestety żaden nie pomyślał czy to jest fer wobec kobiet. Bo niby dlaczego,
> pracując jak oni (co dzisiaj jest już powszechne), ma wypruwać sobie żyły
> jeszcze w domu. Podczas, gdy pomoc męża ogranicza się najczęściej do
> wyniesienia raz na kilka dni nieszczęsnych śmieci. I kto tu jest tym
> wielozadaniowym kombajnem...

Zaraz, zaraz. Nie chodzi przecież o to, żeby kobieta pracowała na dwóch
etatach. Przyjmijmy, że mężczyzna chciałby, aby kobieta była strażniczką
domowego ogniska, a on będzie zarabiał na rodzinę. Jeśli to jej nie odpowiada
taki układ i koniecznie chce pracować zawodowo, to dlaczego ma mieć pretensję
do partnera o większą ilość obowiązków?

[Gość: endorfina]

Tak by było najlepiej. Niestety rzeczywistość jest inna. Większość kobiet z
mojego otoczenia pracuje na dwa (trzy) etaty. A w prowadzeniu domu otrzymuje
znikomą pomoc.
I niestety zwykle muszą pracować, bo zarobki męża nie wystarczają na bieżące
wydatki. Coraz mniej kobiet ma to szczęście poświęcić się tylko rodzinie i
domowi. Rozejrzyj się dokoła.

[misiu-1]

Owszem, ale Ty miałaś pretensje do tych, których akurat, jak się zdaje, stać na
utrzymanie rodziny. :-)

[Gość: endorfina]

Ależ skąd; dopowiedziałeś to sobie misiu... (Ciekawe, w którym miejscu się
tego dopatrzyłeś, rybka??)

[misiu-1]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

> Ależ skąd; dopowiedziałeś to sobie misiu... (Ciekawe, w którym miejscu się
> tego dopatrzyłeś, rybka??)

W poniższym:

"I o czym panowie (Ogórek, Łysiak) tak namiętnie dyskutowali? [...]
Niestety żaden nie pomyślał czy to jest fair wobec kobiet."

[Gość: endorfina]

Błędna interpretacja zajączku. Mam pretensję do wszystkich, których zarobki nie
wystarczają na utrzymanie rodziny, a którzy mimo to nie pomagają żonom w
porowadzeniu domu. Nie wiem, jak jest w przypadku przytoczonych panów, a do
nich mam tylko pretensje o głoszenie podobnych poglądów. Kropka.

[Gość: misiu]

Interpretacja rozszerzająca bez dostatecznych motywów jest nieuprawniona,
kotku. W swoim tekście zaatakowałaś dwóch wymienionych z nazwiska panów i tylko
do tego mogłem się odnieść. Inaczej mogłabyś mieć w pełni uzasadnioną
pretensję, że bezpodstawnie przypisuję Ci uogólnianie.

[Gość: endorfina]

Ależ skąd żabko, to w tym wypadku było niemożliwe. Piszę tu bowiem o stosunkach
jakie panują w Polsce generalnie. Amen.

[Gość: misiu]

Ależ prosiaczku, nie miałem prawa zakładać tego a priori.

[Gość: endorfina]

Miałeś zupełne prawo

[Gość: misiu]

Nic podobnego, kreciku. Pretensja jest wyraźnie skierowana do Łysiaka z
Ogórkiem. Czyżbyś miała w zwyczaju gniewać się na Kowalskiego, z powodu
wypowiedzi Nowaka, która Ci się nie spodobała?

[Gość: endorfina]

Rozbrajasz mnie, robaczku, wczytaj się w tekst, bo ja mam pretensję do
wszystkich, których żony pracują (bo muszą lub nie), a którzy nie pomagają w
domu.

[Gość: misiu]

Skoro masz pretensje do wszystkich facetów, to czemu przypomnieli Ci o tym
dopiero Michał z Waldkiem? :-)

[Gość: endorfina]

Idż misiu w cholerę, psino. Dobrze wiesz o co mi chodziło.

[Gość: misiu]

No, pięknie. To już mnie nie kochasz? :-(

[Gość: endorfina]

Skąd...

kocham, kocham, kocham

[Gość: bn]

Zaraz, zaraz. Nie chodzi przecież o to, żeby kobieta pracowała na dwóch
> etatach. Przyjmijmy, że mężczyzna chciałby, aby kobieta była strażniczką
> domowego ogniska, a on będzie zarabiał na rodzinę. Jeśli to jej nie odpowiada
> taki układ i koniecznie chce pracować zawodowo, to dlaczego ma mieć pretensję
> do partnera o większą ilość obowiązków?
Rozumiem, ze tylko mężczyzna może cos chciec. kobieta nie ma nic do gadania.
mężczyzna chce aby ona była strażniczka ogniska domowego, a ona chce pracowac
zawodowa. to ona musi ponieść konsekwencje swojego "chcenia" i harowac na 2
etatach.

[misiu-1]

Gość portalu: bn napisał(a):

> Rozumiem, ze tylko mężczyzna może cos chciec. kobieta nie ma nic do gadania.
> mężczyzna chce aby ona była strażniczka ogniska domowego, a ona chce pracowac
> zawodowa. to ona musi ponieść konsekwencje swojego "chcenia" i harowac na 2
> etatach.

Źle rozumiesz. Kobieta może chcieć pracować, choćby nawet sytuacja ekonomiczna
tego nie wymagała. Musi jednak liczyć się z tym, że w ten sposób na pewno
dołoży sobie obowiązków, a nie ujmie. To chyba poza dyskusją?

Uscislijmy

[e_wok]

pieniadze, ktora przynosi do domu pracujaca kobieta sa wspolne - jej i meza, a
siaty z zakupami wylacznie jej, tak?

[Gość: misiu]

e_wok napisała:

> pieniadze, ktora przynosi do domu pracujaca kobieta sa wspolne - jej i meza,
> a siaty z zakupami wylacznie jej, tak?

Błąd. Wszystkie pieniądze są wspólne. Zarówno te, które przynosi żona, jak i
te, które przynosi mąż. Siaty z zakupami też są wspólne. Licytowanie się w ten
sposób jest pozbawione sensu. Gdyby kobieta w ogóle nie pracowała, to czy
oznaczałoby to, że powinna te siaty nosić sama? Ja na przykład zarabiam
kilkanaście razy tyle, co żona, a i tak noszę najcięższe zakupy - nie wyobrażam
sobie, żeby mogło być inaczej. Jednak większość prac domowych robi ona i chwała
jej za to. :-)

[e_wok]

Moment, troche sie pogubilam - jest tylko jeden misiu, czy jest was dwoch?
Licytowanie sie w ten sposob oczywiscie nie ma sensu. Jednakze w poprzednim
poscie - nie wiem, czy twoim, zostala nakreslona sytuacja, ktora skojarzyla mi
sie z "place wiec wymagam". Tymczasem znam kilka par, w ktorych to kobieta
zarabia na dom (i chyba sytuacja ekonomiczna sprawi, ze bedzie to model coraz
czesciej spotykany), a obowiazki domowe sa, w najlepszym razie, dzielone po
rowno. Jakby nie liczyc, przy zalozeniu,ze doba nadal trwa 24 godziny, oznacza
to wieksze obciazenie dla tych kobiet, w relacji do ich partnerow.

[Gość: misiu]

e_wok napisała:

> Moment, troche sie pogubilam - jest tylko jeden misiu, czy jest was dwoch?

Jest nas jeden.

> Licytowanie sie w ten sposob oczywiscie nie ma sensu. Jednakze w poprzednim
> poscie - nie wiem, czy twoim, zostala nakreslona sytuacja, ktora skojarzyla
> mi sie z "place wiec wymagam".

Skojarzenia masz opaczne, bo feministyczne. Czy ja gdzieś sformułowałem taką
myśl?

> Tymczasem znam kilka par, w ktorych to kobieta zarabia na dom (i chyba
> sytuacja ekonomiczna sprawi, ze bedzie to model coraz czesciej spotykany), a
> obowiazki domowe sa, w najlepszym razie, dzielone po rowno. Jakby nie liczyc,
> przy zalozeniu,ze doba nadal trwa 24 godziny, oznacza to wieksze obciazenie
> dla tych kobiet, w relacji do ich partnerow.

Zobaczymy, czy będzie to model coraz częściej spotykany. Mężczyzna na
utrzymaniu kobiety to nie jest obrazek z moich snów, ale jeśli oboje taki układ
akceptują i potrafią zachować w nim szacunek dla siebie i partnera, to ich
wewnętrzna sprawa. Dla mnie osobiście taka sytuacja wiązałaby się z poważnym
dyskomfortem psychicznym. Podział obowiązków w takiej (i każdej innej) sytuacji
to kwestia negocjacji i umowy między stronami. Osoby trzecie nie mają tu nic do
roboty.

o, i na tym poprzestanmy

[e_wok]

Gość portalu: misiu napisał(a):

Osoby trzecie nie mają tu nic do
>
> roboty.


Bo rzadko sie zdarza, zeby ktos tak samokrytycznie podsumowal celowosc
wlasnorecznego napisania tuzina postow, ktore zreszta przecza sobie wzajemnie.
Mnie ta konkluzja w pelni zadowala.

[Gość: misiu]

e_wok napisała:

> Bo rzadko sie zdarza, zeby ktos tak samokrytycznie podsumowal celowosc
> wlasnorecznego napisania tuzina postow, ktore zreszta przecza sobie wzajemnie.
> Mnie ta konkluzja w pelni zadowala.

Ewentualny brak celowości rozmawiania z feministkami mógłby wynikać wcale nie
ze sprzeczności, które istnieją tylko w Twojej wyobraźni, a jedynie z
nieprzemakalności betonu (jestem pełen podziwu dla zaawansowanej technologii).
Mógłby, ale nie wynika, bo jako człowiek rozsądny nie stawiam przed sobą celów
oczywiście niedorzecznych, a przekonywanie feministek do czegokolwiek jawi się
właśnie w ten sposób.

[Gość: endorfina]

"Musi jednak liczyć się z tym, że w ten sposób na pewno dołoży sobie
obowiązków, a nie ujmie."

[Gość: misiu]

Mentalność mężczyzn nie ma tu nic do rzeczy. Nawet jeśli obowiązki domowe
podzieli się po połowie między małżonków, to i tak kobieta pracująca zawodowo
będzie miała więcej roboty niż ta, która będzie pracować tylko w domu.
Poza tym, dlaczego niby kuchnia ma być miejscem, w którym rozwijane talenty są
warte mniej niż na posadzie?

[Gość: endorfina]

Mysisz się - mentalność mężczyzn ma tu zasadnicze znaczenie.
A co do dotego, że kobieta pracująca zawodowo będzie miała więcej obowiązków
(bo i w domu) - to jakbyś nie zauważył, ja właśnie o tym piszę. I nad tym
ogromnie ubolewam.

PS Spróbuj (choć przez tydzień) chodzić normalnie do pracy i jednocześnie
wykonywać wszystkie domowe czyności

[Gość: misiu]

Nie mylę się. Kobieta idąc do pracy musi być przygotowana na to, że obowiązków
jej przybędzie. Chciałem uniknąć podawania wyliczenia przedstawionego niżej
przez Kilkujadka, ponieważ jest tak oczywiste, że powołanie się na nie może być
odebrane przez rozmówcę jako obelga dla jego inteligencji.
Twoje ubolewanie nad sytuacją kobiet jest bez sensu, choć typowe dla lewicowych
ruchów społecznych. Dla postronnego obserwatora bywa to nawet zabawne, kiedy
feministki obłudnie deklarują szacunek dla osobistej decyzji kobiety o
rezygnacji z pracy zawodowej i zajęciu się domem, a jednocześnie robią
wszystko, aby obudzić w niej "świadomość klasową" i użalić się nad jej ciężkim
losem. A nuż przejrzy na oczy i powiększy zacne grono feministek. :-)

[sagan2]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Nie mylę się. Kobieta idąc do pracy musi być przygotowana na to, że obowiązków
> jej przybędzie. Chciałem uniknąć podawania wyliczenia przedstawionego niżej
> przez Kilkujadka, ponieważ jest tak oczywiste, że powołanie się na nie może
> być odebrane przez rozmówcę jako obelga dla jego inteligencji.

byloby zwyczajnym wyjasnieniem nieporozumienia... widac wyraznie, ze zrozumiano
Cie nastepujaco: jesli kobieta idzie do pracy TYLKO kobiecie przybywa
obowaiazkow (praca+dom). a panie chcialy to zmienic na sytuacje, ktora opisal
Kilkujadek - jesli kobieta idzie do pracy, OBOJGU przybywa pracy (praca+1/2 dom)
- rozumiem, ze to wlasnie miales na mysli.
naprawde, odrobina dobrej woli wystarczylaby, aby to nieporozumienie wyjasnic w
jednym poscie, a nie ciagnac ta "zabawe" przez ich miliony...

[Gość: misiu]

Ależ mnie właśnie bardzo bawi obserwowanie, jak feministki nie potrafią
wygrzebać się z dołka, który same sobie wykopały, przypisując mi swój pogląd na
mój pogląd. Oczywiście, że mógłbym tłumaczyć wszystko tak dokumentnie, jak
pewien szwejkowski wyższy oficer:

"Droga, która po obu stronach ma rowy, nazywa się szosą. Tak panowie. Wiecie,
co to jest rów? Rów jest to wykop, nad którym pracuje sporo ludzi. Jest to
zagłębienie. Tak. Kopie się rydlami. Wiecie, co to jest rydel?"

Ale czy naprawdę o to chodzi? :-)
Zabrakło, istotnie, odrobiny dobrej woli, z tym, że szukasz jej po niewłaściwej
stronie. Nie było potrzeby pisać, że mężczyźnie ilość pracy wzrasta, bo tematem
rozmowy była kobieta i jej praca. W całej dyskusji nie padło przecież ani słowo
o tym, że także starsze dzieci (jeśli są) mają więcej obowiązków z powodu pracy
matki. Dobrze, że nie objawił się tutaj żaden samozwańczy rzecznik
praw dziecka z niedoborem życzliwości, bo obu stronom sporu oberwałoby się jak
kozie za obierki. :-)

[sagan2]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Ależ mnie właśnie bardzo bawi obserwowanie, jak feministki nie potrafią
> wygrzebac się z dolka, który same sobie wykopaly, przypisujac mi swój pogląd
> na mój poglad.

...

> Zabraklo, istotnie, odrobiny dobrej woli, z tym, ze szukasz jej po
> niewlasciwej stronie.

... czyzby?...

[Gość: endorfina]

A tak na marginesie

[Gość: misiu]

Cóż znaczy "znowu"? Przecież jeszcze przed chwilą miałaś pretensje o zbyt
ostrożną interpretację. Może byś się tak w końcu zdecydowała, czy wolno w
rozmowie z Tobą używać interpretacji rozszerzającej, czy nie, owieczko.

[Gość: endorfina]

Misiek, misiek mylisz pojęcia, kurczaczku. W przypadku pierwszego posta,
zwyczajnie nie zrozumiałeś o co chodzi

[Gość: bn]

Źle rozumiesz. Kobieta może chcieć pracować, choćby nawet sytuacja ekonomiczna
> tego nie wymagała. Musi jednak liczyć się z tym, że w ten sposób na pewno
> dołoży sobie obowiązków, a nie ujmie. To chyba poza dyskusją?


A to dlaczego ona jesli chce pracowac ma sobie dokładac obowiązków?? Bo
przeciez jezeli oboje prcują zawodowo, to oboje maja takie same obowiązki w
domu. To chyba logiczne. Dlaczego ona ma miec wiecej? Co to ona jest jakims
Terminatoerem jest czy co??

[Gość: misiu]

Gość portalu: bn napisał(a):

> A to dlaczego ona jesli chce pracowac ma sobie dokładac obowiązków?? Bo
> przeciez jezeli oboje prcują zawodowo, to oboje maja takie same obowiązki w
> domu. To chyba logiczne. Dlaczego ona ma miec wiecej? Co to ona jest jakims
> Terminatoerem jest czy co??

A Tobie się wydaje, że praca zawodowa polega na piciu herbaty i ploteczkach?

[Gość: bn]

A Tobie się wydaje, że praca zawodowa polega na piciu herbaty i ploteczkach?

Wiem co to jest praca zawodowa. Z jakiej racji mnie obrażasz?

[Gość: misiu]

A z jakiej racji się obrażasz? Jeśli ktoś dziwi się, dlaczego podjęcie pracy
zawodowej miałoby skutkować zwiększeniem się ilości obowiązków, najwidoczniej
nie traktuje jej zbyt poważnie.

[Gość: bn]

A z jakiej racji się obrażasz? Jeśli ktoś dziwi się, dlaczego podjęcie pracy
> zawodowej miałoby skutkować zwiększeniem się ilości obowiązków, najwidoczniej
> nie traktuje jej zbyt poważnie.


poczułam sie obrażona Twoim pytaniem odnośnie pracu zawodowej (że to tylko
plotlki). A podjęcie pracy zawodowej to jak najbardziej zwiekszenie liczby
obowiązków domowych, ale dotyczy to nie tylko kobiet, ale także i mężczyzn. a z
Twojej Pierwszej wypowiedzi wynika, że to tylko kobiety maja większą ilość
obowiązków jeśli pracują zawodowo. A przecież obowiązki domowe (jeśli oboje
pracują zawodowo) powinny być dzielone po równo.

[Gość: misiu]

Nie wynika to z mojej wypowiedzi, tylko z Twojej interpretacji na feministyczną
modłę. Obowiązki domowe nie muszą być dzielone po równo. Równo kojarzy mi się
tu tylko z... rymem. Podział ról w małżeństwie jest sprawą pomiędzy małżonkami.
Niech go sobie układają indywidualnie, według swoich własnych możliwości i
preferencji.

[Gość: endorfina]

Tylko, że kobieta zwykle nie ma nic do gadania.
Najczęściej, nawet tego TROCHĘ, nie udaje się wyegzekwować. Moje babcie
pracowały na dwa etaty, matka pracuje, ciotki pracują

[Gość: 32.na.hamaku]

Oj Endorfina, ledwie jesienią powiało, a Ty już snujesz takie ponure wizje...
Równouprawnienie nie to nie jest jakiś odrębny byt, który istnieje sam w sobie,
tylko coś, co się głównie na własną rękę tworzy w domu, pracy itd. Męża też nie
wygrywasz na loterii, tylko sama wybierasz, prawda? Każdy musi sam szanować
własną pracę i czas, żaden feminizm tego za nas nie zrobi. Większość znanych mi
kobitek, które zasuwają jak kombajny, nigdy nawet nie próbowała skłonić swoich
mężów do dzielenia odpowiedzialności za dom, bo same siedzą po uszy w
przekonaniu, że ich facet został stworzony do celów wyższych niż sprzątanie,
gotowanie czy prasowanie (i to nie od święta, tylko na bieżąco). Więcej
asertywności, krótko mówiąc.

[kocia_noga]

Dokładnie, 32 , to sprawa świadomości.Obłuda naszych antyfeministów polega na
tym,że udają że nie posiadają świadomości istnienia silnej grupy misków.A
wystarczy,żeby sobie pozaglądali czasem na onet.Ilekroć jest informacja o
jakims drastycznym wydarzeniu krzywdzącym kobiety - odzywają się.Jest dużo mowy
o tym,że babę trzeba bic, zagonić do garów ( w oczywistym kontekscie
upokorzenia),że baba jest gorsza, głupsza, że musi nosić w domu łańcuch itp itp
itd.Tutejsze miśki udają elegantów , ale mają za sobą cały tłum kolesi którzy
sie nie patyczkują ani nie udają.I takie gadanie,że małżeństwo dogaduje się
między sobą w domowym zaciszu ( świetne słowo to zacisze) bardzo pasuje do
koncepcji leczenia gnijącej wątroby ,zwłaszcza gdy to facet zarabia
pieniądze.It's a war.

[Gość: 32.na.hamaku]

Udawanie elegantów tutejszym miśkom też jakoś marniutko idzie... Bogiem a
prawdą strrrrraszne walki o prawa kobiet widuję głównie na forum, w realu nie
przypominam sobie, kiedy mnie ktoś ostatnio w jakiejś sferze życia (takiej, z
którą mam osobiście do czynienia) dyskryminował - może to kwestia tego, że
człowiek sam wybiera sobie przyjaciół, znajomych i "usługi dla ludności", a w
życiu zawodowym obowiązuje pewien poziom kultury i kropka, miśki muszą się
ucywilizować, inaczej nikt z nimi nie będzie gadał.
Natmiast tutejsi antyfeminiści przypominają mi jakieś wymarłe gady, strasznie
chce być toto silne i straszne, i nawet usiłuje mi pokazać, gdzie moje miejsce -
boki można zrywać.
Swoją drogą coraz bardziej zastanawia mnie, jakie kobiety tolerują takich typów
w charakterze męzów, synów, kolegów i kochanków. Masochizm czy jak?

[Gość: endorfina]

A może zwyczajnie nie chce im się języka strzępić?
Co do wyboru przyjaciół, znajomych i "usług dla ludności"

[Gość: endorfina]

W zasadzie sie zgadzam, chociaż... Z mężem, to w istocie, jednak jak na
loterii. Z asewtywnością z kolei, rzeczywiście u nie kiepsko. A co do
kombajnów, to sama nie wiem... Moja matka nie wątpi w swoją kobiecą wyższość,
mimo codziennej harówy (a może dlatego)

[Gość: 32.na.hamaku]

Wieszszsz, co Ty z tą loterią? Zamiast na ślepy los, zdaj się przynajmniej na
własne krzywe oko i upoluj miśka na strzelnicy!
Nie bardzo mi ten model "kobiecej wyższości" w wykonaniu Twojej matki przemawia
do przekonania - nie lubię takiego wartościowania opartego na martyrologii.

[kocia_noga]

Na hamaku, własnie dlatego niektórym trudniej ustrzelic właściwego miska.Poza
tym,niektórzy z dyskryminacją mają mnóstwo kontaktów, na przykład w
pracy.Policja, odwykówka, sąd...popracowałabyś trochę i wiedziałabyś,że to nie
o pyskówki na jakimś forum chodzi , w żadnym wypadku nie tylko.Miski udają,że
nie wiedzą o co chodzi.Poza tym , istnieje co s takiego jak terror i
terroryzm.Codziennie dowiadujemy się o przestępstwach przeciw kobietom , nie
ma dnia żeby takiego newsa nie znaleźć.To tworzy atmosferę.Nie chodzi o to,żeby
tych wiadomości nie bylo, ale miski maja wsparcie w strachu .Przecież nie idą
nawracać damskich bokserów, dłużników alimentowych , chamów ubliżających
kobietom.

[Gość: endorfina]

E tam, zamiast. Po co to brać zaraz wszystko dosłownie... Miśka już mam i to on
mnie upolował, póki co jest cacy

[Gość: misiu]

Dziwne, ja jakoś częściej widuję pantoflarzy, którzy muszą prosić żonę o
pieniądze na takie pierduły, że aż przykro patrzeć, choć to oni przynoszą do
domu kasę. A chowanie przed nią zaskórniaków? Żenada. To oni powinni walczyć o
równouprawnienie, a nie walczą z tego samego powodu, dla którego przemoc domowa
kojarzy się wyłącznie z manią prześladowczą dokowskiej - "damskim bokserem".
Facetom otóż wstyd się przyznać tak samo do siedzenia pod pantoflem, jak i
zbierania cięgów od swojej ślubnej, choć podobno zjawisko jest dość częste.
Kiedyś nawet kolega przyszedł do pracy ze śladami awantury na fizjonomii, a
zapytany "na okoliczność", stwierdził tylko: "samica stanęła w obronie
młodych" :-)))

[kocia_noga]

"Pantoflarz", "zaskórniak" i 'samica walczące o młode" to postacie z tej samej
bajki, co "damski bokser", "kura domowa" i wiele innych odrażających
postaci.Może trzeba zmienić bajkę?

[Gość: misiu]

Zasadniczo to nie moja bajka, więc akurat nie muszę nic zmieniać. Ze
zdziwieniem konstatuję jednakowoż zaliczenie "pantoflarza" i "kury domowej" do
odrażających postaci na równi z "damskim bokserem". Co do "samicy" - podzielam
ów pogląd. Wielce obrzydliwa postać. :-)))

[kocia_noga]

To bajka o braku szacunku i porozumienia, raczej smutna.Żadna strona nie
wygrywa tak naprawdę.

Fanaberie

[Gość: endorfina]

Ech, te kobitki to dopiero mają, w czepku urodzone szczęściary... ja bidula,
zawsze trafiam na takich z wężem w kieszeni.

PS Ten kolega z pracy, to tak bez żenady, przyznaje się do podobnych samiczych
fanaberii swojej lepszej połowy??

[Gość: 32.na.hamaku]

Problem zdaje się raczej w tym, że kiedy kobieta decyduje się na pracę zawodową
(musi czy nie musi) obowiązków przybywa również mężczyźnie, i to tych domowych -
bo skoro obie strony polują na mamuta, obie też muszą w ramach "rekreacji po
pracy" zadbac np. o czystosc jaskini.

[Gość: 32.na.hamaku]

Misiu, kiedy ostatnio ścierałeś kosmatą łapą kurze w gawrze?

[Gość: misiu]

A fe. Żebym sobie pobrudził futerko?
Poza tym akurat trafiłaś w dziesiątkę - dzisiaj odkurzyłem całą kolekcję CD.
:-) Ściereczką.

[Gość: endorfina]

Brawo misiu

[Gość: misiu]

Wspólne, rzecz jasna, jak wszystko. :-)))

[Gość: endorfina]

W takim razie... gratuluję poświęcenia. Ciao:-))))

[stephen_s]

Misiu, czy dobrze Cię rozumiem? Uważasz, że prowadzenie domu to dla kobiety
obowiązki nie podlegające dyskusji - i praca zawodowa nic tu nie zmienia? Nawet
jak pracuje, to musi i dom prowadzić?

Bo inaczej naprawdę nie rozumiem, czemu praca kobiety oznacza u niej dopływ
obowiązków... Żona idzie do pracy - część obowiązków domowych przejmuje wtedy
mąż. To chyba logiczne?

[Gość: misiu]

stephen_s napisał:

> Misiu, czy dobrze Cię rozumiem? Uważasz, że prowadzenie domu to dla kobiety
> obowiązki nie podlegające dyskusji - i praca zawodowa nic tu nie zmienia?
> Nawet jak pracuje, to musi i dom prowadzić?

Nic nie musi. Może w ogóle nie wychodzić za mąż, mieszkać w hotelu i stołować
się w restauracjach.

> Bo inaczej naprawdę nie rozumiem, czemu praca kobiety oznacza u niej dopływ
> obowiązków... Żona idzie do pracy - część obowiązków domowych przejmuje wtedy
> mąż. To chyba logiczne?

Ponieważ praca zawodowa to jednak nie tylko herbatka i ploteczki, więc pracując
zawodowo kobieta ma więcej pracy niż tylko w domu. Nawet uwzględniając
ewentualny podział obowiązków. Przejęcie części obowiązków przez męża tylko
teoretycznie wygląda na logiczne. Co do praktycznego sprawdzania się tej teorii
mam spore wątpliwości.

[stephen_s]

> Nic nie musi. Może w ogóle nie wychodzić za mąż, mieszkać w hotelu i stołować
> się w restauracjach.

OK, rozmawiamy jednak o mężatkach, nie?

> Przejęcie części obowiązków przez męża tylko
> teoretycznie wygląda na logiczne. Co do praktycznego sprawdzania się tej
> teorii mam spore wątpliwości.

Dobrze. Wytłumacz mi łopatologicznie, czemu mąż pracującej kobiety nie miałby
pomagać jej w domu? Czemu lepiej, by jej nie pomagał?

[Gość: misiu]

stephen_s napisał:

> OK, rozmawiamy jednak o mężatkach, nie?

Rozmawiamy o kobietach. Jeżeli jakiejś obowiązki domowe nie pasują, nie ma
przymusu zakładania rodziny.

> Dobrze. Wytłumacz mi łopatologicznie, czemu mąż pracującej kobiety nie miałby
> pomagać jej w domu? Czemu lepiej, by jej nie pomagał?

Nie piszę, że tak lepiej. Piszę, że mam poważne wątpliwości co do praktycznej
realizacji tego pomysłu.

[Gość: bn]

Czyli obowiązkami domowymi ma zajmować sie tylko kobieta?

[Gość: misiu]

Kto tak powiedział? Mam wrażenie, że dokonujesz jakiejś nieuprawnionej
projekcji swoich wyobrażeń.

[Gość: bn]

Przecież napisałeś,że "przejęcie części obowiązków przez męża tylko
teoretycznie wygląda na logiczne. Co do praktycznego sprawdzania się tej teorii
mam spore wątpliwości."

A więc chce wiedziec dlaczego w praktyce to ma nie wyjść, ze jesli małżonkowie
oboje pracują zawodowo, to dzielą sie obowiązkami domowymi po równo?? Dlaczego
ona ma mieć więcej domowych obowiążków niż on?

Nie rozumiem dlaczego to ma sie nie sprawdzać? U mnie w domu obowiązki domowe
podzielone sa po równo i jest ok.

[Gość: misiu]

Odpowiedzią jest samo istnienie tego topiku. Skoro u Ciebie w domu obowiązki
dzielone są po równo (nie bardzo chce mi się wierzyć), to dlaczego domagasz się
tego, co już masz?

[Gość: endorfina]

Misiu, skąd te wątpliwości? Rączek nie chcesz sobie pobrudzić?

baba ma być robotna!

[Gość: 32.na.hamaku]

Dobrze go rozumiesz. Babcia Misia sprzątała, matka sprzątła, żona sprząta i tak
ma być (i już). To jest podstawowe zadanie kobiety, w łagodniejszej wersji
zwane też afirmacyjnie talentem (tworzenia ciepłej, domowej atmosfery itd.).
Kobieta bez szczotki, gara i ścierki jest mało kobieca, fuj. Nawet jak lezie
(kaprys taki) do pracy, to wieczorami co? Jeszcze z tych nudów jakie - tfu! -
kariery zaczną jej po łbie biegać!

[Gość: misiu]

Gość portalu: 32.na.hamaku napisał(a):

> Dobrze go rozumiesz. Babcia Misia sprzątała, matka sprzątła, żona sprząta i
> tak ma być (i już). To jest podstawowe zadanie kobiety, w łagodniejszej
> wersji zwane też afirmacyjnie talentem (tworzenia ciepłej, domowej atmosfery
> itd.). Kobieta bez szczotki, gara i ścierki jest mało kobieca, fuj. Nawet jak
> lezie (kaprys taki) do pracy, to wieczorami co? Jeszcze z tych nudów jakie -
> tfu! - kariery zaczną jej po łbie biegać!

I kto tutaj operuje stereotypami? Co robiła babcia, misiu już nie pamięta. Mama
misia pracowała i jeszcze studiowała zaocznie, więc misiu nie widywał jej cały
tydzień. Na atmosferze w domu odbijało się to nieubłaganie. Czy była przez to
mniej kobieca? Trudno to misiowi ocenić, bo dla misia była wzorem kobiecości.
I co jeszcze wymyślisz?

[Gość: 32.na.hamaku]

Hm, dlaczego akurat niedostatek studiującej i zapracowanej mamusi odbijał się
tak fatalnie na atmosferze domu Misia? Czemu Misio nie wspomina z podobną
pretensją o nieobecności studiującego i pracującego tatusia?

[Gość: misiu]

Gość portalu: 32.na.hamaku napisał(a):

> Hm, dlaczego akurat niedostatek studiującej i zapracowanej mamusi odbijał się
> tak fatalnie na atmosferze domu Misia? Czemu Misio nie wspomina z podobną
> pretensją o nieobecności studiującego i pracującego tatusia?

Dlaczego wciskasz misiowi dziecko do brzucha? Skąd wniosek, że misiu ma jakieś
pretensje? Misiu nie może wspominać nieobecności tatusia, ponieważ tatuś misia
był obecny. Mamusia zresztą też była obecna, ale wtedy misiu zwykle już spał,
lub jeszcze spał.

[Gość: 32.na.hamaku]

A co, jak równość to równość - czas na dziecko w brzuchu Misia!

[Gość: misiu]

Nic z tego. Misiu dzieci nie jada. :-)

[Gość: 32.na.hamaku]

Feministek nie lubi, dzieci nie lubi... Zostają korzonki i szarańcza.
Konserwowe, żeby rondla nie zmywać.

Dajcie Miskowi pozyc...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Szarpia go bez litosci, a przeciez...

1. Przyjmijmy, ze praca przy utrzymaniu domu i praca zawodowa kosztuja
dokladnie tyle samo wysilku. To oczywiscie dyskusyjne - bo z moich obserwacji
wynika, ze na codzien jest jednak mniej roboty. Ale za to przy malutkich
dzieciach - wiecej. Zaluzmy, dla ulatwienia sobie zycia, ze jedno i drugie jest
warte tyle samo. Czyli 1 roboczodzien dziennie, hihi...
2. Zatem maz w pracy (i nic nie robi w domu; nie wybrazam sobie tego, ale dla
uproszczenia), zona w domu. Czy tez odwrotnie. Obciazenie kazdego wynosi 1.
3. Zona idzie do pracy. Maz przejmuje *dokladnie* polowe obowiazkow domowych.
Dzienne obciazenie kazdego z nich wynosi teraz 1.5 .

Konkluzja: idziesz do pracy - bedziesz miala / mial wiecej roboty. Ale za to i
wiecej pieniedzy. O co zreszta, jak mniemam, od poczatku chodzilo. Kto by tam
pracowal za darmo.

[Gość: misiu]

Matematyka to jednak potęga, co? :-D
Jednakowoż gratuluję odwagi. Ja tam bym się nigdy nie ośmielił tak otwarcie
poddawać w wątpliwość zdolności pań do wykonania prostej operacji
arytmetycznej. :-D

[Gość: endorfina]

A to z kolei twoja "nieuprawniona projekcja wyobrażeń"

[Gość: bezdenny]

A w tym miejscu, w którym musiał tłumaczyć dlaczego pójście do pracy wiąże się
z wiekszą liczba obowiązków. Potrzeba było ok. pół metra postów, żeby to stało
się zrozumiałe.

[sagan2]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> Potrzeba bylo ok. pól metra postów, zeby to stalo się zrozumiale.

coz, to moze swiadczyc albo o kiepskim zrozumieniu czytelnikow lub o kloptach
"mowiacego" z wyrazeniem tego, co mial napawde na mysli... (oczywiscie o roznych
innych rzeczach rowniez)

[Gość: bezdenny]

sagan2 napisała:
>
> coz, to moze swiadczyc albo o kiepskim zrozumieniu czytelnikow lub o kloptach
> "mowiacego" z wyrazeniem tego, co mial napawde na mysli... (oczywiscie o
roznyc
> h
> innych rzeczach rowniez)
nadszyszkownik zrozumiał od razu. Nieskromnie powiem, że ja też. moja konkluzja
jest taka: no niestety nie ma sprawiedliwości na tym swiecie.

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Jesli nick rodzaju meskiego pisze cos na forum feminizm, nicki rodzaju
zenskiego zakladaja czesto, ze jest to paszkwil 'anty'. Zwlaszcza, gdy pod
orginalna wiadomoscia podpisal sie jeden z *tych* nickow. Stad tez czasami to,
co napisane, obrasta dodatkowymi tresciami.
Nie kwestionuje wcale podstawowych umiejetnosci arytmetycznych Szanownych Pan,
ani tez ich wysokiej inteligencji. Czasem mam tylko watpliwosci co do dobrej
woli...

[sagan2]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:


> Nie kwestionuje wcale podstawowych umiejetnosci arytmetycznych Szanownych Pan,
> ani tez ich wysokiej inteligencji. Czasem mam tylko watpliwosci co do dobrej
> woli...

ja tez... z obu stron... jesli ja pisze cos, co moze byc odebrane
"kontrowersyjnie", to staram sie to zrobic jak "najjasniej" - aby uniknac
nieporozumien. pewnie dlatego moje posty czesto sa taaaakie dlugie... ;( wole
napisac za duzo i "za dokladnie", niz potem (jak wyzej) tlumaczyc sie przez piec
bilionow postow...
wg mnie ludzie czesto pisza niedbale, a potem dziwia sie, ze nie sa zrozumieni.
to nie tylko uwaga do tego forum, zupelnie ogolna.
przeciez, mam wrazenie, Misiu zaraz na poczatku tej "wymiany zdan" domyslil sie,
gdzie tkwi "blad" i czemu sa klopoty ze zrozumieniem (dla mnie bylo to jasne),
wiec mogl spokojnie i wyraznie napisac *dokladnie* to, co Ty. a on albo "bawil
sie" a rozmowca, albo nie chcial dostrzec, czemu nastapilo nieporozumienie...

[Gość: endorfina]

Tak, masz rację, że misiek najprawdopodobniej świetnie rozumiał o co chodzi w
każdym z postów (moich i innych osób) i świetnie się bawił czytając
nasze "sprostowania". Znam takie przewrotne typki... Może najlepiej nie
wchodzić z nimi w dyskusję (która i tak - może jak chce misiek - wcale nerwów
mi nie psuje - przeciwnie mam z niej niezły ubaw).

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Naturalnie, masz rację. Ale przecież wiadomo z góry, że mężczyźni, zwłaszcza na
tym forum, są źli i mają niecne intencje. Uznałem zatem, że tego nie trzeba
nawet komentować...

[Gość: endorfina]

ale ten temat zawsze wyjątkowo mnie rozsierdza.

Poza tym, zwykle nic z góry nie zakładam... i pewnie dlatego komentuję jak
głupia.

[Gość: endorfina]

Drogi panie bezdenny

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

> Drogi panie bezdenny

[Gość: endorfina]

Ja zaś znam kilka (robić, coś tam zawsze robią, np. gazetę czytają). Bykiem
może tak do końca nie leżą, chociaż...
Czyli co? Pozwalaliście obaj, by matka po was sprzątała? Mój brat też nie
uważa, że żyjemy w opresyjnym patriarchacie

[Gość: monikaannaj]

Zmienia. Bo zamiast tłumaczyć sobie wszystko patriarchatem i zmieniać się w
umordowaną męczennicę może warto byłoby po prostu dzieci (niezależnie zresztą
od ich płci, ja tez nie lubiłam sprzątać i jako dziecko spokojnie pozwlałam
żeby robiła to za mnie mama)zmusić do wykonywania pewnych prac, a z mężem
porozmawiać jak z dorosłym człowiekiem i uzmysłowić mu że już nie mieszka u
mamusi.

[Gość: endorfina]

Tylko, że niektórzy faceci (np. mój ojciec) są zupełnie nieprzemakalni; gadać
sobie możesz, rezultat zaś pozostaje ten sam. W domu siostra i ja miałyśmy
obowiązki; matka zaś wcale nie uważała (uważa) się za umordowaną patriarchatem
męczennicę.
Tobie zaś, życzę takiego, który pozwoli sobie uzmysłowić.

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

> Tylko, że niektórzy faceci (np. mój ojciec) są zupełnie nieprzemakalni; gadać
> sobie możesz, rezultat zaś pozostaje ten sam. W domu siostra i ja miałyśmy
> obowiązki; matka zaś wcale nie uważała (uważa) się za umordowaną
patriarchatem
> męczennicę.
> Tobie zaś, życzę takiego, który pozwoli sobie uzmysłowić.

Nie bardzo rozumiem, czego mi życzysz.

Ups...

[Gość: endorfina]

Ojej, to pan, Panie Bezdenny, ukrywa się również pod damskim nickiem -
Monikaannaj? Soki. Myślałam, że bardziej przemakalnego faceta życzę jakiejś
kobitce. A tu taka wpadka...

[Gość: bezdenny]

pani Endorfino. To ja się pomyliłem i odpowiedziałem na post nie adresowany do
mnie. jak juz to drzewko postów urasta do wilekich rozmiarów to czasami trudno
się zorientować kto do kogo pisze.

[Gość: monikaannaj]

Mojemu nie musiałam uzmysławiać, jego matka tak go wychowała,że pomoc w
obowiązkach domowych to dla niego norma. I właśnie o to chodzi, żeby kobiety
odpowiednio wychowywały swoich synów. A często jest tak, ze kobieta całe życie
usługująć swojemu mężowi jednocześnie wychowuje dla innej kobiety taki sam
model. Autentyczne: teściowa mojej koleżanki zwróciła jej uwagę, jak ona może
wykorzystywać jej Piotrusia do robienia herbaty aż czterem osobom!

(Sic!)

[Gość: endorfina]

No, właśnie!!! Oczywiście się zgadzam. To tu, jest ten pies pogrzebany!

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

> Ja zaś znam kilka (robić, coś tam zawsze robią, np. gazetę czytają). Bykiem
> może tak do końca nie leżą, chociaż...
> Czyli co? Pozwalaliście obaj, by matka po was sprzątała? Mój brat też nie
> uważa, że żyjemy w opresyjnym patriarchacie

Co proszę???

[Gość: endorfina]

Co proszę??
Skąd wytrzasnął pan te dziwne dane, Panie Bezdenny?? Może pańska rodzina i
otoczenie, nie słyszała(-ły) o takich pojęciach, choć w Polsce, większości
ludziom, były one znane. Ale nawet, brak znajomości takich terminów, nie
zmienia niczego w istniejącym stanie rzeczy...
Co pan, w taki sposób, usiłuje mi udowodnić??
Że nie ma patriarchatu i że to feministki ukuły ten termin, by czepiać się
nieuleczalnych i niewinnych bałaganiarzy? Czy tak?

"Ludzie wtedy byli bałaganiarzami, a nie ofiarami opresyjnego systemu, który
chował ich według stereotypów, leniami, a nie aroganckimi facetami,
przekonanymi o swojej wyższości etc."

[Gość: bezdenny]

szanowna pani Endorfino
Niegdys bywało jeszcze inaczej. Jak krowa padła a ziemniaki nie obrodziły to
była to wina imperializmu. Gdybym był o wiele lat starszy, to pewnie bałagan w
moim pokoju ktoś zinterprtowałby jako efekt moich burzuazyjnych, mieszczańskich
nawyków. wskazałby to jako przykład degenaracji lądującej na śmietniku historii
klasy społecznej.
Może to pani trudno sobie wyobrazić, ale naprawdę jescze całkiem niedawno
bajzel w moim pokoju był tylko bajzlem w moim pokoju. ja rozumiem, że można
chciec postrzegać i interpretowac świat przez pryzmat walki płci - dziś
opresjonowane przez patriarchat kobeity walczą o swoje wyzwolenie, ale
proponowałbym nie rozciagać frontu na mój zabałaganiony pokój.
jeśłi chodzi Pani o tą kwestię:

Co pan, w taki sposób, usiłuje mi udowodnić??
> Że nie ma patriarchatu i że to feministki ukuły ten termin, by czepiać się
> nieuleczalnych i niewinnych bałaganiarzy? Czy tak?

I po przeczytaniu kolejnej Pani kwestii

"Ludzie wtedy byli bałaganiarzami, a nie ofiarami opresyjnego systemu, który
> chował ich według stereotypów, leniami, a nie aroganckimi facetami,
> przekonanymi o swojej wyższości etc."

Czy ja nie wyrażam się jasno?

[Gość: endorfina]

Tylko, że ja, nijak nie komentuję bałaganu w pana pokoju, Panie Bezdenny - bo
doprawdy nie ma czego, tu komentować. Zauważam jedynie prostą zależność,
pomiędzy patrialchalnym (i na szczęście, najczęściej nieopresyjnym)
wychowaniem, a totalnym bajzlem w męskich pokojach - wynikającą z tego, że
wyrośli w tym ustroju chłopcy, czasem nie są uczeni przez matki (vel ojców)
odpowiedzialności za "uczyniony" przez siebie bardak - który "unicestwiany"
bywa wtedy zwykle przez rodzicielkę (vel siostrę). Tak więc ja miałam, m.in.
to "szczęście" sprzątać po bracie, podczas gdy on się bezczelnie byczył.
Strasznie mnie to wkurzało, rodziło bunt etc. - ale robiłam potulnie swoje,
bowiem wiedziałam, że inaczej zajmie się tym matka - a ją wypadało
jednak "trochę" odciążyć.

>muszę skonstatować, że tak. Na to wychodzi, że feministki chcą się czepiać
>bałaganiarzy i bałagan w moim i wielu innych pokojach interpretują właśnie
>tak jak Pani.

Nie będę przytaczać pańskich wypowiedzi, w których usiłuje mi pan dowieść, że
patriarchat nie instnieje, bo może w jakimś sensie ma pan rację

Na razie to mi sie ksztaltuje obraz

[e_wok]

kobiety idacej do pracy z dwoch powodow - albo absolutnej koniecznosci
ekonomicznej albo fanaberii. Jest tez trzeci powod, zaryzykowalabym
stwierdzenie, ze dosc popularny - wybor, oparty na kalkulacji zyskow i strat.
Czyli - te poltora jednostki obciazenia praca na kazdego malzonka, ale za to
fajne wakacje w dalekim kraju. Pracy wiecej, ale metki na ubraniach coraz
lepsze. Ale poniewaz to "lepiej" ( w sensie mozliwosci konsumpcyjnych -
"korzystania z zycia") dotyczy rodziny to nie widze powodu, dla ktorego
obowiazki domowe mialyby pozostac obciazeniem tylko jednej osoby z tejze
rodziny. A szczegolnie nielogiczne wydaje mi sie, zeby tym wyroznikiem miala
byc plec.

Aha... metki na ubraniach...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

> Czyli - te poltora jednostki obciazenia praca na kazdego malzonka, ale za to
> fajne wakacje w dalekim kraju. Pracy wiecej, ale metki na ubraniach coraz
> lepsze.
To wlasnie chyba mozna okreslic mianem 'fanaberie'. Albo tez - idziemy do pracy
(wszyscy) realizowac swoje potrzeby psychologiczne. Konkretnie - tzw. 'quest
for status'.

[e_wok]

Widzisz w tym cos zdroznego? Moim zdaniem w Polsce wciaz jeszcze mamy problemy
ze sprawa wlasnych dochodow. Politycy sie bardzo troszcza o to, zeby ludzie,
ktorzy dobrze zarabiaja (chociaz to "dobrze" w warunkach zachodnioeuropejskich
przewaznie oznacza "mizernie") czuli sie winni z tego powodu, idealisci nie
chca slyszec o metkach, Kosciol o konsumpcji, a gdzies w tle czai sie doktor
Judym. Sa osoby, ktore robia kariere i jest to sens ich zycia, ale wiekszosc
jednak pracuje dla pieniedzy i dla standardu zycia, ktory moga sobie za nie
kupic. I wlasciwie dlaczego nie? Ostatecznie na tej podstawie tworzy sie
kapitalizm i nakreca sie rozwoj spoleczny.

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Nie o judymowanie chodzi, czy o socjalistyczna sprawiedliwosc spoleczna. Po
prostu ciezko jest odroznic 'potrzebuje' od 'chce'. Mnie rowniez. A przeciez
warto nauczyc sie rozrozniac te dwie rzeczy i brac te roznice pod uwage przy
podejmowaniu waznych decyzji.

[Gość: 32.na.hamaku]

Wiesz, jest też czwarty powód: praca może być pasją. Np. moja jest. Oczywiście
fajnie, że przynosi pieniądze (chociaż w moim zawodzie mogłabym w zarabiać
kilkakrotnie więcej, ale zajmując się nudniejszymi rzeczami, a to mnie jakoś
nie pociąga - wolę zarabiać mniej, ale za to ciekawiej). Tzw. życie zawodowe
zajmuje mi i organizuje lekką ręką licząc kilka do kilkunastu godzin każdego
dnia, z wakacjami (też od wielu lat powiązanymi z zawodem) włącznie. Rachunek
zysków i strat obejmuje, poza kasą, również wściekłą satysfakcję z obiektywnych
osiągnięć, poczucia profesjonalizmu i wreszcie samych, hm, produktów pasji, że
tak to ujmę. Przyznaję również, że bardzo mnie cieszą wygrane potyczki z
konkurencją, które potwierdzają czysto rynkową wartość tego, co robię. Krótko
mówiąc sporo ludzi, kobiet i mężczyzn, pracuje nie dlatego, że musi, a dlatego,
że ulubiona praca jest ich sposobem isnienia w świecie, poznawania i jakiegoś
tam przekształcania rzeczywistości i tak dalej. Gdyby nagle spadła mi z nieba
jakaś wielka kupa kasy, dalej robiłabym to, co robię, howgh, żadnego leżenia
pod palmą.

[Gość: do nadszyszkownika]

Aha, i to jest moje "chcę", a nie "potrzebuję". Obiektywnie, czysto
biologicznie, przeżyję bez pasji. Ale stawiam na jakość życia, na to, co mogę w
nim emocjonalnie przeżyć i stworzyć, a nie na wegetację na poziomie
podstawowych potrzeb. Nie przeżywam życia "byle przeżyć", mam w nosie
socjologiczną kalkulację (feministyczną czy nie). I możecie co najwyżej łapkami
w miejscu ptrzebierać, jeśli się Wam to nie podoba. Ot co.

Pani na hamaku...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

...bo jak sie domyslam, to wlasnie z hamaku pochodzi post podpisany 'do
nadszyszkownika'. Aha, otoz pani na hamaku i jej pasje zajmuja tak dalekie
miejsce na liscie osob i rzeczy na ktorych mi zalezy, ze okreslenie 'nie podoba
sie Wam' nie ma tu zastosowania. Po coz mialbym 'machac lapkami', skoro jedne,
co moge chciec zrobic, to wzruszyc ramionami.

I byc moze zdziwic sie, ze ktos dal sobie az tak mozg wyprac. Bo ja ,zauwaz,
nie mam pojecia, co robisz, aby zarobic na chleb. Nie sadze nawet, abym chcial
wiedziec. Byc moze jestes szczesliwcem, osoba tworcza i wogole jedyna w swoim
rodzaju. Moze czynisz rzeczy, ktore naprawde zmieniaja swiat wokol Ciebie...
Ale wiem, ze wiekszosc ludzi (po trosze pewnie i ja sam) zajmuje sie rzeczami
nudnymi i, w dluzszej perspektywie, pozbawionymi wartosci (poza kasa, ktora za
to otrzymaja). Sprzedaja slodzona wode, odbieraja telefony, pisza okolniki,
przykrecaja srubki... Dorabianie sobie do tego 'pasji' jest samoobrona przed
zidioceniem i depresja. A moze ten zapal nam dorobiono, abysmy pokornie lezli w
kieracie do konca naszych dni...

Zaznaczam, ze ten post jest w wiekszosci OT, ma charakter ogolny i odnosi sie
do nas wszystkich. Nie ma absolutnie nic wspolnego z uprawniana tutaj wojna
podjazdowa. Z feminizmem tez tylko troszeczke.

[Gość: 32.na.hamaku]

Napisałam "jeżeli Wam sie nie podoba", bo często słyszę krytykę takiego
podejścia do pracy, ale skoro Cię to nie dotyczy, po co taki wstęp?
Nie dorabiam ideologii do przykręcania śrubek. Słyszałeś kiedyś o tzw. zawodach
twórczych? Rzecz w tym, że część ludzi pracuje nie tylko z powodów
ekonomicznych i że ich praca ma wartość (np. kulturową) właśnie w dłuższej czy
tam szerszej perspektywie, jak to sam ująłeś. I w takich przypadkach rozważania
nt. "czy kobieta musi pracować" tracą sens. Nie musi. Chce.

Wstępy to moja specjalność...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

...potem niestety idzie już gorzej.

> Napisałam "jeżeli Wam sie nie podoba", bo często słyszę krytykę takiego
> podejścia do pracy, ale skoro Cię to nie dotyczy, po co taki wstęp?
Dla ustalenia perspektywy. Poprzedni post byłaś łaskawa zatytułować
(podpisać) 'do nadszyszkownika', założyłem więc, że o moim machaniu łapkami w
nim była mowa...

> Słyszałeś kiedyś o tzw. zawodach twórczych?
Słyszałem. Nawet w odniesieniu do sprzedaży temperówek.

Dobra, nie będę małostkowy. Rozumiem, o czym mówisz - i zgadzam się z Tobą.
Tylko że to margines. Pobocze. Urocze, ale wciąż pobocze. 'Pasja' bez motywacji
materialnych czy nacisku otoczenia dotyczy nielicznych szczęściarzy. Dla
większości to kwestia przymusu lub (jak słusznie wskazała E_wok) rachunku
ekonomicznego. Nie zrozum mnie tu opacznie - ja nie sugeruję, że wszyscy
idziemy do pracy ponuro, w pocie i cierpieniu zarabiać na kaszę z omastą. Po
prostu - uważam, że najczęściej ta (z braku lepszego słowa) 'pasja' jest
wtórna.

> Nie musi. Chce.
Czasami człowiek musi, inaczej się udusi...

Proponuję rozejm. Sprzeczamy się już chyba o detale, które nikogo (może poza
nami) nie zajmują.

urocze pobocze

[Gość: 32.na.hamaku]

No fakt. Ale skoro już drepce tym poboczem, sygnalizuję jego istnienie.

[Gość: 32.na.hamaku]

I mam nadzieję, że odróżniasz taką pracę od "fanaberii" czy 'quest
for status'.