Sterylizacja

[diablica.26]

Interesuje mnie, dlaczego w tym kraju nikt nie postuluje zniesienia zakazu
sterylizacji. Zamiast tego w nieskonczonosc ciagna sie debaty o aborcji, az to
staje sie nudne. Tymczasem dla osob, ktore w ogole nie chca miec dzieci, oraz
dla tych, ktore rodzine maja juz skompletowana vasektomia czy podwiazanie
jajowodow jest rozwiazaniem idealnym.

[kocia_noga]

A słusznie zauważone .Dołączam się.

[zlotoslanos]

W tej samej minucie odpisywałam dokładnie to samo Gość portalu: gotlama napisał
(a):

> Ciekawe jakie będą następne postulaty?
> Np.:
> Tym, którzy chcą mieć gwarancję państwa ,że nie zostaną kieszonkowcami,
> umożliwić w szpitalach amputację rąk. Lekarz nie ma prawa odmówić "zabiegu" :/
To idąc za ciosem wysterylizować i podwiązać kokardką to i owo tym,którzy nie
chcą być niedobrymi rodzicami :-) A Twoja riposta o ślubie przed
Bogiem,którego przecież nawet Bóg nie rozwiąże jest doskonała w swej
prostocie, gotlama.Zawsze mówiłam ,że Roman jest mistrzem mącenia,lania wody z
tym,że czasami sie zachłystnie jak tu :-) własną śliną.Szkoda,że nie ma mu jak
tej riposty pokazać.Chyba,że zagląda tu jako jakiś anonimowy troll

[kocia_noga]

Z tym ,że sprawa już była wałkowana i odrzucana przez "obrońców niewiniątek" ,
tak jak i profilaktyka , edukacja seksualna itp.To ich demaskuje.

[zlotoslanos]

Był post zatytułowany "refundacja dla antykoncepcji" (jakoś tak ) na forum
Zdrowie Kobiety i tam demaskowały je zdania typu " nie bo nie","nie ,bo za moje
pieniądze nie bądą się młode żrnąć bez opamiętania" siła argumentów.

[zlotoslanos]

rżnąć :D

[diablica.26]

Sterylizacja byla walkowana? Nie przypominam sobie. Ten durny zakaz obowiazuje
od lat i nikt sie nie dopomina zmian. A szkoda, bo temat nie jest tak
kontrowersyjny jak aborcja.

[kocia_noga]

Własnie , w dodatku wasektomia jest odwracalna , zdaje się , to nie zabieg na
wieki wieków amen.

Sterylizacja na psycholgii

[zlotoslanos]

By poszerzyć swe horyzonty myślowe i poznać zdanie innych :-)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=210&w=29082689&v=2&s=0

[diablica.26]

Ekhem, postuluje sterylizacje dobrowolna, na zyczenie osob zainteresowanych :-)))

popieram n/tx

[zly_wilk]

Pozdrawiam -

[vito77]

Ano dlatego że sterylizacja to okaleczenie. Jest to zabieg nieodwracalny. Są
inne metody antykoncepcji.
Co to znaczy że ktoś nie chce mieć dzieci. Może teraz nie chce a za 10 lat
zachce i co. Tak samo kobieta która ma już dziecko/dzieci i wuęcej niechce a co
jeżli dzieci zginą/umrą. Nie będzia miała szansy na następne.

[patty_vare]

vito77 napisał:

> Ano dlatego że sterylizacja to okaleczenie. Jest to zabieg nieodwracalny. Są
> inne metody antykoncepcji.
Wazektomia jest odwracalna. Tylko należy ją przeprowadzić w odpowiedni sposób.

> Co to znaczy że ktoś nie chce mieć dzieci. Może teraz nie chce a za 10 lat
> zachce i co.
Po 2. Zawsze można zamrozić spermę przed (bo chyba myślisz tu o mężczyznach) i
użyć w odpowiednim czasie.

> Tak samo kobieta która ma już dziecko/dzieci i wuęcej niechce a co
> jeżli dzieci zginą/umrą. Nie będzia miała szansy na następne.
Przecież może adoptować. Dzieci w domach dziecka czekają aż je ktoś pokocha.

[diablica.26]

vito77 napisał:

> Ano dlatego że sterylizacja to okaleczenie.

Uwazam, ze osoba pelnoletnia powinna miec prawo robic ze swoim cialem, co jej
sie podoba.

Jest to zabieg nieodwracalny.

Zarowno vasektomia, jak i podwiazanie jajowodow moze byc odwracalna - nie da sie
tego przewidziec, ale istnieje taka mozliwosc.

Są
> inne metody antykoncepcji.

Sa, ale co to ma do rzeczy?

> Co to znaczy że ktoś nie chce mieć dzieci. Może teraz nie chce a za 10 lat
> zachce i co. Tak samo kobieta która ma już dziecko/dzieci i wuęcej niechce a co
>
> jeżli dzieci zginą/umrą. Nie będzia miała szansy na następne.

Dokonujesz wyboru - ponosisz konsekwencje. Proste.

[vito77]

Zarowno vasektomia, jak i podwiazanie jajowodow moze byc odwracalna - nie da si
> etego przewidziec, ale istnieje taka mozliwosc.
Nie wiem skąd masz takie informacje, poczytaj w necie np. Wady sterylizacji
www.federa.org.pl/publikacje/mat_info/steryliz.htm
Główną wadą sterylizacji jest jej nieodwracalność czyli jest to okaleczenie tj.
pozbawienie człowieka możliwości prokreacji.

"Legalizacja sterylizacji wymaga stworzenia systemu rzetelnego poradnictwa na
temat istoty i skutków zabiegu sterylizacji. Celem konsultacji jest bowiem
także, poza udzieleniem pełnej informacji, wykluczenie tych spośród
zainteresowanych osób, które decyzję o poddaniu się sterylizacji podjęły pod
wpływem nacisku, stresu lub przejściowych niepowodzeń życiowych."
Właśnie nieodwracalność zabiegu i to że niektóre osoby mogą podjąć decyzję pod
wpływem nacisku, stresu lub przejściowych niepowodzeń życiowych jest jednym z
argumentów przeciw.
A Kościół jak przeciwny jest antykoncepcji to i tym bardzie sterylizacji. A le
to może być osobny wątek

> Uwazam, ze osoba pelnoletnia powinna miec prawo robic ze swoim cialem, co jej
> sie podoba.

Dlatego samobójców się nie karze jeżeli przeżyją chociarz targneli się na życie
z tą róznicą tylko że swoje.

Ja osobiście nigdy niepoddałbym się sterylizacji.

[diablica.26]

Jesli czlowiek nie chce miec mozliwosci rozmnazania, to nie widze zadnego
sensownego powodu, dla ktorego panstwo ma mu w tym przeszkadzac. Stanowisko
kosciola w tej kwestii jest obowiazujace jedynie dla katolikow.

[vito77]

Można i tak uważać

Chociarz zastanawiałem się czemu sprawa legalizacji sterylizacji generalnie nie
wywołuje jakieś burzy w mediach. Myślę że wiele ludzi boi sie róznych zabiegów,
często wolą łykać tabletki niż iść na prosty zabieg i z tego powodu nie ma tak
dużego zainteresowania. Po drugie wiele ludzi lubi mieć świadomość wyboru tj.
odstawiam tabletki i moge mieć dzieci a sterylizacja jest nieodwracalna.
Niemniej sterylizacja jako antykoncepcja jest tańsza niż łykanie tabletek.

Z drugie strony sterylizacja się trochę źle kojarzy tj. z nazistami i ich
doświadczeniami nad masową sterylizacją czy sterylizacją przymusową cyganów i
chorych psychicznie np. w Szwecji.

[jagoo]

vito77 napisał:

> Można i tak uważać
>
> Chociarz zastanawiałem się czemu sprawa legalizacji sterylizacji generalnie
nie
>
> wywołuje jakieś burzy w mediach. Myślę że wiele ludzi boi sie róznych
zabiegów,
>
> często wolą łykać tabletki niż iść na prosty zabieg i z tego powodu nie ma
tak
> dużego zainteresowania. Po drugie wiele ludzi lubi mieć świadomość wyboru tj.
> odstawiam tabletki i moge mieć dzieci a sterylizacja jest nieodwracalna.


Zależy jaka sterylizacja. Wasektomia jest jak najbardziej odwracalna, a w
Polsce nawet ona jest zakazana.



> Niemniej sterylizacja jako antykoncepcja jest tańsza niż łykanie tabletek.
>
> Z drugie strony sterylizacja się trochę źle kojarzy tj. z nazistami i ich
> doświadczeniami nad masową sterylizacją czy sterylizacją przymusową cyganów i
> chorych psychicznie np. w Szwecji.
>

[Gość: trevik]

Trudna sprawa, bo sterylizacja jest uwazana z wyrzadzenie czlowiekowi krzywdy a
lekarze nie maja prawa wykonywac niczego, co jest krzywda dla pacjenta o ile
nie ma do tego powaznych przeslanek medycznych. Jednak np. operacje plastyczne
sa akceptowane, choc wiele mozna rozpatrywac w podobnych kategoriach, ale tutaj
raczej mamy wplyw lobby, ktore sie tym zajmuje oraz jest inne postrzeganie
przez spoleczenstwo tego rodzaju zabiegow. Chirurg nie tylko nie wysterlizuje,
ale tez np. nie obetnie pacjentowi uszu, chocby powodem bylo to, ze sluchanie
glupot szkodzi ewidentnie komus na umysl.

Gruss, T.

[marcypanna]

> Trudna sprawa, bo sterylizacja jest uwazana z wyrzadzenie czlowiekowi krzywdy


Przez kogo jest uważana? Chyba tylko przez Kościół i grono jego wyznawców.
Większość ludzi na świecie, także lekarzy, wcale tak nie uważa.


Jednak np. operacje plastyczne
> sa akceptowane, choc wiele mozna rozpatrywac w podobnych kategoriach, ale
tutaj
>
> raczej mamy wplyw lobby, ktore sie tym zajmuje oraz jest inne postrzeganie
> przez spoleczenstwo tego rodzaju zabiegow.


W przypadku sterylizacji też mamy do czynienia z lobby - lobbującym za
postrzeganiem sterylizacji jako krzywdy, co nie jest żadną obiektywną prawdą a
jedynie efektem działania określonej propagandy. To raczej nie przypadek, że
sterylizacji zakazuje się tam gdzie Kościół jest bardzo silny.


Chirurg nie tylko nie wysterlizuje,
> ale tez np. nie obetnie pacjentowi uszu, chocby powodem bylo to, ze sluchanie
> glupot szkodzi ewidentnie komus na umysl.



Uszu nie obetnie, ale wysterylizuje na pewno. Polska jest jednym z niewielu
krajów w których obowiązuje taki zakaz. Tam gdzie nie obowiązuje nic się nie
słyszy o masowych protestach chirurgów, więc widać uznawanie dobrowolnej
sterylizacji za krzywdę nie jest jakoś szczególnie powszechne ani nie wypływa z
instynktu.

[dagny1001]

Jest sprzeczna z przysięgą Hipokratesa - pozbawia człowieka płodności.
Nieadekwatne są porównania do samobójcy czy okaleczania się, bo to człowiek robi
sobie sam w przeciwieństwie do sterylizacji.

[marcypanna]

Powoływanie się na przysięgę Hipokratesa jest bardzo marnym argumentem, bo
gdyby traktować ją serio i dosłownie, to np chirurgia w ogóle byłąby zakazana.
Znasz tekst tej przysięgi? Tylko orginalny tekst, nie w wersji uwspółcześnionej
(czytaj: ocenzurowanej)..

[dagny1001]

Przecież lekarze nie przysięgają na tekst oryginalny, tylko współczesny

[marcypanna]

dagny1001 napisała:

> Przecież lekarze nie przysięgają na tekst oryginalny, tylko współczesny


W krajach w których sterylizacja jest dozwolona zapewne przysięgają na
taki "jeszcze bardziej współczesny" i nikomu to nie przeszzkadza:)
Przysięga Hipokratesa to taki miły zwyczaj, coś jak śpiewanie "gaudeamus
igitur" na ropoczęcie roku akademickiego. Naprawdę nie ma większego sensu
traktować takich ceremonii w sposób dosłowny.

[dagny1001]

No, skoro dla Ciebie przysięga to tylko miły zwyczaj, to nie dojdziemy do
porozumienia.

[marcypanna]

Przecież gdyby lekarze traktowali ją serio, z całym szacunkiem dla jej twórcy,
to nie zmienialiby jej treści w zależności od koniunktury?
Mylę się?

[dagny1001]

NIe chodzi o szacunek dla twórcy, ale idei, naczelnej zasady - nie szkodzić -
która nie zmieniła się przez tyle lat.

dlaczego uwazasz ze sterylizacja

[Gość: Henx]

... na zyczenie to szkoda dla pacjenta? Przeciez to jego/jej decyzja, a ludzie
sa znacznie lepiej w stanie ocenic niz jakis lekarz (ktory nb ma dla nich max.
10 minut w przychodni,ale to inny temat) co dla ich dobre.

[dagny1001]

Obiektywnie rzecz biorąc, trwałe pozbawienie płodności to poważny uszczerbek na
zdrowiu.

jak slusznie napisala diablica

[Gość: Henx]

...kazdy sam ocenia, co jest dla niego szkoda a co blogoslawienstwem.
Jezeli ktos z jakichkolwiek powodow nie chce [wiecej] dzieci, pozbawienie go
plodnosci na jego wlasne zyczenie nie moze byc oceniane jako wyrzadzenie mu
szkody. W tym przypadku (jak w wielu innych, nota bene) nie ma pojecia 'krzywda
obiektywna' i jesli nie ma pokrzywdzonego, nie ma szkody.

Ja ostatecznie przekonalem sie do potrzeby legalizacji sterylizajci po glosnej
dosc sprawie kobiety, ktorej odmowiono badan prenatalnych, a ktora za cene
zdrowai i z narazeniem zycia urodzila dziecko. Dla takich osob sterylizacja -
na zyczenie, oczywiscie - powinna byc dostepna w ramach ubezpieczenia.

[dinkaa]

>Obiektywnie rzecz biorąc, trwałe pozbawienie płodności to poważny uszczerbek na
> zdrowiu.

Nie zawsze jest to do końca prawdą...np. w moim przypadku ciąża jest
zagrożeniem...jest bardzo duże prawdopodobieństwo, że mogę trafić na wózek
inwalidzki. (dlatego nie zdecyduję się na dziecko...) Czy majac to na uwadze,
trwałe pozbawienie płodności będzie dla mnie uszczerbkiem na zdrowiu? Czy raczej
zabiegiem, który umożliwi mi brak konieczności zażywania pigułek? A przez to
wpłynie pozytywnie na mój stan zdrowia?

[dagny1001]

Rzeczywiście, w Twoim przypadku ewentualna choroba mogłaby być groźniejszym
uszczerbkiem na zdrowiu, chyba że da się ją w przyszłości wyleczyć. W takich
sprawach istotnie nie jest to takie proste. Ale jeśli chodzi o sterylizację na
życzenie, nie ze względów zdrowotnych - podtrzymuję wcześniejszą opinię.

[Gość: trevik]

Juz napisalem, ze nie tylko ten zabieg jest tak postrzegany, ale inne rowniez.
Czy ja pisalem cos o kosciele w kontekscie moich rozwazan?

BTW mam znajomych, ktorzy sa niechetni do kosciola jako instytucji i swoja
niechec tlumacza racjonalnymi argumentami. Ale zoologicznych antyklerykalow nie
potrafie nijak zrozumiec - w nich jest wylacznie emocjonalna, bezdennie glupia
niechec.

Gruss, T.

Czy zostaniesz oskarżony o sterylizację, jeżeli...

[dokowski]

diablica.26 napisała:

> Interesuje mnie, dlaczego w tym kraju nikt nie postuluje zniesienia zakazu
> sterylizacji

... zadzwonisz po pogotowie i odetniesz sobie jądra na ich widok? Bardzo
wątpię, co najwyżej zapłacisz za wezwanie pogotowia.

Ogólnie rzecz biorąc sterylizacja wciąż zalicza się do najcięższych okaleczeń,
gdyż stwarza groźbę całkowitej bezpłodności. Prawo zakazujące ciężkiego
okaleczania innych ludzi jest prawem naturalnym. Legalne jest lekkie
okaleczanie ciała - tatuaże, kolczyki, obrzezanie i inne modne zwyczaje
barbarzyńców.

Kiedy lekarzy wymyślą taką metodę sterylizacji, która będzie bezpieczna, czyli
całkowicie odwracalna, wtedy takie zabiegi będą wykonywane tak samo jak
kolczykowanie.

[diablica.26]

dokowski napisał:
> Ogólnie rzecz biorąc sterylizacja wciąż zalicza się do najcięższych okaleczeń,
> gdyż stwarza groźbę całkowitej bezpłodności. Prawo zakazujące ciężkiego
> okaleczania innych ludzi jest prawem naturalnym. Legalne jest lekkie
> okaleczanie ciała - tatuaże, kolczyki, obrzezanie i inne modne zwyczaje
> barbarzyńców.

Hehe, i teraz precyzyjnie okresl, ktore okaleczenia sa "lekkie" a ktore
"ciezkie". Ja podchodze do tego na zasadzie volenti non fit iniuria :-)

[Gość: a]

Jakos nie czuje sie ciezko okaleczona...Urodzilam wszystkie planowane
dzieci ,jestem niezle po trzydziestce i nawet, jesli kiedykolwiek wpadlabym na
wariacki pomysl posiadania kolejnego dziecka, to byloby to srednio korzystne ze
wzgledu na moj wiek..Szczesliwie ostatnie dziecko urodzilam w kraju, w ktorym
sterylizacja jest mozliwa na zyczenie pacjentki, podpisalam odpowiednie kwity i
podczas cesarskiego ciecia sprawa mojej dalszej plodnosci zostala skutecznie
rozwiazana. Czuje sie z tym wyjatkowo dobrze, mysle, ze ewentualne wieloletnie
lykanie pigulek wyrzadziloby mojemu organizmowi wiecej szkody, niz dwa
radykalne ciecia skalpelem plus kilka szwow.

[vito77]

Ciekaw jestem jak duzo ludzi w krajach gdzie dozwolona jest sterylizacja
poddaje się jej?

Moja żona, posiadająca na pewien sposób poglądy feministyczne, sterylizacji nie
poddałaby się nigdy. Wolałaby łykać garście tabletek niż zabieg. Po prostu nie
lubi zabiegów i jeżeli nie są niezbędną koniecznością nie poddaje się im.

[diablica.26]

Vito, jesli Twoja zona woli brac pigulki - to jest Wasz wybor. Tylko dlaczego
panstwo pozbawia mozliwosci wyboru inne kobiety? Sa i takie, ktore wolalyby
podwiazac jajowody, niz przez kilkanascie lat pamietac o pigulkach, ktore BTW
maja niestety rozmaite skutki uboczne. Bardzo sie ciesze, ze wypowiedziala sie
powyzej osoba po sterylizacji. Jak widac - nic strasznego. :-)

[zlotoslanos]

vito77 napisał:

> Ciekaw jestem jak duzo ludzi w krajach gdzie dozwolona jest sterylizacja
> poddaje się jej?
>
> Moja żona, posiadająca na pewien sposób poglądy feministyczne, sterylizacji
nie
>
> poddałaby się nigdy. Wolałaby łykać garście tabletek niż zabieg. Po prostu
nie
> lubi zabiegów i jeżeli nie są niezbędną koniecznością nie poddaje się im.


Jeżeli to nie światopogląd a strach przed narkozą wtedy powinien mąż się
poddać lekutkiemu nacięciu :-)Prochy to chemia,hormony niestety z każdym rokiem
mające wpływ na wątrobę i pracę organizmu.

[kot_behemot8]

zlotoslanos napisała:

> vito77 napisał:
>
> > Ciekaw jestem jak duzo ludzi w krajach gdzie dozwolona jest sterylizacja
> > poddaje się jej?
> >
> > Moja żona, posiadająca na pewien sposób poglądy feministyczne, sterylizac
> ji
> nie
> >
> > poddałaby się nigdy. Wolałaby łykać garście tabletek niż zabieg. Po prost
> u
> nie
> > lubi zabiegów i jeżeli nie są niezbędną koniecznością nie poddaje się im.
>
>
> Jeżeli to nie światopogląd a strach przed narkozą wtedy powinien mąż się
> poddać lekutkiemu nacięciu :-)Prochy to chemia,hormony niestety z każdym
rokiem
>
> mające wpływ na wątrobę i pracę organizmu.


Zdecydowanie tak! Męska wasektomia to zabieg prosty i absolutnie bezpieczny, w
dodatku całkowicie odwracalny. Nie ma w ogóle porównania ze sterylizacją u
kobiety. Z pewnością jest też mniej uciążliwy dla organizmu niż wieloletnie
zażywanie pigułki. Mąż kochający swoją żonę, jeśli oboje nie chcą mieć więcej
dzieci, powinien absolutnie rozważyć wykonanie wasektomii (choćby za granicą
skoro u nas nie można) On nic na tym nie traci a dla niej to wielka ulga.
>

[zlotoslanos]

kot_behemot8 napisała:

> Zdecydowanie tak! Męska wasektomia to zabieg prosty i absolutnie bezpieczny,
w
> dodatku całkowicie odwracalny. Nie ma w ogóle porównania ze sterylizacją u
> kobiety. Z pewnością jest też mniej uciążliwy dla organizmu niż wieloletnie
> zażywanie pigułki. Mąż kochający swoją żonę, jeśli oboje nie chcą mieć więcej
> dzieci, powinien absolutnie rozważyć wykonanie wasektomii (choćby za granicą
> skoro u nas nie można) On nic na tym nie traci a dla niej to wielka ulga.
> >


Panowie-Rozpisują się tu z krytycyzmem o postulatach,zamierzeniach, działaniach
kobiet.Dlaczego biorąc pod uwagę to co powyżej nic w tym kierunku nie robią?
Przecież to obopólna wygoda?

[vito77]

> Mąż kochający swoją żonę, jeśli oboje nie chcą mieć więcej
> dzieci, powinien absolutnie rozważyć wykonanie wasektomii (choćby za granicą
> skoro u nas nie można) On nic na tym nie traci a dla niej to wielka ulga.

Niestety też nie lubię zabiegów.
Co to "Mąż kochający swoją żonę..." czyżby kobiecy szantaż. Jeśli mnie kochasz
to zrób sobie sterylizacje. Sorry co to to nie, już wolałbym gumkę. Jeżeli
równość wzwiązku to bez żadnego przymusu i niech w związku, sterylizację robi
sobie ten kto lubi takie zabiegi.
Ja w internecie nie znalazłem informacji że jest to zabieg odwracalny. Niech
ktoś mi wskaże źródło bo narazie to mówimy o pobożnych życzeniach odwracalności
tego zabiegu. We wczesniej podałem adres o tym zabiegu i niestety lekarze mówią
że jest to raczej zabieg nieodwracalny. Rękę też można uciąć i następnie
przyszyć tylko czy będzie potem sprawna w 100%.
Mówimy o efektach ubocznych środków antykoncepcyjnych a czemu nie mówimy o
mozliwych powikłaniach po tym zabiegu. Głupie wycięcie migdałków potrafiło
zakończyć się smiercia czy przypadki niewybudzenia pacjenta z narkozy, czy
przypadki zakarzeń po zabiegach.

Myśle że mało który facet będzie skłonny do poddania się sterylizacji w męskim
gronie ktoś taki byłby uważany jak kastrat.
Tak więc niech sobie sterylizację robi kto chce i nie zmusza nikogo do jej
robienia.

[zlotoslanos]

vito"ktoś taki byłby uważany jak kastrat.
Tak więc niech sobie sterylizację robi kto chce i nie zmusza nikogo do jej
robienia." czyli chodzi o złe skojarzenie ze słowem " kastrat"

[vito77]

>czyli chodzi o złe skojarzenie ze słowem " kastrat"
jest to na pewno złe skojarzenie ale w społeczeństwie krązy wiele różnych złych
skojarzeń.
Znalazłem na stronie reklamującej wazektomie u mężczyzn że jest odwracalna w
30% ale zabieg przywrócenia jest kosztowny. Sam zabieg wazektomi ma kosztować
2000 zł. Tak więc jak widać jak ktoś b. chce to może sobie go wykonać. Choć
opis wywołał u mnie nie przyjemne odczucia. Myśle że dużego pędu do tych
zabiegów to niem ma i nie będzie, po prostu sporo ludzi nie lubi zabiegów
chirurgicznych.

Cena szokuje.

[zlotoslanos]

A kiedyś wystarczyło nosić obcisłe jeansy ,kto wymyślił te lużne bokserki? :-)
Do miłego.

[Gość: a]

parcia facetow do zabiegow sterylizacji nie ma i nie bedzie, bo i ich
motywacja jest slabsza: konsekwencje posiadania potomstwa w glownej mierze
ponosza kobiety (konsekwencje spoleczne,medyczne, zawodowe, finansowe, czasowe
itd). Przeciez problem plodnosci to problem kobiety, nie pary, nieprawdaz?

[kot_behemot8]

Sformułowanie "powinien rozważyć" nazywasz zmuszaniem?
Czy ty aby nie histeryzujesz? A co do odwracalności wasektomii, to możesz po
prostu spytać swojego lekarza. Są różne typy zabiegów tego rodzaju, niektóre są
nieodwracalne a niektóre nie. Zależy czego chce pacjent. Naprawde nie mam chęci
rozpisywać się na ten temat... zresztą może później coś skrobnę jeśli znajdzę
więcej czasu.

[Gość: a]

ja tez nie lubie zabiegow i nie cierpie szpitali.. ale wykorzystalam dobry
moment- cesarskie ciecie, wiec poszlo za jednym zamachem ...

[vito77]

Łatwiej jes to zrobić przy okazj niż świadomie na to iść. W przypadku facetów
to większość z nich niebędzie skłonna aby ktoś nacinał ich jądra czy okolice,
faceta przyprawia to o nieprzyjemne uczucia z racji tego że jądra i ich okolice
są najwrażliwszą częśącią ciała. Więc mało który będzie skłonny mimo zapewnień
o niewielkich dolegliwościach. Poniżej opis zabiegu.

"Stosowana jest technika "bez skalpela" co oznacza, że skóra nie jest
przecinana lecz rozwarstwiana ostrym narzędziem co umożliwia odsłonięcie
nasieniowodów. Następnie nasieniowody są przecinane i odcinek o długości ok. 2
cm zostaje usunięty. Obydwa kikuty nasieniowodów są zawiązywane nicią
chirurgiczną, która ulega absorpcji i znika po 12 tygodniach.
Nie używamy szwów na skórę moszny. Goi się ona po kilku dniach. Operacja jest
przeprowadzana po obu stronach."

Tak więc sterylizacja dla zdeterminowanych. Niech robi sobie kto chce ja
dziękuję. End

[diablica.26]

Przeciez nikt Cie nie namawia! Chodzi mi tylko i wylacznie o to, zeby
sterylizacja nie byla prawnie zakazana, tak, by osoby, ktore tego CHCA, mogly
sobie taki zabieg zafundowac.

[gotlama]

"Dlaczego w Polsce odmawia się obywatelom prawa do dobrowolnej sterylizacji?

Prawem do tego zabiegu cieszą się między innymi Brytyjczycy, Niemcy czy
Amerykanie. Szczerze mówiąc, niełatwo jest odpowiedzieć na to pytanie. Choć nie
istnieje żaden przepis odnoszący się do dobrowolnej sterylizacji, polscy
lekarze są przekonani, że zabieg ten jest zabroniony i karany na mocy kodeksu
karnego. Co najdziwniejsze, Ministerstwo Zdrowia ani Ministerstwo
Sprawiedliwości nie zajęło dotychczas w tej sprawie żadnego stanowiska. W
naszym kodeksie karnym istnieje przepis mówiący o tym, że: „Kto pozbawił
wzroku, słuchu oraz zdolności płodzenia (...), podlega karze”. Logicznie rzecz
biorąc, wydawałoby się, że przepis ów odnosi się do fizycznego skrzywdzenia
jakiejś osoby, a nie do dokonania legalnego w rozwiniętych krajach,
dobrowolnego zabiegu medycznego. Przecież są liczne schorzenia, przy leczeniu
których chirurg siłą rzeczy sterylizuje pacjenta czy pacjentkę. Wówczas jednak
nie musi się obawiać kodeksu karnego, on przecież tylko leczył... Tak więc
służba zdrowia w naszym kraju jest przekonana, że lekarz w razie konieczności
medycznej może zdecydować o sterylizacji pacjenta."
www.pfm.pl/u235/navi/199183
sterylizacja - wasekotomia jest wykonywana:
www.medserwis.pl/nm.asp?p=6176,1,1682,92017

[kocia_noga]

gotlama napisała:

> "Dlaczego w Polsce odmawia się obywatelom prawa do dobrowolnej sterylizacji?
Nie istnieje żaden przepis odnoszący się do dobrowolnej sterylizacji, polscy
> lekarze są przekonani, że zabieg ten jest zabroniony i karany na mocy kodeksu
> karnego.

Bardzo ciekawe ! Przydałby się komentaż prawniczki . Jedno jest pewne -
sterylizacji sprzeciwia się KK - i to przesądza. KK jest cokolwiek ponad prawem.

[gotlama]

Takie zabiegi są wykonywane - zobacz na drugi z podanych linków.
Myślisz ,że nie zasięgali porad prawnych przed uruchomieniem działalności ;)

[kocia_noga]

gotlama napisała:

> Takie zabiegi są wykonywane - zobacz na drugi z podanych linków.
> Myślisz ,że nie zasięgali porad prawnych przed uruchomieniem działalności ;)


Zajrzałam na drugi link , a jakże.Chodzi mi o to ,ze w powszechnej , również i
mojej świadomości tkwi przekonanie o tym ,że to nielegalne albo karalne , a
okazuje sie ,że to tylko opinia KK . Toby znaczyło , Że ich opinia jest lepiej
słyszalna i bardziej narzucana niz prawo.

[gotlama]

Kociu - nie chcę Cię obrażać, ale to świadczy tylko, że słabo popracowałaś w
tym względzie nad swą świadomością.
Przecież KK nie odciął Cię od internetu. Jaki problem poszukać?
Najłatwiej zrzucić własne niechciejstwo na kogoś ;)

[kocia_noga]

gotlama napisała:

> Kociu - nie chcę Cię obrażać, ale to świadczy tylko, że słabo popracowałaś w
> tym względzie nad swą świadomością.
> Przecież KK nie odciął Cię od internetu. Jaki problem poszukać?

Gdyby mi to było potzrebne, sprawdziłabym jak się sprawy mają .Ja, jak wielu
innych ludzi słyszałam tylko , że tego nie można w Polsce robić - taka wiedza
potoczna .I nie o to chodzi , czy instytucja KK odcięła mnie od internetu ,
tylko o to , że stanowisko KK jest lepiej znane u nas , niż faktyczny stan
prawny. O tym pisałam , a ty zdaje się niedokładnie mnie zrozumiałas.Teraz
natomiast wiem już , jak jest.

[Gość: a]

faceta przyprawia o nieprzyjemne uczucia? az prowokuje, zeby zaczac licytowac
sie, kto ma gorzej. Kobiety o wiele czesciej narazone sa na rownie nieprzyjemne
manipulacje w okolicy krocza przez obce osoby, czy to w zwiazku z badaniem
ginekologicznym, czy porodem, ze o nacinaniu krocza nie wspomne... Zareczam
Ci, ze takie sytuacje sa bardzo dalekie od komfortu psychicznego i fizycznego
kobiety.

A więc dobrze się czujesz

[dokowski]

Gość portalu: a napisał(a):

> Jakos nie czuje sie ciezko okaleczona...Urodzilam wszystkie planowane
> dzieci

Bezpłodność u osób bezdzietnych jest kalectwem o wiele cięższym, niż u
dzieciatych - to jest wg mnie ważne kryterium warunków dopuszczalności tego
rodzaju usług

Ciężkie okaleczenie to takie, które nie może ...

[dokowski]

diablica.26 napisała:

> precyzyjnie okresl, ktore okaleczenia sa "lekkie" a ktore
> "ciezkie". Ja podchodze do tego na zasadzie volenti non fit iniuria :-)

Nie zmieniaj tematu. Tak jak jest różnica między samobójstwem a eutanazję, tak
samo istnieje różnica między samookaleczeniem (sam sobie mogę obciąć jądra), a
usługą medyczną polegającą na obcinaniu jąder klientom.

Okaleczenie uznamy za ciężkie jeśli jego skutkiem jest trwały uszczerbek na
zdrowiu

[diablica.26]

Eutanazja to po prostu pomoc w samobójstwie osobie, która sama nie potrafi, a
CHCE umrzeć. Sterylizacja NIE polega na obcinaniu jąder, tylko na podwiązaniu
nasieniowodów lub zaślepieniu jajowodów, dokształć się, zanim zaczniesz dyskutować.

> Okaleczenie uznamy za ciężkie jeśli jego skutkiem jest trwały uszczerbek na
> zdrowiu

Skoro tak - silikon może mieć działanie kancerogenne, państwo powinno zakazać
operacji plastycznych biustu.

[vito77]

Sterylizacja czy wazektomia najczęściej jest nieodwracalna i to jest trwały
uszczerbek na zdrowiu - niemożność posiadania potomstwa. Na stronie promującej
wazektomie u mężczyzn spotkałem się że po wazektomi przywrócenie zdolności może
się udać najlepiej w 30%. Niestety operacja jest droga. Jak się nie uda to
zawsze można wydobyć plemniki bezpośrednio z jąder i poddać kobietę inseminacji.

Głownym argumentem przeciwników sterylizacji jest jej praktycznie
nieodwracalność, szczególnie u kobiet.

> Skoro tak - silikon może mieć działanie kancerogenne, państwo powinno zakazać
> operacji plastycznych biustu.

Nie ma tutaj dużej zależności tj. masz silikon to masz na 100%- 70% raka a po
sterylizacji na minimum 70% (albo i wiecej) nie będziesz już więcej płodny.

[diablica.26]

vito77 napisał:

> Sterylizacja czy wazektomia najczęściej jest nieodwracalna i to jest trwały
> uszczerbek na zdrowiu - niemożność posiadania potomstwa. Na stronie promującej
> wazektomie u mężczyzn spotkałem się że po wazektomi przywrócenie zdolności może
>
> się udać najlepiej w 30%. Niestety operacja jest droga. Jak się nie uda to
> zawsze można wydobyć plemniki bezpośrednio z jąder i poddać kobietę inseminacji
> .

> Głownym argumentem przeciwników sterylizacji jest jej praktycznie
> nieodwracalność, szczególnie u kobiet.

Dla jednej osoby płodność jest błogosławieństwem, dla innej - utrapieniem. Od
konkretnego przypadku zależy, czy sterylizacja będzie okaleczeniem, czy
wybawieniem od lęku przed niechciana ciążą. Nikogo do sterylizacji nie namawiam,
ale uważam, że człowiek ma prawo robic ze swoim ciałem, co mu się podoba - a
państwo nie powinno się do tego wtrącać.

> Nie ma tutaj dużej zależności tj. masz silikon to masz na 100%- 70% raka a po
> sterylizacji na minimum 70% (albo i wiecej) nie będziesz już więcej płodny.

Podałam ten przykład, żeby wykazać absurdalność systemu, w którym obywatel nie
może decydować o sobie. W trosce o zdrowie ludu państwo powinno na tej zasadzie
zabronić: palenia, chlania na umór, przypadkowych kontaktów seksualnych (ryzyko
zarażenia chorobą weneryczna), jedzenia w McDonaldzie i wielu innych rzeczy.
Pozdrawiam

Po co wciąż kłamiesz?! Państwo nie zabrania.

[dokowski]

diablica.26 napisała:

> W trosce o zdrowie ludu państwo powinno na tej zasadzie
> zabronić: palenia, chlania na umór, przypadkowych kontaktów seksualnych

Możesz się wysterylizować. Masz te urojenia z tęsknoty za komuną?

[diablica.26]

dokowski napisał:
> Możesz się wysterylizować.

Zacytuję klasyka: "Zajrzyj, szmato, do kodeksu karnego". Podpowiadam: art. 155

Masz te urojenia z tęsknoty za komuną?

Subtelna ironia w moim tekście została, jak widzę, zrozumiana dosłownie. Czegóż
innego mogłam się spodziewać po prymitywnym fanatyku.

"może" i "jest" znaczą wg ciebie to samo?!

[dokowski]

diablica.26 napisała:

> Eutanazja to po prostu pomoc w samobójstwie osobie, która sama nie potrafi, a
> CHCE umrzeć.

Sama to wymyśliłaś? Mylisz się. Spróbuj troszkę o tym poczytać.

> Sterylizacja NIE polega na obcinaniu jąder

Bzdura. Po obcięciu jąder samiec jest wysterylizowany. Nie ma znaczenia
technika sterylizacji, istotne dla tej dyskusji jest to, czy efektem jest
kalectwo, czy można mieć gwarancje powrotu do zdrowia. Skup się na meritum, bo
odpływasz.

> > skutkiem jest trwały uszczerbek na zdrowiu
>
> Skoro tak - silikon może mieć działanie kancerogenne

a rozumiesz, co piszesz?

[diablica.26]

Trudne słowko? Już tłumaczę: kancerogenny to zbitka pochodząca od łacińskiego
cancer - rak oraz greckiego gignomai, (późniejsze ginomai) - stawać się. Jak
czegoś nie rozumiesz, to pytaj, zamiast atakować.
Pozostałe sprawy: o eutanazji (też trudne słówko - nadmienię, że eu to po grecku
dobrze, thanatos - śmierć) akurat czytałam sporo, co do sterylizacji technika ma
duże znaczenie, na Zachodzie jest to zabieg dośc popularny a nie wyobrażam sobie
faceta, który zgodziłby sie na obcięcie jąder.

[nietakasama]

Tak tylko jest absolutni samobojczym golem ze strony państwa legalizowanie
sterylizacji.
Bo kobieta ktora dokonuje abprcji, moze miec jeszcze sporo dzieci, na urodzenie
nastepnego może się zdecydować.
Ten, kto stosuje antykoncepcję, czasowo powoduje swoją niepłodność, i kiedyś
może zostac rodzicem.

Ktoś, kto sie sterylizuje, nieodwołalnie wyklucza się z grona osób, ktore mogą
spłodzić kolejne pokolenia obywateli...

BTW, nie rozumiem zestawiania tematu aborcji i stery;izacji, przecież przyczyny
podjęcia deczji o wykonaniu obu są zupelnie inne.

[kocia_noga]

nietakasama napisała:


> BTW, nie rozumiem zestawiania tematu aborcji i stery;izacji, przecież
przyczyny
>
> podjęcia deczji o wykonaniu obu są zupelnie inne.
>


Sądzisz więc, że ludzie mają jedną , okreslona motywację do jednego i
drugiego ? Chyba nie , więc teraz ja ciebie nie rozumiem. Sterylizacja
zapobiega dalszym niechcianym ciążom.Np w przypadku choroby gdzie ciąża jest
zagrożeniem dla zdrowia lub życia , albo wtedy , gdy masz juz dzieci i nie
chcesz mieć ich więcej.To pierwsze z brzegu przykłady - i o ile teoretycznie w
pzrypadku ciąży zagrażającej zdrowiu aborcja jest dozwolona ( ale nie do
wyegzekwowania) , to w przypadku drugim traktowana jest jako "morderstwo na
życzenie" "z wygodnictwa" itp.
Naprawde nie wiem , co miałas na myśli.

[nietakasama]

Kobieta która usuwa ciąze nie robi tego, zeby już nigdy nie miec wiecej dzieci.
Takie przypadki tez się zdarzają, i sa to glównie te związane z zagrożeniem
zycia i zdrowia.
Ale w większosci jest o decyzja związana z tą konkretną ciążą.

Natomiast kobieta dokonujaca sterylizacji robi to, poniewaz nie chce juz mieć
żadnych dzieci.

Nastolatka usuwająca ciąże nie robi tego dlatego, ze nie chce nigdy byc matką,
tylko dlatego, zę akurat ta konkretna ciąza jest dla niej niechciana.
Podobnie zgwalcona kobieta czy tak, która zyje w skrajnych warunkach
finansowych.

Więc zalegalizowanie sterylizacji- o ile w ogole bedzie mialo wplywa na
zjawisko aborcji- odbije sie na nim w jakis marginalny, niezauważalny sposób.

O wiele sensowniejsze byloby refundowanie antykoncepcji, niż legalizownaie
stery;izacji, bo zmniejszyloy wpadki wśrod osób, ktore mają jednak plany
rodzicieskie, ale nie przewidziane na czas w ktorym akurat zdarzyło się
nieplanowane "zajście"

[kocia_noga]

nietakasama napisała:

> Kobieta która usuwa ciąze nie robi tego, zeby już nigdy nie miec wiecej
dzieci.
> Takie przypadki tez się zdarzają, i sa to glównie te związane z zagrożeniem
> zycia i zdrowia.

Dodałabym wypadki , gdzie kobieta ma już dzieci , nie może lub nie chce używać
środków antykoncepcyjnych , albo odbywa wymuszone stosunki z mężem .

Nie wiem , czy to takie marginalne przypadki , ale jeśli nawet , to dla mnie
nawet jedna osoba , której to pomoże - nie jest marginesem i nawet dla niej
warto.

[nietakasama]

Marginalne w GRUPIR osob podejmujacych decyzje o aborcji.

Nie zgodze sie z zalozeniem, ze jesli choc jednej osobiE pomoze, to warto.
Sterylizacja jest zabiegiem potencjalnie niebezpiecznym w skali kikro
(czlowiek) i makro (narod).

[kocia_noga]

nietakasama napisała:

> Marginalne w GRUPIR osob podejmujacych decyzje o aborcji.
Alez zrozumiałam co napisałas już od pierwszego razu , ale powtórzę: nie
wierzę ci na słowo. To , czy to jest marguinalna i nieliczna grupa trzeba by
było zwreryfikowac przeprowadzając odpowiednie badania , a ja rozumiem ,że ty
tylko tak szacujesz .
>
> Nie zgodze sie z zalozeniem, ze jesli choc jednej osobiE pomoze, to warto.
> Sterylizacja jest zabiegiem potencjalnie niebezpiecznym w skali kikro
> (czlowiek) i makro (narod).
>
I tu się różnimy .
>

[zlotoslanos]

Związek jest.Tam gdzie jest sterylizacja nie ma tematu z aborcją.

[nietakasama]

Zeby tak było, każda koieta chcąca usunąć ciaze musiałaby także chciec się
wysterylizować.
Wtedy zalegalizowanie sterylizacji byłoby prostym rozwiązaniem problemu.
Ale takiej bezposredniej zależnosci nie ma.

Grupa osob potencjalnie zainteresowanych sterylizacją nie jest tą samą grupą,
ktora dokonuje aborcji. Jesli zachodzi takie przenikanie, to w stopniu
marginalnym, a ma to związek z przyczynami dla ktorych podejmujesie jedną i
druga decyzje.

Znam osobiście 5 koiet ktore dokonały aborcji conajmniej raz w zyciu, a sa
teraz zonami i matkami.,
One nie usuwaly po to, zeby juz wiecej nie miec dzieci, tylko żeby nie mieć
tego konkretnego dziecka.
W przypadku steryizacji u podstaw dezycji leży chęć zupelnego wyeliminowania
rodzicielstwa.

Zalegalizowanie sterylizacji mogloby cyć zbawine dla tych kobeit, dla których
ciaza stanowi niebezpieczeństwo.
Ale tylko dla nich, a one stanowia zalediwe cześc przypadków aborcyjnych.

[mruwa9]

Sterylizacja jest zbawienna dla kobiet, ktore urodzily juz wszystkie planowane
dzieci i nie chca sie przez kolejne lata plodnosci (czasem kilkanascie!)
faszerowac sie antykoncepcja hormonalna ani zadna inna, przy swiadomosci co do
ich nie-struprocentowej skutecznosci, za to na pewno nieobojetna
farmakologicznie i niosaca za soba ryzyko powaznych dzialan niepozadanych
(mowie o pigulkach).

[zlotoslanos]

Właśnie nietaka,podałaś procent kobiet,które usunęły ciążę nie chcąc jej
jeszcze,odsuwając ją w czasie. Co jednak z kobietami,które decydują się na
dzieci,rodzą ,wychowują i...nie chcą już więcej.Jednak uważam ,że po okresie
prokreacji jest zdecydowanie dłuższy czas,w którym kobieta może zajść w
ciążę,której już niepowinna mieć.Chociażby z racji wieku.Zważywszy na to i
wypowiedż przedmówczyni mruwy9 o chemii itp dla takich związków sterylizacja
jest zamknięciem tematu o ciąży.

[kocia_noga]

zlotoslanos napisała:

Chociażby z racji wieku.Zważywszy na to i
> wypowiedż przedmówczyni mruwy9 o chemii itp dla takich związków
sterylizacja
> jest zamknięciem tematu o ciąży.

Dokładnie. Sama pamietam ile nerwów strachu , nieraz dzikiej paniki kosztowało
mnie życie po urodzeniu ostatniego chcianego dziecka.

[zlotoslanos]

kociaczku jak tam z Twoim grzechem zaniedbania byłaś już oddać głos? :-)

[kocia_noga]

Nie , mieszkam teraz gdzie indziej , niz mam głosować.

[zlotoslanos]

Znaki czasu.I jak mają się do tego nowe DO gdzie zeskanowany jest
adres.Naciąganie ludzi na 30zł przy ponownej wymianie.A tak nawiasem mówiąc ja
mieszkam od urodzenia na tym samym osiedlu tylko lokum zmieniane było teraz
trzecie, ale pierwsze jako dorosła i chyba ostatnie już :-).

[nietakasama]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=29096757&a=29549544
To jest odpowiedź równiez na Twój post :)

[kocia_noga]

nietakasama napisała:

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=29096757&a=29549544
> To jest odpowiedź równiez na Twój post :)


No własnie , piszesz o "niewielkim wpływie " , dośc arbitralnie .Ja
powiedziałabym , że pół na pół.

[nietakasama]

mruwa9 napisała:

> Sterylizacja jest zbawienna dla kobiet, ktore urodzily juz wszystkie
planowane
> dzieci i nie chca sie przez kolejne lata plodnosci (czasem kilkanascie!)
> faszerowac sie antykoncepcja hormonalna ani zadna inna, przy swiadomosci co
do
> ich nie-struprocentowej skutecznosci, za to na pewno nieobojetna
> farmakologicznie i niosaca za soba ryzyko powaznych dzialan niepozadanych
> (mowie o pigulkach).

Zgadzam się. Ale ponownie wracam do punktu wyjścia- przypadek o którym mówisz,
stanowi tylko cześc tych wchodzących w skład przypadków abporcyjnych.
Nie wypowiadam sie na temat samej sterylizacji, chcę tylko dowieść że jej
zalegalizowanie miałoby niewielki wplyw na zjawisko aborcji.

Co za odrażający, totalitarny

[sen.dzia.li]

post! Przypadkiem Ci się taki udał czy masz takie poglądy?


nietakasama napisała:

> Tak tylko jest absolutni samobojczym golem ze strony państwa legalizowanie
> sterylizacji.
> Bo kobieta ktora dokonuje abprcji, moze miec jeszcze sporo dzieci, na
urodzenie
>
> nastepnego może się zdecydować.
> Ten, kto stosuje antykoncepcję, czasowo powoduje swoją niepłodność, i kiedyś
> może zostac rodzicem.
>
> Ktoś, kto sie sterylizuje, nieodwołalnie wyklucza się z grona osób, ktore
mogą
> spłodzić kolejne pokolenia obywateli...


W wolnym, demokratycznym świecie państwo jest własnością obywateli, a W ŻADNYM
RAZIE odwrotnie.

Państwo w zasadzie powinno robić to, czego zapragną obywatele, a na pewno nie
powinno bezczelnie ingerować w ich najbardziej intymne sprawy, sprawy
poszczególnych obywateli, we wnętrza ich ciał.

Mam prawo zamówić sobie u fachowca wyrwanie wszystkich ósemek (jako trudnych w
standardowym leczeniu), nawet jeżeli niektórzy dentyści orzekną, że ten
niewąpliwie nieodwracalny zabieg trwale pogorszy moje możliwości gryzienia
pokarmu i oni mi to odradzają.

Moim zdaniem sterylizacja, usuniecie ósemek i może inne podobne rzeczy to
trwały zysk, a nie uszczerbek. I wewnątrz mojego ciała tylko moje zdanie się
liczy. Oczywiście pisze przykładowo, nie musi to wszystko dotyczyć mnie jako
osoby, ktora pisze na forum, z zasady unikam na forum pisania o prywatnych
sprawach.

[ewawis]

> Moim zdaniem sterylizacja, usuniecie ósemek i może inne podobne rzeczy to
> trwały zysk, a nie uszczerbek.

Popieram Twoje zdanie, także jestem za sterylizacją.

Zawsze

[sen.dzia.li]

na forum wspieram wolność przeciwko religijnym, socjalistom i chorym (chorym na
antysemityzm i antyamerykanizm).

Twój głos będzie dla mnie źródłem inspiracji do dalszego wysyłania postów w
najbliższych miesiącach lub może latach.

[sweet_molly]

A na co komu wysterylizowana kobieta?! Skoro jest egoistką i zamyka się na dar
płodności, to po co w ogóle żyje!Powołaniem kobiety jest macierzyństwo. Pół
biedy, kiedy chce się sterylizować taka, która ma już dzieci, wtedy można
powiedzieć, że spełniła już swoją funkcję biologiczną. Ale bezdzietna staje się
wtedy czymś w rodzaju pasożyta społecznego. Uczciwa kobieta to taka, która w
panieństwie zachowuje dziewictwo, w małżeństwie rodzi dużo dzieci, w każdym
okresie życia jest bardzo piękna.

[patty_vare]

Ty tak serio???

[sweet_molly]

Nad wyraz serio. Przecież nawet Koścół katolicki, zwracając się do kobiet, mówi
wyłącznie o sprawach ciała, chociaż zasadniczą funkcją tej wspólnoty jest
rozwój duchowy człowieka. A Maryja, nasz wzór do naśladowania, była Dziewicą,
Matką i istotą "piękną jak wiosna". Na temat jej osobowości, intelektu, itp.
nic nie wiemy. Widocznie to się nie liczy.

[patty_vare]

Ale ja pytałam, czy to twoje poglądy, czy poglądy "jedynie słuszne", które
jedynie opisujesz?

[sweet_molly]

wiadomo, jaja se robię. Cała bieda w tym, że w dyskusjach takich jak ta,
argumenty przeciw MUSZĄ być irracjonalne.
I jak tu wbijać ludziom w głowę, że kobieta też potrzebuje wolności, jak oni w
to najprawdopodobniej nie uwierzą

Ale bzdury....

[monikaannaj]

Po co walic w klawiature jak sie nie ma pojęcia o czym się pisze?

[sweet_molly]

oh, bo ja bardzo lubię walić w klawiaturę. a w kraju tym jest ponoć wolność;DDD

[monikaannaj]

"ja bardzo lubię walić w klawiaturę. a w kraju tym jest ponoć wolność"

Alez oczywiście - wal, wal...

A słyszałas że jakby nieskończona ilośc małp waliła nieskończenie długo w
klawiatury to by całego Szekspira wcześniej czy później wystukały?

[sweet_molly]

I wcale nie "walę", tylko z wdziękiem stukam smukłymi paluszkami przystrojonymi
w tipsy różowe z brokatem

[kocia_noga]

monikaannaj napisała:

> Po co walic w klawiature jak sie nie ma pojęcia o czym się pisze?


A możesz konkretniej?

[ell.a]

A Maryja, nasz wzór do naśladowania, była Dziewicą,
> Matką i istotą "piękną jak wiosna". Na temat jej osobowości, intelektu, itp.
> nic nie wiemy.

To, że ty nie wiesz automatycznie znaczy, że inni nie wiedzą?

<Widocznie to się nie liczy.>

Liczy się i każdy kto ma jakiekolwiek pojęcie nt. wie o tym.
pzdr

[sweet_molly]

ell.a napisała:

> A Maryja, nasz wzór do naśladowania, była Dziewicą,
> > Matką i istotą "piękną jak wiosna". Na temat jej osobowości, intelektu, i
> tp.
> > nic nie wiemy.
>
> To, że ty nie wiesz automatycznie znaczy, że inni nie wiedzą.

A skąd inni mieliby wiedzieć? To interesujące, serio, może zechcesz mi to
wyjaśnić?
Przecież wzmianki w Ewangeliach są bardzo nikłe i nie odzwierciedlają żadnych
indywidualnych cech tej postaci. Ot,zwyczajna izraelska niewiasta, postępująca
zgodnie z prawem mojżeszowym i ówczesną obyczajowością.
Reszta to nadinterpretacje- np. "zbawcze tak" -nie było prawdziwą decyzją.
Jakże ktoś, w dodatku kobieta, mógłby powiedzieć "nie" aniołowi

[kocia_noga]

sweet_molly napisała:

> A na co komu wysterylizowana kobieta?! Skoro jest egoistką i zamyka się na
dar
> płodności, to po co w ogóle żyje!Powołaniem kobiety jest macierzyństwo. Pół
> biedy, kiedy chce się sterylizować taka, która ma już dzieci, wtedy można
> powiedzieć, że spełniła już swoją funkcję biologiczną. Ale bezdzietna staje
się
>
> wtedy czymś w rodzaju pasożyta społecznego. Uczciwa kobieta to taka, która w
> panieństwie zachowuje dziewictwo, w małżeństwie rodzi dużo dzieci, w każdym
> okresie życia jest bardzo piękna.


I mówi to co potrzeba , najlepiej paciorki , albo milczy.

[greenmiau]

Niech mi tu nikt nie mówi co jest moim powołaniem :)
Podstawą powinna być możliwość dokonywania wyborów odnośnie SIEBIE, swojego
ciała, umysłu (...) uzyskiwana wraz z momentem stania się
pełnoletnim/pełnoletnią. Inni mogą kogoś odwodzić od takiego pomysłu... albo
nakłaniać... ale możliwość podjęcia decyzji powinna istnieć i już. Chce SOBIE
człowiek dorosły odebrać możliwość posiadania potomstwa? Proszę bardzo. Ryzyko
nieodwracalności takiego zabiegu jednak jest jakieś. Przemyślał decyzję,
wyobraził sobie jak wyglądać będzie jego przyszłość po takim kroku, przewidział
możliwe reakcje przyszłych partnerów na wieść "jestem wysterylizowana/y"... i
dalej chce? Droga wolna.
Tak powinno być.
A już na pewno taka usługa powinna być dostępna dla osób mających dzieci i na
pewno nie chcących więcej (z różnych względów - ich decyzja). Że mogą kiedyś
żałować? Żałować można każdego wyboru, ale o to chodzi - w wolnych wyborach.

[tomekpk]

Może na swój pokręcony sposób Twoja teoria ma ręce i nogi.

[takete_malouma]

Mężczyźni zasługują na antykoncepcję tak samo wygodną i bezpieczną jak pigułka - i mielibyśmy ją już dawno, gdyby poszukujący jej badacze otrzymywali takie same fundusze, jak ci od antykoncepcji dla kobiet, a nie jedną tysięczną tych funduszy. Zniesienie zakazu sterylizacji byłoby rzuceniem mężczyznom "na odczepnego" ochłapu w postaci prymitywnej, inwazyjnej, grożącej powikłaniami i w wielu przypadkach nieodwracalnej metody antykoncepcji. Feministki, które to proponują, powinny też proponować infibulację jako metodę antykoncepcyjną dla kobiet.