Jarugo w natarciu!!!Czyli dzieci do slubu!!!

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Slyszeliscie o nowym pomysle Jarugo!!!Malzenstwa od 16 lat!!!Nasz mlody maz bedzie pytal rodzicow o zgode na samodzielny powrot do domu z wycieczki klasowej chociaz bedzie mial dzieci.Tak zaprawde co my bysmy zrobili bez tytanicznych umyslow feministycznych.Ktoz inny wpadlby na tak genialne pomysly!!!Nawiasem mowiac nawet lewicowi psycholodzy sa w szoku!!!Jarugo to po prostu czolg!!!uderza szybko i brutalnie w najmniej spodziewanym miejscu.I NIE MA OBRONY :O))))Niedlugo zapewne 14 latki pojda tym szlakiem;o((((((((((

[suzume]

prawo kanoniczne, kanon 1083

§ 1. nie może zawrzeć ważnego małżeństwa mężczyzna przed ukończeniem
szesnastego roku życia i kobieta przed ukończeniem czternastego roku

czyli jednak wszystko w normie, prawda? nawet te czternastolatki ;-)

Gość portalu: BRvUngern-Sternber napisał(a):

> Slyszeliscie o nowym pomysle Jarugo!!!Malzenstwa od 16 lat!!!Nasz mlody maz
> bedzie pytal rodzicow o zgode na samodzielny powrot do domu z wycieczki
> klasowej chociaz bedzie mial dzieci.Tak zaprawde co my bysmy zrobili bez
> tytanicznych umyslow feministycznych.Ktoz inny wpadlby na tak genialne
> pomysly!!!Nawiasem mowiac nawet lewicowi psycholodzy sa w szoku!!!Jarugo to
> po prostu czolg!!!uderza szybko i brutalnie w najmniej spodziewanym miejscu.I
> NIE MA OBRONY :O))))Niedlugo zapewne 14 latki pojda tym szlakiem;o((((((((((

ucałowania dla dawno nie czytanej Suzume! (n/txt)

[Gość: zula]

odpowiadam buziakami Tobie i wszystkim innym (nt)

[suzume]

[Gość: BrvUngern-Sternber]

Nie bardzo w normie.Szczegolnie jesli feministki skadinad znane z milosci do Kosciola i z przestrzegania przykazan zwlaszcza Nie Morduj powoluja sie na prawo kanoniczne.Prawo kanoniczne dopuszczalo sluby niemowlat zwlaszcza gdy chodzilo o pary krolewskie i co z tego?Tu chodzi o prawo PANSWOWE.Powtarzam PANSTWOWE.

[Gość: Sebastian]

Sorry, ale w tym momencie rzniesz glupa.
Dobrze wiesz ze dawniej zawierano malzenstwa znacznie wczesniej i ze byly to
malzenstwa wazne zarowno z punktu widzenia prawa kanonicznego jak i
panstwowego ktore to prawa byly zreszta troche bardziej ze soba powiazane niz
dzis.
Nie chce wdawac sie w oceny pomyslu Jarugi bo to osobna sprawa ale
krytykowanie ich z pozycji katolika - konserwatysty to stapanie o dosyc
grzaskim gruncie.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

> Sorry, ale w tym momencie rzniesz glupa.--->Co ty opowiadasz???
> Dobrze wiesz ze dawniej zawierano malzenstwa znacznie wczesniej i ze byly to
> malzenstwa wazne zarowno z punktu widzenia prawa kanonicznego jak i
> panstwowego ktore to prawa byly zreszta troche bardziej ze soba powiazane niz
> dzis.--->Ale chodzilo wtedy o losy calych panstw.A malzenstwa traktowano
formalnie jako sojusze majace na celu wydanie nastepcy tronu.Do chwili
pelnoletniosci dzieci te byly pod opieka rodzicow.Dzis nie ma niczego takiego.A
feminizmowi chodzi tylko o zalegalizowanie ,,seksu''.Nie ma w ogole porownania.
> Nie chce wdawac sie w oceny pomyslu Jarugi bo to osobna sprawa ale
> krytykowanie ich z pozycji katolika - konserwatysty to stapanie o dosyc
> grzaskim gruncie.--->???A coz to za dziwna teoria???Po pierwsze jakiego
katolika konserwatysty.Po drugie Kosciol jest mocno przeciw malzenstwom
niedojrzalych ludzi dlatego organizuje kursy przedmalzenskie(jako jedyny) i
inne aby decyzja byla odpowiedzialna maksymalnie.Cos ci sie pomylilo.

[suzume]

Gość portalu: BRvUngern-Sternber napisał(a):

> Ale chodzilo wtedy o losy calych panstw.A malzenstwa traktowano
> formalnie jako sojusze majace na celu wydanie nastepcy tronu.Do chwili
> pelnoletniosci dzieci te byly pod opieka rodzicow.

np. Jadwiga, poślubiona Jagielle (miała wtedy 12 albo 14 lat) - małżeństwo jak
najbardziej natychmiast consummatum. ale w średniowieczu to ona pewnie już
stara dupa niemalże była...

> feminizmowi chodzi tylko o zalegalizowanie ,,seksu''.

co to jest ,,seks'' (konkretnie chodzi o ten cudzysłów)?
od kiedy to seks jest nielegalny? bo coś mnie chyba ominęło. jeśli wierzysz, że
młodzież czeka na Twoje, moje, albo p. Jarugi pozwolenie, to... chyba się
mylisz :-)

> Nie ma w ogole porownania.

czyżby? a ja myślę, że to dokładnie taka sama głupota. no chyba że głupota
głupocie nierówna.

[Gość: hot-dog]

Brrrumek napisał,ze na razie jedynie kosciół organizuje nauki
przedmałżeńskie...nnno to naprawde sĄ TO nauki trzeba miec papierek to sie
idzie...Bardzo wiarygodna jest zakonnica , opowiadajaca o poczęciu..Na ścianie
wielki ekran taki 2x2 na nim plemnik wielkosci suma...:"chciałabym tylko
zaznaczyć,że obraz jest NIECO powiększony..."

I ja mam odpowiadac na takie wulgaryzmy???

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Mowy nie ma.Idzcie pod budke z piwem pogadac z kolesiami zulami.

[Gość: hot_dog]

Sorry, gdzie tu jest wulgaryzm???Wulgaryzmem jest określenie,pewnej czynnosci,
rzeczy, częsci ciała wyrazammi, które są uważane za obraźliwe.Nie musisz zatem
odpowiadać. Szczerze, wolę rozmawiać z zulami bo przynajmniej nie jest to
na "jedno kopyto" czytaj "są w tym jakieś myśli".

[Gość: Sebastian]

> > Dobrze wiesz ze dawniej zawierano malzenstwa znacznie
wczesniej i ze byly
> to
> > malzenstwa wazne zarowno z punktu widzenia prawa
kanonicznego jak i
> > panstwowego ktore to prawa byly zreszta troche
bardziej ze soba powiazane
> niz
> > dzis.--->Ale chodzilo wtedy o losy calych panstw.A
malzenstwa traktowan
> o
> formalnie jako sojusze majace na celu wydanie nastepcy
tronu.
Niekoniecznie musiało chodzić tylko o głowy panstw - po
prostu zawierano małzenstwa dużo wczesniej i było to
zarówno przyjęte obyczajowo jak i sankcjonowane prawem.
Skąd pomysł, że dotyczyło to TYLKO głów panstw????

> Dzis nie ma niczego takiego.A
> feminizmowi chodzi tylko o zalegalizowanie
,,seksu''.Nie ma w
> ogole porownania.
Istotnie.
Porównania nie ma.
Jak pani Jaruga Nowacka "wyskoczy" z takim pomysłem to
nazajutrz możesz przeczytać w dziesięciu gazetach że to
dobry pomysł, a w następnych dziesięciu, ze to głupota,
temat masz przewałkowany dogłębnie i z każdej strony.
Jak podobna kwestia dotyczy tego co się działo kilkaset
lat temu to sprawa jest dużo prostrza. Wystarczy jeden
tekst, że było "tak i tak" i sprawa jest jasna.

> > krytykowanie ich z pozycji katolika - konserwatysty
to stapanie o dosyc
> > grzaskim gruncie.--->???A coz to za dziwna
teoria???Po pierwsze jakiego
>
> katolika konserwatysty.
Nie wiem. Strzelam , że z takich pozycji krytykujesz ten
pomysł.
>Po drugie Kosciol jest mocno przeciw malzenstwom
> niedojrzalych ludzi
Tak. Już od jakiś 200-300 lat. Przypominam , że kościół
ma około 2000 lat. Że też to objawienie przyszło tak późno.

[Gość: BrvUngern-Sternber]

> Niekoniecznie musiało chodzić tylko o głowy panstw - po
> prostu zawierano małzenstwa dużo wczesniej i było to
> zarówno przyjęte obyczajowo jak i sankcjonowane prawem.
> Skąd pomysł, że dotyczyło to TYLKO głów panstw????--->Jaki pomysl?Po prostu
tak bylo.Nieletni brali slub tylko gdy chodzilo o glowy panstw.Chlopi nie brali
przeciez slubow z nieletnimi.

> Istotnie.
> Porównania nie ma.
> Jak pani Jaruga Nowacka "wyskoczy" z takim pomysłem to
> nazajutrz możesz przeczytać w dziesięciu gazetach że to
> dobry pomysł, a w następnych dziesięciu, ze to głupota,
> temat masz przewałkowany dogłębnie i z każdej strony.
> Jak podobna kwestia dotyczy tego co się działo kilkaset
> lat temu to sprawa jest dużo prostrza. Wystarczy jeden
> tekst, że było "tak i tak" i sprawa jest jasna.--->Nie po prostu trzeba sie
pouczyc historii.

> Nie wiem. Strzelam , że z takich pozycji krytykujesz ten
> pomysł.--->Po co strzelasz?
> >Po drugie Kosciol jest mocno przeciw malzenstwom
> > niedojrzalych ludzi
> Tak. Już od jakiś 200-300 lat. Przypominam , że kościół
> ma około 2000 lat. Że też to objawienie przyszło tak późno.
---> Nie rozumiesz zupelnie tematu ani ubieglych epok.Przeciez malzenstwa par
krolewskich byly starannie przygotowywane pod kazdym wzgledem.Nawet mowy byc
nie moze o jakiejkolwiek niedojrzalosci.Przeciez to nie dzieci zawieraly sluby
a cale rody.Radze jednak sie pouczyc.

[suzume]

Gość portalu: BrvUngern-Sternber napisał(a):

--->Jaki pomysl?Po prostu tak bylo.Nieletni brali slub tylko gdy chodzilo o
> glowy panstw.Chlopi nie brali przeciez slubow z nieletnimi.

ci "nieletni" nie byli wtedy "nieletni", bo prawo kanoniczne (o ile pamiętam)
określało wiek dla mężczyzn na 14, a dla kobiet na 12 lat. przypominam, że
wówczas prawo kanoniczne, zwłaszcza jeśli chodziło o małżeństwa, pełniło
funkcję kodeksu cywilnego. rzeczywiście chłopi raczej się wcześniej nie
pobierali. natomiast możni i owszem, i w praktyce wiek określony w prawie
kościelnym jako dolna granica zdolności do zawarcia ważnego małżeństwa
sprowadzał się raczej do określenia dolnej granicy przyzwoitości dla konsumpcji
związku.

> ---> Nie rozumiesz zupelnie tematu ani ubieglych epok.Przeciez malzenstwa par
> krolewskich byly starannie przygotowywane pod kazdym wzgledem.Nawet mowy byc
> nie moze o jakiejkolwiek niedojrzalosci.Przeciez to nie dzieci zawieraly
> sluby a cale rody.

starannie to one były przygotowywane, ale akurat najmniej dbano o samych
zainteresowanych. poza tym mylisz cel ze skutkiem - celem było przymierze
rodów, ale skutkiem - małżeństwo osób, które mimo, że miały błękitną krew, to
mimo wszystko były jednak też i ludźmi, więc jak najbardziej możemy tu
dopuszczać ich niedojrzałość. no bo przecież infantce hiszpańskiej nie robiono
testów na dojrzałość do małżeństwa z królem np. portugalii albo francji
(portugalia - pała, francja 3+...)
no i jak sobie wyobrażasz "zawieranie małżeństwa przez rody"?

>Radze jednak sie pouczyc.

amen

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No wiec nie rozumiem w czym problem?Przeciez o tym samym pisalem.Zreszta czy w
naszych czasach malo jest ludzi bioracych slub dla pieniedzy?Po prostu rody
traktowaly go jak obowiazek a nie jak zwiazek dwojga ludzi.Niestety teraz to
wcale nie jest przeszlosc.Bogactwo wielu ludziom zaslania zycie...

[suzume]

1. zupełnie nie o tym pisałeś
2. inni też nie pisali o tym, o czym myślałeś, że pisali

cała dyskusja zaczęła się od czego innego i co innego nam tu chyba chodziło,
ale skoro wolisz piskorzyć... ;-)

[Gość: Sebastian]

> > Skąd pomysł, że dotyczyło to TYLKO głów panstw????---
>Jaki pomysl?Po prostu tak bylo.Nieletni brali slub tylko gdy chodzilo o glowy
panstw.
Poczekaj, poczekaj.
Po pierwsze: prawo kanoniczne dopuszczalo malzenstwo w wieku 14-16 lat
TAK czy NIE?
Po drugie: Jaruga Nowacka chce dopuszczenia malzenstw w wieku 16 lat.
DLACZEGO pomysl J. Nowackiej jest zly a realizacja tej samej koncepcji w
sredniowieczu byla OK?
Podkreslam, ze nie chce tu oceniac pomyslu J. Nowackiej.
Po prostu wkurza mnie taka podwójna miara.

Chlopi nie brali przeciez slubow z nieletnimi.

>Nie po prostu trzeba
> sie
> pouczyc historii.
Wiec mnie doucz.
Podaj zrodlo informacji, ze w sredniowieczu:
a) nie opuszczano slubow kilkunastolatkow
lub/i:
b)takie sluby nie mialy miejsca
Chcialbym aby twoje zrodlo bylo roznie dokladne i obiektywne jak to zrodlo, z
ktorego wiesz o propozycji Jarugi Nowackiej.
>
> > Nie wiem. Strzelam , że z takich pozycji krytykujesz ten
> > pomysł.--->Po co strzelasz?
Jak widac strzelam trafnie.
Malzenstwa dzieci jestes w stanie zaakceptowac przy zalozeniu ze wynikaja z
umowy rodziców.
Sorry . Ale zyjemy w swiecie zupelnie róznych wartosci.
Twoj jest za bardzo relatywistyczny.

> > >Po drugie Kosciol jest mocno przeciw malzenstwom
> > > niedojrzalych ludzi
> > Tak. Już od jakiś 200-300 lat. Przypominam , że kościół
> > ma około 2000 lat. Że też to objawienie przyszło tak późno.
> ---> Nie rozumiesz zupelnie tematu ani ubieglych epok.
Wiec mnie oswiec.
Jakie czynniki moga wg. Ciebie dopuszczac malzenstwo nieletnich.
Dla mnie jest to ciaza.
Jak widze ty dopuszczasz wiecej przypadkow - np. umowa rodzicow.
Sa jeszcze jakies?
Oswiec mnie zebym nie musial strzelac.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

> Poczekaj, poczekaj.
> Po pierwsze: prawo kanoniczne dopuszczalo malzenstwo w wieku 14-16 lat
> TAK czy NIE?
> Po drugie: Jaruga Nowacka chce dopuszczenia malzenstw w wieku 16 lat.
> DLACZEGO pomysl J. Nowackiej jest zly a realizacja tej samej koncepcji w
> sredniowieczu byla OK?
> Podkreslam, ze nie chce tu oceniac pomyslu J. Nowackiej.
> Po prostu wkurza mnie taka podwójna miara.---.To proste w sredniowieczu
ludzie szybciej osiagali prog doroslosci.Co stwierdzili lekarze teraz ten okres
sie wydluzyl.W sredniowieczu nie bylo tez przemyslu antkoncepcyjno-aborcyjnego
zainteresowanego jak najwczesniejszym ,,seksem'' i kladacego olbrzymie sumy
na ,,promocje rozwiazlosci'' w tym do kieszeni feministek.Proste jak budowa
cepa.

> Wiec mnie doucz.
> Podaj zrodlo informacji, ze w sredniowieczu:
> a) nie opuszczano slubow kilkunastolatkow
> lub/i:
> b)takie sluby nie mialy miejsca
> Chcialbym aby twoje zrodlo bylo roznie dokladne i obiektywne jak to zrodlo, z
> ktorego wiesz o propozycji Jarugi Nowackiej.--->Przeciez mowilem ci ze byly
nawet sluby 3latkow?I co z tego?
?
> Jak widac strzelam trafnie.--->Po czym?
> Malzenstwa dzieci jestes w stanie zaakceptowac przy zalozeniu ze wynikaja z
> umowy rodziców.
> Sorry . Ale zyjemy w swiecie zupelnie róznych wartosci.
> Twoj jest za bardzo relatywistyczny.--->???Przeczytaj jeszcze raz co pisalem.
późno.

> Wiec mnie oswiec.
> Jakie czynniki moga wg. Ciebie dopuszczac malzenstwo nieletnich.
> Dla mnie jest to ciaza.
> Jak widze ty dopuszczasz wiecej przypadkow - np. umowa rodzicow.
> Sa jeszcze jakies?
> Oswiec mnie zebym nie musial strzelac.--->Bylo przeciez o sredniowieczu?
Prawda?Jesli dwa kraje zawieraly sojusz i byl slub.To jakie byly to przyczyny?
Polityzne.

[Gość: Sebastian]

>To proste w sredniowieczu
> ludzie szybciej osiagali prog doroslosci.Co stwierdzili lekarze teraz ten
okres
>
> sie wydluzyl.
Owszem. Stwierdzili coś dokładnie odwrotnego.
Że dawniej dzieci i młodzież teraz dojrzewaja znacznie wcześniej niż kiedyś.

> W sredniowieczu nie bylo tez przemyslu antkoncepcyjno-aborcyjnego
> zainteresowanego jak najwczesniejszym ,,seksem'' i kladacego olbrzymie sumy
> na ,,promocje rozwiazlosci''
To fakt. Rozwiązłośc miała miejsce bez reklamy.

>>Przeciez mowilem ci ze
> byly
> nawet sluby 3latkow?I co z tego?
To z tego, że podejscie Jarugi Nowackiej które ktytykujesz jest w najgorszym
razie zaledwie w części tak idiotyczne jak podejście kościoła, które ty
usprawiedliwiasz.


> > Jak widac strzelam trafnie.--->Po czym?
Po tym, że wystarczy, że pod jakims idiotyzmem podpisany jest kościół a ty
zaczynasz szukać dla niego usprawiedliwienia.
> > Twoj jest za bardzo relatywistyczny.--->???Przeczytaj jeszcze raz co pi
> salem.
Przeczytałem. Relatywizujesz dopuszczalność małżeństw dzieci w zależności od
jakiś dziwnych czynników - dawniej mogło byc dopuszczalne - teraz nie jest.
> > Jak widze ty dopuszczasz wiecej przypadkow - np. umowa rodzicow.
> > Sa jeszcze jakies?
> > Oswiec mnie zebym nie musial strzelac.--->Bylo przeciez o sredniowieczu
> ?
> Prawda?Jesli dwa kraje zawieraly sojusz i byl slub.
Być może był. Prawo było takie: Kobieta (a właściwie dziewczynka) może wstąpić
w związek małżeński w wieku 12 lat a chłopiec w wieku 14 lat.
Jaruga Nowacka wymyśliła że powinno być 16 lat i ty na nią bluzgasz.
Czy gdyby zaproponowała że może być 12 i 14 lat to byłoby wg. Ciebie dobrze?

[Gość: twarze]

a rozdział koscioła od panstwa???????

[Gość: hot_dog]

dawniej faktycznie zaślubiano młode kobiety (dziewczynki) często duuuużo
starszym mężczyznom, no bo taki dopiero mógł zagwarantować żonie byt. Ja sobie
wyobrażam co one czuły w tej sytuacji.Faktycznie zawieranie związku
małżeńskiego przez osoby niepełnoletnie, więc nie mające pełni wszystkich praw,
może nieco szokować....(obecnie sądy wydaja takie zezwolenia w przypadku ciąży
kobiety). No bo jak osoba, która nie ma pełnej odpowiedzialności prawnej może
odpowiadać za inna osobę t.j swoje dziecko). Nie znam całosci tego pomysłu...,
może jak będziemy wiedziec cos więcej to dyskusja będzie bardziej przedmiotowa.

[suzume]

osobiście jestem przeciwko obniżania wieku zawarcia małżeństwa - raczej bym go
podwyższyła (btw, czy kolega brrrum może mi powiedzieć, jak swój wniosek
uzasadniała p. jaruga? tylko proszę możliwie mało zimnych feministek i
mordowanych dzieciątek - najlepiej cytat z wypowiedzi tej pani).
ale dla jasności:
1. zgodę na ślub nieletniej _kobiety_ sąd może wydać z jakichś ważnych powodów -
praktycznie sprowadzają się one do ciąży. kobieta nie może mieć mniej niż 16
lat.
2. mężczyzna musi poczekać do osiemnastki (tak, maćku, to straszliwa
niesprawiedliwość dziejowa). kiedyś, kiedy facet musiał mieć co najmniej 21
lat, żeby móc się ożenić, sąd mógł wydać zgodę mężczyźnie młodszemu, ale
mającemu co najmniej 18 lat
3. niepełnoletnia, która otrzymuje zgodę na ślub, automatycznie uzyskuje
pełnoletniość (dowód osobisty, prawa wyborcze itp.) i praw z tym związanych nie
traci nawet w przypadku ustania małżeństwa (rozwód, wdowieństwo, orzeczenie
nieważności), dlatego nie ma co tracić energii na rozważanie sytuacji
siedemnastoletniego ojca dzieciom, którem starzy nałożyli szlaban na
telewizję...
pzdr,
su

nie martwcie sie

[Gość: soso]

Mlodzi nie tacy glupi. Dobrze jak w ogole sie pobieraja :-)

pzdrw

soso

no właśnie :-)

[suzume]

a poza tym, czy brum-prokreator nie powinien się radować, że liczba poczęć być
może wzrośnie?
chociaż, jakby się tak *logicznie* zastanowić, to cały ten pomysł jest kolejnym
wymysłem feministek mającym doprowadzić do mordowania dzieciątek, albo jakoś
tak... ;-)

pzdr,
su

[Gość: barbinator]

suzume napisała:

(btw, czy kolega brrrum może mi powiedzieć, jak swój wniosek
> uzasadniała p. jaruga? tylko proszę możliwie mało zimnych feministek i
> mordowanych dzieciątek - najlepiej cytat z wypowiedzi tej pani).


Oj, coś chyba za dużo wymagasz od brumbrumka. On niedawno sam się przyznał
w "rozmowie" z Sagan, że potrafi tylko bluzgać a logiczna rozmowa (taka w
stylu "pytanie - odpowiedź") jest po prostu obca jego naturze.
Pozdr. B.

a to ja przepraszam

[suzume]

w takim razaie wycofuję pytanie

[Gość: twarze]

jak widac goraca suczko powierdza sie ze za madra to ty nie
jestes...niepełnoletni po slubie nabywaja pełna zdolnosci do czynnosci
prawnych... jednym słowem dostaj dowod osobisty...zeby było weselej poniewaz sa
to prawa niezbywalne po ew. rozwodzie ich nie traca :)

p.s. masz racje z tym ze sady wydaja zgody w przypadku ciazy...

[Gość: barbinator]

Bzdura. Jak 16-letnia mężatka popełni przestępstwo to będzie sądzona jako
młodociana. Sprawdź zanim coś napiszesz a zwłaszcza zanim się zaczniesz
wymądrzać.

barbi - troszkę posprawdzałam

[suzume]

no bo mi się nie zgadzało:

> 16-letnia mężatka popełni przestępstwo to będzie sądzona jako
> młodociana.

masz rację, ale nawet pełnoletnia (po osiemnastce) mężatka może być sądzona
jako młodociana, bo pełnoletniość nie ma nic wspólnego z "młodocianością"

"pełnoletni", "niepełnoletni" i "małoletni" to pojęcia z prawa cywilnego
"młodociany" i "nieletni" - z prawa karnego

"pełnoletni" - osoba, która ukończyła 18 lat; dzięki temu uzyskuje pełną
zdolność do czynności prawnych w zakresie: prawa cywilnego, administracyjnego i
pracy oraz czynne prawo wyborcze; wyjątkiem są nieletni, którzy zawarli
małżeństwo - z chwilą jego zawarcia uzyskują pełną zdolność do czynności
prawnych

"niepełnoletni" - osoba między 13 a 18 rokiem życia; ma ograniczoną zdolność do
czynności prawnych

"małoletni" - osoba poniżej 13 roku życia

"młodociany" - sprawca czynu zabronionego przez ustawę, który w chwili
orzekania nie ukończył 21 lat

"nieletni" - osoba, która nie ukończyła 17 lat w chwili popełnienia czynu
zabronionego

pzdr,
su czepialska

[Gość: hot_dog]

Oj masz zacięcie. Oczywiście jest pewnie tak jak piszesz. Chodziło w zamyśle o
to, ze pomimo zgody na wcześniejszy ślub osoby niepełnoletniej, chyba nie
nabiera ona wszystkich praw osoby pelnoletnij (chyba,że sie mylę), oraz o to
jak ew. wcześniejsza mozliwość zawierania małżenstw bedzie sie miała do praw
zawierających takie małzeństwa, jeśli stanie sie to powszechne.

[suzume]

Gość portalu: hot_dog napisał(a):

> Oj masz zacięcie. Oczywiście jest pewnie tak jak piszesz.

no mam, bo lubię wiedzieć :-)

> Chodziło w zamyśle o
> to, ze pomimo zgody na wcześniejszy ślub osoby niepełnoletniej, chyba nie
> nabiera ona wszystkich praw osoby pelnoletnij

nabiera dokładnie wszystkich. po prostu kodeks cywilny i karny to dwie różne
rzeczy i, jak się okazuje, pełnoletni może być młodociany - jedno drugiemu nie
szkodzi.

> (chyba,że sie mylę), oraz o to
> jak ew. wcześniejsza mozliwość zawierania małżenstw bedzie sie miała do praw
> zawierających takie małzeństwa, jeśli stanie sie to powszechne.

wtedy takie osoby będą miały pełnię praw cywilnych i obywatelskich, co nie
przeszkadza, że w razie popełnienia przestępstwa będą sądzeni jako młodociani
(przypominam, że młodociani mają mniej niż _21_lat_). no chyba, że przepisy
zmienią się bardziej, niż tylko w kwestii obniżenia wieku.

pzdr,
su

[Gość: hot_dog]

Ja nie znam pomysłu pani Jarugi,więc nie odnosze sie do niego jako takiego, ale
skoro jak piszesz, jesli ktoś obecnie (za zgodą sądu) bedąc niepełnoletnim
bierze ślub i nabiera praw osoby pełnoletniej, to rodzi sie pytanie, czy jeśli
taki związek będzie można zawrzeć bez ograniczeń to czy nagle nie stanie sie to
sposobem na uzyskanie pełnoletności??? Ejj chyba nie, bo w końcu czy to takie
wielkie przywileje??? Ale może znowu sie mylę....

hot dog

[suzume]

po pierwsze, żeby nie było niejasności - nie czepiam się barbi. poza tym
myślę, że mnie jeszcze pamięta, więc nie poczuje się uczepiona :-) (oby!)

> Ja nie znam pomysłu pani Jarugi,więc nie odnosze sie do niego jako takiego,
> ale skoro jak piszesz, jesli ktoś obecnie (za zgodą sądu) bedąc
> niepełnoletnim bierze ślub i nabiera praw osoby pełnoletniej, to rodzi sie
> pytanie, czy jeśli taki związek będzie można zawrzeć bez ograniczeń to czy
> nagle nie stanie sie to sposobem na uzyskanie pełnoletności??? Ejj chyba
> nie, bo w końcu czy to takie wielkie przywileje??? Ale może znowu sie
> mylę....

może i masz rację... (nie obraź się, ale oby nie). poza tym nie bardzo to
sobie wyobrażam, bo do zawarcia ślubu trzeba mieć właśnie zdolność prawną
(oprócz wiadomego wyjątku), bo tego wymaga ważność umowy, którą ślub cywilny
niewątpliwie jest. więc jak by to było? robimy wyjątek pod nazwą małżeństwo?
bez sensu. a może - w ramach np. konkordatu - dostosowujemy prawo świeckie do
kościelnego? też chyba nie.
jak pisałam - ja bym ten wiek jeszcze podwyższyła (może do 21 dla obojga?).
jakoś nie wierzę, że w wieku lat 18, a tym bardziej 16, jest się dość
dojrzałym do tworzenia stałego związku (że o "zapleczu" typu praca nie
wspomnę).
mój idol maciej przedstawił kiedyś taką interpretację obowiązującego prawa:
kobieta może zostać żoną wcześniej niż mężczyzna mężem, zatem ma lepiej (no bo
w końcu wystarczy tylko, że zajdzie i już o dwa lata dłużej jest pełnoletnia).
btw - szukałam po necie i nie znalazłam nic na temat pomuysłów p. Jarugi -
może brrrum nas wkręca?

pzdr,
su

[Gość: hot_dog]

Dzieki za wyjaśnienia, ot taki nienasycony agresją wątek, aż dziw bierze...a
poza tym jestes fanką garfielda jak widzę...to bardzo miłe (jego sposób
postrzegania świata baaardzo mi odpowiada) :-))
A wracając do "meritumu", też uważam, że w dzisiejszym społeczeństwie ludzie
dojrzewaja fizycznie szybciej niż kiedyś, za to emocjonalnie i społecznie a
także ekonomicznie nie. Stąd wiele takich "przyśpieszonych" małżeństw albo trwa
dzieki wsparciu rodziny, albo wykazują sie wyjątkowa odpowiedzialnością, często
jednak nie wytrzymują naporu "rzeczywistości".

[suzume]

> Dzieki za wyjaśnienia, ot taki nienasycony agresją wątek, aż dziw bierze...

cieszę się, że się dogadałyśmy :-) (przynajmniej co do mojego czepialstwa)

> a poza tym jestes fanką garfielda jak widzę...to bardzo miłe (jego sposób
> postrzegania świata baaardzo mi odpowiada) :-))

prawda, że ma bardzo trafne obserwacje? :-)))

a co do reszty Twojej wypowiedzi, o dojrzewaniu - nic dodać, nic ująć

dobranoc

[Gość: twarze]

onaj jest ostro pojebana - ale moi znajomi komunisci mowia ze jej corka jeszcze
bardziej -chociaz trodno w to uwierzyc...mowia ze je tam temperuja ale
widocznie jej chłop w sie nie sprawdza ;)

[Gość: hot_dog]

Twarze, to chyba za delikatne określenie, ale do rzeczy. jak zwykle masz kłopot
ze zrozumieniem,, tego co inni piszą.Obecnie prłnoletniość, to 18 lat i koniec.
Prawa niepełnoletnim rodzicom przyznaje sąd,i to w okreslonych warunkach.
Natomiast w przypadku projektu o którym mowa powstaje pytanie, czy w takim
razie wszyscy zawierający wcześniej małżeństwo, otrzymywaliby te same prawa, a
co jak wskazała barbinator z odpowiedzialnością karną, itp???Bo o obniżeniu
wieku pełnoletności w ogóle chyba się nie dyskutuje póki co.

Twarze? a ty juz swoj dowód dostałes?

[Gość: Magnolia]

Niektórzy mimo ustawowej pełnoletnosci nie sa dojrzali emocjonalnie. A moze by
jakies testy na dojrzałosc przed osiemnastka? Twarze, podszedłbys? Moim
zdaniem podchodziłbys do starosci