parytety płci

[Gość: chudyy]

dlaczego 50% górników to nie kobiety?, dlaczego połowa hutników, kolejarzy,
policjantów... itd
Feministki szafując argumentami o równości chcą wyrwać ciepłe posadki li
tylko jedynie,
kłaniam się
Edward

[yamadei]

Gość portalu: chudyy napisał(a):

> dlaczego 50% górników to nie kobiety?, dlaczego połowa hutników, kolejarzy,
> policjantów... itd
> Feministki szafując argumentami o równości chcą wyrwać ciepłe posadki li
> tylko jedynie,
> kłaniam się
> Edward


A to ty nie wiesz demagogu dla ubogich ze nadal obowiazuja przepisy o pracy
chronionej kobiet i rejestr zawodow ktorych kobietom nie wolno wykonywac chocby
chcialy? Zapytaj lepiej jak to jest ze akuray w tych zawodach ktorych kobietom
nie wolno wykonywac sa kilkudziesieciotysieczne odprawy, a jak zamkna dajmy na
to tkalnie, to tkaczki dostaja kopa w dupe zamiast odpraw.
O ile wiem to feministki od dawna juz sie domagaja likwidacji urzedowej listy
zawodow zakazanych dla kobiet, wiec mowiac krotko koles: pieprzysz glupoty.

nie rozmawiam z chamami

[Gość: chudyy]

yamadei napisała:
> koles: pieprzysz glupoty.

[yamadei]

Gość portalu: chudyy napisał(a):

> yamadei napisała:
> > koles: pieprzysz glupoty.


O kolega delikatny widze. Prosze bardzo, moze byc uprzejmie: miales tak silna
potrzebe poupierdliwiania sie ze nie sprawdziles co piszesz. Inteligentny
czlowiek najpierw mysli a potem pisze. Ty odwrotnie: najpierw piszesz te, no
jak im tam, rzeczy inteligentne inaczej a potem sie obrazasz.
A teraz mozesz sobie ze mna nie rozmawiac, twoja strata.

[sharon_s]

> Feministki szafując argumentami o równości chcą wyrwać ciepłe posadki li
> tylko jedynie,

a jakie zawody to sa cieple posadki??

[Gość: emigracja]

Oj sharon jak ty nie znasz życia, ciepłe posadki to np. pielęgniarki, salowe w
szpitalach,opiekunki w domach pomocy społecznej, wspomniane wyżej tkaczki i
inne równie wysoko płatne za to lekkie zawody...

[sharon_s]

> Oj sharon jak ty nie znasz życia, ciepłe posadki to np. pielęgniarki, salowe
w
> szpitalach,opiekunki w domach pomocy społecznej, wspomniane wyżej tkaczki i
> inne równie wysoko płatne za to lekkie zawody...

tak, trzeba bronic cieplych posadek alfonsow zanim przyjda je wyrwac burdel
mamy.

rozmowa jest naprawdę interesująca

[Gość: chudyy]

albo obrazić albo wyśmiać...
oczywiście, że salowe czy kasjerki łatwego życia nie mają, ale nie o tym
pisałem w swojej zaczepce tylko powiedzieć chciałem, że parytety płci są dość
wybiórczo traktowane. Koleżanki po prostu ściemniają, że im "system męski"
utrudnia bo nie jesteście dość dobre by bez argumentów politycznych pracę
lepszą dostać. Pracodawcy są be? A jaki problem samej firmę zarejestrować i
stać się pracodawcą? I wtedy można zatrudnić wszystkie biedne wykorzystywane
koleżanki i stworzyć świetnie prosperującą firmę.
powodzenia,
Edward

Walka z wiatrakami...

[Gość: KR$]

Chudyy i tak sie nie uda...

nie można się poddawać

[Gość: chudyy]

Gość portalu: KR$ napisał(a):
> Chudyy i tak sie nie uda...

całkiem odpuścić nie można bo koleżanki miłe okropną demagogię uprawiają i
tylnymi drzwiami starają się forsować to co normalnymi demokratycznymi
procedurami nie udaje się osiągnąć.
pozdrawiam,
Edward

[Gość: emigracja]

Jesli myślisz, ze tak cos zmienisz, to sie mylisz. Co najwyzej dostaniesz
odcisków od klawiatury. Poza tym zapowiada sie ładny weekend. Moze lepiej
pojedź gdzieś z ładna dziewczyną...

[Gość: chudyy]

Gość portalu: emigracja napisał(a):
> pojedź gdzieś z ładna dziewczyną...

Ty mi nie mów co mam robić ;)

a może by tak coś o meritum?

pozdrawiam,
Edward

[Gość: emigracja]

Coś ty taki nerwowy, ja z czystej życzliwości, chyba,że nie lubisz dziewczyn,
albo sam(a) jesteś dziewczyną.Na meritum nie mam czasu bo własnie wyjeżdżam z
ładnym chłopakiem pa...

[Gość: chudyy]

Gość portalu: emigracja napisał(a):
> Coś ty taki nerwowy, ja z czystej życzliwości, chyba,że nie lubisz dziewczyn,
> albo sam(a) jesteś dziewczyną.Na meritum nie mam czasu bo własnie wyjeżdżam z
> ładnym chłopakiem pa...

nerwowy? oczek nie widać?
miłego wyjazdu

nieprawda, jest nudna i glupia jak i temat watka

[yamadei]

A jak ci mowie: chlopie sprawdzaj zanim cos napiszesz to sie obrazasz. Czy to
tajemnicze "meritum" to ma niby byc rada by kobiety same zakladaly wlasne
firmy? A statystyk sprawdzic to nie laska? Prawie polowa malych firm (o ile
pamietam 45%) jest prowadzona i zarzadzana przez kobiety, wiec po co ta gadka?
Wymysl sobie inna zaczepke, tylko najpierw pomysl, sprawdz a potem wciskaj
enter.
A zeby bylo jasne: parytety to IMO glupota, prawie tak samo wielka jak twoje
demagogiczne popisy. Bo w idei parytetow chodzi o wladze a nie o prawo do
pracy, i dlatego cala twoja "prowokacja" to intelektualne przedszkole.

yamadei, nie rozmawiam z nieuprzejmymi osobami

[Gość: chudyy]

jak nie widzisz w jakim stylu się zwracasz to trudno, miej pretensje do siebie,
że nie będę tracił czasu na wyszukiwanie argumentów w zalewie niechęci jaką
mnie obdarzasz,
rozmawiam tylko o meritum i tylko grzecznie,
pozdrawiam,
Edward


yamadei napisała:

> A jak ci mowie: chlopie sprawdzaj zanim cos napiszesz to sie obrazasz. Czy to
> tajemnicze "meritum" to ma niby byc rada by kobiety same zakladaly wlasne
> firmy? A statystyk sprawdzic to nie laska? Prawie polowa malych firm (o ile
> pamietam 45%) jest prowadzona i zarzadzana przez kobiety, wiec po co ta
gadka?
> Wymysl sobie inna zaczepke, tylko najpierw pomysl, sprawdz a potem wciskaj
> enter.
> A zeby bylo jasne: parytety to IMO glupota, prawie tak samo wielka jak twoje
> demagogiczne popisy. Bo w idei parytetow chodzi o wladze a nie o prawo do
> pracy, i dlatego cala twoja "prowokacja" to intelektualne przedszkole.

to nie gadaj sam z soba

[yamadei]

Facet nie rozsmieszaj mnie. Nie tobie uczyc mnie uprzejmosci. Twoja naiwna
prowokacyjka sama w sobie byla przede wszystkim nieuprzejma, a glupia to
dopiero na drugim miejscu. A im dalej tym gorzej:

"Koleżanki po prostu ściemniają, że im "system męski"
utrudnia bo nie jesteście dość dobre by bez argumentów politycznych pracę
lepszą dostać."

To cytat z ciebie jakbys nie wiedzial. Jak zakladasz chamowate watki to nie
oczekuj ze beda cie za to witac z kwiatami.
I nie udawaj obrazonego, bo prawda jest taka ze potrafisz tylko obrazac innych
za to argumentow nie masz zadnych.
Zegnam, EOT.

[Gość: KR$]

Dobrze prosze Pani - to wobec powyzszego jak to jest ze wedlug Waszych teorii
mamy dyskryminacje kobiet w miejscu pracy skoro praktycznie polowa miejsc pracy
jest posiadana, zarzadzana przez kobiety? Czyzby kobiety na stanowiskach
uwazaly ze jednak lepiej miec mezczyzne za podwladnego? A moze jednak uwazaja
ze najwazniejsze jest przygotowanie merytoryczne (przynajmniej ja natykalem sie
do tej pory tylko na takich szefow - zatrudniali i mezczyzn i kobiety).

Pzdr

[yamadei]

Gość portalu: KR$ napisał(a):

> Dobrze prosze Pani

???


- to wobec powyzszego jak to jest ze wedlug Waszych

???



teorii
> mamy dyskryminacje kobiet w miejscu pracy


A gdzie ja napisalem ze IMO kobiety sa dyskryminowane w miejscu pracy? Wcale
tak nie uwazam.


skoro praktycznie polowa miejsc pracy
>
> jest posiadana, zarzadzana przez kobiety?


Napisalem wyraznie ze _polowa_malych_firm_ a to nie znaczy to samo co
polowa_wszystkich_miejsc_pracy



Czyzby kobiety na stanowiskach
> uwazaly ze jednak lepiej miec mezczyzne za podwladnego?


Watpie. Ze statystyk to nie wynika. Bezrobocie wsrod kobiet jest tylko troche
wyzsze niz wsrod mezczyzn, w dodatku statystyki obejmuja czesc kobiet
zajmujacych sie dziecmi czyli tylko teoretycznie bezrobotnych.


A moze jednak uwazaja
> ze najwazniejsze jest przygotowanie merytoryczne (przynajmniej ja natykalem
sie
>
> do tej pory tylko na takich szefow - zatrudniali i mezczyzn i kobiety).
>


To jakies bzdurne pomysly ze niby kobiety-szefowe mialyby zatrudniac wg innych
zasad niz mezczyzni, chyba zreszta autorstwa autora watka, on lubi takie
demagogie. Mialem kobiete szefa, teraz moim szefem jest facet i wiekszych
roznic w zarzadzaniu ludzmi nie widze.
Pozdro.

raz jeszcze - gdzie jest pies pogrzebany

[Gość: chudyy]

gadki szmatki... ciach

użyto argumentu, że 45% firm należy do kobiet. Może i tak, ale sednem tego co
chciałem powiedzieć jest to, że system nie będzie lepszy jeśli stworzy się
parytety płci bo kobiety mają pełne możliwości działania. Mogą zakładać firmy i
realizować swoje postulaty, a to jak długo takie firmy pociągną to już zupełnie
inna histora. Odwiedziłem stronę poświęconą przedsiębiorczości wśród kobiet i
tam natknąłem się na wątek, że kobiety właścicielki zachowują się tak samo jak
faceci. Czyli łatwo jest mówić ale trudniej zrobić. Jak kobieta jest szefem to
tak samo jak facet nie kwitnie ze szczęścia jak pracownice idą na macierzyński.

50% kobiet do górnictwa -> argument jest po to, żeby pokazać, że faceci wcale
nie obsadzają samych lukratywnych stanowisk. Równie dobrze mogę napisać, żeby
50% kasjerów to byli faceci. Trudna i źle płatna praca to doświadczenie każdej
płci.

Gdyby argument parytetowy był prawdziwy to byłoby możliwe przeforsowanie go
poprzez założenie partii feministycznej ---

[sharon_s]

zgadzasz sie, ze ciezka praca nalezy zarowno do kobiet jak i do mezczyzn to
dlaczego sie dziwisz, ze feministkom chodzi o cieple posadki(swoja droga
jakie), przeciez to normalne, ze kazdy chcialby miec jak najcieplejsza posadke.
poza tym musze Ci powiedziec, ze chlopcy naprawde walcza o swoje dobrzeplatne
posadki. szkoda tylko, ze na tak niskim poziomie, jak na przyklad dzieje sie to
na studiach MBA w Polsce.

się dziwię

[Gość: chudyy]

sharon_s napisała:
> zgadzasz sie, ze ciezka praca nalezy zarowno do kobiet jak i do mezczyzn to
> dlaczego sie dziwisz, ze feministkom chodzi o cieple posadki(swoja droga
> jakie), przeciez to normalne, ze kazdy chcialby miec jak najcieplejsza
posadke.

bo żeby ją zdobyć chcecie klucza parytetu, który nie ma nic wspólnego z
przygotowaniem itd. Naturalnie nie chcę powiedzieć, że faceci są tylko super.
Ale używacie ciągle argumentu, że 70% to faceci. Ok, a jaka jest proporcja
wśród nowo przyjmowanych? Ile lat trzeba by było 100% kobiet przyjmować żeby
dojść do parytetu 50/50?

jestem przeciwny parytetom tak samo jak demokracji socjalistycznej. Ludzie są
równi wobec prawa bez względu na .... itd. Jak parytety płci to czemu nie
parytety wieku? Czemu młodzież nie jest reprezentowana w urzędach i
parlamencie? A co z osobami w podeszłym wieku?

Dlaczego najwięcej kobiet w sejmie ma LPR?

Parytety są oszukiwaniem ludzi po prostu, wmawianiem im, że wystarczy proporcje
płci ustanowić i już się poprawi kobietom. Tak się składa, że interesy trochę
inaczej się przecinają i w rodzinie dobro wszystkich osób i płci się liczy.

miłego dnia,
Edward

A gdzie logika?

[Gość: doku]

Gość portalu: chudyy napisał(a):

> dlaczego 50% górników to nie kobiety?, dlaczego połowa hutników, kolejarzy,
> policjantów... itd
> Feministki szafując argumentami o równości chcą wyrwać ciepłe posadki

Pomyśl logicznie. Kobiet jest tyle samo co mężczyzn, jeżeli więc tak mało
kobiet pracuje w wymienionych przez Ciebie zawodach, to tym więcej jest ich
chętnych do pracy w innych zawodach, do których mężczyźni tak bardzo się nie
pchają. Popatrz na strajkujących np. górników, to mężczyźni pragną tak
pracować, kobiety ich nie zmuszają do pracy, tak jak nie zmuszają speleologów
do taplania się w błocie po ciemku. Kobieta woli przyjść zwiedzić jaskinię,
kiedy jest już pięknie oświetlona.

Tym większą niesprawiedliwością jest, że mężczyźni tego nadmiaru kobiet nie
dopuszczają do innych zawodów.

wolne są tylko firmy prywatne

[Gość: chudyy]

Gość portalu: doku napisał(a):
> Tym większą niesprawiedliwością jest, że mężczyźni tego nadmiaru kobiet nie
> dopuszczają do innych zawodów.

jak to nie dopuszczają?
ja tu widzę milczący znak równości pomiędzy mały udział = blokują mężczyźni
upatrzyłyście sobie administrację. Ja od lat pracuję w mediach i agencjach
reklamowych (naprawdę dobrze tu zarabiamy) i jest tu pełno kobiet. W mojej
obecnej firmie jest ich ciut więcej niż facetów. To samo było w telewizji itd.
Są to sektory gdzie trzeba walczyć o swoje, prywatne firmy i nie widzę żeby
działa się tu komuś krzywda. Stąd atakownie administracji postrzegam jako walkę
o ciepłe posadki z klucza politycznego, a nie merytorycznego.

pozdrawiam,
Edward

[yamadei]

Gość portalu: chudyy napisał(a):

>
> jak to nie dopuszczają?
> ja tu widzę milczący znak równości pomiędzy mały udział = blokują mężczyźni
> upatrzyłyście sobie administrację. Ja od lat pracuję w mediach i agencjach
> reklamowych (naprawdę dobrze tu zarabiamy) i jest tu pełno kobiet. W mojej
> obecnej firmie jest ich ciut więcej niż facetów. To samo było w telewizji
itd.
> Są to sektory gdzie trzeba walczyć o swoje, prywatne firmy i nie widzę żeby
> działa się tu komuś krzywda. Stąd atakownie administracji postrzegam jako
walkę
>
> o ciepłe posadki z klucza politycznego, a nie merytorycznego.
>


Oczywiscie, przeciez u nas cieple posadki w administracji rozdaje sie wlasnie z
klucza politycznego a nie merytorycznego i wcale nie tyczy to tylko kobiet.
Poza tym, to chyba nikt nie rozumie co ty sie tak przypiales do tych posadek w
administracji skoro w ustawie o rownym statusie (pewno nie zadales sobie nawet
trudu by przeczytac, co?) jest mowa _wylacznie_o_parytecie_politycznym (listy
wyborcze itp) Mozesz spac spokojnie, zadna feministka nie planuje wprowadzic
parytetow w twojej agencji reklamowej. Nadal uwazam ze sam nie wiesz czego
chcesz a jedyne co masz do powiedzenia to ze nie lubisz feministek.
Jakby to kogos interesowalo ;)

yamadei, nadal nie umiesz rozmawiać

[Gość: chudyy]

yamadei napisał:
> w ustawie o rownym statusie (pewno nie zadales sobie nawet
> trudu by przeczytac, co?...

> Mozesz spac spokojnie, zadna feministka nie planuje wprowadzic
> parytetow w twojej agencji reklamowej. Nadal uwazam ze sam nie wiesz czego
> chcesz a jedyne co masz do powiedzenia to ze nie lubisz feministek.

koleżanko, z pewnością to ja nie lubię takiego stylu "rozmowy" jaki Ty
uprawiasz.
miłego dnia
Edward

kolezanko, przestań się obrażać.

[yamadei]

Gość portalu: chudyy napisał(a):

> yamadei napisał:
> > w ustawie o rownym statusie (pewno nie zadales sobie nawet
> > trudu by przeczytac, co?...
>
> > Mozesz spac spokojnie, zadna feministka nie planuje wprowadzic
> > parytetow w twojej agencji reklamowej. Nadal uwazam ze sam nie wiesz czego
>
> > chcesz a jedyne co masz do powiedzenia to ze nie lubisz feministek.
>
> koleżanko, z pewnością to ja nie lubię takiego stylu "rozmowy" jaki Ty
> uprawiasz.
> miłego dnia
> Edward


Jesteś nudny z tym swoim obrażaniem się koleżanko Edwardzie. Zupełnie jak poseł
Rokita, który zawwsze jak ktoś ma inne zdanie niż on, to woła o upadku
demokracji w Polsce. Obrażanie nie zastąpi argumentów i odrobiny wysiłku
intelektualnego włozonego w dyskusję.
Ale rozbawiłes mnie, przyznaję.

[Gość: chudyy]

yamadei napisał:
> Jesteś nudny z tym swoim obrażaniem się koleżanko Edwardzie. Zupełnie jak
poseł
> Rokita, który zawwsze jak ktoś ma inne zdanie niż on, to woła o upadku
> demokracji w Polsce. Obrażanie nie zastąpi argumentów i odrobiny wysiłku
> intelektualnego włozonego w dyskusję.
> Ale rozbawiłes mnie, przyznaję.

jak nauczysz się rozmawiać o meritum to pogadamy, na razie Ci się nie udaje,
kłaniam się,
Edward

[yamadei]

Gość portalu: chudyy napisał(a):

> yamadei napisał:
> > Jesteś nudny z tym swoim obrażaniem się koleżanko Edwardzie. Zupełnie jak
> poseł
> > Rokita, który zawwsze jak ktoś ma inne zdanie niż on, to woła o upadku
> > demokracji w Polsce. Obrażanie nie zastąpi argumentów i odrobiny wysiłku
> > intelektualnego włozonego w dyskusję.
> > Ale rozbawiłes mnie, przyznaję.
>
> jak nauczysz się rozmawiać o meritum to pogadamy, na razie Ci się nie udaje,
> kłaniam się,
> Edward


A co w tej metnej wodzie jest meritum, przeciez juz dawno obalilem wszystkie
rzekome "fakty" o ktorych piszesz. Dlaczego nie potrafisz zwyczajnie przyznac
sie ze nie przemyslales sobie tematu i nie sprawdziles o czym piszesz? To az
tak boli?
Baw mnie dalej, juz cie polubilem. Zachowujessz sie jak moja matematyczka w
liceum kiedy podawalem takie rozwiazanie problemu ktorego ona ani troche nie
jarzyla. Zazwyczaj wyrzucala mnie wtedy z klasy.

nie obrażam się tylko dbam o kulturę

[Gość: chudyy]

yamadei napisał:
> A co w tej metnej wodzie jest meritum, przeciez juz dawno obalilem wszystkie
> rzekome "fakty" o ktorych piszesz.

obaliłaś? ja mam wrażnie, że nie czytałaś dokładnie,
napisałem, że szukacie w sferze publicznej bo w prywatnej nie macie czego
szukać z takimi argumentami. Napisałem, że nie jest ważne ile jest firm gdzie
szefami są kobiety tylko jak się zachowuje szef facet i kobieta w obliczu tych
samych problemów. Nie widzę odpowiedzi.

napisałem, że może proporcja kobiet na listach wyborczych to efekt proporcji
kobiet w partiach. Zechcesz podać wiarygodne źródła o proporacjach kobiet w
partiach oraz na listach wyborczych?

samemu nie udało mi się znaleźć takich informacji

pisałem o efekcie stanu zastanego i ile lat trzeba by było przyjmować 100%
kobiet by się wyrównało... nie znalazłem odpowiedzi

zamiast tego pełno w Twoich wątkach szufladek, a dominuje słowa demagogia co
jest ośmieszaniem rozmówcy, a nie dyskusją.

kłaniam się,
Edward

szkoda ze nie wlasna

[yamadei]

Gość portalu: chudyy napisał(a):

> napisałem, że szukacie w sferze publicznej bo w prywatnej nie macie czego
> szukać z takimi argumentami. Napisałem, że nie jest ważne ile jest firm gdzie
> szefami są kobiety tylko jak się zachowuje szef facet i kobieta w obliczu
tych
> samych problemów. Nie widzę odpowiedzi.



A jakiej odpowiedzi sie spodziewlas Edwardo? To jasne ze sposob zarzadzania
firma nie zalezy od plci. Nie widze zwiazku z tematem.


>
> napisałem, że może proporcja kobiet na listach wyborczych to efekt proporcji
> kobiet w partiach. Zechcesz podać wiarygodne źródła o proporacjach kobiet w
> partiach oraz na listach wyborczych?
>
> samemu nie udało mi się znaleźć takich informacji



A co za problem, partie maja swoje strony - szukaj jak cie to interesuje. Mnie
nieszczegolnie, zapewne w partiach jest mniej kobiet niz mezczyzn. Pewno
czesciowo dlatego jest ich tez mniej na listach wyborczych. No i co z tego ma
wynikac? Ze parytety sa zle zapewne. Zgadzam sie, pisalem o tym wyraznie. No i
jak tu z toba gadac jak ty wszedzie widzisz feministki, nawet we mnie.


>
> pisałem o efekcie stanu zastanego i ile lat trzeba by było przyjmować 100%
> kobiet by się wyrównało... nie znalazłem odpowiedzi


Gdzie przyjmowac??? Na listy wyborcze nikogo sie nie przyjmuje!

>
> zamiast tego pełno w Twoich wątkach szufladek, a dominuje słowa demagogia


Policz ile razy uzylem slowa "demagogia"


co
> jest ośmieszaniem rozmówcy, a nie dyskusją.


Czasami w dyskusji rozmowca sam sie osmiesza. Life is brutal.




Bardzo upiekszasz swoje wypowiedzi, post factum rzecz jasna. Ale to ty
napisales tak:

Koleżanki po prostu ściemniają, że im "system męski"
utrudnia bo nie jesteście dość dobre by bez argumentów politycznych pracę
lepszą dostać.

Samo stawianie sprawy tak, ze ponoc kobiety nie sa w stanie z nami rywalizowac
w pracy bez parytetow to kosmiczna bzdura albo jak wolisz uprzejmiej, bo pewno
znowu sie nadmiesz - sugestia obrazliwa dla kobiet.
Ponadto do znudzenia upierasz sie przy tym, ze feministki zadaja rownego
dostepu do wszelkich posadek, zwlaszcza cieplych. Juz tylko to sprawia, ze
rozmowa z toba jest bez sensu bo nie wiem ile jeszcze razy mozna ci powtarzac
ze one chca _parytetu_politycznego_ wiec twoje rozwazania to jakas political
fiction i wybralas do tej rozmowy zle forum. Chcesz dokopac feministkom to jedz
do Kolobrzegu i rzucaj w nie puszkami z farba.

yamadei

[Gość: chudyy]

yamadei napisał:
> Ponadto do znudzenia upierasz sie przy tym, ze feministki zadaja rownego
> dostepu do wszelkich posadek, zwlaszcza cieplych. Juz tylko to sprawia, ze
> rozmowa z toba jest bez sensu bo nie wiem ile jeszcze razy mozna ci powtarzac
> ze one chca _parytetu_politycznego_ wiec twoje rozwazania to jakas political
> fiction i wybralas do tej rozmowy zle forum. Chcesz dokopac feministkom to
jedz
> do Kolobrzegu i rzucaj w nie puszkami z farba.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=6686790&a=6785379
w powyższym miejscu Doku pisze o parytetach w urzędach... zatem nie jest to
pierwsze miejsce gdzie o tym czytam, ja nie wiem skąd wziąłeś, że dotyczy to
tylko list wyborczych

a skoro nie chce Ci się podać źródeł danych o które poprosiłem to szkoda,
myślałem, że pomożesz koledze

kłaniam się,
Edward

[yamadei]

Gość portalu: chudyy napisał(a):

> w powyższym miejscu Doku pisze o parytetach w urzędach... zatem nie jest to
> pierwsze miejsce gdzie o tym czytam, ja nie wiem skąd wziąłeś, że dotyczy to
> tylko list wyborczych


Doku moze sobie pisac na forum co mu slina na jezyk przyniesie. Doku wyraza
swoje osobiste poglady, niechyby to i byly poglady ostro feministyczne -
pozostaja one jego_prywatna_sprawa_. Jesli chcesz byc traktowany powaznie to
nie walcz z feminizmem opierajac sie na tym co jedna pani drugiej pani
powiedziala w maglu tylko sprawdzaj rzeczy u zrodla. W sieci jest wszystko,
trzeba tylko poszukac.
Calosc postulatow polskich feministek zawiera Ustawa o równym statusie kobiet i
mezczyzn, ktorej art. 8 precyzuje czego ma dotyczyc parytet.
Wystarczylo przeczytac i bys wiedzial.


>
> a skoro nie chce Ci się podać źródeł danych o które poprosiłem to szkoda,
> myślałem, że pomożesz koledze



Gdybym mial za kazdego wynajdywac dane ktorych jemu nie chce sie szukac, to nie
starczyloby mi czasu na cokolwiek innego. Dziwnie jakos chcesz dyskutowac:
prezentujesz wlasne zdanie a dowodow na jego poparcie to niech sobie szukaja
twoi oponenci.


>
> kłaniam się,
> Edward

Znów brak logiki

[Gość: doku]

Gość portalu: chudyy napisał(a):

> ja tu widzę milczący znak równości pomiędzy mały udział = blokują mężczyźni

Nie może być mowy w tej dyskusji o czymś „milczącym”. Problem dotyczy tego co
nagłośnione, skoro kobiety walczą o parytety, to już wiadomo do czego mężczyźni
blokują im dostęp w sposób jawny i jest o tym głośno.

Błędy logiczne jakie popełniasz nasuwają mi podejrzenie, że demonizujesz
pojęcie „parytetu”. Parytet oznacza jedynie to, że tak jak w USA na niektórych
uczelniach, władze mają obowiązek przyjmować chętnych z grupy, która jest mniej
liczna dopóki nie osiągnie ona parytetu. Ale to nie znaczy, że władze muszą
znaleźć koniecznie chętnych, albo że nie mogą przyjąć nikogo z grupy
liczniejszej.

Dobrze określony parytet jest idealnym symbolem wolności. Z jednej strony
zakłada się, że urzędnik jest człowiekiem wolnym i dobiera sobie podwładnych
tak jak chce, np. wg płci, a z drugiej strony zapewnia kandydatom szansę na
zatrudnienie zgodnie z kompetencjami i umiejętnościami bez dyskryminacji ze
względu na płeć.

Brak parytetów stwarza nierozwiązywalny konflikt: Jeżeli dyrektor urzędu
szczerze wierzy w to, że kobiety się nie nadają do jakiejś służby, to uczciwość
nakazywałaby mu przyjmować tylko mężczyzn, a to skompromitowałoby państwo jako
nietolerancyjne. Z drugiej strony nakaz równego traktowania wszystkich
kandydatów oznaczałby przymus przyjmowania tych, których urzędnik uważa za
nieprzydatnych, czyli do służby niezgodnie z jego sumieniem. Inteligentne
parytety rozwiązują ten problem. Dyrektor może służyć zgodnie ze swym
sumieniem, a państwo może szczycić się brakiem dyskryminacji.

co to jest inteligenty parytet?

[Gość: chudyy]

Gość portalu: doku napisał(a):
> skoro kobiety walczą o parytety, to już wiadomo do czego mężczyźni
> blokują im dostęp w sposób jawny i jest o tym głośno.

hm, ale ja nadal nie wiem skąd ten znak równości, że to mężczyźni blokują
dostąp? O przyjęciach do pracy decydują tylko mężczyźni? Czy w firmach gdzie
facet jest szefem przyjmuje się przeważnie facetów? Ja tu obawiam się
uproszczeń.

> Dobrze określony parytet jest idealnym symbolem wolności.

Doku, wartości są piękne i szczytne, ale ja lubię o środkach rozmawiać. Zatem
jak wygląda dobrze określony parytet? Czy nie wystarczą sprawiedliwe sposoby
doboru kadr, kandydatów itd? Niech się przebija ten, który jest lepszy.

Żadnemu szefowi nie zależy żeby zatrudniać osoby niekompetentne... no chyba, że
to nie jest firma prywatna i o takie miejsca walczycie, stąd mówię, że szukacie
politycznych sposobów na ciepłe posadki, gdzie mało się od pracownika wymaga.
Potem przyjdzie pora na wywalczenie "godziwszych" zarobków.

kłaniam się,
Edward

Po pierwsze, żadnej ingerencji w prywatny biznes

[Gość: doku]

Gość portalu: chudyy napisał(a):

> skąd ten znak równości, że to mężczyźni blokują
> dostąp? O przyjęciach do pracy decydują tylko mężczyźni?

Znak równości sam skądś wygrzebałeś. Tam, gdzie mężczyźni blokują kobiety,
kobiety protestują i żądaja parytetów - widać są miejsa, gdzie mężczyźni
decydują w sposób niesprawiedliwy. Tam gdzie jest dobrze, tam nie ma protestów.

> facet jest szefem przyjmuje się przeważnie facetów? Ja tu obawiam się
> uproszczeń.

Nie ma uproszczeń, gdy mówi się o konkretnych protestach. Źródłem uproszczeń są
uogólnienia, które stosują antyfeminiści. Na konkretne żądanie odpowiadają
ględzeniem o górnikach, których problem zupełnie nie dotyczy.

> Żadnemu szefowi nie zależy żeby zatrudniać osoby niekompetentne...
> no chyba, że to nie jest firma prywatna

O to właśnie chodzi. Feminizm jako część ideologii liberalizmu wyklucza z
powodów podstawowych możliwość stosowania parytetów w prywatnym biznesie.
Firma, która stosuje jakąkolwiek formę dyskryminacji w polityce kadrowej musi
przegrać w konkurencji na wolnym rynku z firmą zatrudniającą najlepsze kadry.
To jest zasada pierwsza dobrych parytetów: nie wtrącać się do prywatnego
biznesu.

Zasada druga: wprowadzać parytety tylko tam gdzie istnieje nagłośniony problem,
żadnych uogólnień i żadnego wyprzedzania wypadków. Jeżeli w jakimś urzędzie
dyskryminuje się kandydatki do pracy, to wprowadzic parytety tylko w tym
urzędzie, a nie we wszystkich urzędach podobnych. Każdy przypadek łamania praw
człowieka traktować idywidualnie, bez uogólniania na inne pokrewne sytuacje.
Każdorazowo wprowadzenie parytetu jest przecież równoznaczne z oskarżeniem
kierownictwa o łamanie praw człowieka.

Zasada trzecia: konsekwentnie stosować odpowiedzialność służbową wobec osób
winnych dyskryminacji.

Zasada czwarta: parytet musi być wprowadzony tylko na pewien ograniczony okres,
do czasu naprawienia krzywd i uzdrowienia stosunków w urzędzie. Przedłużające
się parytety byłyby obrazą dla kadry kierowniczej urzędu, jakby z góry
zakłądać, że są to ludzie nieuczciwi, którzy dyskryminowaliby kandydatów, gdyby
nie było parytetów.

Pewnie coś przeoczyłem, ale myślę, że pewien spójny obraz udało mi się
zarysować.

pytanie o kryteria dyskryminacji

[Gość: chudyy]

Gość portalu: doku napisał(a):
> zasada pierwsza dobrych parytetów: nie wtrącać się do prywatnego
> biznesu.
> Zasada druga: wprowadzać parytety tylko tam gdzie istnieje nagłośniony
problem,
> żadnych uogólnień i żadnego wyprzedzania wypadków. Jeżeli w jakimś urzędzie
> dyskryminuje się kandydatki do pracy, to wprowadzic parytety tylko w tym
> urzędzie, a nie we wszystkich urzędach podobnych. Każdy przypadek łamania
praw
> człowieka traktować idywidualnie, bez uogólniania na inne pokrewne sytuacje.
> Każdorazowo wprowadzenie parytetu jest przecież równoznaczne z oskarżeniem
> kierownictwa o łamanie praw człowieka.
> Zasada trzecia: konsekwentnie stosować odpowiedzialność służbową wobec osób
> winnych dyskryminacji.
> Zasada czwarta: parytet musi być wprowadzony tylko na pewien ograniczony
okres,
> do czasu naprawienia krzywd i uzdrowienia stosunków w urzędzie. Przedłużające
> się parytety byłyby obrazą dla kadry kierowniczej urzędu, jakby z góry
> zakłądać, że są to ludzie nieuczciwi, którzy dyskryminowaliby kandydatów,
gdyby
> nie było parytetów.
> Pewnie coś przeoczyłem, ale myślę, że pewien spójny obraz udało mi się
> zarysować.

hm, o takie ujęcie jest dla mnie czytelniejsze i w pierwszym odruchu nie widzę
tu miejsca do przyczepienia się, ale to są założenia i nie wiem jak to by
wyglądało w rzeczywistości. Niektórzy mówią, że komunizm był dobry tylko ludzie
źli, ja uważam, że był koncepcją księżycową zupełnie niedopasowaną do natury
ludzi.

tutaj też się boję, że może założenia są piękne, ale jak by wyglądał konkret.
Bo co miałoby świadczyć o dyskryminacji? Stosunek płci wśród zatrudnionych,
wśród nowo przyjmowanych? Przecież to może być kwestia kompetencji. Nie da się
tego do końca zobiektywizować bo nie wszystko co powoduje, że pracownik będzie
dobry da się w tabelce ująć. I oczywiste jest, że do pewnych zadań lepiej się
kobiety nadają, do innych mężczyźni. Czyli kryterium musiało by być, że kobiety
chcą daną pracę wykonywać i zatrudnione tam radzą sobie, nie odchodzą same (?).
No temat nie jest prosty.

Na pewno zgodzę się, że wkurzające jest jak szef, osoba przyjmująca do pracy
pyta o plany matrymonialne to należy mu się wycisk, dzieci i tak jest teraz
bardzo mało, a te łachudry jeszcze formę nagonki robią.

Jak zatem wystandaryzować takie miary, bo, że muszą być obektywizowalne to
rzecz dla mnie oczywista.


pozdrawiam,
Edward

[yamadei]

A jak ma to twoim zdaniem wygladac w spolkach skarbu panstwa i budzetowce,
gdzie stosuje sie zasade przeprowadzania konkursu na stanowiska?
Mysle ze moglbym sie jakos pogodzic z parytem 50/50 w komisjach konkursowych, a
nawet np z jednym miejscem w komisji dla feministek, ale parytet na same
stanowiska to IMO przesada. Przeciez chodzi o to by wygral najlepszy, a co
jesli zglosi sie 10 facetow i jedna slaba merytorycznie kobieta na 2 stanowiska?

Przeczytaj jeszcze raz mój post tam jest odpowiedź

[Gość: doku]

yamadei napisał:

> > Mysle ze moglbym sie jakos pogodzic z parytem 50/50 w komisjach
konkursowych, a
>
> nawet np z jednym miejscem w komisji dla feministek, ale parytet na same
> stanowiska to IMO przesada.

W państwie prawa parytet może być wprowadzony tylko tam, gdzie w procesie
cywilnym strona skarżąca przekona sąd, że miała miejsce dyskryminacja. Sąd
powinien każdorazowo określać proporcję i czas obowiązywania parytetu w
zalezności od specyfiki urzędu i stanowisk objętych parytetem.

Oczywiście prawo do skargi mieliby wszyscy, mężczyźni, Żydzi, ateiści, niscy,
starzy itd. ale tylko wtedy, gdy skarżyliby się na dyskryminację ze względu na
wzrost czy wiarę i tylko wtedy, gdy cechy te nie wpływają na zdolności i
kompetencje. Np. gdyby dyrektor nie przyjął do biura kogoś, bo jest zbyt niski
i mu nie pasuje do wizerunku, to sąd powinien dyrektora ukarać i wymierzyć
instytucji paryten dla niskich, ale np. na policjanta do pracy na ulicy niscy
nie mogliby żądać parytetu.

dlaczego policjant nie może być niski? ? ? ?

[Gość: chudyy]

Gość portalu: doku napisał(a):
> ale np. na policjanta do pracy na ulicy niscy
> nie mogliby żądać parytetu.

a dlaczego nie? Czy niski policjant nie da sobie rady? Skąd niby wiadomo, że
niski policjant nie byłby dobrym policjantem.
Moim zdaniem parytety ośmieszą się szybciej niż możemy to sobie wyobrazić tak
samo jak szybko się demokracja ludowa ośmieszyła. Parytet to narzędzie tyranii,
a nie sprawiedliwości.

pozdrawiam,
Edward

Uprawiasz sowiecką propagandę

[Gość: doku]

Gość portalu: chudyy napisał(a):

> Czy niski policjant nie da sobie rady?

Na ulicy nie, bo wśród ludzi za mało widzi. Może pracować za biurkiem, albo
jako detektyw.

> Parytet to narzędzie tyranii,
> a nie sprawiedliwości.

Policja i więzienia to narzędzia tyranii, a nie sprawiedliwości.

Znów przestałeś myśleć. Robisz aluzje do PRL sam nie widząc jak bardzo w
mysleniu jesteś uzależniony od tamtych wzorców.

Parytet powinien zadośćuczynieniem dla skrzywdzonych i karą dla łamiących
prawo. Myslenie w kategoriach państwa prawa jest trudne po demoralizacji z
czasów PRL, ale warto włożyć trochę wysiłku.

a Ty używasz argumentów ad persona

[Gość: chudyy]

ja mówię o argumentach, a nie jaka Ty jesteś
nie możemy wrócić na tamten poziom?

Gość portalu: doku napisał(a):
> Parytet powinien zadośćuczynieniem dla skrzywdzonych i karą dla łamiących
> prawo.

karą dla łamiących prawo powinien być wyrok itd, a parytet będzie nie tyle
zadośćuczynieniem co karą dla przyszłych kandydatów. Uważam, że jeśli stwierdzi
się złamanie prawa to wystarczy kara za konkretny przypadek, ale nie
ustanawianie parytetów na przyszłość. Karanie pewnych przypadków eliminuje je i
tylko tyle możemy zrobić zgodnie z prawem.

Upieram się przeciw parytetom bo łamią one zasadę równości wobec prawa.
Demokracja opiera się nie tylko na woli większości, ale i na poszanowaniu praw
mniejszości. Poszanowanie praw mniejszości nie może oznaczać jednak
faworyzowania tychże względem większości.

pozdrawiam,
Edward

to w rewanżu za coś podobnego

[Gość: doku]

Gość portalu: chudyy napisał(a):

> ja mówię o argumentach, a nie jaka Ty jesteś
> nie możemy wrócić na tamten poziom?

Niechętnie. Nie lubię takich argumentów „parytety ośmieszą się szybciej niż
możemy to sobie wyobrazić tak samo jak szybko się demokracja ludowa ośmieszyła”

Proponuję wrócić na wcześniejszy jeszcze poziom, albo w ogóle prowadzić
dyskusje w stylu nieforumowym, ale tak jakbyśmy rozmawiali w realu

> karą dla łamiących prawo powinien być wyrok itd, a parytet będzie nie tyle
> zadośćuczynieniem co karą dla przyszłych kandydatów. Uważam, że jeśli
stwierdzi
> się złamanie prawa to wystarczy kara za konkretny przypadek, ale nie
> ustanawianie parytetów na przyszłość.

Nie uważam, że kara jest wystarczającą reakcją prawa na krzywdę. Prawo w tej
roli nie byłoby niczym lepszym od zinstytucjonalizowanej wendetty. Ja mam wobec
prawa wyższe wymagania. Chciałbym, aby w przyszłości sądy mogły orzekać nie
tylko o winie przestępców, ale także o wysokości i formie zadośćuczynienia dla
ofiar.

> Upieram się przeciw parytetom bo łamią one zasadę równości wobec prawa.

Równość wobec prawa nie oznacza, że każde prawo szczegółowe musi jednocześnie
świadczyć wszystkim obywatelom tę samą usługę. Równość wobec prawa oznacza
jedynie, że każdy obywatel ma tak samo łatwy dostęp do każdego prawa
szczegółowego, ale nie oznacza że musi stale z niego korzystać. Każdy obywatel
powinien mieć równy dostęp do zadośćuczynienia za krzywdę, ale tylko
pokrzywdzonym należy się zadośćuczynienie – czy ta pozorna nierówność wg Ciebie
łamie zasadę równości wobec prawa?

> Demokracja opiera się nie tylko na woli większości, ale i na poszanowaniu
praw
> mniejszości. Poszanowanie praw mniejszości nie może oznaczać jednak
> faworyzowania tychże względem większości.

O każdym pokrzywdzonym można powiedzieć, że jest faworyzowany, jeśli otrzymuje
zadośćuczynienie.

Pozdrawiam

co innego rewanż, a co innego parytet

[Gość: chudyy]

słusznie, prawo nie tylko służyć może do karania winnych, ale i wynagradzania
pokrzywdzonym. Ale jeśli po sprwiedliwym procesie zapadnie wyrok, że doszło do
dyskryminacji to sprawdza powinien być ukarany, ale najlepiej jak pokrzywdzony
otrzyma zadośćuczynienie. Parytet poza te zasady wykracza bo narzuca sztywne
reguły zachowań na przyszłe przypadki. Czy formą zadośćuczynienia ma być nowa
niesprawiedliwość? W przypadku przyjmowania do pracy i w innych sytuajcach
tylko kryteria merytoryczne powinny decydować.
pozdrawiam,
Edward

Ja czynię rozróżnienie pomiędzy krytyką ...

[Gość: doku]

... konkretnej ustawy, a krytyką idei prawnej

Gość portalu: chudyy napisał(a):

> najlepiej jak pokrzywdzony otrzyma zadośćuczynienie.

W jednym z poprzednich wątków ładnie pisałeś o mniejszościach i o prawach
mniejszości. Należy więc dopuścić możliwość, że i mniejszość może okazać się
pokrzywdzonym.

> Parytet poza te zasady wykracza bo narzuca sztywne
> reguły zachowań na przyszłe przypadki. Czy formą zadośćuczynienia ma być nowa
> niesprawiedliwość?

Wydaje mi się, że krytykujesz jakąś nieznaną mi istniejącą ustawę. Ja natomiast
jestem zainteresowany dyskusją ogólniejszą. Co w idei parytetu, jako
instrumentu prawnego, jest wartościowego, a co jest niesprawiedliwego. Chcę
widzieć w przyszłości prawo lepsze niż teraz obowiązujące, aby było więcej
wolności i sprawiedliwości. Widzę w idei parytetu coś cennego i próbuję to coś
wyartykułować. W odpowiedzi otrzymuje krytykę obecnych kiepskich rozwiązań.

> W przypadku przyjmowania do pracy i w innych sytuajcach
> tylko kryteria merytoryczne powinny decydować.

To nie jest dla mnie jasna i precyzyjna zasada. Nie jest tak jasna, jak to, że
w biznesie prywatnym obowiązują kryteria ekonomiczne, bo wiadomo, że decyduje
zysk, który można przeznaczyć na inwestycje i dzięki temu wyprzeć konkurencję.

Jednak na posadach rządowych: w policji, administracji czy innych typowych
obszarach publicznych, które zwykle utrzymywane są przez państwo i nie muszą
inwestować, bo nie konkurują na rynku – kryteria merytoryczne nie są takie
jasne, a dla mnie jest wręcz jest to sformułowanie mylące. W mojej opinii sfera
państwowo-publiczna powinna kierować się kryteriami prawnymi, tzn. o jakości,
wydajności i zakresie działania różnych urzędów powinny decydować umocowania
prawne tych urzędów, a nie jakieś inne enigmatyczne kryteria merytoryczne.

Przypominam, że cały czas piszę o przyszłym, lepszym prawie i zdrowo
rozwijającym się systemie kapitalistycznym, czyli o tym, jak widzę przyszłość
Polski i Europy (zachodniej).

Wracam więc do kryteriów przyjmowania do pracy w państwowych urzędach, a także
na przykład o kryteriach rekrutacji na uczelnię, którą państwo z jakichś
powodów chce utrzymywać, zamiast ją sprywatyzować. „Merytorycznych” kryteriów
przyjmowania do pracy w urzędach nie można wg mnie rozumieć np. jako np.
sprawdzian umiejętności fizycznych i psychicznych, przydatnych w danym
urzędzie. Taki system nie miałby nic wspólnego z ideą demokracji i państwa
prawa (które popieram), ale byłby zwyczajną technokracją, która jako idea
ustrojowa została już dostatecznie skompromitowana przez historię.

Wg mnie jedynym sensownym kryterium merytorycznym do pracy na urzędzie jest
kryterium prawne, np. czy kandydat ...:

... sprawdził się już jako uczciwy urzędnik czy wręcz przeciwnie, naginał
prawo, lekceważył klientów

... jest w sytuacji konfliktu interesów np. ktoś z jego rodziny prowadzi biznes
w obszarze kompetencji urzędu

... jest adekwatnym reprezentantem klientów, którym urząd służy.

... wspiera wizerunek urzędu (jako umocowanego prawnie) na forum publicznym

i jeszcze banalne kryterium: czy kandydat odpowiada kryteriom prawnym
określonym w ustawie powołującej urząd, w regulaminie urzędu, w kodeksie pracy,
w ordynacji regulującej działalność urzędu, w prawomocnych wyrokach sądów, itd.

Parytety nie muszą oznaczać ani niesprawiedliwości, ani nie muszą być sprzeczne
z kryteriami „merytorycznymi”

ile jest kobiet w partiach?

[Gość: chudyy]

padł argument, że ustawa o równym statusie... rząda tylko 50% kobiet na listach
wyborczych. A ile w takim SLD, UP, PO itd. jest kobiet? Czy jest ich tam co
najmniej 50%. Jeśli nie to może proporcje na listach coś mówią i aktywności
kobiet.
pozdrawiam,
Edward
p.s. i do znudzenia przypominam casus LPR gdzie jest w parlamencie kobiet
najwięcej

[Gość: sigrid]

najwięcej kobiet jest w UP a nie w LPR

[v.venus]

"Pracodawcy są be? A jaki problem samej firmę zarejestrować i stać się
pracodawcą? I wtedy można zatrudnić wszystkie biedne wykorzystywane
koleżanki i stworzyć świetnie prosperującą firmę."

To nie jest rozwiązanie! Jeśli idziesz np. do restauracji i zostałeś żle
obsłużony, kelner był nieuprzejmy, dania za zimne albo za gorące, oszukano cię
przy rachunku, to nie otwierasz własnej knajpy, tylko żądasz widzenia z
właścicielem i domagasz się zmiany istniejącego (niepoprawnego wg ciebie) stanu
rzeczy lub kierujesz się wyżej do stosownych instancji.
__
pozdrawiam
VVenus

[Gość: chudyy]

v.venus napisała:
> "Pracodawcy są be? A jaki problem samej firmę zarejestrować i stać się
> pracodawcą? I wtedy można zatrudnić wszystkie biedne wykorzystywane
> koleżanki i stworzyć świetnie prosperującą firmę."
> To nie jest rozwiązanie! Jeśli idziesz np. do restauracji i zostałeś żle
> obsłużony, kelner był nieuprzejmy, dania za zimne albo za gorące, oszukano
cię przy rachunku, to nie otwierasz własnej knajpy, tylko żądasz widzenia z
> właścicielem i domagasz się zmiany istniejącego (niepoprawnego wg ciebie)
stanu
> rzeczy lub kierujesz się wyżej do stosownych instancji.
> __
> pozdrawiam
> VVenus


w przypadku knajp po prostu zmieniam na inną, bez przesady żebym tracił czas na
kierownika...
a dlaczego samodzielne zakładanie firm nie jest rozwiązaniem? Mamy wolność czy
nie? Pokazuję w jakim obszarze najłatwiej jest sprawdzić postulaty, że to ponoć
mężczyźni blokują. Zatem dlaczego nie spróbować?

pozdrawiam,
Edward

[Gość: sigrid]

a może poradzisz skąd młoda kobieta dopiero mająca wejść na rynek pracy ma
wziąć pieniądze na rozpoczęcie działalności gospodarczej? Dlaczego
takich "dobrych rad" nikt nie daje bezrobotnym mężczyznom, a zamiast tego
wprowadza się dłuższe urlopy macieżyńske, czy inne "przywileje", żeby wypchnąć
kobiety z rynku pracy. niektórzy posłowie otwarcie mówią, że kobiety "blokują"
miejsca pracy, kiedy zmusi się je do pozostania w domu z dziećmi pracy będzie
więcej dla facetów.

[Gość: chudyy]

Gość portalu: sigrid napisał(a):
> a może poradzisz skąd młoda kobieta dopiero mająca wejść na rynek pracy ma
> wziąć pieniądze na rozpoczęcie działalności gospodarczej? Dlaczego
> takich "dobrych rad" nikt nie daje bezrobotnym mężczyznom, a zamiast tego
> wprowadza się dłuższe urlopy macieżyńske, czy inne "przywileje", żeby
wypchnąć
> kobiety z rynku pracy. niektórzy posłowie otwarcie mówią, że
kobiety "blokują"
> miejsca pracy, kiedy zmusi się je do pozostania w domu z dziećmi pracy będzie
> więcej dla facetów.


pieniądze: faceci mają taki sam problem. Powiem Ci co ja robię. Przez wiele lat
pracowałem na etat i całkiem niedawno zamieniłem etat na umowę firma-firma.
Teraz prócz dalszego "pracowania" powoli rozwijam się na zewnątrz i odpukać
jakieś jaskółki się pojawiają. I nie mam ani grosza na inwestycje, tyle co sam
zarobię. Długię grosz do grosza i pcham ten wózek i będzie dobrze.
- ostatnio takie czasy, że łatwiej dostać robotę jak się ma zarejestrowaną
firmę niż etat- dotyczy to obu płci, zatem sama rejestracja ułatwia
uzyskanie "pracy", a potem krok po kroku, nie od razu Rzym zbudowano

dłuższe urlopy po to żeby wypchnąć????? wybacz, ale leżę rozwalony na glebie i
nie mogę się podnieść z wrażenia. Jedne kobiety się wkurzały, że je znów
skrócikli, a Ty uważasz, że złem było ich wydłużenie... widzisz, że nie ma
czegoś takiego jak interesy kobiet versus mężczyźni.

kłaniam się
Edward

[Gość: sigrid]

>
> pieniądze: faceci mają taki sam problem.

---nie, dla facetów to nie taki sam problem, dlatego, że beztobocie w
przedziale wieku 20 - 35 lat jest znacznie większe wśród kobiet, jest to okres
kiedy dopieto się na rynek pracy, a więc nie ma się własnych pieniędzy, więc
rozpoczęcie czegoś na własną rękę jest dla kobiet o wiele trudniejsze, wiem coś
o tym, bo sama stawałam na głowie, żeby zdobyć choć jedyne 4-5 tys zł,
natomiast bezrobocie w wyższym przdziale wiekowym, już nie pamiętam dokładnie
chyba 40-50 lat jest wyższe wśród mężczyzn z tym że ta różnica jest mniejsza,
więc rady o zakładaniu własnej firmy należałoby kierować do tej grupy, bo ci
ludzie mieli już szansę zdobyć na to jakieś środki finansowe.

>
> pracowałem na etat i całkiem niedawno zamieniłem etat na umowę firma-firma.
> Teraz prócz dalszego "pracowania" powoli rozwijam się na zewnątrz i odpukać
> jakieś jaskółki się pojawiają. I nie mam ani grosza na inwestycje, tyle co
sam
> zarobię. Długię grosz do grosza i pcham ten wózek i będzie dobrze.
> - ostatnio takie czasy, że łatwiej dostać robotę jak się ma zarejestrowaną
> firmę niż etat- dotyczy to obu płci, zatem sama rejestracja ułatwia
> uzyskanie "pracy", a potem krok po kroku, nie od razu Rzym zbudowano
>
> dłuższe urlopy po to żeby wypchnąć????? wybacz, ale leżę rozwalony na glebie
i
> nie mogę się podnieść z wrażenia. Jedne kobiety się wkurzały, że je znów
> skrócikli, a Ty uważasz, że złem było ich wydłużenie... widzisz, że nie ma
> czegoś takiego jak interesy kobiet versus mężczyźni.
chodzi nie tyle o dłuższe urlopy co przyznawanie ich tylko dla kobiet, prawica
nie chciała zgodzić się na podział tego urlopu między rodziców, jeden z posłów
ZCHN w tym kontekśćie wypowiadał się o blokowaniu miejsc pracy, wygląda to tak
jakby praca w pierwszej kolejności należała się facetowi, a jeśli kobieta,
pracuje to mówi się że ona to miejsce "blokuje" zamiast pójść np. na urlop
macierzyński. chodzi nie tyle o jakieś urlopy czy coś innego co stosunek do
pracy kobiet, który obrazuje wyżej opisany przykład i jak widać nie jest to
stosunek pozytywny.

kobiety gł. siłą prawicy są

[Gość: chudyy]

Gość portalu: sigrid napisał(a):
> chodzi nie tyle o dłuższe urlopy co przyznawanie ich tylko dla kobiet,
prawica
> nie chciała zgodzić się na podział tego urlopu między rodziców, jeden z
posłów
> ZCHN w tym kontekśćie wypowiadał się o blokowaniu miejsc pracy, wygląda to
tak
> jakby praca w pierwszej kolejności należała się facetowi, a jeśli kobieta,
> pracuje to mówi się że ona to miejsce "blokuje" zamiast pójść np. na urlop
> macierzyński. chodzi nie tyle o jakieś urlopy czy coś innego co stosunek do
> pracy kobiet, który obrazuje wyżej opisany przykład i jak widać nie jest to
> stosunek pozytywny.


spokojnie na szczęścia tzw. prawica jest w mniejszości i zauważ, że na prawicy
rządzą kobiety bardzo mocno - LPR i nie tylko. Pomyśl o 50-letniej całkiem
zdrowej kobiecie, której dzieci są odchowane, mąż nierzadko nie najlepszy zatem
więź słaba itd. Pomyśl o setkach tysięcy kobiet po 50., które maszerują na
każdą mszę, są największą ostoją ojca Rydzyka i dzielnie nacierają na postęp z
różańcem w dłoni...

czy nie uważasz, że to jest główna armia prawicy? bo mnie się tak zdaje.

Zastanawia mnie także dlaczego te kobiety są tak nieprzejednane jeśli chodzi o
aborcję? I pomyślałem, że po wojnie najpierw był wielki szczyt, a potem w
latach 70. doszło do wyraźnego spadku dzietności. Antykoncepcja była wtedy
żadna, a aborcja dostępna szeroko i bez ograniczeń. Ciekaw jestem ile z tych
kobiet teraz własne grzechy w ten sposób próbuje zmazać?

kłaniam się,
Edward

[Gość: sigrid]

Prawica może i jest w mniejszości, ale ludzie myślący w podobny sposób są w
zdecydowanej większości, również w sejmie. Już na tym forum widać, że to
mężczyźni często traktują kobiety jak zwierzęta rozpłodowe. Piszesz o
hipokryzji kobiet, które ponoć robią sobie aborcję a potem są jej największymi
przeciwniczkami. Myślę, że oceniasz je zbyt surowo, choć przyznaję że poglądy
niektórych z nich mogą wprawiać w konsternację. Przecież to nie kobiety
obrzuciły Lagenorta jajami, więc mam wrażenie, że to mężczyźni są bardziej
nieprzejednani. Co do kobiet, których więcej widzi się w kościołach to sądzę że
to jeszcze nie świadczy o ich poglądach. Kobiet starych jest znacznie więcej
niż mężczyzn, dla wielu z nich pójście do kościoła jest po prostu formą
spędzania czasu, mam takie kobiety w mojej rodzinie i wiem, że czego jak czego
ale bigoterii czy bujania w obłokach im zarzucić nie można. jeżeli mężczyźni w
mniejszym stopniu zasilają armię dewotów to dlatego, że zapewne leżą już na
cmentarzu ;-) Ponadto bycie przeciwnikiem aborcji nie jest jednoznaczne z
byciem przeciwko legalizacji prawa do aborcji.

[Gość: chudyy]

Gość portalu: sigrid napisał(a):
> Prawica może i jest w mniejszości, ale ludzie myślący w podobny sposób są w
> zdecydowanej większości, również w sejmie.

a skąd Ci ludzie się tam wzięli? Z marsa ich ktoś przysłał, czy ludzie w
wyborach wybrali? Może powiesz jak kiedyś Honnecker, że społeczeństwo NRD
było "przypadkowe" bo jakieś głosowanie poszło nie tak jak drogi szef partii
oczekiwał?

> Już na tym forum widać, że to
> mężczyźni często traktują kobiety jak zwierzęta rozpłodowe.

Sama używasz takiego terminu i sama wprowadzasz takie postrzeganie do tej
dyskusji. Macierzyństwo i ojcostwo są piękne, a dzieci są zajebiste.

> Piszesz o
> hipokryzji kobiet, które ponoć robią sobie aborcję a potem są jej
największymi

nie, ja podaję fakty i stawiam pytania bo uważam, że w opisanym przeze mnie
mechaniźmie może być coś na rzeczy.

> to mężczyźni są bardziej nieprzejednani.

ja tam pamiętam, że przed laty jak była ostra nagonka na ustawę aborycjną, to
kobiety po 50. pukały do moich drzwi i namawiały na składanie podpisów, faceci
w tym czasie siedzieli w paruku, grali w szachy i pili wódeczkę ukradkiem

> bycie przeciwnikiem aborcji nie jest jednoznaczne z
> byciem przeciwko legalizacji prawa do aborcji.

Ja Ci tam powiem z mojej strony jedno co do mojego stosunku do aborcji i jej
przeciwników: życie poczęte jest święte, a narodzonemu chuj w dupę.

A ludzie, którzy mają pełne usta wartości też mnie niepokoją i niepokoi mniek
że cały ten spór prowadzony jest tylko ze skrajnych pozycji. Jeśli ktokolwiek
chce zważyć racje to przez obie strony jest spychany do skrajności.

Ja tylko zauważam, że świat na około jest ciut bardziej skomplikowany niż
czarne-białe

kłaniam się,
Edward

[v.venus]

Sorry, że odpisuje dopiero dziś, ale system mnie wylogowywał:(

To krótkowzroczna metoda – zmiana knajpy. Wyrażasz wtedy pośrednio niemą zgodę
na postępowanie nieuczciwego restauratora, który pomyśli sobie: ”Klient nie
protestuje tylko płaci i wychodzi? Niech idzie, przyjdą inni.” Poza tym
(pozostańmy przy tej zaproponowanej przeze mnie knajpie) jeśli inni pójdą w
ślady właściciela, tobie może w końcu zabraknąć knajp, albo na te, które
zostaną, nie będzie cię stać, albo będziesz musiał się dostosować
czyli „przekwalifikować” i polubić przykładowo kuchnię tajską, albo domowe
obiady.

Zastanów się, czy postąpiłbyś równie nonszalancko, gdyby chodziło np. zaniżenie
kwoty wypłaconej ci przez ubezpieczyciela – też wziąłbyś tyle, ile ci dają i
zmienił firmę? A gdyby sprawa dotyczyła zdrowia fizycznego/psychicznego twojego
lub bliskiej osoby, np. nauczyciel niewłaściwie potraktował by twoje dziecko -
czy zmiana szkoły rozwiąże problem?

Podsumowując, jeśli pracodawca postępuje niefair wobec pracownika (tzn.
niezgodnie z kodeksem pracy, konstytucją czy innymi obowiązującymi
normami/przepisami), to w takim przypadku nie pracownik ma być ”zmuszony” do
zmiany pracy, tylko pracodawca pod groźbą kar i sankcji ma zmienić swoje
nastawienie.
__
pozdrawiam
VVenus

v.venus masz rację, ale

[Gość: chudyy]

oczywiście, że nie można porównać restauracji do pracy, ale co do knajpy to nie
chce mi się nigdzie latać... mam ich w nosie.
co do pracy. Wspomniałem, że zmieniłem etat na firmę. Nie było to do końca
dobrowolne, ale taki life. Mieliśmy tu (stara gwardia) umowy na czas
nieokreślony i udziałowcy postanowili, żeby wszyscy mieli na określony, no niby
7 lat itd. Nawet próbowali nam ściemniać, że to w nim nie zmienia naszego
statusu, ale szybko się przymknęli jak pokazałem, że wiem co na tym tracimy.
Zatem po rozważeniu czy chcę się bić czy nie wybrałem zmianę etatu na firma-
firma. Teraz wrzucam w koszty co się da, kasy mam sporo więcej, ustawiam sobie
3 zlecenie z zewnątrz, przygotowuję cykl szkoleń itd. Jednym słowem po raz nie
wiem, który w życiu zmiana, która mnie stresowała na początku okazuje się dla
mnie korzystną.

Nie każdy ma na tyle fajne wykształcenie i doświadczenie, żeby płynnie zrobić
to co ja. Ale w sferze, w której się poruszam naprawdę nie widzę różnicy między
traktowaniem kobiet i facetów. Moje koleżanki zarabiają równie dobrze jak ja i
jest OK.

Co do administaracji to wiem, że to forma wyminięcia problemu, ale ja bym całą
sferę publiczną zredukował do minimum bo administracja przede wszystkim
wypełnia rubryczki mało komu potrzebne, a im więcej urzędników tym więcej
rubryczek do wypełnienia, bo to jedyna miara efektywności ich pracy... tyle pół
żartem choć serio.

Pamiętacie pewnie, że w USA głośno bywa z parytetami dla kolorowych na
uczelnie. I tam takie parytety w pewnym momencie zaczęły się przeciw nim
odwracać. Pracodawcy zaczęli mieć nastawienie, że jak czarny po Harvardzie to
pewnie z parytetów i jest gorszy niż biały. Nie wiem zatem czy jest to miara
efektywna. To trochę jak z renomą uniwersytetu, jak ją straci to bardzo długo
będzie ją odzyskiwał.

Dlatego uważam, że powinno się z takimi rzeczami walczyć w inny sposób, a nie
poprzez proste stosowanie statystyki.

pozdrawiam,
Edward