w Niemczech

[znana.jako.ggigus]

jest projekt ustawy, aby osoby sprawujace opieke - glownie sa to kobiety -
mialy prawo do wiekszego spadku po osobie, nad ktore te opieke sprawowaly

np. rodzenstwo - ona dbala o matke latami, brat nie, a mimo to majatek
ustawowo na polowe
niestety, dotyczy tylko ustawowego dziedziczenia, wiec np. opiekujaca sie
synowa nie ma prawa do niczego

ciekawy pomysl obecnej minister sprawiedliwosci

[riki_i]

No, ale kto ma stwierdzać wymiar tej opieki? Sądy? Wymiar
sprawiedliwości jest wszędzie BEZNADZIEJNY...

Uważam, że można ew. scedować rzecz na testament i jeśli w nim przy
notariuszu dana osoba wskaże, kto się nią opiekował, to wtedy mogą
iść za tym jakieś regulacje ustawowe odnośnie procentowego podziału
majątku.

[kropka_bordo]

eee tam. Takie rzeczy da sie ustalić. Może nie w 100 procentach przypadków,
zawsze bedą jakieś niedociągnięcia, ale jednak np wywiad środowiskowy i fakty
typu mieszkali razem zawsze mogą pomóc. A pomysł wg mnie jets całkiem dobry. No
oczywiście dużo teraz zależy od realizacji, ale podoba mi sie że ktoś zauważył
nieproporcjonalność 'wkładu' w dziedziczenie.

no wlasnie wywiad

[znana.jako.ggigus]

srodowiskowy, swiadkowie
prosta rzecz
a usuwa niesprawiedliwosco rodzinne

[saszenka2]

Pomysł wart zastanowienia. Wydaje się być dobrym rozwiązaniem,
zważywszy, że dziś obie strony mają takie samo prawo do majątku, a
jedna osoba czasami naprawdę zajmują się np.
chorą matką, a drugą się nią w ogóle nie interesuje.

[facio84]

> glownie sa to kobiety

O rany, ależ ty nie lubisz tych mężczyzn...

> ustawowo na polowe

Gdzie taką ustawę wyczytałaś? Masz jakiś link? Sprawy spadkowe po to prowadzone są przed sądem, aby rozstrzygać spory w podziale majątku. Każdy chce więcej, bo twierdzi przed sądem, że jemu się należy z jakichś tam powodów.

Pomocny jest tu testament, który zwykle jest spisywany, gdy osoba już wymaga opieki. W nim może osoba wymagająca opieki określić kto dostanie więcej, a kto mniej. Tak jest od wieków.

Widocznie ministry w innych krajach też zajmują się populizmem. Skąd ja to znam...

spadek

[znana.jako.ggigus]

ustawowy jest na polowe!!bez przesady

[kochanica-francuza]

facio84 napisał:

> > glownie sa to kobiety
>
> O rany, ależ ty nie lubisz tych mężczyzn...

Ciekawa odpowiedź. Jeśli napiszemy "Pracą pielęgniarską w szpitalach zajmują się
w Polsce głównie kobiety", to wniosek będzie z tego taki, że nie lubimy mężczyzn?

[facio84]

A z jakiej paki wyjechałaś ze szpitalami, jak tu mowa o opiece rodzinnej?

[floric]

Bzdura nad bzdurami, zwłaszcza ten niby wywiad środowiskowy <lol>

Jak ja posyłam babci co miesiąc pieniądze to dostane mniejszy
spadek, niż siostra która ją tylko odwiedza, bo sąsiedzi ją widują i
powiedzą że się opiekowała.

Ja jestem w ogóle przeciwny tzw. ustawowemu dziedziczeniu. Każdy
powinien móc zrobić co chce ze swoim dorobkiem i do tego służy
TESTAMENT.

[znana.jako.ggigus]

1) kiedy testamentu nie ma, to co?
2) tak, siostra, ktora opiekuje sie babcia, bo odwiedziny to opieka, powinna
dostac wiecej

[six_a]

1. jak testamentu nie ma, to wtedy należy podzielić po równo na
spadkobierców.
2. a dlaczego spadek ma być powiązany ze stopniem opieki? co w
ogóle ma piernik do wiatraka?

w Polsce to zdaje się nawet testament można zakwestionować, jak się
znajdą chętni na pieniądze zmarłego. szczyt chamstwa normalnie.

[pavvka]

floric napisał:

> Jak ja posyłam babci co miesiąc pieniądze to dostane mniejszy
> spadek, niż siostra która ją tylko odwiedza, bo sąsiedzi ją widują
i
> powiedzą że się opiekowała.

Jeśli babci trzeba co miesiąc wysyłać pieniądze na utrzymanie, to
chyba i tak nie ma szans na wielki spadek?

[six_a]

ale na dom dajmy na to można mieć chrapkę, nie?

[pavvka]

"Mam chrapkę na babkę!
Gdy w brzuchu burczy,
Dostaję kurczy i jem wszystko, że aż furczy!"
To rzekłszy wilk połknął staruszkę,
Tak jak wróbel połyka muszkę.
Ale kiszki wciąż grały mu marsza,
Bowiem babcia, osoba starsza,
Była koścista i chuda,
Więc mu obiad nie bardzo się udał.

[six_a]

nie odbiegaj od tematu:)

[pavvka]

Ale to jest jak najbardziej na temat. Chrapkę może mieć, ale
spadkiem po babci się nie nasyci.

[six_a]

dlaczegóż?
poniewuż?

dom można sprzedać, pieniądze przepić, jest o co walczyć w każdym
razie.

[kocia_noga]

pavvka napisał:

> "Mam chrapkę na babkę!
> Gdy w brzuchu burczy,
> Dostaję kurczy


Pavvciu, to ulubiony kawałek poetycki mojego małżonka.Że też znalzł
się człowiek co też to zna :)))

[pavvka]

No ja to jeszcze pamiętam z płyty z dzieciństwa (Kwiatkowska,
Krafftówna, Hańcza). Wtedy to były bajki, nie to co teraz...

kilimandzaro.wrzuta.pl/audio/jmCaiAvokM/bajki_grajki_-_czerwony_kapturek

[muszek0]

i znowu temat na forum 'feminizm' wziety z księżyca. dlaczego nie
zamieszczasz takiego tematu na forum prawniczym, czy coś takiego. co
ma spadek do feminizmu? czy gdzieś w ustawach jest napisane, że
kobieta nie ma prawa do dziedziczenia?

[kocia_noga]

ponieważ to kobiety, głównie i przede wszystkim opiekują się
niedołężnymi krewnymi.Wzamian otrzymują równą z innymi część spadku -
to nie jest fair.

[six_a]

jest fair. nie muszą się opiekować, to nie będą potem narzekać.
za kasę (spadkową) chyba tego nie robią?

[ja.sinner]

> za kasę (spadkową) chyba tego nie robią?

a co, jestes synem pierworodnym, ktoremu odrynacja przynalezy
niezaleznie czy sie opiekujesz czy nie?

[six_a]

a Ty o czym?

rodzicom też wypłacasz za opiekę, jak dziecięciem byłaś/łeś?

[ja.sinner]

> rodzicom też wypłacasz za opiekę, jak dziecięciem byłaś/łeś?

Chyba zbyt powierzchownie potraktowalas temat.
Akurat mam przyjaciolke, ktora zrezygnowala z zycia osobistego i
zrobienia kariery zawodowej by zajac sie sparalizowanym ojcem. Po
latach musi wyprowadzic sie bo tatus zapisal wszystko braciszkowi -
synowi marnotrawnemu, ktory pojawial sie w domu a flaszka w
okolicach emerytury (chory mial zakaz spozywania alkoholu), czesto
ze znajomym kolega, jak sie okazalo, notariuszem.
Braciszek "musi" natychmiast sprzedac mieszkanie.
Zachowek dziewczyna moze sobie wsadzic, bo kata do zamieszkania za
to nie kupi, a pensyjka niewielka bo i czasu na doksztalcanie nie
miala.

"np. rodzenstwo - ona dbala o matke latami, brat nie, a mimo to
majatek
ustawowo na polowe
niestety, dotyczy tylko ustawowego dziedziczenia, wiec np.
opiekujaca sie
synowa nie ma prawa do niczego"

[six_a]

oczywiście, że potraktowałam powierzchownie, przecież nie wzięłam
pod uwagę Twojej przyjaciółki.

takie sytuacje się zdarzają, wtedy można złożyć wniosek o
unieważnienia testamentu i w razie wygrania, podział spadku będzie
inny. spadkobierca nie może niczego sprzedać (w tym przypadku
domu), dopóki nie ma nie zostanie mu przyznany spadek,

moje zdanie jest tylko takie, że nie należy ustawowo wiązać opieki
z wielkością spadku, bo tu dopiero otwiera się pole do manipulacji.

spadek powinny generalnie otrzymać osoby wskazane w testamencie
sporządzonym przez osobę będącą w pełni władz umysłowych. jeśli
spadkobiercy mają wątpliwości co do tego ostatniego, mogą próbować
podważyć testament i tyle w tej kwestii.

mozna byc w pelni wladz

[znana.jako.ggigus]

umyslowych i faworyzowac jednego syna, co to wprawdzie pije i kradnie, ale sie
dobrze zapowiadal
a ta corka, niedobra dziewucha, wprawdzie ojcu tylek podcierala, ale to jej
obowiazek
zeby takich niesprawiedliwosci uniknac, potrzebne sa czasem regulacje
na pewno znasz pare takich przypadkow
ba, nawet powyzej ja.sinner

[pavvka]

Miektórzy rodzice faworyzują jedno dziecko bez szczególnego powodu.
Może to i niefajne, ale - ich prawo.

maja praw do faworyzowania

[znana.jako.ggigus]

ale inni ludzie maja tez prawo miec cos z tego prostego powodu, ze sie kims
latami opiekowali
niefajna rzecz, taka opieka, ale jakas nagroda musi byc

[six_a]

opiekana nad zafajdanym i zasmarkanym dzieciakiem też jest często
niefajna, czy rodzice też powinni w związku z tym oczekiwać nagród
w postaci np. części przyszłego wynagrodzenia dorosłego już dziecka?

>jakaś nagroda musi być
naprawdę musi?

[dirty_pretty_thing]

Jeżeli chcą mieć coś z tego, że się kimś opiekują, to niech zatrudnią się w tym
charakterze, a nie oczekują na spadek.

[six_a]

ale co z tego wynika, bo nie rozumiem?
tak bardzo chcesz decydować o czyimś majątku? to może od razu
ubezwłasnowolnić w wieku lat 60 i podzielić na niedźwiedziu?
w każdym razie jakbyś co zapisywała, to o mnie pamiętaj;)

[piekielnica1]

Sprawa jest trudna i dotyczy niewielkiego odsetka spraw spadkowych.

A idac Twoim tropem nalezaloby wszystkie spadki przeznaczac na
cele (no wlasnie na jakie?) a kazdy niech sobie zapracuje na swoje
dostatnie zycie osobiscie.
I ci ktorzy sie opiekowali i, a zwlaszcza ci ktorzy sie nie
opiekowali.

Jakims rozwiazaniem bylaby odwrocona hipoteka, ale w Polsce i to sie
nie oplaca, podobno.

[six_a]

to do mnie czy do ggigus?

nie chce decydowac o

[znana.jako.ggigus]

NICZYIM majatku

wprowadzasz stare gierki z innego foru, - wciskanie tego, czego ktos nie napisal

doskonale wiesz, ze ta regulacja obejmowalaby naprawde bardzo, ale to bardzo
krzywdzadze przypadki

[six_a]

>doskonale wiesz, ze ta regulacja obejmowalaby naprawde bardzo, ale
to bardzo krzywdzadze przypadki

aż tak doskonale, to nie wiem. znaczy pewnie nie tak doskonale jak
Ty.
wracając do tematu: dlaczego ktoś opiekujący się miałby liczyć na
spadek, tak w ogóle. bo ja nie widzę specjalnie związku.
jak wychowuję dzieci i się nimi opiekuję, to też nie liczę na to,
że wkład mi się zwróci w postaci czysto materialnej? dlaczego w
drugą stronę miałoby być inaczej, czyli dlaczego dzieci oczekują,
że rodzice im zwrócą za opiekę?

pytam o to, jak uzasadniasz powiązanie spadku ze stopniem opieki.
to mi wyjaśnij.

[kocia_noga]

six_a napisała:

> pytam o to, jak uzasadniasz powiązanie spadku ze stopniem opieki.

Powiązanie można uzasadniać w najrozmaitszy sposób, podam ci jedno z
uzasadnień, jak będe miała czas i chęć, to może coś dołożę jeszcze.
Otóż opieka kosztuje.Czas jest coraz bardziej drogocenny.
W Polsce ośrodki opiekuńcze dla starych ludzi sa płatne i to sporo,
przeważnie pzrekraczają mozliwości finansowe zwykłego emeryta czy
rencisty, do tego zdarzają się tam, jak na całym świecie nadużycia.
Starzy ludzie bez kasy na dobrą ( to też ryzyko) opiekę w
wyjątkowych pzrypadkach otrzymuja miejsca w ośrodkach utrzymywanych
z podatków.W pozostałych - poszukiwana jest rodzina i ma ona
obowiązek równo opiekować się starszym krewnym, osobiście lub
dotując jego pobyt w ośrodku.
Jesli ktos dobrowolnie podejmuje sie opieki, tym samym inny członek
rodziny jej nie ponosi a powinien i tę sprawę powinno się brać pod
uwagę przy dzieleniu spadku, bez względu na wole wyrażoną w
testamencie.Najpierw oszacować wartośc opieki, a potem uregulować
należności ze spadku.
Pomijam takie uzasadnienia, jak rażąca niesprawiedliwość, choć
czasem wyroki sądu sa uzasadniane i w ten sposób.
-
Pan mi zgasił papierosa.Proszę ognia - Księżyc jestem

[six_a]

jakoś mnie to nie przekonuje, ta idea sprawiedliwości, czyli w
zasadzie rządzenia się czyimś majątkiem, nie wyobrażam sobie też
ustalania, kto ile się opiekował w sytuacji, gdy np. zmarły u jednej
osoby mieszkał, ale druga np. przysyłała mu pieniądze - będzie to
źródło bałaganu i jeszcze większego galimatiasu, bo w każdym
przypadku musieliby rozstrzygać i dzielić spadek, a nie tylko wtedy,
gdy ktoś podważa.

a rodzina ma obowiązek się zająć, bo jest rodziną, a nie dlatego, że
przewiduje otrzymanie spadku. tak samo ja mam obowiązek utrzymywać
moje dzieci i nic za to nie otrzymam z mocy ustawy, nawet jak moje
dzieci będą w dorosłym życiu zarabiać krocie.

jeśli ktoś ma problem gatunku, tatuś zapisał wszystko mojemu bratu,
a ja odwalam brudną robotę, to niech w ramach spadku odda też opiekę
(tzw. dobrodziejstwo inwentarza, czyli spadek to nie tylko
przyjemność), a nie robi za sierotę do końca życia, albo niech
podważa ten testament potem i domaga się sprawiedliwości w normalny
sposób.

[ja.sinner]

> a rodzina ma obowiązek się zająć, bo jest rodziną, a nie dlatego,
> że przewiduje otrzymanie spadku.

Idealistka, teoretyczka jestes sixa.

Poznaj troche realne zycie, miej na przyklad chorego na Alzheimera
w rodzinie.
I zapewnij przy tym srodki na edukacje wlasnych dzieci, jezeli nie
zarabiasz, bo sie opiekujesz.

[six_a]

każdy ma rodziców, i o ile dożyją późnej starości, większości ludzi
problem opieki nad starszym i umierającym będzie dotyczył. tak że
spoko, jeszcze to przeżyję. na razie obserwuję, jak się wszyscy
szarpią o czyjąś forsę w rodzinie bliższej i dalszej, jest to o
wiele bardziej fascynujące.

a powiedz, jakby tak spadku nie było, znaczy zero pieniędzy w
perspektywie, to na co będziesz liczyć, opiekując się Twoim
przykładowym chorym na alzheimera?

[ja.sinner]

> a powiedz, jakby tak spadku nie było, znaczy zero pieniędzy w
> perspektywie, to na co będziesz liczyć, opiekując się Twoim
> przykładowym chorym na alzheimera?

Ale omawiamy tu przypadki gdy te pieniadze sa.

> na razie obserwuję, jak się wszyscy
> szarpią o czyjąś forsę w rodzinie bliższej i dalszej, jest to o
> wiele bardziej fascynujące.

Zgadzam sie, ze obserwowanie jest o wiele bardziej fascynujace niz
sama opieka.

[six_a]

> Ale omawiamy tu przypadki gdy te pieniadze sa.
aha, czyli jak pieniędzy nie ma albo w spadku są do zapłacenia tylko
długi, argument, że nagroda za tę strasznie kosztowną i męczącą
opiekę "się należy" jakby odpada?

Zgadzam sie, ze obserwowanie jest o wiele bardziej fascynujace niz
> sama opieka.
jeśli nie zrozumiałaś, mogę wytłumaczyć jaśniej:)

[piekielnica1]

> aha, czyli jak pieniędzy nie ma

Oczywiscie, ze jak pieniazkow nie ma to i opieki nie ma.
Przeciez to powszechna praktyka.
Opiekuja sie wylacznie ci, ktorzy odnosza z tego korzysci.
I TY.

Zadowolona jestes?

[six_a]

nieeeee tam, nic a nic nie rozumiecie,
jak takie hop do przodu jesteście z tym odbieraniem, dzieleniem, to
proponuję ustawowo podzielić Wasze podwyższone opieką spadki także
na osoby, które opiekowały się, a zamiast spadku zobaczyły figę z
makiem, czyli np. na mnie.
zadowolona?

[ja.sinner]

> proponuję ustawowo podzielić Wasze podwyższone opieką spadki także
> na osoby, które opiekowały się, a zamiast spadku zobaczyły figę z
> makiem, czyli np. na mnie.
> zadowolona?

no coz, takie jest zycie, moze to byla forma "nagrody"?

[six_a]

to był akurat przykład z kosmosu, żaluzja nietrafiona.
chciałam tylko zachęcić do wyobrażenia sobie ustawowego dzielenia
WASZEGO osobistego majątku. fajna perspektywa?

tak mi jeszcze przyszło do głowy w kwesti tych narzekań na zupełnie
nieopłacalną opiekę i wyczekiwaną gratyfikację w postaci spadku:
osoba, która się zajmuje, zwykle ma już do dyspozycji emeryturę
albo rentę podopiecznego.

czyli np. x nie zajmował się w ogóle, y się zajmowała, ale
korzystała z aktualnych dochodów podopiecznego, z których x nie
korzystał i teraz y ma jeszcze dostać większy spadek?

to jest po prostu zbyt skomplikowana regulacja, biurokracja,
ustalanie, świadkowie, proces ciągnący się niewiadomo ile. to już
prościej podważyć ten nieszczęsny testament.

[ja.sinner]

> chciałam tylko zachęcić do wyobrażenia sobie ustawowego dzielenia
> WASZEGO osobistego majątku. fajna perspektywa?

Majatek jest faja rzecza do grania nim. Straszenie wydziedziczeniem
jest kanwa niejednego arcydziela literackiego ( i nietylko)

> > tak mi jeszcze przyszło do głowy w kwesti tych narzekań na
> zupełnie nieopłacalną opiekę i wyczekiwaną gratyfikację w postaci
> osoba, która się zajmuje, zwykle ma już do dyspozycji emeryturę
> albo rentę podopiecznego.

no nie, to akurat jest super argumant.
Tej renty wystarczy i na leki i na srodki higieny i na materace i na
rehabilitacje i na dodatkowego opiekuna w razie wlasnej
niedyspozycji lub koniecznisci wyjscia z domu na dluzej i jeszcze
zostanie kupa szmalu.
Szczesciara ta osoba opiekujaca sie, po prostu krezus.

>to już prościej podważyć ten nieszczęsny testament

bo wtedy nie trzeba : biurokracji, ustalania, świadkow, procesu
ciągnącego się niewiadomo ile


> nieopłacalną opiekę i wyczekiwaną gratyfikację w postaci spadku:
> osoba, która się zajmuje, zwykle ma już do dyspozycji emeryturę
> albo rentę podopiecznego.

do wylacznej i osobistej dyspozycji, moze ja wydac na wlasne
przyjemnosci, skoro zdola, a jezeli cos zostanie to bedzie mogla
zagrac tym MAJATKIEM na swoich ewentualnych opiekunach.

I tutaj mnie przekonalas, osobie opiekujacej nie powinien
przyslugiwac ZADEN spadek. Nachapala sie za zycia podopiecznego i
wystarczy.
Buziaczki six-a.

[six_a]

ziew
:)
powinnaś z faciem porozmawiać, ten sam poziom zacięcia i zero chęci
zrozumienia drugiej strony.

no dopsz. to poczekajmy, jak gdzieś wprowadzą ten wspaniały pomysł,
niemiecki, bo jak niemiecki, to wiadomo, że dobry, i wtedy może
jeszcze pogadamy.

[piekielnica1]

Slusznie sixa, nikt drugiej strony mie rozumie.
Z wyjatkiem.

[six_a]

już trzeci raz w tej dyskusji zwyczajnie nie rozumiem, co do mnie
mówisz i czego w sumie się czepiasz.
jakbyś jednakowoż chciała mi to wyjaśnić, chętnie przeczytam.

[piekielnica1]

> już trzeci raz w tej dyskusji zwyczajnie nie rozumiem, co do mnie
> mówisz i czego w sumie się czepiasz.
> jakbyś jednakowoż chciała mi to wyjaśnić, chętnie przeczytam.

Brawo, gdyby wszystkie Twoje posty byly tak jasno i prosto
sprecyzowane jak ten, odpowiedz na nie bylaby rownie prosta.
Nie byloby dylematu, co tez ta six-a miala na mysli.

Masz prawo do posiadania wlanej opinii, do przedstawiania i
bronienia jej.
Ale inni rowniez maja takie prawo.
Mozna przeciez niezgodzic sie z argumentami dyskutantow, ale
niekoniecznie trzeba zarzucac im od razu niecnych intencji i
interesownosci w ich ostepowaniach.
Bronisz swojego zdania jak lwica, uwazasz to za wade swojego
charakteru?.
Bo obrone wlasnych przekonan przez innych dyskutantow - napewno.

Czytam caly watek i

[six_a]

jeśli miałaś jakieś problemy ze zrozumieniem, co piszę, trzeba było
zapytać, a nie np. sugerować, że chcę przeznaczać majątki na cele
(to np. z pierwszego Twojego listu do mnie).

w ogóle nie sądziłam, że ktoś ma problem ze zrozumieniem, o co mi
chodzi, wezmę to pod uwagę przy następnej okazji.

generalnie chodzi mi o ton dyskusji, nawet jeśli bronię jak lwica
(bardzo ładne określenie), to przynajmniej nie wbijam przy tym
szpil, średnio trafionych zresztą.

najlepsze zresztą było o nacjonalizmie, muszę sobie zapisać (akurat
nie Twoje)

sianowanko i pozdrówka

wg mnie wbijasz

[znana.jako.ggigus]

szpile w dyskusji, wciskasz innym to, czego nie pisali i zmieniasz temat rozmowy
- vide Twoja wymiana zdan z kocia noga
podziwiam piekielnice, ja.sinner i kocia za spokoj w rozmowach z Toba
to nielatwe
a na glupie uwagi z Twojej strony - co niemieckie, co dobre, a ludzei nie
wiedza, jaki wykonujesz zawod - zle te uwagi odczytuja, pisza malo trafione
komentarza, a Ty sie obrazasz

[six_a]

ggigus, po prostu lepszego komentarza nie mogłaś wstawić. gdzieś Ty
była, jak się Ciebie dopytywałam o konkret w temacie tematu? ale o
szpilach i legendarnym ad personam toś się wzięła do komentowania,
nie?

muszę Cię zmartwić, ja się w ogóle nie obrażam, dlatego jak sądzę,
to wbijanie szpil nie jest aż tak satysfakcjonujące.

i nie rób za adwokata kociej nogi, bo nie sądzę by adwokata
potrzebowała.

>a na glupie uwagi z Twojej strony - co niemieckie, co dobre, a
ludzei nie wiedza, jaki wykonujesz zawod - zle te uwagi odczytuja,
pisza malo trafione komentarza, a Ty sie obrazasz
że łot proszę? będziesz demaskować, ujawniać czy skarżypycić?
albo nie, nie tłumacz mi tego, bo jak zwykle burdel wyjdzie.
dobranoc się z panią:)

no widzisz

[znana.jako.ggigus]

nie jestem adwokatem kociej, skad ci to przyszlo do glowy
dopytywalas sie gdzies o konkret?
wg mnie skakalas do woli od ogolu do szczegolu i na odwrot
nie mam zamiaru (znowu wciskasz) ani dementowac, ani skarzyc
czy pisanie o zawodzie jest skarga?
po prostu piszesz cos, na co inni zle reaguja (bo nie wiedza, o co hcodzi, a
potem sie skarzysz)
ale to twoj wybor

[six_a]

tak, dopytywałam się.

no comment

>pisanie o zawodzie...
pisz o sobie, proponuję, a jak dostaniesz pozwolenie, to możesz i
innych.

plonk i plusk
z siłą
wodospadu

o sobie chetnie napisze

[znana.jako.ggigus]

jak odczuej taka potrzebe
nie ja pisze ironicznie, ze niemieckie to lepsze, a potem obrazam sie o glupie
komentarze

[six_a]

niemogienormalnieniemogie
ggigus, czy do Ciebie coś wogle dociera? czy szumy masz na łączach?

napisz jeszcze z 50 razy, że się obrażam, to może nawet uwierzysz:)

i se nie pozwalaj, że komentarze kierowane do mnie są głupie, bo
obrażasz moich dyskutantów, prawdaż?

[piekielnica1]

A ja apeluje:

"Nie skaczmy sobie do gardel" z powodu niezrecznie sformulowanych,
albo inaczej zrozumianych postow uczestniczek forum.
Szkoda pary na takie nieporozumienia.
I jest to apel do wszystkich, nie tylko do six-y.
Zgoda?

nie skacze do niczyjego gardla

[znana.jako.ggigus]

i tez uwazam, ze szkoda czasu na glupia wymiane zdan o tym, co kto i kiedy
napisal, a co ma na mysli
irytuje mnie tylko pewien sposob dyskusji six_y, gdy ma ona nieco odmienne zdanie
to wszystko

[ja.sinner]

> ziew
> :)
> powinnaś z faciem porozmawiać, ten sam poziom zacięcia i zero
> zrozumienia chęci drugiej strony.

Slusznie przywolalas tego forumowicza, fajnie wam sie konwersuje
ostatnio.
Oboje, jak napisalas jestescie "otwarci na zrozumienie argumentow
drugiej strony i pelni zrozumienia dla ich doswiadczen i przemyslen".
I wylacznie oboje macie prawo bronic wlasnych pogladow - do upadlego.
Inni juz tego prwa posiadac nie powinni, powinni natomiast
przyznawac wam obojgu racje..

> bo jak niemiecki, to wiadomo, że dobry, i wtedy może
> jeszcze pogadamy.
>
I jakas nacjonalistyczna nutka?

[six_a]

nudzisz, kochana.
i nie pisałam niz z tego, co byś chciała, żebym napisała - błąd
wnioskowania.
zgodnie z Twoją logiką, z wykształcenia jestem nacjonalistką, a
nawet nazistką.
papatki:)

[kocia_noga]

six_a napisała:

> > Ale omawiamy tu przypadki gdy te pieniadze sa.
> aha, czyli jak pieniędzy nie ma albo w spadku są do zapłacenia
tylko
> długi, argument, że nagroda za tę strasznie kosztowną i męczącą
> opiekę "się należy" jakby odpada?
>


Dyskusja jest na temat spadku, więc nie mieszaj innych
tematów.Możesz zawsze założyć odrębny wątek.

A opieka nad straszymi oznacza czas, nerwy i pieniądze.Jesli chcesz
to robić za friko - twoja sprawa, o ile nie odbierasz tym samym
czasu, nerwów i pieniedzy innym członkom rodziny - wtedy i oni maja
cos do powiedzenia w tej sprawie.

[six_a]

>A opieka nad straszymi oznacza czas, nerwy i pieniądze.
podobnie jak każda inna opieka nad członkiem rodziny, nikt nie
dostaje za to gratyfikacji i żądanie ustawowego rozparcelowania
majątku, bo ktoś się opiekował, jest imho śmieszne.
przypadki wyjątkowo rażącej niesprawiedliwości kwalifikują się do
podważenia testamentu. masz wątpliwości co do sprawiedliwości sądu
w tej kwestii, to będziesz je miała także po tym niby
sprawieedliwym podziale ustawowym.

i nie będę zakładać drugiego wątku w temacie wątku.
pzdr.

[kocia_noga]

six_a napisała:

mam obowiązek utrzymywać
> moje dzieci i nic za to nie otrzymam z mocy ustawy,


Ale nie tylko ty, zauważ.Równiez ojciec dziecka, a także, gdyby
zaszła taka potrzeba - dalsza rodzina - takie jest prawo.

czesto musza

[znana.jako.ggigus]

bo nie wyrzuca obloznie chorej matki z domu
ale ta regulacja, na razie projekt, i tak nie obejmuje opieki np. synowej