DOWOD LOGICZNY NA NIEISTNIENIE TZW. BOGA

[andbor43]

Codziennie setek dowodów "organoleptycznych" dostarczają nam tzw. Prawdziwi
Katolicy, zwłaszcza licznie obecni w partiach typu Pis i LPR. Gdyby istniał Bóg
taki jak oni sobie go wyobrażają, to za bezustanne dawanie fałszywego
świadectwa i wyrażanie nienawiści wobec bliźniego, za obłudę i hypokryzję,
powinni zostawać rażeni gromem jeden po drugim do zupełnego wytępienia.

O jaaa ale tu ludzi!!!!

[kyle_broflovski1]

[zorbathegreek]

Moze i jedna, ale w WIELU osobach... ;)

[zorbathegreek]

Nie ilosc sie liczy, a JAKOSC! ;)

[dziad_na_baby]

O,
ja, ja.
:)))

[zorbathegreek]

Zajrzyj na wczesniejsze strony. Zreszta 2 osoby wystarcza do dyskusji!

[kagan.beck]

;)

[zorbathegreek]

andbor43 napisał: Codziennie setek dowodów "organoleptycznych" dostarczają
nam tzw. Prawdziwi Katolicy, zwłaszcza licznie obecni w partiach typu Pis i
LPR. Gdyby istniał Bóg taki jak oni sobie go wyobrażają, to za bezustanne
dawanie fałszywego świadectwa i wyrażanie nienawiści wobec bliźniego, za obłudę
i hypokryzję, powinni zostawać rażeni gromem jeden po drugim do zupełnego
wytępienia.
Z: Zgoda w 100%.Mym zasadniczym zarzutem do Katoikow jest to, iż atakuja oni
Lema i innych ateistow głównie za to, że Lem nie był Chrześcijaninem
(konkretnie Rzymskim Katolikiem), a ogólnie za ateizm. Najlepiej oddają to
słowa ze strony 69 „Bogów Lema” Oramusa: „...człowiek wierzący, gdy zawiodą
środki doczesne, zawsze może wznieść wzrok i w górze poszukać nadziei.
Bohaterom Lema w sytuacjach ostatecznych nie pozostaje już nic”. Nie ma
wątpliwości, iż pisząc „bohaterowie Lema”, Oramus ma na myśli takich bohaterów
twórczości Lema, którzy stanowią jego alter ego, np. prof. Hogarth z Głosu
Pana”, konstruktorzy Trurl i Klapaucjusz z „Cyberiady”, czy nawet „poczciwy”
pilot Pirx i, last but not least, sam Ijon Tichy. Oramus zakłada bowiem
milcząco, i, najprawdopodobniej, zupełnie nieświadomie, wyższość wiary nad jej
brakiem, i, na dodatek, przez „wiarę” rozumie on bardzo konkretną religię, tu
Rzymsko-Katolicką (p. np. liczne odniesienia Oramusa do nauk Jana Pawła II).
W przypadku Oramusa i jemu podobnych mamy do czynienia z wiarą tak głęboką, iż
nie dopuszcza ona do jakiejkolwiek refleksji nad tym, iż może być ona przecież
oparta na samooszukiwaniu się, czy też na bardzo kruchych podstawach
filozoficzno-teologicznych. Oramus uważa np., iż w chwili kryzysu czy też
poważnego zwątpienia, może się on, jako wierzący, odwołać do swego Boga, i że
na tym polega jego wyższość nad Lemem i innymi ateistami, którzy nie mają do
dyspozycji takiego wyjścia. Ale po pierwsze, Oramus zakłada milcząco, ale czego
nie dowodzi (bo tez niby jak?), iż nie tylko, że Bóg istnieje, ale tez, że
istnieje jego konkretny Bóg, tu Trójca Święta, zgodnie z dogmatyką kościoła
Rzymsko-Katolickiego. O ile istnienia bądź nieistnienia Boga „jako takiego” nie
sposób jest dowieść metodami naukowymi, to chrześcijańska koncepcja Trójcy
Świętej jest, z naukowego, jak też i filozoficzno-teologicznego punktu widzenia
nie do obrony – zainteresowanych odsyłam tu do licznych dzieł teologów i
filozofów niechrześcijańskich, w tym judaistycznych i islamskich. Tak więc nie
można zarzucać komukolwiek, w tym Lemowi i innym ateistom, tego, że, nie
podzielają z Markiem Oramusem jego konkretnej wiary w konkretnego,
chrześcijańskiego Boga w trzech osobach, Boga, do którego można (o czym
wkrótce) zwrócić się o pomoc i interwencję w chwili potrzeby (prawdziwej bądź
tez i urojonej).

[zorbathegreek]

Po drugie, Oramus, jak i inni Katolicy, jest w głębokim błędzie nawet wtedy,
jeśli założymy, że nie tylko, iż Bóg istnieje, ale nawet iż jest to konkretny
Bóg Chrześcijan (w tym Katolików Rzymskich), czyli Bóg w trzech Osobach. Otóż
Bóg Chrześcijan jest (z definicji) Bytem Idealnym, jest On m. in.
Wszechwiedzący, Wszechmocny, Wszechobecny, a także jest Sędzią Najwyższym, i to
Sędzią Doskonale Sprawiedliwym. Pominiemy tu takie mocno dyskusyjne watki
jak „czy boska wszechmoc i dobro dadzą się pogodzić z istnieniem zła”, i
skoncentrujemy się na sensie, a raczej bezsensie modlitwy, konkretnie modlitwy
proszącej Boga o jakąkolwiek zmianę. Uważam bowiem, za wieloma filozofami,
bynajmniej nie „czerwonymi” bądź choćby „różowymi”, np. za Leibnizem, iż nasz
świat jest „najlepszym z możliwych”. Został on bowiem zaprojektowany i
zrealizowany przez Boga, a więc, z definicji, panuje na nim
leibnizowska „harmonia przedustawna” (o której tak ciekawie pisał był Lem
w „Dziennikach Gwiazdowych”), a wszelakie próby jej zmiany, muszą, z definicji,
dać zmiany na gorsze (każda sytuacja różna, choćby tylko trochę, od optymalne,
jest od tego optimum gorsza). Tak więc modlitwa o której pisze Oramus jest
rodzajem bluźnierstwa, i to poważnego, jako iż głoszącego powątpiewanie w to,
iż dzieło boskie jest dziełem optymalnym, dziełem „najlepszym z możliwych”.
Nadzieja Oramusa nie jest tu więc tylko przysłowiową „matką głupich”. Jest ona
bowiem czymś znacznie gorszym: bluźnierstwem i dowodem braku wiary w Boga –
konkretnie braku wiary w boską nieomylność.

Oramus, krytykując Lema za jego ateizm, posunął się więc, oczywiście całkowicie
nieświadomie, do bluźnierstwa i otwartego wyznania braku wiary. Takie są bowiem
paradoksy wiary, szczególnie wiary chrześcijańskiej. Lepiej więc, nie zakładać
a priori, jak to zrobił Oramus, iż jego, i tylko jego wiara (religia)
są „jedynie słuszne”, i że myślący inaczej błądzą. A ponieważ wytoczyłem tu
przeciwko Oramusowi dość ciężką artylerię, to nie będę tracił zbyt dużo czasu
na analizę innych jego błędów, w tym krytykowanie Lema za to, iż „natworzył” on
Bogów „ułomnych” w sytuacji, gdy Bóg Oramusa jest też Bogiem Ułomnym (mowa tu
nie tylko o Chrystusie, Bogu-Człowieku, ale też o Bogu Ojcu, który, jako
Jehowa, jest zazdrosny o innych Bogów - 2 Mojż. 20:3). Oramus wierzy bowiem
święcie, iż to nie człowiek stworzył Bogów, ale że Bóg stworzył człowieka, ale
nie jest w tym konsekwentny, powstrzymując się (zapewne w obawie przed
ośmieszeniem się) przed afirmacją kreacjonizmu. A przecież Pismo Święte stoi
mocno na pozycjach kreacjonizmu, o czym przypomniał nam ostatnio Giertrych-
senior (zresztą profesor). Tak więc prawdziwy Katolik (ogólnie Chrześcijanin)
musi nie tyle wierzyć w cuda i moc modlitwy (co jest, jak to już dowodziłem,
czystym bluźnierstwem i dowodem braku prawdziwej wiary w Boga), a w kreacjonizm
i pierwszeństwo Biblii (ogólnie wiary, religii i kościoła) nad nauką. Oramus
boi się jednak być do końca konsekwentnym, co czyni jego krytykę Lema z pozycji
wiary katolickiej, bardzo słabą. Można tu zacytować stare polskie przysłowie o
kotle i garnku, ale nie bądźmy aż tak złośliwi. Raczej zaapelujmy do Oramusa o
więcej tolerancji i bardziej krytyczne spojrzenie na swój światopogląd...

[skin.01]

temu watkowi szósty roczek leci.. to chyba rekord długości przebywania na topie
(bez archiwizacji)

Opatrznosc?

[zorbathegreek]

Chyba Bog czuwa nad tym watkiem, zeby go nie usunieto... ;)
skin.01 napisał: temu watkowi szósty roczek leci.. to chyba rekord długości
przebywania na topie (bez archiwizacji)

[dziad_na_baby]

Zapomniałem zmrużyć oko?
Jeszcze podyskutujemy, jeszcze się oczarujemy.
Ale dziś ja trochę od rzeczy:
kaaz.wrzuta.pl/audio/1zzBDagid9/czeslaw_niemen_-_ty_podo_moja_korowuschka_domoj

[zorbathegreek]

Oj tak, Niemena Russiche Lieder...

[dziad_na_baby]

Zorba, i jak tu w cokolwiek nie wierzyć?
Ty nie masz pojęcia, jak mi byłeś dziś potrzebny.
Daj grabę. Moja dłoń nie wydelikacona. Bruzdami poorana, szorstka, ale gdy komuś
dłoń uścisnę, to tak, jakbym braterstwa krwi dokonał.

[zorbathegreek]

Dzieki za mile slowa! :)
dziad_na_baby napisał: Zorba, i jak tu w cokolwiek nie wierzyć?
Ty nie masz pojęcia, jak mi byłeś dziś potrzebny.
Daj grabę. Moja dłoń nie wydelikacona. Bruzdami poorana, szorstka, ale gdy
komuś dłoń uścisnę, to tak, jakbym braterstwa krwi dokonał

[skin-01]

ciekawe co teraz Kagan porabia... jak czytałem jego archiwalne wpiosy na temat
homoseksualistów to az mnie w fotel zwrażenia wbijało... to był młot na pedały

Skinie

[dziad_na_baby]

Mojej dziewczyny nikt lepiej nie uczesze, niż pedał.

[zorbathegreek]

Uwazaj, bo u pedalskich fyzjerow latwo zlapac AIDSa przez krew na grzebieniach
czy brzytwach...

[zorbathegreek]

W dalszym ciagu nikt mnie nie przekona, ze homoseksualizm to nie jest
zboczenie, a pedofilia czy nekrofilia to jest...

moje wątpliwości

[dziad_na_baby]

Czy nadal dzieje się wszystko wg Jego scenariusza?
„Na początku było słowo”
I z tym się mogę zgodzić.
Jak Leonardo.
Z tym, że najpierw napisał scenariusz,
a więc:
posadził zakazane drzewo.
Ale dlaczego dym z ofiary Kaina płożył się po ziemi?
Po co ta intryga w scenariusz wpleciona?
I czy scenariusz już własnym życiem żyje?
Czy też Stwórca, splótł sobie do tyłu ramiona?

[danus01]

dziad_na_baby napisał:

> Czy nadal dzieje się wszystko wg Jego scenariusza?
> I czy scenariusz już własnym życiem żyje?
> Czy też Stwórca, splótł sobie do tyłu ramiona?

a mnie w tym momencie nasuwa sie przypuszczenie,ze z tym scenariuszem moze byc
podobnie jak ze scenariuszami do telenowel
z tym jednak zastrzezeniem,ze o naszym osobistym uczestniczeniu w scenariuszu
decydujemy po czesci my sami,po czesci inni bohaterowie,po czesci przypadek,po
czesci...itd.
czyli zycie sie plecie jak my tu na forum pleciemy o logice boskiej czy jej
braku-czyli nie istnieniu

Czy Bóg jest miłością?

[allspice]

Jeśli tak,to dlaczego w Jego imię prowadzone były krucjaty,wojny i zagłada
ludzi? Dlaczego jest tak duzo nieszcześcia,kataklizmów,zwyrodnialstwa?
Czy naprawdę BÓg jest miłością?

[zorbathegreek]

No coz, Bog Chrzescijan to syn okrutnego zydowskiego bozka Jahwe... :(

[dziad_na_baby]

Witaj Danuś,
mógłbym jeszcze dwie strony swych wątpliwości napisać, nie polemizując z Tobą,
jeno Ci zadać dwa, trzy pytania, alem zarobiony, jak zechcesz odwiedzać Greeka,
to sobie pogadamy na najciekawsze tematy.

Może by ten wątek zarchiwizować?

[ukos]

Skoro Pan Bóg widzi ten monstrualny wątek i nie grzmi, to znaczy, że Go nie ma,
przynajmniej w tym wątku. Tym samym wyjściowa teza została udowodniona i nie ma
co dalej bić piany.

Ukosie

[dziad_na_baby]

ale my się tu spotykamy

[zorbathegreek]

I o to tez tu wlasnie chodzi!
dziad_na_baby napisał: ale my się tu spotykamy

[zorbathegreek]

Teza, owszem, udowodniona. Kazdy z IQ ponad 90 wie dobrze, ze nie ma takiego
Boga o ktorym mowa w kosciolach. Obecny papiez tez nie wierzy, bo na to jest po
prostu zbyt inteligentny. Ale mamy wciaz w samej Polsce miliony naiwnych, z
ktorych naiwnosci dobrze zyje kler roznej masci...

[kika113]

jesteście mądrzy jak dżownica w łajnie, hehe, ona też Boga nie widziała. Boga
pojmuje się wiarą i miłością a nie szkiełkiem i bardzo małym rozumkiem.

[zorbathegreek]

Zdefiniuj mi jak ty rozumiesz "wiare" i "milosc"? I czemu z gory zakladasz, ze
niewierzacy maja bardzo male rozumki? I pamietaj, ze dzdzownica to tez
stworzenie boze, i ze jej jest praktycznie tak samo daleko do Boga jak tobie...

[kika113]

jak komuś mogę definiować wiarę skoro on tego nie rozumie, nie stara się
zrozumieć a jest wręcz wrogo nastawiony do takich pojęć, to jak rozmawiać ze
ślepym o kolorach. Wszak wg ateistów uczucia religijne nie istnieją. Ktoś pełen
pychy mówi- Boga nie ma, bo go nie pojąłem swym rozumem.

[zorbathegreek]

kika113 napisała: jak komuś mogę definiować wiarę skoro on tego nie rozumie,
nie stara się zrozumieć a jest wręcz wrogo nastawiony do takich pojęć, to jak
rozmawiać ze ślepym o kolorach. Wszak wg ateistów uczucia religijne nie
istnieją. Ktoś pełen pychy mówi- Boga nie ma, bo go nie pojąłem swym rozumem.
- Uczucia religijne sa (NIESTETY) jak najbardziej realne, podobnie jak pycha i
brak tolerancji wsrod wierzacych. Gdyby nie wiara religijna, to by nie bylo
wojen religijnych i ich milionowych ofiar,, (NIE)Swiwtej Inkwizycji i jej
ofiar, nie byloby tez tyle nienawisci miedzy ludzmi. I zgoda, mozesz odrzucic
rozum, ale badz konsekwentna: odrzuc tez jego wszystkie produkty, w tym CALA
cywilizacje, lacznie z komputerami i internetem. Nie wiara ja (cywilizacje)
bowiem stworzyla, a ten, tak przez ciebie pogardzany, rozum...

[kika113]

miałam nie odpisywać bo takie dywagacje sa pozbawione sensu, ty mnie nie
przekonasz a ja nie mam zamiaru ciebie nawracać. Dlaczego mam odrzucać
wszystko, łącznie z internetem to nie jest przeciwstawne, oprócz fizjologii są
też potrzeby duchowe, a człowiekowi goniącemu tylko za spełnieniem potrzeb
fizjologicznych w pewnym momencie będzie czegoś brakować. Nie twierdzę że
religia nie ma czarnych kart, ma tak zreszta jak natura ludzka, religia (piszę
o chrześcijańskiej, gdyż taka wyznaję) nakazuje jednak doskonalić się, albo
przynajniej od czasu do czasu zatrzymać się i pomyśleć, odpuścić. Jezus nie
pogardzał rozumem, nauczał by patrzec jednak na innych nie rozumem lecz z
miłością, choć przyznaję że jest to trudne. Ale powtarzane przez ciebie
brednie, którymi karmią ateiści młode rozumy, zwalanie na religię wszelkiego
zła na ziemi jest chore i skrzywione. Twoja naiwna teoria: "Gdyby nie wiara
religijna, to by nie bylo wojen religijnych i ich milionowych ofiar,, (NIE)
Swiwtej Inkwizycji i jej ofiar, nie byloby tez tyle nienawisci miedzy ludzmi. "
To najzwyklejsze brednie powtarzane bezmyślnie. Mao w Chinach, Stalin, i ten
ateista ludobójca z Kambodży (Pol Pot) są na to dowodem.

[zorbathegreek]

kika113 napisała: miałam nie odpisywać bo takie dywagacje sa pozbawione sensu,
ty mnie nie przekonasz a ja nie mam zamiaru ciebie nawracać.
- Czemu mnie nie masz zamiaru nawracac? Czyzbys byl zla Chrzescijanka? Przeciez
glowne zadanie Chrzescijan to nawracanie tzw. pogan - nie wazne jak, nawet
metoda ogniem i mieczem, ktora jest przeciez w 100% akceptowana przez Rzym
(Watykan)...

Dlaczego mam odrzucać wszystko, łącznie z internetem to nie jest przeciwstawne,
oprócz fizjologii są też potrzeby duchowe, a człowiekowi goniącemu tylko za
spełnieniem potrzeb fizjologicznych w pewnym momencie będzie czegoś brakować.
- Badz konsekwentna! Odrzucasz przeciez nauke na rzecz wiary, wiec odrzuc tez
te szatanskie wyroby owej nauki!

Nie twierdzę że religia nie ma czarnych kart, ma tak zreszta jak natura ludzka,
religia (piszę o chrześcijańskiej, gdyż taka wyznaję) nakazuje jednak
doskonalić się, albo przynajniej od czasu do czasu zatrzymać się i pomyśleć,
odpuścić. Jezus nie pogardzał rozumem, nauczał by patrzec jednak na innych nie
rozumem lecz z miłością, choć przyznaję że jest to trudne.
- Jezus byl zydowskim rabinem, wiec jego nauki byly przeznaczne tylko i
wylacznie dla Zydow. To robota Szawla-Pawla, ze poniosl on nauki swego mistrza
wsrod gojow, wbrew wyrznym zyczeniom Mistrza (Jzeusa)... I poczytaj czego
nauczal dokladnie Jezus: odrzucenia rodziny, matki i ojca, na rzecz
posluszenstwa dla niego, Jezusa... Zupelnie jak Stalin nauczal Pawlika Morozowa
i jemu podobnych!



Ale powtarzane przez ciebie
> brednie, którymi karmią ateiści młode rozumy, zwalanie na religię wszelkiego
> zła na ziemi jest chore i skrzywione. Twoja naiwna teoria: "Gdyby nie wiara
> religijna, to by nie bylo wojen religijnych i ich milionowych ofiar,, (NIE)
> Swiwtej Inkwizycji i jej ofiar, nie byloby tez tyle nienawisci miedzy
ludzmi. "
>
> To najzwyklejsze brednie powtarzane bezmyślnie. Mao w Chinach, Stalin, i ten
> ateista ludobójca z Kambodży (Pol Pot) są na to dowodem.

[kagan.beck]

kika: powtarzane przez ciebie brednie, którymi karmią ateiści młode rozumy,
zwalanie na religię wszelkiego zła na ziemi jest chore i skrzywione. Twoja
naiwna teoria: "Gdyby nie wiara religijna, to by nie bylo wojen religijnych i
ich milionowych ofiar, (NIE)Swietej Inkwizycji i jej ofiar, nie byloby tez tyle
nienawisci miedzy ludzmi."
To najzwyklejsze brednie powtarzane bezmyślnie. Mao w Chinach, Stalin, i ten
ateista ludobójca z Kambodży (Pol Pot) są na to dowodem.
1) Mao, jak 99% Chinczykow Chan byl w glebi serca Konfucjaninem. A to jest,
owszem, religia, choc, jak Buddyzm, bez Boga, ale jednak religia. No i Mao
uczynil z Chin znow mocarstwo. Bez Mao Chiny by byly do dzis biedna i zacofana
polkolonia Zachodu...
2) Stalin byl niemalze popem a podczas wojny wspolpracowal z Cerkwia. Mial na
swym sumieniu lagry, ale tez i zwyciestwo nad Hitlerem i uczynienie z Rosji
swiatowej potegi.
3) Pol Pot to produkt Sorbony. Doszedl do wladzy dzieki USA, ktore to usunelo z
tronu Sichanouka, otwierajac droge Pol Potowi. Pol Pota obalili zeszta
prosowieccy komunisci wietnamscy...

[kika113]

ale systemy były ateistyczne i walczyły z religią, nie wciskaj kitu.

[kagan.beck]

Owszem, byly. Ale byly zbrodnicze nie dla tego, ze byly ateistyczne. Ateista
byl tez np. prof. Kotarbinski. Czy nazwiesz jego "spolegliwa" etyke zbrodnicza
tylko dla tego, ze jest ona "bezbozna" "ateistyczna"? I pokaz gdzie Marks
nawolywal do mordow. A kosciol niestetey, ale do nich ciagle nawoluje. Czemu
papiez nie potepi(l) i nie ekskomunikowal np. zolnierzy-katolikow z tzw.
zachodu (w tym, nietstey z PL) biorcych udzial w brudnej wonie w Iraku?

[kika113]

bredzisz kagan jak piekarski na mękach, uważaj bo ci zrobię "love bombing" jak
przystało na religię pełną miłości i od razu się nawrócisz. Choć nie chcę na
ciebie wywierać wpływu, tak jestem tolerancyjna i szanuję twój wybór.

[zorbathegreek]

1) Bredza to raczej "nawiedzeni" przez papiezy, kardynalow oraz duchy swiete i
inne...
2) Niejeden chcial mnie nawracac, w tym i na tym forum. I zobacz co z tego
wyszlo! ;)
3) Jesli szanujesz moj wybor, to jestes zla Chrzeciajanka. Chrzescijnstwo nie
jest bowiem wiara tolerancyjna, a narzucajaca swe przesady, i to nawet sila,
nie-Chrzescijanom i strajaca sie i owe przesady nawrocic owym "poganom" a nawet
wierzacych w Allacha czy Jehowe... :(

[kika113]

Jestem nowoczesna chrześcijanka i uszanuję twoje błądzenie w mrokach
oświecenia. Wiara to łaska, widocznie nie jest ci dana.

[kagan.beck]

kika113 napisała: Jestem nowoczesna chrześcijanka i uszanuję twoje błądzenie w
mrokach oświecenia. Wiara to łaska, widocznie nie jest ci dana.
- Nie jestem zebrakiem, i o laske nikogo nie prosze. I czy nowoczesnosc polega
wedlug ciebie na korzystaniu z osiagniec nauki, ktora kosciol tak potepial i
potepia? Podobno dla wierzacych liczy sie wiara, a nie rozum. Czemu wiec
korzystaja z owocow pracy cudzych rozumow, jesli tym rozumem tak pogardzaja?
Czy to nie jest po prostu hipokryzja?

[kika113]

Jezus powiedział: oddaj Bogu co boskie a cesarzowi co cesarskie. Gdybyś nie
skupiał się jedynie na wieszaniu na chrzezścijaństwie wszystkich psów z
okolicy, to widziałbyś, że nikt nie jest przeciwny rozumowi, wiara dodaje do
tego "ducha" wszak nie jesteś tylko ciałem. Miłość, zobacz jak brakuje w
ateistycznym świecie zwyczajnej miłości, odhumanizowane społeczeństwo, goniace
za chwilową podnietą może stracić coś ważnego. Ale tobie nikt nie przetłumaczy,
bo uprawiasz demagogię i patrzysz bardzo negatywnie i jednostronnie na wiarę.
Mi jest potrzebna wiara, Bóg mnie kocha, pomógł mi w trudnych momentach mojego
życia, i jestem mu wdzięczna. Skoro ty jeteś taki super, wszystko ci sie w
życiu udaje, to co Bóg może dla ciebie zrobić? Nic, bo ty już jesteś BOGIEM,
gratuluję i cieszę się, że takie boskie doskonałe, jednostki chodzą po ziemi.
Ale żyj i daj żyć innym, OK.

[kagan.beck]

Zgoda. Nalezy oddac kazdemu to, co do niego nalezy. W tym tez pracownikom ta
czesc wynikow ich pracy, ktora zawlaszczaja sobie wlasciciele kapitalu. To jest
tez calkowicie zgodne z naukami Chrystusa, ale niezgodne z tym, co mowi kler,
bowiem kosciol, szczegolnie katolicki, to wielki kapitalista. Od momentu, gdy
Watykan zalozyl sobie bank, to kosciol katolicki przestal byc kosciolem
Chrystusowym, a stal sie kosciolem wyznajacym bozka Mamone... Tyle co do twego
ataku na rzekomo ateistyczny kult pieniadza.
Ja nie twierdze, ze jestem jakims idealem. Jestem tworem slepego procesu
ewolucji, std pelno u mnie wad, z ktorych sobie doskonale zdaje sprawe. Ale nie
tworze sobie zastepczego swiata uludy z bozkami i wiara, bo mam dosc odwagi,
aby prawdzie spojrzec prosto w oczy. Niemniej rozumiem wierzacych, bo wiara to
przeciez rodzaj narkotyku, co stwierdzil dawno temu Karl Marx. A ludzie sa
podatni na narkotyki... Ale nie uwazam, aby zycie pod wplywem narkotykow bylo
lepsze niz zycie bez nich. Narkotyki daja szczescie (a raczej jego zludzenie)
tylko na chwile, kosztuja zas utrate zdrowia i szczescia w dluzszym okresie.
Pamietaj o tym!

Kika, a ja Cię mogę zaczepić w kwestii

[moje_glany]

rozdawnictwa?
W tym przypadku łaski.
Nie trzeba przecież spełniać żadnych kryteriów, by na łaskę zasłużyć, lub nie.
Ulepiony jesteś człowieku z gliny wraz z łaską lub bez niej. I czcze wszelkie
starania?
Czyli jak w krajach demokracji: nie każdemu po równo.

[kika113]

Jezus umarł, by łaskę zbawienia mieli wszyscy, bo Bóg kocha ludzi, szczególnie
(i to lubię w tej religii najbardziej) te zbłąkane owieczki. Bóg dał też
człowiekowi wolną wolę i może on robić ze swoim życiem na co ma ochotę. Jeden
widzi tą łaskę, a drugi jest tak zaperzony, że ją odrzuca. Tak to widzę, ja
domorosły dogmatyk, kika.

[kagan.beck]

Jesli Jezus umarl, to do kogo sie modlisz? Do nieboszczyka? Uprawiasz wtedy
poganski kult zmarlych. A jesli Jezus wciaz zyje, to nie umarl. Nie widzisz,
jak nieracjonalna i niezgodna z rozumem jest twa wiara? Czyzbys wierzyla w
VOODOO (kult pol-zywych, pol-zmarlych przodkow)?
I jesli Bog kocha ludzi, to czemu zsyla na nich wojny i choroby typu raka?
Czemu niemowleta umieraja i choruja? Jakie zlo mogly one wyrzadzic w swym
krotkim zyciu? Czemu Bog pozwala takim zbrodniarzom jak Hitler czy Pinochet
bezkarnie mordowac swe ofiary?
Jak moze miec czlowiek wolna wole, jesli wyklucza ona boska wszechwiedze i
wszechmoc (czlowiek z wolna wola bylby nieodgadniona tajemnica dla podobno
wszechwiedzacego Boga). Pomysl wiec chwile, zanim zaczniesz pisac takie bzdury,
uragajace rozumowi!

[kagan.beck]

Protestanci twierdza, ze laske rozdaje Bog, wedle sobie tylko znanym kryteriow.
Stad tez osoby, ktore sie nam wydaja skonczonymi lajdakami i glupcami, zostaja
czesto bogaczami i wladcami. Stad tez takie Kaczory doznaly laski i otrzymaly
od Boga wladze. Moze aby nam pokazac, jak zle moga byc rzady nawiedzonych
religiantow...

[allspice]

ukos napisał:

> Skoro Pan Bóg widzi ten monstrualny wątek i nie grzmi, to znaczy, że Go nie
ma,
>
> przynajmniej w tym wątku. Tym samym wyjściowa teza została udowodniona i nie
ma
>
> co dalej bić piany.

Ale ponarzekać i powiedzieć "Boże,patrzysz i nie grzmisz" -można?

[zorbathegreek]

allspice napisała: Ale ponarzekać i powiedzieć "Boże,patrzysz i nie grzmisz" -
można?
- Mozna, ale czy koniecznie zaraz trzeba?

Bogowie istnieją! jest ich więcej niż jeden!

[skin-01]

dużo więcej@!

[zorbathegreek]

Oczywiscie, ze w legendach mamy wilu Bogow. Nawet w Starym Tstamencie, rzekomo
tylko monoteistycznym, mamy slowo ELOHIM, czylo Bogowie. W hebrajskim koncowka
IM oznacz bowiem liczbe MNOGA: jeden cadyk, ale dwoch cadykim, jeden goj, ale
dwoch goim, dwoch (badz wiecej Bogow badz bogow) to wiec ELOHIM, a nie EL
(liczba pojedyncza)....

[zorbathegreek]

Patrz tez:
chazaria.blox.pl/html

[kagan.beck]

To chyba oczywiste. Bog to wymysl ludzkich umyslow, a wiec mamy conajmniej tylu
Bogow, ilu ludzi w nich wierzacych...

Myślę, będzie tu pasować

[moje_glany]

Z pamięci
Lech Janerka

I jak Ci tam w tym niebie
Czy z góry widać sens
Czy dalej chce się wiedzieć
Co jeszcze wyżej jest

Więc jak Ci tam w tym niebie
Czy przydałby Ci się swetr
Bo za hol erę nie wiem
jak w grudniu w niebie jest

[bubba49]

Dziekuję Ci Bubba

[moje_glany]

a łeb mi zawraca Budda

[kagan.beck]

Budda nie Bog, a Buddyzm to wlasciwie nie religia, bo nie ma w niej Boga... Co
bynajmiej nie zmniejsza waznosci i wartosci Buddyzmu!

Waglewski?

[moje_glany]

Między pierwszą jasnością
A zawarciem się powiek
Jest ta chwila na dramat
Co nie mieści się w słowie

Między pierwszym oddechem
A ostatnim westchnieniem
Jest ta chwila na dramat
Który bywa milczeniem

Oto filozofia tego dramatu
Bogu, Cłowiekowi i Światu
Oto filozofia tego dramatu
Bogu, Cłowiekowi i Światu

Między krzykiem a ciszą
Między tłumem a pustką
Jest ta chwila na dramat
Jak modlitwa, jak lustro

Między jednym a drugim
Drżącym serca zabiciem
Trwa ta chwila na dramat
Ktorą nazwał Bóg życiem
____

Dobze sło, dobze, kie nie buzyła na tym puzysku

[kagan.beck]

Who is Herr (Frau) Waglewski?

[kagan.beck]

Bo ja wiem? Ale doceniam kolejny glos w dyskusji!

Za tę spowiedź grzesznika

[i.ja.tesz]

może Bóg w niebiesiech,
litościwie odejmie mi lat przynajmniej z dziesięć.
Kuglarzem byłem – a nikogo nie rozśmieszyłem.
Teraz się nawróciłem.
Moher na swój bity w ciemię łep zakładam
i o przebaczenie błagam.
Staruszki przez ulicę jużech przeprowadzam,
mimo, żem sam chromy.

Ale wyPISuję androny.

była kobyła,
może Pan da, żebych na chwilę klaczą jeszcze była
i na Wielkiej Pardubickiej medal zdobyła.

[kagan.beck]

Na jaki zespol przesadow sie nawrociles? Na azjatycki (np. chrzescijanski,
wywodzacy sie z dzisiejszej Palestyny od zyjaych kiedys w niej Zydow-semitow),
czy moze na jakis europejski, np. praslowianski, czli NASZ?

[i.ja.tesz]

To na fali lustracji, do Kagana Powróciłeś?, lecz Cię przecież to nie dotyczy,
skoro pytasz "wcho is Waglewski". Zatem robótka to pewnej upierdliwej.
A taki to był piękny nick ten Zorba. Szkoda.
Ad rem:
ten Twój wpis o perełka. Mógłbyś go rozwinąć? Szalenie jestem ciekaw, w którą
stronę Twoja myśl biegnie.

kagan.beck napisała:

> Na jaki zespol przesadow sie nawrociles? Na azjatycki (np. chrzescijanski,
> wywodzacy sie z dzisiejszej Palestyny od zyjaych kiedys w niej Zydow-semitow),
> czy moze na jakis europejski, np. praslowianski, czli NASZ?

[kagan.beck]

Czasem wracam na ten, zalozony zreszta przeze mnie, watek.
Zorby tez czasem uzywam, ale on jest nieco nieaktualny, bo od roku nie ma mnie
na Cyprze...
Co do "nawrocen" - piszac "Na jaki zespol przesadow sie nawrociles? Na
azjatycki (np. chrzescijanski, czyli wywodzacy sie z dzisiejszej Palestyny od
zyjaycyh kiedys w niej Zydow-semitow), czy moze na jakis europejski, np.
praslowianski, czli NASZ?
Mialem po prostu na mysli, ze :
1) Ludzie w swej masie NIE sa racjonalni, co dowodzi wlasnie popularnosc
roznych religii, ktore sa przeciez niczym wiecej, niz zinstutycjonalizowanymi
zespolami mitow i przesadow.
2) Zawsze mnie dziwi to, ze Zydzi potrafili tak dobrze, via Szawel-Pawel
sprzedac swoje wlasne, azjatyckie mity i przesady, Europejczykom i nie tylko
(choc Azjaci sa na te zydowskie bajki i banialuki dosc odporni).
3) Malo kto wie, ze Izraelczycy to nie sa Zydzi, a potomkowie Chazarow, ludu
turskiego, a wiec NIE-semickiego, ktory, owszem, przyjal byl kiedys Judaizm, a
le wywodzi sie z terenow dzisiejszej Ukrainy i Poludniwej Rosji, a nie z
Palestyny: chazaria.blox.pl/html
4) Dziwi mnie tez, ze polska prawica nie jest ani trioche patriotyczna, np. jak
niemiecka czy francuska albo brytyjska, i ze jest podporzadkowana Watykanowi, a
wiec niepolskim, a Watykanskim interesom, i ze propaguje zydowski de facto
katolicyzm rzymski zamiast religii SLOWIANSKICH.
Pozdr. :)

[i.ja.tesz]

ad 2)
"Bo nadzieja umiera ostatnia", każdy człowiek to wie, lecz ten Naród Wybrany
umiał przekuć to w złoto.
np. "ostatni będą pierwszymi"
np. "prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne niż bogacz dostanie się do
Królestwa Niebieskiego".
Ale to Nowy Testament.
Więc Ich i tam znalazłeś, mam na myśli tych, co tę piękną bajkę układali.

Wiem, że piszę bardzo płytko.
Ale myślę głębiej. Uwierzysz lub nie.

Ale tę spowiedź ja przecież pisałem, a to dlatego, by powstrzymać zapędy me,
by nie wkleić coś, co Twoje uszy mogłoby ranić.

[zorbathegreek]

Ucho igielne nie bylo wcale takie male. To byla jedyna brama w El Kuds, czyli
Jerozolimie, ktora byl otarta cala noc. Aby sie przez nianie dostalo wojsko
npla, byla ona taka mala, ze mogl przejsc prezz nia tylko czlowiek, i to na
czworakach. I tak sie tworza legendy...
"Ostatni - piewszymi" -to nic innego jak znana informatykom zasada FIFO (First
In First Out) czyli pamic typu stos (stack) w komputerze (nie mylic ze stoami
Nieswietej Inkwizycji).
I wcale plytko nie myslisz. Plytko mysla tylko Chrzescijanie, ale to przeciez
bardzo plytka religia, ot taki Judaizm dla gojow...
Pozdr. :)

[zorbathegreek]

;)

[i.ja.tesz]

Ty jeden, w zaprzęgu trojki jedyny,
godzien jesteś rączej klaczy
a nie steranej życiem kobyły.

[cics]

zorbathegreek napisał:

> "Ostatni - piewszymi" -to nic innego jak znana informatykom zasada FIFO
>(First In First Out)

Raczej Last in First Out - LIFO

[moje_glany]

myślałem, że my tu nieliczni sobie rzepkę skrobiem.
A tu więcej nas do pieczenia chleba.
Skoro o koniach mowa, to dodam jeszcze chabeta.

[kagan.beck]

;)

[kagan.beck]

FIFO to jest stos "odwrocony", LIFO to stos "normalny". Oba sa stosowane w
praktyce w komputerach. Dzieki za zwrocenie uwagi na te niescislosc! :)

Dowód logiczny na istnienie Boga.

[andrzejzb]

Nie można udowodnić nieistnienia. Niebyt to wartość domyślna, aksjomat. Dowodzi
się tylko istnienia. A Bóg istnieje. Bóg jest chaosem, a chaos jest Bogiem.
Chaos to sytuacja nieuporządkowana w której następują możliwe relacje pomiędzy
możliwymi cząstkami. Relacje mają swoje konsekwencje które z kolei wchodzą w
kolejne relacje i tak w nieskończoność. Bóg jest absolutem - chaos jest
absolutem. Chaos to życie, porządek to śmierć. Chaotyczny bieg plemników do jaja
to życie, ustawienie ich w dwuszeregu w jednym miejscu to śmierć. I tak to się
kręci :)

[kagan.beck]

andrzejzb napisał:
Nie można udowodnić nieistnienia. Niebyt to wartość domyślna, aksjomat. Dowodzi
się tylko istnienia. A Bóg istnieje. Bóg jest chaosem, a chaos jest Bogiem.
- Jedno z drugiego nie wynika. Towj dowod jest typu "dowodu" Eulera:
six(x)=0, ergo Bog istnieje (za sin(x)=0 mozna tu stawic dowolna formulke, byle
by wygladala ona 'naukowo').
I Bog nie moze byc chaosem, bo by nic nie mogl wtedy zrobic, a nwaet gdyby
mogl, to tylko chaotycznie, a wiec nie po "bosku"... ;)

Chaos to sytuacja nieuporządkowana w której następują możliwe relacje pomiędzy
możliwymi cząstkami. Relacje mają swoje konsekwencje które z kolei wchodzą w
kolejne relacje i tak w nieskończoność. Bóg jest absolutem - chaos jest
absolutem.
_ Znow "dwod" na zasadzie: kazdy kot ma cztery nogi, moj pies ma tez cztery
nogi, ergo moj pies jest kotem... Chaos nie jest zadnym absolutem, to jest stan
materii, ktory jest zbyt skomplikowany aby go dokladnie opisac i dokladnie
przewidziec jego zachowanie. Nie ma w chaosie zadnej tajemnicy...

Chaos to życie, porządek to śmierć. Chaotyczny bieg plemników do jaja
to życie, ustawienie ich w dwuszeregu w jednym miejscu to śmierć. I tak to się
kręci :)
- Zycie nie jest wcale chaotyczne, chaos zaczyna sie w organizmie na dobre
dopiero po smierci, kiedy zaczyna sie on chaotycznie rozpadac...
Pozdr. :)

[andrzejzb]

Upraszczasz. Filozofii nie opiszesz matematyką :)

[zorbathegreek]

Matematyka to jezyk nauki (wiedzy). Filozofia to milosc do nauki (wiedzy)...
A wiec?
Pozdr. :)

"miłość do wiedzy"

[faworyta.z.kina]

ująłeś to pięknie.
Na domiar, naukowo, bo bezbłędnie.

[zorbathegreek]

faworyta.z.kina napisała: ująłeś to pięknie. Na domiar, naukowo, bo bezbłędnie.
Napisalem, ze matematyka to jezyk nauki (wiedzy) a filozofia to milosc do tejze
nauki (wiedzy). Mysle, ze to przyklad pozytywnego myslenia.
Pozdrawiam raz jeszcze! :)
Kagan

[andrzejzb]

zorbathegreek napisał:
> Matematyka to jezyk nauki (wiedzy). Filozofia to milosc do nauki (wiedzy)...

Filozofia to skarpeta kulawego - szukanie uzasadnienia dla naszej marnej
egzystencji. Czysta metafizyka. Ale przyjemnie się ją uprawia, nie powiem :)

[zorbathegreek]

;)
andrzejzb napisał:

> zorbathegreek napisał:
> > Matematyka to jezyk nauki (wiedzy). Filozofia to milosc do nauki (wiedzy)
> ...
>
> Filozofia to skarpeta kulawego - szukanie uzasadnienia dla naszej marnej
> egzystencji. Czysta metafizyka. Ale przyjemnie się ją uprawia, nie powiem :)

eeee, ja tam w krasnoludki i bogów nie wierzę

[1a110]

[kika113]

nie ma też takiego miasta Londyn, jest Londek Zdrój

[kagan.beck]

Bog istnieje dokladnie tak samo jak krasnoludki - na kartkach ksiazek i
wyobrazni czytajacych owe ksiazki... ;)

[kagan.beck]

Alez jest! London w stanie Ontario, w Kanadzie!

[kagan.beck]

I ja tez! :)

umrzesz to sie przekonasz

[darl]

swój dowód możesz przeprowadzić przed Jego obliczem.

[zorbathegreek]

O niczym sie po smierci nie przekonasz. I czyzby twa wiara oparta byla jedynie
na strachu przed smiercia? Czy naprawde wierzysz, ze istnieje Istota
Wszechpotezna i Wszechmocna oraz Wszchwiedzaca, ktora bedzie oceniac
nieboszczykow po tym, jak sie zachowyawali w jakims tam zapadlym katku
Wszechswiata, w okresie czasu, ktory dla owej Istoty to mniej niz ulamek
sekundy? Dales sie niezle nastraszyc czarnym facetom w sukienkach... :(

[kika113]

Nie dołuj. Za dużo słuchasz zespołu KAT.Przeżuć się na gospell, dobrze ci to
zrobi.

[kika113]

przerzuć, tfu, zacznij śpiewać gospel. Katolicy są zdrowsi i popełpniają mniej
samobójstw, czyli nie taka wiara szkodliwa jak to malujesz.

[zorbathegreek]

Czemu wiec tak wielu katolikow z krajow Ameryki lacinskiej zmienia swe wyznanie
na protestanckie?
Gospel to muzyka LUTROW, na dodatek CZARNYCH, czyli DIABLOW, a nie Katolikow
Rzymskich!
kika113 napisała:
przerzuć, tfu, zacznij śpiewać gospel. Katolicy są zdrowsi i popełpniają mniej
samobójstw, czyli nie taka wiara szkodliwa jak to malujesz.

[zorbathegreek]

O co ci chodzi, kiko?
kika113 napisała: Nie dołuj. Za dużo słuchasz zespołu KAT.Przeżuć się na
gospell, dobrze ci to zrobi.
- Czy masz na mysli GOSPEL? Przeciez to wymysl czarnych lutrow!
Gospel — rodzaj chrześcijańskiej muzyki obrzędowej (sakralnej), mającej swój
rodowód w XIX-wiecznej kulturze czarnoskórych mieszkańców Stanów Zjednoczonych
Ameryki.
Pochodząca z jęz. staroangielskiego nazwa gospel (godspel) oznacza dobrą nowinę
(ewangelię) o zbawieniu w Jezusie Chrystusie. Gospel jako gatunek muzyczny
wiąże się ściśle z odmianą spiritual i często jest wspólnie określany jako
spiritual & gospel. Także jazz ma swoją genezę w tej muzyce, a sam gospel
rozwija się w rozmaitych nurtach, od konserwatywnych po awangardowe,
podejmowany przez kolejne pokolenia chrześcijan na całym świecie. Obecnie
współistnieją obok siebie zarówno klasyczny gospel, jak i jego nowoczesne
odmiany, m.in. praise & worship. W Polsce gospel rozwija się od kilku lat.
Jednym z najstarszych chórów jest Kraków Gospel Choir. Co roku organizowanych
jest kilkanaście warsztatów gospel w całym kraju m.in w Krakowie, Warszawie,
Poznaniu,Toruniu,Wrocławiu,Bydgoszczy, Szczecinie, Łodzi i wielu innych.
pl.wikipedia.org/wiki/Gospel

[pos3gacz]

darl napisał:

> swój dowód możesz przeprowadzić przed Jego obliczem.
xxxxxxxxxxxxxxx
To jeszcze napisz,że wierzysz w raj.Uwierzyłeś sukienkowym transwestytom,a sam
to rozumu nie posiadasz?Oni Twoim kosztem urządzili sobie raj na ziemi,a Tobie
palancie obiecują po śmierci.Żyjemy w XXI wieku,a Wy wciąż stanem umysłu
tkwicie we wczesnym Średniowieczu.

[kagan.beck]

darl napisał: swój dowód możesz przeprowadzić przed Jego obliczem.
- Jaki masz dowod, ze primo to "oblicze" relanie istnieje poza twym umyslem, a
secundo, ze Bog, jesli takowy istnieje, bawi sie w sadzenie smiertelnikow i ze
interesuja Go nasze ziemskie spory?
pos3gacz napisał: To jeszcze napisz,że wierzysz w raj.Uwierzyłeś sukienkowym
transwestytom, a sam to rozumu nie posiadasz?Oni Twoim kosztem urządzili sobie
raj na ziemi,a Tobie palancie obiecują po śmierci.Żyjemy w XXI wieku,a Wy wciąż
stanem umysłu tkwicie we wczesnym Średniowieczu.
- ;)

Bez tematu

[zorbathegreek]

Bez tresci ;)

Kika myślę na basenie,

[faworyta.z.kina]

dziad uchlany pod jakimś drzewem pewnie leży,
mój pies wypręża smycz, by pod dach,
pod dachem lodówka i siedem up ;))

Pozdrówka w to piękne już lato.
Najpiękniejsze ono jest, gdy się go ogląda z boku,
a nie w jego centrum jest.

[kagan.beck]

;)

Piorun trafił w drzewo obok polowego ołtarza

[surykatka333]

Za Wisłą szaleje burza. Piorun trafił w drzewo obok polowego ołtarza w sanktuarium Bożego Miłosierdzia, które jutro poświęci Papież. Rzecz dziwna: błyskawice omijają o wiele wyższą wieżę świątyni.

15.19 ? 180 minut przed godziną ?zero?
Kraków czeka: na ulicach niewielu przechodniów, wszędzie porządkowi. Od trzech godzin okolice Pałacu Biskupiego obstawione barierkami. Kilkadziesiąt osób stoi już pod oknem, w którym podczas pobytu w Krakowie pojawia się Jan Paweł II. Na Plantach wzdłuż ul. Franciszkańskiej rozwieszone między drzewami transparenty-reklamy: cena, którą Kościół płaci sponsorom.
Za Wisłą szaleje burza. Piorun trafił w drzewo obok polowego ołtarza w sanktuarium Bożego Miłosierdzia, które jutro poświęci Papież. Rzecz dziwna: błyskawice omijają o wiele wyższą wieżę świątyni.

www.tygodnik.com.pl/pielgrzymka%20II/sporniak.html

[zorbathegreek]

Pan Bog (Jehowa) jest bogiem ZAZDROSNYM (patrz DEKALOG). Nic dziwnego, ze Mu
niemily kult Wojtyly!

Kamerun: Piorun zabił pięcioro dzieci

[surykatka333]

wiadomosci.o2.pl/?s=258&t=365528
Pięcioro dzieci naraz zginęło w północno-wschodnim Kamerunie od uderzenia pioruna - podało w środę kameruńskie radio.

Dzieci w wieku od 10 do 12 lat poszły w niedzielę do lasu po drewno na opał. Tam zaskoczyła je gwałtowna burza. Ciała dzieci znalazł nazajutrz pasterz pod drzewem mangowym.

Lekarze, którzy towarzyszyli policji na miejscu wypadku, potwierdzili, że cała piątka zginęła na miejscu od uderzenia pioruna.

(PAP)

[zorbathegreek]

To tzw. akt Boga. Bog jest bowiem z definicji poza moralnoscia, nie jest ani
dobry, ani zly, bo inaczej moralnosc i zakaz czynienia zla ograniczalyby jego
boskosc (boska potege robienia tego, co sie chce, a nie tego, co sie musi albo
powinno robic)...

Kamerun: Piorun zabił pięcioro dzieci

[surykatka333]

Pięcioro dzieci naraz zginęło w północno-wschodnim Kamerunie od uderzenia pioruna - podało w środę kameruńskie radio.

Dzieci w wieku od 10 do 12 lat poszły w niedzielę do lasu po drewno na opał. Tam zaskoczyła je gwałtowna burza. Ciała dzieci znalazł nazajutrz pasterz pod drzewem mangowym.

Lekarze, którzy towarzyszyli policji na miejscu wypadku, potwierdzili, że cała piątka zginęła na miejscu od uderzenia pioruna.

(PAP)

Kamerun: Piorun zabił pięcioro dzieci + rozwiązani

[gupek222]

Na ziemi też umierają dzieci na nowotwory i inne choroby i Bóg nie interweniuje.
Bóg nie wywyższył dzieci na ziemi i uczynił je równe dorosłym ani nie wyrużnił i dzieci cierpią tak samo jak dorośli na ziemi?

[zorbathegreek]

Mozliwe sa wiec takie sytuacje:
1. Boga nie ma w ogole albo
2. Nie ma litosciwego, dobrego Boga z bajek Nowego Testamentu, ktorymi to
bajkami sie karmi chrzescijanskie dzieci (i nawet chrzescijanskich doroslych),
ale jest Jehowa - okrutny i zazdrosny Bog Zydow (Starego Testamentu).
Tertium (raczej) non datur...

[janiszek1972]

Gościu siądź pod mym liściem a odpocznij sobie, nie znajdziesz Ty nigdy Boga,
mówię ja Tobie. Trzeba zacząć od tego, że jesteś wyśmienitym filozofem i
naukowo podchodzisz do każdego tematu, więc na dzień dobry nie masz szans
uwierzyć w jakąkolwiek wiarę w cokolwiek, co nie da się logicznie według Ciebie
wytłumaczyć. Natomiast sprawa jest banalnie prosta. Jeżeli nie uwierzysz że Bóg
stworzył człowieka, tylko że człowiek powstał od małpki (patrz Tytus z
komiksów), to nie uwierzysz również w to, że to człowiek wymyślił logikę dla
swoich indywidualnych potrzeb i dla przeprowadzania właśnie takich wywodów jak
Twoje. Logika nie została stworzona przez kosmitów tylko przez ludzi. Natomiast
umysł Boga wykracza poza dostępność Twojej logicznie myślącej główki, ponieważ
jest oparty na dogmatach, w które albo się wierzy albo nie. Masz więc dowolność
i pełną możliwość wyboru i nie musisz sięgać do matematyczno-logicznych
arkanów, żeby komuś o zdrowych zmysłach wytłumaczyć swoje chore racje. Wiara
nie opiera się na nauce, a to właśnie nauka coraz częściej stara się po ludzku
tłumaczyc i interpretować wiarę. Nie musisz przeprowadzać głębokich rozpraw nad
wyższością świąt bożego narodzenia nad świętami wielkanocnymi, bo to nie ma
kompletnie żadnego sensu. Jeżeli twierdzisz, że według Ciebie Bóg nie istnieje,
to zostaw to dla siebie i ciesz się ze swojego wyboru, którego dokonałeś.
Wszystko co jest ciężkie do realizacji w naszym życiu wcześniej czy później
staramy się eliminować, bo z definicji jesteśmy stworzeniami wygodnickimi.
Doceń fakt, że wielu ludzi stara się realizować w swoim życiu te wszystkie
rzeczy, które niesie w sobie wiara i nie staraj się pisać nowej Ewangelii. I to
by było na tyle. Serdecznie pozdrawiam

[kagan.beck]

Stworzyles sobie chora idee, ze istnieje "cos", czego nie da sie udowodnic, ani
tez objac ludzkim umyslem. Rownie dobrze moge wiec twierdzic, ze jestem
cesarzem Imperium Gwiezdnego, ze jadam codziennie obiady z Napoleonem
Bonaparte, ktory w mej (alternatywnej, pararelnej etc.) rzeczywistosci wciaz
zyje i nigdy nie zaznal kleski, ani pod Waterloo ani tez pod Dryloo. Tyle, ze
jesli bym cos takiego twierdzil, to pewnie by u mnie zdiagnozowano cos w
rodzaju schizofrenii, ale jak ktos otwarcie glosi podobne bzdury i urojenia,
tyle ze w kosciele, to sa one prawnie chrononione przed tzw. obraza uczuc
religijnych, a gloszacy te bzdury sa uwazani badz to za funkcjonariuszy panstwa
(np. Hiszpania jenerala Franco), a nwet, jak JP2 czy B16, jako glowy panstwa...
I zauwaz, ze OBRAZASZ ME UCZUCIA ANTYRELIGIJNE (badz nawet i religijne, jesli
uwasasz ,ze ateizm to tez rodaj religii, takiej bez Boga, jak np. Buddyzm)...

Post numer 2121 - no txt

[zorbathegreek]

[pos3gacz]

janiszek1972 napisał:

> Gościu siądź pod mym liściem a odpocznij sobie, nie znajdziesz Ty nigdy Boga,
> mówię ja Tobie. Trzeba zacząć od tego, że jesteś wyśmienitym filozofem i
> naukowo podchodzisz do każdego tematu, więc na dzień dobry nie masz szans
> uwierzyć w jakąkolwiek wiarę w cokolwiek, co nie da się logicznie według
Ciebie
>
> wytłumaczyć. Natomiast sprawa jest banalnie prosta. Jeżeli nie uwierzysz że
Bóg
>
> stworzył człowieka, tylko że człowiek powstał od małpki (patrz Tytus z
> komiksów), to nie uwierzysz również w to, że to człowiek wymyślił logikę dla
> swoich indywidualnych potrzeb i dla przeprowadzania właśnie takich wywodów
jak
> Twoje. Logika nie została stworzona przez kosmitów tylko przez ludzi.
Natomiast
>
> umysł Boga wykracza poza dostępność Twojej logicznie myślącej główki,
ponieważ
> jest oparty na dogmatach, w które albo się wierzy albo nie. Masz więc
dowolność
>
> i pełną możliwość wyboru i nie musisz sięgać do matematyczno-logicznych
> arkanów, żeby komuś o zdrowych zmysłach wytłumaczyć swoje chore racje. Wiara
> nie opiera się na nauce. Jeżeli twierdzisz, że według Ciebie Bóg nie
istnieje, to zostaw to dla siebie i ciesz się
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Oczywiscie,że istnieje w Twoim "chory umyśle".

[kagan.beck]

janiszek1972 napisał:
Gościu siądź pod mym liściem a odpocznij sobie, nie znajdziesz Ty nigdy Boga,
mówię ja Tobie. Trzeba zacząć od tego, że jesteś wyśmienitym filozofem i
naukowo podchodzisz do każdego tematu, więc na dzień dobry nie masz szans
uwierzyć w jakąkolwiek wiarę w cokolwiek, co nie da się logicznie według
Ciebie wytłumaczyć. Natomiast sprawa jest banalnie prosta. Jeżeli nie uwierzysz
że Bóg stworzył człowieka, tylko że człowiek powstał od małpki (patrz Tytus z
komiksów), to nie uwierzysz również w to, że to człowiek wymyślił logikę
dla swoich indywidualnych potrzeb i dla przeprowadzania właśnie takich wywodów
jak Twoje. Logika nie została stworzona przez kosmitów tylko przez ludzi.
Natomiast umysł Boga wykracza poza dostępność Twojej logicznie myślącej główki,
ponieważ jest oparty na dogmatach, w które albo się wierzy albo nie. Masz więc
dowolność i pełną możliwość wyboru i nie musisz sięgać do matematyczno-
logicznych arkanów, żeby komuś o zdrowych zmysłach wytłumaczyć swoje chore
racje. Wiara nie opiera się na nauce. Jeżeli twierdzisz, że według Ciebie Bóg
nie istnieje, to zostaw to dla siebie i ciesz się.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
- Oczywiscie,że istnieje w Twoim "chory umyśle".
Kagan: I ciekawe, co to za Bog, ktory "jest oparty na dogmatach" i to
takich, "w które albo się wierzy albo nie"...

heh ,to dlaczego na kosciolach sa piorunochrony

[1a110]

[kagan.beck]

Bo w kosciolach czci sie glownie bozka Mamone, co Jehowie jest niemile...

góralom też niemiłe

[faworyta.z.kina]

Ludzie za dutkami goniom
Nowe wille, auta majom
A jo sobie się dziwujem
W górach inny świat znajdumem
Jo ślebode w górach cujem

Krzysztof Trebunia Tutka

[kagan.beck]

;)

[kagan.beck]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=44&w=63222345

"The Humane Holocaust"

[faworyta.z.kina]

Niedosyt mój odpowiedzią na pytanie: a gdzie komentarz Twój?

Podrzuciłeś:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=44&w=63222345

A góral ma tak blisko do Boga,
że na sceptyka patrzy jak na raroga.

A to ni z gruszki ni z pietruszki:
www.wrzuta.pl/audio/o1hUCnoXM6/malenczuk_waglewski_-_bo_bog_dokopie

[kagan.beck]

Goral ma blizej do Boga? Czy ty naprawde sadzisz, ze Pan Bog urzeduje kilka
kilometrow nad ziemia? Juz Gagarin zauwazyl, ze nie ma slau Boga nawet na
znacznie wyzszej wysokosci...

udręka twórcza nad sygnaturką

[faworyta.z.kina]

To była Zorbo, metafora.
Góral nie wyobraża sobie istnienia bez Boga.
I w swej wierze jest taki rozczulający i cacy,
co nie znaczy, że po pysku nie można dostać od bacy.

¸ .· ((((*`~¸¸.· ´=`·.¸¸~`* ))) `·.¸


ξ ¸ .· ` • ((((♥`≈,, .· ´∞`·. ,,≈`♥))) • `·.¸ ξ

[zorbathegreek]

Wiem, ze metafora. Ale jak, badz co badz, ale prezydent RP zachwyca sie
publicznie (vide Lednica) popularnoscia zydowsko-rzymskiego zabobonu, to mam
prawo sie czasem zezloscic na owe zabobony, przez ktore Polska jest
cywilizacyjnie wciaz w tyle za zachodem Europy. Jest bowiem (przynajmniej w
Europie i Azji) dosc wysoka korelacja, i to negatywna, miedzy dobrobytem,
czystoscia ulic i ubikacji, poziomem szkol itp. a stopniem "ureligijnienia"
spoleczenstwa... I Pozdr.:)

[kagan.beck]

Przypominam tez slowa Tertuliana, badz co badz, Ojca Kosciola:
CREDO QUIA ABSURDUM EST... ;)

[zorbathegreek]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=44&w=63222345&a=63222345

Cała religia pod różną postacią to ta sama papka

[gupek222]

Cała religia pod różną postacią to ta sama papka np. W Indiach nie ma świętych w religi w zasadzie ale są bóstwa.
W każdej religi występują te same elementy u nas święci tam bóstwa święci sprawiaja cuda tam sprawiają cuda bóstwa.
Każda religia służy dobru i popiera dobro i raczej dlatego ponieważ każda religia służy jakieś władzy a żadna władza nie chce mieć złych poddanych tylko dobrych i uległych.
Wszystkie religie dążą do zniewolenia człowieka im młodsza religia to jak gdyby ma większą siłe.
Najmniej zniewala Judaizm średnio zniewala chrześcijaństwo najbardziej zniewala Islam który jest agresywny wobec świata ostatnie wydarzenia w New York.
W trzech wielkich religiach jest osoba zwana Bogiem o czysto ziemskim pochodzeniu Boga raczej świadczy to ze kult jednego Boga pojawił się w Egipcie
a Kult Boga izraela jest plagiatem Boga z Egiptu.
Człowiek powstał z małpy a Bóg wyewoluował w Ludzkich myślach Bóg nie pojawił się z nikąd Bóg przybył do Izraela z Egiptu jako niedopracowany pomysł.
W Egipcie sie nie przyjął jeden Bóg ponieważ egipcjanie mieli w miare dobrobyt i nie byli niewolnikami kochający i współczujący Bóg przyjął się bardzo dobrze w sercach uciśnionych.
Obecnie Bóg to właściwie dla wielu Losowa powodzi mi siuę wżyciu to wierze w Boga nie udaje mi się to nie wierze Bóg jest też płaczem starości na skutek rozwoju cywilizacji jest więcej starszych ludzi i żyją dłużej.
Bóg ma przed sobą wielką przyszłość w obecnym cesarstwie rzymskim jakim jest USA powiedzieć jestem ateista to wstyd tak jak w starożytnym rzymie że się nie wierzy.
Nie ma siły na to by wybić ludziom zgłow Boga Socjaliści w Europie podejmują nieudolne działania promują książki typu "Alibaba i czterdziestu pedałów"
właściwie socjaliści w Europie żyją jak gdyby w symbiozie z kosciołem jak komuniści w PRL-u z kościołem i sami mogą nie zdawać sobie z tego sprawy.
świat się w zasadzie jak gdyby cofa w tak zwanej demoralizacji pomimo rozwoju technologi prostytucja jest zakazana w Szwecji i w Korei.
Ja nie wierze że Bóg z ginie w człowieku Religia jest i była i będzie zawsze w człowieku jest wiara w to że jego zmarli bliscy żyją już od czasów prehistorycznych.

Cała religia pod różną postacią to ta sama papka

[zorbathegreek]

gupek222 napisała: Cała religia pod różną postacią to ta sama papka np. W
Indiach nie ma świętych w religi w zasadzie ale są bóstwa.
- Zasadniczo zgoda, zle ta papka jest jednak roznie podawana...

W każdej religi występują te same elementy u nas święci tam bóstwa święci
sprawiaja cuda tam sprawiają cuda bóstwa.
- ;)

Każda religia służy dobru i popiera dobro i raczej dlatego ponieważ każda
religia służy jakieś władzy a żadna władza nie chce mieć złych poddanych tylko
dobrych i uległych. Wszystkie religie dążą do zniewolenia człowieka im młodsza
religia to jak gdyby ma większą siłe.
- NIESTETY!

Najmniej zniewala Judaizm średnio zniewala chrześcijaństwo najbardziej zniewala
Islam który jest agresywny wobec świata ostatnie wydarzenia w New York.
- Judaizm tez zniewala. Jezus byl przeciez rabinem zbuntowanym przeciwko
skrajnemu uzaleznieniu Zydow od olbrzymiej wiekszosci rabinow...

W trzech wielkich religiach jest osoba zwana Bogiem o czysto ziemskim
pochodzeniu Boga raczej świadczy to ze kult jednego Boga pojawił się w Egipcie
a Kult Boga izraela jest plagiatem Boga z Egiptu.
Człowiek powstał z małpy a Bóg wyewoluował w Ludzkich myślach Bóg nie pojawił
się z nikąd Bóg przybył do Izraela z Egiptu jako niedopracowany pomysł.
- ;

W Egipcie sie nie przyjął jeden Bóg ponieważ egipcjanie mieli w miare dobrobyt
i nie byli niewolnikami kochający i współczujący Bóg przyjął się bardzo dobrze
w sercach uciśnionych.
- Tez prawda!

Obecnie Bóg to właściwie dla wielu Losowa powodzi mi siuę wżyciu to wierze
w Boga nie udaje mi się to nie wierze Bóg jest też płaczem starości na skutek
rozwoju cywilizacji jest więcej starszych ludzi i żyją dłużej.
Bóg ma przed sobą wielką przyszłość w obecnym cesarstwie rzymskim jakim jest US
A powiedzieć jestem ateista to wstyd tak jak w starożytnym rzymie że się nie
wierzy.
- Niestety!

Nie ma siły na to by wybić ludziom zgłow Boga Socjaliści w Europie podejmują
nieudolne działania promują książki typu "Alibaba i czterdziestu pedałów"
właściwie socjaliści w Europie żyją jak gdyby w symbiozie z kosciołem jak
komuniści w PRL-u z kościołem i sami mogą nie zdawać sobie z tego sprawy.
świat się w zasadzie jak gdyby cofa w tak zwanej demoralizacji pomimo rozwoju
technologi prostytucja jest zakazana w Szwecji i w Korei.
- Tez niestety...

Ja nie wierze że Bóg z ginie w człowieku Religia jest i była i będzie zawsze w
człowieku jest wiara w to że jego zmarli bliscy żyją już od czasów prehistory-
cznych.
- Wiara nadzieja glupich. Niestety! ;(

[rccc]

Jezeli przyjmiemy, ze religie sa systemami mowiacym co jest dobre a co zle to
co proponujesz w ich miejsce i dlaczego inni mieliby sie z tym zgadzac?

[zorbathegreek]

Etyke niezalezna, chocby naszego Kotarbinskiego!

[rccc]

Czy twoja etyka niezalezna zaklada, ze ktos moze wierzyc w Boga i byc wyznawca
Kosciola?

[rccc]

Ciekawe czemu musialem czekac 3 minuty aby naraz pokazaly sie moje prawie
identyczne odpowiedzi?

[zorbathegreek]

Cenzura! BIG BROTHER ADAM M. IS WATCHING YOU!

[zorbathegreek]

Jest to etyka, ktora sie nie odwoluje do bytow mitycznych, a do
rzeczywistosci...

[rccc]

Czy twoja etyka niezalezna pozwala innym na wiare w Boga i przynaleznosc do
Kosciola?

[zorbathegreek]

Juz odpowiedzialem...

Etyka Kotarbinskiego

[zorbathegreek]

www.racjonalista.pl/kk.php/s,4680
www.edukacja.q4.pl/nauczyciel.html
www.edukacja.q4.pl/nauczyciel.html
(wedlug ostatniego)
Co to jest etyka niezależna? Jest to etyka, która ma swoje własne uzasadnienia,
nie sięga do innych nauk, wierzeń lub założeń religijnych. Stworzył ją T.
Kotarbiński.
Wedlug WIKIPEDII pl.wikipedia.org/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna
Etyka niezależna [edytuj]
Kotarbiński uniezależnia swą etykę od wszelkiej ideologii, poszukującej
uzasadnienia poza światem materialnym; uzasadnia to jednak w sposob nie
ontologiczny (nie twierdzi zatem, że etyka winna być niezalżna od Boga, bo ten
ostatni nie istnieje), ale metodologiczny. Twierdzi on zatem, że mimo
niewątpliwej słuszności wielu zasad moralnych etyk chrześcijańskich
(szczególnie bliskie jest mu przykazanie miłości bliźniego), ich uzasadnienie
może całkowicie stracić sens w momencie, gdy traci się wiare w Boga (będącego
jej fundamentem). Sens i wartość zachowania moralnego należy umieścić więc w
relacjach z innymi ludźmi i zrozumieć w kontekście antropologiczno-
historycznym, nie zaś kontekście transcendentalnym[2]. Etyka niezależna w tej
perspektywie to etyka świecka.
Kotarbiński woli mówić o postępowaniu czcigodnym i haniebnym, raczej
niż "dobrym" i "złym"[3]. Zachowanie czcigodne jest godne szacunku, pochwały,
pewne postępowanie pozytywne, którego przeciwwagę stanowi właśnie postępowanie
złe, niegodne, haniebne. Tutaj autor odwołuje się do wzoru spolegliwego
opiekuna.
W tym kontekście zachowanie czcigodne, to postępowanie zgodne z własnym
przekonaniem, kierującym się najwyższym dobrem osób powierzonych naszej opiece,
postępowanie uczciwe, szlachetne, odpowiedzialne, cechujące się największą
troską o tych, których dobro w jakiś sposób uzależnione jest od naszych
decyzji. Życzliwy opiekun nie wykorzysta słabości swego podopiecznego dla
własnych interesów. Nie wykorzysta jej nawet, jeśli pozwoli mu ona wykaraskać
się z własnych kłopotów. Nie zdradzi zaufania słabszego, który polega na jego
jedynie pomocy. Przeciwnie postąpi człowiek haniebny, który działa odwrotnie do
wskazanego tu wzoru postępowania. Przy czym nie dotyczy to wyłącznie, jak
dopowiada autor, zobowiązań formalnego typu, czyli na przykład naturalnego
związku rodziców z dzieckiem, albo relacji wychowawca - uczniowie. Zobowiązanie
życzliwego opiekuna dotyczy każdego człowieka w każdej sytuacji. Postać
opiekuna ma stanowić zatem wzór zachowania: „ (...) postępuj tak, by w
społeczeństwie przez nas kształtowanym wzbudzać, rozwijać i utrwalać motywację,
charakterystyczną dla postawy dobrego opiekuństwa.”

[rccc]

Etyka niezalezna? Niezalezna od CZEGO?
Oszustwo masonow-racjonalistow polega na tym, ze sami w Boga wierza i maja
wglad w wiedze tajemna (z ktorej korzystaja) ale innym chca do niej droge
zagrodzic.
Sa jak kaplani w starozytnym Egipcie strzegacy wiedzy i straszacy zacmieniem
slonca za nieposluszenstwo.
www.near-death.com

[zorbathegreek]

rccc napisał:
Etyka niezalezna? Niezalezna od CZEGO?
- Niezalezna od nieracjonalnych z definicji wierzen religijnych, szczegolnie
wierzen starozytnych Hebrajczykow, przeniesionych przez Chrzescijanstwo do
dzisiejszej Europy i Ameryki (na szczescie nie do Azji, ktora sie tak pieknie
rozwija)...
rccc: Oszustwo masonow-racjonalistow polega na tym, ze sami w Boga wierza i
maja wglad w wiedze tajemna (z ktorej korzystaja) ale innym chca do niej droge
zagrodzic. Sa jak kaplani w starozytnym Egipcie strzegacy wiedzy i straszacy
zacmieniem slonca za nieposluszenstwo.
- Nie kompromiuj sie. jaki msz dowod, ze prof. Kotarbinski byl oszustem,
wierzacym potajemnie w Boga? Nie badz drugim Baczka. Nie szkaluj dobrgo imienia
prof. Kotarbinskiego!

[rccc]

A gdzie ja napisalem, ze Kotarbinski wierzyl w Boga?
Nie kompromituj sie :)
Pisalem o masonach - racjonalistach.
Myslalem, ze skojarzysz z www.racjonalista.pl :)
Mnie osobiscie to czy ktos wierzy w ateizm, gnostycyzm czy w Kotarbinskiego
zupelnie nie ma znaczenia - moja ocena innych tak naprawde jest ocena samego
siebie.
Kotarbinski wyszedl z najwazniejszej zasady milosci blizniego swego. Kazdy ,
ktory pojdzie ta droga pewnego dnia na tyle oczysci swoja karme, ze zauwazy
istnienie swiata niematerialnego oraz wspolzaleznosc calego stworzenia.
A zmiany juz nadchodza - beda poprzedzone cierpieniem ale nie zostana juz
zatrzymane.
Na swiat przychodza wysoko rozwiniete dusze aby obalic stare tyranie
www.starchild.co.za/what.html
www.frimmin.com/faith/theosis.html
www.near-death.com/experiences/cayce10.html
www.near-death.com/experiences/research21.html

[zorbathegreek]

rccc napisał:
A gdzie ja napisalem, ze Kotarbinski wierzyl w Boga?
Nie kompromituj sie :)
Pisalem o masonach - racjonalistach.
Myslalem, ze skojarzysz z www.racjonalista.pl :)
- Pisales o nich w kontekscie mego postu o niezaleznej etyce Kotarbinskiego!

Mnie osobiscie to czy ktos wierzy w ateizm, gnostycyzm czy w Kotarbinskiego
zupelnie nie ma znaczenia - moja ocena innych tak naprawde jest ocena samego
siebie.
- W ateizm czy Kotarbinskiego sie nie wierzy, najwyzej przyjmuje poglady
ateistyczne, w tym w wydaniu Kotrabinskiego. Wierzy sie zas w Boga, duchy,
gusla i inne przesady...

Kotarbinski wyszedl z najwazniejszej zasady milosci blizniego swego. Kazdy ,
ktory pojdzie ta droga pewnego dnia na tyle oczysci swoja karme, ze zauwazy
istnienie swiata niematerialnego oraz wspolzaleznosc calego stworzenia.
- Co to jest ta "karma"? Obawiam sie, ze kolejny byt wirtualny stworzony przez
kler (tu buddyjski) w celu wyciagania pieniedzy od naiwnych ('wiernych')... :(

A zmiany juz nadchodza - beda poprzedzone cierpieniem ale nie zostana juz
zatrzymane.
- Czemu tak pragniesz cierpien? Czyzbys byl masochista?

Na swiat przychodza wysoko rozwiniete dusze aby obalic stare tyranie
www.starchild.co.za/what.html
www.frimmin.com/faith/theosis.html
> www.near-death.com/experiences/cayce10.html
> www.near-death.com/experiences/research21.html
- jaki masz dowod na istnienie niematerialnych dusz? jak sie one porozumiewaja
z materialnymi istotami ludzkimi?

[paralela1]

a tu nanowsza etyka wojujacych ateistów:
www.libreopinion.com/members/memoriapamiat/holocausto2.htm

[zorbathegreek]

Czy wedlug ciebie to konkretnie prof. Kotarbinski i jego niezalezna etyka sa
odpowiedzialni za zbrodnie komunistow? Czytalas moze ksiazke Baczki, w ktorej
ten ostayni atakowal byl w latach 1950tych prof. Kotarbinskiego z pozycji
Stalinizmu?
I ilu Jugoslowian zginelo z reki ustaszy i innych lokalnych i nimieckich
faszystow, oraz po upadku rezymu Tito, a ilu z rak owego rezymu Tito?
www.rumburak.friko.pl/ARTYKULY/religia/zbrodnie/dzieje_zbawienia-1.php
www.racjonalista.pl/kk.php/s,3146
rumburak.website.pl/artykuly/artykuly.html

[paralela1]

Komuniści to wojujacy z religią ateiści, dlaczego nie przyznajesz się do ich
wyczynów? Oni walczą tak jak ty z religią, że nie ogranicza ich nic, żadne
przykazania, żaden Bóg, więc polegają tylko na swoim wielkim intelekcie i braku
wszelkich zasad (wszak ateiści sami je sobie usytalają). Do tego prowadzi
zadufanie we własny intelekt i doskonałość równą bogom, lewackie idee pustoszą
świat. Dopiszcie do listy szczęśliwych ateistów-racjonalistów, tak wybitne
postaci ateistów jak: Pol Pot, Lenin, Stalin, Mao ze swa czerwona ksiażeczką,
Kim Ir Sen i inni. To zbrodnie teraźniejsze o których nie wiecie? Nie chcecie
wiedzieć? Czy media lewackie przemilczają te fakty?

[zorbathegreek]

paralela1 napisała:
Komuniści to wojujacy z religią ateiści, dlaczego nie przyznajesz się do ich
wyczynów? Oni walczą tak jak ty z religią, że nie ogranicza ich nic, żadne
przykazania, żaden Bóg, więc polegają tylko na swoim wielkim intelekcie i braku
wszelkich zasad (wszak ateiści sami je sobie usytalają).
- Czy do owych osob (ateistow "bez zasad") zaliczasz tez Kanta ("niebo
gwiazdziste nade mna, prawo moralne we mnie")? Czy uwazasz, ze Marks jest
odpowiedzialny za zbrodnie Stalina? Rownie dobrze mozesz napisac, ze Nietzche i
Wagner byli odpowiedzialni za zbrodnie Hitlera... :( czy nie rozmiesz,z e etyka
nie musi opochodzic od jakich wyimoginowanych duchow, a z ludzkiego intelektu?
Czemu tak gardzisz ludzkim rozumem, a jednoczesnie korzystasz z jego wynikow
(np. z internetu)?

Do tego prowadzi zadufanie we własny intelekt i doskonałość równą bogom,
lewackie idee pustoszą świat. Dopiszcie do listy szczęśliwych ateistów-
racjonalistów, tak wybitne postaci ateistów jak: Pol Pot, Lenin, Stalin, Mao ze
swa czerwona ksiażeczką, Kim Ir Sen i inni. To zbrodnie teraźniejsze o których
nie wiecie? Nie chcecie wiedzieć? Czy media lewackie przemilczają te fakty?
- A co powiesz o zbrodniach Hitlera, popieranego przeciez przez Watykan
w "krucjacie przeciwko bezboznej Rosji Sowieckiej", czemu milczysz o zbrodniach
Franco i Pinocheta i ozbrodniach dykatorow z Ameryki Pld, ktorych poperal
Watykan, bo byli ci dykatorzy antykomunistami? I co mozesz zarzucic profesorowi
Kotarbinskiemu albo profesorowi Dawkinsowi?

Znow C E N ZU R A na tym forum

[kaganbeck00]

Podobno znow naruszylem regulamin tego forum. Pewnie krytykujac Watykan i
popierajac wiare naszych slowianskich przodkow!... :(
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=72&w=64080563&v=2&s=0

[zorbathegreek]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=64140241

[rccc]

zorbathegreek napisał:

> rccc napisał:
> A gdzie ja napisalem, ze Kotarbinski wierzyl w Boga?
> Nie kompromituj sie :)
> Pisalem o masonach - racjonalistach.
> Myslalem, ze skojarzysz z www.racjonalista.pl :)
> - Pisales o nich w kontekscie mego postu o niezaleznej etyce Kotarbinskiego!
Wciaz nie przyznajesz sie, ze zle skojarzyles.

> Mnie osobiscie to czy ktos wierzy w ateizm, gnostycyzm czy w Kotarbinskiego
> zupelnie nie ma znaczenia - moja ocena innych tak naprawde jest ocena samego
> siebie.
> - W ateizm czy Kotarbinskiego sie nie wierzy, najwyzej przyjmuje poglady
> ateistyczne, w tym w wydaniu Kotrabinskiego. Wierzy sie zas w Boga, duchy,
> gusla i inne przesady...
Widze, ze wierzysz w nieistnienie Boga:)

> Kotarbinski wyszedl z najwazniejszej zasady milosci blizniego swego. Kazdy ,
> ktory pojdzie ta droga pewnego dnia na tyle oczysci swoja karme, ze zauwazy
> istnienie swiata niematerialnego oraz wspolzaleznosc calego stworzenia.
> - Co to jest ta "karma"? Obawiam sie, ze kolejny byt wirtualny stworzony
przez
> kler (tu buddyjski) w celu wyciagania pieniedzy od naiwnych ('wiernych')... :(
Twoje obawy sa nieracjonalne:)

> A zmiany juz nadchodza - beda poprzedzone cierpieniem ale nie zostana juz
> zatrzymane.
> - Czemu tak pragniesz cierpien? Czyzbys byl masochista?
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

> Na swiat przychodza wysoko rozwiniete dusze aby obalic stare tyranie
> www.starchild.co.za/what.html
> www.frimmin.com/faith/theosis.html
> > www.near-death.com/experiences/cayce10.html
> > www.near-death.com/experiences/research21.html
> - jaki masz dowod na istnienie niematerialnych dusz? jak sie one
porozumiewaja
> z materialnymi istotami ludzkimi?
Bez obrazy - dowodu nie zrozumiesz:)

[zorbathegreek]

rccc napisał:
A gdzie ja napisalem, ze Kotarbinski wierzyl w Boga?
Nie kompromituj sie :)
Pisalem o masonach - racjonalistach.
Myslalem, ze skojarzysz z www.racjonalista.pl
zorbathegreek napisał:
- Co maja masoni z Kotarbinskim. A nawet, gdyby Kotarbinski byl masonem to co?
Mozart i Kosciuszko tez byli masonami. I co z tego wynika?

Z: Pisales o nich w kontekscie mego postu o niezaleznej etyce Kotarbinskiego!
R: Wciaz nie przyznajesz sie, ze zle skojarzyles.
- Do czego mam sie niby przyznac? Inkwizytorem jestes, czy co?

R: Mnie osobiscie to czy ktos wierzy w ateizm, gnostycyzm czy w Kotarbinskiego
zupelnie nie ma znaczenia - moja ocena innych tak naprawde jest ocena samego
siebie.
Z: Wierzyc mozesz w legendy, np. starozydowsko-chrzescijanskie, a nie w ateizm
czy Kotarbinskiego... W ateizm czy Kotarbinskiego sie nie wierzy, najwyzej
przyjmuje poglady ateistyczne, w tym w wydaniu Kotrabinskiego. Wierzy sie zas w
Boga, duchy, gusla i inne przesady...
R: Widze, ze wierzysz w nieistnienie Boga:)
Z: Skad niby ten wniosek? ;)

R: Kotarbinski wyszedl z najwazniejszej zasady milosci blizniego swego. Kazdy,
ktory pojdzie ta droga pewnego dnia na tyle oczysci swoja karme, ze zauwazy
istnienie swiata niematerialnego oraz wspolzaleznosc calego stworzenia
Z: - Co to jest ta "karma"? Obawiam sie, ze kolejny byt wirtualny stworzony
przez kler (tu buddyjski) w celu wyciagania pieniedzy od naiwnych ('wiernych').
R: Twoje obawy sa nieracjonalne:)
Z: Jak najbardziej racjonalne. Kler, czy to katolicki czy buddyjski pasozytuje
zawsze na naiwnosci tzw. wiernych... :(
R: A zmiany juz nadchodza - beda poprzedzone cierpieniem ale nie zostana juz
zatrzymane.
Z: Czemu tak pragniesz cierpien? Czyzbys byl masochista?
R: Na swiat przychodza wysoko rozwiniete dusze aby obalic stare tyranie
Z: Daruj sobie te linki do niczego... I jaki masz dowod na istnienie
niematerialnych dusz? I jak sie one niby porozumiewaja z materialnymi istotami
ludzkimi?
R: Bez obrazy - dowodu nie zrozumiesz:)
Z: A nie prosciej i uczciwiej napisac, ze takowego dowodu nie ma i byc nie moze?
Zlamal sobie na nim zeby Kartezjusz i wielu osdobnych mu dualistow...

[zorbathegreek]

rccc napisał:
A gdzie ja napisalem, ze Kotarbinski wierzyl w Boga?
Nie kompromituj sie :)
Pisalem o masonach - racjonalistach.
Myslalem, ze skojarzysz z www.racjonalista.pl
zorbathegreek napisał:
- Co maja masoni z Kotarbinskim. A nawet, gdyby Kotarbinski byl masonem to co?
Mozart i Kosciuszko tez byli masonami. I co z tego wynika?

Z: Pisales o nich w kontekscie mego postu o niezaleznej etyce Kotarbinskiego!
R: Wciaz nie przyznajesz sie, ze zle skojarzyles.
- Do czego mam sie niby przyznac? Inkwizytorem jestes, czy co?

R: Mnie osobiscie to czy ktos wierzy w ateizm, gnostycyzm czy w Kotarbinskiego
zupelnie nie ma znaczenia - moja ocena innych tak naprawde jest ocena samego
siebie.
Z: Wierzyc mozesz w legendy, np. starozydowsko-chrzescijanskie, a nie w ateizm
czy Kotarbinskiego... W ateizm czy Kotarbinskiego sie nie wierzy, najwyzej
przyjmuje poglady ateistyczne, w tym w wydaniu Kotrabinskiego. Wierzy sie zas w
Boga, duchy, gusla i inne przesady...
R: Widze, ze wierzysz w nieistnienie Boga:)
Z: Skad niby ten wniosek? ;)

R: Kotarbinski wyszedl z najwazniejszej zasady milosci blizniego swego. Kazdy,
ktory pojdzie ta droga pewnego dnia na tyle oczysci swoja karme, ze zauwazy
istnienie swiata niematerialnego oraz wspolzaleznosc calego stworzenia
Z: - Co to jest ta "karma"? Obawiam sie, ze kolejny byt wirtualny stworzony
przez kler (tu buddyjski) w celu wyciagania pieniedzy od naiwnych ('wiernych').
R: Twoje obawy sa nieracjonalne:)
Z: Jak najbardziej racjonalne. Kler, czy to katolicki czy buddyjski pasozytuje
zawsze na naiwnosci tzw. wiernych... :(
R: A zmiany juz nadchodza - beda poprzedzone cierpieniem ale nie zostana juz
zatrzymane.
Z: Czemu tak pragniesz cierpien? Czyzbys byl masochista?
R: Na swiat przychodza wysoko rozwiniete dusze aby obalic stare tyranie
Z: Daruj sobie te linki do niczego... I jaki masz dowod na istnienie
niematerialnych dusz? I jak sie one niby porozumiewaja z materialnymi istotami
ludzkimi?
R: Bez obrazy - dowodu nie zrozumiesz:)
Z: A nie prosciej i uczciwiej napisac, ze takowego dowodu nie ma i byc nie moze?
Zlamal sobie na nim zeby Kartezjusz i wielu podobnych mu dualistow...

Definicja wiary R. Scrutona.

[indeed4]

Kagan : polecam, to powinno rozwiązać Twój problem :-)

" Słownik myśli politycznej" R. Scruton

Pzdr.

[zorbathegreek]

Ja zadnego problemu nie mam. A ty masz?
Jak kiedyś zauważył angielski filozof Roger Scruton: „Definicje rozumu i
rozumności zmieniały się znacznie; zmieniały się na tyle, iż powstaje wrażenie
jakby filozofowie, usiłując zdefiniować różnice między człowiekiem i
zwierzęciem przez pryzmat rozumu, definiowali w rzeczywistości rozum przez
pryzmat różnicy pomiędzy człowiekiem i zwierzęciem"(4). [(4) R. Scruton, An
Intelligent Person's Guide to Philosophy, Duckworth, London
- I co z tego? Każda definicja rozwiązuje problem tylko pozornie... ;)

Co zginelo z forum K R A J

[zorbathegreek]

wlodzimierz.ilicz napisał:
(Kagan) Pisze bzdury i stale się narzuca.
- Nie musisz czytac jego postow. A jego watek jest dzis za duzy, aby go tak
sobie, po prostu usunac z forum...

Prawdziwy dowód logiczny na nieistnienie Boga opiera się na wewnętrzej
sprzeczności pojęcia wszechmocy. Bo wszechmoc to i zdolność do ograniczenia
tejże swojej wszechmocy co jest z kolei sprzeczne z byciem stale wszechmocnym.
- O tym Kagan pisal dawno temu, ale ty nie potrudziles sie przeczytac calego
jego watku, tylko sie pospieszyles z krytyka... Wszechmoc to rodzaj
nieskonczonosci (nieskonczona moc czy potega). A nieskonczenie potezny Bog musi
miec tez potege do bogobojstwa (inaczej bylby w czyms ograniczony, a wiec nie
bylby Bogiem prawdziwym), a ze ma (mial, bedzie mial) na owo bogobojstwo
nieskonczona ilosc czasu (a nawet i wiecej ;)), to wynika z tego to, ze owo
bogobojstwo popelni (popelnia, juz popelnil). Oto kolejny paradox
nieskonczonosci... ;)

Ale kogo to obchodzi.
Najmniej wierzących, bo nie wierzy się Boga z powodów logicznych tylko z
wewnętrznej potrzeby.
- Oczywiscie, religia to narkotyk, i to bardzo uzalezniajacy i bardzo niszczacy
rozum... ;(

[zorbathegreek]

Zginal jeszcze (conajmniej) jeden post, ale tak szybko, ze nie zdazyem go
przeczytac...

[paralela1]

Okres współczesnego ateizmu to czasy Marksa i Engelsa. Nietzsche nawoływał do
odrzucania starych bóstw i wartości (jego słynne hasło to "śmierć Boga"), ale
przestrzegał przed pustką nihilizmu. By temu zapobiec wzywał do szukania nowych
wartości i tworzenia ubermenscha - nadczłowieka (sam zwariował).
Nie trzeba było długo czekać na realizację tego pomysłu. Faszyści racjonalnie
podchodzili do spraw człowieka, robili z nich mydło, ze skóry abażury do lamp a
z włosów materace, a Hitler przywracał staropogańskie wierzenia. Reżim
nazistowski skupił się właśnie na tym, zaś totalitaryzmy komunistyczne gorliwie
zwalczały wszelkie religie przy pomocy unowocześnionych metod rodem ze
średniowiecza, a że człowiek widocznie ma coś takiego, że lubi mieć jakieś
złote cielce, więc powstał kult Stalina. Jeżeli uda ci się wreszcie zwalczyć
kościół katolicki, nie licz na to że zapanuje na ziemi szczęśliwość i pokój, bo
próżnię po kościele zapełnią wszelkiej maści kulty, sekty i szarlatani
działajacy poza wszelkim zdrowym rozsądkiem.
Wzorcową instytucją dla Durkheima, wybitnego socjologa, była religia, którą
uważał za symboliczną reprezentację społeczeństwa. W swoich analizach religii
(Elementarne formy życia religijnego) powraca do pojęcia świadomości zbiorowej.
Religia pozwala człowiekowi wykroczyć poza naturę zwierzęcą. Aby zrozumieć
religię, trzeba zrozumieć rytuały religijne. Służą one inicjacji jednostki do
życia zbiorowego, zespalaniu zbiorowości, kultywowaniu tradycji grupowych oraz
podtrzymywaniu jednostki w ciężkich chwilach.

[zorbathegreek]

Niemniej religia oparta jest na oszustwie. Nie sadze, aby swiat bez religii byl
idealny, ale na pewno bylby lepszy niz ten z religia. A Hitler cieszyl sie
poparciem Watykanu, uzywal krzyza jako symbolu Niemiec (np. na czolgach i
amolotach) i nawowolywal do krucjaty przeciwko "bezboznej Rosji Sowieckiej"...

[paralela1]

Ja nie czuję się oszukana, to raczej ty, ateista, nie czujesz się dobrze, ale
to już twój problem. Swastyka nie jest symbolem chrześcijańskim, więc nie
opowiadaj ludziom nie znającym faktów, bredni. Świat bez religii
(chrześcijańskiej) byłby przynajmniej dla mnie straszny, i już się takim staje,
bezdusznym, nastawionym tylko na płytkie doznania śmietnikiem popkultury i
papki wartości. Nie mów za mnie i nie walcz dla mojego dobra, z moimi
wartościami, bo nie proponujesz nic w zamian, nic oprócz fałszywej pychy i
własnego samozadowolenia ze swego "geniuszu". Byli już tacy (budowniczowie
wieży Babel), którzy poczuli się równi Bogu, ale szybko ich świat uległ
rozpadowi, a pycha pociagnęła ich na dno jak "niezatapialny" Titanic.

[zorbathegreek]

paralela1 napisała:
Ja nie czuję się oszukana, to raczej ty, ateista, nie czujesz się dobrze, ale
to już twój problem.
- Marks pisal o faszywej swiadomosci klasowej (robotnikach nie rozumiejacych
swych klasowych interesow). Ty masz zas falszywa swiadomosc "swiatopogladowa",
ale ti juz glownie twoj problem...

Swastyka nie jest symbolem chrześcijańskim, więc nie opowiadaj ludziom nie
znającym faktów, bredni.
- Swastyka to symbol hinduski, zawlaszczony przez Hitlera. A ja pisalem o
czarnych KRZYZACH na niemieckich samolotach i czolgach, a nie o swastykach!

Świat bez religii chrześcijańskiej) byłby przynajmniej dla mnie straszny, i już
się takim staje, bezdusznym, nastawionym tylko na płytkie doznania śmietnikiem
popkultury i papki wartości.
- A dla mnie zrodlo 99% zla na tym swiecie idzie od Judaizmu i jego
nastepnikach (Chrzescijanstwie i Islamie)...

Nie mów za mnie i nie walcz dla mojego dobra, z moimi wartościami, bo nie
proponujesz nic w zamian, nic oprócz fałszywej pychy i własnego samozadowolenia
ze swego "geniuszu". Byli już tacy (budowniczowie wieży Babel), którzy poczuli
się równi Bogu, ale szybko ich świat uległ rozpadowi, a pycha pociagnęła ich na
dno jak "niezatapialny" Titanic.
- Powolujesz sie na legendy, a ja na niezalezna etyke profesora Kotarbinskiego.
Jestes pelna pychy, nienawisci i nietolerancji... :(

[m.0.832]

Zorbo, Greku, Kaganie,
nie udowodnisz! Poprawiam się. Mi nie udowodnisz.
Dlaczego? Bo, wszystko, co napisałeś byłoby nie do obalenia być może, gdyby Twój
przeciwnik, czyli Bóg, istniał gdzieś namacalnie i o swojej nieskończoności sam
powiedział komukolwiek słyszalnie.
Nie zakwestionujesz nieskończoności linii prostej, nim nie dowiesz się o granicy
wszechświata,
nie zakwestionujesz nieskończoności ciągu liczb,
i nie udowodnisz nieistnienia, bo to nielogiczne.
Piszesz: „Bo wszechmoc to i zdolność do ograniczenia
tejże swojej wszechmocy co jest z kolei sprzeczne z byciem stale wszechmocnym.”
Zgoda. Zdanie jest logiczne. Jednak o wszechmocy Boga mówi człowiek, i Ty ciągle
polemizujesz z człowiekiem.
Wyjaśnij mi stale towarzyszącą rozterkę.
Zwyczaj, prawo, zezwala na pewne zachowania. Nawet nie uznaje je za naganne. A
ja mam w duszy zapisane inaczej. I dla mnie są naganne (nie chodzi przecież o
to, by je wyliczać, prawda?) Lub też odwrotnie. Np. „czyż nie dobija się koni”?
Jesteś na tyle inteligentny, że wiesz o co mi chodzi.
Pozdrawiam.
A w kwestii banalnej, czyli wyrzucania z forum.
Przecież wiesz, że nie możesz podobać się wszystkim. Odwrotna sytuacja jest
bogatsza.
Przyjaciela ma się jednego, dwóch, no! powiedzmy, góra trzech. Reszta to tłum.
Ja trzymam kciuki, by wątek osiągnął swe apogeum w liczbie 2500. Nie zdziwię
się, jeśli wpisu tego dokona Palnick.

A co zginęło z FK???


Odpowiadasz na :
> wlodzimierz.ilicz napisał:
> (Kagan) Pisze bzdury i stale się narzuca.
> - Nie musisz czytac jego postow. A jego watek jest dzis za duzy, aby go tak
> sobie, po prostu usunac z forum...
> Prawdziwy dowód logiczny na nieistnienie Boga opiera się na wewnętrzej
> sprzeczności pojęcia wszechmocy. Bo wszechmoc to i zdolność do ograniczenia
> tejże swojej wszechmocy co jest z kolei sprzeczne z byciem stale wszechmocnym.
> - O tym Kagan pisal dawno temu, ale ty nie potrudziles sie przeczytac calego
> jego watku, tylko sie pospieszyles z krytyka... Wszechmoc to rodzaj
> nieskonczonosci (nieskonczona moc czy potega). A nieskonczenie potezny Bog
> musimiec tez potege do bogobojstwa (inaczej bylby w czyms ograniczony, a wiec
> nie bylby Bogiem prawdziwym), a ze ma (mial, bedzie mial) na owo bogobojstwo
> nieskonczona ilosc czasu (a nawet i wiecej ;)), to wynika z tego to, ze owo
> bogobojstwo popelni (popelnia, juz popelnil). Oto kolejny paradox
> nieskonczonosci... ;)
> Ale kogo to obchodzi.
> Najmniej wierzących, bo nie wierzy się Boga z powodów logicznych tylko z
> wewnętrznej potrzeby.
> - Oczywiscie, religia to narkotyk, i to bardzo uzalezniajacy i bardzo
> niszczacy rozum... ;(

[zorbathegreek]

Odpowiem ci jutro. Ale jak slabe jest Chrzescijanstwo, jak musi sie odwolywac
do cenzury jako broni przeciwko jej adwersarzom, takim jak ja, czyli wojujacym
tylko i wylacznie piorem (choc elektronicznym)...
Pozdr. :)

[zorbathegreek]

1) Linia prosta nie ma szerokosci, wiec jest z definicji niewidzialna. Mozemy
wiec tylko dyskutowac o jej MODELU, a nie o prostej jako takiej...
2) Powtarzasz za Kantem: niebo gwiazdziste nade mna, prawo moralne we mnie...
3) Dzieki za zyczenia!

Ciekawy wywiad w P R Z E K R O J U !

[zorbathegreek]

wiadomosci.onet.pl/1418040,240,1,kioskart.html

Hej ! Znasz rozmowy

[m.0.832]

o Kancie i o niczem? :)))

[zorbathegreek]

Znam, i co z tego? ;)
wiadomosci.onet.pl/1418040,240,1,kioskart.html?drukuj=1

[paralela1]

zorbathegreek napisał:

Marks pisal o faszywej swiadomosci klasowej (robotnikach nie rozumiejacych
swych klasowych interesow). Ty masz zas falszywa swiadomosc "swiatopogladowa",
ale ti juz glownie twoj problem...

To jest dowcip? Powołujesz się na Marksa, chyba dostatecznie się skomprmitował
on i jego chore idee, dopiero co uciekliśmy z tego "raju" Marksa, to co
napisałeś świadczy o twoim zaślepieniu. Szczerze mówiąc jestem tym argumentem
załamana, dopiero co uwolniliśmy się od komuny, klasowych interesów robotników
itp męczacych pierdół, a ty taki argument przytaczasz. Ile ty masz lat?
Człowieku, rozpędz się i walnij się w gowę z całej siły albo idź do psychiatry,
to jest jakiś koszmar. Rozumiem, że nawiedzony profesor z Oxfordu, który nie
maił do czynienia z komuną moze pisać takie teksty ale ty, człowiek niewolony
przez system komunistyczny powołujesz się na świadomość klasową robotnika?

[paralela1]

zorbathegreek, całkiem niedawno marksiści wprowadzali w czyn swoje idee
www.libreopinion.com/members/memoriapamiat/holocausto1.htm
www.libreopinion.com/members/memoriapamiat/holocausto2.htm

[zorbathegreek]

Daruj sobie te infantylna propagande faszyzmu i klerykalizmu, i zajmij sie
zbrodniami kosciola, Hitlera czy Pinocheta... :(

Paralela, czyżbyś była infantylna?

[m.0.832]

Zaprzeczysz, że "punkt widzenia zależy od punktu siedzenia"?

Nie czytałem Waszej sprzeczki, ale jak Ty o Marksie takie dyrdymały piszesz a o
światopoglądzie jeszcze większe, to ja się dziwię, ...i dalej nie napiszę.

[zorbathegreek]

m.0.832 napisał: Zaprzeczysz, że "punkt widzenia zależy od punktu siedzenia"?>
Nie czytałem Waszej sprzeczki, ale jak Ty o Marksie takie dyrdymały piszesz a o
światopoglądzie jeszcze większe, to ja się dziwię, ...i dalej nie napiszę.
- No coz, kosciol zrobil niektorym niezle pranie mozgu... :(

[zorbathegreek]

No coz, jesli przez "komunizm" rozumiesz (a Michnikiem i ska) ustroj
nieboszczki PRLu, to nie mamy o czym rozmawiac. I swoja droga, to jestes bardzo
podatna na rezymowa propagande, ktora ci wmowila, ze kapitalizm, ustroj, badz
co badz oparty na kradziezy, to "najlepszy ustroj z mozliwych"... :(
I pamietaj ze w ZSRR dysydentow zamykano w szpitalach psychiatrycznych.
A pisanie o Dawkinsie per "nawiedzony" raczej zle swiadczy o tobie... :(

[m.0.832]

Ano!
Nic do tego.

No dobra, przyznam się.
Poczułem się zlekceważony, widząc, że zbyłeś mnie kantem. Dlatego dowcip
zaserwowałem, to taka moja samoobrona przed zagęszczjącą się atmosferą.
Co do wiary.
Możemy o niej sobie pisać, ale prochu i tak nie wymyślimy.
Ludzi, którzy w kwestii wiary podpierają się autorytetami, uważam za głupców.
To się ma, lub nie.
Do tego się dochodzi, lub nie.
Inny od mojego osąd, mnie nie zainspiruje, wszystko inne, owszem.
Natomiast:
niezwykle mnie interesuje dochodzenie ludzi do takiego lub innego światopoglądu.
Co było tym ziarnem, które tak a nie inaczej zaowocowało.
Ty mnie intrygujesz Zorba, ale wiem, że i tak mi o tym nie napiszesz.
Pozdrówka :)
Szybko stroszysz pióra?

W tym upale i tak niczego sensownego nie napiszę.

[paralela1]

zorbathegreek 14.06.07, 11:13 + odpowiedz

- Marks pisal o faszywej swiadomosci klasowej (robotnikach nie rozumiejacych
swych klasowych interesow). Ty masz zas falszywa swiadomosc "swiatopogladowa",
ale ti juz glownie twoj problem...

Drogi m.0.832 Marksa i walki klas jako argumentu użył zorbatheegreek czym
wprowadził mnie stan totalnego osłupienia. Poczułam się jakby sam Bierut z
Gomułką przemawiał, a stalinizm powrócił w glorii, przyznam że zatkało mmnie.
Jestem zdumiona w jak krótkim czasie ta chora idea zbiera nowych wyznawców.
Opuszczam ten wątek.

[zorbathegreek]

paralela1 napisała:
Drogi m.0.832 Marksa i walki klas jako argumentu użył zorbatheegreek czym
wprowadził mnie stan totalnego osłupienia. Poczułam się jakby sam Bierut z
Gomułką przemawiał, a stalinizm powrócił w glorii, przyznam że zatkało mmnie.
Jestem zdumiona w jak krótkim czasie ta chora idea zbiera nowych wyznawców.
Opuszczam ten wątek.
- Nie musisz na nim byc. Jesli mylisz Marksa z Gomulka, to chyba nie mamy o
czym dyskutowac... :(

zorbathegreek 14.06.07, 11:13 + odpowiedz
- Marks pisal o faszywej swiadomosci klasowej (robotnikach nie rozumiejacych
swych klasowych interesow). Ty masz zas falszywa wiadomosc "swiatopogladowa",
ale to juz glownie twoj problem...

[zorbathegreek]

m.0.832 napisał:
Ano! Nic do tego.
No dobra, przyznam się.
Poczułem się zlekceważony, widząc, że zbyłeś mnie kantem. Dlatego dowcip
zaserwowałem, to taka moja samoobrona przed zagęszczjącą się atmosferą.
Co do wiary.
Możemy o niej sobie pisać, ale prochu i tak nie wymyślimy.
Ludzi, którzy w kwestii wiary podpierają się autorytetami, uważam za głupców.
To się ma, lub nie.
Do tego się dochodzi, lub nie.
Inny od mojego osąd, mnie nie zainspiruje, wszystko inne, owszem.
Natomiast:
niezwykle mnie interesuje dochodzenie ludzi do takiego lub innego światopoglądu
.
Co było tym ziarnem, które tak a nie inaczej zaowocowało.
Ty mnie intrygujesz Zorba, ale wiem, że i tak mi o tym nie napiszesz.
Pozdrówka :)
Szybko stroszysz pióra?
W tym upale i tak niczego sensownego nie napiszę.
- ja dzis chyba tez... ;)
pozdr.:)

A skąd się wziął Wszechświat? Ot tak sobie, sam z

[toja3003]

A skąd się wziął Wszechświat? Ot tak sobie, sam z siebie, się sprężył i
wziął?! Przecież z Nicości nie może nic więcej powstać i tego uczy cała Nauka,
więc skąd?

[zorbathegreek]

A nie przyszlo ci do glowy, ze mogl on zawsze byc, tyle, ze niekonieznie w
takiej postaci, w jakiej go dzis obserwujemy? Albo ze powstal z innego
wszechswiata, z innego rodzaju materii-energii, niz ten, ktory obecnie znamy?
Ani w kosmogonii, ani w etyce, hipotezy Boga nie potrzebuje. Bog to dla mnie
Ockhamowski byt ZBEDNY...
Pozdr. :)

PS:: A skąd się wziął Wszechświat? Ot tak sobie

[zorbathegreek]

PS:
1) Jednak malo wiesz o nauce.
2) Np. w mechanice kwantowej zasada przyczynowosci nie zawsze obowiazuje,
i "cos" moze powstac z "niczego". O szczegoly zapytaj fizykow...

1) Teza, że Wszechświat był od zawsze

[toja3003]

1) Teza, że Wszechświat był od zawsze do mnie nie przemawia z pokazanego
wcześniej powodu; pokaż mi jakikolwiek najmniejszy, eksperymentalnie
potwierdzony fakt, że z Nicości może coś powstać. Nauka nie zna takiego faktu
nawet w najmniejszej skali, dlaczego zatem zakładać, że tak jak mówisz miałoby
być w skali największej? Zapytaj o to fizyków jeśli masz wątpliwości.

2) Masz prawo zadowalać się uproszczonymi odpowiedziami na złożone pytania ale
takie podejście nie ma wartości naukowej. Podobnie jest z makroskopowym
pojęciem przyczynowości, które bezpodstawnie łączysz ze związkami na poziomie
kwantowym. Faktycznie, w ujęciu klasycznym przyczynowość może być rozpatrywana
jako relacja porządkująca, odpowiadająca ciągom przyczynowo-skutkowym typu
implikacyjnego z poprzednikiem i następnikiem wynikania „jeżeli to”. W fizyce
kwantowej możemy jedynie mówić o związkach zjawisk opisywanych modelami
nieklasycznymi. Zapytaj o to fizyków jeśli masz wątpliwości.



Nie upoważnia to jednak do twierdzeń, że na tym poziomie nie występują związki
między zjawiskami. Owszem, powiadamy, że mamy tu do czynienia z
procesami „spontanicznymi” tzn. przyczynowość objawia się np. statystycznie,
natomiast próba szukania klasycznej przyczynowości w odniesieniu do pojedynczej
cząstki zawodzi, bo taki jest stan nauki na dzień dzisiejszy i jeśli próbujesz
to podważać to tylko twoja sprawa ale idziesz pod prąd głównego nurtu nauki.
Za

[zorbathegreek]

toja3003 napisała:
1) Teza, że Wszechświat był od zawsze do mnie nie przemawia z pokazanego
wcześniej powodu; pokaż mi jakikolwiek najmniejszy, eksperymentalnie
potwierdzony fakt, że z Nicości może coś powstać. Nauka nie zna takiego faktu
nawet w najmniejszej skali, dlaczego zatem zakładać, że tak jak mówisz miałoby
być w skali największej? Zapytaj o to fizyków jeśli masz wątpliwości.
- Slyszalas cos o mechanice kwantowej? Tam sie czesto, oczywiscie w skali
mikro, "cos" pojawia z "niczego", tzw. kwantowe fluktuacje. Odsylam do
podrecznikow fizyki (niestety, aby je zrozumiec, trzeba liznac, i to sporo,
tzw. wyzszej matematyki)...
2) Masz prawo zadowalać się uproszczonymi odpowiedziami na złożone pytania ale
takie podejście nie ma wartości naukowej. Podobnie jest z makroskopowym
pojęciem przyczynowości, które bezpodstawnie łączysz ze związkami na poziomie
kwantowym. Faktycznie, w ujęciu klasycznym przyczynowość może być rozpatrywana
jako relacja porządkująca, odpowiadająca ciągom przyczynowo-skutkowym typu
implikacyjnego z poprzednikiem i następnikiem wynikania „jeżeli to”.
W fizyce kwantowej możemy jedynie mówić o związkach zjawisk opisywanych
modelami nieklasycznymi. Zapytaj o to fizyków jeśli masz wątpliwości.
- Znow uzywsza skomplikwanych slow, aby wyrazic prosta prawde, ze nauka
posluguje sie modelami, i ze tylko w modelu klasycznym i na poziomie makro
dziala zasada przyczynowosci, czas 'plynie' tylko 'naprzod' i nie nic moze
powstac z niczego.
Ale co ma do tego zalozenie 'wiecznosci' wszechswiata? W tym modelu nie powstal
on z "niczego", bo istnial "zawsze"...

Nie upoważnia to jednak do twierdzeń, że na tym poziomie nie występują związki
między zjawiskami. Owszem, powiadamy, że mamy tu do czynienia z
procesami „spontanicznymi” tzn. przyczynowość objawia się np. statystycznie,
natomiast próba szukania klasycznej przyczynowości w odniesieniu do pojedynczej
cząstki zawodzi, bo taki jest stan nauki na dzień dzisiejszy i jeśli próbujesz
to podważać to tylko twoja sprawa ale idziesz pod prąd głównego nurtu nauki.
- Glowny prad nie zawsze jest sluszny. Kopernik szedl np. przeciwko niemu,
zaplacil za to nawet zapisem cenzury na swoje dziela...

Proszę o trochę konsekwencji; najpierw

[toja3003]

Proszę o trochę konsekwencji; najpierw odsyłasz mnie do podręczników fizyki, bo
inaczej „nic nie zrozumiem” gdyż to jest „skomplikowane” a kawałek dalej
zarzucasz mi „używania skomplikowanych słów, aby wyrazić prostą prawdę”. To
jakim językim chcesz rozmawiać?

Otóż argument typu „i tak tego nie zrozumiesz, bo do tego potrzebna jest wyższa
matematyka” do mnie nie przamawia. Pomijam fakt, że nie wiesz z kim rozmawiasz,
może właśnie z autorem podręczników, do których odsyłasz? Czy jeśli
wylegitymuję ci się dyplomami i listą publikacji z listy filadelfijskiej to
powiesz „a to przepraszam, masz rację”? Daruj sobie. Tu na tym forum nie
jesteśmy w laboratorium czy auli wykładowej gdzie liczą się literki przed
nazwiskiem, robiące wrażenie na studentach, tu trzeba operować konkretnymi
argumentami.

A może uważasz, że w fizyce obowiązują jedynie słuszne poglądy zgodne z
twoimi? „Straszysz” więc modelami, które udowadniają, że „Wszechświat był od
zawsze” ale nie mówisz o jakie modele ci konkretnie chodzi. A są różne prawda?

Nie trafia do mnie także odrzucanie jakiejś tezy tylko dlatego, że mieści się
w „głównym nurcie, który nie zawsze jest słuszny”. Czy tezy spoza „głównego
nurtu” są bardziej wiarygodne? Przecież nie o to chodzi. Nadal więc pytam:
gdzie jest dowód na istnienie Wszechświata „od zawsze”?

W szczególności w obszarze fizyki obowiązuje stosowanie języka matematyki i
potwierdzanie tez doświadczeniem. Jeśli ktoś uważa, że fizyka nie jest nauką
doświadczalną to ma swój pewnik ale ja mam prawo się z tym nie zgadzać. Zatem
zasada zachowania materii (piszę materii żeby uniknąć spekulacji typu „coś”
powstaje z „niczego” na zasadzie samostwarzania symetrii niższych z wyższych
itp.) nadal w fizyce obowiązuje. Wiem, że istnieją modele teoretyczne, które
próbują zastąpić zasadę przyczynowości zasadą samoprzyczynowości ale w żadnym
laboratorium jak dotąd nie przeprowadzono doświadczenia obalającego zasadę
zachowania materii. Można dokonywać jej transformacji ale nie samoprzyczynowego
tworzenia. W ten ostatni sposób nie uzyskano dotąd choćby jednej, najmniejszej
cząsteczki. Jeśli ktoś twierdzi inaczej to niech poda źródło naukowe opisujące
takie powtarzalne doświadczenie.

Pominę dalsze rozważania teoretyczne jakie warunki musiałyby być spełnione aby
takie doświadczenie przeprowadzić. Heisenberg to przy tym drobnostka. M.in.
musiałoby nie być żadnych pól ani czasoprzestrzeni, żadnych obserwatorów,
żadnego Wszechświata.

I dalej: matematyczny język fizyki jest aksjomatyczno-dedukcyjny. Czy to
pewnik? Jeśli uważasz, że nie, to wykaż to, inaczej twoje podejście nie jest
naukowe. A zatem u fundamentów tego języka znajdują się aksjomaty, które
przyjmuje się dogmatycznie na wiarę, bo aksjomat jest, z definicji, „prawdą”.
Tymczasem na każdy aksjomat jest inny aksjomat. W logice boolowskiej są tylko 2
kategorie: „prawda” i „fałsz”, natomiast w logice wielowartościowej ten
aksjomat nie obowiązuje.

Nie ma zatem w nauce niepodważalnych pewników. Czy to też „pewnik”? Osąd
zostawiam każdemu wedle własnego rozeznania. Więcej, już w ramach samego
systemu aksjomatycznego istnieją zdania, o których prawdziwości czy fałszywości
nie jesteśmy w stanie niczego powiedzieć w ramach tego systemu (twierdzenia
Gödla). Z kolei empiria także nie jest jakimś absolutem, w który trzeba
bezwarunkowo wierzyć. Nie ma „czystych danych empirycznych”. Zawsze związane są
one z naszą zmysłową i modelową interpretacją. Zmysły mają swoje ograniczenia a
model jest tylko uproszczeniem rzeczywistości. Jeśli uważasz, że powoływanie
się na twierdzenia matematyczne to „dogmatyka” masz prawo tak sądzić, z powodów
o jakich mówiłem wyżej. Pokaż inne twierdzenie. A zatem czekam na konkretny
model, na który się powołujesz. I ręczę, że różne odpowiedzi, składające się z
cytatów noblistów mam przygotowane - to naprawdę nie jest moja pierwsza
dyskusja tego typu :)

[rccc]

Bardzo interesujacy post.
Odnosnie aksjomatow i metod wnioskowania logicznego warto jeszcze wspomniec o
twierdzeniu GODla :)
Mowi ono, ze istnieja twierdzenia, ktorych nie mozna udowodnic ani zarazem ich
obalic! I jak tu teraz wierzyc w scislosc matematyki? :)

[m.0.832]

Ja mogę zawsze podawać drinki

[zorbathegreek]

Shaken not stirred?
Aak naprawde to vodka martini jest jednak lepsza stirred niz shaken... ;)

Shaken not stirred?

[m.0.832]

A najnowszy Bond odpowiedział:
q, jest mi to obojętne, czy jakoś tak podobnie.

[zorbathegreek]

Najnowszy Bond to nawet nie popluczyny po Moorze i Connerym... ;)

[zorbathegreek]

OK! :)

[zorbathegreek]

rccc napisał: Bardzo interesujacy post.
Odnosnie aksjomatow i metod wnioskowania logicznego warto jeszcze wspomniec o
twierdzeniu GODla :)
Mowi ono, ze istnieja twierdzenia, ktorych nie mozna udowodnic ani zarazem ich
obalic! I jak tu teraz wierzyc w scislosc matematyki? :)
- Matematyka nie jest nauka. Ona jest 'tylko' i 'az' jezykiem nauki. Ale
matematyka, jak religia, jest oparta na nieudowadnialnych dogmatach, a w nauce
z definicji nie ma i byc nie moze dogmatow...

[zorbathegreek]

toja3003 napisała:
Proszę o trochę konsekwencji; najpierw odsyłasz mnie do podręczników fizyki, bo
inaczej „nic nie zrozumiem” gdyż to jest „skomplikowane”; a kawałek dalej
zarzucasz mi „używania skomplikowanych słów, aby wyrazić prostą prawdę". To
jakim językim chcesz rozmawiać?
- Prostym. Mylisz matematyke (jezyk nauki) z pseudonaukowym belkotem, w ktorym
sie specjalizujesz...

Otóż argument typu „i tak tego nie zrozumiesz, bo do tego potrzebna jest
wyższa matematyka” do mnie nie przamawia. Pomijam fakt, że nie wiesz z kim
rozmawiasz, może właśnie z autorem podręczników, do których odsyłasz? Czy
jeśli wylegitymuję ci się dyplomami i listą publikacji z listy filadelfijskiej
to powiesz „a to przepraszam, masz rację”? Daruj sobie. Tu na tym forum nie
jesteśmy w laboratorium czy auli wykładowej gdzie liczą się literki przed
nazwiskiem, robiące wrażenie na studentach, tu trzeba operować konkretnymi
argumentami.
- Nie sadze, abys byla fizyczka, bo wtedy byz wiedziala dobrze, ze bez wyzszej
matematyki, to fizyki sie dzis uprawiac nie da. Nie chodzi tu o tytuly. Banach
nie mial studiow, a byl wielkim matematykiem. I gdzie te twoje konkretne
argumenty?

A może uważasz, że w fizyce obowiązują jedynie słuszne poglądy zgodne z
twoimi? „Straszysz” więc modelami, które udowadniają, że „Wszechświat był od
zawsze” ale nie mówisz o jakie modele ci konkretnie chodzi. A są różne prawda?
- Sama napisalas, ze nie jestesmy na auli uniweryteckiej. Slyszalas moze o
modelu STEADY STATE Hoyle'a i podobnych jemu modelach? One zreszta nie
tyle "udowadniaja", ale staraja sie wyjasnic... Nie rozumiesz metodologii nauk
scislych, i tyle...

Nie trafia do mnie także odrzucanie jakiejś tezy tylko dlatego, że mieści się
w „głównym nurcie, który nie zawsze jest słuszny”. Czy tezy spoza głównego
nurtu” są bardziej wiarygodne? Przecież nie o to chodzi. Nadal więc pytam
gdzie jest dowód na istnienie Wszechświata „od zawsze”?
- Gdybys cos wiedziala o metodologii naukowej, to bys wiedziala, ze na razie
takiego dowodu nie ma. Sa tylko rozne hipotezy, czy tez, jak kto woli, teorie,
a wsrod nich hipoteza (teoria) steady state oraz konkurencyjna big bang (obie
zreszta nazwane przez Hoyle'a) i wiele innych, ale te dwie sa chyba najbardziej
znane...

W szczególności w obszarze fizyki obowiązuje stosowanie języka matematyki i
potwierdzanie tez doświadczeniem. Jeśli ktoś uważa, że fizyka nie jest nauką
doświadczalną to ma swój pewnik ale ja mam prawo się z tym nie zgadzać. Zatem
zasada zachowania materii (piszę materii żeby uniknąć spekulacji typu „coś”
powstaje z „niczego” na zasadzie samostwarzania symetrii niższych z
wyższych itp.) nadal w fizyce obowiązuje. Wiem, że istnieją modele
teoretyczne, które próbują zastąpić zasadę przyczynowości zasadą
samoprzyczynowości ale w żadnym laboratorium jak dotąd nie przeprowadzono
doświadczenia obalającego zasadę zachowania materii. Można dokonywać jej
transformacji ale nie samoprzyczynowego tworzenia. W ten ostatni sposób nie
uzyskano dotąd choćby jednej, najmniejszej cząsteczki. Jeśli ktoś twierdzi
inaczej to niech poda źródło naukowe opisujące takie powtarzalne doświadczenie.
- Ale co to ma z hipoteza steady state? Raczej nic... W skali mikro obserwujemy
zas zjawiska, ktore sie nie zgadzaja z zasada zachowania materii-energii, tyle,
ze tlumaczy sie to np. postawaniem czegos "na kredyt" (analogia do tworzenia
przez banki pieniadza doslownie z niczego, ale to zrozumiec moga tylko
ekonomisci i bankierzy)...

Pominę dalsze rozważania teoretyczne jakie warunki musiałyby być spełnione aby
takie doświadczenie przeprowadzić. Heisenberg to przy tym drobnostka. M.in.
musiałoby nie być żadnych pól ani czasoprzestrzeni, żadnych obserwatorów,
żadnego Wszechświata.
- I co to ma do hipotezy wiecznego swiata?

I dalej: matematyczny język fizyki jest aksjomatyczno-dedukcyjny. Czy to
pewnik? Jeśli uważasz, że nie, to wykaż to, inaczej twoje podejście nie jest
naukowe. A zatem u fundamentów tego języka znajdują się aksjomaty, które
przyjmuje się dogmatycznie na wiarę, bo aksjomat jest, z definicji, „prawdą”.
Tymczasem na każdy aksjomat jest inny aksjomat. W logice boolowskiej są tylko 2
kategorie: „prawda” i „fałsz”, natomiast w logice wielowartościowej ten
aksjomat nie obowiązuje.
- Mylisz fizyke, nauke indukcyjno-dedukcyjna z dedukcyjno-dogmatyczna
matematyka, ktora jest tylko jezykiem fizyki, a nie fizyka "jako taka"...

Nie ma zatem w nauce niepodważalnych pewników. Czy to też „pewnik”?
- Zgoda, ale w matemayce i religii sa...

Osąd zostawiam każdemu wedle własnego rozeznania. Więcej, już w ramach samego
systemu aksjomatycznego istnieją zdania, o których prawdziwości czy fałszywości
nie jesteśmy w stanie niczego powiedzieć w ramach tego systemu (twierdzenia
Gödla). Z kolei empiria także nie jest jakimś absolutem, w który trzeba
bezwarunkowo wierzyć. Nie ma „czystych danych empirycznych”. Zawsze związane
są one z naszą zmysłową i modelową interpretacją. Zmysły mają swoje
ograniczenia a model jest tylko uproszczeniem rzeczywistości. Jeśli uważasz, że
powoływanie się na twierdzenia matematyczne to „dogmatyka” masz prawo tak sądzi
ć, z powodów o jakich mówiłem wyżej. Pokaż inne twierdzenie. A zatem czekam na
konkretny model, na który się powołujesz. I ręczę, że różne odpowiedzi,
składające się z cytatów noblistów mam przygotowane - to naprawdę nie jest moja
pierwsza dyskusja tego typu :)
- O co co chodzi? Chcesz udowodnic matematycznie badz empirycznie istnienie
Boga? Empirycznie ci sie to nie uda, bo Bog z def. nie jest materialny i
przebywa poza czasoprzestrzenia. Matematycznie tez. Bo Bog jest jedyny i
nieskonczony, w juz Catnor odkryl, ze wmatematyce mamy wiele
nieskonczonosci... ;)

Do "toja3003" z prosba o odpowiedz

[zorbathegreek]

forum.gazeta.pl/forum/73,46481,1540823.html?f=28&w=739729&a=64252667&rep=1
Oto moje stanowisko w skrocie:
1. Bog jest bytem wirtualnym, istniejacym tylko w ludzkich umyslach, podobnie
jak krasnoludki Konopnickiej czy Skrzetuski z Trylogii Sienkiewicza.
2. "Tradycyjne" Nauki scisle takie jak chemia czy fizyka, a wiec tez i
kosmologia oraz kosmogonia sie takimi bytami nie zajmuja. Zajmuje sie nimi
psychologia (w tym spoleczna), psychiatria i teoria literatury, a takze
socjologia.
3. Matematyka nie jest nauka, jest jezykiem nauki. Stad matematyka, w
odroznieniu od nauki, jest oparta na dogmatach i dopuszcza byty wirtualne,
takie jak np. nieskonczonosc.
4. Istnienia Boga nie da sie udowodnic metodami naukowymi (metodami
matematyczno-fizycznymi, znaczy sie), bowiem nauka, z definicji,nie zajmuje sie
bytami wirtualnymi...
Pozdr. :)
Kagan (nick zmieniony na "zorbe" z powodu zapisu cenzury Michnikowej
na "kagana")
Patrz tez: www.polonica.net/Khazaria-
Chazarowie_korzenie_wspolczesnego_zydostwa.htm
po wyjasnienie nicku KAGAN

Witam,

[toja3003]

Witam,
W skrócie, niemal 100% zgoda na p.2.,3.,4. i 90% na 1. Gdyby w p.1 skreślić
słowo „tylko” bądź zamienić na „również” także i ten p. byłby (w skrócie)
niemal 100% zgodny z moimi poglądami, pod warunkiem rezygnacji ze zbędnych,
moim zdaniem, porównań Wszechmogącej Doskonałości do kabaretowych konstrukcji
literackich.
Pozdro.

[zorbathegreek]

toja3003 napisała: Witam, W skrócie, niemal 100% zgoda na p.2.,3.,4. i 90% na
1. Gdyby w p.1 skreślić słowo „tylko” bądź zamienić na „również” także i ten p.
byłby (w skrócie) niemal 100% zgodny z moimi poglądami, pod warunkiem
rezygnacji ze zbędnych, moim zdaniem, porównań Wszechmogącej Doskonałości do
kabaretowych konstrukcji literackich.
Pozdro.
- Ja tez witam. Wiec w czym sie wlasciwie nie zgadzamy? Pozdr. :)

no właśnie - a jak sądzisz? Ale przypomnę:

[toja3003]

różnica dotyczy używanego języka w odniesieniu do najważniejszego dla mnie
pytanie „dlaczego istnieje coś”. Otóż w nauce istnieją takie prawa jak
zachowania masy czy energii i to mam na myśli, że taka materia jak naszego
wszechświata nie mogła wedle tych praw powstać bez jej odpowiedniego
ekwiwalentu. Jeśli są inne prawa czy modele, które tłumaczą, że taka materia
mogła powstać inaczej to chętnie posłucham. Taka jest właśnie definicja materii
i nie można jej zaprzeczać, twierdząc, że powstała z niczego, bez przyczyny.

Oczywiście można przyjąć inną definicję materii i przypisać jej moc
samostworzenia i dalej moc ewoluowania aż do fenomenu wszelkich form życia z
samoświadomością włącznie a więc również i sferą duchową (uczuciową) ale
wówczas możnaby w klasycznym wyznaniu wiary „Wierzę w Boga” zastąpić innym
słowem Boga tzn. mówić „Wierzę w materię, przyczynę wszystkich rzeczy
widzialnych i niewidzialnych, materia prawdziwa z materii prawdziwej, światłość
fotonowa ze światłości fotonowej” itp.itd. Byłoby to podobne wyznanie wiary
tylko w innym języku. I jeśli ktoś tak to rozumie to jego sprawa. Też jest dla
mnie człowiekiem wierzącym.

Natomiast Bóg, z definicji, jest wszechmogący i nie ma tu sprzeczności w
stwierdzeniu, że sam się stwarza, był jest i będzie. W tym miejscu znowu zadasz
pytanie skąd dowód na takie a nie inne założenia dot. definicji materii czy
Boga, względnie założeń połączonych z określoną tezą. Otóż nie ma takiego
dowodu w nauce, bo składa się ona z modeli, będących w naszym wobrażeniu
odbiciem czy uproszczeniem rzeczywistości dla jej lepszego zrozumienia.
Euklides przyjął określone aksjomaty i dedukcyjnie powstała z tego geometria
ale euklidesowa. U Łobaczewskiego przyjęto inne założenia, inne definicje i
stąd inne wnioski. W efekcie znowu wracamy do kwestii języka i co najmnej od
Wittgensteina można zauważyć, że poza językiem nic nie istnieje. Językiem
matematyki, naturalnym czy jakimś innym.

Stąd człowiek ma swobodę konstruowania teorii wychodząc od różnych założeń i
przyjmując różną logikę, bo i tu nie ma tej jednej, jedynie słusznej. Moja jest
taka jak pisałem a twoja inna, nie mam z tym żadnego problemu.

Innymi słowy mówiąc, uważam, że gdyby Boga nie było, to trzebaby go wymyśleć
aby stworzyć bardziej spójny model opisujący świat.

Mówię tu tylko o naukowym wymiarze zagadnienia a nie religijnym. Wiara nie
podlega prawom nauki choć, zdaniem JPII, „nasza cywilizacja potrzebuje do lotu
dwóch skrzydeł: wiary i nauki; z jednym skrzydłem nie da się latać”. I z tym
zdaniem się osobiście zgadzam.

[zorbathegreek]

toja3003 napisała:
różnica dotyczy używanego języka w odniesieniu do najważniejszego dla mnie
pytanie „dlaczego istnieje coś”. Otóż w nauce istnieją takie prawa jak
zachowania masy czy energii i to mam na myśli, że taka materia jak naszego
wszechświata nie mogła wedle tych praw powstać bez jej odpowiedniego
ekwiwalentu. Jeśli są inne prawa czy modele, które tłumaczą, że taka materia
mogła powstać inaczej to chętnie posłucham. Taka jest właśnie definicja materii
i nie można jej zaprzeczać, twierdząc, że powstała z niczego, bez przyczyny.
- Obecnie uwaza sie, ze wszechswiat powstal na kredyt. Dla ekonomisty czy
finansisty to jest to latwe do zrozumienia, bowiem pieniadz, ktory obecnie
uzywamy, tez powstal niejako z niczego...

Oczywiście można przyjąć inną definicję materii i przypisać jej moc
samostworzenia i dalej moc ewoluowania aż do fenomenu wszelkich form życia z
samoświadomością włącznie a więc również i sferą duchową (uczuciową) ale
wówczas możnaby w klasycznym wyznaniu wiary „Wierzę w Boga” zastąpić innym
słowem Boga tzn. mówić „Wierzę w materię, przyczynę wszystkich rzeczy
widzialnych i niewidzialnych, materia prawdziwa z materii prawdziwej, światłośc
fotonowa ze światłości fotonowej” itp.itd. Byłoby to podobne wyznanie wiary
tylko w innym języku. I jeśli ktoś tak to rozumie to jego sprawa.
- Jako wierzaca, nie potrafisz sie uwolnic od pewnych dogmatow i pewnego stylu
myslenia. W nauce sie nie wierzy, ale stawia hipotezy i je weryfkuje (pozytwnie
badz negatywnie)...

Też jest dla mnie człowiekiem wierzącym.
- Patrz wyzej.

Natomiast Bóg, z definicji, jest wszechmogący i nie ma tu sprzeczności w
stwierdzeniu, że sam się stwarza, był jest i będzie. W tym miejscu znowu zadasz
pytanie skąd dowód na takie a nie inne założenia dot. definicji materii czy
Boga, względnie założeń połączonych z określoną tezą. Otóż nie ma takiego
dowodu w nauce, bo składa się ona z modeli, będących w naszym wobrażeniu
odbiciem czy uproszczeniem rzeczywistości dla jej lepszego zrozumienia.
- Pytam sie tylko, kto stworzyl Boga, kiedy, jak i po co...

Euklides przyjął określone aksjomaty i dedukcyjnie powstała z tego geometria
ale euklidesowa. U Łobaczewskiego przyjęto inne założenia, inne definicje i
stąd inne wnioski. W efekcie znowu wracamy do kwestii języka i co najmnej od
Wittgensteina można zauważyć, że poza językiem nic nie istnieje. Językiem
matematyki, naturalnym czy jakimś innym.
- Jezyk to tylko narzedzie. Witingstein to dlamnie zaden autorytet, a jego
filozofia wydaje mi sie plytka i metna...

Stąd człowiek ma swobodę konstruowania teorii wychodząc od różnych założeń i
przyjmując różną logikę, bo i tu nie ma tej jednej, jedynie słusznej. Moja jest
taka jak pisałem a twoja inna, nie mam z tym żadnego problemu.
- Jesli uzywamy roznych logik, to nasza dyskusja nie ma chyba sensu...

Innymi słowy mówiąc, uważam, że gdyby Boga nie było, to trzebaby go wymyśleć
aby stworzyć bardziej spójny model opisujący świat.
-A dla mnie to Ockhamowski byt zbyteczny, ktory niczego nie wyjasnia, a tylko
komplikuje, i to niepotrzebnie, nasze zycie...

Mówię tu tylko o naukowym wymiarze zagadnienia a nie religijnym. Wiara nie
podlega prawom nauki choć, zdaniem JPII, „nasza cywilizacja potrzebuje do
lotu dwóch skrzydeł: wiary i nauki; z jednym skrzydłem nie da się latać”. I z
tym zdaniem się osobiście zgadzam.
- JP2 to dla mnie tez zaden autorytet. Ani w religii, ani w nauce, ani tez w
lotnictwie (sa samoloty z jednym skrzydlem i niezle lataja, sa nawet samoloty
skladajace sie tylko ze skrzydla)... Dla JP2 cywilizacja to cywilizacja
chrzescijanska, czyli oparta na azjatyckiej religii (Judaizmie), dla mnie zas
liczy sie glownie dziedzictwo europejskie, czyli starozytna,
przedchrzescijanska Grecja i Rzym Jowisza, a nie zydowskiego rabina Jezusa...

Dzięki za odpowiedź, pozwól, że zacytuję kilka two

[toja3003]

Dzięki za odpowiedź, pozwól, że zacytuję kilka twoich wypowiedzi:
„Wittgenstein to dla mnie żaden autorytet, a jego filozofia wydaje mi się
płytka i mętna”
„JP2 to dla mnie też żaden autorytet.”
„Jako wierzący, nie potrafisz się uwolnić od pewnych dogmatów i pewnego stylu
myślenia.”
„Jesli używamy różnych logik, to nasza dyskusja nie ma chyba sensu...”

Faktycznie, ty masz swoje autorytety, ja swoje, ty masz swój styl i swoje
dogmaty a ja swoje, ja swoją logikę, ty swoją. Dziękuję za dyskusję, miłego
dnia.

He, he „świat powstał na kredyt co rozumie każdy ekonomista”. Więc pytam:
jaki „bank” tego kredytu światu udzielił, bo w ekonomii samemu sobie nie można
tego zrobić.

[zorbathegreek]

toja3003 napisała:
Dzięki za odpowiedź, pozwól, że zacytuję kilka twoich wypowiedzi:
„Wittgenstein to dla mnie żaden autorytet, a jego filozofia wydaje mi się
płytka i mętna”
„JP2 to dla mnie też żaden autorytet.”
„Jako wierzący, nie potrafisz się uwolnić od pewnych dogmatów i pewnego
stylu myślenia.” „Jesli używamy różnych logik, to nasza dyskusja nie ma chyba
sensu..."
- I co z tego? Argument odwolujacy sie do czyjegos autorytetu jest latwo zbic,
kwstionujac ow autorytet. I co chcesz udowodnic tymi dwoma ostatnimi cytatami,
zreszta wyjetymi z kontekstu?

Faktycznie, ty masz swoje autorytety, ja swoje, ty masz swój styl i swoje
dogmaty a ja swoje, ja swoją logikę, ty swoją. Dziękuję za dyskusję, miłego
dnia.
- Oczywiscie, ze mam swe autorytety, np. Kotarbinskiego, Russella, Einsteina
czy Keynesa i Galbraitha, ale nie bezkrytycznie...

He, he „świat powstał na kredyt co rozumie każdy ekonomista”. Więc
pytam: jaki „bank” tego kredytu światu udzielił, bo w ekonomii samemu sobie nie
można tego zrobić.
- Cyzby? A jak sie jest wlascicielem albo szefem banku? Zreszta to nie bylo
doslownie, tylko dla celow dydaktycznych, taki uproszczony "finansowy" model
kosmosu... I czyzbys chciala zrejterowac?

zrejterować? ja? nigdy!

[toja3003]

ten wstęp to oczywiście żarcik, podtrzymam jednak chwilowo dyskusję, bo
kulturalnie się z tobą dyskutuję. Ustaliliśmy już, że ty masz swoje autorytety,
ja swoje, ty masz swój styl i swoje dogmaty a ja swoje, ja swoją logikę, ty
swoją. Aha, nic przeciwko Kotarbińskiemu i paru innym "twoim" nazwiskom. Stoją
u mnie na półce i też nie jestm wobec nich bezkrytyczny. Ale teraz z innej
beczki, choć na temat.

Jeśli pozwolisz to przeprowadzę teraz pewne rozumowanie opierając się jedynie
na dwóch bezdowodowo przyjętych założeniach:
1) poglądy, które głosisz są naukowe
2) jesteś człowiekiem niewierzącym
Pod koniec wywodu stanie się jasne dlaczego są one na wstępie potrzebne. W
dalszym ciągu zamierzam posłużyć się tylko twoimi poglądami, starając się je
usystematyzować. Przede wszystkim, jak wykazałeś, praprzyczyną również i samej
siebie a więc wszelkiej przyczynowości jest Wszechświat, który był od zawsze i
pozostając na gruncie matematyczno-fizycznym może mu odpowiadać stan najwyższej
symetrii. Z niego wynikają wszelkie dalsze konsekwencje Wielkiego Wybuchu,
ewolucji przyrody nieożywionej i ożywionej z fenomenem samoświadomości
włącznie.

Zapewne uważasz też, że gdyby nawet nast Wszechświat nie miał być jedynym,
gdybyśmy mieli do czynienia ze wszechświatami równoległymi czy kaskadowymi
Wybuchami to przecież i tak dochodzimy do stanu najwyższej symetrii. Stan ten
bowiem ma cechę samostwarzalności, samoprzyczynowości. Jednocześnie nie ma
powodu aby wykluczyć fakt, że stany ludzkiej świadomości dadzą wytłumaczyć się
algorytmicznie a zatem można będzie je także powiązać ze stanem najwyższej
symetrii.

Jasne jest również, że wszystko to, czego dzisiaj jeszcze objaśnić nie
potrafimy, nie znamy, i tak można powiązać ze stanem najwyższej symetrii już
teraz, np. otwartą kwestię ciemnej materii. Wiemy, że taka materia istnieje a
nie znamy jeszcze wszystkich mechanizmów nią rządzących ale zakładamy, że i ona
ma swoje źródło w najwyższej symetrii. Również wszelkiego rodzaju inne stany
materialne czy uczuciowe, wszelkiego rodzaju materie jeszcze „ciemniejsze” czy
jeszcze „jaśniejsze”, możliwe intelekty czy świadomości jeszcze potężniejsze
niż te, którymi obecnie dysponuje człowiek, które powstaną w drodze ewolucji
biologicznej czy sztucznej, tworzone przez człowieka czy przyrodę – również i
to wszystko da się sprowadzić do stanu najwyższej symetrii.

A więc każde życie, każde istnienie, gdziekolwiek nie miałoby miejsca, w znanym
nam Wszechświecie, czy też jakimś innym obszarze, przejawie rzeczywistości –
wszystko to, ma swoje źródło w najwyższej symetrii. Zatem dlaczego mielibyśmy
zakładać, że najdoskonalszą istotą we Wszechświecie i wieczności, teraz i na
zawsze jest tylko homo sapiens, na poziomie kulturowo-cywilizacyjnym roku 2007?
Akurat gdzieś na trzeciej planecie peryferyjnej gwiazdy jednej z miriad
galaktyk, i tulko tu, w tym miejscu i czasie? Jasne, że najwyższa sysmetria
może być źródłem, a może nawet już jest, cywilizacji czy istot o wiele
potężniejszych od współczesnego człowieka – takich, dla których człowiek może
być przodkiem albo rozwijających się zupełnie niezależnie od życia na Ziemii.

Trudno byłoby zakładać, że dla rozwoju takich istot miałyby istnieć jakieś
ograniczenia. Przykładowo: opisy istot nazywanych przez religie aniołami, nie
byłyby w tym kontekście niczym szczególnym. Co więcej, nieograniczoność takiego
rozwoju powoduje, że nie ma przeszkód aby uznać Najwyższą Symetrię także za
cechę związaną z Absolutem. Dlaczegóż by więc, Najwyższa Symetria, która
objawia swoje działanie na każdym kroku, bo widzimy je w całej różnorodności
rzeczywistości, nie mogłaby gwarantować człowiekowi korzystnia z mechanizmów
dających nam np. nieśmiertelność? Atrybuty Najwyższej Symetrii, skonfrontowane
z atrybutami o charakterze boskim, wykazują zadziwiającą zbieżność. Opierając
się na Najwyższej Symetrii możnaby ważyć się na naukowy dowód istnienia Boga.
Dlatego właśnie poczyniłem owe dwa założewnia na wstępie. Ponieważ najbardziej
wiarygodnym tego typu dowodem jest taki, który opiera się jedynie na poglądach
naukowych i to formułowanych przez osobę niewierzącą. Wówczas nie można bowiem
mówić o stronniczości.

W ten sposób twoje rozumowanie, paradoksalnie, można zinterpretować jako
naukowy przyczynek do istnienia Boga. Oczywiście masz prawo się tutaj obruszyć,
powiedzieć, że „wszystko przekręcam”, że Abel (oczywiście nie ten biblijny ale
od swoich grup) nie to miał na myśli, dając nam do dyspozycji określone
narzędzia matematyczne, aby ktoś wykorzystywał je do pokazywania boskich cech
rzeczywistości. Tak więc to, co w zamyśle z mojej strony, początkowo miałoby
być tylko myślowym paradoksem, stopniowo zaczęło mnie naprowadzać w kierunku
pewnej głębszej idei, którą warto rozwarzyć szerzej. Być może, faktycznie
kiedyś, rozwijająca się tak wspaniale nauka dostarczy nam coraz więcej
narzędzi, które mogą pokazać istnienie boskości. Podstawowym bowiem problemem,
wielu ludzi wierzących, jest odpowiedź na pytanie: „kto stworzył Boga”.

Najwyższa Symetria rozwiązuje ten problem. Ponieważ, w czysto naukowy sposób,
pokazuje, że „coś i nicość są podobnymi formami istnienia”, że przyczynowość
może mieć charakter samoprzyczynowości. Zatem twierdzenie, iż „Bóg był, jest i
będzie, że sam jest przyczyną samego siebie” jest zrozumiałe a pytanie o jakąś
zewnętrzną przyczynę, „zewnętrzny aksjomat”, jest nieistotne. Wszystko bowiem
koresponuje z matematycznymi teoriami Najwyższej Symetrii.

Byś może zatem nauka zatacza już wielkie koło – począwszy od pooświeceniowego
krytykowania religii, przez postawę wobec niej neutralną, wróci do niej na
gruncie czysto naukowym właśnie i to od strony nauk najbardziej ścisłych a nie
humanistycznych. Jak wyobrażam sobi taki proces? Niewątpliwie mamy obecnie w
fizyce do czynienia z krokiem w kierunku rozszerzenia modelu standardowego i
unifikacją znanych nam oddziaływań, wszczególności grawitacyjnych.

Jesteśmy blisko odkrycia grawitonu. Gdyby teoria pól Higgsa (byś może jest ich
wiele) się potwierdziła, byłby to poważny krok w tym kierunku. Ale wówczas
zanlezione odpowiedzi natychmiast prowokować będą do następnych pytań. Grawiton
to jeszcze nie wszystko. Szereg biologów i genetyków, wysuwa przypuszczenie, że
infogentyka czy spektukularne rozszyfrowywanie ludzkiego genomu w ostatnich
latach nie tłumaczy całkowicie mechanizmu powstawania życia.

Byś może istnieje również swego rodzaju biologiczne „pole życiowe”, mające
swoje odpowiedniki we właściowściach pól fizycznych. Być może będziemy mogli
kiedyś zacząć poszukiwania takiej „cząstki życia” i fizyko-chemo-biologicznego
pola umożliwiającego rozwój życia. Z kolei socjologia poszukuje aktualnie
pewnych podstawowych „cząstek” o charakterze kulturowym (teoria memów).
Natychmiast powstaje tu zasadne pytanie o fizyczne odpowiedniki tych tworów.

Ba, Demokryt gdy formułował swoją ideę atomu również nie miał mikroskopu
elektronowego aby zajrzeć do wnętrza materii. A jednak taka idea była pomocna
Bohrowi czy Ruthefordowi kiedy tworzyli podwaliny nowoczesnej fizyki. Dlaczego
by więc nie pójść tropem biologicznego pola, memów, dalej nawet – założyć, że
istnieją pola czy cząstki odpowiedzialne za inteligencję, świadomość. Swego
rodzaju pole informacyjne. Jeśli by zatem udałoby się kiedyś połączyć wszytskie
te pola i oddziaływnia, wszystkie fenomeny rzeczywistości, w jedną Teorię
Wszystkiego, która byłaby znacznie szersza od tej o której fizyka mówi dziś,
wówczas moglibyśmy zrobić kolejny krok: ważyć się na Teorię Teorii.

Zrealizować odwieczne marzenie ludzkości i w spójny sposób połączyć całą naszą
wiedzę. W takim momencie, różnice które dzisiaj jeszcz

[zorbathegreek]

toja3003 napisała:
ten wstęp to oczywiście żarcik, podtrzymam jednak chwilowo dyskusję, bo
kulturalnie się z tobą dyskutuję. Ustaliliśmy już, że ty masz swoje autorytety,
ja swoje, ty masz swój styl i swoje dogmaty a ja swoje, ja swoją logikę, ty
swoją. Aha, nic przeciwko Kotarbińskiemu i paru innym "twoim" nazwiskom. Stoją
u mnie na półce i też nie jestm wobec nich bezkrytyczny. Ale teraz z innej
beczki, choć na temat.
- OK. Milo mi, ze nie przechodzisz do atakow ad personam, jak to zwykle na
forum GW...

Jeśli pozwolisz to przeprowadzę teraz pewne rozumowanie opierając się jedynie
na dwóch bezdowodowo przyjętych założeniach:
1) poglądy, które głosisz są naukowe
2) jesteś człowiekiem niewierzącym
Pod koniec wywodu stanie się jasne dlaczego są one na wstępie potrzebne. W
dalszym ciągu zamierzam posłużyć się tylko twoimi poglądami, starając się je
usystematyzować. Przede wszystkim, jak wykazałeś, praprzyczyną również i samej
siebie a więc wszelkiej przyczynowości jest Wszechświat, który był od zawsze i
pozostając na gruncie matematyczno-fizycznym może mu odpowiadać stan najwyższej
symetrii. Z niego wynikają wszelkie dalsze konsekwencje Wielkiego Wybuchu,
ewolucji przyrody nieożywionej i ożywionej z fenomenem samoświadomości
włącznie.
- Nifdzie nie pisalem, ze wszechswiat jest w stanie rownowagi, a tym bardziej
symetrii. Przypuszczam, ze powstal 'na kredyt', ze jest w zwiazku tym niejako
anomalia, i ze moze wiec (ale nie musi) zniknac w kazdej chwili. Dla mnie
idealym stanem jest raczej NIEistnienie a nie istnienie...

Zapewne uważasz też, że gdyby nawet nast Wszechświat nie miał być jedynym,
gdybyśmy mieli do czynienia ze wszechświatami równoległymi czy kaskadowymi
Wybuchami to przecież i tak dochodzimy do stanu najwyższej symetrii. Stan ten
bowiem ma cechę samostwarzalności, samoprzyczynowości. Jednocześnie nie ma
powodu aby wykluczyć fakt, że stany ludzkiej świadomości dadzą wytłumaczyć się
algorytmicznie a zatem można będzie je także powiązać ze stanem najwyższej
symetrii.
- Znow popelniasz blad piszac o idealnej symetrii, ktora istniec moze tylko
wirtualnie, ale nie realnie. I przyjmujesz hipoteze BIG BANG za sprawdzona
teorie, chco tak wcale byc nie musi...

Jasne jest również, że wszystko to, czego dzisiaj jeszcze objaśnić nie
potrafimy, nie znamy, i tak można powiązać ze stanem najwyższej symetrii już
teraz, np. otwartą kwestię ciemnej materii. Wiemy, że taka materia istnieje a
nie znamy jeszcze wszystkich mechanizmów nią rządzących ale zakładamy, że i ona
ma swoje źródło w najwyższej symetrii. Również wszelkiego rodzaju inne stany
materialne czy uczuciowe, wszelkiego rodzaju materie jeszcze „ciemniejsze
” czy jeszcze „jaśniejsze”, możliwe intelekty czy świadomości jeszcze
potężniejsze niż te, którymi obecnie dysponuje człowiek, które powstaną w
drodze ewolucji biologicznej czy sztucznej, tworzone przez człowieka czy
przyrodę – również i to wszystko da się sprowadzić do stanu najwyższej
symetrii.
- Znow zakladsz bez dowodu, ze musi byc owa idealna symetria i przyjmujesz
hipoteze 'ciemnej' materii za pewnik...

A więc każde życie, każde istnienie, gdziekolwiek nie miałoby miejsca, w znanym
nam Wszechświecie, czy też jakimś innym obszarze, przejawie rzeczywistości >
wszystko to, ma swoje źródło w najwyższej symetrii.
- Znow kontynuujesz swe rozwazania opierajac sie na nieudowodnionym zalozeniu
idealnej symetrii, co jest wielkim bledem...
CDN

[zorbathegreek]

toja: Xatem dlaczego mielibyśmy zakładać, że najdoskonalszą istotą we
Wszechświecie i wieczności, teraz i na zawsze jest tylko homo sapiens, na
poziomie kulturowo-cywilizacyjnym roku 2007?
- Nigdzie nie robilem takiego zalozenia!

Akurat gdzieś na trzeciej planecie peryferyjnej gwiazdy jednej z miriad
galaktyk, i tulko tu, w tym miejscu i czasie? Jasne, że najwyższa sysmetria
może być źródłem, a może nawet już jest, cywilizacji czy istot o wiele
potężniejszych od współczesnego człowieka – takich, dla których człowiek
może być przodkiem albo rozwijających się zupełnie niezależnie od życia na
Ziemii.
- Hipoteza UFOtkow? Ale to NIE sa Bogowie, gora bogowie, ale my na tym forum
dyskutujemy o Bogu a nie bogach Danikena...

Trudno byłoby zakładać, że dla rozwoju takich istot miałyby istnieć jakieś
ograniczenia. Przykładowo: opisy istot nazywanych przez religie aniołami, nie
byłyby w tym kontekście niczym szczególnym. Co więcej, nieograniczoność takiego
rozwoju powoduje, że nie ma przeszkód aby uznać Najwyższą Symetrię także za
cechę związaną z Absolutem. Dlaczegóż by więc, Najwyższa Symetria, która
objawia swoje działanie na każdym kroku, bo widzimy je w całej różnorodności
rzeczywistości, nie mogłaby gwarantować człowiekowi korzystnia z mechanizmów
dających nam np. nieśmiertelność? Atrybuty Najwyższej Symetrii, skonfrontowane
z atrybutami o charakterze boskim, wykazują zadziwiającą zbieżność. Opierając
się na Najwyższej Symetrii możnaby ważyć się na naukowy dowód istnienia Boga.
- Udowodniles jedynie mozliwosc (hipotetyczna, ale zawsze) istnienie wyzszych
cywilizacji niz nasza...

Dlatego właśnie poczyniłem owe dwa założewnia na wstępie. Ponieważ najbardziej
wiarygodnym tego typu dowodem jest taki, który opiera się jedynie na poglądach
naukowych i to formułowanych przez osobę niewierzącą. Wówczas nie można bowiem
mówić o stronniczości.
- J.w. Udowadniasz cos innego niz chciales...

W ten sposób twoje rozumowanie, paradoksalnie, można zinterpretować jako
naukowy przyczynek do istnienia Boga. Oczywiście masz prawo się tutaj obruszyć,
powiedzieć, że „wszystko przekręcam”, że Abel (oczywiście nie ten biblijny ale
od swoich grup) nie to miał na myśli, dając nam do dyspozycji określone
narzędzia matematyczne, aby ktoś wykorzystywał je do pokazywania boskich cech
rzeczywistości. Tak więc to, co w zamyśle z mojej strony, początkowo miałoby
być tylko myślowym paradoksem, stopniowo zaczęło mnie naprowadzać w kierunku
pewnej głębszej idei, którą warto rozwarzyć szerzej. Być może, faktycznie
kiedyś, rozwijająca się tak wspaniale nauka dostarczy nam coraz więcej
narzędzi, które mogą pokazać istnienie boskości. Podstawowym bowiem problemem,
wielu ludzi wierzących, jest odpowiedź na pytanie: „kto stworzył Boga"?
- Na krtore kosciol nie zna odpowiedzi...
CDN

[zorbathegreek]

CD
toja: Najwyższa Symetria rozwiązuje ten problem. Ponieważ, w czysto naukowy
sposób, pokazuje, że „coś i nicość są podobnymi formami istnienia”, że
przyczynowość może mieć charakter samoprzyczynowości. Zatem twierdzenie,
iż „Bóg był, jest i będzie, że sam jest przyczyną samego siebie” jest
zrozumiałe a pytanie o jakąś zewnętrzną przyczynę, „zewnętrzny aksjomat”, jest
nieistotne. Wszystko bowiem koresponuje z matematycznymi teoriami Najwyższej
Symetrii.
- Ale to jest czysta matematyka, a w rzeczywistosci nie ma ani idealnych,
bzewymiarowych punktow, ani idealnych linii czy odcinkow bez grubosci, ani tez
idealnej symetrii...

Byś może zatem nauka zatacza już wielkie koło – począwszy od pooświeceniowego
krytykowania religii, przez postawę wobec niej neutralną, wróci do niej na
gruncie czysto naukowym właśnie i to od strony nauk najbardziej ścisłych a nie
humanistycznych. Jak wyobrażam sobi taki proces? Niewątpliwie mamy obecnie w
fizyce do czynienia z krokiem w kierunku rozszerzenia modelu standardowego i
unifikacją znanych nam oddziaływań, wszczególności grawitacyjnych.
- Na razie hipoteza superstrun (ostanio supermembran) to tylko nbieudowadnialne
spekulacje matematykow, a nie fizyka...

Jesteśmy blisko odkrycia grawitonu. Gdyby teoria pól Higgsa (byś może jest ich
wiele) się potwierdziła, byłby to poważny krok w tym kierunku. Ale wówczas
zanlezione odpowiedzi natychmiast prowokować będą do następnych pytań. Grawiton
to jeszcze nie wszystko. Szereg biologów i genetyków, wysuwa przypuszczenie, że
infogentyka czy spektukularne rozszyfrowywanie ludzkiego genomu w ostatnich
latach nie tłumaczy całkowicie mechanizmu powstawania życia.
- Oczywiscie. Poznalismy (byc moze) alfabet zycia, ale nie znamy wciaz
gramatyki zycia...

Byś może istnieje również swego rodzaju biologiczne „pole życiowe”, mające
swoje odpowiedniki we właściowściach pól fizycznych. Być może będziemy mogli
kiedyś zacząć poszukiwania takiej „cząstki życia” i fizyko-chemo-biologicznego
pola umożliwiającego rozwój życia. Z kolei socjologia poszukuje aktualnie
pewnych podstawowych „cząstek” o charakterze kulturowym (teoria memów).
Natychmiast powstaje tu zasadne pytanie o fizyczne odpowiedniki tych tworów.
- Czyste spekulacje: ciekawe, ale z nauka niewiele maja wspolnego...

Ba, Demokryt gdy formułował swoją ideę atomu również nie miał mikroskopu
elektronowego aby zajrzeć do wnętrza materii. A jednak taka idea była pomocna
Bohrowi czy Ruthefordowi kiedy tworzyli podwaliny nowoczesnej fizyki. Dlaczego
by więc nie pójść tropem biologicznego pola, memów, dalej nawet – założyć, że
istnieją pola czy cząstki odpowiedzialne za inteligencję, świadomość. Swego
rodzaju pole informacyjne. Jeśli by zatem udałoby się kiedyś połączyć wszytskie
te pola i oddziaływnia, wszystkie fenomeny rzeczywistości, w jedną Teorię
Wszystkiego, która byłaby znacznie szersza od tej o której fizyka mówi dziś,
wówczas moglibyśmy zrobić kolejny krok: ważyć się na Teorię Teorii.
- Nie sadze, aby OTW (TOE) kiedykolwiek powstala. Oznaczalo by to bowiem koniec
nauki, a wiec i koniec cywilizacji oraz stopniowe, ale nieuchronne zwyrodnienie
ludzkosci i powrot do kamienia lupanego...
Pozdr. :)

[zorbathegreek]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=44&w=64677778
Gazeta.pl > Forum > Społeczeństwo Piątek, 22 czerwca 2007
Polonia
Czemu na tym forum mozna atakowac ad personam?
Autor: zorbathegreek
Data: 22.06.07, 16:39 + dodaj do ulubionych wątków
--------------------------------------------------------------------------------
A admin nic nie robi, albo nawet, jak balmy (jp.hi) przylacza sie do owych
atakow, niezgodnych przeciez ani z reulaminem forum ani z netetykieta?
Na dodatek, podaje sie tu dane osobowe kagana (zorby), bez jego zgody i wbrew
jego sprzeciwom. Czy to jest fair? Oczywiscie, ze nie. To zwykla nagonka na
kagana, w sttlu hitlerowsko-stalinowskim... :(
Czyzby chodzilo tu o poglady kagana wyrazone m. in. na:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=64334983
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=739729

Oczywiście moje rozumowanie to spekulacje, chciałe

[toja3003]

Oczywiście moje rozumowanie to spekulacje, chciałem tylko pokazać do czego mogą
prowadzić kiedy niektórzy upierają się przy jakiejś teorii naukowej, np.
sysmetrii, big-bangu itp. Ja nie upieram się przy żadnej z nich i żadna z nich
mi nie przeszkadza. Ale nadal czekam na twoją propzycję odpowiedzi na
najważniejsze, dla mnie, pytanie: dlaczego w ogóle istnieje coś?

[zorbathegreek]

Dzieki za odp. Zgadzam sie z nia w 100%. A czemu istnieje cos a nie nic? Moim
zdaniem, to czysty przypadek...
toja3003 napisała: Oczywiście moje rozumowanie to spekulacje, chciałem tylko
pokazać do czego mogą prowadzić kiedy niektórzy upierają się przy jakiejś
teorii naukowej, np. sysmetrii, big-bangu itp. Ja nie upieram się przy żadnej z
nich i żadna z nich mi nie przeszkadza. Ale nadal czekam na twoją propzycję
odpowiedzi na najważniejsze, dla mnie, pytanie: dlaczego w ogóle istnieje coś?

jeżeli twierdzisz, że przyczyną istnienia

[toja3003]

rzeczywistości jest "czysty przypadek" to pytam dalej o przyczynę tego "czytego
przypadku". Tam gdzie nie znamy związku między zjawiskami nie mamy prawa
automatycznie mówić, że udowodniliśmy jego brak. Owszem, mamy bardzo wiele
przykładów działania zasady przyczynowości i to zostało udowodnione
wielokrotnie w powtarzalnych doświadczeniach. I mamy wiele przykładów zjawisk
gdzie dotąd takiej przyczynowości nie udowodniliśmy – właśnie w fizyce
kwantowej. Ale to jeszcze nie dowód na jej „absolutny” brak teraz i zawsze.
Zilustruję rzecz prostym przykładem.

Rozważmy następujący ciąg: 3,9,7,9,8,5,3,5,6,2,9,5. Czy istnieje jakiś związek
między tymi cyframi? Czy jest to ciąg losowy (pseudolosowy) czy też jego
przyczyną jest algorytm? Powiedzmy, że nie widzisz tego związku i mówisz "to
czysty przypadek". Czy masz prawo twierdzić, że na pewno nie działa tu zasada
przyczynowości. Po prostu tego nie wiesz.

Tymczasem ów ciąg to fragment rozwinięcia liczby pi. Akurat podany wstecz i to
od 15-go miejsca po przecinku. Ale kto może zagwarantować, że przyroda zawsze
mówi do nas wprost? Widać z tego przykładu, że wszędzie tam gdzie przyczynowość
jest nieznana mamy tendencję do zastępowania jej
słowem „przypadek”, „spontaniczność”, „bezprzyczynowość” itp.

Kolejna słabość twierdzenia o bezprzyczynowości (przypadkowości) powstania
rzeczywistości (wielkiego wybuchu) to jego sprzeczność ze wszelkimi zmianami
zachodzącymi w rzeczywistości. Pokaż jeden najdrobniejszy proces zachodzący
bezprzyczynowo. Nie ma takiego. Dlaczego zatem owa zasada nie miałyby mieć
zastosowania także do rzeczy największej, tj. rzeczywistości jako całości? A
jeśli tak to gdzie jest powtarzalne doświadczenie pokazujące "przypadkową"
kreację „czegoś” z „nicości”?

[zorbathegreek]

Czysty przypadek, z definicji, jest czysto przypadkowy. Wbrew pozorom, nie tak
o niego latwo. Statystycy dobrze wiedza np., jak trudno wygenerowac duza ilosc
liczb losowych.
Co do tego ciagu liczb. Sama udowodnilas to, co wyzej napisalem: jest to ciag
pseudolosowy, praktycznie mozna go uznac za losowy, np. do wyboru probek do
oceny jakosci. Co wiecej, w przyrodzie nie ma idealnych kol i idealnie prostych
odcinkow (np. promienia czy srednicy kola), a wiec liczba pi i jej rozwiniecia
to tylko czysta, matematyczna abstrakcja...
Co do ostaniego punktu. Odsylam do dynamiki Newtona. Jesli mowimy o idealnym
ciele poruszajacym sie ruchem jednostajnie przyspieszonym, to wedlug Newtona
nie moze dzialac na niego zadna sila. Skad wiec jest ono w ruchu? Przeciez moze
sie ono tak poruszac wiecznie (z punktu widzenia mechaniki klasycznej jest to w
100% mozliwe)... I co jest przyczyna powstawania w naszych mozgach roznych idei?
Pozdr. :)

nadal nie pokazałeś żadnego zjawiska, które

[toja3003]

byłoby "czysto przypadkowe". Jaka jest przyczyna istnienia zasad dynamiki
Newtona? Dlaczego w ogóle istnieją jakieś zasady? Skąd się wzięły?

[zorbathegreek]

toja3003 napisała: które byłoby "czysto przypadkowe". Jaka jest przyczyna
istnienia zasad dynamiki Newtona? Dlaczego w ogóle istnieją jakieś zasady? Skąd
się wzięły?
1. Czysto przypadkowe sa np. wyniki losowania w totolotka (chyba, ze
sa "robione", ale to zuplnie inna sprwa). Czysto przypadkowe sa tez tzw. ruchy
Browna opisane i wyjasnione przez polskiego uczonego Mariana Smoluchowskiego
pl.wikipedia.org/wiki/Marian_Smoluchowski
Marian Smoluchowski (ur. 28 maja 1872, zm. 5 września 1917), wybitny polski
fizyk.
Urodzony w Vorderbrühl pod Wiedniem w Austrii, w latach 1890-1894 studiował
fizykę na uniwersytecie w Wiedniu. Poślubił Zofię Baraniecką (1881-1959), córkę
profesora matematyki Uniwersytetu Jagiellońskiego, z którą miał dziecko - córkę
Aldonę (1902-1984) i syna Romana (1910-1996, także fizyka, profesora
uniwersytetów w Princeton i Austin). W 1894-1895 odbył służbę wojskową, w 1895
obronił z wyróżnieniem pracę doktorską na tymże uniwersytecie. Przez kilka lat
pracował w laboratoriach różnych ośrodków naukowych Europy (Sorbona, Glasgow,
Berlin). W 1898 otrzymał prawo wykładania (tzw. veniam legendi). W latach 1899-
1912 pracował na Uniwersytecie Lwowskim, od 1900 jako profesor. Od 1912
profesor na Uniwersytecie Jagiellońskim, w katedrze fizyki doświadczalnej.
Smoluchowski jest klasykiem fizyki statystycznej. Prowadził badania nad
wyjaśnieniem ruchów Browna. Einstein wykorzystał jego prace, aby sformułować
teorię wyjaśniającą chaotyczne ruchu cząstek. Jedno z równań teorii dyfuzji
jest znane jako równanie Smoluchowskiego. Był też zapalonym taternikiem. Kilka
miesięcy przed śmiercią (ostra forma dyzenterii) wybrany rektorem UJ. Zmarł 5
września 1917 w Krakowie.
Jego imię nosi Instytut Fizyki Uniwersytetu Jagiellońskiego, jedna z ulic w
Krakowie oraz ulica w Poznaniu, przy której znajduje się Instytut Fizyki
Molekularnej PAN. Także we Wrocławiu (w kampusie Politechniki Wrocławskiej) i
Warszawie są ulice M. Smoluchowskiego. Polskie Towarzystwo Fizyczne ustanowiło
Medal Mariana Smoluchowskiego nadawany za wybitne osiągnięcia w dziedzinie
fizyki.

[zorbathegreek]

toja3003 napisała:
Jaka jest przyczyna istnienia zasad dynamiki Newtona? Dlaczego w ogóle istnieją
jakieś zasady? Skąd się wzięły?
2. Prawa fizyki (prawa natury) powstaly wraz z sama natura (wszechswiatem).
Najprawdopodobniej (;)) powod, dla ktorego sa one takie, a nie inne, jest tez
natury czysto przypadkowej...
3. Byc moze, ze zadne zasady nie istnieja, i to, co bierzemy a prawa natuy to
tylko dlugie ciagi przypadkowych zdarzen. Np. jakby (co jest bardzo malo
prawdopodobne, ale wciaz mozliwe) po numerze 4 padal w totku 'zawsze' (to jest
od lat) numer 6, to ktos sformulowalby "prawo totolotka" polegajace na tym, ze
po 4 pada zawsze 6. Ale byloby to prawo empiryczne, sformulowane indukcyjne, a
wiec otwarte niejako na krytyke. Ale takie tez sa wszystkie prawa natury.
Dedukcyjna jest tylko matematyka, ale ta nie jest z kolei nauka bowiem oparta
jest na nieudowadnialnych dogmatach...

[zorbathegreek]

PS: Pieniadz obecnie kreuje sie z niczego, i to doslownie. Bank udzielajac
tobie pozyczki, generuje doslownie z niczego zapis na twym koncie. Te pieniadze
nigdy nie musza sie stac realnym przedmiotem (banknotem, czekiem, moneta itp.).
Moga "na zawsze" pozostac w obrocie elektonicznym, ale za nie mozesz uzyskac
calkiem realne towary i uslugi. Oto wielka tajemnica wspolczesnych finansow...
Pozdr. :)

zgoda na to, że pieniądze kreowane są

[toja3003]

przez banki a bank to nie jest "nic". Kto wykreował bank? Bo z niczego sam się
nie wziął prawda? Jednak zawsze musi istnieć "coś". Ale dlaczego "musi"? Oto
moje pytanie.

[zorbathegreek]

Banki tez sie wlasciwie stworzyly same. Powstaly w sredniowieczu przez ewolucje
skladow u zlotnikow, ktorzy zaczeli najpierw wydawac papierowe kwity na
skladowane u nich zloto, po czym "odkryli", iz moga obracac owymi kwitami
latwiej niz zlotem i wreszcie ze moga pozyczac wiecej zlota "w postaci kwitow"
niz maja zlota w skarbcu. I tak sie zaczelo tworzenie pieniedzy "z niczego"...
Pozdr. :)

piszesz, że "Banki tez sie wlasciwie stworzyly

[toja3003]

same, powstaly w sredniowieczu". A skąd się wzięło średniwiecze? Skąd się wziął
Wszechświat? Sam z siebie tak się wziął? Gdzie dowody? I nie żartuj, że "wyniki
losowania toto-lotka są przypadkowe".

Wyjaśnię rzecz na przykładzie. Rozważmy następujący ciąg:
3,9,7,9,8,5,3,5,6,2,9,5. Czy istnieje jakiś związek między tymi cyframi? Czy
jest to ciąg losowy (pseudolosowy) czy też jego przyczyną jest algorytm?
Powiedzmy, że nie widzę tego związku. Czy mam prawo twierdzić, że na pewno nie
działa tu zasada przyczynowości. Po prostu tego nie wiem.

Tymczasem ów ciąg to fragment rozwinięcia liczby pi. Akurat podany wstecz i to
od 15-go miejsca po przecinku. Ale kto może zagwarantować, że przyroda zawsze
mówi do nas wprost? Widać z tego przykładu, że wszędzie tam gdzie przyczynowość
jest nieznana mamy tendencję do zastępowania jej
słowem „przypadek”, „spontaniczność”, „bezprzyczynowość” itp. Podobnie jest z
toto-lotkiem.

[zorbathegreek]

Powtarzasz sie. Ten ciag cyfr podalas juz dawniej. Mozesz nie wierzyc w procesy
losowe, ale to nie zmieni tego, ze te procesy zachodza w naszej rzeczywistosci.
To, co podalas, to tzw. ciag liczb pseudolosowych, czyli ze nie sa
one 'absolutnie' przypadkowe, ale wystarczajaco przypadkowe aby je uzywac w
praktyce, np. do 'wyciagania' probek towaru do pomiaru jego jakosci.
Nie obraz sie, ale postudiuj nieco rachunek prwdopodobienstwa, a lepiej
zrozumiesz, o czym tu pisze.
Chesz wierzyc w przyczynowosc, to sobie wierz. Bedziesz w dobrym towarzystwie,
bowiem Einstein tez wierzyl w przyczynowosc, odrzucajac mechanike kwantowa...
Pozdr. :)

[zorbathegreek]

PS: Gdyby wyniki losowania w totka nie byly przypadkowe, to totek by dawno
zbankrutowal, bo przy pomocy superkomputerow dawno by juz wykryto algorytm
kierujacy wynikami owych losowan...

sory, ale przynudzasz, mówiłem wyraźnie

[toja3003]

o kwestii twz. losowości, przypadku itp. Proponuję pogłębienie wiedzy na temat
przyczynowości, sporów między determinizmem a niedeterminizmem i inych
standardowych zagadnień, które zresztą są sporami modelowymi i pozornymi (p.
np. teoria zderterminowanego chaosu). Powtórzę raz jeszcze: tam gdzie nie znamy
związku między zjawiskami nie mamy prawa automatycznie mówić, że udowodniliśmy
jego brak. Owszem, mamy bardzo wiele przykładów działania zasady przyczynowości
i to zostało udowodnione wielokrotnie w powtarzalnych doświadczeniach. I mamy
wiele przykładów zjawisk gdzie dotąd takiej przyczynowości nie udowodniliśmy –
właśnie w fizyce kwantowej. Ale to jeszcze nie dowód na jej „absolutny” brak
teraz i zawsze. Zilustrowałem rzecz prostym przykładem. I totolotek się w tym
paradygmacie znakomicie mieści i na pewno nie splajtuje...

[zorbathegreek]

Piszesz coraz metniej. Jesli wedlug ciebie wyniki losowania w totka nie sa
rezultatem losowego (stochastycznego, przypadkowego) procesu, to czemu
matematycy twierdza, ze nie da sie przewidziec wynikow takowego losowania
(zakladajac oczywiscie, ze jest ono przeprowadzane w sposob uczciwy, to jest
kazdy numer biorcy udzial w losowaniu ma takie same szanse bycia wylosowanym).
Ja mowie o rachunku prawdopodobienstwa, ty zaczynasz filozofowac, i to metnie.
Powtarzam, zasada przyczynowosci to koncepcja filozoficzna, a wiec
nieweryfikowalna empirycznie, a wiec nienaukowa. Zas rachunek prwdopodobienstwa
zostal wielokrotnie (miliony jak nie miliardy razy) empirycznie zweryfikowany i
to w 100% pozytywnie. W nauce problemem sa raczej pozorne zwiazki przyczynowo-
skutkowe niz ich brak. Slyszales co np. o pozornej korelacji (spurious
correlation), np. miedzy iloscia kupionych pralek i iloscia kupionych lodowek?
Wspolczynnik korelacji jst tu b. wysoki, choc nie ma zadnego zwiazku
przyczynowo-skutkowego...

jeszcze nie raz będę się powtarzać, nie mam

[toja3003]

wyboru. I daruj sobie uwagi co mam "postiudować". Takie "argumenty" też mogę ci
podesłać. Otóż argument typu „i tak tego nie zrozumiesz, bo do tego potrzebna
jest wyższa matematyka” do mnie nie przamawia. Pomijam fakt, że nie wiesz z kim
rozmawiasz, może właśnie z autorem podręczników, do których odsyłasz? Czy jeśli
wylegitymuję ci się dyplomami i listą publikacji z listy filadelfijskiej to
powiesz „a to przepraszam, masz rację”? Daruj sobie.

Tu na tym forum nie jesteśmy w laboratorium czy auli wykładowej gdzie liczą się
literki przed nazwiskiem, robiące wrażenie na studentach, tu trzeba operować
konkretnymi argumentami. A może uważasz, że w fizyce obowiązują jedynie słuszne
poglądy zgodne z twoimi? „Straszysz” więc modelami, które udowadniają,
że „Wszechświat był od zawsze” ale nie mówisz o jakie modele ci konkretnie
chodzi. A są różne prawda? Nie trafia do mnie także odrzucanie jakiejś tezy
tylko dlatego, że mieści się w „głównym nurcie, który nie zawsze jest słuszny”.
Czy tezy spoza „głównego nurtu” są bardziej wiarygodne? Przecież nie o to
chodzi. Nadal więc pytam: gdzie jest dowód na istnienie Wszechświata „od
zawsze”?

[zorbathegreek]

Znow sie powtarzasz. Pisales juz, ze masz super kwalifikacje akademickie. Ale
co z tego? Moesz byc np. doktorem praw albo teologii, i nie miec jednoczesnie
zielonego pojecia o rachunku prawdopodobienstwa.
Upierasz sie, ze hipoteza Big Bang musi byc sluszna, glownie dla tego,
ze "zgadza" sie niejako z zydowska Tora (St. Testamentem). Ale to bardzo marny
argument dla naukowca. Hipoteza Big Bang jest bowiem tylko hipoteza. Glowny na
nia dowod, tzw. promieniowanie szczatkowe, nie musi bowiem wcale pochodzic z
owego "Wielkiego Wybuchu", ale moze byc generowane przez zupelnie inny,
nieznany nam obecnie mechanizm. Wspolczesna kosmologia opiera sie na zbyt wielu
arbitralnych zalozeniach, aby mogla formulowac cos wiecej niz hipotezy...
To tak, jakbysmy obseerwowali przez lornetke sasiada w bloku oddalonym o
powiedzmy kilometr, i na tej podstawie (analizy zamazanych, niewyraznych
obrazow) formulowali "jedynie sluszna" teorie na temat kim on jest i co robi...

[zorbathegreek]

PS: Podaj wiec swe kwalifikacje akademickie i liste swych publikacji... ;)

Z całą pewnością

[toja3003]

Z całą pewnością nie będę tu podawał żadnych danych dotyczących mojej osoby
gdyż uważam, że na tym forum powinny przemawiać argumenty a nie tytuły
akademickie. Naprawdę zmieniłbyś zdanie o moich wypowiedziach gdybym pokazał ci
dyplom ze statystyki? W takim razie jest jasne, że nie mamy podstawy do
dyskusji prawda? Zresztą nie sądzę żebyśmy się w niej dalej posunęli skoro
nadal upierasz się, że tam gdzie nieznane są nam przyczyny zjawiska to one nie
występują. Sory, ale wywołujesz uśmiech rozbawienia u mnie twierdząc, że skoro
nie potrafimy przewidzieć wyników totka to pojawiają się one bezprzyczynowo. Te
liczby mają charakter losowy względnie pseudolosowy ale generowane są przez
konkretny układ mechaniczny powiązany z parametrami otoczenia, położeniem kul,
indywidulaną charakterystyką ramienia maszyny, współczynnikami tarcia itp.
Liczba parametrów (zresztą nieznanych grającemu) jest tak duża, że w połączeniu
z niestabilnością układu zdeterminowanego chaosu nie ma takiego modelu ani
komputera, który mógłby te wyniki prognozować ale przyczynowość tu jak
najbardziej istnieje. Myślałem, że będziesz przynajmniej atakował przyczynowość
z pozycji mechaniki kwantowej a nie, jednak trywialnej w tym kontekście,
newtonowskiej.

Notabene znany jest przypadek w ruletce przewidywania wyników z
prawdopodobieństwem wystarczającym aby wygrywać. Jak to zadziałało? Trójka
przedsiębiorczych graczy, która dzięki użyciu nowoczesnej techniki wygrała w
ruletkę w londyńskim kasynie Ritz ponad 1,2 mln funtów, może zatrzymać wygraną.
Okazało się, że skaner, komputer i telefon komórkowy, których użyli, nie
naruszają prawa! Tróje wspólników - Węgierka i dwóch Serbów - wykorzystało
nowoczesną technikę do wyliczania, gdzie upadnie rzucona przez krupiera kulka.
W czasie pierwszych okrążeń koła i kulki (wirują w przeciwnych kierunkach)
trzeba oszacować, w który fragment rulety wpadnie kulka, i błyskawicznie
obstawić. Gracz ma na to sekundy, bo tyle zajmują trzy pierwsze okrążenia, gdy
krupier przyjmuje jeszcze zakłady. Węgierka i Serbowie użyli laserowego skanera
w telefonie, który błyskawicznie mierzył szybkość kulki i koła, przekazywał te
dane do komputera, a ten wyliczał, jaki numer wypadnie. W dwa wieczory
przedsiębiorczy gracze zgarnęli ponad 1,2 mln funtów. Dyrekcja kasyna
wstrzymała wygraną i wezwała policję. Jednak po wykryciu metody zastosowanej
przez cudzoziemców londyńskie kasyno musiało pogodzić się ze stratą, bo policja
nie stwierdziła złamania prawa. Pewne jest, że świeżo wzbogacona trójka już
nigdy przy żadnym stole na świecie nie zagra (kasyna wymieniają się danymi
takich ludzi), a brytyjscy menedżerowie kasyn wprowadzą ostrzejsze kontrole
przed wejściem do przybytków hazardu. To jak to jest mamy liczby bezprzyczynowe
w ruletce czy losowe a może pseudolosowe?

[zorbathegreek]

1. Sam zaczales sie chwalic swymi kwalifikacjami, wiec teraz wypadaloby, abys
je udokumentowal...
2. Liczby w totka nie pojawiaja sie bezprzyczynowo, bo najpierw musi sie odbyc
ich losowanie. Ale sa to liczby losowe, albo tak zblizone do losowych, ze dla
nas praktycznie losowe.
3. Ruletka nie jest idealnym przyradem do generowania liczb losowych. Nie
trzeba tu zadnych laserow, aby to stwierdzic. Na wykladach ze statystyki, a
bylo to wiele lat temu, kiedy najmniejsze komputery mialy conajmniej rozmiar
sporej szafy, wykladowca opowiadal o facecie, ktory "rozbil bank" w kasynie,
bowiem odkryl, ze w zimie ruletka stojac zbyt blisko pieca, sie po prostu
wypaczyla, i tyle. Zadne kolo w ruletce nie jest idelanym kolem, kulki nie sa
idelanymi kulami itp., ergo ruletka generuje najwyzej liczby pseudolosowe...
Aby to stwierdzic nie trzeba laserow, komorek czy komputerow, wystarczy troche
cierpliwosci i spostrzegawczosci plus znajomosc fizyki i matematyki na poziomie
dobrej szkoly sredniej...

masz rację. pozdrowienia.

[toja3003]

[zorbathegreek]

Skad stales sie nagle az tak zgodny?
Niemniej tez pozdr. i to jak najserdeczniej! :)

Zaklepuję sobie cztery dwójki.

[m.0.832]

będzie cytat

2222

[m.0.832]

Księga Kapłaństwa

(...) Zapłata najemnika nie będzie pozostawać w twoim domu przez noc aż do
poranka.(...)

[zorbathegreek]

m.0.832 napisał: Księga Kapłaństwa
(...) Zapłata najemnika nie będzie pozostawać w twoim domu przez noc aż do
poranka.(...)
1) Co masz na mysli?
2) Podaj numer wersetu, jak cytujesz PISMO...

Forum Spoleczenstwo

[zorbathegreek]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=64334983

w Krasnoludki , UFOludki itp bogów nie wierzę

[5591ak]

[zorbathegreek]

OK!
Ale ani krasnoludki, ani UFOtki to nie Bogowie, ani nawet bogowie.
W jakich Bogow (bogow) wiec wierzysz? Starego Testamenu (Tory), Nowego
Testamentu, Koranu czy innych "Swietych" Xiag?

Z innego forum (sopoleczenstwo)

[zorbathegreek]

W podstawowce, owszem, ucza, ze nie mozna dzielic przez zero. Ale nie
wyjasniaja czemu. Co lepszse, zaden ze spotkanych przeze mnie matematykow, a
spotkalem ich sporo na uczelniach (wyzszych, jakby sie kto pytal) w Polsce i za
granica, mi na to pytanie nie potrafil udzielic sensownej odpowiedzi. Znalazlem
ja dopiero w pismach filozofow nauki, ktorzy mi wyjasnili, ze matameatyka nie
jest nauka scisla, nie jest nawet nauka "niescisla" (w angielskim mowi sie o
HARD i SOFT science, w polskim nie ma takiego prostego rozroznienia), a tylko
jezykiem nauki. Stad matematyka, jak religia i jezyki etniczne i programowania
komputerow, oparta jest na dogmatach, kore sie arbitralnie przyjmuje (np. NIE
DZIEL PRZEZ ZERO, NIE BEDZIESZ MIAL INNYCH BOGOW PRZEDE MNA, RZEKA PISZE SIE
PRZEZ RZ zas ZYCIE PRZEZ Z Z KROPKA, PROGRAM W JEZYKI COBOL ZACZYNA SIE OD
IDENTIFICATION DIVISION etc. itd. itp.)... Stad wierdze, ze nie ma w
rzeczywistosci ani nieskonczonosci, ani tez nieskonczonego Boga..
Pozdr.:) Z.

Ciekawy link

[zorbathegreek]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=64407858

[depeto]

Istnienie Macierewicza, Giertycha i Rydzyka.

Gdyby Bóg istniał,
to nigdy by nie dopuścił do narodzin takowych.

[zorbathegreek]

depeto napisał: Istnienie Macierewicza, Giertycha i Rydzyka.
Gdyby Bóg istniał, to nigdy by nie dopuścił do narodzin takowych.
- Dobre, ale to (niestety) tylko dowod na nieistnienie dobrego Boga, to jest
Boga sprzyjajacego ludziom. Ale co powiesz na istnienie Boga, ktory ludziom nie
jest przychylny, wiec spuscil na ludzkosc takie kleski jak Stalinizm,
PolPotyzm, Hitleryzm, Frankizm, Pinochetyzm, Bushyzm, Thatcheryzm, Blairsms
oraz, jak to mowia Anglicy, last but not least, wspomniany przez Ciebie Kaczyzm
z jego odmianami np. Ziobryzm, Macierewiczyzm i Giertrychyzm...;)
Pozdr. :)

[stadion_narodowy]

Na przestrzeni dziejów wszelkie próby udowodnienia istnienia Boga
spaliły na panewce i ten fakt należy uznać
za wystarczający dowód jego nieistnienia.

[zorbathegreek]

stadion_narodowy napisał: Na przestrzeni dziejów wszelkie próby udowodnienia
istnienia Boga spaliły na panewce i ten fakt należy uznać za wystarczający
dowód jego nieistnienia.
- Dobrze by tak bylo. Ale, niestety, fakt nieudowodnienia istnienia
czegoskolwiek nie oznacza jeszcze, ze to coskolwiek nie istnieje... ;)
Pozdr. :)

ktoś miał łeb na karku do interesu i wymyślił Boga

[tadeusz542]

Dzięki temu przez całe życie nic nie musiał robić a żył w dostatku , Inni
wzięli z niego przykład a co niektórzy postanowili sami spijać śmietankę i
założyli religie konkurencyjne Ot i geneza narodzin Boga.

[zorbathegreek]

tadeusz542 napisał: Dzięki temu przez całe życie nic nie musiał robić a żył w
dostatku , Inni wzięli z niego przykład a co niektórzy postanowili sami spijać
śmietankę i założyli religie konkurencyjne Ot i geneza narodzin Boga.
- Bardzo celna i zwiezla analiza powstania religii instytucjonalnej...
Pozdr.:)