Zaklad Pascala

[Gość: Kagan]

Oczywiscie, wiecie na czym poloegal. Zreszta ten zaklad byl bez sensu, bo
zakladal antropormofizacje Boga jako sedziego kazacego jednych i
uniewinniajcego innych. Oczywiscie, Bog jako sedzia to bluznierstwo, bowiem o
naturze Boga nic nie wiemy, i tu polglowek z IQ ok. 90 jest rowny Einsteinowi
czy wspomnianemu Pascalowi, ktory wielkim bluznierca i grzesznikiem byl,
twoierdzac, iz zna nature Boga tak dobrze, ze wie iz Bog karze niedoskonale
istoty ludzkie, ktore przeciez sam z premedytacja stworzyl jako niedoskonale,
ulegajace pokusom rowniez przez Boga stworzonego, ale znacznie od czlowieka
potezniejszego Szatana. Tak wiec Pascal stwioerdzil, ni mniej niz wiecej, ze
Bog to wrecz psychopata (sadysta), a to jest bardzo powazne bluznierstwo,
Panie Blazeju!
Pozdr.
Kagan

[Gość: dasF]

Nie mow nic przeciwko B.Pascalowi,bo w ten sposob
ublizasz sobie.
Chcesz byc wiekszym od niego? Napisz swoje Mysli,i jak
Ci ktos to wyda,a filozofowie zaczna sie w tym rozczytywac,
pokonasz go. Inaczej sperdaty do taty.
Kapujesz?

[rajchman]

Gość portalu: dasF napisał(a): Nie mow nic przeciwko B.Pascalowi,bo w ten
sposob ublizasz sobie. Chcesz byc wiekszym od niego? Napisz swoje Mysli,i jak
Ci ktos to wyda,a filozofowie zaczna sie w tym rozczytywac, pokonasz go.
Inaczej sperdaty do taty.
Kapujesz?
K: Znow ad personam? Nie wolno mi Pascala skrytykowac? Niby czemu?

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

Oczywiscie, Bog jako sedzia to bluznierstwo, bowiem o
> naturze Boga nic nie wiemy,
Skoro nic nie wiemy, to skad wiesz, ze to bluznierstwo?

i tu polglowek z IQ ok. 90 jest rowny Einsteinowi
> czy wspomnianemu Pascalowi, ktory wielkim bluznierca i grzesznikiem byl,
> twoierdzac, iz zna nature Boga tak dobrze, ze wie iz Bog karze niedoskonale
> istoty ludzkie, ktore przeciez sam z premedytacja stworzyl jako niedoskonale,
Nie kazda doskonalosc jest grzechem.

[arcykr]

Mialo byc "niedoskonalosc".

[rajchman]

Bluznierstwem jest wypowiadanie jakiegokolwiek kategorycznego sadu o Bogu, np.
ze jest dobry, sprawiedliwy, urodzil sie w danym okresie, umarl na krzyzu itp...

[arcykr]

rajchman napisała:

> Bluznierstwem jest wypowiadanie jakiegokolwiek kategorycznego sadu o Bogu,
np.
> ze jest dobry, sprawiedliwy, urodzil sie w danym okresie, umarl na krzyzu
itp..
> .
Czy to, co napisales, nie jest kategoryczne?

[rajchman]

rajchman napisała: Bluznierstwem jest wypowiadanie jakiegokolwiek
kategorycznego sadu o Bogu, np. ze jest dobry, sprawiedliwy, urodzil sie w
danym okresie, umarl na krzyzu itp..
arcykr napisał: Czy to, co napisales, nie jest kategoryczne?
K: Moze tak, ale nie jest bezposrednio o Bogu, ale raczej o teologach...

[Gość: Kagan]

W sprawie Boga "wiem, ze nic nie wiem"... ;)

[arcykr]

To dlaczego tak wytrwale propagujesz swoje tezy?

[Gość: Kagan]

Bo mi sie tak podoba... ;)

[arcykr]

A dlaczego ci sie podobaja, skoro nie wiesz, czy sa prawdziwe?

[Gość: Kagan]

A o czym mowa?

[arcykr]

O tym, ze sprzecznosc jest w tym, ze:
1. Bog jest zupelnie niepoznawalny,
2. Mozna sie dowiedziec o Nim tego, ze jest niepoznawalny.

[Gość: Kagan]

Sprzecznosc w sprzecznosci... ;)

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Sprzecznosc w sprzecznosci... ;)
Twoje stanowisko jest sprzeczne, bo zakladasz, ze Bog jest zupelnie
niepozanwalny. Oznacza to, ze Bog jest choc czesciowo poznawalny.

[reichman]

arcykr napisał:
Gość portalu: Kagan napisał(a):
Sprzecznosc w sprzecznosci... ;)
Twoje stanowisko jest sprzeczne, bo zakladasz, ze Bog jest zupelnie
niepozanwalny. Oznacza to, ze Bog jest choc czesciowo poznawalny.
- Tobie sie wydaje, ze poznales Boga, a poznales przeciez tylko Szatana, "Boga
tego Swiata"...;)

[arcykr]

reichman napisał:

> - Tobie sie wydaje, ze poznales Boga, a poznales przeciez tylko
Szatana, "Boga
> tego Swiata"...;)
Dlaczego tak uwazasz?

[Gość: Kagan]

Bowiem tylko Szatan, jako stwor choc potezny, to jednak ograniczony, moze sie
nami interesowac... Z Bogiem nie mamy bowiem NIC wspolnego...

[arcykr]

Niby dlaczego?

[Gość: Kagan]

Co niby dlaczego?

[arcykr]

rajchman napisała:

> rajchman napisała: Bluznierstwem jest wypowiadanie jakiegokolwiek
> kategorycznego sadu o Bogu, np. ze jest dobry, sprawiedliwy, urodzil sie w
> danym okresie, umarl na krzyzu itp..
> arcykr napisał: Czy to, co napisales, nie jest kategoryczne?
> K: Moze tak, ale nie jest bezposrednio o Bogu, ale raczej o teologach...
Ale jest to jak najbardziej kategoryczna wypowiedz, ze Bog jest niepoznawalny.

[Gość: Kagan]

Jak jest niepoznawalny, to zlikwidujmy wreszcie te oazy sredniowiecza na
uczelniach, czyli wydzialy teologi...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=13354069

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Jak jest niepoznawalny,
To jest twoja opinia, nie moja.

to zlikwidujmy wreszcie te oazy sredniowiecza na
> uczelniach, czyli wydzialy teologi...
Gdyby to od ciebie zalezalo, to bys zlikwidowal.

[Gość: Kagan]

Ich dni sa i tak policzone...

[arcykr]

Dlaczego tak uwazasz?

[Gość: Kagan]

Ze niby co uwazam?

[arcykr]

Ze dni wydzialow teologii sa policzone.

[reichman]

arcykr napisał: Ze dni wydzialow teologii sa policzone.
K: Bo sa...

[arcykr]

Dlaczego tak uwazasz?

[Gość: Kagan]

Nie ma wydzialow alchemii i astrologii, wiec znikna tez i wydzialy teologii.
Alchemie zastapila chemia, astrologie astronomia, teologie zastepuje
religioznawstwo i filozofia...

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Nie ma wydzialow alchemii i astrologii, wiec znikna tez i wydzialy teologii.
Analogia nie jest dowodem.

teologie zastepuje
> religioznawstwo i filozofia...
Moze wiecej szczegolow na ten temat?

[Gość: Kagan]

Analogia nie zawsze jest dowodem, ale potwierdza dowod. Teologia, jako
pseudonauka, musi zniknac z uniwerytetow w Europie!

[Gość: Capitalism]

Re: Czemy Bog nie moze istniec?
Autor: kapitalizm
Data: 13.06.2004 07:48 + dodaj do ulubionych wątków

+ odpowiedz na list

--------------------------------------------------------------------------------
Rece opadaja, ale dzieki za probe,
przypomina mi to rozmowe sceptyka z wierzacym w unis.

Wierzacy w Unis (WwU): "Magiczny Unis siedzi na moim ramieniu."
Sceptyk (S): "Nic nie widze."
WwU: "Oczywiscie ze nie, on jest niewidoczny."
S: "Ale ja nawet w zaden sposob nie moge go wyczuc."
WwU: "Poniewaz on nie jest materialny. Mowilem przeciez, ze on jest magiczny."
S: "Dlaczego mialbym wogole zaakceptowac twoje twierdzenie? Co to wogole jest
ten unis i jaki masz dowod na jego istnienie?
WwU: "Istnienie mojego Unis nie wymaga dowodow. Swiadectwo na jego istnienie to
ostatnia rzecza o jaka powinienes sie martwic. Najpierw musisz zaakceptowac
twierdzenie o istnieniu mego niewidocznego Unis, a potem mozemy przejsc do
OZNAK jego istnienia."

Mysle, ze jak narazie ten dialog nie ma sensu. W celu zaakceptowania jakiejs
wiary (w cokolwiek, kogokolwiek) najpierw musimy poznac tenze obiekt. Tak wiec
dowod na jego istnienie NAJPIERW.
Ale przypuscmy na chwile, ze nasz sceptyk zgodzil sie na istnienie
niewidzialnego unis bez wczesniejszego dowodu. Jakie wtedy bylyby oznaki na
istnienie tego unis?
S: "Niech ci bedzie, zgadzam sie na brak dowodu, ale skoro mam miec wiare w
tego unis, powiedz mi cos wiecej o nim."
WwU: "Moj Unis jest zrodlem wszelkich deszczy na Ziemi."
S: "Ale jaki jest dowod na jego istnienie?"
WwU: "Za kazdym razem gdy pada deszc widzisz mojego Unis w akcji.
Czy jescze potrzebujesz jakichs dowodow?".......

Na Twe inne watpliwosci odpowiem z przyjemnoscia jutro...
pzdr.

[arcykr]

Nastepny, ktory po iles razy wkleja ten sam tekst...
Nieladnie.

[Gość: Kagan]

Ja to nazywam "product placement"... :)

[arcykr]

A co to ma wspolnego z uczciwoscia intelektualna?

[reichman]

arcykr napisał: A co to ma wspolnego z uczciwoscia intelektualna?
K: Teolog jej nie ma...

[arcykr]

reichman napisał:

> arcykr napisał: A co to ma wspolnego z uczciwoscia intelektualna?
> K: Teolog jej nie ma...
Mozesz to udowodnic?

[Gość: Kagan]

Teolog bada to, co jest z def. niezbadalne, nawet w ulamku %...

[Gość: jw]

Ja bym sie zastanowil nad sensownoscia zakladu Pascala z innej strony. Czy
rzeczywiscie Panu Bogu podobalaby sie wiara wynikajaca takiej asekuranckiej
postawy, jaka opisal Pascal?

[rajchman]

Gość portalu: jw napisał(a): Ja bym sie zastanowil nad sensownoscia zakladu
Pascala z innej strony. Czy rzeczywiscie Panu Bogu podobalaby sie wiara
wynikajaca takiej asekuranckiej postawy, jaka opisal Pascal?
K: Oczywiscie, ze nie. Ale Pascal za Boga uwazal judeo-chrzescijanskiego
falszywego idola Jehowe: bozka okrutnego, zazdrosnego a zlosliwego tez co nie
miara... :(