DEKALOG PRAW PRZYRODY a Teoria Wszystkiego

[stapac]

„Prawdy nie można narzucać ona może się utwierdzać jedynie własną mocą” J.P.II

DEKALOG PRAW PRZYRODY a Teoria Wszystkiego

1)W nicości NIC nie istnieje.
2)Próżnia nie jest nicością za sprawą grawitacji.
3)Masa i grawitacja nie istnieją dzięki przestrzeni, to PRZESTRZEŃ istnieje
dzięki masie i grawitacji.
4)Czas nie wywołuje zmian, to dzięki zachodzącym zmianom istnieje CZAS.
5)PRZESTRZEŃ i CZAS tworzą CZASOPRZESTRZEŃ niejednorodną , której stosunek
Przestrzeni do Czasu równy jest CONSTANS.
6)Wszechświat jest SKOŃCZONY, lecz bezkresny, NIEOGRANICZONY.
7)Wszechświat, nie ma POCZĄTKU ani KOŃCA, jest zmienny ewoluuje i WIECZNIE
TRWA.
8)Grawitacja i masa są ośrodkiem dla innych oddziaływań.
9)Prędkość światła zależy od ośrodka w którym się rozchodzi.
10)Oddziaływanie to wymiana ELEMENTARNYCH NOŚNIKÓW danego oddziaływania
między obiektami objętymi tym oddziaływaniem według zasad:
a)układ w którym obiekty związane są wzajemnymi oddziaływaniami dąży do
osiągnięcia stanu równowagi,
b)gdy jeden obiekt przekazuje drugiemu obiektowi taką samą ilość nośników
jaką sam otrzymuje to obiekty te są w stanie równowagi,
c)gdy jeden obiekt przekazuje drugiemu obiektowi inną ilość nośników niż ta,
którą sam otrzymuje to obiekty te są w stanie nierównowagi i obiekt, który
otrzymał większą ilość nośników, nadwyżkę nośników zamienia na inny rodzaj
oddziaływania w celu uzyskania stanu równowagi.


Cechą teorii wszystkiego winna być jej przejrzystość i prostota, z której
wynikać będą zawiłe i skomplikowane opisy zjawisk przyrody. Powinna być jak
alfabet przy pomocy, którego z kilku znaków – liter budujemy skomplikowane
zwroty i wyrażenia, dzieła.

Ciekaw jestem opinii profesjonalnych fizyków, jeśli tu zaglądają? Z nie
mniejszą uwagą będę czytał wszystkie uwagi, komentarze i opinie

Mój adres [e-mail]

[Gość: jack]

ile w tym prawdy ?

[stapac]

Ile w tym prawdy, odpowiem przewrotnie.
jakie zawiera sprzeczności?
Pozdr.

[kapitalizm]

nie bedac fizykiem trudno mi bedzie polemizowac w tej dziedzinie,
pozwol mi wiec miec pare uwag natury filozoficznej;

w nicosci nic nie istnieje jest poprawne, rowniez z zalozenia,

natomiast rozwin prosze pkt 4)
czas nie wywoluje zmian, w jakim zakresie?, jakich zmian?

uwazam, ze czas jest pochodna ruchu, bez niego czas nie ma odniesienia, a wiec
nie istnieje,
hipotetycznie moglibysmy zatrzymac czas gdybysmy umieli zatrzymac caly ruch we
wszechswiecie, wlacznie z biciem naszego serca, all movement,


pkt 6) rozumie jako wszechswiat bez poczatku i bez konca, istniejacy od zawsze
i na zawsze, nigdy nie powstal i nigdy nie przestanie istniec,
natomiast skonczony w sensie nie rozszeszajacy sie, tzn materii nie przybywa,
ilosc materii jest stala (constant), materia ciagle zmienia swoj stan, jest
rowniez niezniszczalna,

z tego wywodza sie nastepne wnioski, jak i rowniez krytyczne uwarunkowania
filozoficzne, ale to juz chyba na inna okazje,

pzdr.
j.

[stapac]

do pkt4
Jeśli nic się nie dzieje niepotrzebny jest czas.
czas jest miarą zmian a tym samym miarą ruchu.
do pkt6
Wszechświat jest skończony w sensie ilościowym lecz nie ma granic co wcele nie
przeczy. że nie może się rozszerzać.

Dziękuję za uwagi.
Pozdr.

[kapitalizm]

stapac napisał:

> do pkt4
> Jeśli nic się nie dzieje niepotrzebny jest czas.
> czas jest miarą zmian a tym samym miarą ruchu.
> do pkt6
> Wszechświat jest skończony w sensie ilościowym lecz nie ma granic co wcele
nie
> przeczy. że nie może się rozszerzać.
>
> Dziękuję za uwagi.
> Pozdr.

wydaje mi sie to nielogiczne,

jak wszechswiat jako wszystko moze sie rozszerzac (gdzie?),

tylko jakas czesc czegos moze sie rozszerzac, a nie totalnie wszystko,

bo wtedy nie jest wszystkim,

chyba, ze uznamy iz wszechswiat mial jednak poczatek (bezsens) i na zasadzie
regresji rozszerzania mozemy wywnioskowac, ze kiedys byl poczatek, czy nie tak?

pzdr.
j.

Wszechświat

[abstrakt2003]

rozszerza się sam w sobie.

Poza tym wszechświat jest zamknięty i nie ograniczony.
Wszechświat nie ma granic ale też nie ma środka. Choć ma objętość.

[lolita10]

kapitalizm napisał:

> nie bedac fizykiem trudno mi bedzie polemizowac w tej dziedzinie,
> pozwol mi wiec miec pare uwag natury filozoficznej;
>
> w nicosci nic nie istnieje jest poprawne, rowniez z zalozenia,
>
> natomiast rozwin prosze pkt 4)
> czas nie wywoluje zmian, w jakim zakresie?, jakich zmian?
>
> uwazam, ze czas jest pochodna ruchu, bez niego czas nie ma odniesienia, a
wiec
> nie istnieje,

Drogi kapitalizmie, nareszcie sie z Toba zgadzam :-o Tez tak uwazam, chociaz...

> hipotetycznie moglibysmy zatrzymac czas gdybysmy umieli zatrzymac caly ruch
we
> wszechswiecie, wlacznie z biciem naszego serca, all movement,

hipotetycznie tez mozemy "zatrzymac czas" tak, jak jest on zatrzymywany, gdy
rozpatrywane sa zjawiska jako przestrzenne, a nie czasoprzestrzenne :-)
albo tak,jak czas jest "zatrzymany" w czastkach energetycznych: ich czas
trwania jest zalezny od "pozyczki" energii, a jesli ta pozyczka nie nastepuje,
to czas sie zatrzymuje ? :-)
>
> pkt 6) rozumie jako wszechswiat bez poczatku i bez konca, istniejacy od
zawsze
> i na zawsze, nigdy nie powstal i nigdy nie przestanie istniec,
> natomiast skonczony w sensie nie rozszeszajacy sie, tzn materii nie
przybywa,
>
> ilosc materii jest stala (constant), materia ciagle zmienia swoj stan, jest
> rowniez niezniszczalna,

A co z jego energia?

> z tego wywodza sie nastepne wnioski, jak i rowniez krytyczne uwarunkowania
> filozoficzne, ale to juz chyba na inna okazje,
>
> pzdr.
> j.

Pozdrufka
Lola

[Gość: kapitalizm]

co do zgody to lepiej pozno niz wcale, choc zgadzanie sie nie jest moim celem,

czyz energia nie jest 'innym' stanem materii, a materia stanem energii?

pzdr.
j.

[lolita10]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> co do zgody to lepiej pozno niz wcale, choc zgadzanie sie nie jest moim celem,

Zalozmy, ze rozumiem, co masz na mysli, ale ciekawe, co jest twoim celem?

> czyz energia nie jest 'innym' stanem materii, a materia stanem energii?

oczywiscie, ze jest

Lola

[kapitalizm]

lolita10 napisała:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > co do zgody to lepiej pozno niz wcale, choc zgadzanie sie nie jest moim c
> elem,
>
> Zalozmy, ze rozumiem, co masz na mysli, ale ciekawe, co jest twoim celem?
>
> > czyz energia nie jest 'innym' stanem materii, a materia stanem energii?
>
> oczywiscie, ze jest
>
> Lola


mysle, ze moim celem jest lepsze poznanie samego siebie i tematu jaki drazymy,

nie biore zadnych opini czy uwag na necie osobisci bo takimi z natury nie sa,

jestem egoista i interesuje mnie tylko czy moja argumentacja jest wlasciwa w
realnej dyskusji z (jednak) zywymi ludzmi,

jesli czasem kogos do mojej filozofi obiektywizmu przekonam, to tym lepiej dla
racjonalnosci zycia danej osoby, ale to nie jest moim celem,

jesli sie zgadzasz, ze energia jest stanem materi to dlaczego pytalas 'a co a
energia' gdy pisalem materia jest niezniszczalna i nie do stworzenia?

pzdr.
j.

[stapac]

Wszechświat jest skończony, ponieważ w sensie ilościowym go nie przybywa jak
też i nie ubywa. Wszechświat ciągle ewoluuje.
COŚ nie może zamienić się w NICOŚĆ, jak również z NICOŚCI nie może powstać COŚ.

[Gość: darkonza]

jesli chodzi o punkt 4
wydawac by sie moglo ze czas jest wymiarem geometrycznym w ktorym poruszja sie
nasze trzy wymiary...
na potwierdzenie?
jesli jakas czastka porusza sie z predkoscia swiatla to dla niej czas nie
plynie (zgodnie z ciagle obowiazujacymi wzorami Einsteina) a jesli nie plynie
to: (nie wiem co pisze teraz :)
czas staje sie dla takiej czastki kolejnym wymiarem geometrycznym, poniewaz
moze ona sie przemiescic dajmy na to o 10 miliardow lat swietlnych w czasie
rownym zero i "obejrzec na miejscu" z "bliska" moment ksztaltowania sie
galaktyk, a nastepnie wrocic do nas i "opowiedziec" o swojej podrozy w
przeszlosc - wszytsko to w delta t = 0?
pozdrawiam

[stapac]

Czas nie jest wymiarem geometrycznym. Czas jest miarą zmian, czyli równiez
miarą ruchu. Czs nie zależ od prędkości, ponieważ jest jej miarą. Zmiany -
ruch są warunkim istnienia czasu. prędkość światła nie jest absolutna ponieważ
zależy od ośrodka. W jakim ośrodku dla fotonu nie płynie czas?

[Gość: darkonza]

witam
rozumiem Twoje podejscie, czas rozumiesz jako efekt zmian
postaraj sie zrozumiec moje - wyobraz sobie kartke przez srodek ktoprej
[przewleczono nitke, teraz ta kartke przesuwasz w dol po nitce, przemieszczene
kartki (dwuwymiarowej) po nitce (trzeci wymiar) bedzie dla niej uplywem czasu
ktory jest w istocie poruszeniem sie przestrzeni dwuwymiarowej w wymiarze
trzecim
nasz wszechswiat bylby poruszjaca sie przestrzenia trzywymiarowa w wymiarze
czwartym czego efektem jest uplyw czasu, oczywiscie to tylko model

ciagle opierajac sie na wzorach einsteina...
jesli cos przyspiesza czas biegnie dla tego czegos wolniej, jesli osiaga
predkosc swiatla (predkosc poruszania sie trzech wymiarow w czawartym?) czas
staje - poniewaz obiekt nie porusza sie juz wzgledem czwartego wymiaru... :)

zabawne...bo przyspieszjac tracimy rowniez na dlugosci...jesli osiagamy
predkosc swiatla tracimy jeden z wymiarow geometrycznych, jeden wymiar rowna
sie zero i ...staje sie dla nas czasem, w zamian zyskujemy inny wymiar
geometryczny ktory dotychczas byl dla nas czasem o czym pisalem wyzej...stajemy
sie "nowym" obiektem materialnym ktory ma dwa takie same wymiary jak my teraz a
jeden inny i porusza sie wobec innej skali czasowej....ale mi sie wymyslilo
pozdrawiam

[lolita10]

Gość portalu: darkonza napisał(a):

> jesli chodzi o punkt 4
> wydawac by sie moglo ze czas jest wymiarem geometrycznym w ktorym poruszja
sie
> nasze trzy wymiary...
> na potwierdzenie?
> jesli jakas czastka porusza sie z predkoscia swiatla to dla niej czas nie
> plynie (zgodnie z ciagle obowiazujacymi wzorami Einsteina) a jesli nie plynie
> to: (nie wiem co pisze teraz :)

To calkiem ciekawa intuicja, ze czas moze byc rowniez wymiarem "geometrycznym".
warto by sie nad tym powazniej zastanowic :-)

Pozdufka
Lola

> czas staje sie dla takiej czastki kolejnym wymiarem geometrycznym, poniewaz
> moze ona sie przemiescic dajmy na to o 10 miliardow lat swietlnych w czasie
> rownym zero i "obejrzec na miejscu" z "bliska" moment ksztaltowania sie
> galaktyk, a nastepnie wrocic do nas i "opowiedziec" o swojej podrozy w
> przeszlosc - wszytsko to w delta t = 0?
> pozdrawiam

[Gość: filoSofia]

A jesli pustka jest tym, co zawiera WSZYSKO, to przeciez jednoczesnie jest tym,
co nie zawiera NIC, bo jest otwarta przestrzennie i nie do ogarniecia.
Wszechswiat jest skonczony jedynie wowczas, gdy zawiera to, co JEST i tylko to,
co JEST, bo jest zamkniety i do ogarniecia ( teoretycznie). W takim aspekcie
Wszechswiat bylby czastka pustki, ktora nie zawiera NIC i WSZYSTKO jednoczesnie.

[stapac]

Wszechświat jest skończony w sensie ilościowym, ponieważ go nie przybywa ani
nie ubywa on tylko ewoluuje.
Z nicości nie może powstać coś ani twż coś nie może zamienić się w nicoś.
Wszechswiat jest nieograniczony tzn. że nie ma granic, nie ma więc wnętrza i
zewnętrza. On jest.
W dotychczasowych rozważaniach w róznych teoriach przyjęła się zasada, że my
patrzymy na układy odniesienia jakby z zewnątrz z innych światów a przecież my
jesteśmy cząstką tego Wszechswiata,

[stapac]

Gdybyś nawet pędził
z prędkością światła
to nigdy nie dotrzesz
do granic wszechświata
bo choć jest on skończony
ilością energii, grawitacji,
masy i innej kosmicznej
cząstek rasy, to jest
bezkresny nieograniczony.

Ale granice wszechświata nie istnieją!!!!!!!!!!!!!

[abstrakt2003]

Czy ktoś kiedykolwiek dotarł do granicy horyzontu?

[Gość: Carmel]

Co sa bzdury. Czy jest możliwe by jakiś administrator serwera kontrolował
tresci merytoryczne pojawiające się na forum, i to szczególnie naukowym.

[stapac]

W nauce prawdę należy dowieść, natomiast fałsz należałoby przynajmniej wykazać

[Gość: Carmel]

1} W tym stwierdzeniu z fizycznego punktu widzenia nic nie ma
2) Bełkot. Najpierw należy zdefiniować co to próżnia.W próżni mogą pojawiać się
wirtualne obiekty.
3) No i jeżeli tak jest, to co z tego. Najpierw wykaż że to zdanie ma sens i
może oświeć co ono za sobą pociąga.
4) Ciekawe w jakiej teorii czas wywołuje zmiany? Jedno nie ma związku z drugim.
Mogę powiedzieć, że pisanie tego zdania nie ma wpływu na temperaturę w szklance
z herbatą. No i co z tego.
5) Użyłeś słowa 'niejednorodną'. Ciekawe w jakim znaczeniu.Ponadto jak można
określać stosunek dwóch wielkości o innym wymiarze?
7) No i co z tego, nawet jeśli tak jest. Słowa napisane dużymi literami
należałoby ładnie zdefiniować. Inaczej to nic nie mówi.
8) W tym stwierdzeniu nic nie ma.
9) Niby banalne, ale jedyne stwierdzenie prawdziwe. Ale takich jest wiele.

[stapac]

Czy Wszechświat ewoluuje między dwoma krytycznymi formami jego istnienia?
Między formą o maksymalnej gęstości czasoprzestrzeni, a formą o minimalnej
gęstości czasoprzestrzeni.
Wszechświat nigdy nie może osiągnąć krytycznych form, nie może osiągnąć stanu
równowagi w tych formach, ponieważ zastygłby w bezruchu. Tym samym zanikłby
czas.
Wszechświat nie może osiągnąć idealnej symetrii, jest więc niesymetryczny. Czy
minimalna ilość elementarnych cząstek Wszechświata winna być nieparzysta w
sensie ilościowym i jakościowym?

[Gość: Kinga]

Czy w tym przypadku nie oznaczałoby to - hipotetycznie - że najmniejszu ruch
najmniejszej cząteczki ma wpływ na cała resztę? I - w większym wymiarze -
oddziałuje bezpośrednio dokładnie na wszystko inne? W tym przypadku pytanie o
wpływ pisania zdania na temperaturę w szklance wody miałby sens. Wyobrażałabym
sobie to jako wielką butlę z barwnikami, które - wstrząśnięte - wrócić chcą do
stanu równowagi, czyli braku ruchu. Ponieważ zaś życie wymaga dynamiki (inaczej
by zamarło jak uspokojona tafla barwników), gdy z jednej strony podejmowany
jest ruch, równoważy to jakaś inna część masy (zakładając, że Wszechświat jest
zamknięty etc.) i wszystkie ziarenka piasku jak w klepsydrze się przesuwają.
Sprawdzał ktoś, jak się to ma np. do afirmacji?

[abstrakt2003]

7)Wszechświat, nie ma POCZĄTKU ani KOŃCA, jest zmienny ewoluuje i WIECZNIE
TRWA.
Na jakiej podstawie tak sądzisz? Moim zdaniem to tylko spekulacja nie poparta
dowodami (Czym był w takim razie WW)
9)Prędkość światła zależy od ośrodka w którym się rozchodzi
Też mi rewelacja! Ale chyba nie zaprzeczasz że maksymalna możliwa prędkość to
300000 km/s?

[kapitalizm]

abstrakt2003 napisał:

> 7)Wszechświat, nie ma POCZĄTKU ani KOŃCA, jest zmienny ewoluuje i WIECZNIE
> TRWA.
> Na jakiej podstawie tak sądzisz? Moim zdaniem to tylko spekulacja nie poparta
> dowodami (Czym był w takim razie WW)
> 9)Prędkość światła zależy od ośrodka w którym się rozchodzi
> Też mi rewelacja! Ale chyba nie zaprzeczasz że maksymalna możliwa prędkość to
> 300000 km/s?

teoria WW jest jedna z wielu teorii, wcale nie mowi o wybuchu absolutnie
wszystkiego tylko czesci wszystkiego,

tak samo nie caly wszechswiat sie rozszerza tylko jego czesci, kazda czesc moze
sie rozszerzac, ale kosztem reszty,

[abstrakt2003]

Kapitalizm napisał:
tak samo nie caly wszechswiat sie rozszerza tylko jego czesci
-A to ciekawe. Nie słyszałem o żadnych danych obserwcyjnych potwierdzających to
co mówisz. Wręcz przewciwnie wszystkie obserwacje dowodzą że wszystko od
wszystkiego się oddala.
*********
-teoria WW jest jedna z wielu teorii
to prawda ale jest to nalepsza teoria jaką do tej pory stworzono. Cały czas
jest weryfikowana.

[stapac]

W odpowiedzi na zadawane pytania pozwolę sobie sukcesywnie omawiać poszczególne
prawa Dekalogu
Pierwsze prawo Dekalogu
W niciści nic nie istnieje.
Czy zdanie to jest prawdziwe czy fałszywe?
Według mnie zdanie prawdziwe, ponieważ gdyby w nicości istniało coś nie była by
to już nicość.
Jaki jest sens fizyczny nicości?
Nicość nie ma wymiarów geometrycznych, w nicości nie ma zmian-ruchu więc nie ma
czsau.We Wszechświecie nie ma obszarów nicości.
Jakie doświadczenie miałoby potwierdzić nicość?

Nicość nie istnieje.

[abstrakt2003]

Ale dlaczego COŚ istnieje?
Czy nieistnienie nie jest bardziej prawdopodobne niż istnienie?

[stapac]

abstrakt2003 napisał:

> Ale dlaczego COŚ istnieje?
> Czy nieistnienie nie jest bardziej prawdopodobne niż istnienie?
nieistnienia nie możemy wykazać czy dowieść. Natomiast to , że my istniejemy
nie musimy udowadniać.

[abstrakt2003]

Natomiast to , że my istniejemy nie musimy udowadniać.
******
Ale czym jest samo istnienie?

[stapac]

abstrakt2003 napisał:

> Natomiast to , że my istniejemy nie musimy udowadniać.
> ******
> Ale czym jest samo istnienie?
>
Istnienie to byt, który trwa w czasoprzestrzeni.

[stapac]

Drugie prawo Deklogu
Próżnia nie jest nicością za sprawą grawitacji.
Prawda czy fałsz?
Próżnia ma wymiar geometryczny, w próżni rozchodzi się światło - w próżni
płymie czs.
W próżni jest grawiracja dlatego nie jest nicością.
Nie potrafimy teoretycznie wykazać ani praktycznie budować ekranów grawitacji.
Możemy tworzyć układy ze zrównowzżoną grawitacją ale nie możemy jej izolować.

[stapac]

Trzecie prawo Dekalogu
Masa i grawitacja nie istnieją dzięki przestrzeni, to PRZESTRZEŃ istnieje
dzięki masie i grawitacji.

Nicość nie ma geometrii, nie ma więc ani nie tworzy przestrzeni, również trudno
umiejscowić nicość w jakiejkolwiek przestrzeni.
Stad wniosek, że przestrzeń istnieje tylko wówczas gdy istnieje coś.
We Wszechświecie masa i grawitacja tworzą przestrzeń a nie odwrotnie.
Tak samo a jednak nie to samo, inny jest związek przyczynowo skutkowy.
W dotychczasowych rozważaniach różnych teorii odnosi się wrażenie, że
Wszechświat zatopiony jest w hipotetycznej przestrzeni. Daje to wrażenie, że:
-istnieją jakieś obszary poza Wszechświatem, jakieś inne
Wszechświaty, inne wymiary,
-rozpatrując zjawiska patrzymy na nie jakby z poza Wszechświata –
jakbyśmy byli ponad wszelkimi układami odniesienia, a przecież my
jesteśmy cząstką Wszechświata.
Dla ludzi wierzących nawet Bóg jeśli istnieje to musi istnieć we Wszechświecie,
ponieważ komunikuje się z ludźmi a oni z Nim.

[stapac]

Czwarte prawo Dekalogu
Czas nie wywołuje zmian, to dzięki zachodzącym zmianom istnieje CZAS.

Nicość nie ma geometrii, w nicości nie zachodzą żadne zmiany więc w nicości
nie płynie czas.
Aby istniał czas musi przede wszystkim być coś i w dodatku to coś musi się
ciągle zmieniać.
I w tym przypadku inny jest związek przyczynowo skutkowy.
Gdyby istniał czas bez zmian wówczas byłby to czas absolutny
Einsein zaprzeczył istnieniu czasu absolutnego ale czy przypadkiem nie zastąpił
go tylko prędkością absolutną-prędkością światła?

[stapac]

Piąte prawo Dekalogu.
PRZESTRZEŃ i CZAS tworzą CZASOPRZESTRZEŃ niejednorodną , której stosunek
Przestrzeni do Czasu równy jest CONSTANS.

Istnienie ciągle zmieniającego się czegoś, tworzy czasoprzestrzeń.
We Wszechświecie masa i grawitacja podlegające ciągłym zmianom-ruchowi tworzą
czasoprzestrzeń.
Z obserwacji Wszechświata oraz z doświadczeń wiemy, że nie mamy jednakowego
rozmieszczenia mas (są różnej wielkości) jak również niejednakowe jest
natężenie pola grawitacyjnego – maleje z kwadratem odległości od środka masy.
Jeśli więc masa i grawitacja podlegająca ciągłym zmianom (ruchowi) tworzą
czasoprzestrzeń to jest to czasoprzestrzeń niejednorodna („o różnej gęstości”).
Kontrowersję może budzić określenie stosunek przestrzeni do czasu P/C=costans.
(wyrażony w lczbach bezwzględnych) Mam tu na myśli, że zjawiska zachodzące
w „czasoprzestrzeni o mniejszej gęstości” zachodzą szybciej bo pokonują większe
odległości w stosunku do tych samych zjawisk zachodzących w „czasoprzestrzeni o
mniejszej gęstości”, które przebiegają wolniej bo pokonują mniejsze odległości.
Jest to trochę inne ujęcie powszechnie uznanej dylatacji czasu i przestrzeni
(długości).

W czasoprzestrzeni nie ma zmian

[dokowski]

stapac napisał:

> zjawiska zachodzące w „czasoprzestrzeni o mniejszej gęstości”
> zachodzą szybciej

poza tym nie rozumiem co kryje się za pojęciem "gęstość czasoprzestrzeni"

[stapac]

... czsoprzestrzeni jest przez nas postrzegana jako masa lub grawitacja, a nie
odwrotnie. Ogólna teoria względności mówi, że obydwa podejścia są równoważne.

Nie postrzegamy czasoprzestrzeni ...

[dokowski]

stapac napisał:

> ... czsoprzestrzeni jest przez nas postrzegana jako masa lub grawitacja

... postrzegamy jedynie zakrzywienia czasoprzestrzeni

[stapac]

dokowski napisał:

> stapac napisał:
>
> > ... czsoprzestrzeni jest przez nas postrzegana jako masa lub grawitacja
>
> ... postrzegamy jedynie zakrzywienia czasoprzestrzeni

...... to Twoje sformułowanie!

Dokładnie tak

[dokowski]

stapac napisał:

> > czsoprzestrzeni jest przez nas postrzegana jako masa lub grawitacja
> >
> > ... postrzegamy jedynie zakrzywienia czasoprzestrzeni
>
> ...... to Twoje sformułowanie!

Moje. Ścisłe i precyzyjne. Dodam jeszcze, że czasoprzestrzeni niezakrzywionej
nie możemy postrzegać, żeby rozjaśnić jeszcze bardziej zagadnienie.

[stapac]

Szóste prawo Dekalogu
Wszechświat jest SKOŃCZONY, lecz bezkresny, NIEOGRANICZONY.

Z nicości nie może powstać coś, jak również coś nie może zamienić się w nicość.
Stąd dochodzimy do wniosku, że Wszechświat jest skończony ilościowo bowiem go
nie przybywa ani nie ubywa, on tylko ewoluuje ciągle zmienia swoją formę.
Wszechświat jest bezkresny nieograniczony tzn. nie ma granic, nie ma też
wnętrza ani zewnętrza, jest wszystkim co nas otacza.

Czy każde miejsce we Wszechświecie możemy zatem uznać za środek Wszechświata?

[stapac]

Siódme prawo dekalogu
Wszechświat, nie ma POCZĄTKU ani KOŃCA, jest zmienny ewoluuje i WIECZNIE TRWA.

Wszechświat nie ma początku ani końca, gdyby miał początek to musiałby powstać
z nicości a gdyby miał koniec to musiałby się zamienić w nicość.
Nie może też nie ulegać ciągłym zmianom bo wówczas zastygłby w bezruchu czyli
przestałby istnieć czas.
Wszechświat aby wiecznie trwać musi ciągle ewoluować pomiędzy przynajmniej
dwoma krytycznymi możliwymi formami jego istnienia, przy czym nigdy nie może
osiągnąć stanów krytycznych tych form.
Czy Wszechświat może osiągnąć doskonałą symetrię, moim zdaniem nie jeśli taka
symetria prowadziłaby do zaniku zmian czyli zaniku czasu.
Jaka powinna być liczba elementarnych cząstek z której zbudowany jest
Wszechświat?
Powinna to być liczba nieparzysta z szeregu liczb pierwszych, również
sumaryczna liczba cząstek we Wszechświecie powinna być nieparzysta.

Czy „Wielki Wybuch” opisuje jedną z krytycznych form istnienia Wszechświata?

[stapac]

Ósme prawo Dekalogu
Grawitacja i masa są ośrodkiem dla innych oddziaływań.

Powszechnie uznaje się, że dla rozchodzenia się światła nie jest potrzebny
ośrodek, czego dowodem jest rozchodzenie się światła w próżni.
Z drugiego prawa Dekalogu wynika, że próżnia nie jest nicością lecz obszarem w
którym znajduje się grawitacja.
Ponieważ we Wszechświecie nie ma obszarów pozbawionych masy i grawitacji (a
przynajmniej nie można takich obszarów dowieść) , stąd nasuwa się wniosek, że
masa i grawitacja są ośrodkiem dla innych oddziaływań w tym dla rozchodzenia
się światła.

Czy zatem grawitacja jest hipotetycznym Newtonowskim eterem niezbędnym dla
rozchodzenia się światła w próżni?

[stapac]

Dziewiąte prawo dekalogu.
Prędkość światła zależy od ośrodka w którym się rozchodzi.

To, że światło rozchodzi się z różną prędkością zależną od ośrodka dowiedziono
już dawno. Z teorii Einsteina wynika. że prędkość światła w próżni jest
wielkością stałą.
Czy prędkość światła w próżni jest wielkością stałą?
Czy jest to absolutna prędkość?
Z ósmego prawa Dekalogu wynika, że próżnia to też ośrodek i to w dodatku
niejednorodny, zależny od „gęstości grawitacji” (natężenia pola grawitacyjnego).
Jeżeli próżnia jest ośrodkiem dla rozchodzenia się światła w dodatku ośrodkiem
niejednorodnym to i prędkość światła w tym ośrodku nie może być stała, będzie
zależna od „gęstości ośrodka”. W ośrodku „o dużej gęstości” (w pobliżu czarnej
dziury) prędkość światła zmierzać będzie do zera, natomiast w ośrodku „o małej
gęstości” prędkość światła powinna zmierzać do nieskończoności.

Jaka będzie prędkość światła dwóch cząstek rozpędzonych w akceleratorze do
prędkości 0,99 C w przeciwnych kierunkach , dla obserwatora związanego z
układem akceleratora, dla obserwatorów związanych z układami cząstek?
Jeśli cząstki powstały w momencie startu, która z nich będzie starsza a która
młodsza?

[stapac]

Jak dla obserwatora związanego z układem akceleratora wygląda ruch dwóch
cząstek rozpędzonych do prędkości 0,99 C?

W akceleratorze równocześnie rozpędzamy dwie cząstki w przeciwnych kierunkach.
Kiedy cząstki osiągną maksymalną prędkość dokonujemy pomiaru czasu jednego
pełnego obiegu toru akceleratora każdej cząstki. Jeżeli czasy obiegu cząstek są
równe, jednakowe to stwierdzamy, że cząstki te poruszają się z taką samą
prędkością. Znając długość toru akceleratora i mając pomiar czasu jednego
pełnego obiegu możemy obliczyć prędkość cząstek w układzie odniesienia
związanym z akceleratorem. Dla obserwatora związanego z układem akceleratora
pomiar długości toru akceleratora oraz pomiar czasu (zegar) nie zależą od tego
czy w akceleratorze są cząstki rozpędzone czy ich w ogóle tam nie ma. Stosując
poprawnie dobrane wzory dla tej sytuacji obliczamy prędkość cząstek, która
przykładowo wynosi 0,99 C.
Cząstki obiegając tor akceleratora spotykają się dwukrotnie w czasie jednego
pełnego obiegu każdej z nich. Między pierwszym i drugim spotkaniem się cząstek
każda z nich pokonuje połowę toru akceleratora czyli w sumie obie cząstki
pokonuję pełny tor w połowie czasu potrzebnego na pokonanie całego toru każdej
z nich z osobna.
Innymi słowy dwie cząstki między pierwszym i drugim spotkaniem pokonują w sumie
cały tor akceleratora w dwa razy krótszym czasie niż każda z nich oddzielnie.
Gdybyśmy teraz te dwie cząstki chcieli zastąpić jedną, która w dwa razy
krótszym czasie obiegnie cały tor akceleratora to musiałaby się poruszać dwa
razy szybciej od swych poprzedniczek.
Jaka zatem jest prędkość względna cząstek obliczona przez obserwatora
związanego z układem akceleratora? Czy nadal jest mniejsza od C, gdy czas i
długość w układzie związanym z akceleratorem nie ulegają dylatacji?

Byłem kiedyś fizykiem i nadal lubię polemiki

[dokowski]

stapac napisał:

> 1)W nicości NIC nie istnieje.

Nicość nie istnieje, nie ma więc czegoś takiego jak NIC

> 2)Próżnia nie jest nicością za sprawą grawitacji.

Nawet bez grawitacji próżnia nie jest nicością. Grawitacja daje najmniejszy
wkład w gęstość energii próżni.

> 3)Masa i grawitacja nie istnieją dzięki przestrzeni, to PRZESTRZEŃ istnieje
> dzięki masie i grawitacji.

To już jest bliskie prawdy. Dokładniej mówiąc, przestrzeni jest wygodną
kategorią pozwalającą myśleć o masie i grawitacji w sposób uporządkowany.

> 4)Czas nie wywołuje zmian, to dzięki zachodzącym zmianom istnieje CZAS.

Czas jest także tylko kategorią postrzegania zdrzeń

> 5)PRZESTRZEŃ i CZAS tworzą CZASOPRZESTRZEŃ niejednorodną , której stosunek
> Przestrzeni do Czasu równy jest CONSTANS.

Stosunek to wg Ciebie iloraz czy coś innego?

> 6)Wszechświat jest SKOŃCZONY, lecz bezkresny, NIEOGRANICZONY.

To tylko hipoteza

> 7)Wszechświat, nie ma POCZĄTKU ani KOŃCA, jest zmienny ewoluuje i WIECZNIE
> TRWA.

To tylko hipoteza

> 8)Grawitacja i masa są ośrodkiem dla innych oddziaływań.

W jakim sensie "ośrodkiem". Bo np. ośrodkiem dla fal dźwiękowych jest
powietrze. Ale dla fali elektomagnetycznej ośrodkiem jest własne pole
elektomagnetyczne fali (w pewnym sensie)

> 9)Prędkość światła zależy od ośrodka w którym się rozchodzi.

Pojęcie "ośrodek" jest zbyt obszerne, stąd nieporozumienie 8). Tutaj zdanie
jest prawdziwe.

> 10)Oddziaływanie to wymiana ELEMENTARNYCH NOŚNIKÓW danego oddziaływania
> między obiektami objętymi tym oddziaływaniem

Oddziaływanie ma zawsze charakter lokalny. Wyobraź sobie dwa silne reflektory w
odległości np. roku świetlnego nieruchome względem siebie. Wyobraź sobie, że
zwrócone są do siebie i zapalają się równocześnie. Po upływie miesiąca jeden z
nich włącza swój rakietowy silnik i zaczyna oddalać się od drugiego i po roku
osiąga prędkość bliską prędkości światła.

Wyobraź sobie, co się dzieje, kiedy po roku światło pierwszego reflektora
dotrze do reflektora drugiego. Co pomyślą sobie ludzie koło tego reflektora,
którzy wierzą, że oddziaływanie to relacja pomiędzy dwoma obiektami? Ludzie ci
fałszywie sobie wyobrażą, że reflektory te jakoś wymieniają się światłem, a
dopiero po miesiącu zorientują się, że mogą być w błędzie.

W rzeczywistości oddziaływanie ma miejsce tylko pomiędzy nośnikiem a jednym
obiektem. Istnieją też w przyrodzie zjawiska nielokalne czyli rodzaj więzi
pomiędzy dwoma obiektami, ale więź ta jest przeciwieństwem oddziaływania -
każde oddziaływanie niszczy tę więź.

[stapac]

Nie jestem fizykiem ani filozofem, moje przemyślenia oparte są o wiedzę ogólną
i literaturę popularnonaukową. Uważam również, że żadna teoria nie może
ograniczać logicznego rozumowania.
Ponieważ w przeszłości zajmowałeś się fizyką, każda Twoja uwaga, opinia czy
komentarz będą dla mnie cenne ponieważ oparte są o fachową wiedzę..
Aby nie rozmywać istoty i sensu poszczególnych praw Dekalogu proponuję
prowadzić polemikę nad kolejnymi prawami.

Pierwsze prawo
W nicości nic nie istnieje.
Gdyby w nicości coś istniało nie byłaby to już nicość.
Jeżeli w nicości nic nie istnieje to nie ma ona wymiarów (przestrzeni) nie
zachodzą w niej żadne zdarzenia czyli nie płynie w niej czas.
Jaka jest zatem interpretacja fizyczna nicości?
Z fizycznego punku widzenia nicość nie istnieje i tu jesteśmy zgodni.
Zadajmy pytanie czym jest nic?
Wyobraźmy sobie, że w związku małżeńskim jeden ze współmałżonków mówi do
drugiego „nic nie wniosłeś (wniosłaś) do naszego związku. Nic ma tu ogromne
znaczenie i wagę tak materialną jak i niematerialną.
Gdyby we Wszechświecie nic się nie działo zastygłby w bezruchu, przestałby
płynąć czas. Po co komu czas który nic nie mierzy?

[stapac]

Drugie prawo
Próżnia nie jest nicością za sprawą grawitacji.

Nawet bez grawitacji próżnia nie jest nicością. Grawitacja daje najmniejszy
wkład w gęstość energii próżni.
Czy energia próżni bierze się sama z siebie czyli próżni, czy z otoczenia?
Jaka jest definicja próżni?
Czy we Wszechświecie istnieją obszary pozbawione energii?

Czemu próżnia nie jest nicością za sprawą grawitacji? Ponieważ nie potrafimy
wydzielić we Wszechświecie obszarów pozbawionych masy i grawitacji, nie możemy
budować ekranów grawitacji. Możemy natomiast budować ekrany dla innych
oddziaływań.
Stąd wniosek, że w próżni zawsze jest grawitacja, czyli zawsze jest coś dlatego
próżnia nie może być nicością.

Nie ma też ekranów dla neutrin

[dokowski]

stapac napisał:

> nie możemy budować ekranów grawitacji. Możemy natomiast budować ekrany
> dla innych oddziaływań.

Poza tym każdy ekran można pokonać na siłę albo poprzez efekt tunelowy.

> próżnia nie może być nicością.

To niedobre sformułowanie. Właściwym jest "próżnia nie jest nicością".
Grawitacja jest zbędna z tego punktu widzenia, gdyż próżnia nie jest nicością
ze względu na swoją kwantową naturę (i kwantową naturę wszystkich oddziaływań).
Błędem jest utożsamianie próżni z czasoprzestrzenią.

[stapac]

Czym różni się próżnia od pustej przestrzeni?

Tak zgadzam się "próżnia nie jest nicością"

Próżnia jest bytem realnym

[dokowski]

stapac napisał:

> Czym różni się próżnia od pustej przestrzeni?

Pusta przestrzeń jest konstrukcją matematyczną

[stapac]

dokowski napisał:
>Pusta przestrzeń jest konstrukcją matematyczną
Czy w fizyce konstrukcja matematyczna nie powinna potwierdzać lub postulować
istnienie czegoś?
Jeśli tak to pownnna mieć potwierdzoną lub hipotetyczną interpretację fizyczną.

Oczywiście, że ma fizyczną interpretację

[dokowski]

stapac napisał:

> pownnna mieć potwierdzoną lub hipotetyczną interpretację fizyczną.

Odpowiednikiem fizycznym przestrzeni jest, mówiąc obrazowo, próżnia w mechanice
Newtona widziana bez użycia mikroskopu.

[stapac]

Trzecie prawo
Przestrzeni jest wygodną kategorią pozwalającą myśleć o masie i grawitacji w
sposób uporządkowany

Czy to tylko kwestia wygody?
Masa i grawitacja kształtują przestrzeń i jej wymiary a nie odwrotnie,
przestrzeń nie kształtuje rozmieszczenia mas we Wszechświecie.
Przestrzeń jest czymś wtórnym najpierw musi istnieć coś aby istniała przestrzeń.

Równie dobrze można powiedzieć, że krzywizna ...

[dokowski]

stapac napisał:

> Masa i grawitacja kształtują przestrzeń i jej wymiary a nie odwrotnie

... czsoprzestrzeni jest przez nas postrzegana jako masa lub grawitacja, a nie
odwrotnie. Ogólna teoria względności mówi, że obydwa podejścia są równoważne.

Czy próbowałeś wyobrazić sobie gęstość materii? Weź jakąś książkę, poczytaj o
białych karłach i gwiazdach neutronowych, i wyobraź sobie ile "pustej"
przestrzeni znajduje się pomiędzy atomami, a ile pomiędzy elektronami i
protonami. Dla mnie zupełnie naturalnym jest wniosek, że elektron jest tylko
specyficznym rodzajem zakrzywienia czasoprzestrzeni, który tylko podczas
zderzeń zachowuje się jak cząstka punktowa.

> przestrzeń nie kształtuje rozmieszczenia mas we Wszechświecie.

Ale geometria czasoprzestrzeni kształtuje rozmieszczenie mas we Wszechświecie
całkiem realnie

[stapac]

Co znajduje się w pustej przestrzeni?
Jeżeli nic to jest ona nicością a stwierdziliśmy, że nicość nie istnieje.
Co kształtuje geometrię pustej przestrzeni?

[stapac]

Czy we Wszechświecie mogą powstawać duże obszary pustej przestrzeni?
Jak ewentualnie rozpoznajemy takie obszary?

Nie mogą

[dokowski]

stapac napisał:

> Czy we Wszechświecie mogą powstawać duże obszary pustej przestrzeni?

[stapac]

Czy pusta przestrzeń ma równierz kwantową naturę?
Jaka jest gęstość energii pustej przestrzeni?

[stapac]

"również"

Nie istnieje pusta przestrzeń, więc pytanie ...

[dokowski]

stapac napisał:

> Co znajduje się w pustej przestrzeni?

... jest bez sensu

[stapac]

......Współcześni teoretycy zaśmiecili ją całym mnóstwem wirtualnych cząstek i
różnych innych rupieci.
Nie jest więc nicością ani tylko konstrukcją matematyczną.

[stapac]

Czwarte prawo
Czas jest tylko kategorią postrzegania zdarzeń.

Sens podobny jak w prawie trzecim najpierw musi istnieć coś czyli muszą być
zmiany, zdarzenia, ruch aby istniał czas a nie odwrotnie. Gdyby było odwrotnie
to byłby to czas absolutny który może nic nie mierzyć.
Czas jest więc czymś wtórnym.

[stapac]

Piąte prawo
Stosunek to iloraz czy cos innego?

Szersze omówienie tego prawa w dniu 11.08.2004 omawia ta kwestię.

[stapac]

.... Czy to tylko hipoteza?
Jeżeli Wszechświat jest wszystkim to nie ma czegoś takiego jak wszystko plus
coś i z tym chyba się zgodzisz.
Wszechświat jest skończony ilościowo bowiem go nie przybywa ani nie ubywa, on
tylko ewoluuje ciągle zmienia swoją formę.
Ilość cząstek we Wszechświecie jest ogromna , niepoliczalna zmierza do
nieskończoności, ale po co komu znajomość dokładnej ilości cząstek
elementarnych Wszechświata. Pewnym jest natomiast, że nie ma ich więcej niż
nieskończoność, czyli nie ma ich nieskończoność plus jeden.
Istotą jest czy nieskończona ilość czystek jest parzysta, czy nieparzysta
innymi słowy taka która nie może dać doskonałej symetrii jeśli taka symetria
prowadziłaby do zaniku zmian, bezruchu Wszechświata a tym samym zaniku czasu.
Omówienie tego prawa również w dniu 12.08.2004

Wszechświat jest bezkresny nieograniczony tzn. nie ma granic, nie ma też
wnętrza ani zewnętrza, jest wszystkim co nas otacza.

Czy każde miejsce we Wszechświecie możemy zatem uznać za środek Wszechświata?

[stapac]

... ani końca czy to tylko hipoteza?
Gdyby miał początek to musiałby powstać z nicości a gdyby miał koniec to
musiałby się zamienić w nicość lub zastygnąć w bezruchu. Z prawa pierwszego
wynika, że nicość nie istnieje, z czym się obaj zgadzamy jesli tak stąd
wniosek, że nie ma począdku ani końca.
Omówienie tego prawa również 17,08
Czy Wszechświat się rozszerza?
Moim zdaniem trafniejsze oreślenie to, że zmienia "gęstość czasoprzestrzeni"

Czasoprzestrzeń jest statyczna z definicji

[dokowski]

stapac napisał:

> Moim zdaniem trafniejsze oreślenie to, że zmienia "gęstość czasoprzestrzeni"

W czasoprzestrzeni nie może nic się zmieniać

[stapac]

..."lecz stanowi dynamiczną scenę zdarzeń rozgrywających się we Wszechświecie"
a zdarzenia są wynikiem zachodzących zmian.

[stapac]

....Ponieważ we Wszechświecie nie ma obszarów pozbawionych masy i grawitacji
więc nie możemy dowieść, że nie są one ośrodkiem dla innych oddziaływań w tym
elektromagnetycznych.
Z pomiarów wiemy, że prędkość światła w ośrodku materialnym woda szkło jest
inna niż w próżni. W próżni zawsze jest grawitacja (nie możemy budować ekranów
grawitacji) więc próżnia a właściwie grawitacja jest ośrodkiem dla
oddziaływania elektromagnetycznego. Nie potrafimy dowieść, że fala
elektromagnetyczna może rozchodzić się bez masy i grawitacji.

Nie potrafimy dowieść że fala elektromagnetyczna..

[dokowski]

stapac napisał:

> Nie potrafimy dowieść, że fala
> elektromagnetyczna może rozchodzić się bez masy i grawitacji

... może rozchodzić się bez neutrin. Czy więc neutrina też powinniśmy nazwać
ośrodkiem?

[stapac]

dokowski napisał:

> stapac napisał:
>
> > Nie potrafimy dowieść, że fala
> > elektromagnetyczna może rozchodzić się bez masy i grawitacji

> Nie potrafimy dowieść że fala elektromagnetyczna
> może rozchodzić się bez neutrin. Czy więc neutrina też powinniśmy nazwać
> ośrodkiem?

.....spoczynkową, oddziaływują grawitacyjnie więc wytwarzają własne pole
grawitacyjne.

To im nie przeszkadza być ośrodkiem wg Twojej def.

[dokowski]

stapac napisał:

> wytwarzają własne pole grawitacyjne.

A może to neutrina są źródłem i ośrodkiem pola grawitacyjnego?

[stapac]

dokowski napisał:

> A może to neutrina są źródłem i ośrodkiem pola grawitacyjnego?

…źródłem pola grawitacyjnego jest masa a źródłem masy ma być poszukiwany bozon
Higgsa.

To tylko hipoteza

[dokowski]

stapac napisał:
> źródłem masy ma być poszukiwany bozon Higgsa.

[stapac]

tu zgadzam się z Tobą.

[stapac]

Dziesiąte prawo Dekalogu.
Oddziaływanie to wymiana ELEMENTARNYCH NOŚNIKÓW danego oddziaływania między
obiektami objętymi tym oddziaływaniem według zasad:
a)układ w którym obiekty związane są wzajemnymi oddziaływaniami
dąży do osiągnięcia stanu równowagi,
b)gdy jeden obiekt przekazuje drugiemu obiektowi taką samą ilość
nośników jaką sam otrzymuje to obiekty te są w stanie równowagi,
c)gdy jeden obiekt przekazuje drugiemu obiektowi inną ilość
nośników niż ta, którą sam otrzymuje to obiekty te są w stanie
nierównowagi i obiekt, który otrzymał większą ilość nośników,
nadwyżkę nośników zamienia na inny rodzaj oddziaływania w celu
uzyskania stanu równowagi.

Bez trudu wyobrażamy sobie siłę oddziaływania obiektów w bezpośrednim kontakcie
np.: koń ciągnie wóz.
Koń obdarzony siłą swych mięśni poprzez odpowiednią uprząż powoduje
przemieszczanie się wozu.
Znacznie trudniej jest wyobrazić sobie siłę oddziaływania obiektów oddalonych
od siebie np.: siły oddziaływań elektrostatycznych , magnetycznych czy
grawitacyjnych.
Jeśli prawo to pozwala lepiej zobrazować istotę siły oddziaływania na odległość
to już przynajmniej w tym zakresie spełnia swoje zadanie i można uznać go za
logicznie poprawne.
Ocenę jednak pozostawiam uczestnikom forum.

Najwyraźniej to przeoczyłeś

[dokowski]

Oddziaływanie ma zawsze charakter lokalny. Wyobraź sobie dwa silne reflektory w
odległości np. roku świetlnego nieruchome względem siebie. Wyobraź sobie, że
zwrócone są do siebie i zapalają się równocześnie. Po upływie miesiąca jeden z
nich włącza swój rakietowy silnik i zaczyna oddalać się od drugiego i po roku
osiąga prędkość bliską prędkości światła.

Wyobraź sobie, co się dzieje, kiedy po roku światło pierwszego reflektora
dotrze do reflektora drugiego. Co pomyślą sobie ludzie koło tego reflektora,
którzy wierzą, że oddziaływanie to relacja pomiędzy dwoma obiektami? Ludzie ci
fałszywie sobie wyobrażą, że reflektory te jakoś wymieniają się światłem, a
dopiero po miesiącu zorientują się, że mogą być w błędzie.

W rzeczywistości oddziaływanie ma miejsce tylko pomiędzy nośnikiem a jednym
obiektem. Istnieją też w przyrodzie zjawiska nielokalne czyli rodzaj więzi
pomiędzy dwoma obiektami, ale więź ta jest przeciwieństwem oddziaływania -
każde oddziaływanie niszczy tę więź.

[stapac]

…. związek przyczynowo skutkowy.
Nie wydaje mi się oby przytoczony przez Ciebie przykład był tu trafnie dobrany.
Nie widzę związku przyczynowo skutkowego w wyniku wysyłania światła przez dwa
obiekty oddalone względem siebie. W tym przypadku światło niesie tylko
informację bowiem zapalenie jednego źródła światła nie jest zależne od drugiego.

Proponuję przeanalizować inny przykład:
Wzajemne oddziaływanie grawitacyjne Słońca i Ziemi. Przyjmijmy dodatkowo, że
wielkość natężenia pola grawitacyjnego reprezentowana jest przez ilość
elementarnych nośników tego oddziaływania.
Natężenie pola grawitacyjnego pochodzącego od Słońca w miejscu w którym
znajduje się Ziemia jest wielokrotnie większe niż natężenie pola grawitacyjnego
pochodzącego od Ziemi w miejscu w którym znajduje się Słońce.
Jeśli natężenie pola grawitacyjnego reprezentowane jest przez ilość
elementarnych nośników, to Ziemia przyjmuje znacznie więcej tych nośników niż
ta którą sama daje Słońcu. Różnica nośników zamieniana jest na inny rodzaj
oddziaływania w tym przypadku ruch . Ruch Ziemi względem Słońca a nie odwrotnie
ponieważ Ziemia otrzymuje ich więcej.
Efekt ostrzeliwania się dwóch armat wielkiej i małej.

Prawa muszą być ogólne, a nie opisywać pojedyncze

[dokowski]

przypadki. Układ Słońce-Ziemia nie jest nawet typowym przykładem "oddziaływań".
Dużo więcej mamy w przyrodzie układów proton-elektron, chociaż nawet te układy
stosunkowo rzadko występują. Myśląc ogólnie o oddziaływaniach, a nie tylko o
ruchach planet wokół gwiazd, dochodzimy nieuchronnie do wniosku, że
oddziaływania w rzeczywistości występują pomiędzy cząstkami a kwantami.

Myślenie o tym, że oddziaływania są pomiędzy cząstkami (które nie są kwantami)
za pośrednictwem kwantów, w niektórych przypadkach prowadzi na manowce. Mój
przykład z reflektorami miał tylko pokazać trudności, do jakich prowadzi
myślenie o oddziaływaniach na odległość pomiędzy dwoma odległymi ciałami. Prawa
ogólne, dotyczące wszystkich oddziaływań, muszą mieć charakter lokalny.

Specjalnie wybrałem przykład proton-elektron, aby pokazać Ci, jak błędne są
uogólnienia dokonywane na podstawie odosobnionych przykładów:

> Ziemia przyjmuje znacznie więcej tych nośników niż
> ta którą sama daje Słońcu. Różnica nośników zamieniana jest na inny rodzaj
> oddziaływania w tym przypadku ruch . Ruch Ziemi względem Słońca a nie
> odwrotnie ponieważ Ziemia otrzymuje ich więcej.

Odziaływania elektromagnetyczne pomiędzy elektronem i fotonem mają tę cechę, że
i proton i elektron "przyjmują" tyle samo nośników, a mimo to elekton porusza
się względem protonu.

[stapac]

..... model atomu Bohra to masz rację,ale wiadomo że w rzeczywistości jest on
nieco inny elektrony w atomie zajmują pewne poziomy energetyczne dodatkowo są w
równowadze czyli wymieniają tyle samo nośników, dlatego ładunek nie ujawnia się
na zewnątrz atomu.

To jednak nie jest to samo co ilość ruchu

[dokowski]

stapac napisał:

> są w równowadze czyli wymieniają tyle samo nośników, dlatego ładunek nie
> ujawnia się na zewnątrz atomu.

A więc grawitacja nigdy nie daje równowagi w Twoim nowym rozumieniu, bo nawet
dwie równe masy, krążące wokół wspólnego środka ciężkości, ujawniają swój
grawitacyjny ładunek za zewnątrz.

Podstawą pisania na temat fizyki jest ścisłość. Twoim pomysłom na temat
oddziaływań brakuje jej.

[stapac]

... czy Twoim zdaniem może być postrzegana jako równowaga sił, lub brak sił
spowodowanych nieujawnianiem grawitacji? Poza tym oddziaływanie grawiacyjne to
nie tylko oddziaływanie lokalne i kierunkowe z najbliższym sąsiadem. We
Wszechświecie nie istnieja układy lokalne wyizolowane grawitacyjnie.

a poczytać nie łaska?

[Gość: pea]

Zanim pan zacznie wyzywac na pojedynek naukowców powinien pan najpierw zapoznać
się z conajmniej kilkoma pozycjami napisanymi na ten temat, choćby i
popularnonaukowymi, nie koniecznie naukowymi. Poznaniu prawdy warto poświęcic
trochę czasu i wysiłku. Ale czuję, że pan boi się, że prawda wygląda inaczej,
niż pan chciałby.
Gdy juz pan to zrobi (zapozna sie z literaturą, a nie bezpodstawnymi
twierdzeniami kościoła) to ze wstydem usunie pan stąd te banialuki, które pan
nawypisywał.
Życzę miłego czytania! :)

[stapac]

Gość portalu: pea napisał(a):


> Gdy juz pan to zrobi (zapozna sie z literaturą, a nie bezpodstawnymi
> twierdzeniami kościoła) to ze wstydem usunie pan stąd te banialuki, które pan
> nawypisywał.

.... to nie twierdzenia kościoła to stanowisko człowieka, zaczerpniey z
artykułu GW który nie dotyczył nauki.
Mogę Ci zacytować inny fragment tegoż artykułu
"Cechą wielkich umysłów jest wyrazić wiele w kilku słowach, tak jak cechą
umysłów miernych jest w wielu słowach nie powiedzieć nic" - La Rochefoucauld

[stapac]

......praw przyrody a nie dekaloog praw Fizyki?
Fizyka jest ścisłym działem nauki. Przyroda ma charakter bardziej ogólny w
swojej postaci ożywionej i nieożywionej, materialnej i niematerialnej.
Człowiek też jest cząstką przyrody w swej postaci materialnej i niematerialnej -
„duchowej”.
Dekalog koncentruje się w głównej mierze na Wszechświecie. Wszechświecie
rozumianym jako wszystko bez podziału na materialny i niematerialny.
Nic , coś i wszystko mają tu więc znaczenie nie tylko materialne ale również
niematerialne.
A swoja drogą zastanawiam się dlaczego fizycy w swoich teoriach nie używają
słowa "niematerialny" tylko starają się je zastąpić określeniami
próżnia,eter,pustka,pusta przestrzeń a nawet nicość?

Do tego wystarczą podstawy fizyki

[dokowski]

stapac napisał:

> zastanawiam się dlaczego fizycy w swoich teoriach nie używają
> słowa "niematerialny"

Poczytaj o Einsteinie, dowiesz się, że E=mc2, czyli mówiąc zwyczajnie, każdy
rodzaj i przejaw energii jest źródłem i przejawem istnienia masy.
Słowo "niematerialny" znaczyło coś dawniej, w czasach, gdy ludzie nie znali
prawa równoważności masy i energii. Fizyka współczesna udowodniła, że każdy byt
ma swój materialny nośnik. Słowo "niematerialny" ma już tylko sens przenośny w
odniesieniu do treści pomyślanych, a więc nie ma nic wspólnego z fizyką ani z
żadną nauką przyrodniczą.

[stapac]

...wybrane z kotekstu.
Pytam czemu nie używają określenia "niematerialny" dla bytu który zwą próżnią
eterem,pustką , pustą przestrzenią czy nicością.
Eter i próżnia obecnie to też byty odbiegające od pojęć Newtonowskich.
Wszystkie one mają podobne znaczenie.

Zapomniałeś. Nie istnieje pusta przestrzeń

[dokowski]

stapac napisał:

> Pytam czemu nie używają określenia "niematerialny" dla bytu który zwą próżnią

Bo próżnia taka nie jest, zawiera energię, a więc jest materialna

> eterem

To pojęcie archaicznej fizyki. Udowodniono już dawno, że eter nie istnieje.

> pustką , pustą przestrzenią czy nicością.

Nie ma czegoś takiego. Dla fizyki wszystko jest materialne - wszystko co
istnieje!

[stapac]

....przecież Ty mnie przekonywałeś "ile jest pustej przestrzeni w gwiazdach
neutronowych i atomach" odsyłając do literatury.
Ja twierdzę, że nicość nie istnieje.
A fizycy starają się to coś co nie posiada masy spoczynkowej nazywać inaczej
tylko nie niematerią.

[stapac]

Nieścisłość jest tylko pozorna i wynika z nietrafnie dobranych przykładów tak
moich jak i Twoich.
Krok pierwszy:
>Oddziaływanie to wymiana ELEMENTARNYCH NOŚNIKÓW danego oddziaływania między
obiektami objętymi tym oddziaływaniem <

Czyli jeden obiekt oddziałuje na drugi poprzez swoje nośniki a drugi oddziałuje
na pierwszy również poprzez nośniki.
I tu będziemy chyba zgodni?
Możemy również powiedzieć, że jeden obiekt dostarcza drugiemu coś w postaci
nośników czyli równocześnie traci to coś czyli nośniki, to samo dzieje się z
drugim obiektem.
Obiekty wysyłają swoje nośniki i pozyskują obce nośniki.
Czy nie jest to rodzaj wymiany?

To ujęcie sprzeczne z prawami fizyki kwantowej

[dokowski]

stapac napisał:

> Obiekty wysyłają swoje nośniki i pozyskują obce nośniki.
> Czy nie jest to rodzaj wymiany?

Wymiana ma wyłącznie charakter lokalny. Obiekt wysyła nośniki do otaczającej go
próżni i pozyskuje nośniki z próżni. Nie są to te same nośniki, które z próżnią
wymienia jakiś inny obiekt gdzieś daleko. Aby zrozumieć naturę oddziaływań,
warto posługiwać się pojęciem pola. Rzeczywistość jest taka, że ciało
oddziałowuje z polem, które jest wytworzone przez wszystkie inne ciała.
Sytuacja wzajemności dwóch tylko ciał w rzeczywistości nie występuje.

[stapac]

dokowski napisał:


Rzeczywistość jest taka, że ciało
> oddziałowuje z polem, które jest wytworzone przez wszystkie inne ciała.

....,że próżnia jest:
- gluonowa
- bozonowa
- fotonowa
- i grawitacyjna
a te dwie ostatnie, osobno czy razem?

Taka jest właśnie próżnia dokładnie

[dokowski]

stapac napisał:

> próżnia jest:
> - gluonowa
> - bozonowa
> - fotonowa
> - i grawitacyjna

grawitonowa - bądźmy ściśli

> a te dwie ostatnie, osobno czy razem?

Tego pytania nie rozumiem chyba. Próżnia jest jedna. Na razie żegnam, bo wątek
ma już ponad 100 postów, co dla mnie jest kryterium niewygody. Proponuję inne
wątki do dyskusji.

[stapac]

.....to post "Dlaczego sprzeczna? nie pozostawisz bez odpoeiedzi?
Niezależnie od tego czy odpowiesz na ten post dziękuję za merytoryczną
polemikę, równocześnie zapraszam do dyskusji nad watkiem "O prędkości...",
który niebawem zaprezentuję.

[stapac]

....do tego odnieść się muszę.
Jeżeli próżnia gluonowa, bozonowa, fotonowa i racja grawitonowa to ta sama
próżnia mamy więc kolejny byt absolutny.
Absolutną próżnię w której lub można by powiedzieć względem której swiatło
rozchodzi się z absolutną prędkością C.

Stwarza to obraz Wszechświata jakby wszystkie ciała obdarzone masą zatopione
były w oceanie absolutnej próżni. Idąc dalej tym tokiem dochodzimy do wniosku,
że próżnia joko ocean wylewa się poza obszary czasoprzestrzeni zawierające masę.

Moim zdaniem nie ma absolutnego czasu, absolutnej prędkości ani absolutnej
próżni.

[stapac]

dokowski napisał:

> .... Obiekt wysyła nośniki do otaczającej gop różni i pozyskuje
> nośniki z próżni

> ..... Rzeczywistość jest taka, że ciało oddziałowuje z polem
> , które jest wytworzone przez wszystkie inne ciała.


Wyobraźmy sobie bank z ogromną ilością klientów, którzy lokują i pożyczają w
nim pieniądze. Źródłem całego zgromadzonego kapitału banku są złożone lokaty
przez klientów.
Wpłacam i pożyczam:
-jeżeli moja pożyczka jest mniejsza od wpłata lokaty to pożyczam własne
pieniądze
-jeżeli zaś pożyczka jest większa od zgromadzonej lokaty to różnicę pożyczam od
wszystkich klientów nie od konkretnego klienta.
Poza tym obowiązuje tu jeszcze jedna zasada, w danej chwili wszyscy klienci
mogą otrzymać pożyczkę maksymalnie do wysokości zgromadzonych wkładów.

Czy tak mam to rozumieć?

[stapac]

...to przyczyna i skutek.
Drugi krok:
>układ w którym obiekty związane są wzajemnymi oddziaływaniami dąży do
osiągnięcia stanu równowagi<

Obiekty są źródłem nośników danego oddziaływania dla zachowania równowagi
starają się pozyskać to co utracą.

Kolejna rada. Zauważ, że fizycy w j. polskim...

[dokowski]

stapac napisał:

> układ w którym obiekty związane

... używają pojęcia "ciało", a nie "obiekt". To oczywiście może być zupełnie
obojetne i przypadkowe, że piszesz "obiekt", wtedy oczywiście nie mam nic
więcej do powiedzenia. Jeśli jednak celowo zastąpiłeś ciało obiektem, aby być
bliżej lepszego rozumienia, to wiedz, że oznacza to tylko, że brniesz w ślepą
uliczkę. Pojęcie "obiekt" zakłada bowiem implicite istnienie "subjektu", a więc
obserwatora, reżysera czy podmiotu w jakimś innym sensie.

Aby prawa były prawami fizyki, muszą być sformułowane w sposób obiektywny i to
nie tylko w sensie: "wszyscy zgadzają się, że ciała oddziałują", ani nawet w
stylu kantowskim "każdy podmiot (każdy Bóg nawet) musi zgodzić się z tym, że
ciała oddziałują". Prawa fizyki muszą być tak sformułowane, aby w żaden sposób
nie odnosiły się do obserwacji i sądów jakiegokolwiek podmiotu, a więc po
prostu "ciała oddziałują".

Słowo "ciało" ma w języku polskim szczególnie korzystne skojarzenia z punktu
widzenia rozumienia fiyki. Słowo "ciało" implicite zakłada, że może być
nośnikiem ducha, a więc z fizycznego punktu widzenia oznacza to, że każde ciało
może być obserwatorem, a więc równoprawnym podmiotem całej fizyki. Prawa fizyki
to takie prawa, które są równie prawdziwe dla mnie jak i dla krzesła, na którym
siedzę, a nawet dla jakiegoś ziarnka pyłu w innej galaktyce. Każde ciało jest
jednocześnie objektem i subjektem, czyli przedmiotem i podmiotem. Każde ciało
jest obserwatorem i jest obserwowane przez inne ciała.

Za cały ten wywód przepraszam, jeśli użyłeś słowa "obiekt" przypadkiem.

[stapac]

I tu z Tobą zgodzić
się mogę do ciała.
Ciało w swej materii
jest żywe i martwe
w dodatku istnieniem
duszy wsparte.
Chociaż z drugiej
strony są obiekty
znane, są też
niezidentyfikowane.
Ciało jednak bliższe
jest przyrodzie,
by być z Tobą
w zgodzie zgadzam
się na ciało.

[stapac]

Lecz wybacz, że do
świadomości krzesła
się nie odniosę.
Co innego skrzypce
Te mają duszę.

Nie chodziło mi o świadomość, ale o prawo ...

[dokowski]

stapac napisał:

> Lecz wybacz, że do
> świadomości krzesła
> się nie odniosę.

... krzesła, prawo w sensie legalności, do bycia uznanym za Obserwatora z
fizycznego punktu widzenia. Obserwator nie musi być świadomy ani nawet żywy,
wystarczy, że odbiera "bodźce", czyli oddziałowuje z kwantami jakiegoś pola.

[stapac]

>gdy jeden obiekt przekazuje drugiemu obiektowi taką samą ilość nośników jaką
sam otrzymuje to obiekty te są w stanie równowagi<

Jeżeli każdy obiekt utraconą ilość nośników zastąpią tą samą ilością
pozyskanych nośników to uzyskuje się stan równowagi nic się nie zmieni w
obiektach jako podstawowych uczestnikach wymiany.

[stapac]

>gdy jeden obiekt przekazuje drugiemu obiektowi inną ilość nośników niż ta,
którą sam otrzymuje to obiekty te są w stanie nierównowagi i obiekt, który
otrzymał większą ilość nośników, nadwyżkę nośników zamienia na inny rodzaj
oddziaływania w celu uzyskania stanu równowagi<

Jeżeli każdy obiekt utraconej ilości nośników nie zastąpi nośnikami pozyskanymi
to występuje nadmiar, który musi się przekształcić w coś innego.

Brak w tym prawie określenia co gdy nastąpi niedomiar czyli deficyt !
I to prowadzi do naszej rozbieżności zdań.

[stapac]

„a obiekt, który otrzymał mniejszą ilość nośników niż ta, którą sam dostarczył
stara się ów deficyt uzupełnić w oddziaływaniach z innymi obiektami”