Ksiadz Helelr jako przyklad szarlatana

[Gość: Dodo]

Czyli pseudonaukowca. Oto jego (Hellera) slowa z:
polityka.onet.pl/162,1208956,1,RA,artykul.html
"Ja klade nacisk na racjonalne przeslanki uwiarygodniajace wiare."
- A przeciez wiara jest z definicji NIEracjonalna.
CRDEDO QUIA ABSURDUM - Tertulian jeden z tzw. Ojcow Kosciola.
Naukowiec nie moze sie zajmowac "uwiarygodnianiem"
jakiejkolwiek nieracjonalnej dokrtynt, bo wtedy staje sie,
jak ksiadz Heller, zwyklym szaralatanem, czylo oszustem,
pseudonaukowcem uprawiajacym pseudonauke, jak to kiedys
uprawiali ja inni szarlatani na partyjnych "uczelniach"... :(

[Gość: Dodo]

Mialo byc oczywiscie HELLER!

[abstrakt2003]

Wiesz co Kagan....
To prawda co o tobie tutaj piszą.
Żal mi ciebie...

Ksiadz Heller jako przyklad szarlatana

[Gość: Dodo]

Abstrakt! Jesli nie masz nic do powiedzenia na temat
szarlatana Hellera, to nie zabieraj mi czasu swymi
atakami ad personam na ma skromna osobe!

Kagan - fanatyk.

[Gość: rej]

Sam atakujesz ad personam księdza Hellera. To, że ktoś nie ma racji, NIE
ZNACZY, że jest SZARLATANEM. Ksiądz prof. Heller zrobił wiele dla nauki,
przyznają to również naukowcy absolutnie niewierzący. Michał Heller zrobił
więcej niż ty kiedykolwiek zdołałeś lub zdołasz zrobić dla rozwoju cywilizacji.

Jeżeli w jakimś rozumowaniu uczony używa pojęcia Boga, to dla każdego normalnego
człowieka oznacza, że wnioski z niego należy traktować mniej poważnie
niż resztę wniosków tego uczonego. Nie wpływa to na wartość merytoryczną tych
innych wniosków i nie upoważnia do obrzucania takiego naukowca obraźliwymi
epitetami.

Twoja chora obsesja, żeby zabić boga w ludzkiej świadomości, kolejny raz
doprowadziła cię do fałszywego wniosku. Kolejny raz naiwnie wierzysz, że twoje
wnioski wynikają z logicznego rozumowania, a nie z zaślepienia. A przy tym
twierdzenie, że ksiądz Heller jest szarlatanem jest typowym atakiem ad personam
i w żaden sposób nie jest argumentem.

Kagan kup sobie worek treningowy. W ten sposób łatwiej zaspokoisz swoją agresję
fanatyka niż wysyłając na forum obraźliwe i pełne nienawiści posty.

PS Heller nie ma nic wspolnego z LPR, co ktoś tu sugerował. Nie każdy ksiądz
musi być głupi jak Giertych albo Kagan.

[Gość: Sztukmistrz]

Ja atakuje POGLADY xiedza Hellera, i wskazuje,
czemu nie moze byc on naukowcem.
A ty atakujesz mnie ad personam, i to uzywajac
klamstw i pomowien... :(
Jakze po katolicku...

[Gość: rej]

Nieprawda, że używasz tylko rzeczowych argumentów. Używasz wobec Hellera takich
słów jak "szarlatan" i "pseudonaukowiec" i widać, że samo pisanie o nim w taki
sposób sprawia ci większą przyjemność niż merytoryczna dyskusja.

Gdybyś chciał merytorycznej dyskusji, to byś napisał, że Heller próbuje
racjonalizować wiarę, co jest błędem (i tu się akurat zgadzam). I coś takiego
zdaje się napisałeś. Jednak to już koniec merytorycznej dyskusji. Reszta
twojego postu na temat księdza profesora to zaspokajanie twojej obsesyjnej
nienawiści do kleru i idei Boga. To objaw czystego fanatyzmu i jeśli tłumaczysz
to sam sobie inaczej, to jest to ślepy fanatyzm.

Jeżeli chodzi o "ataki ad personam" w moim poprzednim poście, to masz rację
tylko co do "ad personam", ale nie co do "ataków". Owszem piszę tu trochę na
temat twojego charakteru, ale nie są to ataki, lecz krótka analiza twoich
motywów pisania postów o katolikach na forum "Nauka". W moim poście są również
argumenty na poboczny temat (pretekst) twojego postu, który nazywasz meritum,
tj. na temat kompetencji księdza prof. Hellera.
Który bynajmniej nie za darmo ma swój tytuł profesora.

Sam kończysz swój ostatni post najgorszą w twoich ustach obelgą, tzn. pisząc,
że postępuje po katolicku. Oczywistą twoją intencją było obrażenie mnie w
najgorszy możliwy sposób, choć przed chwilą sam potępiałeś ataki ad personam
(które w twoim mniemaniu przeprowadziłem).
Ale sorry, ja nie jestem wierzący, więc trochę chybiłeś. Może trafiłbyś
katolika tym, że czynisz obelgę z jego wyznania.

[Gość: Sztukmistrz]

Tytul profesorski swiadczy glownie o tym, ze ktos byl na
tyle sprytny, ze go sobie zalatwil. Nie swiadczy ani o wiedzy,
ani tez o inteligencji, a o sprycie i najczesciej braku
skrupulow. Pracowalem na wielu uczelniach i wiem, jak sie
staje profesorem...
Xiadz Heller zas to najgorszy z mozliwych oszust i szaralatan,
bo stara sie uzywac nauke do udowodnienia racjonalnosci jego
zabobonow i przesadow. Stad go atakuje, jako szkodnika
na duza skale. I nieudawaj ateisty, bo jestes typowym
religiantem...

[Gość: rej]

Religiantem - bo się z tobą nie zgadzam?
Nawiasem mówiąc słowo "religiant" jest ironicznym, kpiarskim, a więc
nacechowanym emocjonalnie stwierdzeniem - czyli jest zarówno atakiem
"ad personam", jak i kolejnym dowodem, że chcesz po prostu odreagować kłębiącą
się w tobie nienawiść, a nie rozsądnie podyskutować.

W wypadku Hellera "profesor" nie jest pustym tytułem.

Tam gdzie w swoim rozumowaniu nie używa Boga, Heller jest rzetelnym i świetnym
maukowcem.

[Gość: Sztukmistrz]

Nie mozna byc naukowcem tylko w kawalkach, albo czesciowo.
Jest sie nim, albo nie: tertium non datur.
Nauka jest caloscia, a nie zbiorem przypadkowych
czesci. Jesli wiec Heller wciska boga w nauke, to jest zwyklym
szarlatanem, i o to mi chodzilo.

Ksiadz Heller - nowy lider Sojuszu?

[Gość: Niedowiarus]

czekam na dalszy ciag artykulu.. wyglada na to, ze tow. Rakowski ma w dalszym
ciagu wplywy w tygodniku Polityka

[Gość: Dodo]

W jakim sensie piszesz te slowa? Co ma tow. Rakowski
do xiedza Hellera (poza oportunizmem w skrajnej postaci)?

[Gość: delta]

W tym co piszesz jest duzo prawdy.
Ja w tej chwili juz dawno nie czytalem Hellera,a zatem
trudno jest mi dyskutowac w szczegolach,ale tak o ile wspominam go
to rzeczywiscie moznaby go uznac za jakiegos obcego nauce.
Nie dlatego ze byl ksiedzem,ale wogole.
Ale to samo mozna powiedziec o najwiekszych umyslach tej dziedziny
dzisiejszych czasow jak Penrose i Hawkinkg.
Wszyscy oni nie za bardzo wiedza o czym mowia,zmieniajac zdanie srednio
co 20-30 lat,bo nikomu innemu nie chce sie tego analizowac,komus na poziomie
przeciwtnego umyslu,bo przeciez pracuja na tym cale zespoly naukowe i nic,
az nagle Hawking mowi "mylilem sie";a gdzie wtedy byli ci co za to brali
pieniadze,powinni je teraz oddac;mozna rozlozyc na raty.
Juz powiedziedzialem czlowiekowi potrzebna jest nauka zastosowan,a ta
ktora zwiazana jest z teoria Wscheschwsiata psu na bude.
Ot,i tyle.
Ona nie doprowadzi nas do Boga,ani od Niego odepchnie.
Jest poprostu bezuzyteczna.
pozdr.
:)

[Gość: Dodo]

Zadaniem nauki nie jest ani prowadzenie do boga, ani tez
od niego, bo dla prawdziwego naukowca bog nie istnieje!
Jesli bowiem bog istnieje, to wszystko sie dzieje dzieki
niemu, a nie zgodnie z tzw. prawami natury...
Nauka wtedy nie ma wiec sensu!

Pewna analogia

[arcykr]

Zadaniem muzykologii nie jest ani prowadzenie do Bacha, ani tez
od niego, bo dla prawdziwego muzykologa Bach nie istnieje!
Jesli bowiem Bach istnieje, to wszystko sie dzieje dzieki
niemu, a nie zgodnie z tzw. prawami harmonii, kontrapunktu...

[Gość: Sztukmistrz]

Ciekawa, ale chybiona, bo Bach stworzyl teorie kontrapunktu,
ale wspolczesna muzyka niekoniecznie musi sie na kontrapunkcie
opierac... Muzyka istnieje realnie, ale nie jest narkotykiem jak
religia, choc ma tez wlasciwosci leczace, ale bez negatywnych
efektow pobocznych, jak w przypadku religii czy chemicznych
narkotykow...

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> Ciekawa, ale chybiona, bo Bach stworzyl teorie kontrapunktu,
> ale wspolczesna muzyka niekoniecznie musi sie na kontrapunkcie
> opierac...
I co z tego, że nie musi?

[Gość: Sztumistrz]

Teorie Bacha nie stosuja sie do niej,
podobnie jak teorie Newtona do skali mikro
albo szybkosci podswietlnych...

[arcykr]

Ale Bóg postępuje z przyrodą według rzeczywistych jej praw.

[Gość: Sztukmistrz]

1) Na jakiej zasadzie tak sadzisz?
2) Co zabrania Bogu postepowac z przyroda WBREW jej prawom,
albo je wrecz zmieniac, gdziekolwiek i kiedykolwiek Bog
tak chce?

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) Na jakiej zasadzie tak sadzisz?
Właśnie te prawa są rzeczywiste, według których zgodnie Bóg kieruje światem.

> 2) Co zabrania Bogu postepowac z przyroda WBREW jej prawom,
> albo je wrecz zmieniac, gdziekolwiek i kiedykolwiek Bog
> tak chce?
Nic nie zabrania. Konsekwencja lepiej świadczy o autorze niż kaprysy.

[Gość: Sztukmistrz]

1) Bog ustanawia prawa, a nie sie nimi "kieruje", bo wtedy
prawa bylyby nad Bogiem, wiec Bog nie bylby wszechmocny, Kapujesz?
2) Jaka konsekencja? Wedlug Biblii swiat ma ok. 12 tys. lat,
co to jest wobec wiecznosci? Nawet 12 miliardow to nic dla Boga.
Sadzisz go ze swej ograniczonej perspektywy ssaka zyjacego srednio
gora 80 lat...

[arcykr]

1. Blaczego byłyby nad Bogiem a nie w Nim?

2. Nie traktuję tych 12 tys. lat dosłownie.
> co to jest wobec wiecznosci? Nawet 12 miliardow to nic dla Boga.
Tym bardziej Bóg jest konsekwentny wobec świata.

[Gość: Sztukmistrz]

1) Bo nakazywalby, a nakaz moralny pochodzi zawsze z zewnatrz,
u ludzi z superego, ale nad Bogiem nic przeciez nie ma...
2) Czy cala Bible interpretujesz metaforycznie?
Wtedy mozan przyjac, ze Bog=Natura (panteizm).

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) Bo nakazywalby, a nakaz moralny pochodzi zawsze z zewnatrz,
Na jakiej podstawie tak uważasz?

> 2) Czy cala Bible interpretujesz metaforycznie?
Nie.

> Wtedy mozan przyjac, ze Bog=Natura (panteizm).
Co ty tak ciągle o tym panteiźmie?

[Gość: Sztukmistrz]

Moralnosc (etyke) tworzy albo Bog, albo spoleczenstwo,
a nie jednostka... Bo aby zyc samemu zadna moralnosc
nie jest potrzebna...

[arcykr]

A jak to się ma do zasad, którymi kieruje się Bóg?

[Gość: Sztukmistrz]

Bog sie nie kieruje zadnymi zasadami, ale je ustanawia i znosi
oraz modyfikuje wedlug swego widzimisie...

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> Bog sie nie kieruje zadnymi zasadami,
Kieruje się. A według ciebie Boga w ogóle nie ma.

[Gość: Sztukmistrz]

Kto ustala zasady, ktorymi Bog musi sie kierowac?
Bog wyzszego rzedu?

[arcykr]

Bóg.

[Gość: Kagan]

Zdefinuj pojecie "Bog"!

[Gość: Niedowiarek]

mialem na mysli jedynie zrodlo tej publikacji - tj tygodnik Polityka - ktore
zawsze kojarzyc mi sie bedzie z mistrzem Rakowskim i jego najlepszym uczniem
Kwasniewskim. Nie da sie ukryc, ze Sojusz LD potrzebuje dzis nowego lidera.
Jesli udalo sie kiedys wymienic Yahwe na Yahshua, to i z zamiana Oleksego na
Hellera tez nie powinno byc problemu

[Gość: Dodo]

OK! panial! ;)

[leon_de_gazownia]

Gość portalu: Dodo napisał(a):

> Czyli pseudonaukowca. Oto jego (Hellera) slowa z:
> polityka.onet.pl/162,1208956,1,RA,artykul.html
> "Ja klade nacisk na racjonalne przeslanki uwiarygodniajace wiare."

Nie przesadzaj. Przecież to powinno być credo każdego wierzącego naukowca:
widzenie natury i badanie jej jako manifestacji Bożej stwórczej mocy. Z resztą
Heller, z tego co wiem, to deista. Bóg stworzył wszechświat ustalając mu pewne
początkowe parametry, dzięki który jego dalsza ewolucja potoczyła się już "z
górki", rzecz jasna w kierunku ustalonym na początku przez Stwórcę.

> - A przeciez wiara jest z definicji NIEracjonalna.
> CRDEDO QUIA ABSURDUM - Tertulian jeden z tzw. Ojcow Kosciola.

I dlatego nie został świętym :-))))

Zdrówka

[Gość: Dodo]

Co za ograniczenie umyslowe u Hellera!
Czemu Bog mialby tylko zaczac swiat, a nie
prowadzic go do konca? Przeciez jest z def.
wszechmocny!

[leon_de_gazownia]

Gość portalu: Dodo napisał(a):

> Co za ograniczenie umyslowe u Hellera!
> Czemu Bog mialby tylko zaczac swiat, a nie
> prowadzic go do konca? Przeciez jest z def.
> wszechmocny!

Sam sobie odpowiedziałeś na to pytanie. Ponieważ jest wszechmocny więc MOŻE
stworzyć świat obdarzony pewną autonomią. To jak zegarmistrzoska robota.
Zegarmistrz tworzy zegarek ze ściśle zintgrowanych ze sobą składników i w
określonym celu. Nakręca go, a on dalej sam już pracuje bez bezpośredniej
interwencji zegarmistrza. Analogicznie Heller może widzieć stworzenie
wszechświata przez Boga.

[Gość: Dodo]

Tyle, ze Bog, jako istota IDEALNA, moze stworzyc tylko
dzielo IDEALNE (inaczej bylby zlosliwy albo ulomny,
a wiec nie bylby istota idealna).
Stad porownanie z zegarmistrzem nie jest dobre, bo
zegarmistrz nie wie, do czego posluzy jego zegarek
(np. do "odpalenia" bomby), a Bog, jako wszechwiedzacy,
wie, do czego bedzie sluzylo jego dzielo...Zegarmistrza nie sposob winic za to,
ze jego zegarek
przyczyni sie do smierci wielu ludzi, Boga zas mozna winic
za konsekwencje jego dziela...

[leon_de_gazownia]

Gość portalu: Dodo napisał(a):

> Tyle, ze Bog, jako istota IDEALNA, moze stworzyc tylko
> dzielo IDEALNE (inaczej bylby zlosliwy albo ulomny,
> a wiec nie bylby istota idealna).

A gdzie tam! Mylisz potencjalną zdolność do zrobienia czegoś z koniecznością
zrobienia czegoś. Bóg, jako byt wszechmocny, może stworzyć idealny świat, ale
wcale nie musi. Jeśli wszechświat ma pewną autonomię to tym samy masz odpowiedź
na swój problem - źródłem zła nie jest Bóg jako jego projektant, ale źle
wykorzystywana wolnośc Jego stworzeń, które mają możliwość w tym wszechświecie
zamieszać. Taka podobno jest cena wolności...

[Gość: Sztukmistrz]

Marny to tworca, co by zaprojektowal maszyne parowa
bez "governora" (jak to jest po polsku) i kociol bez
zaworu bezpieczenstwa. A Jehowa zas zaprojektowal swiat
bez bezpiecznikow, "wylatujacych" w przypadku zaistnienia
szczegolnie ostrego zla (np. ludobojstwo).
Jahwe by nie zdal matury w technikum, o studiach
inzynierskich nie mial by co mazyc, zostal by mu
jeno KUL...

[leon_de_gazownia]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> Marny to tworca, co by zaprojektowal maszyne parowa
> bez "governora" (jak to jest po polsku)

Ogranicznik zdaje się.

> i kociol bez
> zaworu bezpieczenstwa. A Jehowa zas zaprojektowal swiat
> bez bezpiecznikow, "wylatujacych" w przypadku zaistnienia
> szczegolnie ostrego zla (np. ludobojstwo).

To nie przedszkole. Chcemy być wolni to z całym dobrodziejstwem inwentarza. To
co proponujesz to jakaś piaskownica dla dzieci z bezpiecznikami i
ogranicznikami. Libo rybki, libo pipki. Albo wolni z możliwością (niestety)
niszczenia, albo niewolnicy i marionetki Stwórcy. Ja wolę już jednak chyba
wolnych. Gdyby Stwórca urządził świat według Twoich wizji to teraz, zamiast
podważać Jego zdolności pisałbyś jedynie pochwalne Psalmy :-)))

[Gość: Sztukmistrz]

1) Moze byc ogranicznik, choc to chyba sie nazywa regulator.
2) Mnie nie chodzi o ograniczenia typu zakaz przkraczania 200km/h
(mialem to w USA w mym Chryslerze), ale o bezpieczniki nie pozwalajace
np. na swiadome wjechanie takowym Chryslerem w tlum dzieci np.
na przejsciu przed szkola. A bardziej na serio: chodzilo mi o to,
ze Jehowa, Allach, czy jak mu tam, tworzac swiat, nie zrobilby z nas robotow,
ale tez nie pozwolilby na dojscie do wladzy Hitlera, Stalina, Pol-Pota,
Pinocheta czy tez Busha jr, nie pozwolulby na funkcjonowanie,
i to latami kacetow, gulagow itp., a nawet na taka fale zabijajaca
setki tys. ludzi jak ta z Indonezji...

Szarlatan=klaun>sztukmistrz?

[Gość: bobo7]

Oczywiście przed tą szaleńcza jazdą siadłeś sobie przed komputerkiem(produkt
osiągnięć nauki)i obliczyłeś wszystkie możliwe przypadki
prawdopodobieństwa.Wynik był pozytywny-nie istnieje boska ingerencja(to
przecież mały wybryk w porównaniu z Hitlerem,Stalinem itd.wiec...),a obliczenia
wykazały,że wszystko jest bezpieczne i przez Ciebie kontrolowane.
Brawo!
Pozdr.

[Gość: Sztukmistrz]

Znow ad personam? Sztukmistrz to tlumaczenie na polski
tytulu Master of Arts (mial go tez znany filozof biskup
Berkeley)...

[Gość: bobo7]

Niuważasz na lekcjach-na koncu jest znak zapytania.

Do przemyślenia.

[Gość: bobo7]

--------------------------------------------------------------------------------
Możesz być ateistą i mnie osobiście w niczym to nie przeszkadza.Jednak
trzymaj się tych zasad które sam gloryfikujesz-próbuj dyskutować na polu czysto
naukowym,a nie mieszaj mistyki z nauką,próbuj być konsekwentny!
Wyjaśnij zatem,dlaczego wszystko zło przypisujesz bytowi który Twoim zdaniem
nie istnieje?

Owszem atakuję to co mówisz,bo trudno się zgodzić z takimi niekonsekwentnymi
wypowiedziami,ale to nie są ataki na Twoją osobę.Zacznij podpierać mowy
dowodami,a może skłonisz mnie i innych rozmówców do uznania tych wywodów za
hipotezy,a może nawet za teorie.Możliwe iż zdołasz wtedy odkryc więcej od tych
ktorym ośmieliłeś się próbować ująć część z ich sławy,tylko i wyłącznie
dlatego,że wierzyli inaczej niż Ty.Według Twych mów masz większe szanse
(przecież mowisz że ateiści mają wyższe IQ-ciekawi mnie jaki procent LUDZI
NIEWIERZĄCYCH W BOGA podziela Twoje zdanie).Więc próbuj coś osiągnąć i choć
może"Nobla"nie otrzymasz(teoria spiskowa)to jednak satysfakcja i wkład dla
nauki pozostaną.
Dostajesz tak wiele miłych,ale również nie miłych postów,że sądziłem iż
jedynym sposobem dla Ciebie,jako naukowca,jest przeprowadzenie dowodu naukowego
(prosta metoda-doświadczenie z dziedziny socjologii)i podanie swych
namiarów,aby się przekonać jaki jest powód,oraz czy jest tak naprawdę,iż jesteś
niesłusznie prześladowany(wciaż tak stwierdzasz nie podając,na potwierdzenie
tej hipotezy,żadnych przekonywujących dowodów)Może mam przypomnieć definicje
doświadczenia i dowodu?-będzie łatwiej i szybciej,bez zbędnej dyskusji na tak
prozaiczny temat.
Pozdr.

[Gość: Sztukmistrz]

1) Zlo przypisuje bytowi jak najbardziej realnemu, czyli
religii, temu narkotykowi, do ktorego uzaleznienie jest
przenoszone droga sexualna: z rodzicow na dzieci, a nie
nieistniejacemu bogu. Niemniej religia opiera sie na hipotezie
istnienia boga...
2) Atakujesz wciaz mnie, a teraz chesz sie jeszcze bardziej
do mnie dobrac, nakazujac mi wrecz, abym podal swe dane
na tym watku. Ale czemu ty nie jestes konsekwentny, i
nie podasz najpierw swoich? Po prostu chcesz sie dowiedziec
kim jesyem, aby zaczac na mnie pisac donosy, szukac blota,
ktorym mozna by mnie obrzucic itd. Znam te sztuczki...
3) Skad ta idea, ze jestem przesladowany? Gdzie o tym
wyczytales? To jest, przypominam, watek o szarlatanie
Hellerze, a nie o mnie...

[Gość: Sztukmistrz]

Zostalo ci tylko czepianie sie dupereli...

A ja myslałem, ze to od "sztukowania"

[Gość: Ja(j)]

no txt

[Gość: Sztukmistrz]

Sztuka sztukowania sztukmistrzow...

[leon_de_gazownia]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 2) Mnie nie chodzi o ograniczenia typu zakaz przkraczania 200km/h
> (mialem to w USA w mym Chryslerze), ale o bezpieczniki nie pozwalajace
> np. na swiadome wjechanie takowym Chryslerem w tlum dzieci np.
> na przejsciu przed szkola.

A wjechanie nieswiadome? Co ono zmienia w tragedii rodzin dzieci?

> A bardziej na serio: chodzilo mi o to,
> ze Jehowa, Allach, czy jak mu tam, tworzac swiat, nie zrobilby z nas robotow,
> ale tez nie pozwolilby na dojscie do wladzy Hitlera, Stalina, Pol-Pota,
> Pinocheta czy tez Busha jr, nie pozwolulby na funkcjonowanie,
> i to latami kacetow, gulagow itp., a nawet na taka fale zabijajaca
> setki tys. ludzi jak ta z Indonezji...

A jak bys chcial ustalic granice? Przeciez zabicie jednego czlowieka jest takze
straszna tragedia. Wiec jednego mozna zabic, ale np. 100 lub 100 juz nie? A 50
juz tak? Toz to absurd. Ty chcesz, aby ludzie byli traktowani jak dzieci, a nie
jak wolne istoty. Poza tym to jest forum nauka. Ty, Sztukmistrz, to sie produkuj
o kwarkach, elektronach, genach i ewolucji, a nie zaglada Panu Bogu w karty ;-)

[Gość: Sztukmistrz]

1) Nieswiadome nie jest zbrodnia. Sam pisales, ze nie
powinnismy byc robotami, z gory zaprogramowanymi na
konkretne postepowenie! Mniejsza tragedia jest jednak
smierc z przypadku niz z premedytacji!
2) Jednego czlowieka mozna zabic przez przypadek, blad itd.
Ale jak ktos morduje setki, tysiace czy miliony, to
postepuje konsekwentnie wdklug jakiegos planu! I o tym
byla mowa, aby przynajmniej takich szalencow zatrzymac!
3) To nie ja, ale szaralatan Heller chce nieistniejacemu
bogu zagladac w karty...

[leon_de_gazownia]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) Nieswiadome nie jest zbrodnia. Sam pisales, ze nie
> powinnismy byc robotami, z gory zaprogramowanymi na
> konkretne postepowenie! Mniejsza tragedia jest jednak
> smierc z przypadku niz z premedytacji!

Mniejsza dla kogo? I masz jakas miarke, ktora to mierzy? Mozesz to zmierzyc czy
zwazyc? Wskutek naturalnego trzesienia ziemi ginie jednego dnia 130 tys. ludzi.
Oszacujesz jakos tragedie ich i ich rodzin?

> 2) Jednego czlowieka mozna zabic przez przypadek, blad itd.
> Ale jak ktos morduje setki, tysiace czy miliony, to
> postepuje konsekwentnie wdklug jakiegos planu! I o tym
> byla mowa, aby przynajmniej takich szalencow zatrzymac!

A kto mialby to oceniac? Zabic jednego czlowieka tez mozna z uprzednim planem.
Wiec jednego mozna, ale 100 juz nie? Prosisz o swiat scisle kontrolowany, zeby
najlepiej Pan Bog byl jakims policjantem, ktory palka wali po glowie kazdego,
kto przekroczy jakies normy. Ot, takie idealne spoleczenstwo. Wszyscy byliby
wierzacy, kto nie wierzylby w Boga, bylby natychmiast eliminowany - jak w
starozytnym Izraelu ;-) Na pewno w takim swiecie zyloby sie bezpieczniej, a dla
wielu nawet przyjemniej. Problem w tym, ze np. Ty bylbys juz dawno "spalowany"
za swoj ateizm ;-) Sam nie wiesz o co prosisz.

> 3) To nie ja, ale szaralatan Heller chce nieistniejacemu
> bogu zagladac w karty...

Jesli swoja dzialalnosc widzi jako odkrywanie dzialania Boga w Jego stworzeniu,
to daj nam Boze wiecej takich naukowcow.

[Gość: Sztukmistrz]

1) Owo tsunami z setka tys. ofiar najlepiej swiadczy
o tym, ze Bog nie jest i nie moze byc dobry...
Pol biedy jak ktos umarl, ale co powiesz o dzieciach,
ktore przezyly ale jako kaleki, a stacily rodzicow
w tym tsunami? Czy Bog je aby na pewno kocha?
2) Czemu za idealne spoleczenstwo uwazasz skrajnie nietolerancyjne?
Owszem, zabojstwo 1 czlowieka jest wielka zbrodnia, niemniej
zabojstwo 100 osob jest jeszcze wieksza zbrodnia. W swiecie
stworzonym przez kochajacego ludzi, a wszechmocnego Boga
mozna by mozxe puszczac baki i przeklinac, ale nigdy mordowac.
Istnienie zla to najlepszy dowod na nieistnienie Boga, szczegolnie dobrego a
jednoczesnie wszechmocnego...
3) Po co mialby Bog przekonywac ludzi do swgo istnienia?
Aby mu kadzili i holdy skadali? Po co Wszechmocnemu kult
jego jednostki? Bog to nie Stalin czy Wojtyla, nie potrzebuje
klaki i klakierow... Znow sadzisz Boga swa ograniczona miara...

[leon_de_gazownia]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) Owo tsunami z setka tys. ofiar najlepiej swiadczy
> o tym, ze Bog nie jest i nie moze byc dobry...
> Pol biedy jak ktos umarl, ale co powiesz o dzieciach,
> ktore przezyly ale jako kaleki, a stacily rodzicow
> w tym tsunami? Czy Bog je aby na pewno kocha?

Mysle, ze tak. Tsunami nie musi swiadczyc o tym, ze Bog jest zly, ale o tym, ze
wszechswiat jest "uszkodzony" przez zle wplywy. Tak jak zegarek z usterkami w
mechanizmie.

> 2) Czemu za idealne spoleczenstwo uwazasz skrajnie nietolerancyjne?

Bo pierwszym przykazaniem jest milowac Boga. Jesli chcesz swiat bezposrednio
rzadzonego przez Boga to wtedy ten, kto nie kocha Boga podpada pod ten paragraf.

> Owszem, zabojstwo 1 czlowieka jest wielka zbrodnia, niemniej
> zabojstwo 100 osob jest jeszcze wieksza zbrodnia. W swiecie
> stworzonym przez kochajacego ludzi, a wszechmocnego Boga
> mozna by mozxe puszczac baki i przeklinac, ale nigdy mordowac.

A Ty ciagle o tym swoim przedszkolu (albo lepiej wiezieniu) ;-) Zreszta mnie
jako czlowiekowi malej wiary i minimaliscie taki swiat by moze odpowiadal.
Aniolowie jako policjanci, wszystcy ludzie zobowiazani do przestrzegania X
Przykazan, wszyscy mili, usmiechnieci i grzeczni - tak jak z obrazka o raju
swiadkow Jehowy ;-) Problem w tym, ze Bog jest maksymalista. I dal nam taki
zakres wolnosci, ze i mnie to przeraza.

> Istnienie zla to najlepszy dowod na nieistnienie Boga, szczegolnie dobrego a
> jednoczesnie wszechmocnego...

Podobno wedlug starej chrzescijanskiej tradycji i samo zlo okaze sie kiedys
tylko narzedziem dobra i "srodkiem" do pomnazania dobra. Ale jak i kiedy sie to
stanie, to mnie nie pytaj ;-)

> 3) Po co mialby Bog przekonywac ludzi do swgo istnienia?

A przekonuje? Bo ja tego nie widze. Na swiecie wojny, glod, cierpienie, smierc,
niesprawiedliwosc, okrucienstwo, widzisz wiec tu gdzies przekonywanie? Problemem
nie jest jak nie dac sie Bogu przekonac, ale jak nie stracic wiary w Niego ;-)

> Aby mu kadzili i holdy skadali? Po co Wszechmocnemu kult
> jego jednostki? Bog to nie Stalin czy Wojtyla, nie potrzebuje
> klaki i klakierow... Znow sadzisz Boga swa ograniczona miara...

Zgadza sie. Jednak nie widze w tym nic zlego, w koncu wedle zapewnien zostalismy
stworzeni na Jego obraz i podobienstwo. Czlowiek szczesliwy i zyczliwy dla
innych chce sie swoim szczesciem bezinteresownie dzielic. Podobnie moze byc z
Bogiem. Szczesliwego Nowego Roku.

[Gość: Sztukmistrz]

1) A wiec swiat nie moze byc dzielem bozym, bo bylby wtedy
albo bez usterek, albo bylyby one niezwlocznie naprawione!
2) Pierwszym przykazaniem jest BAC sie Boga, a nie go
milowac..
3) Bog jako wszechmadry nie mogl stworzyc ludzi z takimi
instynktami mordowania...
4) Po co ci ta wiara, jak sam widzisz, ze nie ma najmniejszego
sensu?
5) Czy Hitler, Stalin, Pol Pot albo Pinochet tez sa jak Bog?
Happy Neue Rok

[leon_de_gazownia]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) A wiec swiat nie moze byc dzielem bozym, bo bylby wtedy
> albo bez usterek, albo bylyby one niezwlocznie naprawione!

Nie, ani to ani tamto. To sa tylko Twoje deklaracje wiary, ani sladu argumentacji.

> 2) Pierwszym przykazaniem jest BAC sie Boga, a nie go
> milowac..

Bedziesz milowal Boga calym sercem swoim a blizniego swego tak jak siebie
samego... Podac namiary? ;-)

> 3) Bog jako wszechmadry nie mogl stworzyc ludzi z takimi
> instynktami mordowania...

I nie stworzyl. Instynkty mordowania to efekt wykrzywienia ludzkiej natury,
ktora ulegla podszeptom zlych sil.

> 4) Po co ci ta wiara, jak sam widzisz, ze nie ma najmniejszego
> sensu?

Nie pisalem, ze wiara nie ma sensu. Pisalem, ze trudno ja zachowac wsrod
przeciwnosci (jak zreszta kazda wartosciowa rzecz na tym lez padole). Byc
czlowiekim wierzacym jst trudno. Ponoc jest tylko jedna rzecz trudniejsza. Byc
niewierzacym ;-)

> 5) Czy Hitler, Stalin, Pol Pot albo Pinochet tez sa jak Bog?

Nie.

[Gość: Sztukmistrz]

1) Tu argumentacja nie jest potrzebna, tylko odrobina
logiki u czytelnika...
2)"Ja Pan, twoj Bog, jestem Bogiem zazdrosnym, ktory karze wystepek
ojcow na synach do 3go i 4go pokolenia itp. itd. - Exodus
20:5, czyli sam poczatek Dekalogu... Odpowiedzialnosc
zbiorowa ma wiec swe korzenie w Dekalogu...
3) Bog z gory wiedzial, ze stworzyl niedokonalego czlowieka,
ktory latwo ulegnie podszeptom Szatana, ktorego Bog
stworzyl znacznie lepiej niz czlowieka...
4) Latwiej jest odrzucic zydowskochrzescijanskie przesady
i zyc jak wolny czlwowiek, a nie sluga kleru...
5) Stalin, Pinochet etc. sa ludzmi, ergo zostali
stworzeni na obraz i podobienstwo Boga (Genesis 1:27).

[arcykr]

A bardziej na serio: chodzilo mi o to,
> ze Jehowa, Allach, czy jak mu tam, tworzac swiat, nie zrobilby z nas robotow,
> ale tez nie pozwolilby na dojscie do wladzy Hitlera, Stalina, Pol-Pota,
> Pinocheta czy tez Busha jr, nie pozwolulby na funkcjonowanie,
> i to latami kacetow, gulagow itp., a nawet na taka fale zabijajaca
> setki tys. ludzi jak ta z Indonezji...

Bóg dopuszcza zło, żeby wyprowadzić z niego jeszcze większe dobro.

[Gość: Sztukmistrz]

Na jakiej podstawie sadzisz, ze Bog jest tak ograniczony,
ze moze tworzyc wieksze dobro tylko czyniac, i to swiadomie zlo?
Skad masz te wiadomosci, i czy mozesz wyjasnic jak wiekszym zlem
wyrzadza sie jeszcze wieksze dobro? Czy jak cie pobije i okradne,
ale powiem, ze to dla twego dobra (uwolnilem cie od wlasnosci,
ktora jest kardzieza, a przy okazji zaspokoilem twe podswiadome
rzadanie kary za to, ze czerpales zyski z kradziezy), to mi
uwierzysz i podziekujesz, czy tez zglosisz mnie na policje?

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> Na jakiej podstawie sadzisz, ze Bog jest tak ograniczony,
> ze moze tworzyc wieksze dobro tylko czyniac, i to swiadomie zlo?
Na żadnej, bo wcale tak nie sądzę.

> Skad masz te wiadomosci,
Z czytania tekstów religijnych.

i czy mozesz wyjasnic jak wiekszym zlem
> wyrzadza sie jeszcze wieksze dobro?
Nie umiem.

Czy jak cie pobije i okradne,
> ale powiem, ze to dla twego dobra (uwolnilem cie od wlasnosci,
> ktora jest kardzieza, a przy okazji zaspokoilem twe podswiadome
> rzadanie kary za to, ze czerpales zyski z kradziezy), to mi
> uwierzysz i podziekujesz, czy tez zglosisz mnie na policje?
Zgłoszę na policję, bo do ciebie nie należy podejmowanie takich ocen.

Wolna wola

[Gość: Ja(j)]

K:
> A bardziej na serio: chodzilo mi o to,
> ze Jehowa, Allach, czy jak mu tam, tworzac swiat, nie zrobilby z nas robotow,
> ale tez nie pozwolilby na dojscie do wladzy Hitlera, Stalina, Pol-Pota,
> Pinocheta czy tez Busha jr, nie pozwolulby na funkcjonowanie,
> i to latami kacetow, gulagow itp., a nawet na taka fale zabijajaca
> setki tys. ludzi jak ta z Indonezji...

J: A tobie NIE POZWOLIŁBY rzucić żony, pluć na ulicy, pić alkohol, obrzygiwać
religiantów, rozstać się z córkami, bluźnić, puszczać pornografii po necie. I
co ty miałbyś za życie Kagan? Toż to by było niewolnictwo! A tak to robisz co
chcesz.

[Gość: Sztukmistrz]

Zona mnie rzucila, a nie ja ja, na ulicy nie pluje i nie rzygam,
corke mam tylko jedna i dorosla, pornografia to tylko opis qurev,
wiec zjawiska jak najbardziej realnego, a religianci sie wrecz
prosza o krytyke. Mnie chodzilo o zakaz popelniania zbrodni,
a nie drobnych wystepkow...

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> Marny to tworca, co by zaprojektowal maszyne parowa
> bez "governora" (jak to jest po polsku) i kociol bez
> zaworu bezpieczenstwa. A Jehowa zas zaprojektowal swiat
> bez bezpiecznikow, "wylatujacych" w przypadku zaistnienia
> szczegolnie ostrego zla (np. ludobojstwo).
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_07.htm

[Gość: bobo7]

Gość portalu: Dodo napisał(a):

> Tyle, ze Bog, jako istota IDEALNA, moze stworzyc tylko
> dzielo IDEALNE (inaczej bylby zlosliwy albo ulomny,
> a wiec nie bylby istota idealna).
> Stad porownanie z zegarmistrzem nie jest dobre, bo
> zegarmistrz nie wie, do czego posluzy jego zegarek
> (np. do "odpalenia" bomby), a Bog, jako wszechwiedzacy,
> wie, do czego bedzie sluzylo jego dzielo...Zegarmistrza nie sposob winic za
to,
> ze jego zegarek
> przyczyni sie do smierci wielu ludzi, Boga zas mozna winic
> za konsekwencje jego dziela...

Widzę od dawna pewien paradoks myślowy i może warto się temu bliżej
przyjżeć.Otóż:przyjmijmy biblię jako słowo Boga(zaznaczam iż robimy odniesienia
do tego tekstu,a właściwie to cala dyskusja koncentruje się wokól zawartych tam
słów,więc jesteśmy zmuszeni do głębokich analiz treści,jako calości,ale też jej
poszczególnych części).Analiza całości może wydawać się mętną gadaniną,ale
poszczególne fragmenty,w odniesieniu do całości,tworzą sprytnie
skonstruowane,gigantyczne puzle,których drobne fragmenty nie tworzą w całości
takiego obrazu,jaki jesteśmy jesteśmy w stanie ogarnąć wzrokiem naszego
umysłu,ale składając malutkie obrazki(kawałki układanki są uniwersalne-tworzą
caly obraz,a po innym zestawieniu tylko jego część i wszystko jest
jaknajbardziej logiczne)uzyskujemy bardzo ciekawe obrazy,ktorych odkodowanie
wiąże się jednak z operowaniem na pelnym"wymiarze"całości.Można w taki sposób
dojść do zaskakujących odpowiedzi na często żle postawione pytania.To nie
odpowiedzi stają się paradoksami,ale stawiane pytania bywają złożone z
myślowych pułapek(odniesienia nieadekwatne do stawianych pytań).Oto
przykład:nie znalazłem miejsca w bibli by Bóg przyobiecywał raj na ziemi(taki w
którym istnieje tylko dobro,a nie ma zła).Jest wręcz przeciwnie.Po
symbolu,jakim jest jabłko z drzewa poznania dobra i zła,Słowa bibli mówią o tym
że od tego momentu,stanie się wręcz przeciwnie,a człowiek będzie mógł znać czym
jest dobro i zło.Dlaczego Bóg miałby przeczyć samemu sobie i chronić,a nawet
wymazać zło,skoro zapowiedział jego współistnienie obok dobra.Nie byłby zatem
Bogiem gdyby łamał obietnice tylko dlatego,że wielu potomkom"Adama i Ewy"nie
podoba się taka obowiązująca rzeczywistość...
Temat Boga i tego jak się Go rozumie,to jednak bardzo indywidualna
sprawa,tutaj już nie ułożymy puzli uniwersalnych dla wszystkich,ale możemy
wspólnie szukać odpowiedzi,a wtedy każdy zabiera do swojej"układanki"to co
odpowiada stworzeniu jego logicznej wizji Boga,która nie koliduje ani z
obowiązującą nauką,ani wewnetrzną potrzebą dążenia do innych wymiarów
rzeczywistości.
Pozdr.

[Gość: Sztukmistrz]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=18935733&a=18975119
I na jakiej podstawie sadzisz, ze legendy starozytnych Hebrajczykow
byly inspirowane przez sily ponadnaturalne, i czemu maja skladac sie
na jakas logiczna calosc? Przeciez cala Biblia jest pelna
sprzecznosci i oczywistych bzdur, podobnie jak pojecie Boga...
W linku wyzej jest zas o poczatku konca hipotezy BIG BANG.
Zle to wiesci dla ksiezy, co sie biora za nauke...

[arcykr]

ość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=18935733&a=18975119
> I na jakiej podstawie sadzisz, ze legendy starozytnych Hebrajczykow
> byly inspirowane przez sily ponadnaturalne, i czemu maja skladac sie
> na jakas logiczna calosc?
Cały Stary Testament składa się na wstęp do Nowego Testamentu.

> Przeciez cala Biblia jest pelna sprzecznosci i oczywistych bzdur,
Trzeba uwzględnić rodzaj literacki poszczególnych fragmentów.

podobnie jak pojecie Boga...
Nie ma żadnych sprzeczności.

[Gość: Sztukmistrz]

1) Dla zydow NT to apokryf, dla Muzulmanow Jeszua to ledwo
pomniejszy prorok (2giej kat., daleko mu do Machometa).
2) "Trzeba uwzględnić rodzaj literacki poszczególnych fragmentów".
OK, wiec zgadzasz sie, ze kazdy z nich mial innego autora
(Jahwiste, Elohiste itd.), a nie jakiegos zydowskiego bozka?
3) Pojecie Boga jest wewnetrznie sprzeczne, bo nie moze
byc on np. jednoczesnie wszechmocny i dobry, albowiem
wtedy podlegal by jakiemus prawu (tu moralnemu),
ktore byloby nad nim, a wiec ustanowione przez sile potezniejsza
niz Bog...

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) Dla zydow NT to apokryf, dla Muzulmanow Jeszua to ledwo
> pomniejszy prorok (2giej kat., daleko mu do Machometa).
Oni nie mają racji.

> 2) "Trzeba uwzględnić rodzaj literacki poszczególnych fragmentów".
> OK, wiec zgadzasz sie, ze kazdy z nich mial innego autora
> (Jahwiste, Elohiste itd.), a nie jakiegos zydowskiego bozka?
Nie słyszałeś o teandrycznym pochodzeniu Biblii?

> 3) Pojecie Boga jest wewnetrznie sprzeczne, bo nie moze
> byc on np. jednoczesnie wszechmocny i dobry, albowiem
> wtedy podlegal by jakiemus prawu (tu moralnemu),
> ktore byloby nad nim,
Dlaczego nad Bogiem?

[Gość: Sztukmistrz]

1) Wyjasnij, czemu zydzi i Muzulmanie nie maja racji, a katolicy
czy tez ogolniej chrzescijanie nie maja?
2) O ile wiem, to Stary Testament ma 4 glownych autorow, Nowy
Zas to wiadomo: 4 ewangelistow kanonicznych, kilka razy tyle
niekanonicznych (wyjasnij czemu?) plus tzw. Ojcowie Kosciola typu
Piotrka...
3) Nad nim, bo musialby sie go sluchac. Bog Wszechmocny
nie ma nad soba zadnego prawa, zadnych nakazow, zadnych
ograniczen! A wiec nie moze byc np. dobry, bo to by ograniczalo
jego wszechmoc!!

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) Wyjasnij, czemu zydzi i Muzulmanie nie maja racji, a katolicy
> czy tez ogolniej chrzescijanie nie maja?
Dlatego, że Jezus jest Mesjaszem.

> 2) O ile wiem, to Stary Testament ma 4 glownych autorow,
Jeśli już, to Pięcioksiąg.

Nowy
> Zas to wiadomo: 4 ewangelistow kanonicznych, kilka razy tyle
> niekanonicznych (wyjasnij czemu?)
Doprecyzuj pytanie.

plus tzw. Ojcowie Kosciola typu
> Piotrka...
A co mają Ojcowie Kościoła wspólnego z autorstwem Biblii?

> 3) Nad nim, bo musialby sie go sluchac. Bog Wszechmocny
> nie ma nad soba zadnego prawa, zadnych nakazow, zadnych
> ograniczen!
Bóg sam się ogranicza.

A wiec nie moze byc np. dobry, bo to by ograniczalo jego wszechmoc!!
Wszechmoc ta polaga na tym, że Bóg czynie to, co zechce, a nie chce czynić zła.

[Gość: Sztukmistrz]

1) Dla ciebie Jeszua ben Miriam (Jezus) jest (byl?) Mesjaszem,
dla zydow, Muzulmanow nie! Zydzi wciaz czekaja na przyjscie
owego "Mosjasza", Muzulmanom jest im obojetny: maja swego
Allacha i Proroka Machometa. Wyjasnij, czemu Jezus mialby byc
prawdziwym Mesjaszem? Tylko nie pisz, ze "zmartchwystal", bo
nie takie sztuczki znali w owczesnej Palestynie...
2) Tylko Piecioksiag jest wlasciwa Swieta Ksiega. Reszta to
glownie apokryfy i komentarze. Zydzi uznaja Tore, plus
Talmud i (niektorzy) Zohar, chrzescijanie takze Nowy
Testament, Muzulmanie Quran itd. Wielosc tych "Swietych"
ksiag i ich kanonow swiadczy o tym, ze sa one wszystkie
tylko zbiorami legend...
3) Czemu mamy 4 Ewangelie kanoniczne, a nie jedna albo wiecej
niz 4? Jakie kryteria uzywasz przy podziale Ewnagelii
na kanoniczne i apokryficzne?
4) Bog sie moze sam ograniczac, ale wtedy nie jest
Wszechmocny, a wiec przestaje byc Bogiem! Bog samograniczajacy
sie to oxymoron!
5) Skad wiesz, ze Bog nie czyni zla? Jak wyjasnisz np.
ten "Act of God", ktory ostatnio pozbawil zycia ponad 100 tys.
osob? A moze to byl akt milosci boskiej?

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) Dla ciebie Jeszua ben Miriam (Jezus) jest (byl?) Mesjaszem,
> dla zydow, Muzulmanow nie!
No przecież wiem. Róznica polega na tym, że to ja (z ponad miliardem innych
żyjących na tej ziemi ludzi) mam rację.

Wyjasnij, czemu Jezus mialby byc
> prawdziwym Mesjaszem? Tylko nie pisz, ze "zmartchwystal", bo
> nie takie sztuczki znali w owczesnej Palestynie...
Ale tylko za wieśc o Jego zmartwychwstaniu i królowaniu tak wielu oddało życie.

> 2) Tylko Piecioksiag jest wlasciwa Swieta Ksiega.
Według kogo? Przeciez nie wg. ciebie, bo wg. ciebie żadna księga nie jest właściwa.

Wielosc tych "Swietych"
> ksiag i ich kanonow swiadczy o tym, ze sa one wszystkie
> tylko zbiorami legend...
Jak z jednego ma wynikać drugie?

> 3) Czemu mamy 4 Ewangelie kanoniczne, a nie jedna albo wiecej niz 4?
Widocznie tak spodobało się Bogu.

Jakie kryteria uzywasz przy podziale Ewnagelii na kanoniczne i apokryficzne?
Wiarę Kościoła katolickiego.
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_10.htm
> 4) Bog sie moze sam ograniczac, ale wtedy nie jest
> Wszechmocny,
Jest w tym sensie, że czyni, co zechce.

> 5) Skad wiesz, ze Bog nie czyni zla? Jak wyjasnisz np.
> ten "Act of God", ktory ostatnio pozbawil zycia ponad 100 tys.
> osob? A moze to byl akt milosci boskiej?
Bóg nie czyni zła, co najwyżej je dopuszcza.

[Gość: Sztukmistrz]

1) Skad ta pwenosc, ze to ty wlasnie masz racje? Miliard tez sie
moze mylic. 70 milionow Niemcow mylilo sie popierajac Hitlera,
mylil sie podobno nieomylny papiez popierajac tegoz Hitlera,
wiec czemu ty mialbys nieomylny? Wiec jakie sa podstawy twego
przekonania o swej nieomylnosci?
2) Jeszcze wiecej oddalo zycie w kacetach i gulagach, tylko
za niewlasciwe pochodzenie rasowe badz klasowe i za
nieprawomyslne mysli... Zbiorowa histeria nie jest zadnym dowodem,
ze jej przedmiot jest realny...
3) Wedlug zydow, ktorzy ja znaja w oryginale...
4) Kaprysny ten twoj Bog. Ale czemu nigdzie nie
napisal on, wedlug jakich kryteriow uznal tylko 4 ewangelie?
Wiara kosciola kat. to zas zaden dowod. Ja moge wierzyc,
ze jedynie Sierotka Marysia byla prawdziwie niepokalana
dziewica, a nie zydowka Miriam...
5) Co wiec moze mu zabronic zlikwidowac swe dzielo (wszechswiat)
na przyklad jutro?
6) Jesli jest sie wszechmocnym i dopuszcza zlo, to tak samo,
jakby sie je czynilo. Jesli Bog stworzyl swiat, to stworzyl
tez i zlo, a wiec jest za nie w 100% odpowiedzialny...

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) Skad ta pwenosc, ze to ty wlasnie masz racje? Miliard tez sie
> moze mylic.
Ufam opatrzności Bożej.


> mylil sie podobno nieomylny papiez popierajac tegoz Hitlera,
Napisz więcej o tym poparciu. Poza tym, nieomylność dotyczy tylko prawd wiary i
norm ralnych.

> wiec czemu ty mialbys nieomylny?
Napisałem, że ja jestem nieomylny?

> 2) Jeszcze wiecej oddalo zycie w kacetach i gulagach, tylko
> za niewlasciwe pochodzenie rasowe badz klasowe i za
> nieprawomyslne mysli...
I czego to dowodzi?

Zbiorowa histeria nie jest zadnym dowodem, ze jej przedmiot jest realny...
Dlaczego uważasz to za histerię?

> 3) Wedlug zydow, ktorzy ja znaja w oryginale...
Co "według żydów"?

> 4) Kaprysny ten twoj Bog.
Niby dlaczego?

Ale czemu nigdzie nie napisal on, wedlug jakich kryteriow uznal tylko 4 ewangelie?
To nie jest tak, że Bóg uznał, tylko że spodobało Mu się natchnąć do pisania
Ewangelii czterech ludzkich autorów.

> Wiara kosciola kat. to zas zaden dowod.
Zależy, czy się wierzy w ten Kościół.

Ja moge wierzyc,
> ze jedynie Sierotka Marysia byla prawdziwie niepokalana
> dziewica, a nie zydowka Miriam...
No to sobie wierz.

> 5) Co wiec moze mu zabronic zlikwidowac swe dzielo (wszechswiat)
> na przyklad jutro?
Jego miłość.

> 6) Jesli jest sie wszechmocnym i dopuszcza zlo, to tak samo,
> jakby sie je czynilo.
Niby dlaczego?
> Jesli Bog stworzyl swiat, to stworzyl tez i zlo,
Nie stworzył, bo zło jest względnym niebytem.

[Gość: Sztukmistrz]

1) Ofiary Oswiecimia tez ufaly Opatrznosci Bozej, Szechinie,
czy jak jej tam, a w koncu wylecieli przez komin krematorium...
2) Polecam John Cornwell "Hitler's Pope".
3) Religia to rodzaj histerii, czesto zbiorowej (msze itd.)
4) Zydzi znaja ST w oryginale
5) To nie Bog wybral te 4 Ewangelie, a kosciol, czyli ludzie
6) Udowodnij czemu twa wiara w dziewice Mayrje od Jezusa
jest lepsza od mojej w dziewice Marysie od Krasnoludkow
7) Bog nie moze sie kierowc miloscia, bo wtedy utracilby swa
wszechmoc, a wiec i boskosc
8) Co to znaczy "wzgledny niebyt"? Zlo istnieje bardzo realnie,
jest jak najbradziej realnym bytem. Zreszta Bog jako tworca
WSZYSTKIEGO, w tym bytow wirtualnych, stworzyl tez i zlo.
Tak wiec nawet ow "wzgl. niebyt: jest dzielem bozym...

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) Ofiary Oswiecimia tez ufaly Opatrznosci Bozej, Szechinie,
> czy jak jej tam, a w koncu wylecieli przez komin krematorium...
I co wobed tego?

> 3) Religia to rodzaj histerii, czesto zbiorowej (msze itd.)
Byłeś kiedyś na mszy?

> 4) Zydzi znaja ST w oryginale
Ale nie uznali Chrystusa.

> 5) To nie Bog wybral te 4 Ewangelie, a kosciol, czyli ludzie
"Kto was słucha, mnie słucha".
www.mateusz.pl/ksiazki/js-sd/Js-sd_45.htm
> 6) Udowodnij czemu twa wiara w dziewice Mayrje od Jezusa
> jest lepsza od mojej w dziewice Marysie od Krasnoludkow
Moja opiera się na świadectwie Kościoła.

> 7) Bog nie moze sie kierowc miloscia, bo wtedy utracilby swa
> wszechmoc, a wiec i boskosc
Dlaczego?

> 8) Co to znaczy "wzgledny niebyt"?
To wielka tajemnica.

Zlo istnieje bardzo realnie,
> jest jak najbradziej realnym bytem.
Nie jest
Zreszta Bog jako tworca
> WSZYSTKIEGO, w tym bytow wirtualnych, stworzyl tez i zlo.
W jakim sensie zło?

[Gość: Sztukmistrz]

1) Ufaly Bogu, a on ich olewal, albo w ogole nie istnial...
2) Bylem, i to nie raz. Na roznych mszach w roznych
krajach, w tym afrykanskich...
3) Bo Jeszua byl heretykiem i bluznierca, co sie
obwolal bogiem, wiec musial zginac za te straszne bluznierstwo.
4) Odp. wlasnymi slowy, a nie jakims "mateuszem"...
5) A moja na swiadectwie M. Konopnickiej i historii literatury.
6) Nie wiesz czemu? Ograniczony mialby wybor, a wiec swa
moc, nie bylby wiec dluzej wszechmocnym bogiem, a ulomnym,
slabym bozkiem, ktorego Szatan moglby latwo pokonac.
7) Tajemnica mowisz? A ja znam jeszcze glebsza tajemnice,
dzieki ktorej nie wierze, ale ci jej wyjawnic nie moge.
9) Jesli Bog jest omnikreatorem, to stworzyl tez i zlo.
Jesli zlo sie stworzylo samo to jest potezniejsze od Boga.
Jesli Szatan stworzyl zlo, to jest silniejszy od Boga.

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) Ufaly Bogu, a on ich olewal, albo w ogole nie istnial...
Pamiętaj, że masz wiedzę tylko co do tego, co się z nimi działo do ich śmierci.

> 2) Bylem, i to nie raz. Na roznych mszach w roznych
> krajach, w tym afrykanskich...
I co w tym histerycznego?

> 3) Bo Jeszua byl heretykiem i bluznierca, co sie
> obwolal bogiem, wiec musial zginac za te straszne bluznierstwo.
Teraz to ty bluźnisz.

> 4) Odp. wlasnymi slowy, a nie jakims "mateuszem"...
Woilsz przekaz bardziej pośredni?

> 5) A moja na swiadectwie M. Konopnickiej i historii literatury.
I dlaczego uważasz to źródło za wiarygodne?

> 6) Nie wiesz czemu? Ograniczony mialby wybor, a wiec swa
> moc, nie bylby wiec dluzej wszechmocnym bogiem, a ulomnym,
> slabym bozkiem, ktorego Szatan moglby latwo pokonac.
A jednak można zwyciężyć zło dobrem.

> 7) Tajemnica mowisz? A ja znam jeszcze glebsza tajemnice,
> dzieki ktorej nie wierze, ale ci jej wyjawnic nie moge.
Dlaczego?

> 9) Jesli Bog jest omnikreatorem, to stworzyl tez i zlo.
Jaki rodzaj zła masz na myśli?

[Gość: Sztukmistrz]

1) Po ich smieci nic juz sie dziac nie moglo.
I czy owe ofiary zasluzyly na taki los?
2) Byles kiedys w Afryce, albo w murzynskim getcie ameryki
badz Europy zach.?
3) Nie bluznie, bo z definicji Bog nie moze miec potomstwa,
bo jest Bogiem JEDYNYM!
4) Lenisz sie...
5) Konopnicka to primo Polka, secundo pisala po polsku,
tertio byla polska, a nie zydowska patriotka.
6) Albo odwrotnie, co widzimy na codzien.
7) Bo nie wolno mi jej wyjawnic religiantom.
8) Kazdy juz istniejacy, dawniej istniejacy i taki, ktory
dopiero zaistnieje w przyszlosci.

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) Po ich smieci nic juz sie dziac nie moglo.
Mogło, bo istnieje życie wieczne.

> 2) Byles kiedys w Afryce, albo w murzynskim getcie ameryki
> badz Europy zach.?
Nie. Chodze na tomiast co niedziela do kościoła w Polsce. Histerii nie stwierdziłem.

> 3) Nie bluznie, bo z definicji Bog nie moze miec potomstwa,
> bo jest Bogiem JEDYNYM!
Jest jedyny w trzech Osobach.

> 5) Konopnicka to primo Polka, secundo pisala po polsku,
> tertio byla polska, a nie zydowska patriotka.
No i co z tego?

> 7) Bo nie wolno mi jej wyjawnic religiantom.
A dlaczego?

[Gość: Ad 7]

To bowiem wielka tajemnica ateizmu! ;)
I daj dowod na istnienie "zycia wiecznego" i Boga "jedynego ale w 3 osobach"!

Ciekawe co takiego X.Heller ujawni 3 stycznia

[Gość: Down Undroos]

>>> Czemu mamy 4 Ewangelie kanoniczne, a nie jedna albo wiecej niz 4?

byloby ich wiecej, ale sw.Piotr nienawidzil sw. Marii Magdaleny, zony Jezusa (i
matki jego dzieci).. ;(

[Gość: Sztukmistrz]

1) Moze Bog zadecyduje, ze swiat skonczy sie 1 stycznia roku panskiego
2005, w 2005 rocznice jego obrzezania?
2) Sw. Maria Magdalena to "Our Lady" ("Notre Dame"), ale to
tajemnica niedostepna polskim katolom...

[Gość: Sztukmistrz]

Oczywiscie nic, poza komunalami typu "Bog jest miloscia" albo
herezjami typu "Bog jest matematyka"...
polityka.onet.pl/artykul.asp?DB=162&ITEM=1208641&M=RA&MP=1do
polityka.onet.pl/artykul.asp?DB=162&ITEM=1208641&M=RA&MP=7
JERZY BACZYŃSKI, ADAM SZOSTKIEWICZ
Dowód na istnienie Boga - Rozmowa z księdzem profesorem Michałem Hellerem

1) „Jeżeli przyjmuję Pana Boga, to z góry zakładam, że są rzeczy, których nie pojmę.”
Jeśli ksiadz Heller z gory zaklada, ze czegos nie zrozumie, to się nie powinien brac za nauke, a raczej za teologie, jak na ksiedza przystalo.

2) „Bóg jest miłością.”
Skad ten pomysl? Toz to bluznierstwo, ograniczac Boga do bycia miloscia! Bog jest bowiem także calym zlem, cala nienawiscia, bo jest po prostu wszystkim i wszedzie.

3) „Pan Bóg jest matematyką.”
Jak wyzej. Matematyka to jezyk nauki, który się ciagle zmienia, a Bog jest z definicji idealny, a wiec niezmienny, jest on niejako POZA i PONAD matematyka. Bog może być zrodlem matematyki, ale nie można go do niej ograniczac, bo Bog, jako wszechmocny może ja w kazdej chwili zmienic.

4) „Nie usiłuję sobie tłumaczyć tajemnicy Trójcy.”
Bardzo wygodne, ale jak na uczonego, to wychodzi z Hellera lenistwo intelektualne i/lub strach przed poznaniem prawdy.

5) „Znamy na przykład z ogromną dokładnością wiek Wszechświata – 13,8 mld lat.”
Czy aby na pewno? A jak hipoteza Big Bang nie jest jednak prawdziwa? A jak się uczeni myla w ocenie wieku wszechswiata? Zreszta wedlug Biblii ma on ok. 12 tys. lat!

6) „Językiem Wszechświata jest matematyka.”
Znow: skad ten pomysl? Czy aby na 100% matematyka jest taka sama wszedzie we Wszechswiecie, czy moze tylko w tej jego czesci, która znamy?

7) „Prawa matematyki nie podlegają zmianom, są wieczne, istnieją niezależnie od świata materialnego i od naszego umysłu.”
Znow: skad ta pewnosc? Matematyka istnieje najwyzej kilka tysiecy lat. Heller popelnia po raz kolejny tzw. fallacy of composition, czyli sadzi o calosci na podstawie znanych mu fragmentow, które nie musza być wcale reprwezentatywne dla owej calosci. I jak pisalem Bog jest POZA i PONAD matematyka. Bog, jako wszechmocny może ja tez w kazdej chwili zmienic.

Człowiek ludziom zgotował ten los....

[Gość: bobo7]

Taka logika jest rzeczywiście arcysztukmistrzowska.Bog,Twoim zdaniem,pomagał
np.Hitlerowi,Stalinowi no i oczywiście"świętej inkwizycji"w niszczeniu lub
wypaczaniu wiary w niego samego.
No to kolejne z braw.BRAWO! Stworzyłeś nową religię i nie jest to nawet
pochodna ateizmu,który w swej istocie odrzuca jakąkolwiek możliwość istnienia
Boga,dlateg nie ma na Jego temat nic więcej do powiedzenia,jak tylko to,ze Boga
nie ma.
..."Waldek ten"Bog"jest naprawdę tylko twój"...
Ciekawe co powiedziałby Occam na takie posługiwanie się jego odkryciem?-
przecież mowienie o Bogu,w takich kategoriach i przypisywanie jemu takich
atrybutów(bez możliwości udowodnienia czegokolwiek)jest niczym innym jak
właśnie tworzeniem zbędnych bytów....

Zastanów się-z kim walczysz?

[Gość: bobo7]

Z Bogiem czy z religią?

[Gość: Sztukmistrz]

Z religia, bo Boga (boga?) przeciez nie ma!

[Gość: Sztukmistrz]

Ja nie tworze zadnych zbednych bytow, aby objasnic zlo,
np. szatana. Bog, tworzac swiat, stworzyl wszystko co w nim
jest, a wiec tez i zlo, "Sw." Inkwizycje, SS, Gestapo, KGB,
NKVD, Czeka itd. Jesli twierdzisz inaczej, to primo
bluznisz, bo podwazasz wszechmoc Pana, a secundo tworzysz
zbedne a absurdalne byty, takie jak zlo niezalezne od
wszechmocnego i wszechobecnego, wszechwiedzacego Boga.
Jesli Bog istnieje, to wszystko jest jego czescia, w tym
tez zlo...

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> Ja nie tworze zadnych zbednych bytow, aby objasnic zlo,
> np. szatana. Bog, tworzac swiat, stworzyl wszystko co w nim
> jest, a wiec tez i zlo.
Ale wtedy Bóg stworzyłby rzeczy przeciwne sobie, co byłoby sprzeczne z Jego
doskonałą prostotą.

> Jesli Bog istnieje, to wszystko jest jego czescia,
Niby dlaczego?

[Gość: Sztukmistrz]

Odp. na watku o Einsteinie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=19049957

[arcykr]

No i gdzie tam jest uzasadnienie zdania "Jesli Bog istnieje, to wszystko jest
jego czescia,"?

[Gość: Sztukmistrz]

Wynika to z atrybutow Boga, glownie jego wszechobecnosci.

[arcykr]

Ale obecność Boga jest czyms zupełnie innym niż obecność stworzeń.

[Gość: Szukmistrz]

Jest tym samym, i nawet wiecej....

[arcykr]

Nie jest tym samym, bo Bóg istnieje koniecznie, a stworzenia niekoniecznie.

[Gość: Sztukmistrz]

Jaki masz dowod na koniecznosc istnienia Boga?

[arcykr]

Z prostoty Boga wynika nieodłączność istnienia od istoty.

[Gość: Kagan]

Jak Bog jest taki prosty, to moze go zloze w mym garazu?
Gdzie mozna dostac zestaw czesci do samodzielnego zlozenia Boga?

Tertulian nie nalezy do Ojcow Kosciola

[rezurekcja]

Gość portalu: Dodo napisał(a):

> Czyli pseudonaukowca. Oto jego (Hellera) slowa z:
> polityka.onet.pl/162,1208956,1,RA,artykul.html
> "Ja klade nacisk na racjonalne przeslanki uwiarygodniajace wiare."
> - A przeciez wiara jest z definicji NIEracjonalna.
> CRDEDO QUIA ABSURDUM - Tertulian jeden z tzw. Ojcow Kosciola.


Tertulian nie jest zaliczany do Ojcow Kosciola, jedynie do pisarzy
wczesnochrzescijanskich.
********
Tertulian
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii.

Quintus Septimus Florens Tertullianus (ok. 160 - 230 n.e.) - rzymski teolog,
nawrócony na chrześcijaństwo w 197 roku, stał się jego najzacieklejszym w owym
czasie obrońcą. Niektóre z poglądów Tertuliana odbiegały od głównego nurtu
filozofii chrześcijańskiej, zwłaszcza jego surowe poglądy na grzech i
przebaczenie. Po odejściu od Kościoła przystąpił do sekty montanistów,
głoszących rygoryzm moralny i konieczność ascezy. Zaliczany jest do pisarzy
starochrześcijańskich.

[Gość: Dodo]

Zalezy dla kogo...

[Gość: Link]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=19032471&a=19032471
(o Poczatku Konca BIG BANGU)

[stalker7]

Ksiadz Heller robi swietna robote a jego ksiazki czyta sie z zapartym tchem.
Ale ja osobiscie nie znajduje tam Boga( takiego jak to sie rozumie powszechnie-
dobrego i milujacego) Moze dlatego, ze wedlug mnie Bog jezeli nawet jest to
jest taka sama czescia natury jak my wszyscy i niestety za duzo w nim slabosi .
Ksadz Heller jest czlowiekiem gleboko wierzacym i bardzo madrym.To wszystko
okazuje sie byc za malo, aby pojac boski plan.Kazdy zmaga sie z tym na swoj
wlasny sposob, niestety bez wiekszych sukcesow.

[Gość: Sztukmistrz]

Szaralatani na ogol sa przyjemni dla tlumu, bo im zalezy na
powodzeniu. Niemniej sa szaralatanami.
Poczytaj jak wiara religijna zle wplynela na Einsteina i
Newtona. Helelrowi do nich daleko, oj daleko...
I nie mozna byc jednoczesnie gleboko wierzacym i bardzo
madrym, bo wiara naklda ograniczenia na rozum...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=19049957

[stalker7]

Co rozumiesz przez ograniczenia? Czy ograniczenia to dla ciebie unikanie
niewygodnych pytan? Jezeli tak to do niczego nie dojdziemy bo czlowiek, ktory
boi sie zadawa pytania traci duza czesc swojego czlowieczenstwa i zamienia sie
w bezmyslnego robota.

[Gość: gosc]

O Bogu można powiedzieć,że prawdopodobnie kieruje się wolnością w stosunku do
ludzi.Obłudnicy twierdzą,że jeśli AlQueda zburzy wieże WTC to nie ma w tym
udziału ludzi.Jeśli ktoś powie cos sprośnego to innym uszy więdną.Fakty
czegokolwiek dotyczą są tylko faktami i nie mogą być wyłączane do wiedzy
tajemnej.I tylko koń z klapkami na oczach tego nie widzi.

[stalker7]

Na tym caly problem ze nie wiadomo czym kieruje sie Bog i czy wogole istnieje.

Einstein, Newton i religia

[Gość: LINK]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=19049957

Ks Heller nigdy nie bral pod uwage ze Boga nie ma!

[Gość: Down Undroos]

-Nie przyszło księdzu do głowy, że może Boga nie ma?
ks.Heller:Pożarki nie dotyczyły kwestii istnienia Boga. Chodziło o
zaangażowanie w konkretną formę religijności. Najwięcej o tym rozmyślałem w
czasie studiów seminaryjnych: czy stając wobec chrześcijaństwa, mam racjonalne
przesłanki, aby przyjąć tę religię? Jeśli nie, to nie należy jej przyjmować,
ale jeśli uznałem, że takie przesłanki posiadam, to przyjmuję chrześcijaństwo z
całą jego doktryną. Usuwać z religii coś, co mi się nie podoba, uważam za
niezbyt rozsądne.

Po takim wyjasnieniu kleryka mozna profesora skreslic z listy.

Ks Heller nigdy nie byl naukowcem

[Gość: Sztukmistrz]

Heller nie dosc, ze jest, byl i bedzie glupi, to na
dodatek okazal sie tchorzem. Lutra czy Kalwina z niego
nie bedzie, nawet Jana XXIII...

a Bog nie jest miloscia

[Gość: Down Undroos]

w przeciwienstwie do tego co Heller bezmyslnie powtarza po swoim stetryczalym
przywodcy.. bo jesli Bog jest miloscia, to i krokodyl jest i jak tu kochac
istote wszechpotezna i wszechmocna? Klerykom taka milosc latwo przychodzi, a ja
niestety nie potrafie kochac inaczej ;(

[Gość: Sztukmistrz]

Tragedia jest, ze zarowno Wojtyla, jak Heller maja
tytuly naukowe, mimo iz sa 100% glabami, powtarzajacymi
w kolko te same bzdury... :(

Komentarz do pelnego tekstu POLITYKI

[Gość: Sztukmistrz]

Wlasnie jest juz dostepny na Internecie.
polityka.onet.pl/artykul.asp?DB=162&ITEM=1208641&M=RA&MP=1do
polityka.onet.pl/artykul.asp?DB=162&ITEM=1208641&M=RA&MP=7
JERZY BACZYŃSKI, ADAM SZOSTKIEWICZ
Dowód na istnienie Boga - Rozmowa z księdzem profesorem Michałem Hellerem

1) „Jeżeli przyjmuję Pana Boga, to z góry zakładam, że są rzeczy, których nie pojmę.”
Jeśli ksiadz Heller z gory zaklada, ze czegos nie zrozumie, to się nie powinien brac za nauke, a raczej za teologie, jak na ksiedza przystalo.

2) „Bóg jest miłością.”
Skad ten pomysl? Toz to bluznierstwo, ograniczac Boga do bycia miloscia! Bog jest bowiem także calym zlem, cala nienawiscia, bo jest po prostu wszystkim i wszedzie.

3) „Pan Bóg jest matematyką.”
Jak wyzej. Matematyka to jezyk nauki, który się ciagle zmienia, a Bog jest z definicji idealny, a wiec niezmienny, jest on niejako POZA i PONAD matematyka. Bog może być zrodlem matematyki, ale nie można go do niej ograniczac, bo Bog, jako wszechmocny może ja w kazdej chwili zmienic.

4) „Nie usiłuję sobie tłumaczyć tajemnicy Trójcy.”
Bardzo wygodne, ale jak na uczonego, to wychodzi z Hellera lenistwo intelektualne i/lub strach przed poznaniem prawdy.

5) „Znamy na przykład z ogromną dokładnością wiek Wszechświata – 13,8 mld lat.”
Czy aby na pewno? A jak hipoteza Big Bang nie jest jednak prawdziwa? A jak się uczeni myla w ocenie wieku wszechswiata? Zreszta wedlug Biblii ma on ok. 12 tys. lat!

6) „Językiem Wszechświata jest matematyka.”
Znow: skad ten pomysl? Czy aby na 100% matematyka jest taka sama wszedzie we Wszechswiecie, czy moze tylko w tej jego czesci, która znamy?

7) „Prawa matematyki nie podlegają zmianom, są wieczne, istnieją niezależnie od świata materialnego i od naszego umysłu.”
Znow: skad ta pewnosc? Matematyka istnieje najwyzej kilka tysiecy lat. Heller popelnia po raz kolejny tzw. fallacy of composition, czyli sadzi o calosci na podstawie znanych mu fragmentow, które nie musza być wcale reprwezentatywne dla owej calosci. I jak pisalem Bog jest POZA i PONAD matematyka. Bog, jako wszechmocny może ja tez w kazdej chwili zmienic.

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) „Jeżeli przyjmuję Pana Boga, to z góry zakładam, że są rzeczy, których
> nie pojmę.”
> Jeśli ksiadz Heller z gory zaklada, ze czegos nie zrozumie, to się nie powinien
> brac za nauke, a raczej za teologie, jak na ksiedza przystalo.
Dlaczego?
>
> 2) „Bóg jest miłością.”
> Skad ten pomysl? Toz to bluznierstwo, ograniczac Boga do bycia miloscia!
Bóg jest miłością nieskończoną.
Bog j
> est bowiem także calym zlem, cala nienawiscia, bo jest po prostu wszystkim i
wszedzie.
Wychodzi na to, że ks. Heller i ty pisząc lub mówiąc "Bóg" macie na myśli
zupełnie co innego.
>
> 3) „Pan Bóg jest matematyką.”
> Jak wyzej. Matematyka to jezyk nauki, który się ciagle zmienia,
A kiedy 2 razy 2 zacznie się równać pięć? Zmienia się tylko zasób naszej wiedzy
matematycznej.

bo Bog, jak o wszechmocny może ja w kazdej chwili zmienic.
Tylko po co?
>
> 6) „Językiem Wszechświata jest matematyka.”
> Znow: skad ten pomysl?
Z czego zrobiłeś ten swój stopień "Master of Arts"?
Czy aby na 100% matematyka jest taka sama wszedzie we Ws
> zechswiecie, czy moze tylko w tej jego czesci, która znamy?
Myslisz, że gdzieś 2 * 2 = 5?
>
> 7) „Prawa matematyki nie podlegają zmianom, są wieczne, istnieją niezależ
> nie od świata materialnego i od naszego umysłu.”
> Znow: skad ta pewnosc? Matematyka istnieje najwyzej kilka tysiecy lat. Heller
popelnia po raz kolejny tzw. fallacy of composition, czyli sadzi o calosci na po
> dstawie znanych mu fragmentow, które nie musza być wcale reprwezentatywne dla
owej calosci.
Żeby udowodnić, że tw. Pitagorasa wynika z założeń geometrii euklidesowej, nie
trzeba robić błedu pars pro toto.

[Gość: Ja(j)]

Lokalnie Kagan moze mieć rację - w dowolnie małym otoczeniu jego intelektu.
Oczywiście jeśli w jego wykształceniu socjopatycznym itnieje takie pojęcie jak
otoczenie.

[Gość: Sztukmistrz]

Znow tylko ad personam...

[Gość: sztukmistrz]

arcykr napisał:
Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):
1) „Jeżeli przyjmuję Pana Boga, to z góry zakładam, że są rzeczy,
których nie pojmę.”
- Jeśli ksiadz Heller z gory zaklada, ze czegos nie zrozumie, to się nie
powinien brac za nauke, a raczej za teologie, jak na ksiedza przystalo.
= Dlaczego?
- Bowiem naukowiec nie mzoe z gory akladac, ze czegos nie zrozumie,
gdyz w ten sposob sam siebie ogranicza...

2) „Bóg jest miłością.”
Skad ten pomysl? Toz to bluznierstwo, ograniczac Boga do bycia miloscia!
- Bóg jest miłością nieskończoną.
= ??? W Oswiecimiu i podczas ostaniego tsunami tez?
- Bog jest bowiem także calym zlem, cala nienawiscia, bo jest po prostu wszystkim i wszedzie.
- Wychodzi na to, że ks. Heller i ty pisząc lub mówiąc "Bóg" macie na myśli
zupełnie co innego.
= Ja mam na mysli Boga z Biblii: okrutnego Jahwe i jego syna Jeszue,
co pogardzal rodzina i kobietami... Heller ma na mysli bozie
przedszkolaczkow...

3) „Pan Bóg jest matematyką.”
Jak wyzej. Matematyka to jezyk nauki, który się ciagle zmienia,
- A kiedy 2 razy 2 zacznie się równać pięć? Zmienia się tylko zasób naszej wiedzy matematycznej.
= 1 + 1 nie rowna sie 2 przy szybkosciach podswietlnych, a 1.
Niewiele wiesz o matematyce...

- bo Bog, jak o wszechmocny może ja w kazdej chwili zmienic.
= Tylko po co?
- Chocny dla swego boskiego kaprysu!

6) „Językiem Wszechświata jest matematyka.”
Znow: skad ten pomysl?
- Z czego zrobiłeś ten swój stopień "Master of Arts"?
= Z ekonomii, w tym uzywalem metody ekonometryczne. To zreszta
nie jest watek o mnie, a o Hellerze.

Czy aby na 100% matematyka jest taka sama wszedzie we Wszechswiecie, czy moze tylko w tej jego czesci, która znamy?
- Myslisz, że gdzieś 2 * 2 = 5?
= Przy v = blisko c, 1 + 1 = 1.
I A * B nie zawsze jest rowne B * A. Wiesz kiedy?
A wiec?

7) „Prawa matematyki nie podlegają zmianom, są wieczne, istnieją
niezależnie od świata materialnego i od naszego umysłu.”
Znow: skad ta pewnosc? Matematyka istnieje najwyzej kilka tysiecy lat.
Heller popelnia po raz kolejny tzw. fallacy of composition, czyli sadzi o calosci na podstawie znanych mu fragmentow, które nie musza być wcale reprezentatywne dla owej calosci.
- Żeby udowodnić, że tw. Pitagorasa wynika z założeń geometrii euklidesowej, nie trzeba robić błedu pars pro toto.
= Geometria euklidesowa opisuje nieistniejacy realnie, plaski swiat...

[arcykr]

Gość portalu: sztukmistrz napisał(a):

> - Bowiem naukowiec nie mzoe z gory akladac, ze czegos nie zrozumie,
> gdyz w ten sposob sam siebie ogranicza...
Nie ogranicza sam siebie, tylko przyjmuje istnienie ograniczeń istniejących
obiektywnie. Trochę przekory zawsze się przyda.
>
> - Bog jest bowiem także calym zlem, cala nienawiscia, bo jest po prostu
wszystkim i wszedzie.
Niby dlaczego jest wszystkim?
> - Wychodzi na to, że ks. Heller i ty pisząc lub mówiąc "Bóg" macie na myśli
> zupełnie co innego.
> = Ja mam na mysli Boga z Biblii: okrutnego Jahwe i jego syna Jeszue,
> co pogardzal rodzina i kobietami...
Bóg zawsze przekracza ludzkie kategorie.
>
> 3) „Pan Bóg jest matematyką.”
> Jak wyzej. Matematyka to jezyk nauki, który się ciagle zmienia,
> - A kiedy 2 razy 2 zacznie się równać pięć? Zmienia się tylko zasób naszej wied
> zy matematycznej.
> = 1 + 1 nie rowna sie 2 przy szybkosciach podswietlnych, a 1.
Nieprawda.
A słyszałeś o tym, że interwał czasoprzestrzenny jest niezmiennikiem
transformacji Lorenza?
>
> - bo Bog, jak o wszechmocny może ja w kazdej chwili zmienic.
> = Tylko po co?
> - Chocny dla swego boskiego kaprysu!
Bóg nie podlega kaprysom.
>
> 6) „Językiem Wszechświata jest matematyka.”
> Znow: skad ten pomysl?
> - Z czego zrobiłeś ten swój stopień "Master of Arts"?
> = Z ekonomii, w tym uzywalem metody ekonometryczne.
Gdybyś się kształcił w kierunku fizyki, to byś wiedział skąd ten pomysł...
>
> Czy aby na 100% matematyka jest taka sama wszedzie we Wszechswiecie, czy moze t
> ylko w tej jego czesci, która znamy?
> - Myslisz, że gdzieś 2 * 2 = 5?
> = Przy v = blisko c, 1 + 1 = 1.
Nieprawda. To, że trzeba stosować bardziej skomplikowany wzór na składanie
(słowo "dodawanie" jest używane tylko dla celów popularyzacyjnych) prędkości niż
wystarcza dla prędkośc dużo mniejszych od c, nie znaczy że samo z samym
dodawaniem coś się dzieje.

> I A * B nie zawsze jest rowne B * A. Wiesz kiedy?
Kiedy A i B nie komutują. Natomiast mnożenie liczb rzeczywistych jest zawsze
przemienne.
>
> 7) „Prawa matematyki nie podlegają zmianom, są wieczne, istnieją
> niezależnie od świata materialnego i od naszego umysłu.”
> Znow: skad ta pewnosc? Matematyka istnieje najwyzej kilka tysiecy lat.
To już kwestia poglądów filozoficznych.

> = Geometria euklidesowa opisuje nieistniejacy realnie, plaski swiat...
Ale się nie zmienia.

[Gość: ztukmistrz]

sztukmistrz: Bowiem naukowiec nie moze z gory akladac, ze czegos nie zrozumie,
gdyz w ten sposob sam siebie ogranicza...
- Nie ogranicza sam siebie, tylko przyjmuje istnienie ograniczeń istniejących
obiektywnie. Trochę przekory zawsze się przyda.
S: W przypadku Hellera chodzilo wyrznie o ograniczenia na tle wiary.

S: Bog jest bowiem także calym zlem, cala nienawiscia, bo jest po prostu
wszystkim i wszedzie.
- Niby dlaczego jest wszystkim?
S: Bo jest z def. wszystkim (wszechobecny, wszechwiedzacy, wszechmocny).

- Wychodzi na to, że ks. Heller i ty pisząc lub mówiąc "Bóg" macie na myśli
zupełnie co innego.
S: Ja mam na mysli Boga z Biblii: okrutnego Jahwe i jego syna Jeszue,
co pogardzal rodzina i kobietami...
- Bóg zawsze przekracza ludzkie kategorie.
S: Stad nie mozna go okreslac, jak Heller, jako "milosc"...

3) „Pan Bóg jest matematyką.”
S: Jak wyzej. Matematyka to jezyk nauki, który się ciagle zmienia,
- A kiedy 2 razy 2 zacznie się równać pięć? Zmienia się tylko zasób naszej
wiedzzy matematycznej.
S: 1 + 1 nie rowna sie 2 przy szybkosciach podswietlnych, a 1.
- Nieprawda.
S: ?
- A słyszałeś o tym, że interwał czasoprzestrzenny jest niezmiennikiem
transformacji Lorenza?
S: Uzywaj normalnego jezyka, a nie zargonu. Ja tez znam pseudonaukowy
zargon, ale tu jest forum popularnonukowe. A szybkosci c NIE
przekroczysz, a wiec c + n = c.

S: Bog, jak o wszechmocny może ja w kazdej chwili zmienic.
= Tylko po co?
S: Chocby tylko dla swego boskiego kaprysu!
- Bóg nie podlega kaprysom.
S: Bog moze wszystko, w tym podlegac kaprysom. Zabronisz mu moze?

6) „Językiem Wszechświata jest matematyka.”
S: Znow: skad ten pomysl?
- Z czego zrobiłeś ten swój stopień "Master of Arts"?
S: Z ekonomii, w tym uzywalem metody ekonometryczne.
- Gdybyś się kształcił w kierunku fizyki, to byś wiedział skąd ten pomysł...
S: A moze wyjasnisz czemu tak sadzisz?

S: Czy aby na 100% matematyka jest taka sama wszedzie we Wszechswiecie, czy moze tylko w tej jego czesci, która znamy?
- Myslisz, że gdzieś 2 * 2 = 5?
S: Przy v = blisko c, 1 + 1 = 1.
- Nieprawda. To, że trzeba stosować bardziej skomplikowany wzór na składanie
(słowo "dodawanie" jest używane tylko dla celów popularyzacyjnych) prędkości niż wystarcza dla prędkośc dużo mniejszych od c, nie znaczy że samo z samym
dodawaniem coś się dzieje.
S: Dzieje sie, bo c + n = c, oraz n jest zawsze < lub = c.

S: I A * B nie zawsze jest rowne B * A. Wiesz kiedy?
- Kiedy A i B nie komutują. Natomiast mnożenie liczb rzeczywistych jest zawsze
przemienne.
S: A macierze z liczb rzeczywistych?

7) „Prawa matematyki nie podlegają zmianom, są wieczne, istnieją
niezależnie od świata materialnego i od naszego umysłu.”
S: Znow: skad ta pewnosc? Matematyka istnieje najwyzej kilka tysiecy lat.
To już kwestia poglądów filozoficznych.
S: Ale w tym wywiadzie xiadz Heller udaje filozofa...

S: Geometria euklidesowa opisuje nieistniejacy realnie, plaski swiat...
- Ale się nie zmienia.
S: I co z tego? Fizyka Newtona tez sie nie zmienia...

[arcykr]

Gość portalu: ztukmistrz napisał(a):

> S: W przypadku Hellera chodzilo wyrznie o ograniczenia na tle wiary.
A to źle?
>
> S: Bog jest bowiem także calym zlem, cala nienawiscia, bo jest po prostu
> wszystkim i wszedzie.
> - Niby dlaczego jest wszystkim?
> S: Bo jest z def. wszystkim (wszechobecny, wszechwiedzacy, wszechmocny).
To, że jest wszechobecny, nie znaczy, nigdzie nie ma czego innego. Wszechwiedza
nie znaczy bycia wszystkim. Wszechmoc nie oznacza czynienia wszystkiego.
>
> - Wychodzi na to, że ks. Heller i ty pisząc lub mówiąc "Bóg" macie na myśli
> zupełnie co innego.
> S: Ja mam na mysli Boga z Biblii: okrutnego Jahwe i jego syna Jeszue,
> co pogardzal rodzina i kobietami...
Napisz więcej o tej pogardzie.

> - Bóg zawsze przekracza ludzkie kategorie.
> S: Stad nie mozna go okreslac, jak Heller, jako "milosc"...
Boża miłość przekracza ludzkie kategorie miłości.
>
> 3) „Pan Bóg jest matematyką.”
> S: Jak wyzej. Matematyka to jezyk nauki, który się ciagle zmienia,
Można być na stanowisku, że zmienia się (dokładniej: zwiększa) nasza wiedza o
prawdziwej matematyce będącej np. w umyśle Boga.

> - A kiedy 2 razy 2 zacznie się równać pięć? Zmienia się tylko zasób naszej
> wiedzzy matematycznej.
> S: 1 + 1 nie rowna sie 2 przy szybkosciach podswietlnych, a 1.
Równa się 2, dlatego wzór na relatywistyczne składanie prędkości musi być neco
bardziej skomplikowany.

> - Nieprawda.
> S: ?
> - A słyszałeś o tym, że interwał czasoprzestrzenny jest niezmiennikiem
> transformacji Lorenza?
> S: Uzywaj normalnego jezyka, a nie zargonu.
To są jak najbardziej oficjalne terminy niezbędne do stosowania przy
poważniejszym omawianiu teorii względności. Znaczenie ich można znależć przy
użyciu przeglądarki.

Ja tez znam pseudonaukowy zargon,
Jeżeli "transformacja Lorenza" to według ciebie żargon _pseudonaukowy_, to nie
mam dalszych pytań...

A szybkosci c NIE przekroczysz, a wiec c + n = c.
I po co ta "herezja"? ;-) Po to bardziej skomplikowana postać wzoru na
relatywistyczne dodawanie prędkości, żeby dać spokój poczciewemu dodawaniu.
>
> S: Bog, jak o wszechmocny może ja w kazdej chwili zmienic.
> = Tylko po co?
> S: Chocby tylko dla swego boskiego kaprysu!
> - Bóg nie podlega kaprysom.
> S: Bog moze wszystko, w tym podlegac kaprysom.
Może wszystko, co zeczece, a nie chce kaprysić.
>
> 6) „Językiem Wszechświata jest matematyka.”
> S: Znow: skad ten pomysl?
> - Z czego zrobiłeś ten swój stopień "Master of Arts"?
> S: Z ekonomii, w tym uzywalem metody ekonometryczne.
> - Gdybyś się kształcił w kierunku fizyki, to byś wiedział skąd ten pomysł...
> S: A moze wyjasnisz czemu tak sadzisz?
Tak sądze, do kształciłem się w kierunku fizyki.
>

> - Nieprawda. To, że trzeba stosować bardziej skomplikowany wzór na składanie
> (słowo "dodawanie" jest używane tylko dla celów popularyzacyjnych) prędkości
niż wystarcza dla prędkośc dużo mniejszych od c, nie znaczy że samo z samym
> dodawaniem coś się dzieje.
> S: Dzieje sie, bo c + n = c, oraz n jest zawsze < lub = c.
Nie.
>
> S: I A * B nie zawsze jest rowne B * A. Wiesz kiedy?
> - Kiedy A i B nie komutują. Natomiast mnożenie liczb rzeczywistych jest zawsze
> przemienne.
> S: A macierze z liczb rzeczywistych?
One (w przypadku ogólnym0 nie komutują.

> S: Geometria euklidesowa opisuje nieistniejacy realnie, plaski swiat...
> - Ale się nie zmienia.
> S: I co z tego? Fizyka Newtona tez sie nie zmienia...
Tym się różni matematyka od fizyki, że teorie matematyczne niekoniecznie muszą
opisywać świat materialny.

[Gość: Kagan]

1) Jesli Bog jest nieskonczony, to nic nie moze istniec poza nim, bowiem
to "cos" istnialoby niejako "poza" nieskonczonoscia. Stad panteizm.
2) O pogardzie Jezusa dla rodziny jest pelno w Nowym Testamencie.
3) Jak zabronisz Bogu kaprysow?
4) Nie ma "lepszych" czy "gorszych" dziedzin nauki. A na forum
popularnonaukowym nie uzywamy zargonu z laboratorium.
Pozdr.
Kagan

Kagan, jesteś niedoścignionyI

[Gość: Ja(j)]

> = Ja mam na mysli Boga z Biblii: okrutnego Jahwe i jego syna Jeszue,
> co pogardzal rodzina i kobietami... Heller ma na mysli bozie
> przedszkolaczkow...

J: Cóś jakąś inną Biblię musisz czytywać.

> = 1 + 1 nie rowna sie 2 przy szybkosciach podswietlnych, a 1.
> Niewiele wiesz o matematyce...

J: No tu to już przeszedłeś samego siebie. NOBEL PO TRZYKROĆ!!! Czy według
ciebie baranie, pardon - baronie, wszystkie liczby muszą byc interpretowane
jako predkosci???
Czy zatem 20 baranów + 20 baranów przy prędkościach podświetlnych to 20
baranów??? No i już wiemy dlaczego juhasi kierdle POWOLUTKU z hal pędzą. Kruca,
jaki zmyslny naród! I to przed dziadkiem AE wymyślili, juhy.
Tylko w ten sposób twoja bezgraniczna wiedza jest w stanie zmieścić się w
ograniczonym kaganie (etymologicznie - szyszak, czyli zakuty łeb).
A może tu nie o matematyce tylko o fizyce?
Ubawilem się jak nigdy. Wiesz, Kagan ty jesteś wesoły chłopak. Można się z
ciebie usmiać.


> - Z czego zrobiłeś ten swój stopień "Master of Arts"?
> = Z ekonomii, w tym uzywalem metody ekonometryczne. To zreszta
> nie jest watek o mnie, a o Hellerze.

J: Słyszeliśmy o twoich dokonaniach ekonometrycznych. Szczególnie w dziedzinie
zgodności estymatorów bez pojecia nieskonczonosci i granicy.

> = Przy v = blisko c, 1 + 1 = 1.
> I A * B nie zawsze jest rowne B * A. Wiesz kiedy?
> A wiec?

J: A przy v > c , 1 + 1 = 0 (w wareunkach bojowych - nawet -1).


> = Geometria euklidesowa opisuje nieistniejacy realnie, plaski swiat...

J: Lokalnie nie jest taka najgorsza. A jaka geometria opisuje całość
wszechświata? Jeśli wiesz to wal ... Daj se tylko siana z tym dwunastoscianem
foremnym.


Po raz pierwszy setnie się ubawilem. Facet nie ma zahamowań. Na nasze sczęście -
w Australii.

Ja(j)

[Gość: Sztukmistrz]

Znow zostaly ci tylko ataki ad personam.
Na czesc naukowa odpowiedzialem wyzej.
Co do Biblii, to poczytaj co Jezus powiedzial o rodzinie tym,
ktorzy chcieli isc za nim...

Kaganie,chyba potrzebujesz urlopu...

[Gość: ....]

Australia już oczywiście odpada...:)

[Gość: Kagan]

Azja tez...

[Gość: ...]

Arktyka?

Odp. część naukowa

[Gość: Ja(j)]

Szkoda, że muszę dwa razy, ale cóż moze dotrze

Napisałeś: 1 + 1 nie rowna sie 2 przy szybkosciach podswietlnych, a 1.
> > Niewiele wiesz o matematyce...
>
> J: No tu to już przeszedłeś samego siebie. NOBEL PO TRZYKROĆ!!! Czy według
> ciebie baranie, pardon - baronie, wszystkie liczby muszą byc interpretowane
> jako predkosci???
> Czy zatem 20 baranów + 20 baranów przy prędkościach podświetlnych to 20
> baranów??? No i już wiemy dlaczego juhasi kierdle POWOLUTKU z hal pędzą.
Kruca,
>
> jaki zmyslny naród! I to przed dziadkiem AE wymyślili, juhy.
> Tylko w ten sposób twoja bezgraniczna wiedza jest w stanie zmieścić się w
> ograniczonym kaganie (etymologicznie - szyszak, czyli zakuty łeb).
> A może tu nie o matematyce tylko o fizyce?
> Ubawilem się jak nigdy. Wiesz, Kagan ty jesteś wesoły chłopak. Można się z
> ciebie usmiać.

J: O predkościach podświetlnych, sumowaniu predkości i transformacji Lorenza
coś niecoś wiemy. Zatem nie musisz wykładać.
Ale w swoim poście napisałeś ze dla predkości podświetlnych 1+1=1!!! Czy nadal
utrzymujesz, że rozpędzony w statku kosmicznym wyklepiesz na kalkulatorze 1+1,
a on ci zwróci 1???? To byłoby odkrycie przerastajace Einsteina i ruinacja
całej dotychczasowej arytmetyki. Mozesz podać jakieś blizsze szczegóły (tylko
nie na prędkościach, a lepiej na jabłkach).

> > = Przy v = blisko c, 1 + 1 = 1.

J: Jak wyzej.

> > I A * B nie zawsze jest rowne B * A. Wiesz kiedy?
> > A wiec?

J: No wiem. Np. gdy A i B są zdefiniowane jako macierze. A więc???


> > = Geometria euklidesowa opisuje nieistniejacy realnie, plaski swiat...
>
> J: Lokalnie nie jest taka najgorsza. A jaka geometria opisuje całość
> wszechświata? Jeśli wiesz to wal ... Daj se tylko siana z tym dwunastoscianem
> foremnym.

J: No moze geometria Łobaczewskiego??

No spróbuj w koncu skupic sie na jakimś naukowym wątku. Błyśnij wanaukowością a
nie wszystkowiedzeniem po wierzchu. Czy pytanie o sposób sumowania liczb przy
predkosciach podświetlnych nie jest wawystarczajaco dla ciebie naukowe? Twoja
ad persona to naprawdę za lichy argument na pokrycie niewiedzy. A jak nie to
leszq...e.

Kłaniam się nisko, Ja(j)

[Gość: Kagan]

Zredaguj jakos swoj post, bo sie go w tej postaci czytac nie da.
I usun wulgarne wyrazenia, wtedy podyskutujemy...

Przeredagowane...(1)

[Gość: Ja(j)]

J: Wzruszyła mnie twoja skłonnosć do dyskusji naukowej. Podzielę problem na
części w celu ulatwienia strawnosci i ponumeruję. Pozwól, że nie będę ingerował
w cytaty6 pochodzące od ciebie. z pwenoscią je rozumiesz.
-------------------------------------------------------
(1)
K:
> 1 + 1 nie rowna sie 2 przy szybkosciach podswietlnych, a 1.
> Niewiele wiesz o matematyce...
-------------------------------------------------------
J:
> No tu to już przeszedłeś samego siebie. NOBEL PO TRZYKROĆ!!!
> Czy według ciebie [...] baronie, wszystkie liczby muszą byc
> interpretowane jako predkosci???
> Czy zatem 20 baranów + 20 baranów przy prędkościach podświetlnych to 20
> baranów???
> No i już wiemy dlaczego juhasi kierdle POWOLUTKU z hal pędzą.
> Kruca,
> jaki zmyslny naród! I to przed dziadkiem AE wymyślili, juhy [...].
> Ubawilem się jak nigdy. Wiesz, Kagan ty jesteś wesoły chłopak.
> Można się z ciebie usmiać.
> O predkościach podświetlnych, sumowaniu predkości i transformacji Lorenza
> coś niecoś wiemy. Zatem nie musisz wykładać. [...]
> Czy utrzymujesz, że rozpędzony w statku kosmicznym wyklepiesz na kalkulatorze
> 1+1, a on ci zwróci 1???? To byłoby odkrycie przerastajace Einsteina i
> ruinacja całej dotychczasowej arytmetyki. Mozesz podać jakieś blizsz
> szczegóły (tylko nie na prędkościach, a lepiej na jabłkach).
-------------------------------------------------------------------------
(2)
> K: I A * B nie zawsze jest rowne B * A. Wiesz kiedy?
> A wiec?

> J: No wiem. Np. gdy A i B są zdefiniowane jako macierze. A więc???
---------------------------------------------------
J: Spróbuj dokształcić mnie w tych obszarach, bo naprawdę odpadłem od ściany.
Tylko nie zbaczaj w ad personam (wydeletowałem epitety), w mizerię ateizmu i
uciążliwosć religianctwa.

> A jak nie to leszq...e i pozostanę w niewiedzy.

> Kłaniam się nisko, Ja(j)

[Gość: Sztukmistrz]

Jeszcze bardziej chaotyczne i wiecej tam
atakow ad personam...

Kagan, zniknąłeś?

[Gość: Ja(j)]

Czy to znaczy, ze unikasz wątków naukowych?
Powiedz coś.
Pozdr. Ja(j)

[Gość: Sztukmistrz]

A co ci do tego?

przy v=~c, 1+1=0

[Gość: Down Undroos]

przynajmniej w przypadku baranow, bo oba przy takich predkosciach beda juz
zdechle, a 2 zdechle barany to tyle co 0 zywych :)
tak tylko wtracilem pod nieobecnosc Kagana

Kagan a transformacja Lorenza

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: Down Undroos napisał(a):

> przynajmniej w przypadku baranow, bo oba przy takich predkosciach beda juz
> zdechle, a 2 zdechle barany to tyle co 0 zywych :)
> tak tylko wtracilem pod nieobecnosc Kagana

J: Poprawka. 2 zdechłe to w warunkach kosmicznych -1, bo jaki klopot ze
scierwem.

Ale ad rem Panowie, jak mowi celna Astra. Do Kagana: czy rzeczywiscie masz
jakis link, albo coś sam napisałeś na temat zastosowania transformacji Lorenza
do innych kategorii fizycznych niz predkość. Dla mnie byłaby to naprawdę
rewelka! Bądź pożyteczny dla nauki, daj cynk.

Pozdr. Ja(j)

[Gość: Sztukmistrz]

Przyklad zaczerpnalem z "Einstein's Universe" N. Caldera.
To jest forum popularno-naukowe, to i cytuje
z dziel popularno-naukowych. Jak pisac na tym forum
wzory matematyczne, np. symbol calki?

[Gość: ubu_roy]

Dlatego wlasnie, im wiekszy szarlatan tym domniemana madrosc manifestuje sie
wiekszym nakryciem glowy.

[Gość: Kagan]

;)