Czy nauka na pewno doprowadzi świat do katastro...

[Gość: art]

Naprawde trzeba byc profesorem zeby takie bzdury pieprzyc i to tak dlugo... przeciez to jest totalny kicz... napisane chyba tylko po to, aby profesorek mial kolejny material do pracy naukowej. Jakie sa tego wnioski? Moze w ogole wypieprzyc nauke? I tak zle i tak niedobrze. SYF!

[Gość: Tytus]

> Naprawde trzeba byc profesorem zeby takie bzdury pieprzyc...
- napisał art, udowadniając po raz kolejny, że same narzędzia (a
nawet opanowanie zasad ich użytkowania) czynią człowiekiem, ale
jeszcze nie Człowiekiem. :-)))
Przeczytaj jeszcze raz, tylko całe i powoli. Może wtedy Ci się
spodoba. ;-)

Przeczytaj (przesylabizuj) jeszcze raz -

[Gość: Jan]

Gość portalu: art napisał(a):

> Naprawde trzeba byc profesorem zeby takie bzdury pieprzyc i to
tak dlugo... prz
> eciez to jest totalny kicz... napisane chyba tylko po to, aby
profesorek mial k
> olejny material do pracy naukowej. Jakie sa tego wnioski? Moze
w ogole wypieprz
> yc nauke? I tak zle i tak niedobrze. SYF!



moze wtedy choc pare procent z tego zrozumiesz...

[Gość: zulek]

To, ze nie zrozumiales ani slowa dowodzi Twojej ignorancji. Moze
nam tu wyjasnisz w jaki sposob Twoja ignorancja implikuje
profesorska glupote. Poczytaj cos chlopie zanim znow zrobisz z
siebie glupa.

Ojojoj profesorze....

[Gość: tito]

Tak sie sklada, ze swiat jest nieco bardziej zlozony niz zbior
liczb naturalnych z jedna relacja dodawania. A i kryteriow
prawdy nieco wiecej niz wymienia profesor. Humanistyka i inne
nauki o czlowieku nie ograniczaja sie do anatomii i nieco roznia
od twardej nauki. Dobrzeby bylo gdyby profesor nie czerpal
wiedzy o "miekkiej nauce" z kolorowych czasopism. Poza tym z
twarda tez cos nie tego, bo z tego, ze technika wyposazyla nas w
wiele dobr i pozwolila przezyc ludzkosci dotychczas nie wynika,
ze sie nie przyczyni do naszego upadku. Nie mowie, jak bedzie,
ale po prostu z sylogistycznego myslenia dwoja dla profesora.
Jakos modernistyczna szkola nie pomogla.
"Przyjaciele ludu" to tez jakis anachronizm, a "ekologiczne
kolki" to raczej argument z pabu z pyfkiem.
Szkoda, bo rozdziwiek nauk scislych i humaniostyki jest faktem i
martwi.
Polecam mniej emocji, bo inaczej gloszone tezy przemykaja
jak "gorace" neutrina ;-)
Humanista

[Gość: otit]

Gość portalu: tito napisał(a):

> Tak sie sklada, ze swiat jest nieco bardziej zlozony niz zbior
> liczb naturalnych z jedna relacja dodawania.
Tak sie wydaje humanistom.

>A i kryteriow
> prawdy nieco wiecej niz wymienia profesor.
Humanistyczne pojmowanie dziejow.


> "Przyjaciele ludu" to tez jakis anachronizm, a "ekologiczne
> kolki" to raczej argument z pabu z pyfkiem.
"Kawiarnianych intelektualistow".

> Szkoda, bo rozdziwiek nauk scislych i humaniostyki jest faktem i
> martwi.
Nie jest faktem. Martwi rozdwiek miedzy naukowcami a humanistami.

> Polecam mniej emocji, bo inaczej gloszone tezy przemykaja
> jak "gorace" neutrina ;-)
Bez emocji swiat stalby w miejscu.

Pracownik "nauk twardych" czyli "humanista inaczej"
MB

Ojojoj profesorze....

[Gość: tito]

Tak sie sklada, ze swiat jest nieco bardziej zlozony niz zbior
liczb naturalnych z jedna relacja dodawania. A i kryteriow
prawdy nieco wiecej niz wymienia profesor. Humanistyka i inne
nauki o czlowieku nie ograniczaja sie do anatomii i nieco roznia
od twardej nauki. Dobrzeby bylo gdyby profesor nie czerpal
wiedzy o "miekkiej nauce" z kolorowych czasopism. Poza tym z
twarda tez cos nie tego, bo z tego, ze technika wyposazyla nas w
wiele dobr i pozwolila przezyc ludzkosci dotychczas nie wynika,
ze sie nie przyczyni do naszego upadku. Nie mowie, jak bedzie,
ale po prostu z sylogistycznego myslenia dwoja dla profesora.
Jakos modernistyczna szkola nie pomogla.
"Przyjaciele ludu" to tez jakis anachronizm, a "ekologiczne
kolki" to raczej argument z pabu z pyfkiem.
Szkoda, bo rozdziwiek nauk scislych i humaniostyki jest faktem i
martwi.
Polecam mniej emocji, bo inaczej gloszone tezy przemykaja
jak "gorace" neutrina ;-)
Humanista

[Gość: zulek]

Ojojoj yourself. Rozumiem, ze nie miales kontaktu z naukami
scislymi nawet poprzez "kolorowe czasopisma". Po raz
kolejny "ignorancja nie upowaznia do krytyki".
Twoja krytyka jest w dodatku podszyta szyderstwem.
Szyderstwo z autorytetow to jedna z przyczyn stanu w jakim
znajduje sie polskie spoleczenstwo.

[Gość: tito]

Wole argumenty od autorytetu, a w toim komentarzu nie znalazlem.
No i czym jest autorytet w naukach scislych??? Jesli prof powie
ze 2+2 = 3 to mam wierzyc??
Szyderstwo?! Ano wlasniej, bo autorytet wypowiada sie w sposob
nieprzemyslany o sprawach na ktorych sie nie zna, a sprawa jest
powazna.
I jeszcze jedno nie komentowalem nauk scislych, ale tezy
profesora, skad wiec twoja ocena mojej znajomosci
dziedziny "twardej".
Jeszcze raz: to ze nauka umozliwila nam przetrwanie, nie
dowodzi, ze zawsze tak bedzie. Klasyczny paralogizm!!

[Gość: jacekmk]

Gość portalu: tito napisał(a):


> Jeszcze raz: to ze nauka umozliwila nam przetrwanie, nie
> dowodzi, ze zawsze tak bedzie. Klasyczny paralogizm!!

W którym miejscu komentowanego artykułu znalazłeś informacje o tym, że nauka
umożliwia nam przetrwanie? Może lepiej przeczytać artykuł jeszcze raz (przecież
nie jest długi) uważnie i bez zacietrzewienia.

[Gość: tito]

Gość portalu: jacekmk napisał(a):

> Gość portalu: tito napisał(a):
>
>
> > Jeszcze raz: to ze nauka umozliwila nam przetrwanie, nie
> > dowodzi, ze zawsze tak bedzie. Klasyczny paralogizm!!
>
> W którym miejscu komentowanego artykułu znalazłeś informacje o tym, że nauka
> umożliwia nam przetrwanie? Może lepiej przeczytać artykuł jeszcze raz
(przecież
>
> nie jest długi) uważnie i bez zacietrzewienia.

Prosze bardzo:

"Właśnie dlatego, że w naukach "twardych" w zasadzie udało się ochronić
podstawowe wartości etyczne naszej cywilizacji - to, że 2 + 2 jest nadal równe
4, a wynik 2 + 2 = 3 nie jest "poprawny inaczej" - powoduje, że nauka
dzisiejsza tak samo zagraża bytowi społeczeństw jak nauka w czasach Newtona.
Współczesna technika jest tak samo "złowieszcza" jak maszyna parowa Watta.
Dzięki rozwojowi nauki i techniki nie sprawdziły się przepowiednie zatopienia
Paryża w XVI wieku w nawozie końskim, podobnie jak błędne okazały się XIX-
wieczne ostrzeżenia Malthusa. Dzisiejsze środowisko człowieka jest
nieporównywalnie zdrowsze i bezpieczniejsze niż w drugiej połowie XIX wieku i
nie spełnią się przepowiednie apokalipsy wywołanej wyimaginowanym efektem
cieplarnianym. Dzisiejsza nauka otwiera przed nami nowe horyzonty rozwoju.
Wyzwoliła na zawsze człowieka z konieczności ciężkiej pracy fizycznej.
Dostarczyła mu narzędzi potęgujących ludzki umysł, ale nie zastępujących go.
Przedłużyła nam życie. Dała nam również, odpowiednie do naszego rozwoju,
narzędzia nadające się do zabijania. Pamiętajmy jednak, że największe
ludobójstwa ostatnich dziesięcioleci dokonywane były nie za pomocą
zaawansowanych technicznie środków, ale prymitywnych narzędzi rolniczych
znanych już w czasach faraonów"

"Dziki rozwojowi nauki nie sprawdzily sie przepowiednie zatopienia Paryza,...,
dzisiejsza... i nie spelnia sie przepowiednie apokalisy"
Czyli (dzieki rozwojowi nauki: a) nie zalal gnoj paryza b), c) i nie spelni sie
apokalipsa) Owszem ta apokalipsa nie spelni sie nie dzieki rozwojowi nauki, ale
taka sugestia zostala zawarta w tekscie. To wlasnie paralogizm, czy tez
falszywy sylogizm. Co wiecej sugestia, ze to nauka ocali nas od efektu
cieplarnianego istnieje, choc latwo sie z niej wycofac, gdyz nie zostala
wypowiedziana. To jest po prostu nieetyczne, choc wierze, ze przypadkowe.
"Nauka wyzwolila nas od ciezkiej pracy" - i owszem, ale tez przysporyla nowych
problemow. Ani to dobrze ani zle, ale profesor ich po prostu nie zauwaza i
dlatego jego tekst jest anachroniczny. Odnosi sie do klasy robotniczej, a tym
pojeciem wspolczesni postmodernisci (zreszta antyhumanisci dla scislosci) sie
juz nie posluguja, bo i problemy pojawily sie inne. Jakie? To temat na wyklad i
spory.
Co wiecej w tekst zawiera tezy nieprawdziwe potwierdzane autorytetem autora i
blyskotliwym opisem rozwoju nauka w systemie totalitarnym i wolnym.
"Pamiętajmy jednak, że największe ludobójstwa ostatnich dziesięcioleci
dokonywane były nie za pomocą zaawansowanych technicznie środków, ale
prymitywnych narzędzi rolniczych znanych już w czasach faraonów"
To po prostu nie jest prawda, a jedynie elegancki chwyt retoryczny tyle, ze ze
wzgledu na wage rozwazan nie przystoi w tym miejscu.


Aha, jesli idzie o zacietrzewienie, to emocje sa czescia procesu myslenia,
wiedza o tym takze naukowcy "twardzi". A przy okazji psychologia to nauka
twarda, czy miekka?

[Gość: tito]

Gość portalu: jacekmk napisał(a):

> Gość portalu: tito napisał(a):
>
>
> > Jeszcze raz: to ze nauka umozliwila nam przetrwanie, nie
> > dowodzi, ze zawsze tak bedzie. Klasyczny paralogizm!!
>
> W którym miejscu komentowanego artykułu znalazłeś informacje o tym, że nauka
> umożliwia nam przetrwanie? Może lepiej przeczytać artykuł jeszcze raz
(przecież
>
> nie jest długi) uważnie i bez zacietrzewienia.

Prosze bardzo:

"Właśnie dlatego, że w naukach "twardych" w zasadzie udało się ochronić
podstawowe wartości etyczne naszej cywilizacji - to, że 2 + 2 jest nadal równe
4, a wynik 2 + 2 = 3 nie jest "poprawny inaczej" - powoduje, że nauka
dzisiejsza tak samo zagraża bytowi społeczeństw jak nauka w czasach Newtona.
Współczesna technika jest tak samo "złowieszcza" jak maszyna parowa Watta.
Dzięki rozwojowi nauki i techniki nie sprawdziły się przepowiednie zatopienia
Paryża w XVI wieku w nawozie końskim, podobnie jak błędne okazały się XIX-
wieczne ostrzeżenia Malthusa. Dzisiejsze środowisko człowieka jest
nieporównywalnie zdrowsze i bezpieczniejsze niż w drugiej połowie XIX wieku i
nie spełnią się przepowiednie apokalipsy wywołanej wyimaginowanym efektem
cieplarnianym. Dzisiejsza nauka otwiera przed nami nowe horyzonty rozwoju.
Wyzwoliła na zawsze człowieka z konieczności ciężkiej pracy fizycznej.
Dostarczyła mu narzędzi potęgujących ludzki umysł, ale nie zastępujących go.
Przedłużyła nam życie. Dała nam również, odpowiednie do naszego rozwoju,
narzędzia nadające się do zabijania. Pamiętajmy jednak, że największe
ludobójstwa ostatnich dziesięcioleci dokonywane były nie za pomocą
zaawansowanych technicznie środków, ale prymitywnych narzędzi rolniczych
znanych już w czasach faraonów"

"Dziki rozwojowi nauki nie sprawdzily sie przepowiednie zatopienia Paryza,...,
dzisiejsza... i nie spelnia sie przepowiednie apokalisy"
Czyli (dzieki rozwojowi nauki: a) nie zalal gnoj paryza b), c) i nie spelni sie
apokalipsa) Owszem ta apokalipsa nie spelni sie nie dzieki rozwojowi nauki, ale
taka sugestia zostala zawarta w tekscie. To wlasnie paralogizm, czy tez
falszywy sylogizm. Co wiecej sugestia, ze to nauka ocali nas od efektu
cieplarnianego istnieje, choc latwo sie z niej wycofac, gdyz nie zostala
wypowiedziana. To jest po prostu nieetyczne, choc wierze, ze przypadkowe.
"Nauka wyzwolila nas od ciezkiej pracy" - i owszem, ale tez przysporyla nowych
problemow. Ani to dobrze ani zle, ale profesor ich po prostu nie zauwaza i
dlatego jego tekst jest anachroniczny. Odnosi sie do klasy robotniczej, a tym
pojeciem wspolczesni postmodernisci (zreszta antyhumanisci dla scislosci) sie
juz nie posluguja, bo i problemy pojawily sie inne. Jakie? To temat na wyklad i
spory.
Co wiecej w tekst zawiera tezy nieprawdziwe potwierdzane autorytetem autora i
blyskotliwym opisem rozwoju nauka w systemie totalitarnym i wolnym.
"Pamiętajmy jednak, że największe ludobójstwa ostatnich dziesięcioleci
dokonywane były nie za pomocą zaawansowanych technicznie środków, ale
prymitywnych narzędzi rolniczych znanych już w czasach faraonów"
To po prostu nie jest prawda, a jedynie elegancki chwyt retoryczny tyle, ze ze
wzgledu na wage rozwazan nie przystoi w tym miejscu.


Aha, jesli idzie o zacietrzewienie, to emocje sa czescia procesu myslenia,
wiedza o tym takze naukowcy "twardzi". A przy okazji psychologia to nauka
twarda, czy miekka?

[Gość: jacekmk]

Gość portalu: tito napisał(a):

> "Dziki rozwojowi nauki nie sprawdzily sie przepowiednie zatopienia
Paryza,...,
> dzisiejsza... i nie spelnia sie przepowiednie apokalisy"
> Czyli (dzieki rozwojowi nauki: a) nie zalal gnoj paryza b), c) i nie spelni
sie
> apokalipsa) Owszem ta apokalipsa nie spelni sie nie dzieki rozwojowi nauki,
ale
> taka sugestia zostala zawarta w tekscie. To wlasnie paralogizm, czy tez
> falszywy sylogizm.

Podany fragment wcale nie dowodzi, że nauka umożliwia nam przetrwanie (tak było
napisane w Twoim poprzednim poście). Wynika z niego, że rozwój nauki pozwala na
przezwyciężenie trudności, które napotyka człowiek oraz dostarcza jemu narzędzi
ułatwiających jego życie. Co więcej, wszelkie przepowiednie, czy to
pesymistyczne, czy też optymistyczne, na temat przyszłości człowieka w
kontekście rozwoju nauki są, w większości przypadków, chybione.
Zauważ, że ostatnie zdanie z powyższego cytatu odnosi się do Twojego
rozumowania ;) (i daj sobie spokój z tymi izmami).

> Co wiecej sugestia, ze to nauka ocali nas od efektu
> cieplarnianego istnieje, choc latwo sie z niej wycofac, gdyz nie zostala
> wypowiedziana. To jest po prostu nieetyczne, choc wierze, ze przypadkowe.

Przecież Autor napisał o wyimaginowanym efekcie cieplarnianym! Wobec powyższego
nauka nie może nas od niego ocalić.

> "Nauka wyzwolila nas od ciezkiej pracy" - i owszem, ale tez przysporyla
nowych
> problemow. Ani to dobrze ani zle, ale profesor ich po prostu nie zauwaza i
> dlatego jego tekst jest anachroniczny.

Dzięki rozwojowi nauki mamy nowe narzędzia. Problemy pojawiają się w związku z
ich wykorzystaniem. Autor o tych problemach nie zapomina, czego dowodzi krytyka
taśmy produkcyjnej.
Nie rozumiem, dlaczego artykuł miałby być anachroniczny tylko dlatego, że Autor
nie rozwinął pewnego aspektu rozwoju nauki tak, jakbyś sobie tego życzył?

> Odnosi sie do klasy robotniczej, a tym
> pojeciem wspolczesni postmodernisci (zreszta antyhumanisci dla scislosci) sie
> juz nie posluguja, bo i problemy pojawily sie inne. Jakie? To temat na wyklad
i
> spory.

Autor pisząc o wielkoprzemysłowej klasie robotniczej nie pisał przecież o tym,
co jest dziś! Przecież napisał, że: "Rozpoczęta w latach 80. XIX wieku
elektryfikacja, zakończona w USA i Europie Zachodniej gdzieś w latach 20. XX
w., wyzwoliła człowieka od konieczności wykonywania najcięższych prac
fizycznych. Faktem tym rozpoczął się zakończony w końcu XX wieku proces
przenoszenia wielkoprzemysłowej klasy robotniczej do lamusa historii".

Miło, że uważasz postmodernistów za antyhumanistów.

> Co wiecej w tekst zawiera tezy nieprawdziwe potwierdzane autorytetem autora i
> blyskotliwym opisem rozwoju nauka w systemie totalitarnym i wolnym.

O jakie tezy chodzi? Dla mnie z opisu nauki w systemach totalitarnych wynika,
że fizyka i matematyka (główni 'przedstawieciele' nauki 'twardej') są nie do
zafałszowania.

> "Pamiętajmy jednak, że największe ludobójstwa ostatnich dziesięcioleci
> dokonywane były nie za pomocą zaawansowanych technicznie środków, ale
> prymitywnych narzędzi rolniczych znanych już w czasach faraonów"
> To po prostu nie jest prawda, a jedynie elegancki chwyt retoryczny tyle, ze
ze
> wzgledu na wage rozwazan nie przystoi w tym miejscu.

Dlaczego nie podałeś zdania, które poprzedzało zdanie zacytowane przez Ciebie?
Dla ścisłości, podam pełen cytat: nauka "Dała nam również, odpowiednie do
naszego rozwoju, narzędzia nadające się do zabijania. Pamiętajmy jednak, że
największe ludobójstwa ostatnich dziesięcioleci dokonywane były nie za pomocą
zaawansowanych technicznie środków, ale prymitywnych narzędzi rolniczych
znanych już w czasach faraonów."

Jak widać Autor zdaje sobie sprawę, że rozwój nauki dostarcza człowiekowi coraz
doskonalszych narzędzi do zabijania. Ale nie możemy zapominać, że do zabicia,
nawet bardzo dużej liczby osób, wystarczą bardzo prymitywne środki (co się
działo w latach dziewięćdziesiątych w Ruandzie?).

>
> Aha, jesli idzie o zacietrzewienie, to emocje sa czescia procesu myslenia,
> wiedza o tym takze naukowcy "twardzi". A przy okazji psychologia to nauka
> twarda, czy miekka?
>

Emocje na pewno towarzyszą procesowi myślenia. Ale, jak dobrze o tym wiemy,
czasami przeszkadzają.

Psychologia jest jak najbardziej miękka.

Pozdrawiam

[Gość: TITO]

Gość portalu: jacekmk napisał(a):

> Gość portalu: tito napisał(a):
>
> > "Dziki rozwojowi nauki nie sprawdzily sie przepowiednie zatopienia
> Paryza,...,
> > dzisiejsza... i nie spelnia sie przepowiednie apokalisy"
> > Czyli (dzieki rozwojowi nauki: a) nie zalal gnoj paryza b), c) i nie speln
> i
> sie
> > apokalipsa) Owszem ta apokalipsa nie spelni sie nie dzieki rozwojowi nauki
> ,
> ale
> > taka sugestia zostala zawarta w tekscie. To wlasnie paralogizm, czy tez
> > falszywy sylogizm.
>
> Podany fragment wcale nie dowodzi, że nauka umożliwia nam przetrwanie (tak
było
>
> napisane w Twoim poprzednim poście). Wynika z niego, że rozwój nauki pozwala
na
>
> przezwyciężenie trudności, które napotyka człowiek oraz dostarcza jemu
narzędzi
>
> ułatwiających jego życie. Co więcej, wszelkie przepowiednie, czy to
> pesymistyczne, czy też optymistyczne, na temat przyszłości człowieka w
> kontekście rozwoju nauki są, w większości przypadków, chybione.
> Zauważ, że ostatnie zdanie z powyższego cytatu odnosi się do Twojego
> rozumowania ;) (i daj sobie spokój z tymi izmami).

PARALOGIZM JEST TERMINEM POZWALAJACYM OKRESLIC TYP WYPOWIEDZI, A NIE ARGUMENTEM
NA RZECZ NAUKOWOSCI WYPOWIEDZI, WIEC NIC W ZWLEGO W UZYWANIU TEGO TERMINU.
ZATOPIENIE PARYZA W GNOJU W KONTEKSCIE EFEKTU CIEPLARNIANEGO I ZWIAZANEJ Z NIM
APOKALIPSY WYRAZNIE SUGEUJE KONIEC SWIATA (PRZYNAJMNIEJ JEGO CZESCI - NP
PARYZA). RZECZ JEDNAK W TYM, ZE NIEZALEZNIE CZY ZINTERPRETUJEMY TO TAK JAK JA
(NIESTETY SLUSZNIE), CYZ JAKO NARZEDZIA DO PRZEZWYCIEZANIA TRUDNOSCI TO WNIOSEK
JEST TEN SAM. BLAD LOGICZNY!!!!! Z TEGO, ZE NAUKA DOTAD DOSTARCZALA NAM
NARZEDZI DO PRZEZWYCIEZANIA TRUDNOSCI NIE WYNIKA, ZE ZAWSZE TAK BEDZIE.
PROFESOR ODWOLUJE SIE DO LOGIKI WIEC SAM POWINIEN JA ZACHOWYWAC W SWOIM
WYWODZIE.


> > Co wiecej sugestia, ze to nauka ocali nas od efektu
> > cieplarnianego istnieje, choc latwo sie z niej wycofac, gdyz nie zostala
> > wypowiedziana. To jest po prostu nieetyczne, choc wierze, ze przypadkowe.
>
> Przecież Autor napisał o wyimaginowanym efekcie cieplarnianym! Wobec
powyższego
nauka nie może nas od niego ocalić.

NAPISALEM O SUGESTII WYNIKAJACEJ Z WCZESNIEJSZYCH ZDAN. JESLI SIE JEDNAK NAWET
OGRANICZYC DO SPOSTRZEZENIA, ZE ZAGROZENIE JEST WYIMAGINOWANE TO PRZEZ
NAUKOWCOW A NIE POSTMODERNISTOW. I W ODROZNIENIU OD STRACHU PRZED MASZYNA
PAROWA POSIADA NAUKOWA ARGUMENTACJE, KTOREJ NA MARGINESIE NIE DA SIE
PRZETESTOWAC W LAB.


>
> > "Nauka wyzwolila nas od ciezkiej pracy" - i owszem, ale tez przysporyla
> nowych
> > problemow. Ani to dobrze ani zle, ale profesor ich po prostu nie zauwaza i
>
> > dlatego jego tekst jest anachroniczny.
>
> Dzięki rozwojowi nauki mamy nowe narzędzia. Problemy pojawiają się w związku
z
> ich wykorzystaniem. Autor o tych problemach nie zapomina, czego dowodzi
krytyka taśmy produkcyjnej.
Nie rozumiem, dlaczego artykuł miałby być anachroniczny tylko dlatego, że Autor
nie rozwinął pewnego aspektu rozwoju nauki tak, jakbyś sobie tego życzył?

NO WLASNIE DLATEGO JEST ANACHRONICZNY, ZE PISZAC O TASMIE AUTOR OPISUJE CZAS
SPRZED 100 LAT, A OBECNIE ROZWOJ NAUKI I TECHNIKI DOSTARCZA TAKZE PROBLEMOW,
KTORE NALEZALOBY OMOWIC. BO INACZEJ WYGLADA NA TO, ZE NAUKA, Z WYLACZENIEM
POCZATKOWEGO OKRESU W XX WIEKU, NIE NIESIE ZADNYC PROBLEMOW I ZAGROZEN. A ICH
USUWANIE NIE WYPLYWA Z NIEKONTROLOWANEGO ROZWOJU NAUKI, ALE ICH IDENTYFIKACJI I
POSZUKIWANIA ROZWIAZAN (NA GRUNCIE NAUKOWYM ZRESZTA).


> > Odnosi sie do klasy robotniczej, a tym
> > pojeciem wspolczesni postmodernisci (zreszta antyhumanisci dla scislosci)
> sie
> > juz nie posluguja, bo i problemy pojawily sie inne. Jakie? To temat na wyk
> lad
> i
> > spory.
>
> Autor pisząc o wielkoprzemysłowej klasie robotniczej nie pisał przecież o
tym,
> co jest dziś! Przecież napisał, że: "Rozpoczęta w latach 80. XIX wieku
> elektryfikacja, zakończona w USA i Europie Zachodniej gdzieś w latach 20. XX
> w., wyzwoliła człowieka od konieczności wykonywania najcięższych prac
> fizycznych. Faktem tym rozpoczął się zakończony w końcu XX wieku proces
> przenoszenia wielkoprzemysłowej klasy robotniczej do lamusa historii".
> Miło, że uważasz postmodernistów za antyhumanistów.

(TO ONI TAK SIE OKRESLAJA)
ANACHRONIZM POLEGA NA TYM, ZE NIKT NIE KWESTIONUJE TEGO, ZE LUDZIE DZIEKI
ELEKTRYFIKACJI INE MUSZA MACHAC LOPATA. JESLI JUZ SIE ODWOLYWAC DO LEWICOWEJ
KRYTYKI TO Z LAT 50 NP GUYA DEBORDA. BO CHODZI O ZUPELNIE INNE KWESTIE NIZ
STRACH PRZED MASZYNA PAROWA.

> > Co wiecej w tekst zawiera tezy nieprawdziwe potwierdzane autorytetem autor
> a i
> > blyskotliwym opisem rozwoju nauka w systemie totalitarnym i wolnym.
>
> O jakie tezy chodzi? Dla mnie z opisu nauki w systemach totalitarnych wynika,
> że fizyka i matematyka (główni 'przedstawieciele' nauki 'twardej') są nie do
> zafałszowania.
NO MOZE! TYLE, ZE NIE WYSTARCZA DO FUNKCJONOWANIA SPOLECZENSTWA. TAKZE ICH
KRYTERIOW NIE DA SIE PRZENIESC NA GRUNT INNYCH NAUK.



> > "Pamiętajmy jednak, że największe ludobójstwa ostatnich dziesięcioleci
> > dokonywane były nie za pomocą zaawansowanych technicznie środków, ale
> > prymitywnych narzędzi rolniczych znanych już w czasach faraonów"
> > To po prostu nie jest prawda, a jedynie elegancki chwyt retoryczny tyle, z
> ze
> > wzgledu na wage rozwazan nie przystoi w tym miejscu.

WLASNIEJ O TAKIE TEZY. NIE JEST PRAWDA, ZE NAJWIEKSZYCH! LUDOBOJSTW DOKONANO
WSPOLCZESNIE PRZY POMOCY PRYMIYWNYCH NARZEDZI.


> Dlaczego nie podałeś zdania, które poprzedzało zdanie zacytowane przez
Ciebie?
> Dla ścisłości, podam pełen cytat: nauka "Dała nam również, odpowiednie do
> naszego rozwoju, narzędzia nadające się do zabijania. Pamiętajmy jednak, że
> największe ludobójstwa ostatnich dziesięcioleci dokonywane były nie za pomocą
> zaawansowanych technicznie środków, ale prymitywnych narzędzi rolniczych
> znanych już w czasach faraonów."

BO JAK WYNIKA Z MOJEGO KOMENTARZA, CZEGO INNEGO DOTYCZYLA KRYTYKA. NIE
NIEZAUWAZANIA NIEBEZPIECZENSTW, ALE FALSZYWEGO TWIERDZENIA, ZE PRYMTYWNYMI
NARZEDZIAMI Z CZASOW FARAONOW WYMORDOWANO WIECEJ LUDZI NIZ PRZY POMOCY
TECHNIKI. TO PO PROSTU NIEPRAWDA.

> Jak widać Autor zdaje sobie sprawę, że rozwój nauki dostarcza człowiekowi
coraz
>
> doskonalszych narzędzi do zabijania. Ale nie możemy zapominać, że do zabicia,
> nawet bardzo dużej liczby osób, wystarczą bardzo prymitywne środki (co się
> działo w latach dziewięćdziesiątych w Ruandzie?).

ALE TAM ZGINELO MNIEJ LUDZI NIZ OD NP OD BOMBY ATOMOWEJ. NIE WIECEJ. A JESLI
UWAZASZ I AUTOR TEZ, ZE TAMTO TO BYLO WIEKSZE LUDOBOJSTWO TO WYJESNIAM, ZE MOZE
JEDYNIE BARDZIEJ OKRUTNE.

> > Aha, jesli idzie o zacietrzewienie, to emocje sa czescia procesu myslenia,
>
> > wiedza o tym takze naukowcy "twardzi". A przy okazji psychologia to nauka
> > twarda, czy miekka?
> >
>
> Emocje na pewno towarzyszą procesowi myślenia. Ale, jak dobrze o tym wiemy,
> czasami przeszkadzają.
>
> Psychologia jest jak najbardziej miękka.


> Pozdrawiam

[Gość: jacekmk]

Gość portalu: tito napisał(a):

> Tak sie sklada, ze swiat jest nieco bardziej zlozony niz zbior
> liczb naturalnych z jedna relacja dodawania.

Pewnie myślisz, że Autor komentowanego artykułu o tym nie wie? Jako fizyk z
pewnością zdaje sobie z tego sprawę o wiele bardziej niż 10 titów podniesionych
do dowolnie dużej potęgi; więc nie kpij sobie, bo wypadło to żenująco.

> A i kryteriow
> prawdy nieco wiecej niz wymienia profesor. Humanistyka i inne
> nauki o czlowieku nie ograniczaja sie do anatomii i nieco roznia
> od twardej nauki. Dobrzeby bylo gdyby profesor nie czerpal
> wiedzy o "miekkiej nauce" z kolorowych czasopism.

Widocznie przez to nagromadzenie kryteriów prawdy w humanistyce każdy może
twierdzić, co chce, wszyscy mają swoje racje i nie ma sposobu wykazać, że
któryś z nich jest w błędzie.

> Poza tym z
> twarda tez cos nie tego, bo z tego, ze technika wyposazyla nas w
> wiele dobr i pozwolila przezyc ludzkosci dotychczas nie wynika,
> ze sie nie przyczyni do naszego upadku. Nie mowie, jak bedzie,
> ale po prostu z sylogistycznego myslenia dwoja dla profesora.

A może jedynka dla tito? Dam Tobie konia z rzędem, jeżeli wskażesz, w którym
miejscu (miejscach) w artykule Autor napisał, że z dóbr, które nauka dostarcza
człowiekowi wynika, że się nie przyczyni do naszego upadku.

> Jakos modernistyczna szkola nie pomogla.
> "Przyjaciele ludu" to tez jakis anachronizm, a "ekologiczne
> kolki" to raczej argument z pabu z pyfkiem.
> Szkoda, bo rozdziwiek nauk scislych i humaniostyki jest faktem i
> martwi.

Nie "przyjaciele ludu", a "miłośnicy ludu". Nie jest to żaden anachronizm, gdyż
pełno ich w każdym wydaniu dziennika telewizyjnego.
Autor pisze o 'ekologicznych trzonkach do motyk', a nie kołkach. Jest to
ironiczne, może nawet sarkastyczne, ale daje do myślenia, szczególnie w
kontekście, w którym zostało użyte (kontekst wyklucza pub).

> Polecam mniej emocji, bo inaczej gloszone tezy przemykaja
> jak "gorace" neutrina ;-)
> Humanista

Mam nadzieję, że pisząc o emocjach, nie zapomniałeś o sobie.

Pozdrawiam

[Gość: tito]

Gość portalu: jacekmk napisał(a):

> Gość portalu: tito napisał(a):
>
> > Tak sie sklada, ze swiat jest nieco bardziej zlozony niz zbior
> > liczb naturalnych z jedna relacja dodawania.
>
> Pewnie myślisz, że Autor komentowanego artykułu o tym nie wie? Jako fizyk z
> pewnością zdaje sobie z tego sprawę o wiele bardziej niż 10 titów
podniesionych do dowolnie dużej potęgi; więc nie kpij sobie, bo wypadło to
żenująco.

Nie mysle, ale przeczytalem w tekscie: "Właśnie dlatego, że w
naukach "twardych" w zasadzie udało się ochronić podstawowe wartości etyczne
naszej cywilizacji - to, że 2 + 2 jest nadal równe 4, a wynik 2 + 2 = 3 nie
jest "poprawny inaczej" - powoduje, że nauka dzisiejsza tak samo zagraża bytowi
społeczeństw jak nauka w czasach Newtona."
Teraz wyjasniam - zestawienie zagadnienia tozsamosci seksualnej (stad
termin "inaczej")z porzadkiem dodawania liczb naturalnych jest naduzyciem
niezaleznie od swiadomosci jaka na temat zlozonosci swiata zywi profesor. Dla
porownania/zrozumienia problemu, proponuje wyprowadzenie wzoru na miss swiata.
Przy okazji - nauka wspolczesna bardziej zagraza swiatu niz ta z czasow Newtona
(choc takze bardziej go broni)
Jesli "do dowolnej potegi" to wybieram minus dziesiata! ;-)

> > A i kryteriow
> > prawdy nieco wiecej niz wymienia profesor. Humanistyka i inne
> > nauki o czlowieku nie ograniczaja sie do anatomii i nieco roznia
> > od twardej nauki. Dobrzeby bylo gdyby profesor nie czerpal
> > wiedzy o "miekkiej nauce" z kolorowych czasopism.
>
> Widocznie przez to nagromadzenie kryteriów prawdy w humanistyce każdy może
> twierdzić, co chce, wszyscy mają swoje racje i nie ma sposobu wykazać, że
> któryś z nich jest w błędzie.

Kryteria prawdy sa rozne takze na terenie nauk scislych, a poniewaz ich liczba
jest jednak ograniczona, wiec nie mozna sobie twierdzic co sie chce. Dla
porzadku warto przypomniec, ze wypracowane zostaly na gruncie filozofii, a wiec
chyba jednak humanistyki. Zreszta sylogistyczne myslenie, na ktore powoluje sie
profesor tez dzial przynalezy do dzialu hunmanistyki, a mianowicie retoryki,
ktora to przynalezala to trivium nauk, w zakres ktorego nie chodzila
arytmetyka ;-)
Jesli zas idzie o sam tekst to zestawienie empirycznego kyterium badan
laboratoryjnych z doswiadczeniem spoleczenstw rozwijajacych sie w roznych
systemach politycznych jest doprawdy nieporozumieniem.
Krytyteria prawdy wyrastaja z przedmiotu badan i naszego do niech podejscia.
Modele fizyczne nie oddaja zachowania sie jednostkowo badanego ukladu, a
statystyka pozwala zastapic prawde prawdopodobienstwem itd...




Taka sugestia jednoznacnie wynika z fragmentu, w ktorym autor z faktu, ze
technika uratowala paryz przed zalaniem gnojem i innych wywodzi, ze nie dojdzie
do katastrofy cieplarnianej. Takze dowodzac, ze ludobojstwa dokonano
prymitywnymi nazedziami, co jest po prostu ukrywaniem zagraozenia, jakie niesie
wspolczesna nauka.
>
> > Jakos modernistyczna szkola nie pomogla.
> > "Przyjaciele ludu" to tez jakis anachronizm, a "ekologiczne
> > kolki" to raczej argument z pabu z pyfkiem.
> > Szkoda, bo rozdziwiek nauk scislych i humaniostyki jest faktem i
> > martwi.
>
> Nie "przyjaciele ludu", a "miłośnicy ludu". Nie jest to żaden anachronizm,
gdyż
>
> pełno ich w każdym wydaniu dziennika telewizyjnego.
> Autor pisze o 'ekologicznych trzonkach do motyk', a nie kołkach. Jest to
> ironiczne, może nawet sarkastyczne, ale daje do myślenia, szczególnie w
> kontekście, w którym zostało użyte (kontekst wyklucza pub).

Chodzi o typ argumentu skierowany, w sposob nieuzasadniony kontekstem i
niezrozumialy, przeciwko ekologom. Po co te ekologiczne??? Nie lubi profesor
ekologow? Niektorych ekologow? Niech podejmie z nimi dyskusje, ale nie obraza
(dla jasnosci nie jestem ekologiem!). Co wiecej argument jest balamutny, bo bez
nauki zjedza nas dzikie zwierzeta, albo zamrozi lodowiec, ale sie nie wybijemy,
kolkami, czy tez trzonkami, bo to bardzo malo prawdopodobne (czy moze
nieprawdziwe? milosnicy prawdy!). Za to od bomby atomowej mozemy zginac
wszyscy. (Choc to tez raczaj malo pradopodobne).
"Milosnicy ludu" z dziennika to nie postmodernistyczni humanisci (czy dla
scislosci antyhumanuisci). Profesor po prostu wszystko wrzucil do jednego
worka.


>
> > Polecam mniej emocji, bo inaczej gloszone tezy przemykaja
> > jak "gorace" neutrina ;-)
> > Humanista
>
> Mam nadzieję, że pisząc o emocjach, nie zapomniałeś o sobie.

Emocje pozwalaja myslec. Chodzi o to, aby nie sklonily nas do wymyslania, bo
niestety koncepcji filozoficznych, prognoz i swiatopogladow, nie da sie
sprawdzac w laboratoriach.

> Pozdrawiam takze
>

[Gość: Josif B.]

Tito napisal: "...zestawienie zagadnienia tozsamosci seksualnej
(stad termin "inaczej")z porzadkiem dodawania liczb naturalnych
jest naduzyciem niezaleznie od swiadomosci jaka na temat
zlozonosci swiata zywi profesor..."

Tito, dlaczego wszystko kojarzy ci sie z seksem? Jako swiatly
humanista powinienes wiedziec, ze zbitki z "inaczej"
("inteligentny inaczej", "sprawny inaczej") nie wskazuja na
kontekst homoerotyczny, a po prostu trafily do polskiego jako
mniej lub bardziej udane kalki z angielskiego czy francuskiego i
sa wynikiem tendencji do unikania tradycyjnych, negatywnie
naznaczonych okteslen (niedorozwiniety, niepelnosprawny itp.).
Jesli sie nie zgadzasz z artykulem, mozesz polemizowac ale
podaruj sobie niesmaczne (pardon

[Gość: jacekmk]

Gość portalu: tito napisał(a):

> Nie mysle, ale przeczytalem w tekscie: "Właśnie dlatego, że w
> naukach "twardych" w zasadzie udało się ochronić podstawowe wartości etyczne
> naszej cywilizacji - to, że 2 + 2 jest nadal równe 4, a wynik 2 + 2 = 3 nie
> jest "poprawny inaczej" - powoduje, że nauka dzisiejsza tak samo zagraża
bytowi
> społeczeństw jak nauka w czasach Newtona."
> Teraz wyjasniam - zestawienie zagadnienia tozsamosci seksualnej (stad
> termin "inaczej")z porzadkiem dodawania liczb naturalnych jest naduzyciem
> niezaleznie od swiadomosci jaka na temat zlozonosci swiata zywi profesor. Dla
> porownania/zrozumienia problemu, proponuje wyprowadzenie wzoru na miss
swiata.
> Przy okazji - nauka wspolczesna bardziej zagraza swiatu niz ta z czasow
Newtona
>
> (choc takze bardziej go broni)
> Jesli "do dowolnej potegi" to wybieram minus dziesiata! ;-)
>

Z terminem 'inaczej' oraz 'porządkiem dodawnia liczb naturalnych' rozprawił się
JosifB., a ponieważ zrobił to dobrze, więc ja dodam tylko niewiele.
Po pierwsze: nie wydaje mi się, żebyś nie zrozumiał, że 'inaczej poprawny' to
kpina z tzw. poprawności politycznej. Po drugie: skoro tak czepnąłeś się tego
dodawania, to myślę, że nie wiesz, co w języku polskim znaczy, że 2+2=4, a nie
3 (nie traktuj tego jako złośliwości). Po trzecie: niestety, ale dowolnie dużo
wyklucza wykładnik równy minus dziesięć.

>
> Kryteria prawdy sa rozne takze na terenie nauk scislych, a poniewaz ich
liczba
> jest jednak ograniczona, wiec nie mozna sobie twierdzic co sie chce. Dla
> porzadku warto przypomniec, ze wypracowane zostaly na gruncie filozofii, a
wiec
> chyba jednak humanistyki. Zreszta sylogistyczne myslenie, na ktore powoluje
sie
> profesor tez dzial przynalezy do dzialu hunmanistyki, a mianowicie retoryki,
> ktora to przynalezala to trivium nauk, w zakres ktorego nie chodzila
> arytmetyka ;-)

Jak pokazuje doświadczenie kryteria prawdy w fizyce dają możliwość
wyeliminowania oszustw. A jak z tym jest w innych dziedzinach wiedzy?

Jak myślisz, kiedy fizyka została wydzielona z filozofii?

> Jesli zas idzie o sam tekst to zestawienie empirycznego kyterium badan
> laboratoryjnych z doswiadczeniem spoleczenstw rozwijajacych sie w roznych
> systemach politycznych jest doprawdy nieporozumieniem.

Czy mógłbyś dokładniej sprecyzować, o jakie zostawienie chodzi?

> Krytyteria prawdy wyrastaja z przedmiotu badan i naszego do niech podejscia.

Jeżeli jest tak, jak piszesz, to każdy może mieć swoje własne kryterium prawdy
i swoją własną prawdę (niech żyją postmoderniści z ich narracjami i
metanarracjami).

> Modele fizyczne nie oddaja zachowania sie jednostkowo badanego ukladu, a
> statystyka pozwala zastapic prawde prawdopodobienstwem itd...

Muszę powiedzieć, że ta część odpowiedzi jest dla mnie niezrozumiała.
Mam wrażenie, że na temat fizyki wiesz niewiele.

>
> Taka sugestia jednoznacnie wynika z fragmentu, w ktorym autor z faktu, ze
> technika uratowala paryz przed zalaniem gnojem i innych wywodzi, ze nie
dojdzie
> do katastrofy cieplarnianej. Takze dowodzac, ze ludobojstwa dokonano
> prymitywnymi nazedziami, co jest po prostu ukrywaniem zagraozenia, jakie
niesie
> wspolczesna nauka.

O tym napisałem w odpowiedzi do drugiego z Twoich postów. Tutaj dodam tylko
jeszcze jedno. Nauka, mówię tu o jej 'twardej' postaci, dostarcza człowiekowi
wiedzy na temat rzeczywistości, w której żyje. Pozwala mu ją coraz lepiej
zrozumieć. Takie jest zadanie nauki, można powiedzieć, że to cecha związana z
nią nierozerwalnie. A skoro tak, to nauka zawsze będzie pomocna człowiekowi w
przezwyciężeniu trudności, jakie będzie napotykał.

>
> Chodzi o typ argumentu skierowany, w sposob nieuzasadniony kontekstem i
> niezrozumialy, przeciwko ekologom. Po co te ekologiczne??? Nie lubi profesor
> ekologow? Niektorych ekologow? Niech podejmie z nimi dyskusje, ale nie obraza
> (dla jasnosci nie jestem ekologiem!). Co wiecej argument jest balamutny, bo
bez
> nauki zjedza nas dzikie zwierzeta, albo zamrozi lodowiec, ale sie nie
wybijemy,
> kolkami, czy tez trzonkami, bo to bardzo malo prawdopodobne (czy moze
> nieprawdziwe? milosnicy prawdy!). Za to od bomby atomowej mozemy zginac
> wszyscy. (Choc to tez raczaj malo pradopodobne).

Zacytuję tylko końcowy fragment artykułu: "Nauka, jak to już w XIX wieku
dowodził William Clifford, jest jedynym dostarczycielem bezpiecznej prawdy. Bez
nauki nie będziemy jej znali i będziemy mogli spokojnie wytłuc się
ekologicznymi trzonkami do motyk. To nie nauka, ale nieuctwo może zgładzić
świat. W jaki sposób? Włączcie Państwo telewizory. Codziennie możecie zobaczyć
próbę generalną."

> "Milosnicy ludu" z dziennika to nie postmodernistyczni humanisci (czy dla
> scislosci antyhumanuisci). Profesor po prostu wszystko wrzucil do jednego
> worka.

Pisząc, że "miłośników ludu" można zobaczyć w każdym wydaniu dziennika
telewizyjnego, nie napisałem, że to wyczerpuje wszystkich ich przedstawicieli!
(jakim izmem byś określił takie wnioskowanie?).

>
> Emocje pozwalaja myslec. Chodzi o to, aby nie sklonily nas do wymyslania, bo
> niestety koncepcji filozoficznych, prognoz i swiatopogladow, nie da sie
> sprawdzac w laboratoriach.
>

Myślę, że emocje towarzyszą procesowi myślenia, a to już nie to samo, co
pozwalają myśleć.
Dobrze, że zauważyłeś, że koncepcje filozyficzne, prognozy i światopoglądy są
niesprawdzalne w chwili ich powstania. Dopiero czas może, ale nie musi, pokazać
czy zawierały choć krztynę prawdy. To w tych koncepcjach należy upatrywać
zagrożeń dla ludzkości (co dobitnie pokazuje historia).

Pozdrawiam

[Gość: TITO]

Gość portalu: jacekmk napisał(a):

) Gość portalu: tito napisał(a):
)
) ) Nie mysle, ale przeczytalem w tekscie: "Właśnie dlatego, że w
) ) naukach "twardych" w zasadzie udało się ochronić podstawowe wartości etycz
) ne
) ) naszej cywilizacji - to, że 2 + 2 jest nadal równe 4, a wynik 2 + 2 = 3 ni
) e
) ) jest "poprawny inaczej" - powoduje, że nauka dzisiejsza tak samo zagraża
) bytowi
) ) społeczeństw jak nauka w czasach Newtona."
) ) Teraz wyjasniam - zestawienie zagadnienia tozsamosci seksualnej (stad
) ) termin "inaczej")z porzadkiem dodawania liczb naturalnych jest naduzyciem
) ) niezaleznie od swiadomosci jaka na temat zlozonosci swiata zywi profesor.
) Dla
) ) porownania/zrozumienia problemu, proponuje wyprowadzenie wzoru na miss
) swiata.
) ) Przy okazji - nauka wspolczesna bardziej zagraza swiatu niz ta z czasow
) Newtona
) )
) ) (choc takze bardziej go broni)
) ) Jesli "do dowolnej potegi" to wybieram minus dziesiata! ;-)
) )
)
) Z terminem 'inaczej' oraz 'porządkiem dodawnia liczb naturalnych' rozprawił
się
)
) JosifB.
MACIE NIESTETY PO PROSTU PROBLEMY Z PRZEJSCIEM OD MYSLENIA O INDYWIDUALNYCH
PRZYPADKACH/PRZYKLADACH DO ROZUMOWANIA KLASAMI.
DLA JASNOSCI "INACZEJ" WYWODZI SIE Z POLITYKI SEKSUALNEJ I POTEM ZOSTALO
PRZENIESIONE NA POZOSTALE GRUNTA LUDZKIEGO ZYCIA. PO DRUGIE NIE O EUFEMIZM
TYLKO CHODZI, ALE O PODKRESLENIE, ZE NEGATYWNE NACECHOWANIE JEST UWARUNKOWANE
CZYNNIKAMI POZAOBIEKTYWNYMI.
ZASADNICZA KWESTIA TKWI NATOMIAS W TYM, ZE POMIEDZY PORZADKIEM LICZB
NATURALNYCH ZWIAZANYM Z DODAWANIEM A PORZADKIEM LUDZI INTELIGENTNYCH ZACHODZI
PEWNA ZASADNICZA ROZNICA.
MIANOWICIE: 130 + 130 WIEKSZE 0D 170
NATOMIAST: IQ130 + IQ130 NIE MUSI BYC WIEKSZE OD IQ170. TZN DWOCH Z IQ130
NIEKONIECZNIE MUSI ROZWIAZAC PROBLEM SZYBCIEJ NIZ JEDEN Z 170.
DLATEGO KRYTERIOW MATEMATYCZNYCH NIE DA SIE PRZENISC NA TEREN NAUK SPOLECZNYCH
I O CZLOWIEKU.
NAUKI SPOLECZNE NIE MAJA TEZ LABORATORIUM DO SPRAWDZANIA SWOICH TEZ, A ICH
OCENA JEST ROZNORODNA!%2

[Gość: TITO]

Gość portalu: jacekmk napisał(a):

) Gość portalu: tito napisał(a):
)
) ) Nie mysle, ale przeczytalem w tekscie: "Właśnie dlatego, że w
) ) naukach "twardych" w zasadzie udało się ochronić podstawowe wartości etycz
) ne
) ) naszej cywilizacji - to, że 2 + 2 jest nadal równe 4, a wynik 2 + 2 = 3 ni
) e
) ) jest "poprawny inaczej" - powoduje, że nauka dzisiejsza tak samo zagraża
) bytowi
) ) społeczeństw jak nauka w czasach Newtona."
) ) Teraz wyjasniam - zestawienie zagadnienia tozsamosci seksualnej (stad
) ) termin "inaczej")z porzadkiem dodawania liczb naturalnych jest naduzyciem
) ) niezaleznie od swiadomosci jaka na temat zlozonosci swiata zywi profesor.
) Dla
) ) porownania/zrozumienia problemu, proponuje wyprowadzenie wzoru na miss
) swiata.
) ) Przy okazji - nauka wspolczesna bardziej zagraza swiatu niz ta z czasow
) Newtona
) )
) ) (choc takze bardziej go broni)
) ) Jesli "do dowolnej potegi" to wybieram minus dziesiata! ;-)
) )
)
) Z terminem 'inaczej' oraz 'porządkiem dodawnia liczb naturalnych' rozprawił
się
)
) JosifB.
MACIE NIESTETY PO PROSTU PROBLEMY Z PRZEJSCIEM OD MYSLENIA O INDYWIDUALNYCH
PRZYPADKACH/PRZYKLADACH DO ROZUMOWANIA KLASAMI.
DLA JASNOSCI "INACZEJ" WYWODZI SIE Z POLITYKI SEKSUALNEJ I POTEM ZOSTALO
PRZENIESIONE NA POZOSTALE GRUNTA LUDZKIEGO ZYCIA. PO DRUGIE NIE O EUFEMIZM
TYLKO CHODZI, ALE O PODKRESLENIE, ZE NEGATYWNE NACECHOWANIE JEST UWARUNKOWANE
CZYNNIKAMI POZAOBIEKTYWNYMI.
ZASADNICZA KWESTIA TKWI NATOMIAS W TYM, ZE POMIEDZY PORZADKIEM LICZB
NATURALNYCH ZWIAZANYM Z DODAWANIEM A PORZADKIEM LUDZI INTELIGENTNYCH ZACHODZI
PEWNA ZASADNICZA ROZNICA.
MIANOWICIE: 130 + 130 WIEKSZE 0D 170
NATOMIAST: IQ130 + IQ130 NIE MUSI BYC WIEKSZE OD IQ170. TZN DWOCH Z IQ130
NIEKONIECZNIE MUSI ROZWIAZAC PROBLEM SZYBCIEJ NIZ JEDEN Z 170.
DLATEGO KRYTERIOW MATEMATYCZNYCH NIE DA SIE PRZENISC NA TEREN NAUK SPOLECZNYCH
I O CZLOWIEKU.
NAUKI SPOLECZNE NIE MAJA TEZ LABORATORIUM DO SPRAWDZANIA SWOICH TEZ, A ICH
OCENA JEST ROZNORODNA!!! I NIE ISTNIEJE JEDNA POPRAWNA!! PERSPEKTYWA OCENY. CO
NIE OZNACZA DOWOLNOSCI ROZUMOWANIA I OCEN.


a ponieważ zrobił to dobrze, więc ja dodam tylko niewiele.
) Po pierwsze: nie wydaje mi się, żebyś nie zrozumiał, że 'inaczej poprawny' to
) kpina z tzw. poprawności politycznej.
NIE MA WIEKSZEGO POWODU ZEBY Z TEGO KPIC, CHOC CZESTO POPRAWNOSC JEST
PARANOICZNA. POPRAWNOSC LACZY SIE Z PSYCHOLOGIA, KTORA TY ZALICZYLES DO NAUK
MIEKKICH. JEST OCZYWISTE, ZE JEDNI SA MODRZEJSI DRUDZY GLUPSI, JEDNI ZDROWSI
INNY CHOROWICI. JEST TEZ OCZYWISTE, ZE Z TEGO POWODU NIE MOZNA NIKOGO
DYSKRYMINOWAC, ALE FAKTEM JEST TEZ TO, ZE UJAWNINIE TYCH INFORMACJI PROWADZILO
DO RASIZMU. STAD TE MALE KLAMSTWA O ROWNOSCI. SMIEJEMY SIE Z USA, A NALEZALOBY
MIEC SZACUNEK DLA ICH TRASFORMACJI Z PANSTWA RASISTOWSKIEGO W WZGLEDNA
TOLERANCJE. MIEDZY INNYMI DZIEKI POPRAWNOSCI, A NIE RACHUNKOM.


Po drugie: skoro tak czepnąłeś się tego
) dodawania, to myślę, że nie wiesz, co w języku polskim znaczy, że 2+2=4, a
nie ) 3 (nie traktuj tego jako złośliwości).
NO TO PROSZE ZROZUM TERAZ TY, ZE CALY PROBLEM MYSLENIA PROFESORA SPROWADZA SIE
DO PRZYKLADANIA MODELU ZUPELNIE NIE PASUJACEGO DO RZECZYWISTOSCI, KTORA PROBUJE
OPISAC. SUGERUJE KLAMSTWA LUB BLEDY, TAM GDZIE TAKIE KRYTERIUM NIE FUNKCJONUJE.


Po trzecie: niestety, ale dowolnie dużo
) wyklucza wykładnik równy minus dziesięć.
TO PRAWDA, ALE JESTEM SKROMNY WIEC WZIALEM MALA LICZBE. POZA TYM PISANIE O
NIESMACZNYCH KOMENTARZACH ZASLUGUJE NA MALA MANIPULACJE. JA ATAKUJE OSOBY ZA
ICH POGLADY NIE OKRESLAM ICH ILORAZU INTELIGENCJI, A TAKIEGO NAJGORSZEGO NIE
MAM, JESLI IDZIE O ZABAWKI Z TESTAMI.

) ) Kryteria prawdy sa rozne takze na terenie nauk scislych, a poniewaz ich
) liczba
) ) jest jednak ograniczona, wiec nie mozna sobie twierdzic co sie chce. Dla
) ) porzadku warto przypomniec, ze wypracowane zostaly na gruncie filozofii, a
)
) wiec
) ) chyba jednak humanistyki. Zreszta sylogistyczne myslenie, na ktore powoluj
) e
) sie
) ) profesor tez dzial przynalezy do dzialu hunmanistyki, a mianowicie retoryk
) i,
) ) ktora to przynalezala to trivium nauk, w zakres ktorego nie chodzila
) ) arytmetyka ;-)
)
) Jak pokazuje doświadczenie kryteria prawdy w fizyce dają możliwość
) wyeliminowania oszustw. A jak z tym jest w innych dziedzinach wiedzy?
) Jak myślisz, kiedy fizyka została wydzielona z filozofii?

NAUKA MA SLUZYC ROZWIAZYWANIU PROBLEMOW A NIE TWORZENIU DZIEDZIN, KTORE
DYSPONUJA PEWNYM KRYTERIUM PRAWDY!!!!
POZA TYM NIE WSZYSTKICH OSZUSTW, A PRZYNAJMNIEJ NIE OD RAZU. A TO "NIE OD RAZU
MOZE MIEC POWAZNE KONSEKWENCJE DLA ZYCIA SPOLECZNEGO.

) ) Jesli zas idzie o sam tekst to zestawienie empirycznego kyterium badan
) ) laboratoryjnych z doswiadczeniem spoleczenstw rozwijajacych sie w roznych
) ) systemach politycznych jest doprawdy nieporozumieniem.
)
) Czy mógłbyś dokładniej sprecyzować, o jakie zostawienie chodzi?

PO PROSTU POSTMODERNIZMU NIE DA SIE ZWERYFIKOWAC PRZEZ BADANIA LABORATORYJNE.
ZARAZ DALEJ...

) ) Krytyteria prawdy wyrastaja z przedmiotu badan i naszego do niech podejsci
) a.
)
) Jeżeli jest tak, jak piszesz, to każdy może mieć swoje własne kryterium
prawdy
) i swoją własną prawdę (niech żyją postmoderniści z ich narracjami i
) metanarracjami).
SA DZIEDZINY I PRZEDMIOTY, KTORYCH NIE DA SIE ZMIERZYC I ZWAZYC, ALBO ZLAPAC W
PULAPKI. PO PROSTU TRZEBA SZUKAC INNYCH KRYTERIOW PRAWDY, CZY OCENY.
ROZNORODNE PODEJSCIE DO BADANEGO PRZEDMIOTU LUB MATERIALU NIE OZNACZA
KONIECZNIE DOWOLNOSCI I NIC DO TEGO POSTMODENISTOM.


) ) Modele fizyczne nie oddaja zachowania sie jednostkowo badanego ukladu, a
) ) statystyka pozwala zastapic prawde prawdopodobienstwem itd...
)
) Muszę powiedzieć, że ta część odpowiedzi jest dla mnie niezrozumiała.
) Mam wrażenie, że na temat fizyki wiesz niewiele.
RZECZYWISCIE NIEWIELE, BO I FIZYKIEM NIE JESTEM. CHODZI O TO, ZE ODNIESIENIU DO
JEDNYCH PRZEDMIOTOW STOSUJEMY KRYTRIUM PEWNOSCI, DO INNYCH PRZYBLIZENIA, A
JESZCZE INNYCH STATYSTYCZNEGO PRAWDOPODOBIENSTWA. TAK WIEC FIZYKA ZDAJE SIE TEZ
NIE POSLUGUJE JEDYNIE KRYTERIUM ABSOLUTNEJ PEWNOSCI. ALE MOZE SIE MYLE.


) ) Taka sugestia jednoznacnie wynika z fragmentu, w ktorym autor z faktu, ze
) ) technika uratowala paryz przed zalaniem gnojem i innych wywodzi, ze nie
) dojdzie
) ) do katastrofy cieplarnianej. Takze dowodzac, ze ludobojstwa dokonano
) ) prymitywnymi nazedziami, co jest po prostu ukrywaniem zagraozenia, jakie
) niesie
) ) wspolczesna nauka.
)
) O tym napisałem w odpowiedzi do drugiego z Twoich postów. Tutaj dodam tylko
) jeszcze jedno. Nauka, mówię tu o jej 'twardej' postaci, dostarcza człowiekowi
) wiedzy na temat rzeczywistości, w której żyje. Pozwala mu ją coraz lepiej
) zrozumieć. Takie jest zadanie nauki, można powiedzieć, że to cecha związana z
) nią nierozerwalnie. A skoro tak, to nauka zawsze będzie pomocna człowiekowi w
) przezwyciężeniu trudności, jakie będzie napotykał.

TEZ NIE DO KONCA PRAWDA. NIEKTOE Z ODKRYC NIE MAJA DLA MNIE ZADNEGO ZNACZENIA,
WIEC I NIE SA MI POMOCNE. INNE PRZYNOSZA WIECEJ SZKODY NIZ KORZYSCI I NIE JEST
POWIEDZIANE, ZE NAUKA ZAWSZE BEDZIE PRZYNOSIC WIECEJ KORZYSCI NIZ SZKODY.
NIEKTORE ODKRYCIA NAUKOWE BYLY BLEDNE I DOPIERO Z CZASEM ODKRYTO FALSZ. CO
WIECEJ BYWA, ZE NIEKTORE PRZYNOSZA CZASOWA SZKODE I DOPIERO POTEM NAUKA
ZNAJDUJE ROZWIAZANIE SZKOD JAKIE WYROSLY Z JEJ ODKRYC (DUZA CZESC BADAN
PROWADZI SIE ZE WZGLEDU NA ZASTOSOWANIA WOJSKOWE). JESLI WIEC NAWET PATRZYMY Z
PERSPEKTYWY INTERESU CALEJ LUDZKOSCI, TO JAK DOTAD SZKODY BYLY MIEJSOWE I
ZAWSZE POZOSTAWAL CZAS, ABY JE NAPRAWIC. TYLE, ZE PRZY WSPOLCZESNYM ROZWOJU
NAUKI I TECHNIKI POMYLKA LUB ZLA WOLA MOZE DOPROWADZIC DO ZAGLADY, KTOREJ NAUKA
NIE ZDAZY ODWROCIC. NIEKONIECZNIE ZRESZTA WYBUCHU BOMBY ATOMOWEJ, ALE JAKIEGOS
PROCESU KTORY BEDZIE NA TYLE DYNAMICZNY, ZE NIE UDA SIE GO

[Gość: TITO]

Gość portalu: jacekmk napisał(a):

) Gość portalu: tito napisał(a):
)
) ) Nie mysle, ale przeczytalem w tekscie: "Właśnie dlatego, że w
) ) naukach "twardych" w zasadzie udało się ochronić podstawowe wartości etycz
) ne
) ) naszej cywilizacji - to, że 2 + 2 jest nadal równe 4, a wynik 2 + 2 = 3 ni
) e
) ) jest "poprawny inaczej" - powoduje, że nauka dzisiejsza tak samo zagraża
) bytowi
) ) społeczeństw jak nauka w czasach Newtona."
) ) Teraz wyjasniam - zestawienie zagadnienia tozsamosci seksualnej (stad
) ) termin "inaczej")z porzadkiem dodawania liczb naturalnych jest naduzyciem
) ) niezaleznie od swiadomosci jaka na temat zlozonosci swiata zywi profesor.
) Dla
) ) porownania/zrozumienia problemu, proponuje wyprowadzenie wzoru na miss
) swiata.
) ) Przy okazji - nauka wspolczesna bardziej zagraza swiatu niz ta z czasow
) Newtona
) )
) ) (choc takze bardziej go broni)
) ) Jesli "do dowolnej potegi" to wybieram minus dziesiata! ;-)
) )
)
) Z terminem 'inaczej' oraz 'porządkiem dodawnia liczb naturalnych' rozprawił
się
)
) JosifB.
MACIE NIESTETY PO PROSTU PROBLEMY Z PRZEJSCIEM OD MYSLENIA O INDYWIDUALNYCH
PRZYPADKACH/PRZYKLADACH DO ROZUMOWANIA KLASAMI.
DLA JASNOSCI "INACZEJ" WYWODZI SIE Z POLITYKI SEKSUALNEJ I POTEM ZOSTALO
PRZENIESIONE NA POZOSTALE GRUNTA LUDZKIEGO ZYCIA. PO DRUGIE NIE O EUFEMIZM
TYLKO CHODZI, ALE O PODKRESLENIE, ZE NEGATYWNE NACECHOWANIE JEST UWARUNKOWANE
CZYNNIKAMI POZAOBIEKTYWNYMI.
ZASADNICZA KWESTIA TKWI NATOMIAS W TYM, ZE POMIEDZY PORZADKIEM LICZB
NATURALNYCH ZWIAZANYM Z DODAWANIEM A PORZADKIEM LUDZI INTELIGENTNYCH ZACHODZI
PEWNA ZASADNICZA ROZNICA.
MIANOWICIE: 130 + 130 WIEKSZE 0D 170
NATOMIAST: IQ130 + IQ130 NIE MUSI BYC WIEKSZE OD IQ170. TZN DWOCH Z IQ130
NIEKONIECZNIE MUSI ROZWIAZAC PROBLEM SZYBCIEJ NIZ JEDEN Z 170.
DLATEGO KRYTERIOW MATEMATYCZNYCH NIE DA SIE PRZENISC NA TEREN NAUK SPOLECZNYCH
I O CZLOWIEKU.
NAUKI SPOLECZNE NIE MAJA TEZ LABORATORIUM DO SPRAWDZANIA SWOICH TEZ, A ICH
OCENA JEST ROZNORODNA!!! I NIE ISTNIEJE JEDNA POPRAWNA!! PERSPEKTYWA OCENY. CO
NIE OZNACZA DOWOLNOSCI ROZUMOWANIA I OCEN.


a ponieważ zrobił to dobrze, więc ja dodam tylko niewiele.
) Po pierwsze: nie wydaje mi się, żebyś nie zrozumiał, że 'inaczej poprawny' to
) kpina z tzw. poprawności politycznej.
NIE MA WIEKSZEGO POWODU ZEBY Z TEGO KPIC, CHOC CZESTO POPRAWNOSC JEST
PARANOICZNA. POPRAWNOSC LACZY SIE Z PSYCHOLOGIA, KTORA TY ZALICZYLES DO NAUK
MIEKKICH. JEST OCZYWISTE, ZE JEDNI SA MODRZEJSI DRUDZY GLUPSI, JEDNI ZDROWSI
INNY CHOROWICI. JEST TEZ OCZYWISTE, ZE Z TEGO POWODU NIE MOZNA NIKOGO
DYSKRYMINOWAC, ALE FAKTEM JEST TEZ TO, ZE UJAWNINIE TYCH INFORMACJI PROWADZILO
DO RASIZMU. STAD TE MALE KLAMSTWA O ROWNOSCI. SMIEJEMY SIE Z USA, A NALEZALOBY
MIEC SZACUNEK DLA ICH TRASFORMACJI Z PANSTWA RASISTOWSKIEGO W WZGLEDNA
TOLERANCJE. MIEDZY INNYMI DZIEKI POPRAWNOSCI, A NIE RACHUNKOM.


Po drugie: skoro tak czepnąłeś się tego
) dodawania, to myślę, że nie wiesz, co w języku polskim znaczy, że 2+2=4, a
nie ) 3 (nie traktuj tego jako złośliwości).
NO TO PROSZE ZROZUM TERAZ TY, ZE CALY PROBLEM MYSLENIA PROFESORA SPROWADZA SIE
DO PRZYKLADANIA MODELU ZUPELNIE NIE PASUJACEGO DO RZECZYWISTOSCI, KTORA PROBUJE
OPISAC. SUGERUJE KLAMSTWA LUB BLEDY, TAM GDZIE TAKIE KRYTERIUM NIE FUNKCJONUJE.


Po trzecie: niestety, ale dowolnie dużo
) wyklucza wykładnik równy minus dziesięć.
TO PRAWDA, ALE JESTEM SKROMNY WIEC WZIALEM MALA LICZBE. POZA TYM PISANIE O
NIESMACZNYCH KOMENTARZACH ZASLUGUJE NA MALA MANIPULACJE. JA ATAKUJE OSOBY ZA
ICH POGLADY NIE OKRESLAM ICH ILORAZU INTELIGENCJI, A TAKIEGO NAJGORSZEGO NIE
MAM, JESLI IDZIE O ZABAWKI Z TESTAMI.

) ) Kryteria prawdy sa rozne takze na terenie nauk scislych, a poniewaz ich
) liczba
) ) jest jednak ograniczona, wiec nie mozna sobie twierdzic co sie chce. Dla
) ) porzadku warto przypomniec, ze wypracowane zostaly na gruncie filozofii, a
)
) wiec
) ) chyba jednak humanistyki. Zreszta sylogistyczne myslenie, na ktore powoluj
) e
) sie
) ) profesor tez dzial przynalezy do dzialu hunmanistyki, a mianowicie retoryk
) i,
) ) ktora to przynalezala to trivium nauk, w zakres ktorego nie chodzila
) ) arytmetyka ;-)
)
) Jak pokazuje doświadczenie kryteria prawdy w fizyce dają możliwość
) wyeliminowania oszustw. A jak z tym jest w innych dziedzinach wiedzy?
) Jak myślisz, kiedy fizyka została wydzielona z filozofii?

NAUKA MA SLUZYC ROZWIAZYWANIU PROBLEMOW A NIE TWORZENIU DZIEDZIN, KTORE
DYSPONUJA PEWNYM KRYTERIUM PRAWDY!!!!
POZA TYM NIE WSZYSTKICH OSZUSTW, A PRZYNAJMNIEJ NIE OD RAZU. A TO "NIE OD RAZU
MOZE MIEC POWAZNE KONSEKWENCJE DLA ZYCIA SPOLECZNEGO.

) ) Jesli zas idzie o sam tekst to zestawienie empirycznego kyterium badan
) ) laboratoryjnych z doswiadczeniem spoleczenstw rozwijajacych sie w roznych
) ) systemach politycznych jest doprawdy nieporozumieniem.
)
) Czy mógłbyś dokładniej sprecyzować, o jakie zostawienie chodzi?

PO PROSTU POSTMODERNIZMU NIE DA SIE ZWERYFIKOWAC PRZEZ BADANIA LABORATORYJNE.
ZARAZ DALEJ...

) ) Krytyteria prawdy wyrastaja z przedmiotu badan i naszego do niech podejsci
) a.
)
) Jeżeli jest tak, jak piszesz, to każdy może mieć swoje własne kryterium
prawdy
) i swoją własną prawdę (niech żyją postmoderniści z ich narracjami i
) metanarracjami).
SA DZIEDZINY I PRZEDMIOTY, KTORYCH NIE DA SIE ZMIERZYC I ZWAZYC, ALBO ZLAPAC W
PULAPKI. PO PROSTU TRZEBA SZUKAC INNYCH KRYTERIOW PRAWDY, CZY OCENY.
ROZNORODNE PODEJSCIE DO BADANEGO PRZEDMIOTU LUB MATERIALU NIE OZNACZA
KONIECZNIE DOWOLNOSCI I NIC DO TEGO POSTMODENISTOM.


) ) Modele fizyczne nie oddaja zachowania sie jednostkowo badanego ukladu, a
) ) statystyka pozwala zastapic prawde prawdopodobienstwem itd...
)
) Muszę powiedzieć, że ta część odpowiedzi jest dla mnie niezrozumiała.
) Mam wrażenie, że na temat fizyki wiesz niewiele.
RZECZYWISCIE NIEWIELE, BO I FIZYKIEM NIE JESTEM. CHODZI O TO, ZE ODNIESIENIU DO
JEDNYCH PRZEDMIOTOW STOSUJEMY KRYTRIUM PEWNOSCI, DO INNYCH PRZYBLIZENIA, A
JESZCZE INNYCH STATYSTYCZNEGO PRAWDOPODOBIENSTWA. TAK WIEC FIZYKA ZDAJE SIE TEZ
NIE POSLUGUJE JEDYNIE KRYTERIUM ABSOLUTNEJ PEWNOSCI. ALE MOZE SIE MYLE.


) ) Taka sugestia jednoznacnie wynika z fragmentu, w ktorym autor z faktu, ze
) ) technika uratowala paryz przed zalaniem gnojem i innych wywodzi, ze nie
) dojdzie
) ) do katastrofy cieplarnianej. Takze dowodzac, ze ludobojstwa dokonano
) ) prymitywnymi nazedziami, co jest po prostu ukrywaniem zagraozenia, jakie
) niesie
) ) wspolczesna nauka.
)
) O tym napisałem w odpowiedzi do drugiego z Twoich postów. Tutaj dodam tylko
) jeszcze jedno. Nauka, mówię tu o jej 'twardej' p

[Gość: TITO]

Gość portalu: jacekmk napisał(a):

) Gość portalu: tito napisał(a):
)
) ) Nie mysle, ale przeczytalem w tekscie: "Właśnie dlatego, że w
) ) naukach "twardych" w zasadzie udało się ochronić podstawowe wartości etycz
) ne
) ) naszej cywilizacji - to, że 2 + 2 jest nadal równe 4, a wynik 2 + 2 = 3 ni
) e
) ) jest "poprawny inaczej" - powoduje, że nauka dzisiejsza tak samo zagraża
) bytowi
) ) społeczeństw jak nauka w czasach Newtona."
) ) Teraz wyjasniam - zestawienie zagadnienia tozsamosci seksualnej (stad
) ) termin "inaczej")z porzadkiem dodawania liczb naturalnych jest naduzyciem
) ) niezaleznie od swiadomosci jaka na temat zlozonosci swiata zywi profesor.
) Dla
) ) porownania/zrozumienia problemu, proponuje wyprowadzenie wzoru na miss
) swiata.
) ) Przy okazji - nauka wspolczesna bardziej zagraza swiatu niz ta z czasow
) Newtona
) )
) ) (choc takze bardziej go broni)
) ) Jesli "do dowolnej potegi" to wybieram minus dziesiata! ;-)
) )
)
) Z terminem 'inaczej' oraz 'porządkiem dodawnia liczb naturalnych' rozprawił
się
)
) JosifB.
MACIE NIESTETY PO PROSTU PROBLEMY Z PRZEJSCIEM OD MYSLENIA O INDYWIDUALNYCH
PRZYPADKACH/PRZYKLADACH DO ROZUMOWANIA KLASAMI.
DLA JASNOSCI "INACZEJ" WYWODZI SIE Z POLITYKI SEKSUALNEJ I POTEM ZOSTALO
PRZENIESIONE NA POZOSTALE GRUNTA LUDZKIEGO ZYCIA. PO DRUGIE NIE O EUFEMIZM
TYLKO CHODZI, ALE O PODKRESLENIE, ZE NEGATYWNE NACECHOWANIE JEST UWARUNKOWANE
CZYNNIKAMI POZAOBIEKTYWNYMI.
ZASADNICZA KWESTIA TKWI NATOMIAS W TYM, ZE POMIEDZY PORZADKIEM LICZB
NATURALNYCH ZWIAZANYM Z DODAWANIEM A PORZADKIEM LUDZI INTELIGENTNYCH ZACHODZI
PEWNA ZASADNICZA ROZNICA.
MIANOWICIE: 130 + 130 WIEKSZE 0D 170
NATOMIAST: IQ130 + IQ130 NIE MUSI BYC WIEKSZE OD IQ170. TZN DWOCH Z IQ130
NIEKONIECZNIE MUSI ROZWIAZAC PROBLEM SZYBCIEJ NIZ JEDEN Z 170.
DLATEGO KRYTERIOW MATEMATYCZNYCH NIE DA SIE PRZENISC NA TEREN NAUK SPOLECZNYCH
I O CZLOWIEKU.
NAUKI SPOLECZNE NIE MAJA TEZ LABORATORIUM DO SPRAWDZANIA SWOICH TEZ, A ICH
OCENA JEST ROZNORODNA!!! I NIE ISTNIEJE JEDNA POPRAWNA!! PERSPEKTYWA OCENY. CO
NIE OZNACZA DOWOLNOSCI ROZUMOWANIA I OCEN.


a ponieważ zrobił to dobrze, więc ja dodam tylko niewiele.
) Po pierwsze: nie wydaje mi się, żebyś nie zrozumiał, że 'inaczej poprawny' to
) kpina z tzw. poprawności politycznej.
NIE MA WIEKSZEGO POWODU ZEBY Z TEGO KPIC, CHOC CZESTO POPRAWNOSC JEST
PARANOICZNA. POPRAWNOSC LACZY SIE Z PSYCHOLOGIA, KTORA TY ZALICZYLES DO NAUK
MIEKKICH. JEST OCZYWISTE, ZE JEDNI SA MODRZEJSI DRUDZY GLUPSI, JEDNI ZDROWSI
INNY CHOROWICI. JEST TEZ OCZYWISTE, ZE Z TEGO POWODU NIE MOZNA NIKOGO
DYSKRYMINOWAC, ALE FAKTEM JEST TEZ TO, ZE UJAWNINIE TYCH INFORMACJI PROWADZILO
DO RASIZMU. STAD TE MALE KLAMSTWA O ROWNOSCI. SMIEJEMY SIE Z USA, A NALEZALOBY
MIEC SZACUNEK DLA ICH TRASFORMACJI Z PANSTWA RASISTOWSKIEGO W WZGLEDNA
TOLERANCJE. MIEDZY INNYMI DZIEKI POPRAWNOSCI, A NIE RACHUNKOM.


Po drugie: skoro tak czepnąłeś się tego
) dodawania, to myślę, że nie wiesz, co w języku polskim znaczy, że 2+2=4, a
nie ) 3 (nie traktuj tego jako złośliwości).
NO TO PROSZE ZROZUM TERAZ TY, ZE CALY PROBLEM MYSLENIA PROFESORA SPROWADZA SIE
DO PRZYKLADANIA MODELU ZUPELNIE NIE PASUJACEGO DO RZECZYWISTOSCI, KTORA PROBUJE
OPISAC. SUGERUJE KLAMSTWA LUB BLEDY, TAM GDZIE TAKIE KRYTERIUM NIE FUNKCJONUJE.


Po trzecie: niestety, ale dowolnie dużo
) wyklucza wykładnik równy minus dziesięć.
TO PRAWDA, ALE JESTEM SKROMNY WIEC WZIALEM MALA LICZBE. POZA TYM PISANIE O
NIESMACZNYCH KOMENTARZACH ZASLUGUJE NA MALA MANIPULACJE. JA ATAKUJE OSOBY ZA
ICH POGLADY NIE OKRESLAM ICH ILORAZU INTELIGENCJI, A TAKIEGO NAJGORSZEGO NIE
MAM, JESLI IDZIE O ZABAWKI Z TESTAMI.

) ) Kryteria prawdy sa rozne takze na terenie nauk scislych, a poniewaz ich
) liczba
) ) jest jednak ograniczona, wiec nie mozna sobie twierdzic co sie chce. Dla
) ) porzadku warto przypomniec, ze wypracowane zostaly na gruncie filozofii, a
)
) wiec
) ) chyba jednak humanistyki. Zreszta sylogistyczne myslenie, na ktore powoluj
) e
) sie
) ) profesor tez dzial przynalezy do dzialu hunmanistyki, a mianowicie retoryk
) i,
) ) ktora to przynalezala to trivium nauk, w zakres ktorego nie chodzila
) ) arytmetyka ;-)
)
) Jak pokazuje doświadczenie kryteria prawdy w fizyce dają możliwość
) wyeliminowania oszustw. A jak z tym jest w innych dziedzinach wiedzy?
) Jak myślisz, kiedy fizyka została wydzielona z filozofii?

NAUKA MA SLUZYC ROZWIAZYWANIU PROBLEMOW A NIE TWORZENIU DZIEDZIN, KTORE
DYSPONUJA PEWNYM KRYTERIUM PRAWDY!!!!
POZA TYM NIE WSZYSTKICH OSZUSTW, A PRZYNAJMNIEJ NIE OD RAZU. A TO "NIE OD RAZU
MOZE MIEC POWAZNE KONSEKWENCJE DLA ZYCIA SPOLECZNEGO.

) ) Jesli zas idzie o sam tekst to zestawienie empirycznego kyterium badan
) ) laboratoryjnych z doswiadczeniem spoleczenstw rozwijajacych sie w roznych
) ) systemach politycznych jest doprawdy nieporozumieniem.
)
) Czy mógłbyś dokładniej sprecyzować, o jakie zostawienie chodzi?

PO PROSTU POSTMODERNIZMU NIE DA SIE ZWERYFIKOWAC PRZEZ BADANIA LABORATORYJNE.
ZARAZ DALEJ...

) ) Krytyteria prawdy wyrastaja z przedmiotu badan i naszego do niech podejsci
) a.
)
) Jeżeli jest tak, jak piszesz, to każdy może mieć swoje własne kryterium
prawdy
) i swoją własną prawdę (niech żyją postmoderniści z ich narracjami i
) metanarracjami).
SA DZIEDZINY I PRZEDMIOTY, KTORYCH NIE DA SIE ZMIERZYC I ZWAZYC, ALBO ZLAPAC W
PULAPKI. PO PROSTU TRZEBA SZUKAC INNYCH KRYTERIOW PRAWDY, CZY OCENY.
ROZNORODNE PODEJSCIE DO BADANEGO PRZEDMIOTU LUB MATERIALU NIE OZNACZA
KONIECZNIE DOWOLNOSCI I NIC DO TEGO POSTMODENISTOM.


) ) Modele fizyczne nie oddaja zachowania sie jednostkowo badanego ukladu, a
) ) statystyka pozwala zastapic prawde prawdopodobienstwem itd...
)
) Muszę powiedzieć, że ta część odpowiedzi jest dla mnie niezrozumiała.
) Mam wrażenie, że na temat fizyki wiesz niewiele.
RZECZYWISCIE NIEWIELE, BO I FIZYKIEM NIE JESTEM. CHODZI O TO, ZE ODNIESIENIU DO
JEDNYCH PRZEDMIOTOW STOSUJEMY KRYTRIUM PEWNOSCI, DO INNYCH PRZYBLIZENIA, A
JESZCZE INNYCH STATYSTYCZNEGO PRAWDOPODOBIENSTWA. TAK WIEC FIZYKA ZDAJE SIE TEZ
NIE POSLUGUJE JEDYNIE KRYTERIUM ABSOLUTNEJ PEWNOSCI. ALE MOZE SIE MYLE.


) ) Taka sugestia jednoznacnie wynika z fragmentu, w ktorym autor z faktu, ze
) ) technika uratowala paryz przed zalaniem gnojem i innych wywodzi, ze nie
) dojdzie
) ) do katastrofy cieplarnianej. Takze dowodzac, ze ludobojstwa dokonano
) ) prymitywnymi nazedziami, co jest po prostu ukrywaniem zagraozenia, jakie
) niesie
) ) wspolczesna nauka.
)
) O tym napisałem w odpowiedzi do drugiego z Twoich postów. Tutaj dodam tylko
) jeszcze jedno. Nauka, mówię tu o jej 'twardej' postaci, dostarcza człowiekowi
) wiedzy na temat rzeczywistości, w której żyje. Pozwala mu ją coraz lepiej
) zrozumieć. Takie jest zadanie nauki, można powiedzieć, że to cecha związana z
) nią nierozerwalnie. A skoro tak, to nauka zawsze będzie pomocna człowiekowi w
) przezwyciężeniu trudności, jakie będzie napotykał.

TEZ NIE DO KONCA PRAWDA. NIEKTOE Z ODKRYC NIE MAJA DLA MNIE ZADNEGO ZNACZENIA,
WIEC I NIE SA MI POMOCNE. INNE PRZYNOSZA WIECEJ SZKODY NIZ KORZYSCI I NIE JEST
POWIEDZIANE, ZE NAUKA ZAWSZE BEDZIE PRZYNOSIC WIECEJ KORZYSCI NIZ SZKODY.
NIEKTORE ODKRYCIA NAUKOWE BYLY BLEDNE I DOPIERO Z CZASEM ODKRYTO FALSZ. CO
WIECEJ BYWA, ZE NIEKTORE PRZYNOSZA CZASOWA SZKODE I DOPIERO POTEM NAUKA
ZNAJDUJE ROZWIAZANIE SZKOD JAKIE WYROSLY Z JEJ ODKRYC (DUZA CZESC BADAN
PROWADZI SIE ZE WZGLEDU NA ZASTOSOWANIA WOJSKOWE). JESLI WIEC NAWET PATRZYMY Z
PERSPEKTYWY INTERESU CALEJ LUDZKOSCI, TO JAK DOTAD SZKODY BYLY MIEJSOWE I
ZAWSZE POZOSTAWAL CZAS, ABY JE NAPRAWIC. TYLE, ZE PRZY WSPOLCZESNYM ROZWOJU
NAUKI I TECHNIKI POMYLKA LUB ZLA WOLA MOZE DOPROWADZIC DO ZAGLADY, KTOREJ NAUKA
NIE ZDAZY ODWROCIC. NIEKONIECZNIE ZRESZTA WYBUCHU BOMBY ATOMOWEJ, ALE JAKIEGOS
PROCESU KTORY BEDZIE NA TYLE DYNAMICZNY, ZE NIE UDA SIE GO

[Gość: jacekmk]

Muszą powiedzieć, że gdy zobaczyłem odpowiedź napisaną dużymi literami, to
zadrżałem. Ale do rzeczy.

Gość portalu: TITO napisał(a):

> MACIE NIESTETY PO PROSTU PROBLEMY Z PRZEJSCIEM OD MYSLENIA O INDYWIDUALNYCH
> PRZYPADKACH/PRZYKLADACH DO ROZUMOWANIA KLASAMI.
> DLA JASNOSCI "INACZEJ" WYWODZI SIE Z POLITYKI SEKSUALNEJ I POTEM ZOSTALO
> PRZENIESIONE NA POZOSTALE GRUNTA LUDZKIEGO ZYCIA. PO DRUGIE NIE O EUFEMIZM
> TYLKO CHODZI, ALE O PODKRESLENIE, ZE NEGATYWNE NACECHOWANIE JEST UWARUNKOWANE
> CZYNNIKAMI POZAOBIEKTYWNYMI.
> ZASADNICZA KWESTIA TKWI NATOMIAS W TYM, ZE POMIEDZY PORZADKIEM LICZB
> NATURALNYCH ZWIAZANYM Z DODAWANIEM A PORZADKIEM LUDZI INTELIGENTNYCH ZACHODZI
> PEWNA ZASADNICZA ROZNICA.
> MIANOWICIE: 130 + 130 WIEKSZE 0D 170
> NATOMIAST: IQ130 + IQ130 NIE MUSI BYC WIEKSZE OD IQ170. TZN DWOCH Z IQ130
> NIEKONIECZNIE MUSI ROZWIAZAC PROBLEM SZYBCIEJ NIZ JEDEN Z 170.
> DLATEGO KRYTERIOW MATEMATYCZNYCH NIE DA SIE PRZENISC NA TEREN NAUK
SPOLECZNYCH
> I O CZLOWIEKU.
> NAUKI SPOLECZNE NIE MAJA TEZ LABORATORIUM DO SPRAWDZANIA SWOICH TEZ, A ICH
> OCENA JEST ROZNORODNA!!! I NIE ISTNIEJE JEDNA POPRAWNA!! PERSPEKTYWA OCENY.
CO
> NIE OZNACZA DOWOLNOSCI ROZUMOWANIA I OCEN.
>

Przykro mi, że nie umiem myśleć abstrakcyjnie. Nie każdy ma ten talent
rozwinięty w wystarczającym stopniu. Ty chyba masz go aż w nadmiarze. Muszę
przyznać, że przejście od zdania, wtrąconego przez Autora, że 2+2=4, a nie 3,
poprzez porządek liczb naturalnych z dodawaniem (cokolwiek miałoby to znaczyć)
do ilorazu inteligencji i porządku ludzi inteligentnych jest oszałamiające i
powalające. I to wykazanie (na przykładzie!), że kryteriów matematycznych nie
można przenieść na grunt nauk społecznych, robi duże wrażenie.

> NIE MA WIEKSZEGO POWODU ZEBY Z TEGO KPIC, CHOC CZESTO POPRAWNOSC JEST
> PARANOICZNA. POPRAWNOSC LACZY SIE Z PSYCHOLOGIA, KTORA TY ZALICZYLES DO NAUK
> MIEKKICH. JEST OCZYWISTE, ZE JEDNI SA MODRZEJSI DRUDZY GLUPSI, JEDNI ZDROWSI
> INNY CHOROWICI. JEST TEZ OCZYWISTE, ZE Z TEGO POWODU NIE MOZNA NIKOGO
> DYSKRYMINOWAC, ALE FAKTEM JEST TEZ TO, ZE UJAWNINIE TYCH INFORMACJI
PROWADZILO
> DO RASIZMU. STAD TE MALE KLAMSTWA O ROWNOSCI. SMIEJEMY SIE Z USA, A
NALEZALOBY
> MIEC SZACUNEK DLA ICH TRASFORMACJI Z PANSTWA RASISTOWSKIEGO W WZGLEDNA
> TOLERANCJE. MIEDZY INNYMI DZIEKI POPRAWNOSCI, A NIE RACHUNKOM.
>

Co do poprawności politycznej, to jest ona wynaturzeniem tolerancji. Nie dość,
że nie pozwala wypowiadać sądów wartościujących (niech będą subiektywne), to
jeszcze pozwala z 'bełkoczącego' nieuka zrobić myśliciela, mającego wartościowe
poglądy na życie (w mediach tego pod dostatkiem). Dla mnie to stanowi o wiele
większe zagrożenie dla ludzkości, niż badania naukowe.

>
> Po trzecie: niestety, ale dowolnie dużo
> ) wyklucza wykładnik równy minus dziesięć.
> TO PRAWDA, ALE JESTEM SKROMNY WIEC WZIALEM MALA LICZBE. POZA TYM PISANIE O
> NIESMACZNYCH KOMENTARZACH ZASLUGUJE NA MALA MANIPULACJE. JA ATAKUJE OSOBY ZA
> ICH POGLADY NIE OKRESLAM ICH ILORAZU INTELIGENCJI, A TAKIEGO NAJGORSZEGO NIE
> MAM, JESLI IDZIE O ZABAWKI Z TESTAMI.
>

Niestety, ale podanie wykładnika ujemnego wcale nie oznacza skromności, ale jej
odwrotność (napisałem: "Jako fizyk z pewnością zdaje sobie z tego sprawę o
wiele bardziej niż 10 titów podniesionych do dowolnie dużej potęgi").

> NAUKA MA SLUZYC ROZWIAZYWANIU PROBLEMOW A NIE TWORZENIU DZIEDZIN, KTORE
> DYSPONUJA PEWNYM KRYTERIUM PRAWDY!!!!
> POZA TYM NIE WSZYSTKICH OSZUSTW, A PRZYNAJMNIEJ NIE OD RAZU. A TO "NIE OD
RAZU
> MOZE MIEC POWAZNE KONSEKWENCJE DLA ZYCIA SPOLECZNEGO.
>

Skoro nauka ma służyć rozwiązywaniu problemów, to muszą istnieć mechanizmy,
które pozwolą na sprawdzenie, czy znalezione rozwiązanie jest poprawne. A więc
kryteria prawdy być muszą. W przeciwnym razie mamy bełkot, a nie rozwiązany
problem.
Jak wiadomo, na zrobienie czegokolwiek potrzeba czasu. I nie widzę, aby w tym
czasie istniał jakiś powód do poważnych konsekwencji (tak jest w przypadku
fizyki; z biologią może faktycznie być problem, jeżeli wierzyć w możliwość
wydostania się na zewnątrz chorobotwórczych bakterii czy wirusów).


> SA DZIEDZINY I PRZEDMIOTY, KTORYCH NIE DA SIE ZMIERZYC I ZWAZYC, ALBO ZLAPAC
W
> PULAPKI. PO PROSTU TRZEBA SZUKAC INNYCH KRYTERIOW PRAWDY, CZY OCENY.
> ROZNORODNE PODEJSCIE DO BADANEGO PRZEDMIOTU LUB MATERIALU NIE OZNACZA
> KONIECZNIE DOWOLNOSCI I NIC DO TEGO POSTMODENISTOM.
>

Różnorodne podejście do badanego przedmiotu, to chyba co innego, niż kryterium
prawdy. Ono pozwala nam określić, czy zastosowane podejście miało sens, czy też
było ślepą uliczką.

> ) Nauka, mówię tu o jej 'twardej' postaci, dostarcza człowiekowi
> ) wiedzy na temat rzeczywistości, w której żyje. Pozwala mu ją coraz lepiej
> ) zrozumieć. Takie jest zadanie nauki, można powiedzieć, że to cecha związana
z
> ) nią nierozerwalnie. A skoro tak, to nauka zawsze będzie pomocna człowiekowi
w
> ) przezwyciężeniu trudności, jakie będzie napotykał.
>
> TEZ NIE DO KONCA PRAWDA. NIEKTOE Z ODKRYC NIE MAJA DLA MNIE ZADNEGO
ZNACZENIA,
> WIEC I NIE SA MI POMOCNE. INNE PRZYNOSZA WIECEJ SZKODY NIZ KORZYSCI I NIE
JEST
> POWIEDZIANE, ZE NAUKA ZAWSZE BEDZIE PRZYNOSIC WIECEJ KORZYSCI NIZ SZKODY.
> NIEKTORE ODKRYCIA NAUKOWE BYLY BLEDNE I DOPIERO Z CZASEM ODKRYTO FALSZ. CO
> WIECEJ BYWA, ZE NIEKTORE PRZYNOSZA CZASOWA SZKODE I DOPIERO POTEM NAUKA
> ZNAJDUJE ROZWIAZANIE SZKOD JAKIE WYROSLY Z JEJ ODKRYC (DUZA CZESC BADAN
> PROWADZI SIE ZE WZGLEDU NA ZASTOSOWANIA WOJSKOWE). JESLI WIEC NAWET PATRZYMY
Z
> PERSPEKTYWY INTERESU CALEJ LUDZKOSCI, TO JAK DOTAD SZKODY BYLY MIEJSOWE I
> ZAWSZE POZOSTAWAL CZAS, ABY JE NAPRAWIC. TYLE, ZE PRZY WSPOLCZESNYM ROZWOJU
> NAUKI I TECHNIKI POMYLKA LUB ZLA WOLA MOZE DOPROWADZIC DO ZAGLADY, KTOREJ
NAUKA
> NIE ZDAZY ODWROCIC. NIEKONIECZNIE ZRESZTA WYBUCHU BOMBY ATOMOWEJ, ALE
JAKIEGOS
> PROCESU KTORY BEDZIE NA TYLE DYNAMICZNY, ZE NIE UDA SIE GO

Początek postu sugerował, że potrafisz uogólniać. A tu piszesz, że badania
naukowe nie są pomocne, bo z części nich nie masz korzyści :(.
Pisząc o nauce nie miałem na myśli jej zastosowań (narzędzi powstałych dzięki
badaniom naukowym). To one decydują o tym, czy odkrycia obrócą się na naszą
korzyść, czy też przeciwko nam, a nie nauka.

Pozdrawiam i życzę mniej emocji (te duże litery i aż cztery posty zamiast
jednego;) ).

[Gość: tito]

Gość portalu: jacekmk napisał(a):

) Muszą powiedzieć, że gdy zobaczyłem odpowiedź napisaną dużymi literami, to
) zadrżałem. Ale do rzeczy.
)
) Gość portalu: TITO napisał(a):
)
) ) MACIE NIESTETY PO PROSTU PROBLEMY Z PRZEJSCIEM OD MYSLENIA O INDYWIDUALNYC
) H
) ) PRZYPADKACH/PRZYKLADACH DO ROZUMOWANIA KLASAMI.
) ) DLA JASNOSCI "INACZEJ" WYWODZI SIE Z POLITYKI SEKSUALNEJ I POTEM ZOSTALO
) ) PRZENIESIONE NA POZOSTALE GRUNTA LUDZKIEGO ZYCIA. PO DRUGIE NIE O EUFEMIZM
)
) ) TYLKO CHODZI, ALE O PODKRESLENIE, ZE NEGATYWNE NACECHOWANIE JEST UWARUNKOW
) ANE
) ) CZYNNIKAMI POZAOBIEKTYWNYMI.
) ) ZASADNICZA KWESTIA TKWI NATOMIAS W TYM, ZE POMIEDZY PORZADKIEM LICZB
) ) NATURALNYCH ZWIAZANYM Z DODAWANIEM A PORZADKIEM LUDZI INTELIGENTNYCH ZACHO
) DZI
) ) PEWNA ZASADNICZA ROZNICA.
) ) MIANOWICIE: 130 + 130 WIEKSZE 0D 170
) ) NATOMIAST: IQ130 + IQ130 NIE MUSI BYC WIEKSZE OD IQ170. TZN DWOCH Z IQ130
) ) NIEKONIECZNIE MUSI ROZWIAZAC PROBLEM SZYBCIEJ NIZ JEDEN Z 170.
) ) DLATEGO KRYTERIOW MATEMATYCZNYCH NIE DA SIE PRZENISC NA TEREN NAUK
) SPOLECZNYCH
) ) I O CZLOWIEKU.
) ) NAUKI SPOLECZNE NIE MAJA TEZ LABORATORIUM DO SPRAWDZANIA SWOICH TEZ, A ICH
)
) ) OCENA JEST ROZNORODNA!!! I NIE ISTNIEJE JEDNA POPRAWNA!! PERSPEKTYWA OCENY
) .
) CO
) ) NIE OZNACZA DOWOLNOSCI ROZUMOWANIA I OCEN.
) )
)
) Przykro mi, że nie umiem myśleć abstrakcyjnie. Nie każdy ma ten talent
) rozwinięty w wystarczającym stopniu. Ty chyba masz go aż w nadmiarze. Muszę
) przyznać, że przejście od zdania, wtrąconego przez Autora, że 2+2=4, a nie 3,
) poprzez porządek liczb naturalnych z dodawaniem (cokolwiek miałoby to
znaczyć)
) do ilorazu inteligencji i porządku ludzi inteligentnych jest oszałamiające i
) powalające. I to wykazanie (na przykładzie!), że kryteriów matematycznych nie
) można przenieść na grunt nauk społecznych, robi duże wrażenie.
)
) ) NIE MA WIEKSZEGO POWODU ZEBY Z TEGO KPIC, CHOC CZESTO POPRAWNOSC JEST
) ) PARANOICZNA. POPRAWNOSC LACZY SIE Z PSYCHOLOGIA, KTORA TY ZALICZYLES DO NA
) UK
) ) MIEKKICH. JEST OCZYWISTE, ZE JEDNI SA MODRZEJSI DRUDZY GLUPSI, JEDNI ZDROW
) SI
) ) INNY CHOROWICI. JEST TEZ OCZYWISTE, ZE Z TEGO POWODU NIE MOZNA NIKOGO
) ) DYSKRYMINOWAC, ALE FAKTEM JEST TEZ TO, ZE UJAWNINIE TYCH INFORMACJI
) PROWADZILO
) ) DO RASIZMU. STAD TE MALE KLAMSTWA O ROWNOSCI. SMIEJEMY SIE Z USA, A
) NALEZALOBY
) ) MIEC SZACUNEK DLA ICH TRASFORMACJI Z PANSTWA RASISTOWSKIEGO W WZGLEDNA
) ) TOLERANCJE. MIEDZY INNYMI DZIEKI POPRAWNOSCI, A NIE RACHUNKOM.
) )
)
) Co do poprawności politycznej, to jest ona wynaturzeniem tolerancji. Nie
dość,
) że nie pozwala wypowiadać sądów wartościujących (niech będą subiektywne), to
) jeszcze pozwala z 'bełkoczącego' nieuka zrobić myśliciela, mającego
wartościowe
)
) poglądy na życie (w mediach tego pod dostatkiem). Dla mnie to stanowi o wiele
) większe zagrożenie dla ludzkości, niż badania naukowe.
)
) )
) ) Po trzecie: niestety, ale dowolnie dużo
) ) ) wyklucza wykładnik równy minus dziesięć.
) ) TO PRAWDA, ALE JESTEM SKROMNY WIEC WZIALEM MALA LICZBE. POZA TYM PISANIE O
)
) ) NIESMACZNYCH KOMENTARZACH ZASLUGUJE NA MALA MANIPULACJE. JA ATAKUJE OSOBY
) ZA
) ) ICH POGLADY NIE OKRESLAM ICH ILORAZU INTELIGENCJI, A TAKIEGO NAJGORSZEGO N
) IE
) ) MAM, JESLI IDZIE O ZABAWKI Z TESTAMI.
) )
)
) Niestety, ale podanie wykładnika ujemnego wcale nie oznacza skromności, ale
jej
)
) odwrotność (napisałem: "Jako fizyk z pewnością zdaje sobie z tego sprawę o
) wiele bardziej niż 10 titów podniesionych do dowolnie dużej potęgi").
)
) ) NAUKA MA SLUZYC ROZWIAZYWANIU PROBLEMOW A NIE TWORZENIU DZIEDZIN, KTORE
) ) DYSPONUJA PEWNYM KRYTERIUM PRAWDY!!!!
) ) POZA TYM NIE WSZYSTKICH OSZUSTW, A PRZYNAJMNIEJ NIE OD RAZU. A TO "NIE OD
)
) RAZU
) ) MOZE MIEC POWAZNE KONSEKWENCJE DLA ZYCIA SPOLECZNEGO.
) )
)
) Skoro nauka ma służyć rozwiązywaniu problemów, to muszą istnieć mechanizmy,
) które pozwolą na sprawdzenie, czy znalezione rozwiązanie jest poprawne. A
więc
) kryteria prawdy być muszą. W przeciwnym razie mamy bełkot, a nie rozwiązany
) problem.
) Jak wiadomo, na zrobienie czegokolwiek potrzeba czasu. I nie widzę, aby w tym
) czasie istniał jakiś powód do poważnych konsekwencji (tak jest w przypadku
) fizyki; z biologią może faktycznie być problem, jeżeli wierzyć w możliwość
) wydostania się na zewnątrz chorobotwórczych bakterii czy wirusów).
)
)
) ) SA DZIEDZINY I PRZEDMIOTY, KTORYCH NIE DA SIE ZMIERZYC I ZWAZYC, ALBO ZLAP
) AC
) W
) ) PULAPKI. PO PROSTU TRZEBA SZUKAC INNYCH KRYTERIOW PRAWDY, CZY OCENY.
) ) ROZNORODNE PODEJSCIE DO BADANEGO PRZEDMIOTU LUB MATERIALU NIE OZNACZA
) ) KONIECZNIE DOWOLNOSCI I NIC DO TEGO POSTMODENISTOM.
) )
)
) Różnorodne podejście do badanego przedmiotu, to chyba co innego, niż
kryterium
) prawdy. Ono pozwala nam określić, czy zastosowane podejście miało sens, czy
też
)
) było ślepą uliczką.
)
) ) ) Nauka, mówię tu o jej 'twardej' postaci, dostarcza człowiekowi
) ) ) wiedzy na temat rzeczywistości, w której żyje. Pozwala mu ją coraz lepie
) j
) ) ) zrozumieć. Takie jest zadanie nauki, można powiedzieć, że to cecha związ
) ana
) z
) ) ) nią nierozerwalnie. A skoro tak, to nauka zawsze będzie pomocna człowiek
) owi
) w
) ) ) przezwyciężeniu trudności, jakie będzie napotykał.
) )
) ) TEZ NIE DO KONCA PRAWDA. NIEKTOE Z ODKRYC NIE MAJA DLA MNIE ZADNEGO
) ZNACZENIA,
) ) WIEC I NIE SA MI POMOCNE. INNE PRZYNOSZA WIECEJ SZKODY NIZ KORZYSCI I NIE
) JEST
) ) POWIEDZIANE, ZE NAUKA ZAWSZE BEDZIE PRZYNOSIC WIECEJ KORZYSCI NIZ SZKODY.
) ) NIEKTORE ODKRYCIA NAUKOWE BYLY BLEDNE I DOPIERO Z CZASEM ODKRYTO FALSZ. CO
)
) ) WIECEJ BYWA, ZE NIEKTORE PRZYNOSZA CZASOWA SZKODE I DOPIERO POTEM NAUKA
) ) ZNAJDUJE ROZWIAZANIE SZKOD JAKIE WYROSLY Z JEJ ODKRYC (DUZA CZESC BADAN
) ) PROWADZI SIE ZE WZGLEDU NA ZASTOSOWANIA WOJSKOWE). JESLI WIEC NAWET PATRZY
) MY
) Z
) ) PERSPEKTYWY INTERESU CALEJ LUDZKOSCI, TO JAK DOTAD SZKODY BYLY MIEJSOWE I
) ) ZAWSZE POZOSTAWAL CZAS, ABY JE NAPRAWIC. TYLE, ZE PRZY WSPOLCZESNYM ROZWOJ
) U
) ) NAUKI I TECHNIKI POMYLKA LUB ZLA WOLA MOZE DOPROWADZIC DO ZAGLADY, KTOREJ
) NAUKA
) ) NIE ZDAZY ODWROCIC. NIEKONIECZNIE ZRESZTA WYBUCHU BOMBY ATOMOWEJ, ALE
) JAKIEGOS
) ) PROCESU KTORY BEDZIE NA TYLE DYNAMICZNY, ZE NIE UDA SIE GO
)
) Początek postu sugerował, że potrafisz uogólniać. A tu piszesz, że badania
) naukowe nie są pomocne, bo z części nich nie masz korzyści :(.
) Pisząc o nauce nie miałem na myśli jej zastosowań (narzędzi powstałych dzięki
) badaniom naukowym). To one decydują o tym, czy odkrycia obrócą się na naszą
) korzyść, czy też przeciwko nam, a nie nauka.
)
) Pozdrawiam i życzę mniej emocji (te duże litery i aż cztery posty zamiast
) jednego;) ).

1. Nauki o czlowieku zwane humanistycznymi wlasnie z tym problemem sie zmagaja:
uogolniac czy patrzec z perspektywy jednostki, patrzec synchronicznie czy
historycznie. Fizyka po prostu tych problemow nie ma (stala g nie zminia sie
wraz z rozwojem historii - choc w post modernistycznym czsopismie jeden z
fizykow dla hucpy to udowodnil), chyba, ze opisuje poczatki naszego swiata - tu
o ile sie orientuje istnieja konkurencyjne teorie, a laboratoria ich jeszcze?
nie weryfikuja. Uogolnienie to ta zla spuscizna, ktora zachlysneli sie
humanisci z poczatku wieku. To zreszta fascynacja naukami twardymi jest zrodlem
wspolczesnego "twardego" postmodernizmu. Rzecz jasna wynikajaca z
niezrozumienia dziedziny - np, relatywizm wyprowadzany z zasady Heisenberga
(ulubiony argument postmoderny)
2. Problem zastosowania wiedzy jest ciekawy, ale to wychodzi tak naprawde poza
artykul. Dla mnie blad lezy w przeciwstawieniu twardych nauk (a tu fizyka
troche odastaje od matematyki, ktora jest wolna od empiryzmu)humanistycznemu
relatywizmowi. Tymczasem niektore nauki o czlowieku zaliczane do "science"
decyduja o p

[Gość: jacekmk]

Fizyka bada układy dynamiczne, więc w modelach je opisujących zależność od
czasu jest istotna (w Twoim poście fizyka została sprowadzona do statyki;
istnienie stałych fizycznych nie oznacza przecież, że zależność od czasu nie
jest ważna).
Każdy model jest uogólnieniem zjawisk, które opisuje. Ale z drugiej strony może
być uproszczony przy rozwiązywaniu pewnych szczególnych przypadków (np. poprzez
spostrzeżenie, że pewne elementy są nieistotne), a więc uszczegółowiony. Co
więcej, np. w hydrodynamice znane są dwa podejścia do opisu ruchu cieczy:
metoda Lagrange'a, w której śledzi się ruch poszczególnej cząstki oraz metoda
Eulera, w której śledzi się ruch różnych cząstek przez określony punkt
przestrzeni (od razu przyznaję, że cząstka cieczy jest o wiele wiele prostsza
do opisu, niż zachowanie człowieka; ale chodzi tylko o podejście do opisywanego
zagadnienia).
Myślę, że źródło współczesnego postmodernizmu leży gdzie indziej,
a 'fascynacja' naukami twardymi, to tylko kiepska przykrywka. Jeżeli ktoś
wyciąga wnioski korzystając z wiedzy, która nie przystaje do jego dziedziny, to
wystawia ocenę sobie samemu, a nie tej wiedzy. I uwaga! nie ta wiedza jest
winna, tylko jej wykorzystanie (wydaje mi się, że relatywizm łatwiej 'wywodzić'
ze Szczególnej Teorii Względności, natomiast z zasady nieoznaczoności
można 'wyprowadzić' np. niepewność wypowiedzi).

Pozdrawiam

[vortex]

Tekst ten był zawiły i momentami nie mogłem połapać się w niektórych rzeczach.
Ale pewne jest jedno że to wykożystanie nauki jest ważne. Nauka sama w sobie
jest neutralna, i istnieje cały czas. My ją tylko odkrywamy krok po kroku i to
od nas zależy czy nasz świat ulegnie zagładzie. Jeżeli nie jest mu to pisane
bez naszej pomocy :P.
Pozdrawiam

[Gość: ...]

tak sie jakos sklada, ze momi iz uwazamy sie za cos lepszego, jestesmy (czy
chcial czy nie) czescia skladowa natury. a w naturze jak to w naturze. jazeli
jakis gatunek za bardzo sie rozprzestrzeni bo "wykiwa" naturalny selekcje to
najczesciej dopadnie go samozaglada..zje co ma zjesc i zabraknie mu pozywienia.
lwy na trawe si enie przerzuca chocby nie wiem jak glodne byly.
facet poniekad ma racje z ta nauka. chcemy koniecznie zyc jak najdluzej i
wogole nie umierac. budujemy coraz to lepsze maszyna do "obrony" tzn do
zabijania innych. i jak tu goscia nie popierac? co by nie mowic ma racje...
powoli zuzyjemy zasoby naturalne ziemi, zniszczymy srodowisko, stworzymy leki
na niesmiertelnosc albo na dlugowiecznosc, zapominajac ze powinnismy z czasem
ustapic miejsca innym. ja si eniestyty z gosciam zgadzam. uwazam, ze nauka,
jezeli nie caly, to przynajmniej jej niektore odlamy, moga nam niezle
zaszkodzic.

[vortex]

jeszcze raz powtarzam, nie nauka lecz jej wykorzystanie. Może być mało
długowiecznych lub dużo krótkowiecznych taki będzie problem, a właściwie już
jest. Przeludnienie zmusi nas do jednego z rozwiązań, jednakże jak doprowadzić
do małej ilości długowiecznych? Wojna wybranych? Rzeź milionów? Moralnie chyba
by było nie przedłużać życia i płodzić następne miliardy aż sie podusimy we
własnych odchodach. Trzeba będzie wybierać, już niedługo...

Nauka to potega i moze byc wykorzystana do budo-

[Gość: Jan]

Gość portalu: ... napisał(a):

> tak sie jakos sklada, ze momi iz uwazamy sie za cos lepszego, jestesmy (czy
> chcial czy nie) czescia skladowa natury. a w naturze jak to w naturze. jazeli
> jakis gatunek za bardzo sie rozprzestrzeni bo "wykiwa" naturalny selekcje to
> najczesciej dopadnie go samozaglada..zje co ma zjesc i zabraknie mu
pozywienia.
>
> lwy na trawe si enie przerzuca chocby nie wiem jak glodne byly.
> facet poniekad ma racje z ta nauka. chcemy koniecznie zyc jak najdluzej i
> wogole nie umierac. budujemy coraz to lepsze maszyna do "obrony" tzn do
> zabijania innych. i jak tu goscia nie popierac? co by nie mowic ma racje...
> powoli zuzyjemy zasoby naturalne ziemi, zniszczymy srodowisko, stworzymy leki
> na niesmiertelnosc albo na dlugowiecznosc, zapominajac ze powinnismy z czasem
> ustapic miejsca innym. ja si eniestyty z gosciam zgadzam. uwazam, ze nauka,
> jezeli nie caly, to przynajmniej jej niektore odlamy, moga nam niezle
> zaszkodzic.

wania ale i do niszczenia. Historycznie byla raczej uzywana dobrze (pomijajac
byc moze niektore galezie nauk humanistycznych, ktore doprowadzily do powstanie
takich ideologii jak faszyzm, komunizm czy maoizm); ale np. w sredniowieczu
byly debaty nad zakazaniem smiercionosnej broni-kuszy; do niczego nie
doprowadzily...

A jesli zuzyjemy zasoby (np. ropy naftowej, zelaza itp. i nie bedzie ich czym
zastapic albo skad sprowadzic (np z Ksiezyca)) - to w najgorszym razie wrocimy
do punktu wyjscia - ludzkosc bedzie zyc w jaskiniach i polowac z palkami na
zdziczale bydlo domowe (ono z czasem przeobrazi sie w cos podobnego do turow
czy bizonow) - no i pewnie bedziesz wtedy zadowolony....

[Gość: ...]

> A jesli zuzyjemy zasoby (np. ropy naftowej, zelaza itp. i nie bedzie ich czym
> zastapic albo skad sprowadzic (np z Ksiezyca)) - to w najgorszym razie
wrocimy
> do punktu wyjscia - ludzkosc bedzie zyc w jaskiniach i polowac z palkami na
> zdziczale bydlo domowe (ono z czasem przeobrazi sie w cos podobnego do turow
> czy bizonow) - no i pewnie bedziesz wtedy zadowolony....

ale zanim do tego dojdzie pewnie wybuchnie kilka wojen. ktos na kogos zrzuci
bombe. wyliczono ze 2050 bedzie nas okolo 10.000.000.000 na ziemi.
na brak jedzenie nawet nauka nie pomoze. jakos mam wrazenia, ze te beznadziejne
filmy z usa o ludziach z kanalow, mutantach, rebeliantach i tp wcale nei sa
takie dalekie od rzeczywistosci. Juz teraz mamy slamsy, bezdomnych, tworza sie
getta. jak ktos wyzej napisal..nauka nie jet niebezpieczna tylko jej
wykorzystanie... a czasem nawet najlepsze zamiary moga odwrocic sie przeciwko
nam. I to co w zamiarach bylo dla ludzi bedzie osiagalne wylacznie dla elit i
bogaczy. Wiec byc moze takze z tym "pozbywaniem sie" milionow dlugowieczynch
to nie taka totalna bzdura. I tak jestem sceptykiem, jezeli chodzi o rozwoj
ludzkosci..jak dla mnie to samozaglada jest nieunikniona (kwestia czasu).


...

[Gość: Jan]

Gość portalu: ... napisał(a):

> > A jesli zuzyjemy zasoby (np. ropy naftowej, zelaza itp. i nie bedzie ich c
> zym
> > zastapic albo skad sprowadzic (np z Ksiezyca)) - to w najgorszym razie
> wrocimy
> > do punktu wyjscia - ludzkosc bedzie zyc w jaskiniach i polowac z palkami n
> a
> > zdziczale bydlo domowe (ono z czasem przeobrazi sie w cos podobnego do tur
> ow
> > czy bizonow) - no i pewnie bedziesz wtedy zadowolony....
>
> ale zanim do tego dojdzie pewnie wybuchnie kilka wojen. ktos na kogos zrzuci
> bombe. wyliczono ze 2050 bedzie nas okolo 10.000.000.000 na ziemi.
> na brak jedzenie nawet nauka nie pomoze. jakos mam wrazenia, ze te
beznadziejne
>

Te wyliczenia to jakies stare, gdzies z lat 60-tych; w tej chwili mowi sie o 8,
przyrost naturalny w III swiecie spada, Europa Zachodnia, Rosja (i chyba Polska
tez) wrecz zaczyna wymierac (wiecej zgonow niz urodzin).

> filmy z usa o ludziach z kanalow, mutantach, rebeliantach i tp wcale nei sa
> takie dalekie od rzeczywistosci. Juz teraz mamy slamsy, bezdomnych, tworza
sie
> getta.

Twierdze, ze nawet ktos zyjacy w gettcie niz czlowiek w epoce
przedtechnologicznej - zywiacy sie pewnie owocami i padlina (przeciez
umozliwiajacy jakie-takie polowanie oszcep/luk to wazne kiedys zdobycze
technologii).
> jak ktos wyzej napisal..nauka nie jet niebezpieczna tylko jej
> wykorzystanie... a czasem nawet najlepsze zamiary moga odwrocic sie przeciwko
> nam. I to co w zamiarach bylo dla ludzi bedzie osiagalne wylacznie dla elit i
> bogaczy. Wiec byc moze takze z tym "pozbywaniem sie" milionow dlugowieczynch
> to nie taka totalna bzdura. I tak jestem sceptykiem, jezeli chodzi o rozwoj
> ludzkosci..jak dla mnie to samozaglada jest nieunikniona (kwestia czasu).

Zawsze ktos zostanie - tak jak napisalem wczesniej, wrocimy pewnie do jaksin
(ale mysle, ze ludzkosc nie zapomni jednak wynalazkow takich jak ogien, luk
itd...)

[Gość: Jan]

Gość portalu: ... napisał(a):

> > A jesli zuzyjemy zasoby (np. ropy naftowej, zelaza itp. i nie bedzie ich c
> zym
> > zastapic albo skad sprowadzic (np z Ksiezyca)) - to w najgorszym razie
> wrocimy
> > do punktu wyjscia - ludzkosc bedzie zyc w jaskiniach i polowac z palkami n
> a
> > zdziczale bydlo domowe (ono z czasem przeobrazi sie w cos podobnego do tur
> ow
> > czy bizonow) - no i pewnie bedziesz wtedy zadowolony....
>
> ale zanim do tego dojdzie pewnie wybuchnie kilka wojen. ktos na kogos zrzuci
> bombe. wyliczono ze 2050 bedzie nas okolo 10.000.000.000 na ziemi.
> na brak jedzenie nawet nauka nie pomoze. jakos mam wrazenia, ze te
beznadziejne
>
> filmy z usa o ludziach z kanalow, mutantach, rebeliantach i tp wcale nei sa
> takie dalekie od rzeczywistosci. Juz teraz mamy slamsy, bezdomnych, tworza
sie
> getta. jak ktos wyzej napisal..nauka nie jet niebezpieczna tylko jej
> wykorzystanie... a czasem nawet najlepsze zamiary moga odwrocic sie przeciwko
> nam. I to co w zamiarach bylo dla ludzi bedzie osiagalne wylacznie dla elit i
> bogaczy. Wiec byc moze takze z tym "pozbywaniem sie" milionow dlugowieczynch
> to nie taka totalna bzdura. I tak jestem sceptykiem, jezeli chodzi o rozwoj
> ludzkosci..jak dla mnie to samozaglada jest nieunikniona (kwestia czasu).
>
>
> ...

[Gość: panoramix]

Polska to biedna kraj. Nie dosc, ze wszystkiego malo, z praca na
czele to i wlasnych naukowcow nikt nie ceni. Socjalizm
wychowywal i wychowal w pogardzie dla pracy umyslowej to czemu
sie dziwic tym pol- i cwiercinteligentom majacym dostep do
internetu. Jesli "tymi recami" nie zrobione to co to warte?

[Gość: ...]

> Polska to biedna kraj. Nie dosc, ze wszystkiego malo, z praca na
> czele to i wlasnych naukowcow nikt nie ceni. Socjalizm
> wychowywal i wychowal w pogardzie dla pracy umyslowej to czemu
> sie dziwic tym pol- i cwiercinteligentom majacym dostep do
> internetu. Jesli "tymi recami" nie zrobione to co to warte?

a moze tak cos wiecej?

...

W Polsce nikt nie ceni naukowcow i przedsiebiorcow

[Gość: Qba]

Gość portalu: panoramix napisał(a):

> Polska to biedna kraj. Nie dosc, ze wszystkiego malo, z praca na
> czele to i wlasnych naukowcow nikt nie ceni. Socjalizm
> wychowywal i wychowal w pogardzie dla pracy umyslowej to czemu
> sie dziwic tym pol- i cwiercinteligentom majacym dostep do
> internetu. Jesli "tymi recami" nie zrobione to co to warte?

Zgadzam sie jak najbardziej - w Polsce nikt nie ceni naukowcow i
przedsiebiorcow. A dla rozwoju kraju potrzebne sa obie grupy. Bez
przedsiebiorcow najlepsze, co bedzie mogl zrobic naukowiec, to wyjechac za
granice. W Polsce sytuacja wyraznie zmierza w kierunku dostarczyciela taniej,
polwykwalifikowanej sily roboczej dla Zachodu ...

Ojojoj profesorze

[Gość: fizyk]

Gdyby nie "tito",gotowy jestem pomyslec,
ze tam w tej Polsce wszyscy juz kompletnie
powawriowali!!!!

z powazaniem,

fizyk

na szczescie nie mieszkajacy juz dawno w Polsce.

To humanisci wymyslili komunizm, faszyzm, maoizm;

[Gość: Matematyk]

to politycy zadecydowali o zrzuceniu bomby na Hiroshime i
Nagasaki...
Nauki "scisle" daja tylko narzedzia; o ich takim czy innym
wykorzystaniu decyduja nauki "miekkie"...

[Gość: ...]

Gość portalu: Matematyk napisał(a):

> to politycy zadecydowali o zrzuceniu bomby na Hiroshime i
> Nagasaki...
> Nauki "scisle" daja tylko narzedzia; o ich takim czy innym
> wykorzystaniu decyduja nauki "miekkie"...


tak....mpze gdyby te nauki scisle nie stworzyly bomby to nauki miekkie nie
wpadly by na tkie kretynskie pomysly jak zrzucenie bomb na hiroszime i nagasaki.

[Gość: Matematyk]

Gość portalu: ... napisał(a):

> Gość portalu: Matematyk napisał(a):
>
> > to politycy zadecydowali o zrzuceniu bomby na Hiroshime i
> > Nagasaki...
> > Nauki "scisle" daja tylko narzedzia; o ich takim czy innym
> > wykorzystaniu decyduja nauki "miekkie"...
>
>
> tak....mpze gdyby te nauki scisle nie stworzyly bomby to nauki miekkie nie
> wpadly by na tkie kretynskie pomysly jak zrzucenie bomb na hiroszime i
nagasaki
>


W pierwszym moim poscie jednak troche nieprecyzyjnie sie wyrazilem: to
nie "scisli" stworzyli bombe sami z siebie; nigdy nie byloby ich na to stac
organizacyjnie i finansowo; caly wielki "Manhattan Project" zostal wystartowany
i przeprowadzony decyzja politykow wlasnie, na ich zamowienie...I na koncu to
oni zadecydowali o uzyciu bomby...

[Gość: fizyk]

Gość portalu: Matematyk napisał(a):

> Gość portalu: ... napisał(a):
>
> > Gość portalu: Matematyk napisał(a):
> >
> > > to politycy zadecydowali o zrzuceniu bomby na
Hiroshime i
> > > Nagasaki...
> > > Nauki "scisle" daja tylko narzedzia; o ich takim
czy innym
> > > wykorzystaniu decyduja nauki "miekkie"...
> >
> >
> > tak....mpze gdyby te nauki scisle nie stworzyly
bomby to nauki miekkie nie
>
> > wpadly by na tkie kretynskie pomysly jak zrzucenie
bomb na hiroszime i
> nagasaki
> >
>
>
> W pierwszym moim poscie jednak troche nieprecyzyjnie
sie wyrazilem: to
> nie "scisli" stworzyli bombe sami z siebie; nigdy nie
byloby ich na to stac
> organizacyjnie i finansowo; caly wielki "Manhattan
Project" zostal wystartowany
>
> i przeprowadzony decyzja politykow wlasnie, na ich
zamowienie...I na koncu to
> oni zadecydowali o uzyciu bomby...


Tak sie akurat sklada,ze ja pracowalem w programach
zwiazanych z "Manhattan Project", chociaz juz te
kilkadziesiat lat temu po nim,czyli kilka lat temu
kiedy znacznie rozbudowane programy na ten temat
miedzy innymi bomby trytowej sa obecnie w fazie
zamkniecia.
Nie sadze by naukowcy ponosili tu jakas wine,czy
nawet politycy,gdyz ci ostatni robia to co jest
w intersesie panstwa.

z powazaniem,

:)

[Gość: Piotr Flatau]

Łukasz Turski, bardzo zasłużony propagator fizyki i mój dawny
profesor z Wydziału Fizyki UW, w ciekawym i rozsądnym
artykule „Czy nauka na pewno doprowadzi świat do katastrofy”
broni metody naukowej. Słusznie zauważa, że „oszustwa w fizyce
wypalane są żywym ogniem krytyki naukowej i nic nie przetrwa
kryterium sprawdzenia przez inne laboratoria ...” Jednocześnie
zaś niefortunnie stwierdza, że „dzisiejsze środowisko człowieka
jest nieporównywalnie zdrowsze i bezpieczniejsze niż w drugiej
połowie XIX wieku i nie spełnią się przepowiednie apokalipsy
wywołanej wyimaginowanym efektem cieplarnianym. W ten sposób
efekt cieplarniany jest zaliczony przez Turskiego do zjawisk
paranormalnych.

Efektem cieplarnianym i ogólna zmianą klimatu zajmują się
naukowcy, między innymi fizycy atmosfery, którzy stosują taką
samą metodę naukowa jak w innych dziedzinach nauk ścisłych.
Część z nas ma wykształcenie fizyczne, chemiczne, czy
matematyczne. Obok mnie w Centrum Fizyki Atmosfery
Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Diego siedzi Paul Crutzen,
laureat nagrody Nobla z chemii, w innym budynku jest Charles
Keeling, profesor oceanografii, który zaczął mierzyć poziom
dwutlenku węgla na Mona Loa zanim zaczęto myśleć o ogólnym
ocieplaniu. Najszybszy obecnie na świecie komputer
(japoński „Earth Simulator”) jest używany do symulacji zmian
klimatu. Publikujemy w specjalistycznych czasopismach
naukowych, organizujemy pomiary testujące hipotezy dotyczące
zmian klimatu czy efektu cieplarnianego. Mamy w naszym
środowisku krytyków (Lindzen, Gray). Staramy się, zdecydowanie
za mało w Polsce, o popularyzację naukową (ale patrz
artykuł „Jak Zmierzyć Klimat” w Wiedzy i Życiu, który napisałem
z Krzysztofem Markowiczem z Zakładu Fizyki Atmosfery
Uniwersytetu Warszawskiego.)

Turski nie rozumie chyba czym jest nauka o ogólnej zmianie
klimatu a rozprawia się ze słabo poinformowanymi
dziennikarzami, którzy podają sensacyjne informacje o kolejnych
kataklizmach jakie nas czekają. Ale walcząc z szarlatanerią
naukową i sam w nią wpada nie rozróżniając czym jest sensacja a
czym jest nauka.

Dr Piotr J. Flatau
Centrum Fizyki Atmosfery
Instytut Oceanografii imienia Scripps
Uniwersytet Kalifornijski San Diego

[Gość: fizyk]

Nie musisz az tak wiele mowic o sobie.
Wierze Ci.
Ja jestem tez juz teraz amerykanskim fizykiem
i to teoretykiem.
Ale wydaje mi sie (chociaz go nie znam)ze niejaki
Pan Turski na podstawie powyzszego artykulu nie
jest fizykiem i powinny mu byc odebrane jego tytuly.
Pewnie zdobyl je za czasow juz dawnych,kiedy mozna
bylo rozne rzeczy robic,ale nie mysle ze te?
Coz,co mnie to w koncu wszystko obchodzi?

pozdrowienia,

:)

[Gość: otit]

> Efektem cieplarnianym i ogólna zmianą klimatu zajmują się
> naukowcy, między innymi fizycy atmosfery, którzy stosują taką
> samą metodę naukowa jak w innych dziedzinach nauk ścisłych.
> Część z nas ma wykształcenie fizyczne, chemiczne, czy
> matematyczne.
Tak, znam nawet jednego w Polsce. Twierdzi, ze wszystkiemu winne sa krowy, a
sciesle rzecz biorac, ich odchody.

> Turski nie rozumie chyba czym jest nauka o ogólnej zmianie
> klimatu
O krowach. Widac nie zna w/w uczonego.

> Ale walcząc z szarlatanerią
> naukową i sam w nią wpada nie rozróżniając czym jest sensacja a
> czym jest nauka.
Nauka jest sensacja, niewatpliwie. Jesli nie, to to nie jest nauka. Oczywiscie,
sensacja nauka byc nie musi.
"humanista inaczej" - MB

[Gość: Piotr Pierański]

Panie Piotrze,

Mocno Pan przesadza interpretując słowa prof. Turskiego w ten
sposób.

Co nie jest prawdą w stwierdzeniu: „dzisiejsze środowisko
człowieka jest nieporównywalnie zdrowsze i bezpieczniejsze niż w
drugiej połowie XIX wieku"? Przecież tak jest. Żyjemy dłużej.
Dłużej jesteśmy zdrowsi. Gdyby nie nauka, sam nie miałbym
możliwości zareagować na Pańską wypowiedź. Nie byłoby mnie. :-)

Dlaczego Pan twierdzi, że stwierdzenie: "i nie spełnią się
przepowiednie apokalipsy wywołanej wyimaginowanym efektem
cieplarnianym." jest fałszywe? Przecież, jeśli zajmuje się Pan
efektem cieplanianym dobrze Pan wie, jak rozbieżne opinie
prezentowane są przez różnych naukowców zajmujących się nim.
Efekt cieplarniany jest ciągle w trakcie badania i nie ma
pewności, co będzie się działo z ziemskim klimatem w ciągu
najbliższej setki lat. Wizja apokaliptycznego ocieplenia nie
jest wynikiem rozumowania tak pewnego jak to, że za rok znów
będzie zima. Trochę skromności. Trochę przyznania do niepewności
prognoz.

Słowa: "efekt cieplarniany jest zaliczony przez Turskiego do
zjawisk paranormalnych." są nadużyciem! Turski wcale tak nie
twierdzi. Turski jest strażnikiem twardości twardej nauki. Nie
mówi, by się nie zajmować długoterminowymi prognozami
dotyczącymi klimatu. Chce po prostu powiedzieć: "Panowie!
Ostrożnie. Nie straszcie! Nie macie do tego prawa. Jeszcze go
nie macie. Gdy będziecie mieli, możecie podnosić larum."

Pańskie stwierdzenie: "... walcząc z szarlatanerią
naukową i sam w nią wpada nie rozróżniając czym jest sensacja a
czym jest nauka." po prostu mnie oburzyło! Jest nadużyciem, za
które powinien Pan, moim zdaniem, przeprosić swego byłego
promotora. Jak może gadać Pan takie głupstwa? Obraźliwe
głupstwa... Gdyby Pan pracował w Polsce, wiedziałby Pan lepiej,
ile wysiłku i odwagi Turski wykazuje walcząc z szarlatanerią i
pseudonauką. To właśnie tylko Turski ma często odwagę
powiedzieć "Król jest nagi.", gdy inni klaszczą i wyciągają ręce
po pieniądze na kolejne szaty, na które król składa zamówienia.

Mam wrażenie, że zareagował Pan nadmiernie. Proszę się
zastanowić. Celem artykułu Turskiego nie jest walczenie z
dziedziną nauki, którą Pan się zajmuje. Niech Pan przeczyta
tekst Turskiego raz jeszcze i zastanowi się, jak w liceum, "co
autor chciał przez to powiedzieć". Na pewno nie to, że zajmuje
się Pan głupotami. Bo tak przecież nie jest.

Muszę przyznać, że zrobiło mi się okropnie głupio, gdy
przeczytałem Pańską wypowiedź. Niech Pan przeczyta inne
wypowiedzi i przekona się, w jakim znalazł się Pan w
towarzystwie. To nie jest dobre towarzystwo. Przykro mi.

Skończył Pan fizykę i powinien Pan być, jak Turski, strażnikiem
twardości twardej nauki. Pańska wypowiedź to wypowiedź jeża,
któremu się zdaje, że ten tur, którego róg przypadkiem zahaczył
jego miękkie podbrzusze, jest wrogiem jeży. Na pewno nie jest.

Z pozdrowieniami,
Piotr Pierański

[Gość: tito]

Panie Piotrze,
poniewaz zachaczyl pan o moja osobe w komentarzu:
"Niech Pan przeczyta inne
> wypowiedzi i przekona się, w jakim znalazł się Pan w
> towarzystwie. To nie jest dobre towarzystwo. Przykro mi"
Wiec pozwole sobie Panu zwrocic uwage, ze zacytowane przez pana
zdanie profesora
"i nie spełnią się
> przepowiednie apokalipsy wywołanej wyimaginowanym efektem
> cieplarnianym." - wbrew pana interpretacji jest falszywe. Po
pierwsze jako prognoza zostalo wypowiedziane jako pewne (nie
jako - nie musza sie spelnic, nie jest pewne), a jak sam pan
zauwaza zajwisko jest dopiero badane i jego przyszly efekt jest
niepewny. Co wiecej okreslenie "wyimaginowany efekt
cieplarniany" dyskredytuje prowadzone badania (moznaby
powiedziec np. postulowany) i jest tym samy zaczepne wobec
czesci badaczy, a jako nie poparte zadnym argumentem
nieeleganckie.
Zas powodem do identyfikacji z pogladami profesora sa jego
argumenty, a nie fakt studiowania tej samej dziedziny.
Sceptycyzm wobec cudzych pogladow i tez jest jednym z
podstawowych motorow rozwoju nauki a zarazem mechanizmem
weryfikujacym, choc czesto prowadzi do uznania kontrargumentow.

poztrawiam tito



> Co nie jest prawdą w stwierdzeniu: „dzisiejsze środowisko
> człowieka jest nieporównywalnie zdrowsze i bezpieczniejsze niż
w
> drugiej połowie XIX wieku"? Przecież tak jest. Żyjemy dłużej.
> Dłużej jesteśmy zdrowsi. Gdyby nie nauka, sam nie miałbym
> możliwości zareagować na Pańską wypowiedź. Nie byłoby mnie. :-)
>
> Dlaczego Pan twierdzi, że stwierdzenie: "i nie spełnią się
> przepowiednie apokalipsy wywołanej wyimaginowanym efektem
> cieplarnianym." jest fałszywe? Przecież, jeśli zajmuje się Pan
> efektem cieplanianym dobrze Pan wie, jak rozbieżne opinie
> prezentowane są przez różnych naukowców zajmujących się nim.
> Efekt cieplarniany jest ciągle w trakcie badania i nie ma
> pewności, co będzie się działo z ziemskim klimatem w ciągu
> najbliższej setki lat. Wizja apokaliptycznego ocieplenia nie
> jest wynikiem rozumowania tak pewnego jak to, że za rok znów
> będzie zima. Trochę skromności. Trochę przyznania do
niepewności
> prognoz.
>
> Słowa: "efekt cieplarniany jest zaliczony przez Turskiego do
> zjawisk paranormalnych." są nadużyciem! Turski wcale tak nie
> twierdzi. Turski jest strażnikiem twardości twardej nauki. Nie
> mówi, by się nie zajmować długoterminowymi prognozami
> dotyczącymi klimatu. Chce po prostu powiedzieć: "Panowie!
> Ostrożnie. Nie straszcie! Nie macie do tego prawa. Jeszcze go
> nie macie. Gdy będziecie mieli, możecie podnosić larum."
>
> Pańskie stwierdzenie: "... walcząc z szarlatanerią
> naukową i sam w nią wpada nie rozróżniając czym jest sensacja
a
> czym jest nauka." po prostu mnie oburzyło! Jest nadużyciem, za
> które powinien Pan, moim zdaniem, przeprosić swego byłego
> promotora. Jak może gadać Pan takie głupstwa? Obraźliwe
> głupstwa... Gdyby Pan pracował w Polsce, wiedziałby Pan
lepiej,
> ile wysiłku i odwagi Turski wykazuje walcząc z szarlatanerią i
> pseudonauką. To właśnie tylko Turski ma często odwagę
> powiedzieć "Król jest nagi.", gdy inni klaszczą i wyciągają
ręce
> po pieniądze na kolejne szaty, na które król składa zamówienia.
>
> Mam wrażenie, że zareagował Pan nadmiernie. Proszę się
> zastanowić. Celem artykułu Turskiego nie jest walczenie z
> dziedziną nauki, którą Pan się zajmuje. Niech Pan przeczyta
> tekst Turskiego raz jeszcze i zastanowi się, jak w liceum, "co
> autor chciał przez to powiedzieć". Na pewno nie to, że zajmuje
> się Pan głupotami. Bo tak przecież nie jest.
>
> Muszę przyznać, że zrobiło mi się okropnie głupio, gdy
> przeczytałem Pańską wypowiedź. Niech Pan przeczyta inne
> wypowiedzi i przekona się, w jakim znalazł się Pan w
> towarzystwie. To nie jest dobre towarzystwo. Przykro mi.
>
> Skończył Pan fizykę i powinien Pan być, jak Turski,
strażnikiem
> twardości twardej nauki. Pańska wypowiedź to wypowiedź jeża,
> któremu się zdaje, że ten tur, którego róg przypadkiem
zahaczył
> jego miękkie podbrzusze, jest wrogiem jeży. Na pewno nie jest.
>
> Z pozdrowieniami,
> Piotr Pierański
>
>
>

[Gość: Piotr Pierański]

Szanowny Panie Tito,

Przyznaję, że to jedno zdanie (dotyczące efektu cieplarnianego)
w wypowiedzi prof. Turskiego jest zbyt kategoryczne. Ale Turski
ma taki właśnie styl. Jeśli się go zna, nie odbiera się jego
wypowiedzi osobiście. I Pan Piotr Flatau nie powienien tak tego
zdania odbierać. Choć mógł, jeśli chciał.

Przyznaję też, że nie powinienem był nazywać innych uczestników
dyskusji "złym towarzystwem", mimo, iż niektóre z wypowiedzi są
tak napastliwe, że mniej radykalne określenia nie oddają moich
uczuć.

Zabrałem głos, w emocjonalny sposób, bo artykuł Turskiego nie
dotyczył efektu cieplanianego, ale spraw znacznie bardziej
ogólnych, zaś Pan Flatau zareagował, jak przysłowiowe nożyce, na
jedno zdanie z całego tekstu. Na domiar złego przedstawiając
swój punkt wiedzenia pozwolił sobie na bardzo przykre uwagi
końcowe. Uwagi niesprawiedliwe. Bronię Turskiego, bo
przypuszczam, że choć jest zahartowany w bojach, takie uwagi są
dla niego bardzo przykre. Chciałbym, by miał świadomość, że jego
wysiłki w celu utrzymania standardów rzetelności w badaniach
naukowych są doceniane, a jego przemyślenia czytane. Sam próbuję
wymóc na moim otoczeniu rzetelność. Sam próbuję walczyć z ludźmi
gotowymi przekazywac publiczne pieniądze na bezsensowne,
pseudonaukowe projekty w rodzaju "Badanie wpływu fal spinorowych
na własności materiałów" i wiem, jak bardzo można być
osamotnionym w takich wysiłkach. Część środowiska naukowego
zupełnie zatraciła poczucie, czym jest rzetelna publikacja
naukowa, czym jest rzetelne źródło itd. Mam wrażenie, że to się
pogłebia, i że potrzebne są radykalne działania, bo polska nauka
znajdzie się w rękach ludzi nieodpowiedzialnych, ludzi bez zasad
wyciągających ręce po pieniądze na projekty będące czystym
nonsensem, albo ludzi, którzy żądają na swe badania milionów i
za te miliony dostarczają publikacji w podrzędnych czasopismach
naukowych.

Z noworocznymi pozdrowieniami,
Piotr Pierański

[Gość: chris]

Jedna uwaga do tito: nie nalezy zarzucac innym klamstwa, jesli sie nie czyta uwaznie ich tekstu.
Z cala pewnoscia w ostatnich dziesiecioleciach najwiekszych ludobojstw dokonywano "recznie",
a nie z uzyciem najnowszych odkryc naukowych. Przyklady: Kambodza, Sudan, Ruanda, Kongo.
II wojna swiatowa to nie "ostatnie dziesieciolecia".
Pozatem uzycie bomby atomowej spowodowalo mniej ofiar niz wczesniejsze (tez jednorazowe)
"konwencjonalne" bombardowanie Tokio (nie mowiac o Dreznie). Nikt nie chwali broni masowej
zaglady, ale te dwie bomby skonczyly w dwa dni wojne planowana na miesiace i ocalily tysiace
ludzi umierajacych w obozach japonskich (nie mowiac o zolnierzach obu stron, ktorzy mieli zginac
w walkach o Malaje i inwazji wysp japonskich). Powtarzanie jak papuga: "Hiroszima i Nagasaki to
najstraszniejsze ludobojstwo w historii" nie czyni tego zdania prawdziwym.
Pozdrowienia
chris z Krakowa

[Gość: Maniek]

A nam tutaj zadna nauka nie jest poptrzebna! Nauka jest tylko po
to, aby rozni tam tacy wysysali od nas kase. A jak bedziemy mieli
kase, to sobie profesorkow i cala te ich nauke po prostu kupimy.

[Gość: Marek Berezowski]

Proponuje przenies te i inne dyskusje nt nauki i naukowe do:
www2.gazeta.pl/forum/790620,30353,790602.html?f=10682

[Gość: otit]

Zawarte w tytule pytanie jest ewidentnie retoryczne i az dziw
bierze, ze artykul wywolal taka, nie na temat, dyskusje.
Prawdopodobnie niektorzy dyskutancji chcieli w ten sposob
zaistniec. Nawet tak oczywiste stwierdzenie jak to, ze dzieki
nauce jestesmy zdrowsi, wywolal polemike... Pytanie o to czy
nauka jest potrzebna, a tym bardziej czy wolno ja uprawiac, jest
takim samym pytaniem jak to czy wolno tego lata wyjechac na
wakacje do Wloch czy moze raczej do Francji lub ozenic sie z ta
czy inna pania, i jakie to moze przyniesc nieszczescia.
Naukowiec "uprawia" nauke, malarz maluje obrazy, muzyk
komponuje, bo tak mu sie podoba. Nie ma zadnego obowiazku nikogo
pytac o zgode, ani przed kimkolwiek sie tlumaczyc. Chyba, ze
zyje w spoleczenstwie, ktoremu te rzeczy sa zupelnie
niepotrzebne. Problemem sa pieniadze. Nowoczesne badania naukowe
wymagaja niestety duzych nakladow finansowych. Papier i olowek
nie wystarcza. Prof.o. Jozej Bochenski upominal sie by nauke
traktowac jak sztuke, ktora mecenas finansuje i nie wymaga
zobowiazania artysty na wykonanie takiego czy innego dziela, bo
to jest po prostu niemozliwe. Zamowienie mozna zlozyc w biurze
projektowym, a nie w placowce zajmujacej sie badaniami
podstawowymi. Jesli chodzi o szarlatanerie to - w sytuacji gdy w
szkolach srednich uczy sie o zimnej fuzji- walka z nia jest
obowiazkiem. Uswiadomienie tego wszystkiego Narodowi i elicie
dysponujacej srodkami finansowymi ma na celu, jak rozumiem,
artykul prof. Turskiego. Uswiadomienie, ze rozwoj nauki jest
potrzebny jak powietrze. Zwlaszcza temu Narodowi. Stlamszonemu
przez dwa potezne rezimy totalitarne, u oprogu wejscia do UE.
Zeby ten prog dla nauki polskiej nie okazal sie niemozliwy do
przekroczenia konieczny jest jej intensywny rozwoj i porzadne
ksztalcenie mlodych. Inaczej zostaniemy w korytarzu. W Polsce na
nauke przeznacza sie ulamek procenta(!) budzetu narodowego.
Przez porownanie oznacza to, ze majac w kieszeni 100zl wydaje
sie na nauke ok. 35gr. To sa karygodne dzialania prowadzace
prosto do analfabetyzacji spoleczenstwa. Te rzeczy, jak
rozumiem, leza u podstaw artykulu prof. Turskiego.
MB- "humanista inaczej"
P.S. Jesli chodzi o fragment:
"Pamiętajmy jednak, że największe ludobójstwa ostatnich
dziesięcioleci dokonywane były nie za pomocą zaawansowanych
technicznie środków, ale prymitywnych narzędzi rolniczych
znanych już w czasach faraonów."
rzecz w tym, ze ludzie -jesli tylko beda chcieli- wytluka sie
bez wzgledu na posiadana bron. Co za roznica czy zgine od bomby
atomowej czy od oderzenia motyka. Juz wole od bomby. A tak w
ogole powazniejszym zagrozeniem jest uderzenie w Ziemie jakiegos
kosmicznego kamyczka. No, chyba, ze naukowcy cos wymysla w
miedzyczasie i kamyczek sprowadzony zostanie na wlasciwa droge.
Jest to kolejnym dowodem na to, ze:
"To nie nauka, ale nieuctwo może zgładzić świat."

[Gość: xyz]

"Niech w starych ksiegach szpera rabin,
nauka to jest wymysl diabli,
wolnoscia moja jest karabin,
i kinga mojej ukochanej szabli!"

:))))))