Jak człowiek brał rozwód z szympansem

[Gość: j_a]

A co to pokasowali wszystko? Nieładnie.

[...]

[Gość: j_a]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: j_a]

Coś tu nie działa, ale i tak ci odpiszę Cz czy Cp nie pamiętam już.

Przede wszystkim - gdybyś wiedział jak bardzo mój umysł jest otwarty to
zażądałbyś, żeby mnie skazano.

Poza tym - kto ci powiedział, że prawda będzie podana na tacy, jasna, oczywista
i niepodważalna? Takie coś mogą ci tylko zaoferować ludzie "wielkiej wiary",
którzy (odnośnie tej płakiej ziemi) popierali różne dziwne pomysły i zmieniali
zdanie częściej niż naukowcy. Ci drudzy jednak starali sie przynajmniej
wyjaśnić coś na podstawie czegoś. Nie wymyślali sobie łatwych i jasnych
rozwiązań dla zaspokojenia ciekawości i uspokojenia myśli.
Wróżenie z fusów nie opiera się na żadnych faktach. Kojarzysz różnicę?
To, że żyjesz dłużej od pradziadka, jeździsz zamochodem, a nie bryczką,
oglądasz w plastikowym pudełku wiadomości z całego świata... to wynik tych, jak
je nazwałeś, bredni naukowych.
Jeśli chcesz coś podważac, z czymś dyskutować to najpierw się przygotuj,
dowiedz się czegoś o temacie. Tak to się odbywa i ma to sens. To nie takie
łatwe niezgodzić się z czymś nad czym ślęczały pokolenia. W twoim konkretnym
przypadku, jak i w wielu innych, jest to dość żałosna próba walki z czymś o
czym się tak na prawdę nic nie wie, przy użyciu argumentów, na które poważny
naukowiec roześmiał by ci się w twarz. Nie wspomnę o braku chęci uświadamiania
ciebie i tłumaczenia wszystkiego od początku. Każdy odesłał by cię do
podstawówki bo tam tego uczą. Ja też nie zamierzam tego robić bo nie jestem
taki okrutny. Myśl sobie co chcesz, żyj sobie jak żyjesz i wierz sobie w co
wierzysz. Swiadomość własnej nieświadomości mogła by cię bardzo zaboleć. A ja
nie jestem sadystą.

[Gość: pC]

> Wróżenie z fusów nie opiera się na żadnych faktach. Kojarzysz różnicę?
-----------------------------------------
Prosze powiedz mi jak daleko idace stwierdzenia mozna wysnuc wykopujac czaszke
i trzy zeby?

> To nie takie łatwe niezgodzić się z czymś nad czym ślęczały pokolenia.
-----------------------------------------
Pokolenia tez sleczaly nad teza, ze ziemia jest plaska.

> W twoim konkretnym przypadku, jak i w wielu innych, jest to dość żałosna
> próba walki z czymś o czym się tak na prawdę nic nie wie, przy użyciu
> argumentów, na które poważny naukowiec roześmiał by ci się w twarz.
-----------------------------------------
No moze cos konkretnego? Ktory z moich argumentow nie jest dosc dobry?
Naukowcy zmieniaja swoje hipotezy jak rekawiczki. W ktorym momencie to co mowia
jest prawdziwe? Kazdy powazny naukowiec przyzna racje moim watpliwosciom, a nie
autorytarnym stwierdzeniom.

> Każdy odesłał by cię do podstawówki bo tam tego uczą.
-----------------------------------------
Wyobraz sobie, ze przebrnalem przez podstawowke i wiem czego tam ucza. Ciebie
najwyrazniej nie nauczyli samodzielnego myslenia.

> Myśl sobie co chcesz, żyj sobie jak żyjesz i wierz sobie w co
> wierzysz. Swiadomość własnej nieświadomości mogła by cię bardzo zaboleć.
-----------------------------------------
Prosze ciagle nie mieszac wiary z nauka. Ja w zadnym momencie nie powolywalem
sie na wiare, a ciagle jest mi to insynuowane. Dyskutujemy o faktach, co
odkryto i jakie na tej podstawie wysuwa sie wnioski. Jezeli juz koniecznie mamy
mieszac w to wiare, to ewolucja jest niczym innym jak religijnym wyznaniem
naukowym. Naukowcy bardzo w nia wierza, ale nie moga jej udowodnic, tak samo
jak wierzacy w takie czy inne w bostwa.
Ja nie boje sie przyznac ograniczonosci mojej wiedzy, natomiast wy podpierajac
sie autorytetem 'nieomylnych' naukowcow, wiecie wszystko i macie na to niezbite
dowody.

[Gość: ss]

Zrozum w koncu czlowieku, ze teoria ewolucji jest tak dobrze udowodniona jak
teoria o kulistosci Ziemi, a to ze TY o tym nie wiesz to jest tylko gorzej dla
CIEBIE, a nie dla teorii!! Pewnie w fizyke kwantowa tez nie wierzysz, w lasery
w odtwarzaczach CD (teoria kwantowa) i hodowanie ras zwierzat, modyfikacje
genetyczne (teoria ewolucji) tez nie wierzysz? Zyjesz w swiecie, w ktorym nie
wierzysz w rzeczy namacalne i dobrze udowodnione? ZROZUM RAZ, ZE TO NIE JEST
HIPOTEZA TYLKO TEORIA i skoncz te jalowa duskusje... Przeczytaj w koncu w
slowniku roznice miedzy teoria naukowa a hipoteza naukowa i przestan robic
ludziom z mozgu wode, ze teoria ewolucji jest tylko hipoteza (hipoteza to jest
teoria strun)...

[Gość: pC]

> Zrozum w koncu czlowieku, ze teoria ewolucji jest tak dobrze udowodniona jak
> teoria o kulistosci Ziemi,
-----------------------------------------
Moze powinienes to opublikowac w jakims naukowym wydawnictwie, bo z tego co
wiem to spory naukowcow nie ustaja. Ale Ty juz wiesz napewno - tym gorzej dla
Ciebie.

> Pewnie w fizyke kwantowa tez nie wierzysz, w lasery
> w odtwarzaczach CD
-----------------------------------------
Jaki zwiazek ma fizyka kwantowa i lasery z teoriami opartymi na podstawie kilku
wykopanych kosci?

> skoncz te jalowa duskusje...
-----------------------------------------
Nikt Cie nie zmusza do brania w niej udzialu. Skoro jestes tak oswiecony,
dlaczego tak bola Cie moje stwierdzenia? Strach przed nieznanym, przed faktem,
ze wszystko czego Cie nauczyli nie jest tak do konca pewne?
Wydaje Ci sie, ze juz wszystko wiesz, a tu raptem ktos burzy twoj blogostan?

[europitek]

Gość portalu: pC napisał(a):
> Moze powinienes to opublikowac w jakims naukowym wydawnictwie, bo z tego co
> wiem to spory naukowcow nie ustaja.
Naukowcy to bardzo kłótliwe towarzystwo - tylko patrzeć a będą sobie podkładać bomby w laboratoriach. A wszystko z powodu walki o "rząd dusz", toczącej pomiędzy różnymi naukomafiami.

> Jaki zwiazek ma fizyka kwantowa i lasery z teoriami opartymi na podstawie
> kilku wykopanych kosci?
Wszystkie "teorie" powstają w oparciu o co najwyżej "kilka wykopanych kości" i "olej w głowie".

[Gość: pC]

> Wszystkie "teorie" powstają w oparciu o co najwyżej "kilka wykopanych kości"
> i "olej w głowie".
-----------------------------------------
Nie wiedzialem, ze fizyka kwantowa tez opiera sie na wykopanych kosciach.
Dzieki za informacje.

[Gość: kpsting]

cudzyslowiów nie zauwazyles? wytlumaczyc ci dlaczego europitek ich uzyl czy moze
chcesz sprobowac sie sam domyslec

[1410_tenrok]

Drogi kolego, jakkolwiek z Twojego racjonalizmu wynika, ze nic nie jest pewne -
to jednak cos jest pewne. Pare kosci i kilka zebow? Ty tez masz pare kosci i
jak umrzesz i tkanka miesna ulegnie rozkładowi, zostana owe kosci. I ktos
przyjdzie i na podstawie tych kosci: ich specyficznej formy - powie, ze to jest
kosc czlowieka, a nie kozty lub lamparta. A na podstawie topografii tej kosci,
powie, ze jest to kosc doroslego czlowieka, ktory mial takie i takie schorzenia
itp.
Na tym polega antropologia, czy Ci sie to podoba, czy nie. Czy wierzysz w Boga,
czy nie. Takie sa jej metody. A kazdy czloweik i kazdy stwor sie zmienia. Czy
tego chcesz, czy nie. Jezeli to zrozumiesz - to moze i zrozumiesz, ze Lucy i
ten praszczur z Czadu to nasi przodkowie. I tyle.
Proponowałbym zaczac od studiowania anatomii porownawczej.
A jezeli chcesz cos podwazac - to musisz najpierw dysponowac wiedza na ten
temar. Bez wiedzy - narazasz sie jedynie na smiesznosc.
A prawda - to wiedza absolutna, nia dysponuje jedynie Bog. Tylko wtedy
dowiedziesz czegokolwiek, jezeli oswieci cie wiedza, a tł musi zdobywac. skoro
nie wiesz, jak mozesz watpic? Aby watpic, trzeba tez cos wiedziec!!!!

[Gość: pC]

> A jezeli chcesz cos podwazac - to musisz najpierw dysponowac wiedza na ten
> temar. Bez wiedzy - narazasz sie jedynie na smiesznosc.
-----------------------------------------
Na smiesznosc narazaja sie naukowcy wyciagajacy daleko idace wnioski, na
podstawie czaszki i kilku zebow. Gdyby chociaz dysponowali calym szkieletem.
Jak ktos powazny moze na podstawie tak marnych szczatkow snuc teorie na temat
calych gatunkow!? Zaden powazny naukowiec.

> nie wiesz, jak mozesz watpic? Aby watpic, trzeba tez cos wiedziec!!!!
-----------------------------------------
Moze zdracisz tejemnice co Ciebie tak olsnilo? Tych pare kosci?

[Gość: kpsting]

Z Einsteina sie tez smieli, pozniej przestali.

[Gość: Piotrrr]

> Moze powinienes to opublikowac w jakims naukowym wydawnictwie, bo z tego co
> wiem to spory naukowcow nie ustaja. Ale Ty juz wiesz napewno - tym gorzej dla
> Ciebie.

Z tego co wiem (a jestem całkiem nieźle poinformowany :), spory dotyczą raczej niuansów w zachodzeniu bardzo szczególnych zjawisk i żaden szanujący się naukowiec :-) nie zakwestionuje teorii ewolucji w całości.

A co do możliwości uzyskania informacji z kilku kości - można uzyskać ich całą masę. Zapytaj dowolnego paleontologa, czy chociażby patomorfologa - problem polega na tym, że laik przeważnie nie zdaje sobie sprawy z dostępnej ilości informacji (ot,parę kości...)

[Gość: pC]

> A co do możliwości uzyskania informacji z kilku kości - można uzyskać ich
> całą masę. Zapytaj dowolnego paleontologa, czy chociażby patomorfologa -
> problem polega na tym, że laik przeważnie nie zdaje sobie sprawy z dostępnej
> ilości informacji (ot,parę kości...)
-----------------------------------------
Tak, ja wiem z zebow mozna np. odczytac jakie dane stworzenie mialo nogi ;-)
Nie trzeba byc specjalista zeby wiedziec, ze paleontolog potrafi wyciagnac
wiele informacji ze szkieletu, ale wystarczy tez troche zwyklej logiki aby
zrozumiec, ze te informacje sa bardzo ograniczone, zwlaszcza gdy nie dysponuje
sie calym szkieletem, tylko jego znikoma czescia. Wysuwanie teorii na temat
calego gatunku, na podstawie szczatkowego szkieletu jednego osobnika, graniczy
z szarlatanstwem.
Jak juz mowimy o zebach to warto przypomniec slynnego Tyrannosaurus'a, ktorego
po zebach uznano za drapieznika. Jak mi sie zdaje, obecnie jest nowa teoria na
jego temat, ponoc byl zwyklym padlinozerca, co wynika z jego nog. Zaznacze przy
tym, ze znaleziono wiele szkieletow i udalo sie zrekonstruowac cale zwierze.
Takze jak to jest z paleontologia, troche slyszalem :-)
Trzeba miec poprostu duzy dystans.

[Gość: Piotrrr]

Wiesz, Mistrzu -Specjalisto. Ja na przykład na podstawie jednego mikrolitra cieczy z tak niewielką ilością białka, że nie uwierzyłbyś, potrafię powiedzieć z jakiego gatunku pochodzi próbka, co to za białko (jaka jest jego funkcja, jaką ma sekwencję) a nawet, przy odrobinie szczęścia potrafię podać miejsca modyfikacji potranslacyjnych i, po bardziej wnikliwych badaniach, jestem w stanie stwierdzić czy np. jest formą "typową" czy też "mutantem" (do tego akurat potrzebowałbym troszkę większej ilości). Nie mów mi więc, że wnioskowanie na podstawie kilku zębów i części czaszki pozbawione jest sensu. Przy okazji - zastanawiam się, jaka byłaby graniczna ilość materiału, która by Cię satysfakcjonowała. Pisałeś coś o całym szkielecie - gdyby jednak znaleziono kompletny szkielet zapewne stwierdziłbyś, że to mało bo w końcu osobnik mógł nie być reperezentatywny albo ci durni naukowcy pozbierali kości szympansa i kozy i poskładali to wszystko do kupy.
Tworzenie hipotez ad hoc, obalających daną teorę można ciągnąć w nieskończoność - to zależy jedynie od światopoglądu, który reprezentuje dana osoba. Niestety, jeśli uparcie trwa w błędzie, należy zakończyć dyskusję bo dowolna ilość kolejnych, rzeczowych argumentów niczego nie wniesie.

Sorry za przydługi wywód.

[Gość: pC]

> Ja na przykład na podstawie jednego mikrolitra cieczy z tak niewielką ilością
> białka, że nie uwierzyłbyś, potrafię powiedzieć z jakiego gatunku pochodzi
> próbka
-----------------------------------------
Jest tylko jedno ale. Masz do dyspozycji egzemplarze do porownania i na tej
podstawie mozesz stwierdzic, ze to ten gatunek a nie inny. Tymczasem
dyskutujemy o gatunkach niezbadanych.

> po bardziej wnikliwych badaniach, jestem w stanie stwierdzić czy np. jest
> formą "typową" czy też "mutantem"
-----------------------------------------
Jasne, masz marne szczatki jedynego egzemplarza nieodkrytego gatunku i
stwierdzisz, czy jest forma typowa czy mutantem. Chyba jaja sobie robisz.

> Tworzenie hipotez ad hoc, obalających daną teorę można ciągnąć w
> nieskończoność
-----------------------------------------
Nie mam zamiaru obalac zadnej teorii, tylko polozyc nacisk na fakt, ze jest to
teoria, a nie niepodwazalna prawda czy fakt.

[Gość: Bron]

Niestety, nie rozumiesz słowa teoria i wykazujesz wyjątkową odporność na
wiedzę. Teoria to nie to samo co hipoteza, która jest przypuszczeniem. Teoria
znaczy tyle, co "intelektualne opakowanie" dla faktów sprawdzalnych
empirycznie. Teoria to naukowe opracowanie czegoś, co jest znane z
doświadczenia, usystematyzowanie i objaśnienie, a nie żadne fantazjowanie.
Mam konstruktywną propozycję: albo zechciej przyjąć to do wiadomości albo załóż
nową szkołę i ucz w niej swojej "logiki".

[Gość: pC]

> Teoria znaczy tyle, co "intelektualne opakowanie" dla faktów sprawdzalnych
> empirycznie.
-----------------------------------------
Lepiej sam zaloz nowa szkole, skoro jestes w stanie sprawdzic empirycznie jak z
jednego gatunku zwierzat wyodrebnil sie zupelnie inny gatunek :-)

[Gość: Piotrrr]

> Jest tylko jedno ale. Masz do dyspozycji egzemplarze do porownania i na tej
> podstawie mozesz stwierdzic, ze to ten gatunek a nie inny. Tymczasem
> dyskutujemy o gatunkach niezbadanych.

Nadal trwasz w bledzie. Nie musze miec porownania wzgledem tego samego gatunku.
Wystarcza pokrewne. Moge rowniez nie miec ZADNYCH daneych porownawczych, zrobic
tzw. sekwencjonowanie de novo i dowiedziec sie o bialku paru rzeczy (jak
rowniez, na jego podstawie - o danym gatunku). Tak wiec Twoje twierdzenie o
braku mozliwosci uzyskania DUZEJ ILOSCI danych jest z gruntu bledne.

> Jasne, masz marne szczatki jedynego egzemplarza nieodkrytego gatunku i
> stwierdzisz, czy jest forma typowa czy mutantem. Chyba jaja sobie robisz.

Jaja to sobie robisz ty - mutacja tylko na podstawie danych porownawczych ale
myslalem, ze nie musze uprawiac scholastyki. I nie zamierzam. Walnij kolejny
"blyskotliwy" post i uznaj, ze masz racje albo, ze ostatnie slowo nalezy do
ciebie. Mnie i wiekszosci ludzi na tym forum przestaje to obchodzic.

[beernut]

Gość portalu: Piotrrr napisał(a):
Z tego co wiem (a jestem całkiem nieźle poinformowany :), spory dotyczą raczej
> niuansów w zachodzeniu bardzo szczególnych zjawisk i żaden szanujący się
naukow
> iec :-) nie zakwestionuje teorii ewolucji w całości.

Piotrrr, nie masz racji. Jest dosyc szanujacych sie naukowcow ktorzy sa
sceptyczni na temat wiarygodnosci teorii ewolucji. Prosze sprwadzic podany link:

www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

[Gość: pC]

beernut jestes genialny, dzieki za wsparcie.

[onlyoner]

beernut napisał:

> Jest dosyc szanujacych sie naukowcow ktorzy sa
> sceptyczni na temat wiarygodnosci teorii ewolucji.

Ot chociażby "Maciej Giertych, Full Professor, Institute of Dendrology".

[Gość: YaBasta]

no no no przekonujące argument... lista z podpisami naukowców, miedzy innymi matematykow, chemikow analitycznych (tak to sie odmienia?) i z ciekawszych perelek doktor metalurgii. Taka osoba generalnie nie jest "szanujacym sie" naukowcem bo probuje "robic" za autorytet w dziedzinie o ktorej ma pojecie takie samo jak przecietny czlowiek z ulicy.
Przeciez to jest niepowazne. Mozna dowolnie przerzucac sie listami z nazwiskami jest to bez sensu. Swego czasu stworzono project Steve:
www.talkorigins.org/faqs/steve/
No i tez jest lista kilkuset naukowcow za teoria ewolucji - wszyscy o imieniu Steve...
www.ncseweb.org/resources/articles/meter.html

[beernut]

Gość portalu: ss napisał(a):

> Zrozum w koncu czlowieku, ze teoria ewolucji jest tak dobrze udowodniona jak
> teoria o kulistosci Ziemi, a to ze TY o tym nie wiesz to jest tylko gorzej
dla
> CIEBIE, a nie dla teorii!! Pewnie w fizyke kwantowa tez nie wierzysz, w
lasery
> w odtwarzaczach CD (teoria kwantowa) i hodowanie ras zwierzat, modyfikacje
> genetyczne (teoria ewolucji) tez nie wierzysz? Zyjesz w swiecie, w ktorym nie
> wierzysz w rzeczy namacalne i dobrze udowodnione? ZROZUM RAZ, ZE TO NIE JEST
> HIPOTEZA TYLKO TEORIA i skoncz te jalowa duskusje... Przeczytaj w koncu w
> slowniku roznice miedzy teoria naukowa a hipoteza naukowa i przestan robic
> ludziom z mozgu wode, ze teoria ewolucji jest tylko hipoteza (hipoteza to
jest
> teoria strun)...

ss, zrozum w koncu czlowieku, ze teoria ewolucji NIE JEST TAK DOBRZE
UDOWODNIONA. Jest pelno ogramnych luz, nie ma na nia wiekszych dowodow poza
troche szkieletow z dawnych czasow ktore nie sa w stanie przekonac wiekszosci
ludzi poza naukowcami ktorzy czegos tam sie dopatrzyli (czegos co popiera ich
teorie). Jakakowiej krytyka teorii ewolucji i osoba ktora ja przedslawia jest
zmazana z blotem, uzywa sie slow "ciemnogrod" "religijny fanatyk" i nigdy sie
nie dyskukuje czy ta krytyka moze byc loginczna. Teoria ewolucji to jest nic
innego niz nowa religia dla naukowcow. Oni po prostu WIERZA w nia: odrzucaja
bez powaznej dyskusji jakakolwiek krytyke i przyjmuja za credo odkrycia naukowe
ktore popieraja ich religie ewolucji (nawet jesli te odkrycia sa slabo
zbandane).

Do wszystkich obroncow wiary w teorie ewolucji mam kilka pytan na ktore
(chociaz duzo na ten temat przeczytalem) nie moge dostac logicznej odpowiedzi
od naukowcow:

1) Teoria powstania kosmosu tzn Big Bang. W jaki sposob Big Bang sie zaczal?
2) Czy jest dowod naukowy na to ze jeden gatunek zwierzat byl wczesniej INNYM
gatunkiem zwierzat? Rozumiem ze jest adaptacja danego gatunku zwierzta, na
pzryklad sa rozne rasy psow, ale ja nie znam ani jednego dowodu na to ze z psa
powstal kot albo kon.
3) Czy sa dowody szkieletowe ktore pokazuja stopniowe zmiany jednego gatunku
zwierzat w drugi, oddzielny gatunek?
4)Czy sa naukowe dowody ktore popieraja naturalne powstanie zycia (Natural
orgin of life). Nuakowiec ewolucyjny moze wspomniec o 1953 eksperymencie Miller-
Urey, ktory byc podziwiany w tamtych czasach. Miller i Urey twierdzili ze byli
w stanie odtworzyc precyzyjnie warunki ktore byly na poczatku powstania zycia
na ziemi. Po pewnych czasie ekperci stwierdzili ze eksperyment udal sie tylko
dzieki czestej pomocy ze strony danych naukowcow, w normalnych warunkach ten
proces bylby nieudany. A wiec nie ma takich dowodow.)
5.Czy sa dowody naukowe na to ze genetyczne mutacje sa pozyteczne i pozytywne
dla danego oranizmu? Jakie dowody sa na to ze genetyczne mutacje udowadniaja
zmiany makroewolucyjne?
6. Wedlug American Society of Biological Teachers (amerykanska organizacja
nauczycieli biologii: ewolucja is "unsupervised, impersonal and random"
(bezkierunkowa, bezosobowa,przypadkowa). Czy to stwierdzenie jest NAUKOWE czy
moze bardziej Filiozoficzne?
7. Spojrzmy jak bardzo skompliowane sa komorki albo organy np. oczy i uszy.
Wszyskie czesci danej komorki albo organu MUSZA dzialac w tym samym czasie, a
jesli nie to komorka albo organ nie dziala poprwanie. Jak moza wytlumaczyc
powstanie i dzialanie ludzkiego oka jako ewolucja jednej czesci oka a potem
drugiej czesci a potem trzeciej czesci.
8. Co mial Einstein na mysli gdy powiedzial "Bog nie gra z kosmosem w kosci"
(God does not play dice with the cosmos). Jeslo on sam byl w stanie dojrzec
dowody na istnienie inteligencji w budowie kosmosu to dlaczego my tego samego
nie jestesmy dojrzec???

Z gory dzieki za odpowiedzi.

[Gość: YaBasta]

Prosze bardzo

> 1) Teoria powstania kosmosu tzn Big Bang. W jaki sposob Big Bang sie zaczal?
Pytanie bezprzedmiotowe. Teoria ewolucji tego nie dotyczy.

> 2) Czy jest dowod naukowy na to ze jeden gatunek zwierzat byl wczesniej INNYM
> gatunkiem zwierzat? Rozumiem ze jest adaptacja danego gatunku zwierzta, na
> pzryklad sa rozne rasy psow, ale ja nie znam ani jednego dowodu na to ze z psa
> powstal kot albo kon.

Tak prosze bardzo:
www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5
www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5
> 3) Czy sa dowody szkieletowe ktore pokazuja stopniowe zmiany jednego gatunku
> zwierzat w drugi, oddzielny gatunek?

Rozumiem, ze kazda kolejna forma posrednia wywoluje u ciebie zadanie podania posredniej-posredniej i tak dalej... taka zabawa nie ma sensu. Zapis kopalny jest w oczywisty dla kazdego chyba sposob niekompletny.

> 4)Czy sa naukowe dowody ktore popieraja naturalne powstanie zycia (Natural
> orgin of life). .....

www.talkorigins.org/faqs/abioprob/ jesli (jak przypuszczam) tresc strony nie udzieli satysfakcjonującej odpowiedzi na twoje pytanie proponuje zajrzec do wymienionej (szczegolnie w artykule 1) literatury.

> 5.Czy sa dowody naukowe na to ze genetyczne mutacje sa pozyteczne i pozytywne
> dla danego oranizmu? Jakie dowody sa na to ze genetyczne mutacje udowadniaja
> zmiany makroewolucyjne?

www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section5.html#functional_change
> 6. Wedlug American Society of Biological Teachers (amerykanska organizacja
> nauczycieli biologii: ewolucja is "unsupervised, impersonal and random"
> (bezkierunkowa, bezosobowa,przypadkowa). Czy to stwierdzenie jest NAUKOWE czy
> moze bardziej Filiozoficzne?

Czyli jak odpowiem ze Naukowe to TE jest a prawdziwa a ze jak Filozoficzne to jest nieprawdziwa? a moze odwrotnie? Generalnie stwierdzenie dobrze oddaje sens ewolucji, ktorego wiele osob nie rozumie.

> 7. Spojrzmy jak bardzo skompliowane sa komorki albo organy np. oczy i uszy.
> Wszyskie czesci danej komorki albo organu MUSZA dzialac w tym samym czasie, a
> jesli nie to komorka albo organ nie dziala poprwanie. Jak moza wytlumaczyc
> powstanie i dzialanie ludzkiego oka jako ewolucja jednej czesci oka a potem
> drugiej czesci a potem trzeciej czesci.

Klasyczne pytanie. Juz nawet Darwin musial na nie odpowiadac.
www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html
www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB302.html
> 8. Co mial Einstein na mysli gdy powiedzial "Bog nie gra z kosmosem w kosci"
> (God does not play dice with the cosmos). Jeslo on sam byl w stanie dojrzec
> dowody na istnienie inteligencji w budowie kosmosu to dlaczego my tego samego
> nie jestesmy dojrzec???

Bezsensowne wyrwanie z kontekstu tego zdania moze udowadniac wszystko.
Jesli ta inteligencja nawet nie potrafila ukryc przed nami swej obecnosci,"zaprojektowac" (ojej to fatalnie brzmi) swiata tak zeby wszystko moglo hulac bez jej ingerencji to musiala byc na stosunkowo niskim (ludzkim) poziomie.
To moj osobisty wtret choc pytanie rowniez bezprzedmiotowe.

Proponuje zebys wrzucil sobie do zakladek strone:
www.talkorigins.org/
i w razie watpliwosci przed zadaniem pytania sprawdzil czy nie zostalo juz 15476 razy zadane przez najrozniejszych kreacjonistów.

[Gość: BaYasta]

o widze ze niepotrzebnie marnowalem czas dyskusja juz dawno umarl, moja wina nie sprawdzilem daty

a moze -co to jest ewolucja?

[Gość: nett]

Ewolucja to proces biologiczny polegający na zmianie częstości alleli w
populacji organizmów. Proces ten jest odpowiedzialny za obserwowaną
różnorodność form biologicznych oraz ich przystosowanie (adaptację) do
środowiska.
Można się spotkać wciąż z przestarzałą definicją ewolucji jako procesu zmian
organizmów czasie, prowadzącego do powstawania gatunków. Definicja ta,
jakkolwiek poprawna, ma charakter opisowy i nie zawiera istoty mechanizmu
ewolucji. Potocznie słowo ewolucja jest rozumiane jako ciągły proces zmian,
dlatego jest pojęciem o wiele szerszym niż rozumienie słowa ewolucja w naukach
przyrodniczych

[Gość: TomekUSA]

Swietnie to ujales. Dodam tylko ze te wszystkie prawdy gloszone przez
ludzi "wielkiej wiary" byly pisane przez ludzi dla ktorych zwykla taczka do
wozenia piachu byla symbolem postepu.

Pozdrawiam

Tomek

[fanten]

1. Moje pierwsze pytanie by bylo jak to mozna spac z szympansem. Inni o to tez
pytaja (cytat wypowiedzi kolegi autora doniesienia w Nature z Harvardu):

Some experts in human evolution are skeptical of that precise scenario, but
nevertheless impressed with the study.
"It's a totally cool and extremely clever analysis," said Daniel Lieberman, a
professor of biological anthropology at Harvard. "My problem is imagining what
it would be like to have a bipedal hominid and a chimpanzee viewing each other
as appropriate mates, not to put it too crudely."

2. Te badania nie oferuja niczego definitywnego, a raczej wiecej pytan (cytat
autora badan opublikownaych w Nature):

If such a hybrid population really did exist, the question remains as to
whether it died out, or whether modern humans or chimpanzees (or both) are its
descendants. It's very difficult to say, admits Reich. "The fossil data
suggest — very tenuously — that it may have been humans who are descended from
the hybrid population."

For some reason, human-like fossils far outnumber chimpanzee-like ones in the
fossil record, making it difficult to see exactly who was sleeping with whom at
the time.

3. Religia nie musi zabraniac analizowaniu ewolucji jako nauki. Papiez (nasz
poprzedni) calkiem jasno wypowiadal sie w tej sprawie.

4. Ktos niewyksztalcony w nauce moze tylko wierzyc doniesieniom o odkryciach,
co nie rozni sie tak diametralnie od wierzenia w inne, mniej materialne
zjawiska.

Sumujac, ciekawe badania, ktore niczego nie rozwiazaly, ale pokazaly
kontrowersyjne proby wyjasnienia wielkiej nieznanej.

[Gość: spongia]

Niektorzy nie moga sobie wyobrazic co moze ciagnac niektorych samcow h.s. do
kozy.. innego zwierzecia? Moze samice szympansow byly dosc "latwe" i przystepne
dla samcow naszych przodkow. Moze mniej inteligentne czy bardziej podatne dla
kontroli?
Szympansicom mogli sie podobac nasi przodkowie, ktorzy pewnie niewiele sie
roznili od samych szympansow morfologicznie - moze zaimponowali im sprytem,
sila, moze czyms innym w zachowaniu. Moze lawo bylo szympansice "omotac" samcom
naszym przodkom?
Na tamtym etapie ewolucji moze nie bylismy jeszcze dosc daleko od szympansow
genetycznie zeby nie moc sie efektywnie rozmnazac...
Fascynujace to wszystko!
spongia

[fanten]

Gość portalu: spongia napisał(a):

> Niektorzy nie moga sobie wyobrazic co moze ciagnac niektorych samcow h.s. do
> kozy.. innego zwierzecia? Moze samice szympansow byly dosc "latwe" i
przystepne
> dla samcow naszych przodkow. Moze mniej inteligentne czy bardziej podatne dla
> kontroli?
> Szympansicom mogli sie podobac nasi przodkowie, ktorzy pewnie niewiele sie
> roznili od samych szympansow morfologicznie - moze zaimponowali im sprytem,
> sila, moze czyms innym w zachowaniu. Moze lawo bylo szympansice "omotac"
samcom
> naszym przodkom?
> Na tamtym etapie ewolucji moze nie bylismy jeszcze dosc daleko od szympansow
> genetycznie zeby nie moc sie efektywnie rozmnazac...
> Fascynujace to wszystko!
> spongia


Troche to brzmi jakby magazyn mody wyjasnial czytelnikom(czkom) co to moze
oznaczac i w jakie lubieznosci pra-czlowiek mogl sie zaglebiac. Czy to
oznacza, ze powstalismy prosto z puli seksualnie ciekawych przodkow? Juz nie
pamietam, czy kozy juz istnialy w tym okresie. Genetycznie, my jestesmy nadal
niezwykle blisko szympansow. Ryzyko w podanej interpretacji badan wiaze sie w
przyznawaniu relacji przyczyna-skutek czynnikom, ktore akurat nie musza miec ae
ze soba nic wspolnego. Niektorym to tez trudno przychodzi na mysl. Ja mysle,
ze za dwa lata ta interpretacja bedzie glosno zdetronowana w oparciu o nowe
znaleziska.

[beernut]

Gość portalu: spongia napisał(a):

> Niektorzy nie moga sobie wyobrazic co moze ciagnac niektorych samcow h.s. do
> kozy.. innego zwierzecia? Moze samice szympansow byly dosc "latwe" i
przystepne
> dla samcow naszych przodkow. Moze mniej inteligentne czy bardziej podatne dla
> kontroli?
> Szympansicom mogli sie podobac nasi przodkowie, ktorzy pewnie niewiele sie
> roznili od samych szympansow morfologicznie - moze zaimponowali im sprytem,
> sila, moze czyms innym w zachowaniu. Moze lawo bylo szympansice "omotac"
samcom
> naszym przodkom?
> Na tamtym etapie ewolucji moze nie bylismy jeszcze dosc daleko od szympansow
> genetycznie zeby nie moc sie efektywnie rozmnazac...
> Fascynujace to wszystko!
> spongia

Brak logiki: Nawet jak HS skoczy na koze to nie jest w stanie zrobic kozoczleka
albo teraz kiedy HS skoczy na szympansa tez malpoludka nie zrobi. Nawet w
dawnych czasach nasze genetyczne roznice byly tak wielkie ze nie mozna bylo
zrobic malpioludka.

[...]

[Gość: spongia]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: spongia]

dotyczy tego, pod wypowiedzia osoby ktora zalacza cytat :
Some experts in human evolution are skeptical of that precise scenario, but
nevertheless impressed with the study.
"It's a totally cool and extremely clever analysis," said Daniel Lieberman, a
professor of biological anthropology at Harvard. "My problem is imagining what
it would be like to have a bipedal hominid and a chimpanzee viewing each other
as appropriate mates, not to put it too crudely."
"To jest swietna i bardzo madra analiza" powiedzial Daniel Lieberman, profesor
antropologii biologicznej na Harvardzie. "Mam tylko problem zeby sobie wyobrazic
jak to by bylo jakby dwunozny hominid i szympans widzieli siebie nawzajem jako
prawidlowych partnerow (do rozrodu, seksu), nie ujmujac tego zbytnio pozbawionym
taktu" - cos w tym stylu.

[Gość: fanten]

Przeczytalem o milosnych probach Twojego ratlerka ze sloniem. To czesto sie
nam zdarza, ze chcemy zrobic cos czego naprawde nie mozna. Wyglada na to, ze
badania z Nature naklaniaja niektorych do myslenia, ze to milion lat
kopulowania calkiem odrebnych sobie gatunkow popycha ewolucje. To troche
przeciwko zwierzecym instynktom, ktore tez mamy i ktore prawie zawsze odpychaja
nas od biologicznych konkurentow. Pare pytan: czy sa przyklady na pomiedzy
gatunkowe rozmanazanie poza pre-HS-szympans propozycja? Czy szympanse zalecaja
sie do orangutanow z powodzeniem? Dlaczego ludzkie szczatki sa znajdowane
znacznie czesciej niz te od szympansow?

[Gość: spongia]

Chcialabym dozyc czasow gdy troche wiecej bedziemy o tym wszystkim wiedziec. Gdy
w szkolach nie beda zakazywac uczenia ewolucji... (w niektorych tak sie dzieje).
Wydajemy mld dolarow na loty w kosmos i misje na Marsa dla rozwoju nauki, a tak
malo wciaz wiemy o sobie...
Ja nic o tym nie wiem, wnioski formuowac moze kazdy. W biologii i ewolucji
rzeczy dziac sie moga takie, ktorych sie nikt nie spodziewa :).

[Gość: pC]

> Chcialabym dozyc czasow gdy troche wiecej bedziemy o tym wszystkim wiedziec.
> Gdy w szkolach nie beda zakazywac uczenia ewolucji... (w niektorych tak sie
> dzieje).
-----------------------------------------
Pierwsze slysze, ze w jakichs szkolach zakazuje sie uczenia ewolucji. Albo jest
to jakies nieporozumienie, albo piszesz od rzeczy. Kazda szkola musi nauczac
zgodnie z oficjalnym programem i pod nadzorem kuratorium, wiec sytuacja, o
ktorej piszesz nie moze miec miejsca. Uczenie o ewolucji jest oficjalnym
programem szkolnym.

[europitek]

"Ludzkie szczątki" znajduje się się częściej, zapewne ze względu na miejsce znaleziska. Zauważ jakie warunki panują np. w rejonie Czadu lub Wielkiego Rowu, a jakie w puszczy równikowej. Paleontolodzy pewnie udzieliliby Ci odpowiedzi technicznej, z podaniem szczegółów dotyczących procesów chemicznych.

[Gość: fanten]

Powtarzam cytat autora doniesienia w Nature:

"For some reason, human-like fossils far outnumber chimpanzee-like ones in the
fossil record, making it difficult to see exactly who was sleeping with whom at
the time".

To znaczy, ze nieznana jest przyczyna dla fachowcow w tej dziedzinie. W Twoich
domyslach brakuje miejsca na spedzanie wspolnego czasu pomiedzy pre-Hs i
szympansami. Chyba ze juz wtedy nasi przodkowi uzadzali wycieczki seksu w
regiony zajmowane przez szympansow. Czysmy sie tak naprawde bardzo
zewolucjonowali?

[europitek]

Widocznie są różni fachowcy.

Czy Ty odpowiadasz na mój post, czy tak "w ogóle"? Bo jeśli chodzi o moje "domysły", to brakuje w nich nie tylko tego, lecz również i wszystkiego innego, jak to bywa zwykle w rzeczach, których nie ma.

[Gość: spongia]

no widze ze usuneli moja wypowiedz - zawsze sie zastanawialam co tez trzeba
napisac zeby bylo skasowane
nabralam podejrzen o mozliwosc wolnego wypowiadania sie (widze jak sie to
zmienia w Pl ostatnio, coraz bardziej kuleje) - ale na tematy, badz co badz,
naukowe???
ahhh

[europitek]

Konstytucja gwarantuje jedynie wolności obywatelskie, a nie naukowe.

[Gość: j_a]

Brak logiki: Nawet jak HS skoczy na koze to nie jest w stanie zrobic kozoczleka
>
> albo teraz kiedy HS skoczy na szympansa tez malpoludka nie zrobi. Nawet w
> dawnych czasach nasze genetyczne roznice byly tak wielkie ze nie mozna bylo
> zrobic malpioludka.

Sądząc po twoim poprzednim poście, który przedstawia twój sposób rozumienia
ewolucji, to widzę, że jestes podobnie "wykształcony" jak "kolega" Pc. Tym
postem utwierdziłes mnie w takim przekonaniu.

[beernut]

Gość portalu: j_a napisał(a): > Sądząc po twoim poprzednim poście, który
przedstawia twój sposób rozumienia
> ewolucji, to widzę, że jestes podobnie "wykształcony" jak "kolega" Pc. Tym
> postem utwierdziłes mnie w takim przekonaniu

twoj post jest typowym atakiem ze strony obroncow religii ewolucji: atakuja
swoich przeciwnikow personalnie: ciemogrod, fanatyk religijny i jak w twoim
przypadku brak wyksztalcenia. ciekawe skad wiesz jaka wyzsza szkole ja
skonczylem bo ja raczej domyslam sie poziomu twojej edukacyji. zamiast
nasmiewac sie z ludzi ktorzy innaczej mysla poszukaj troche w swoich ksiazkach,
napisz dokladnie w jaki sposob jest brak logiki w moim mysleniu i odpowiedz na
moje pytania zadane w poprzednim poscie. jak na razie nikt mi na nie nie
odpowiedzial a te pytania sa chyba raczej dosc proste.

[Gość: j_a]

Nikt ci nie odpowiedział bo nikomu sie nie chce tłumaczyć zagadnien z
podstawówki. Sam sie sobie dziwie, że rozmawiam z człowiekiem, który pisze
cytuje:
"Brak logiki: Nawet jak HS skoczy na koze to nie jest w stanie zrobic kozoczleka
>
> albo teraz kiedy HS skoczy na szympansa tez malpoludka nie zrobi. Nawet w
> dawnych czasach nasze genetyczne roznice byly tak wielkie ze nie mozna bylo
> zrobic malpioludka."

Czy ty naprawdę nie widzisz swojej śmieszności?
Czego się spodziewasz, że będe ci wyjaśniał, że te, jak je nazywasz, dawne
czesy to nie są czasy współczesnego człowieka tylko przodków, którzy byli
bardziej spokrewnieni z szympansem? A może to był żart a ja nie załapałem?

[Gość: j_a]

Jeszcze jedno tak na dobitkę. W swoim wcześniejszym poście żądasz między innymi
dowodów, że z psa powstał kot. To jakby mówi samo za siebie. Nie wiesz o czym
piszesz. Reszty nawet nie chce mi się komentować panie "wykształcony".

[Gość: pC]

Panie uku, oswiecony ewolucjonizmem, moze odpowiesz na pytanie dlaczego
skrzyzowanie konia z oslem daje potomstwo bezplodne?

[Gość: j_a]

Gość portalu: pC napisał(a):

> Panie uku, oswiecony ewolucjonizmem, moze odpowiesz na pytanie dlaczego
> skrzyzowanie konia z oslem daje potomstwo bezplodne?

Nie! Nie odpowiem. Wysil się trochę i sam poszukaj. Ja nie jestem twoją mamą
ani nauczycielem. Jak już zabierasz głos w jakimś temacie to wypadało by się
przygotowac, a nie rzucac hipotezy, a potem prosić sie o wyjaśnianie działania
podstawowych mechanizmów ewolucji. Twoja ignorancja i bezczelność niesamowita.

[Gość: pC]

> Nie! Nie odpowiem. Wysil się trochę i sam poszukaj. Ja nie jestem twoją mamą
> ani nauczycielem. Jak już zabierasz głos w jakimś temacie to wypadało by się
> przygotowac, a nie rzucac hipotezy, a potem prosić sie o wyjaśnianie
> działania podstawowych mechanizmów ewolucji. Twoja ignorancja i bezczelność
> niesamowita.
-----------------------------------------
Nie moge uwierzyc, przeciez jestes oswiecony, wyksztalcony, jasnogrodzki!
Nie raczysz skapnac nam swojej 'wiedzy'. Czyzbys byl nieprzygotowany,
zabierajac glos w dyskusji? Naprawde mnie zasmucasz. :-))))

[Gość: j_a]

No to bez sensu ten HTML nie da się czcionki pogrubić. Pytałem i nikt nie
wiedział. No bez sensu zupełnie.:))))

[Gość: pC]

Pytalem o filtr alfa i j_a nic nie odpowiedzial.
Wiem wiem, poszukal sobie na Google.

[Gość: pC]

> A może to był żart a ja nie załapałem?
-----------------------------------------
Niestety nie zalapales. Beernut powoluje sie na pytanie ktore postawil w swoim
poprzednim poscie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=42031486&a=42072676

[Gość: j_a]

Do tego też się odniosłem mózgowcu.

[Gość: pC]

Jasnogrodzie, wyrwales z kontekstu dwa slowa pomijajac zasadnicza czesc pytania.

[Gość: j_a]

Tak się składa, że te dwa słowa kładą sens całej reszty.

Pozatym skąd ty wiesz co chciał powiedzieć i co miał na myśli beermud?
Mam uzasadnione podejrzenia, że występujesz tu w conajmniej dwuch osobach dla
podparcia siebie i swoich durnych poglądów. Zdradza "was" jednak totalny brak
wiedzy w temacie, w którym się wymądrzasz.

[Gość: pC]

Zamiast snuc teorie spiskowe, moze udzielilbys odpowiedzi na jego pytania.

> Zdradza "was" jednak totalny brak wiedzy w temacie, w którym się wymądrzasz.
-----------------------------------------
Ciebie zdradza kompletny brak umiejetnosci przedstawienia racjonalnych
argumentow. Zamiast tego wciaz slysze, ze jestesmy durni, ciemni, nieuki i
wiele jeszcze innych epitetow.

[Gość: j_a]

Twoje pytania świadczą o tobie. To tak jakbyś wszedł na forum o HTML i zapytał
jak się pogrubia czcionkę. Chwytasz to porównanie?
Robisz to samo tutaj. W dodatku płaczesz, że nikt nie chce z tobą rozmawiać.
Niesamowite. A pośmieje sie jeszcze co mi tam:)))
Napisz coś plizzzz.

[Gość: pC]

Ja z ciemnogrodu nieuk prosze Cie z pokora o malutki skrawek twej wiedzy, a Ty
mowisz nie? Wstydzilbys sie :-)))))
Mialbys troche milosierdzia. Jakbym Cie zapytal o filtr alfa, tez bys mi nie
odpowiedzial?

[Gość: j_a]

Nie chcą powiedzieć? No popatrz jakie dranie:)))

www.google.pl

Albo do książki jakiejś. Ale uprzedzam, że to co tam przeczytasz będzie
bolało :-D
Powodzenia.

[Gość: pC]

Czlowieku jestes zalosny. Brak Ci argumentow, to wymigasz sie i odsylasz do
czytania ksiazek. Wiesz, ze gdzies dzwonia, tylko nie wiesz w ktorym kosciele.
Dyskusja z toba nie ma sensu 8\

[Gość: j_a]

Przepraszam, że kazałem ci przeczytać coś na temat dyskusji, w której jak
sądzisz bierzesz udział :)))

[Gość: j_a]

Z racjonalnego punktu widzenia moja rozmowa z tobą rzeczywiście nie ma sensu.
Nie winił bym jednak mojej osoby za ten stam rzeczy ;)

[Gość: j_a]

Napisz coś jeszcze. Masz takie zabawne problemy i tak fajnie się złościsz kiedy
się okazuje, że to tylko urojenia wieku młodzienczego:)))

[beernut]

Gość portalu: j_a napisał(a):

> Napisz coś jeszcze. Masz takie zabawne problemy i tak fajnie się złościsz
kiedy
>
> się okazuje, że to tylko urojenia wieku młodzienczego:)))
Czytalem Twoje wymiany z pC i to jest naprawde zabawne. Atakujesz nasza (moje i
pC) inteligencje, logike i wszystko inne ale na nasze pytania odwracasz kot
ogonem. Wysylasz nas do ksiazek abysmy sami znalezli odpowiedz na nasze
pytania. Wlasnie w tym jest problem: szukamy tych odpowiedzi i nie jestesmy ich
znalesc- stuprocentowych dowodow ktore by nas (i wiele innych ludzi) calkowicie
przekonaly. Napewno jestes bardzo zajety ale prosze ciebie odpowiedz mi chociaz
na jedno z moich pytan. Nie jestem nieuk, wrecz przeciwnie raczej bradzo dobrze
wyksztalcony, ja po prostu mam wiele pytan na temat ewolucji na ktore nikt nie
jest w stanie odpowiedziec w przekonywujacy sposob. Cala ta teorie ewolucji
trzeba brac na wiare.

[Gość: j_a]

Przestan się wygłupiać Pc. :))
To, że sie zalogowałeś nie znaczy, że twoje śmieszne ja przez ciebie nie
przemawia. ;))

[Gość: Bron]

Ano, taka jest u nas wolność wypowiedzi...

[Gość: j_a]

Nieee, mam nadzieje, ze to tylko problemy techniczne.
Nie było tam nic złego, żeby zaraz kasować.

[Gość: Bron]

A jednak obrzydliwie kastrują. Obie moje wypowiedzi związane z tematem stwórcy
i jego dziełem "na swój obraz i podobieństwo" dziwnie odparowały. Widać
cenzorzy wyznają zasadę: wolność słowa wolnością, ale bez przesady ...

Zakazana wiedza

[tg28]

Mysle, ze skrajni prawicowi katolicy zaraz wzniosa raban. Przeciez nie bylo
zadnej ewolucji - wszystko stalo sie w 6 dni(Niedziela nieczynne) - Darwin to
klamaca. Za rzadow w ministerstwie edukacji Giertycha faszysty teoria
darwinizmu od wrzesnia zostanie obalona.

______________________________________________
Bog stworzyl ziemie odrazu z koscmi dinozaurow

[kontra59]

> Mysle, ze skrajni prawicowi katolicy zaraz wzniosa raban. Przeciez nie bylo
> zadnej ewolucji - wszystko stalo sie w 6 dni(Niedziela nieczynne) - Darwin to
....
> Bog stworzyl ziemie odrazu z koscmi dinozaurow
dobra metoda - wybrać wypowiedzi najgłupszych przeciwników i nad tym się
pastwić. Drobna uwaga, aby nie było za łatwo - Bóg stworzył także Czas więc nie
ma problemu z 6 dniami i czy kości dinozaurów były "odrazu". Może dla ciebie
miliard lat to długo ale jak sie wypowiadasz o transcendentnym Bogu to
ostrożniej - bo wychodzi głupiej niż u najtępszego kreacjonisty.
> klamaca. Za rzadow w ministerstwie edukacji Giertycha faszysty teoria
Giertych faszystą? Czy piszę do studenta-lewaka? Koszulka z Che czy z innym
bandziorem?

[Gość: mee...]

...oj...kasuja ...kasuja...co niewygodne...dla tzw wolnosci medium...)))



Gość portalu: j_a napisał(a):

> A co to pokasowali wszystko? Nieładnie.

[Gość: YaBasta]

jak to medium takie niedobre dla ciebie to moze je w koncu zmien?

[oryganion]

najwyzszy czas aby ujednolicić w szkole podręczniki aby były zgodne z doktryna
no bo jak po lekcji biologii moge spokojnie spojrzeć na katechetkę
jakośmi sie dziwnie kojarzy z chromosomem X na przykład
to jest bardzo niedobre
albo niech przesuna katecheze daleko od lekcji biologii

[yoric]

Dla tych, którzy nie zauważyli, to jest Forum NAUKA, a nie polityka, albo
Kościół. Szanujmy czas innych, zachowajmy minimum kultury i dobrego wychowania,
które nakazuje nie śmiecić. Śmiecenie nie ma nic wspólnego z wolnością słowa.
Artykuł jest ważny, dostał się na stronę główną, a komentarze do niego są
wizytówką Forum, więc proszę to uszanować. Administracja zadbała więc o
wizerunek, za co brawa.

Chronologię wydarzeń można by wzbogacić. Otóż jeszcze niedawno (ubiegła dekada)
datę rozejścia naszych linii filogenetycznych oceniano na 4-5mln lat. Potem
analizy DNA przesunęły tę datę 2 mln lat wstecz. Kiedy znaleziono Toumai,
niejako doszło potwierdzenie paleoantropologiczne. Teraz najwyraźniej nazbierało
się sporo sprzecznych danych i hipoteza 'długiego rozstania' jest próbą ich
pogodzenia.
Myślę, że alternatywnie (a nawet uzupełniająco) można spokojnie założyć
'krzaczenie się' linii naszych przodków, tj. że to, co znajdujemy w terenie
(sahelanthropusy, ardypiteki, itd.) to wszystko należało do licznych bocznych
gałęzi, a nie do naszych przodków sensu stricte.
Hipoteza cross-breeding przez miliony lat jest trochę podejrzana, jeśli przyjąć,
że H.sapies prawie się nie krzyżował z o wiele bliższymi mu neandertalami, jak
sugeruje większość badań, np. ostatnie:
news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4986668.stm
Pozdrawiam i liczę na dyskusję, nie śmietnik.

[imagiro]

ludziska, tablice sumeryjskie dokladnie opisuja, jak czlowiek powstal ...
na drodze manipulacji genetycznej przeprowadzonej przez Annanuki, przybyszow z
12 planety ... kiedy ta ludzkosc zmadrzeje ?

To bylo tak

[przyladek.dobrej.nadziei]

Pan Bog przestal eksperymentowac z malpami i stworzyl czlowieka.

Czy ewolucja to fakt?

[krytyka.org]

Ewolucja nie jest faktem. Faktami nie sa tez atomy, kwarki, nie jest tez faktem
w zadnym wypadku rozszerzanie sie wszechswiata. Ewolucja to teoria naukowa i
jako taka tworzy siatke powiazanych ze soba pojec, na podstawie ktorych tworzyc
mozemy falsyfikowalne hipotezy. W nauce teoria zostaje odrzucona wtedy, kiedy
wiele obserwacji zdaje sie jej przeczyc, a na horyzoncie istnieje lepsza,
alternatywna teoria. W przypadku teorii ewolucji nie mamy do czynienia ani z
pierwszym ani z drugim przypadkiem. Rzeczone 'anomalie', bardzo medialne, ale
zwykle mozliwe do wytlumaczenia w dominujacym paradygmacie, szybko bledna, kiedy
dostrzezemy jak wiele odkryc naukowych z chemii, genetyki, neurobiologii,
paleontologii, etologii a nawet psychologii potwierdza teorie Darwina
(oczywiscie nieco dzisiaj zmodyfikowana - tak, teorie naukowe tez ewoluuja).
Poza tym nie slyszalem ostatnio o jakiejs alternatywnej, NAUKOWEJ (nie mozna
sprawdzic hipotezy o 'inteligentnej kreacji') teorii pochodzenia gatunkow.
Wszystkich zainteresowanych dyskusja na temat ewolucji zapraszam na strone
www.talkorigins.org - to kompedium rzetelnej wiedzy na ten temat.
Szczegolnie ciekawa jest lista argumentow kreacjonistycznych:
www.talkorigins.org/indexcc/list.html - polecam.

[Gość: mg wawa]

www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA201.html
Besides the theory, there is the fact of evolution, the observation that life
has changed greatly over time. The fact of evolution was recognized even before
Darwin's theory. The theory of evolution explains the fact.

[Gość: pC]

Dzieki za fachowe wyjasnienie kwestii ewolucji. Nie wiem czy niejaki 'SS',
przeczyta twoja wypowiedz, ale z jego twierdzenia winika: "teoria ewolucji jest
tak dobrze udowodniona jak teoria o kulistosci Ziemi" :-)

[Gość: xy]

Kochaj zwierzeta i rosliny.

[Gość: t.s.]

przyjazdu papieża do Polski. Również opublikowanie ewangelii Judasza
w Wielkim Tygodniu było super. Dlaczego "straszni bracia" z GW otwarcie
nie wypowiedzą wojny z kościołem. Przecież zaprzyjaźnieni ludzie honoru
od lat zwalczali tą instytucję.

[Gość: uks]

Ale bredzisz. Zgłoś pretensje do National Geographic, że wybrał takie daty.

[scept89]

Miej pretensje do naukowcow z Harvardu:
tinyurl.com/rmbqg

[Gość: tomek]

Nie miej do niego pretensji, tacy jak on dostają wysypki jak słyszą słowo
naukowiec. Cieżko im znieść, że są ludzie którzy rozumieją pewne rzeczy lepiej i
korzystają z poteżnego narzędzia jakim jest ludzki umysł. Nie wszystkim Bóg dał
tak jakby chcieli...

[...]

[Gość: t.s.]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: t.s.]

Ludzie głupi którzy gardzą innymi sami zasługują na pogardę.

[Gość: Bron]

No, ciekawie, ciekawie ...Pamietam jak w latach 70. wybuchł skandal, bo w
pewnej gazecie informacja o wystawie psów rasowych ukazała się na tej samej
stronie co informacja o wizycie delegacji radzieckiej. Ani chybi idzie ku
takiej samej "wrażliwości estetycznej".

[Gość: t.s.]

rażenia bez której nie da się rządzić. Wiodące polskojęzyczne media przez
17-cie ostatnich lat mówiły praktycznie jednym głosem, czy to tylko przypadek?
I oto stał się cud, ludzie przestali słuchać jednolitego bełkotu i w wyborach
zagłosowali na Kaczorów, Giertychów i Lepperów. To zostało odebrane przez grupy
trzymające dotąd władzę jako wpływ Rydzyka i kościoła. Stąd bierze się ten
prymitywny atak i dla jego uwiarygodnienia wyciąga się różne niby-autorytety.
Ale każda rozumniejsza małpa jaką jest człowiek, szybko znajdzie w tym związek
przyczynowo skutkowy. Do wiary i religii można mieć różny stosunek, również
bardzo naukowy, choć nauka do tej pory nie jest w stanie wyjaśnić wielu faktów
jakie miały i mają miejsce w świecie. Na pewno wiele rzeczy zmitologizowano
na swój użytek ale obrażanie katolików czy muzułmanów doprowadzi tylko do
konfliktów aż ktoś w końcu dostanie po tyłku.

[Gość: Bron]

Gość portalu: t.s. napisał(a):
> ... choć nauka do tej pory nie jest w stanie wyjaśnić wielu faktów
> jakie miały i mają miejsce w świecie

Za to świetnie potrafi je wyjaśnić religia przy pomocy uniwersalnego klucza,
że "Bóg tak chciał". Proste i genialne!

[Gość: t.s.]

Gość portalu: Bron napisał(a):

> Za to świetnie potrafi je wyjaśnić religia przy pomocy uniwersalnego klucza,
> że "Bóg tak chciał". Proste i genialne!

Podobnie zachowują się media szerzące jedynie słuszne poglądy co w demokracji
jest kluczem do władzy. Człowiek jest leniwą małpą i lubi mieć podane na tacy
co ma robić i jak myśleć. Tylko mniejszość ma duszę naukowca i szuka przyczyn
zachodzących zjawisk. Najgorsi są ci, którym wydaje się że posiedli już całą
mądrość tego świata i mają prawo się wywyższać. Najczęściej jest to u nich
związane z głęboką frustracją i nadrabianiem własnych niedoskonałości.
Psychologia określa to jako mechanizmy kompensacyjne, krótko mówiąc dany
osobnik poczuje się lepiej gdy kogoś poniży lub opluje.

[Gość: kriss monkey]

wniosek jeden bylismy tyl;ko mutacja szypmansa zrobiona przez boga storce
poprzez zmieszanie jego kosmicznych genow z malpami i tak powstala rasa ludzka
potem ewoluowala do obecnego poziomu...cdn

[Gość: kocham szymansa]

I tyle.

[...]

[Gość: pC]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

N i e d a w n o __ j e d e n __ m e d r e k ...

[Gość: c-nik]

Niedawno jeden medrek z uniwersytetu w USA, z gatunku tych zwanych naukowcami,
uzasadnial, ze Pan Jezus chodzil PO LODZIE, apostołowie w łodzi byli po prostu
tak slepi że nie widzieli lodu, a lód tak cienki i mocny zarazem, ze i Jezusa
utrzymał i uczniowie go nie widzieli.

Szkoda, ze nie wyjasnil, jak podczas burzy fale zalewaly lodz, skoro jezioro
bylo przykryte lodem oraz jak taki cienki lod wytrzymal burze z ogromnymi falami.

Gdyby ow naukowiec pojechal na Bahamy, to na pewno by stwierdzil, ze Jezus
surfowal na lodzie po wodzie, a apostolow razilo slonce, wiec nie widzieli lodu.

Wiec badzmy ostrozni z tym slepym zachwytem nad hipotezami naukowymi.
;-))))

Doron Nof

[scept89]

Medrek to Ty jestes bo nie czytasz co gosc napisal:

doronnof.net/publications.php
To czy akurat lod na jeziorze czy tez przejscie przez Morze Czerwone moglo bylo
zajsc w/g jego hipotez to inna sprawa ale bez zaglebiania sie w klimatologie i
oceanografie prostaczkowie nie sa w stanie tego ocenic. Tak na probe przelicz
czy gosc sie pomylil z mechanika fali morskiej to pogadamy.

[Gość: bombel]

> Niedawno jeden medrek z uniwersytetu w USA, z gatunku tych zwanych naukowcami,
> uzasadnial, ze Pan Jezus chodzil PO LODZIE, apostołowie w łodzi byli po prostu
> tak slepi że nie widzieli lodu, a lód tak cienki i mocny zarazem, ze i Jezusa
> utrzymał i uczniowie go nie widzieli.

Kiedyś uważano na przykład, że Atena była córką Zeusa i urodziła się w pełnej
zbroi wyskakując z głowy ojca ;) Przyszedł jednak czas kiedy ludzie dojrzeli do
tego,że cos tu nie pasuje i zaczeli tłumaczyć sprawy, których nie rozumieją w
inny (bardziej wiarygodny dla siebie) sposób. Proces ten trwa do dzisiejszego
dnia i myślę, że kiedyś nadejdzie taki dzień, w którym chodzenia Jezusa po
wodzie nie będzie trzeba udowadniać, bo sprawa będzie tak oczywista, jak
dzisiaj jest oczywista prawdziwość historii z narodzinami Ateny.

Jak dla mnie w tej chwili najbardziej wiarygodna jest jednak teoria ewolucji,
co nie znaczy, że nie zostanie obalona za 100lat.

[Gość: Bron]

O czym ty w ogóle pleciesz? Jakie jezioro, jaka łódź, jakie fale? Czy ty
traktujesz te baśnie jako fakty? Na jakiej podstawie? Na podstawie bajd
przekazywanych ustnie i zmienianych wielokrotnie, a spisanych wreszcie po
łacinie (brak jakichkolwiek wcześniejszych dokumentów, zwłaszcza w rzekomych
językach oryginałów czyli po aramejsku i grecku) w blisko czterysta lat po
rzekomych wydarzeniach?

[yoric]

Mam dla dyskutantów piszących na temat ewolucji w ogóle, Boga, itd. propozycję
nie do odrzucenia: PISZCIE SOBIE GDZIE INDZIEJ, okej?
A ten temat z łaski swojej zostawcie ludziom, którzy chcą się wypowiedzieć w tej
konkretnej kwestii tego konkretnego artykułu.
Pozdrawiam

[Gość: ape]

No co w tym dziwnego?
Czym sie podniecac?
Czlowiek to zwierze.

[...]

[Gość: Brachu]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[zldam]

szympans byl i jest ,czlowiek byl i jest,skoro czlowiek pochodzi od malpy to
niepowinno byc juz malp,a one zyja i sa

[Gość: mroziu]

Oj szefie, człowiek nie pochodzi od małpy, człowiek ma z małpą wspólnego przodka, podobnie jak z kozą czy słoniem, z tymi ostatnimi wspólnego przodka należałoby szukać dużo dużo bliżej korzenia.

[Gość: j_a]

Wybacz adminie, że nie na temat. Obiecuję, że to ostatni raz. Niestety muszę to
napisać. Ja nie jestem jakimś specjalistą, ale wątpliwości, argumenty i
przedewszystkim wiedza niektórych załamała mnie totalnie. Nie wiedziałem, że
wczesna edukacja (czy też jej brak) może być tak ważna. Swoje dzieci napewno
dopilnuje, żeby potem nie zasmucały innych swoim poziomem.

[Gość: pC]

Szanowny adminie, usunales wiele ciekawych wypowiedzi na temat.
Prosze wiec byc konsekwentnym i usuwac wypowiedzi frustratow, ktore nic
wspolnego z tematem artykulu nie maja.
Z powazaniem
pC

[jezdziec_apokalipsy]

Gość portalu: pC napisał(a):

> Szanowny adminie, usunales wiele ciekawych wypowiedzi na temat.
> Prosze wiec byc konsekwentnym i usuwac wypowiedzi frustratow, ktore nic
> wspolnego z tematem artykulu nie maja.
> Z powazaniem
> pC

Napisał młodzieniec, który podumał trochę w domowym zaciszu i doszedł do
wniosku, że obalił teorię owolucji. Pochwalić młodzieńca, że wysilił mózg.
Szkoda tylko, że nie wie za co się bierze, nie zna pojęć jakimi operuje(czyt.
próbuje operować), ba... nawet nie wie co do czego i co z czym. Przeczytał więc
artykuł w internecie i komentuje w przekonaniu, że na jego podstawie dotyka
istoty "niespójności" teorii udokumentowanej przez ludzi, którzy poświęcili
temu całe życie. Brawo! Jesteś genialnym młodym myślicielem o niezwykle
otwartym umyśle. Twój umysł jest tak otwarty, że wszystko co do niego dociera
zaraz ucieka drugą stroną i jak widac nic nie zostaje w środku.

O czym ty chcesz dyskutować jeśli nie znasz podstawowych faktów. Chcesz ludzi
przekonywać, że spór o kształt - przebieg ewolucji człowieka ma jakiś wpływ na
fakt jej istnienia? Że szczegóły dopieszczane raczej ze względów estetycznych
były decydujące w kształtowaniu teorii ewolucji?
Kończ Waść, wstydu (sobie) oszczędź!

[Gość: pC]

Twierdzac, ze ewolucja jest faktem osmieszasz sie nawet niewiedzac jak bardzo.
Jasnogrodzie oswiecony, twoja wiedza mnie powala z nog (ze smiechu).

> Kończ Waść, wstydu (sobie) oszczędź!
-----------------------------------------
Dokladnie to samo chcialem Ci powiedziec.

[europitek]

Uważaj, bo przy "powaleniu z nóg" łatwo zbić sobie głowę.

[yoric]

Prawda, ale dlatego nie należy się wdawać w dyskusje z nieukami.

[europitek]

No, nie wiem, czy to dobra strategia. Od tego nieuków nie ubywa. Poza tym wielu ludzi określanych tym mianem potrafi sensownie myśleć, lecz brakuje im "materiału faktograficznego" z danej dziedziny - próbują coś wygłówkować na podstawie zbyt małej ilości przesłanek.
Do tego jeszcze argument czysto praktyczny: wszyscy mają w wyborach po jednym głosie. I to się potem przekłada na listy protestacyjne naukowców do władz, np. w kwestii "obcinania" funduszy na "to" lub "tamto".

[Gość: adam.czarny]

Ha ha ha, szympans, jak dwie krople wody,wypisz wymaluj, Adaś!!!

To wszystko jest tak zwyczajne i naturalne

[dokowski]

Czemu naukowcy się dziwią i dlaczego? Czyżby skrycie wierzyli w kreacjonizm?

[niewyspany_pawian]

Jak homo sapiens zaczął pić i palić, to szympansom nie pozostało nic innego,
jak zrezygnować z takiego niezdrowego towarzystwa. I co w tym dziwnego?

[Gość: mo]

a fuj , oststnio jak człowiek miał okoliczność z małpą to wyszedł z tego HIV

[unicef123]

niektórzy mają to do dziś ,

Jak człowiek brał rozwód z szympansem?

[bonobo44]

Jak?
Na najgorsze z możliwych sposobów:
- zabił, poćwiartował i zjadł niedawnego partnera
- niedobitki powsadzał do klatek, faszerował truciznami
i krajał żywcem, niczym najbardziej sadystyczny "partner"

[Gość: pootr]

jeszcze tak bzdurnego artykułu nie czytałem Brak jednoznacznosci w przedstawionych
teoriach .Karzdy moze napisac ze powstalismy z czego kolwiek jak sie bedzie
opierał na takich nie pewnych ,,dogmatach+

[Gość: megaraaa]

dosc ciekawy artykul... ewolucjonizm jest bardzo ciekawa dziedzina nauki i mam
nadzieje ze przyniesie nam jeszcze wielu interesujacych odkryc :)
ewolucja jest zjawiskiem naukowo udowodnionym i dziewie sie jak niektorzy
ludzie moga sie z nia niezgadzac (w koncu mozna ja pogodzic takze z wiara)
ostatnio rozmawialam ze swiadkiem jehowy (weterynarzem!!!! ) ktory podwazal jej
slusznosc.. pytajac gdzie w takim razie podzialay sie formy przejsciowe, co
lepsze twierdzil ze mutacje zawsze sa szkodliwe (co wynika z jego doswiadczenia
zawodowego) i prowadza do smierci mutanta.. a przeciez jak wynika z badan to
przez dwie niwielkie mutacje pojedynczych genow czlowiek mogl zaczac sie
porozumiewac za pomoca mowy artykulowanej ;0
pozdrawiam




________________________

gg 7934212