Co się stanie z Międzynarodową Stacją Kosmiczną?

[Gość: UFO ludek]

Budzet NASA to mniej niz 1% calego budzetu USA. To nie sa duze pieniadze
investowane w tym kierunku.

[genocidezionism]

taka stabilna stacja i jak wysoko wszystko widac jak na dloni tylko rakiety
odpalać.

Ale po co ten tekst?

[dawwwkins]

Wiele tekstu o niczym - jaką tezę autor chciał udowodnić?
Widać, że sezon ogórkowy...

[Gość: edek]

Cokolwiek w wakacje by nie napisano, zawsze pojawi się taki dawwwkins, które
chce sie pochwalić znajomością zwrotu "sezon ogórkowy".

[dawwwkins]

Nie ma to, jak się jako aninimowy nick wpisać z taką uwagą, edziu.

Na kolumnie druku jest wszystko: o taikonautach, o ciasnych tunelach Mira - a
ile jest o tym, co z pozoru określa zawartość tekstu, czyli o perspektywach
wykorzystania ISS?

To jest artykuł o historii konstruowania stacji orbitalnych, a nie o ISS. Ale
coś czuję, że cię to mniej obchodziło niż wycieczka personalna.

Na marginesie, w artukule są błędy, bo NASA umieszczała na orbicie inne
laboratoria poza Skylabem. Wahadłowce takie wynosiły. Autor po prostu nie do
końca jest zdecydowany, Edziu drogi, czy pisze o stacjach orbitalnych w typie
ISS, czy o modułach badawczych.

spacelab nie byl stacja i mogl zyc tylko w ladowni

[Gość: autor]

promu kosmicznego. Jedyna stacja kosmiczna byl skylab. program MOL zostal
zarzucony.O spacehabie nie pisze, bo nazwa wyjasnia wszytsko.

[frant3]

A teraz jest "sezon kartoflany".

--
Frant - humor, satyra, krytyka

[Gość: ja]

usa na wojne w iraku i afganistanie wydaje 5 miliardow $ miesiecznie. w
porownaniu z tym podboj kosmosu to male piwo...

[Gość: pocalujta_wujta]

Niw wydaje mi sie. To co dzieje sie w Afgganistanie i Iraku dotyczy wielu
milionow ludzi bezposrednio. To co jest tam nad nami byc moze bedzie dotyczyc
wielu ludzi, ale na razie to spekulacje.

Podboj czegokolwiek musi miec sens. Liczba pieniazkow nie jest przeliczana na
sztuki tylko na efekty.

[Gość: zenek]

a co sie stanie, jak nagle odkryja lecaca w kierunku Ziemi planetoide, asteroide
czy komete? Czy wtedy te kosmiczne zabawki plus wydatki na zbrojenia atomowe na
nic sie nie przydadza? To, co mozna bylo zobaczyc w hollywodzkich Armageddonach
czy Deep Impactach moze tak naprawde w kazdej chwili zdarzyc sie naprawde. A
wtedy kazdy cent wydany do tej pory na podboj kosmosu czy glowice jadrowe rakiet
moze oznaczac praktycznie ratunek dla zycia na calej planecie. Nawet jesli cos
takiego nie zdarzy sie przez najblizsze dziesiec tysiecy lat, to i tak nasz
wplyw na rozwoj takiej sytuacji powinno sie zwiekszac. Niedawno, pare tygodni
temu, taki kawalek skaly przelecial w poblizu Ziemi. Na szczescie nas ominal w
bezpiecznej odleglosci. Ale to nie sa tylko hollywoodzkie bzdurki. to sie moze
zdarzyc. Bog pomaga tym, ktorzy sami sie o siebie troszcza.

[mlody-inwestor]

Zenek, gdyby spojrzec na statystyki do wiekszosc planetoid majacych minac ziemie w bliskiej odleglosci jest zasluga nie wielkich programow kosmicznych a... amatorskich obserwacji, ktorych nie obowiazuje zaden program, kosztorys czy tym podobne czynniki...

Analogicznie z wykrywaniem komet - to wlasnie amatorscy astronomowie korzystajac ze zdjec z SOHO umieszcanych w internecie notuja mase tego typu obiektow rocznie.

[madcio]

> Zenek, gdyby spojrzec na statystyki do wiekszosc planetoid majacych minac
> ziemie w bliskiej odleglosci jest zasluga nie wielkich programow kosmicznych
> a... amatorskich obserwacji, ktorych nie obowiazuje zaden program, kosztorys
> czy tym podobne czynniki...
To podaj link do tych statystyk.

> Analogicznie z wykrywaniem komet - to wlasnie amatorscy astronomowie
> korzystajac ze zdjec z SOHO umieszcanych w internecie notuja mase tego typu
> obiektow rocznie.
A te SOHO to też amatorski projekt? :)))))

[Gość: ogniem i mieczem]

A czy podboj Iraku przez USA mial sens - "umoczono"
wielkie pieniadze, zginelo tysiace ludzi, a rezultaty
sa zupelnie mizerne (co w koncu przyznaje wiekszosc
Amerykanow)!

Co to znaczy ze nie sa duze?

[Gość: pocalujta_wujta]

1% to ogromna suma jesli sie wezmie pod uwage ilu ludziom sluzy program
kosmiczny i wyniki badan. 1% sluzacy 280 milionom ludzi to kropla w morzu.

Nie liczylbym 1% w stosunku do 100% ale raczej jaka jest z tego korzysc.

zerowa grawitacja ???

[Gość: rydzyk.fizyk]

na orbicie okołoziemskiej nie panuje "zerowa grawitacja"! tzw. grawitacja na
wysokości 400 km jest raptem o ok. 12% mniejsza niż na poziomie moża. Stukilowy
człowiek "schudłby" więc na takiej wysokości raptem do 90 kg (oczywiście mówiąc
w uproszczeniu, chodzi o jego ciężar a nie masę)

Astronauci odczuwają "stan nieważkości" (zresztą taki sam jak w opadającym po
paraboli samolocie, a nikt nie mówi, że w takim samolocie panuje "zerowa
grawitacja"), bo po prostu przyciąganie Ziemi jest równoważone przez odśrodkową
siłę bezwładności stacji pędzącej po okręgu z prędkością kilku kilometrów na
sekundę.

Stacja kosmiczna równie dobrze mogłaby krążyć sobie 100 metrów nad naszymi
głowami i jej mieszkańcy też odczuwaliby "stan nieważkości", tyle że musiałaby
wtedy zapylać z prędkością 30000 km/h, co pewnie byłoby ciężkie do osiągnięcia
biorąc pod uwagę opór powietrza.

Nie wiem skąd ten mit, że "w kosmosie" nie ma "przyciągania ziemskiego". Ciekawe
co w takim razie utrzymuje Księżyc na orbicie :-)

[Gość: ciekawiec]

Bardzo przystępnie to wyjaśniłeś. No to kontynuuj co z tym księżycem.
A dlaczego człowiek jak za dużo wypije to też jest w stanie nieważkości?

[Gość: rydzyk.fizyk]

> Bardzo przystępnie to wyjaśniłeś. No to kontynuuj co z tym księżycem.

No cóż, nawet 380 tys. km od Ziemi jej siła przyciągania musi być całkiem spora,
skoro jest w stanie utrzymać na uwięzi pędzącego przez próżnię z prędkością 36
tys. km/h kolosa.

> A dlaczego człowiek jak za dużo wypije to też jest w stanie nieważkości?

Nie zgodziłbym się. Na takiego człowieka grawitacja właśnie działa o wiele
silniej niż zwykle, ciągnąc go bezlitośnie w dół aż do zaliczenia tzw. "gleby" :-)

[Gość: inz. Mruwnica]

> No cóż, nawet 380 tys. km od Ziemi jej siła przyciągania musi być całkiem spora
> ,
> skoro jest w stanie utrzymać na uwięzi pędzącego przez próżnię z prędkością 36
> tys. km/h kolosa.

Ha! to jest dobre. A patrz... Słońce jest jeszcze dalej i Ziemia potrafi je
utrzymać. A nie! Co ja gadam... głupi jestem... przecież to Słońce przyciąga
Ziemię a nie odwrotnie...

A tak serio to wymądrzasz się o sile odśrodkowej, ale pewnie o nieodróżnialności
pochodzenia przyśpieszeń to nie słyszałeś... :-)

Pytanie do inz. Mruwnicy

[pendrek_wyrzutek]

Gość portalu: inz. Mruwnica napisał(a):


> A tak serio to wymądrzasz się o sile odśrodkowej, ale pewnie o
nieodróżnialnośc
> i
> pochodzenia przyśpieszeń to nie słyszałeś... :-)

A jak statek wiruje to mozna to poznac nawet z zamknietymi
oknami. Jak to jest mozliwe? Przeciez wirowanie jest wzgledem
otaczajacych cial. Czy moze w stosunku do absolutnej przestrzeni?

Pytanie do inz. Mruwnicy

[Gość: inż. Mruwnica]

Tak to już jest, że ruch postępowy jest względy, a obrotowy absolutny.
Rzeczywiście obroty są względem ,,absolutnej przestrzeni''. Istnieje zbiór
układów odniesienia wyróżnionych ze względu na ich ruch obrotowy.

Ale dlaczego tak jest to jestem na to za cienki... Może na pl.sci.fizyka było to
poruszane (zapewne było)? Trzebaby przekopać archiwum. A jak nie to zapytać.

Coś mi się o głowę obija twierdzenie Noether, ale to chyba fałszywy trop.
Niestety obawiam się, że odpowiedź będzie w stylu: ,,metryka przestrzeni ze
względu na grupę przekształceń kowariantnych, bla, bla, bla'' :-)

[pomruk]

Chyba masz na myśli zasadę Macha. Wg niej układ inercjalny wyznaczony jest nie
przez "absolutną przestrzeń" jak chciał Newton, ale przez masę Wszechświata jako
całości. Wirowanie "poznajemy" po tym, że np lustro wody w wirujacym wiadrze
oddziaływuje z całą resztą mas wszechswiata i dlatego przestaje być płaskie. Co
więcej, nawet bezwładność ciała w ruchu prostoliniowym jest wynikiem takich
oddziływań!
Einstein b. cenił zasadę Macha (to on ją tak nazwał). Do dziś nie jest ona
jednak włączona w próby "teorii wszystkiego", a odczucia fizyków wobec niej są
mieszane.

[Gość: inz. Mruwnica]

No właśnie z zasadą Macha jest pewein problem i fizycy kręcą na nią nosem.
Wynika ona z, zapewne znanego Ci, eksperymentu myślowego, niemożliwego do
przeprowadzenia w rzeczywistości, a potem z wniosku: czemu a=0, a może m=0? A
może jednak nie... To takie nierozstrzygalne spekulacje są.

Wydaje mi się, że absolutność ruchu wirowego jest wyjaśniona w OTW, tylko nie
mam pojęcia jak. Mam wrażenie, że przez własności geometryczne przestrzeni
(metryki). Możliwe jednak, że to jest sparawa otwarta.

absolutność ruchu wirowego jest wyjaśniona

[pendrek_wyrzutek]

Gość portalu: inz. Mruwnica napisał(a):

> Wydaje mi się, że absolutność ruchu wirowego jest wyjaśniona w OTW, tylko nie
> mam pojęcia jak. Mam wrażenie, że przez własności geometryczne przestrzeni
> (metryki). Możliwe jednak, że to jest sparawa otwarta.

Ja sie specjalnie zapytalem ot ot dwoch znanych profesorow fizyki,
jednego w Polsce, drugiego w Stanach.

Zaden nie umial odpowiedziec.

[Gość: inż. Mruwnica]

To w końcu jest czy nie jest?

A co do odpowiedzi, a raczej ich braku, profesorów to powiedziałbym że jest to
sytuacja typowa. Nie to żebym byl z tych oszołomów, którzy uważają, że wszyscy
profesorowie to debile, bynajmniej! Ale zauważyłem, że prośba o prostą odpowiedź
w 90% kończy sie milczeniem lub mieszaniem. Właściwie nie wnikam dlaczego tak
jest i na fundamentalne pytania szukam odpowiedzi sam. Profesora najlepiej
prosić o opinię, a nie odpowiedź.

[pendrek_wyrzutek]

> To w końcu jest czy nie jest?

No chyba nie jak nie mozna znalesc tego wyjasnienia.

[pendrek_wyrzutek]

pomruk napisał:

> Chyba masz na myśli zasadę Macha. Wg niej układ inercjalny wyznaczony jest nie
> przez "absolutną przestrzeń" jak chciał Newton, ale przez masę Wszechświata
> jak o całości. Wirowanie "poznajemy" po tym, że np lustro wody w wirujacym
> wiadrze oddziaływuje z całą resztą mas wszechswiata i dlatego przestaje być
> płaskie. Co więcej, nawet bezwładność ciała w ruchu prostoliniowym jest
> wynikiem takich oddziływań!
> Einstein b. cenił zasadę Macha (to on ją tak nazwał). Do dziś nie jest ona
> jednak włączona w próby "teorii wszystkiego", a odczucia fizyków wobec niej są
> mieszane.

Jednak przestrzen absolutna moze byc realna, niezaleznie od
realnosci desygnatow przestrzeni wzglednych.

[Gość: idiota]

> Ha! to jest dobre. A patrz... Słońce jest jeszcze dalej i Ziemia potrafi je
> utrzymać. A nie! Co ja gadam... głupi jestem... przecież to Słońce przyciąga
> Ziemię a nie odwrotnie...

A ja myślałem Słońce i Ziemia przyciągają się nawzajem...

[Gość: ciekawiec]

> Nie zgodziłbym się. Na takiego człowieka grawitacja właśnie działa o wiele
> silniej niż zwykle, ciągnąc go bezlitośnie w dół aż do zaliczenia
tzw. "gleby"

I tu jest ta zaleta tej szczególnej grawitacji, że wtedy można dużo wiecej
kosmosu zobaczyć, szczególnie gwiazd.
Lubię ludzi z poczuciem humoru. Mam taką historię ze studium wojskowego:
Major B. prowadził temat ze strzelania artylerii i krzywej balistycznej.
Zapytaliśmy więc, czy jak się położy armate na boku to można zza winkla
strzelać. Mjr powiedział że nie bo ziemia przyciąga pocisk, durne studenty! My
na to: no tak p. majorze, ale na pełnym morzu to chyba można, bo nie ma ziemi w
pobliżu. Podrapał się w łysą pałę, pomyślał i odparł: może i.... można ale jaki
jest sens, skąd wziąć winkiel na morzu - ja to sprawdzę i za tydzień wam
dokładnie wyjaśnię. Za tydzien wyjasnił że nie można, bo pod wodą nawet na
morzu jest ziemia i że wy durne studenty to się nadajecie do PGRu bykom jaja
chuśtać a nie do wojska!
Tak to z tą grawitacyją bywa!

[Gość: antek]

Ten Major.B. to byl numer. Spotkal mnie z Jasia na korytarzu w czasie zajec i
pyta sie co robimy. My na to, ze musimy przyniesc asymptoty hiberbili dla Majora
X. Major B. na to z pyskiem "a dlaczego az dwoch".

A wiesz, jaka jest masa księżyca?

[Gość: wątpiący]

Chyba trochę większa niż człowieka? Oczywiście, na orbicie trochę przyciągania jest, ale nie łącz tego z księżycem ;)

> Nie wiem skąd ten mit, że "w kosmosie" nie ma "przyciągania ziemskiego". Ciekaw
> e
> co w takim razie utrzymuje Księżyc na orbicie :-)

[Gość: rydzyk.fizyk]

> Chyba trochę większa niż człowieka? Oczywiście, na orbicie trochę przyciągania
> jest, ale nie łącz tego z księżycem ;)

Coś się nie zrozumieliśmy. Na "orbicie" (czyli powiedzmy na wysokości 400 km)
przyciągania ziemskiego nie jest "trochę" tylko bardzo sporo. 88% tego, które
odczuwasz teraz. Nie ma to nic wspólnego z Księżycem.

Z Księżycem to był troche żart (oczywiście, że wiem jaka jest jego masa), ale
chodziło o to, że błędnie uważa się, żę "w Kosmosie" nie ma "przyciągania
ziemskiego" - tak jakby grawitacja działała tylko na odległość kilku kilometrów,
a potem już nic. Tymczasem naocznie możemy się przekonać że nawet na odległość
380 tys. kilometrów grawitacja porządnie działa (oczywiście na odpowiednio
masywne ciała).

[Gość: inż. Mruwnica]

> a potem już nic. Tymczasem naocznie możemy się przekonać że nawet na odległość
> 380 tys. kilometrów grawitacja porządnie działa (oczywiście na odpowiednio
> masywne ciała).

Jeżeli ,,naocznie'' to rozumiem, że przez obserwację ruchu, a ta nie zależy od
masy ciała! Ziarnko piasku zachowuje się tak samo jak Księzyc w układzie
związanym z Ziemią.

[wj_2000]

Gość portalu: rydzyk.fizyk napisał(a):

A powiedz, mądralo, jakie byłoby przyspieszenie ziemskie w laboratorium
umieszczonym na szczycie wieży (takiej jak Eiffel'a), nieruchomej na Ziemi,
posadowionej na równiku, ale o wysokości ~40 000 km (tam gdzie przebywają
satelity geostacjonarne)? Czy by w ogóle było?
Rozróżnianie "prawdziwej grawitacji" od "sił bezwładności", charakterystyczne
dla starej fizyki, zostało zakwestionowane przez Einsteina. Pytanie "jaka jest
grawitacja" , nie jest określone bezwzględnie, a dopiero, gdy podamy względem
jakiego układu odniesienia. Zresztą i wtedy, grawitacji nie określa jeden
wektor, a skomplikowany twór (współczynniki Cristoffela) który niemiłosiernie
miesza informację o charakterze układu odniesienia i ciałach fizycznych
będących "źródłem" grawitacji.
To mieszanie jest odwieczne. To co podaje się jako "przyspieszenie
grawitacyjne" na powierzchni Ziemi zawiera w sobie "siłę odśrodkową". "Czysta
grawitacja" nikogo nie interesuje. Tzw. pion w pośrednich szerokościach
geograficznych, nawet gdyby Ziemia była kulą, nie celował by do środka.
Powierzchnia Ziemi zdeformowała sie tak, by wszędzie być prostpoadłą do tej
wypadkowej, a nie "naiwnej", Newtonowskiej grawitacji.

W kosmosie (ale nie abstrakcyjnym kosmosie względem układu odniesienia jakoś
naiwnie wiązanego z nieruchomą Ziemią), w kontekście kosmonautów, jest sens
WYŁĄCZNY rozpatrywać grawitację WZGLĘDEM UKŁADU ODNIESIENIA związanego ze
stacją. Stacją, która swobodnie "spada" w wypadkowym polu grawitacyjnym Ziemi,
Księżyca, Słońca. W takim spadającym swobodnie układzie, z grawitacji PRAWIE
nic nie zostaje. To "prawie nic" to tzw. siły pływowe. Że muszą one działać,
wynika choćby stąd, że dwa - początkowo nieruchome - swobodne punkty w kabinie
nie mogą pozostawać w stałej odległości. Jeśli jedno z tych ciał było na
początku wyżej (dalej od Ziemi), a drugie niżej (powiedzmy o 1metr),
umieszczone w srodku stacji, która porusza sie idealnie po okręgu, to ciało
wyżej, ma orbitę ciut wieksza i okres obrotu ciut wiekszy. Gdy stacja dokona
pełnego obiegu (a wraz z nia ciało nieruchome w jej srodku), drugie z ciał nie
zdąży dobiec do pierwotnego położenia. Musi wystąpić ruch względny dwóch ciał
wywołany różnica sił pływowych jakie na nie działają.
Pomijając te znikome siły pływowe, których rola spada do zera, gdy rozpatrujemy
zachowanie grupy ciał próbnych wypełniających coraz mniejszą objetość,
prawdziwe jest twierdzenie, że w ukłądzie takim jak stacja kosmiczna (czy
spadajaca winda) grawitacja jest (lokalnie)UNICESTWIONA. To jest istota tzw.
zasady równoważności Einsteina.
Rzeczywiście nie ma to nic wspólnego z wysokością, a jedynie ze względnoscia
opisu pola grawitacyjnego w różnych układach odniesienia. W bardzo szczególnych
sytuacjach podział na grawitację prawdziwą i siły pozorne wydaje sie mieć sens,
ale w sytuacjach bardziej ogólnych, jest on pryncypialnie niemożliwy.

[Gość: moki]

mądre ja bym tak nie pomyślał.... ty to masz łeb <brawo> !!!!!

[Gość: kozm]

Zgadzam się, że ten 1% to nie są duze pieniadze.
Kiedyś było mi dane zobaczyć ile amerykanie przeznaczają rocznie na pokarm i
ubrania dla swoich psów, kotów, itp. oraz dane ile kasy idzie na dezodoranty (w
tym przypadku już dla luzi), itp. To są dopiero pieniądze, aż się człowiekowi w
głowie nie mieści!!!!!!!! Przy tym, budżet NASA to niczym "zakurzona stara
jednogroszówka która wpadła kiedyś przypadkiem za szafę".

Loty czlowieka w kosmos to marnowanie pieniedzy

[Gość: amw]

Gość portalu: kozm napisał(a):

> Zgadzam się, że ten 1% to nie są duze pieniadze.
> Kiedyś było mi dane zobaczyć ile amerykanie przeznaczają rocznie na pokarm i
> ubrania dla swoich psów, kotów........
-------------------------
Pieniadze na koty itp. to sa decyzje indywidualne. Jak ktos sie chce dolozyc do
podrozy astronautow to tez jego wybor. Entuzjasci z Polski moga wysylac czeki
do NASA. Natomiast marnowanie pieniedzy pochodzacych z moich podatkow to inna
sprawa. Najwiekszym kosztem wyprawy kosmicznej prze obecnych technologiach jest
zabezpieczenie przetrwania czlowiekowi. Przeznaczenie tych pieniedzy na rozwoj
robotow ktore zastepowaly by czlowieka posunelo by badanie przestrzeni duzo
dalej. Stacja kosmiczna, space shuttles to marnotrawstwo.

Marnowanie pieniędzy?

[Gość: west]

Myślę, że rozumowanie zaprezentowane przez poprzednika jest dość oryginalne.
Odnosząc ten tok rozumowania do okresu średniowiecza, czekalibyśmy dość długo,
aby bezzałogowe okręty wyręczyły Kolumba w odkryciu Ameryki. Na dodatek jego
wyprawa odbyła się na koszt podatników.
Pomyśl zanim coś napiszesz. Nie wszystkie korzyści są widoczne na poczekaniu.
Bez spojrzenia w przyszłość i dążenia do poznania świata i wszechświata nadal
mieszkalibyśmy w jaskiniach.

[Gość: amw]

Przy obecnej i przewidywalnej technologi nie ma miejsca dla czlowieka w
kosmosie. Natomiast automatyczne urzadzenia, roboty moga obejsc sie bez
srodowiska ziemi ktore to jest niezbedne dla nas. Ja nie jestem przeciwko
podrozom kosmicznym ale bez czlowieka.
Wyprawy Kolumba i innych to calkowicie odmienna sprawa. Oni podrozowali w
naturalnym srodowisku choc i do tego potrzebna byla odpowiednia technologia.
Vikingowie dotarli 500 lat wczesniej do Ameryki ale prawie nic z tego nie
zostalo.
Nie nalezy mylic science z science fiction.

[Gość: astro]

poza tym ci inzynierowie i naukowcy, ktorzy buduja stacje nie potrafia nic innego;)

[Gość: Lolek]

Odrobina mojej wyobrazni i twojego sceptycyzmy daje takie widzenie konkwisty (czytaj - misji
zrobotyzowanej):
- Zupelnie nie zgadzam sie z pogladami budowniczych. Nasz skarb nie jest przygotowany do budowy
mostu przez morze. Oczywiscie wiem, ze to mozliwe, ale to ogromny koszt. Po co mamy zatapiac
pieniadze. Potrzebujemy czegos bardzo taniego. Poszukajmy zbudowanego mostu i zaplacimy tylko za
przejscie - rzekla krolowa hiszpanska.
- Wasza wysokosc. Nie mamy czasu na szukanie takiego mostu. Jest znacznie tanszy sposob - zagail
skarbnik.
- Co moze byc tansze od wyprawy poszukiwawczej - zaperzyla sie najdostojniejsza.
- Poslijmy Kolumba. Tego zeglarza. Wreszcie sie go pozbedziemy, a jak nie wroci, nie bedziemy
musieli mu placic! - wyluszczyl skarbnik, potomek fenickich kupcow.

Wspolczesna technologia nie ma zadnego odniesienia do okresu sredniowiecza. Kazda epoka ma swoje
formy automatow do robienia czarnej roboty. Zdziwie sie, kiedy na Marsa poleci zaloga tylko
czlowiecza, bez robotow (nie koniecznie humanoidy). Przypomnij sobie zaawansowane roboty sprzed
20 lat. To byl wczesnopionierski okres automatow. Tyle samo czasu pozostalo do misji zalogowej na
Marsa. Ile bedziesz mial wtedy lat? Czy "spogladanie w przyszlosc" bedzie twoim ulubionym zajeciem?
Cos czuje ze bedziesz zapatrzony w swoja jaskinie.

[Gość: awm]

Postep w dziedzinie automatyzacji jest limitowany tylko przez dostepnosc
funduszow. Te z kolei zjadane sa przez koniecznosc zapewnienia warunkow do
zycia czlowiekowi w kosmosie i to sa sumy astronomiczne. Ten wlasnie element
ogranicza nasze mozliwosci poznania przestrzeni. Sama ciekawosc nie jest dobrym
motywem wydawania pieniedzy, zwlaszcza tych od podatnikow.
Nauki sedniowiecza maja wartosc. Korzysci z podrozy i odkrycia nowych ladow
staly sie mozliwe gdy czlowiek zbudowal srodki transportu ktore pozwolily
czlowiekowi na przemieszczenie sie z jednego kontynentu na drugi i transport
dobr z powrotem. Natura przstrzeni kosmicznej jest taka ze czlowiek nie moze w
niej istniec przez dluzszy okres czasu poewaz nie jestesmy w stanie stworzyc
odpowiedniego srodowiska. Odleglosci ktore nalezy przebyc sa poza zasiegiem
najszybszych statkow teraz i w dajacej sie przewidziec przyszlosci. Jesli juz
chcemy koniecznie wysylac czlowieka w przestrzen to nalezy pracowac na tymi
problemami a to nie wymaga obecnosci czlowieka w kosmosie dopoki te problemy
nie zastana rozwiazane.

[Gość: Azazello]

No nie do końca. Podyskutujmy. Jak na przykład mamy rozwiązać liczne problemy
nie testując ich w środowisku w którym miałyby być używane? W jaki sposób
zamierzasz przetestować kosmiczną toaletę, która ma działać w warunkach zerowej
grawitacji? I zapewniam cię, kosmiczny sracz to i tak jeden z najmniejszych
problemów.
Po drugie, z tego co mi wiadomo, jednym z najbardziej problematycznych tematów
to zmiany w organizmach astronautów powodowane przez brak grawitacji. Otóż,
wytłumacz mi jak zamierzasz rozwiązać ten problem bez badania organizmów
ludzkich w warunkach nieważkości? Jak testować rozwiązania na ludziach nie
wysyłając ich w kosmos?
No i po trzecie, wysyłając ludzi w kosmos, jako efekt uboczny powstaje bardzo
dużo pomysłów nadających się do wykorzystania w życiu codziennym. I
sugerowałbym nie używania argumentu "wydawanie pieniędzy podatników", bo nie ty
płacisz podatki, z których zyje NASA, tylko amerykanie. A oni, jak widać
kochają kosmos i jego podbój, bo jak do tej pory, żaden prezydent USA w swojej
kampanii nie lansował tez ograniczania funduszy dla agencji kosmicznych. A
zrobiłby to na pewno, gdyby społeczeństwo tego chciało.

Nie ma co, podbój kosmosu to nie to samo co podbój oceanów. Ewentualna
eksploracja układu słonecznego, choćby w poszukiwaniu złóż surowców
mineralnych to zadanie na setki lat. Jeżeli wyobrazimy sobie asteroidalne
platformy wydobywcze i transportowce przewożące rzadkie metale na Ziemie,
powiedzmy za 300 lat, wtedy wszyscy będą się uczyć o pionierach, którzy w 20
wieku budowali pierwsze stacje kosmiczne i używali do tego prymitywnych
stateczków napędzanych wybuchową mieszanką tlenu i wodoru.

[Gość: amw]

Gość portalu: Azazello napisał(a):
> Jak na przykład mamy rozwiązać liczne problemy.... w warunkach zerowej
> grawitacji? ....zmiany w organizmach astronautów powodowane przez brak
grawitacji...
-------------------
Wlasnie uwazam ze jesli musi byc brak grawitacji to inwestowanie w czlowieka w
przestrzeni nie ma sensu. Rowniez jesli nie osiagniemy przyzwoitej predkosci
przemieszczania sie. Dobrze jest zachowac logiczna kolei rzeczy.


> I sugerowałbym nie używania argumentu "wydawanie pieniędzy podatników", bo
>nie ty płacisz podatki, z których zyje NASA, tylko amerykanie
-------------------------------
Niestety, te podatki z ktorych utrzymuje sie NASA to ja place i to o duzo za
duzo. Dlatego szczegolnie nie lubie jak je marnotrawia.

[Gość: w++]

Gość portalu: amw napisał(a):


> sprawa. Najwiekszym kosztem wyprawy kosmicznej prze obecnych technologiach jest
>
> zabezpieczenie przetrwania czlowiekowi. Przeznaczenie tych pieniedzy na rozwoj
> robotow ktore zastepowaly by czlowieka posunelo by badanie przestrzeni duzo
> dalej. Stacja kosmiczna, space shuttles to marnotrawstwo.


Twoje pieniądze (jak widzę po IP), to masz święte prawo pomarudzić ;) .
Ale idąc tokiem twojego rozumowania, to pewno trzeba by zamknąć większość
placówek naukowych w Stanach, bo też dużo kosztują podatników.
A co do robotów, to znacznie upraszczasz sprawę. Nie dało by się przeprowadzić
tylu, tak różnorodnych prac badawczych jakie wykonują ludzie na ISS. Zauważ że
obserwacje kosmosu czy Ziemi, stanowią właściwie margines działalności na
stacji. Od tego są satelity i sondy, a jest to całkowicie osobny kierunek
badania przestrzeni. A co do innych badań, które wykonuje się na orbicie, to
przecież wykonywano od dawna liczne eksperymenty np. biologiczne za pomocą
bezzałogowych satelitów, ale każda taka misja wykonywała tylko parę założonych z
góry eksperymentów i koniec. A stacja ma dużą elastyczność co do programu
badawczego i tak w sumie licząc może nawet wychodzi taniej w przeliczeniu na
osiągnięte rezultaty naukowe.

Może pewną wadą ISS w tej chwili, przekładającą się na niezadowolenie płacących
za to, jest mała jakby powiedzieć widowiskowość działalności. Ale tak już jest z
dużą częścią działalności naukowej, gdzie poza efektowną aparaturą z mnóstwem
kolorowych lampek, na codzień jest mnóstwo żmudnej i dla postronnych nieciekawej
pracy, ale nadzwyczaj ważnej dla nauki i ogólnego postępu.

Osiagniecia naukowe na orbicie?

[Gość: amw]

Gość portalu: w++ napisał(a):

>...A stacja ma dużą elastyczność co do programu
> badawczego i tak w sumie licząc może nawet wychodzi taniej w przeliczeniu na
> osiągnięte rezultaty naukowe.....
-----------
Czy mozesz powiedziec jakie wazne experymenty (rezultaty) przeprowadzono na
stacji i orbicie ktore maja jakies znaczenie dla rozwoju jakiejkolwiek
dziedziny nauki i ktore mozna przeprowadzic tylko w kosmosie. Jak znam wiele
kierunkow na ktorych moglibysmy wiele skozystac i to w stosunkowo krotkim
czasie przy zwiekszonych funduszach.

[Gość: w++]

Gość portalu: amw napisał(a):

> Czy mozesz powiedziec jakie wazne experymenty (rezultaty) przeprowadzono na
> stacji i orbicie ktore maja jakies znaczenie dla rozwoju jakiejkolwiek
> dziedziny nauki i ktore mozna przeprowadzic tylko w kosmosie.

Przede wszyskim wszystko co mieści się pod hasłem mikrograwitacja. Przecież na
Ziemi jest to nie do wykonania. Są co prawda drogie instalacje pod hasłem "drop
tower" gdzie można uzyskać ułamki G, ale na parę sekund zaledwie i tylko kilka
razy dziennie. A na przykład do hodowli niemożliwych do uzyskania na Ziemi
kryształów, jakiś białek, stopów i czego tam jeszcze, to całkiem nie wystarcza.
Inna sprawa to sprawa związana z samym funkcjonowaniem stacji i ludzi w niej.
Tego się nie da zasymulować na Ziemi, czego dowodem są ciągłe pokonywanie
problemów ze sprzętem i pewnymi problemami które wychodzą dopiero na orbicie,
wiedza na ten temat jeszcze ciągle nie jest kompletna i długo nie będzie. Stacja
jest prototypem, największym obiektem który udało się złożyć w kosmosie i będzie
jeszcze większa. To samo w sobie jest ważnym etapem w rozwoju badań kosmosu,
nawet jeśli w przyszłości do pewnych rutynowywych działań będzie się używać
robotów, to tego etapu nie da się przeskoczyć.
Są jeszcze inne tematy, np. badanie zachowania materiałów w warunkach
przestrzeni, specjalizowane obserwacje Ziemi itp. itd., zreszta co Ci będę
streszczał, w necie jest dużo na temat eksperymentów na ISS.

[Gość: amw]

Gość portalu: w++ napisał(a):
>..A na przykład do hodowli niemożliwych do uzyskania na Ziemi
> kryształów, jakiś białek, stopów i czego tam jeszcze, to całkiem nie
wystarcza.
> Inna sprawa to sprawa związana z samym funkcjonowaniem stacji i ludzi w niej.
> Tego się nie da zasymulować na Ziemi......
-----------------------------------
No wlasnie, czy ktos wie co wyszlo z tych wszyskich hodowli krysztalow,
protein, stopow, bakterii a i chyba i z ludzmi probowano (astronauta +
astronutka). O tych badaniach "naukowych" slyszalem juz 20-lat temu. Wdzieczny
bde jesli ktos poda adresy publikacji (tylko naukowych w tzw peer review
journals) na ten temat.
Z kolei funkcjonowanie ludzi w niewazkosci nie jest nikomu potrzebne. Czlowiek
jest genetycznie zbudowany w systemie grawitacji i dlugie przebywanie w
niewazkosci prowadzi do kalectwa predzej czy pozniej nawet ze srodkami
farmakologicznymi (dodaktowe trucie organizmu). Zapewnienie sztucznej
grawitacji i przemieszczanie sie z predkoscia > swiatla jest jedynym
rozwiazaniem dla praktycznych podrozy czlowieka w kosmos ktore moga cos dac.
Dopoki nie jest to mozliwe dajmy sobie spokoj z ludzmi w przestrzeni i
inwestujmy w automaty.

[Gość: astro]

np. Anthrorack, poszukaj sobie

[anarcho-emeryt]

Marnowane pieniadze??? ja tam wole gdy moje podatki ida na pokrycie kosztow NASA
niz na kolejny "wynalazek" militarny, ktory potrafi zmienic nasz planete w pyl
kosmiczny,albo na pomoc dla "biednej" Polski(jest wiecej krajow na kuli
ziemskiej potrzebujacych naprawde pomocy- wychodzacych z pozog wojennych
"wczoraj" a nie 50 lat temu.....

[Gość: GROSz-ek]

Mówią, że są 3 dobre sposoby pozbycia się dużych pieniędzy:

1) na hazard - najszybciej;
2) na kobiety - najprzyjemniej :-)
3) na naukowców - najwięcej ....

gdyby nie napasc na Irak

[olex5]

gdyby nie napasc na Irak i jej koszt to mozna by wyslac wahadlowca 300 razy.
USA jest poteznie zadluzone jak nigdy od czasu powojennego.Mowi sie o dlugu w
wysokosci lacznie 8 bln $

Błąd w tekscie (czemu mnie to nie dziwi?)

[ppo]

W tekscie jak byk: "...europejskie laboratorium Kolumb". Na infografice (cóż za
nowomowa, BTW): "Kolumb (USA)". Gdzie tkwi błąd? No chyba, że "Kolumb" jest
polski. Wtedy można podciągnąć go i pod Europę i pod USA ;)

a to Columbus

[Gość: astro]

i jest modułem ESA xzyli europejskim, nie iem skad ta bzdurna grafika

www.esa.int/esaHS/ESAAYI0VMOC_iss_0.html
esamultimedia.esa.int/images/ISS/ISS_Configuration_new.jpg

[kaczy_salceson]

W kręgach zbliżonych do NASA nie od dziś przebąkuje się, że przedstawiciele
niektórych narodowości latają w kosmos głównie po to, aby handlować z Kosmitami
przemycanym z Ziemi alkoholem. Rentowność tego handlu jest tak duża, że
wcześniej czy później trzeba będzie go odtajnić i zalegalizować, a wtedy
Międzynarodowa Stacja Kosmiczna będzie jak najbardziej przydatna.

[Gość: Schweiger]

Ludzie pisza tu na serio o problemach zwiazanych w wiekszym lub mniejaszym
stopniu z kosmosem i kosmonautyka.Zapomnieli natomiast o innym aspekcie
zwiazanym ze stacja , mianowicie o relacjach stacja orbitalna a Ziemia , a
szczegolnie jej wazna czesc , geograficznie i politycznie okreslana jako
Polska.Dyskutanci przegapili tak wazny aspekt jak to , ze na orbicie zostanie
Niemiec. Sam , niekontrolowany przez nikogo.A co bedzie jak on , ten Niemiec ,
przelatujac nad ta Polska dostanie nagle rozwolnienia? A co jezeli to
rozwolnienie bedzie tak intensywne , ze chlop bedzie to musial robic w kierunku
ziemi , i to z ogromnym przyspieszeniem poczatkowym? A co jezeli ta rzecz ,
ktora on , ten Niemiec , tak ogromnie przyspieszyl trafi np. w Palac
Namiestnikowski albo inny wazny palac rzadowy?.A co bedzie jezeli ten Niemiec
uzyje do zakonczenia swej czynnosci nie miekki papier ale np . stary numer
Tageszeitung ze swego heimatu , w ktorym to numerze i mogl cos o Polsce
poczytac i posmiac sie serdecznie no a na koniec jeszcze te gazete z koncowym
pozytkiem zuzyc? A co bedzie , jak tak nieczytelna gazeta wpadnie przypadkowo w
krotkie raczki przechadzajacego sie wokol tego palacu Kabotyna Pierwszego?
nigdy sie chlop nie dowie , co w tej gazecie bylo takiego ciekawego napisane ,
np . czy chcial mu ktos ten swiat przed nim samym ukrasc? Hehe.Atu ludzie sie
gwiazdami interesuja - i tego nie pojmuje.

znam Tomka

[Gość: astro]

on jest pilotem wojskowym i potrafi powstrzymac;)

[Gość: Schweiger]

Sa jednak pewne naturalne granice wytrzymalosci i co wtedy? I znowu my ,
Niemcy , bedziemy winni wszystkiemu gownu na tym swiecie ? I za oczyszczenie
tego palacu bedzie nam chcial Kabotyn Pierwszy wystawic rachunek. Ciekawe ile
setek miliardow rolek papieru toaletowego za to od nas zazada? I do naszego
Weimaru nie przyjedzie . Kurcze blade i co wtedy , my niemieckie bidule
zrobimy ?

[Gość: Adomas]

A co to dopiero będzie jak ci ze stacji ukradną księżyć który należy przecież do
kartofla I?

powrót z gwiazd

[Gość: melan]

Czemu więc, zamiast siedzieć spokojnie w domu, pchamy nos w kosmos? - Dlatego,
że jesteśmy ludźmi - odpowiadali szefowie NASA na konferencji prasowej po
powrocie Discovery. Z ciekawości.
:)

[Gość: Listonosz]

Jeśli myślisz o tym o czym ja myślę, że Ty myślisz, to trafną i ironiczną
paralelę Waść zastosowałeś byłes. :)

Czemu lata sie w kosmos, skoro nie znamy dokladnie

[Gość: batyskaf]

75 % powierzchnii Ziemi? Dno oceanow kryje w sobie tyle nieznanych gatunkow
organizmow, nie mowiac juz o mineralach bogatych w cenne metale przejsciowe
potrzebnych dla przemyslu.

[madcio]

A co przeszkadza jedno drugiemu?

Paradoksalnie, komercyjna eksploatacja asteroid może okazać się tańsza i
bardziej opłacalna od eksploatacji dna oceanów.

> Dno oceanow kryje w sobie tyle nieznanych gatunkow organizmow,
Nic nie przebije jednej, jedynej skromnej, żywej OBCEJ komórki.

[cygan37]

"Czemu więc, zamiast siedzieć spokojnie w domu, pchamy nos w kosmos? - Dlatego,
że jesteśmy ludźmi - odpowiadali szefowie NASA na konferencji prasowej po
powrocie Discovery. Z ciekawości."

Trele-morele - każdy kręci w tym co robi.
Szefowie NASA pchają się w kosmos bo za to im płacą.

[madcio]

> "Czemu więc, zamiast siedzieć spokojnie w domu, pchamy nos w kosmos? -
> Dlatego, że jesteśmy ludźmi - odpowiadali szefowie NASA na konferencji
> prasowej po powrocie Discovery. Z ciekawości."
> Trele-morele - każdy kręci w tym co robi.
> Szefowie NASA pchają się w kosmos bo za to im płacą.

Nie widzę sprzeczności. Zajmują się tym, bo to ich interesuje i kręci. A jeśli
im jeszcze za to płacą - to tym lepiej.

[Gość: Afacz]

Ufoludek napisał: "Budzet NASA to mniej niz 1% calego budzetu USA. To nie sa
duze pieniadze investowane w tym kierunku". Ale jak dopbrze są wykorzystywane!